Справа № 2-1247/2009
Провадження № 6/645/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Граковський А.Ю. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1247/2009 у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-1247/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110018 від 13.09.2007 року в розмірі 88321,95 грн. та судові витрати в розмірі 913,22 грн.. 19.07.2010 року позивачем отриманий виконавчий лист, який направлений до Державної виконавчої служби для примусового виконання. В ході звірки з Немишлянським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) встановлено, що вказаний виконавчий лист втрачений при пересилці до ПАТ КБ "Приватбанк".

Сторони в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення на їхні адреси судових повісток. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-1247/2009 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110018 від 13.09.2007 року в розмірі 88321,95 грн. та судові витрати в розмірі 913,22 грн. (а.с. 7-9).

05.07.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 2-1247/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110018 від 13.09.2007 року в розмірі 88321,95 грн. та судових витрат в розмірі 913,22 грн. (а.с. 10-11).

Зі змісту листа Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 36455 від 20.05.2021 року вбачається, що на примусовому виконанні в Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немошлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП № 48795948 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1247/09, виданого 05.07.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110018 від 13.09.2007 року в розмірі 88321,95 грн. та судових витрат в розмірі 913,22 грн., а всього 89235,17 грн.. Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження ВП № 48795948 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий документ направлений на адресу заявника: 61010, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2 А. Надати більш детальну інформацію та підтвердити чи спростувати факт отримання стягувачем виконавчого листа № 2-1247/09, виданого 05.07.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається можливим, у зв`язку з чим ВДВС вважає виконавчий документ таким, що втрачений при пересилці (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Так, в матеріалах справи міститься вищевказаний лист Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 36455 від 20.05.2021 року, зі змісту якого вбачається, що виконавчий лист № 2-1247/09 було втрачено.

Встановивши, що оригінал виконавчого листа у справі № 2-1247/09 втрачено не з вини стягувача, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В Постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-1247/2009 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа по виконанню рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-1247/2009 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:https://court.gov.ua/fair/sud2033/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Федорова