печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.,

секретар судового засідання Сеньковська В.Я.,

справа № 757/21768/14-ц,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенаша А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенаша А.В. про відвід головуючого судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року у справі №757/21768/14-ц, за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Липкижитлосервіс» при Печерській районній в м. Києві державній адміністрації в особі виконуючого обов`язків директора Викова Г., Печерського районного відділу ГУ ДМ України, третя особа: Служба у справах дітей Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана заява.

Через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Семенаша А. В. надійшла заява про відвід головуючого судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. від розгляду зазначеної вище заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року у справі №757/21768/14-ц.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, оскільки суддею Матійчук Г.О. приймалося рішення у вказаній справі, то вона згідно ч.2 ст.37 ЦПК України не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Семенаш А.В. заяву підтримав з викладених в ній підстав.

Інші учасники справи до суду не з`явились. ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід головуючого у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенаша А.В., вивчивши матеріали справи та заяви про відвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Те, що заявник вважає, що суддя, який ухвалив заочне рішення у справі, не може переглядати його, не є обставиною, що відповідає дійсності, а також не може слугувати підставами для безумовного відводу судді, оскільки у відводі не зазначено підстав, які могли б виключити будь-які об`єктивно виправдані та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у процесі судового розгляду, тому посилання заявника є необґрунтованими та безпідставними, та є припущеннями суб`єктивного характеру.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді при розгляді заяви про перегляд ухваленого нею заочного рішення, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенаша А.В. про відвід головуючого судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року у справі №757/21768/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Липкижитлосервіс» при Печерській районній в м. Києві державній адміністрації в особі виконуючого обов`язків директора Викова Г., Печерського районного відділу ГУ ДМ України, третя особа: Служба у справах дітей Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку - необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенаша А. В. про відвід головуючого судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року у справі №757/21768/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Липкижитлосервіс» при Печерській районній в м. Києві державній адміністрації в особі виконуючого обов`язків директора Викова Г., Печерського районного відділу ГУ ДМ України, третя особа: Служба у справах дітей Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук