Дата документу 22.06.2021
Справа № 937/2941/21
Провадження № 2/937/2231/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання Овечкіної Т.Д.,

учасники справи:

позивач АТ Комерційний Банк «ПриватБанк»,

представник позивача Гребенюк О.С.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь частину заборгованості за кредитним договором б/н від 06.06.2012 в розмірі 41837 грн 99 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, посилаючись на те, що у зв`язку з тим, що відповідачка не виконує обов`язки по поверненню кредиту, згідно з кредитним договором б/н від 06.06.2012, станом на 16.03.2021 виникла заборгованість в розмірі 44702 грн. 32 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 41837 грн 99 коп. та заборгованості за відсотками нарахованими згідно ст. 625 ЦПК України в розмірі2864 грн 33 коп.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.06.2012)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 32-49 повного договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Судова повістка про виклик до суду надсилалася їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду за відсутністю за адресою місця проживання. Іншої адреси відповідачка суду не повідомляла.

Відповідно до ст.128 ч. 7. ЦПК України уразі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.128 ч. 8 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання про необхідність огляду веб-сайту, суд приходить до висновку, що представником позивача в клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору 01.06.2012.

Представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», розміщена на зазначеному веб-сайті саме 01.06.2012 , а не в інший період часу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг додано до позовної заяви.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

Керуючись ст.ст.76,85,100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: