Справа № 216/4695/20
Провадження № 2-ві/216/17/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича, третя особа - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, про визнання правочинів недійсними та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Мітіна Сергія Миколайовича, третя особа - Криворізька міська рада Дніпропетровської області, про визнання правочинів недійсними та заборону вчиняти певні дії (головуючий - суддя Кузнецов Р.О.).

23 червня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в указаній справі з підстав наявності в заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді через звернення зі скаргою на нього до Вищої ради правосуддя, тому з боку судді може бути вчинена помста з використанням свого службового становища, зокрема - прийнято незаконне рішення, за яке він жодної відповідальності нести не буде. Незважаючи на залишення поданої на суддю скарги без розгляду та повернення її, позивач все одно переконаний в упередженості, необ`єктивності та особистій зацікавленості судді Кузнецова Р.О., у зв`язку з чим просив розгляд заявленого відводу здійснити обов`язково за його участі та самого судді.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 23 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді в указаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 24 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. передано на розгляд судді Онопченку Ю.В.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, зазначена норма процесуального закону не передбачає участі сторін при вирішенні питання про відвід судді, а необхідність повідомлення учасників справи про судовий розгляд заявленого відводу вирішується судом на власний розсуд залежно від конкретних обставин справи.

З огляду на наведені положення закону та обставини цієї справи суд не вбачає необхідності в обов`язковій участі позивача при вирішенні заявленого відводу, тому вказане питання вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи обґрунтованість заявленого відводу, суд виходить з такого.

У поданій заяві про відвід судді Кузнецова Р.О. підставою заявленого відводу заявник зазначає ймовірність ризику помсти з боку судді за подання на нього скарги до Вищої ради правосуддя у вигляді ухвалення незаконного рішення в справі без будь-якої відповідальності за такі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд дійшов висновку, що сама по собі наявність наведених вище обставин автоматично не свідчить про небезсторонність судді чи його упередженість щодо однієї зі сторін і неможливість у зв`язку з цим ухвалити неупереджене рішення в справі.

При цьому в заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею такої поведінки, яка б могла свідчити про необ`єктивність судді в цій справі й викликати в заявника обґрунтовані побоювання про існування в судді можливого упередження стосовно певного учасника справи та ймовірну нездатність ухвалення суддею об`єктивного рішення в справі.

Водночас решта аргументів заявника щодо дій головуючого під час розгляду справи фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що в розумінні імперативних вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві твердження про існування підстав для відводу судді є надуманими та непереконливими, оскільки під час розгляду заяви не встановлено наявності обставин, які можуть викликати в позивача виправдані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кузнецова Р.О.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Кузнецову Р.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко