overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-736/10
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

22.06.2021 через систему «Електронний суд» в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Карпінській Ю.Ф.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною сьомою статті 43 ЦПК України, в редакції чинній на момент подачі заяви, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При вирішенні питання про можливість прийняття заяви до провадження оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що до заяви не додано докази надсилання її копії з доданими документами іншим учасникам справи.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 та ч. 7 ст. 43 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 183, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду разом з доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 23.06.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Хмарського Р.Б., представника відповідача - адвоката Василеги І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг,

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 76-83, 89, 137, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат з оплати житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті житлово-комунальних послуг у загальній сумі 15 509 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 47 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, а всього стягнути судові витрати у розмірі 2 440 (дві тисячі чотириста сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 червня 2021 року.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя К.В. Гашук
Справа №: 486/611/21 Провадження № 2/486/471/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

без участі сторін

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 травня 2019 року Арбузинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за актовим записом №13.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути справу без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позицію позивача, суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст. 257, ст.ст. 352, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/228/21
Провадження № 2/553/432/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.06.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 43, 84, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу ОСОБА_4 строк на звернення з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в розписці від імені ОСОБА_5 про отримання в борг коштів в сумі 102000,00 доларів США в правій нижній частині сторінки ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст розписки від імені ОСОБА_5 про отримання в борг коштів в сумі 102000,00 доларів США ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/228/21 (провадження № 2/553/432/2021), в якій міститься оригінал розписки від імені ОСОБА_5 .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 645/1305/21
Провадження № 2/645/1195/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Шептухи В.М.,

представника позивача Рябовола В.В.,

представника відповідача Хрущ Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Васікова Юлія Володимирівна, Четверта ХМДНК (відокремлений підрозділ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 09.07.2021 року.

Головуючий суддя:
Справа № 594/248/21
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про видачу судового наказу завимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Губіш О.А.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ _____ року
Суддя _____________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ _______ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-219/11
Провадження № 2-зз/638/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Шевченко І.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває заява АТ "Альфа-Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.5 ч.2 вказаної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.09.2009 року заяву позивача ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 23.01.2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 397517, 82 грн., заборгованість за відсотками у сумі 48302,35 грн. та судові витрати.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням та його виконання боржником, що унеможливлює суд зробити висновок про термін дії заходів забезпечення позову.

Також, відсутні відомості щодо підстав реєстрації права власності 14.02.2019 за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, у суду виникла необхідність заслухати представника заявника особисто в судовому засіданні стосовно заявлених вимог.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про неможливість повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи за відсутності заявника та вважає необхідним визнати його явку обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 01.09.2021 року о 11 год. 30 хв.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника заявника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 237/1889/21
2/237/998/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.06.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, третя особа: Мар`їнське управління ПФУ України Донецької області представництво Великоновоселківського об`єднаного УПФУ про захист порушенного, невизнаного права на отримання спадщини, відшкодування грошових коштів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Великоновоселківського об`єднаного УПФУ про захист порушенного, невизнаного права на отримання спадщини, відшкодування грошових коштів,

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не зазначений ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Великоновоселківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, третя особа: Мар`їнське управління ПФУ України Донецької області представництво Великоновоселківського об`єднаного УПФУ про захист порушенного, невизнаного права на отримання спадщини, відшкодування грошових коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 07.06.2021
Справа № 483/592/21
Провадження 2/483/392/2021
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участі секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Очакові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 06 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження на 09:30 год. 31 травня 2021 року.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Задовольняючи заяву позивачки про залишення позову без розгляду, суд виходить з того, що право ініціювати та припиняти судовий розгляд належить виключно позивачеві.

Позивач обирає спосіб захисту порушеного права та користується усіма правами, наданими йому законом.

Тому вимога позивачки про залишення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий