overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 18.06.2021
провадження № 2/294/625/21
справа № 294/926/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 червня 2021 року

м. Харків

справа № 639/130/20

провадження №22-ц/818/4736/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання договорів недійсними.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 17 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
Справа № 487/3685/21
Провадження № 2-н/487/869/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (м. Миколаїв, вул.7 Слобідська, 70-В/1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 представник ТОВ «Миколаївгаз Збут» адвокат Колесніченко О.С. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , який не виконує умови договору, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5889,15 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

З тексту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржника ОСОБА_1

29.06.2021 до суду надійшла довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання УДМС України в Миколаївській області, згідно з якою ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити наявність чи відсутність спадкоємців після смерті боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.164,165, 167 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70-В/1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Провадження № 2/752/292/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

21.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним кредитного договору, заявивши вимоги до ПАТ «Банк Форвард».

Провадження у справі відкрито 25.09.2017 року.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач скористався своїм правом подачі уточнень заявлених позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позов.

14.12.2018 року справу було прийнято ло провадження головуючим суддею.

У підготовчому засіданні 16.06.2021 року позивач повідомив суд, що буде підтриувати ,заявлені вимоги про визнання недійсним кредитного договору з підстав вчинення його за наслідками обману зі сторони представників відповілвча, докази на підтвердження заявлених позовних вимог додат оні в додатку до дозову.

Відповідач явку представника у підготовче засідання не забезпечив.

Під час підготовчого провадження відповідачем подано відзив на позов.

Представники позивача та відповідача скористалися правом заявити клопотання про надання та витребування доказів, які були вирішені судом у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні позивач повідомив суд, що не має потреби у витребуванні додаткових доказів .

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі судом з`ясовано, що сторони скористалися своїм правом подачі суду доказів, а також їх витребування, судом вирішено питання про склад осіб прав та обов`язків яких може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсним кредитного договору,

Призначити справу до судового розгляду на 11 30 год. 24 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3317/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 286/3317/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4087/2021
Справа № 366/2335/20
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просив суд долучити додатковий доказ та дослідити його у встановленому порядку, а саме розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На момент подачі позовної заяви позивач не був позбавлений можливості скласти і надати відповідний розрахунок, однак, він не подав його до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» не навів об`єктивних причин, які перешкодили подати йому вказані докази у встановлений законом строк, що є підставою для відмови у долученні додаткових доказів при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 83, 365, 367, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про долучення додаткового доказу у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Кашперська Т.Ц.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3558/20
Провадження № 2/488/639/21
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Страхова компанія Перша звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої 18 930,84 грн. - матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 30.10.2020 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

22.12.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю між сторонами предмету спору, та повернення судового збору, сплаченого при звернені до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з наведеної норми закону, суд вважає за необхідним провадження у даній справі закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у суду є всі підстави щодо повернення позивачу судового збору у розмірі 2102,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 2370 від 17.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, Законом України Про судовий збір суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку суброгації- закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Перша сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 2370 від 17.09.2020 року.

Ухвала, в частині закриття провадження, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження 2/754/3084/21
Справа № 754/1576/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду відкрито провадження по вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Підготовлено лист про направлення вказаної вище ухвали суду, позовної заяви з додатками відповідачу. Пакет документів передано до відповідного підрозділу суду, який відповідає за відправку вихідної кореспонденції.

У зв`язку з критичною ситуацією, що сталась із фінансовим забезпеченням діяльності суду, зокрема в частині відсутності поштових марок, судом з зупинено відправлення поштової кореспонденції, якою здійснюється повідомлення учасників справи про судові засідання(судових повісток, копій процесуальних документів тощо) до відновлення належного забезпечення фінансування суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вказане, суд позбавлений можливості з врахуванням процесуальних строків повідомити відповідача про розгляд справи, а тому приходить до висновку задля недопущення порушення прав сторін та пропущення процесуальних строків розгляду справи про необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 19, ст. 279 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 20.09.2021 о 17-50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25.06.2021.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.
секретар Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Бахмут цивільну справу за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (адреса знаходження: м.Краматорськ, Донецька область, вул.Я.Мудрого,39/41) на бездіяльність державного виконавця,-
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину ухвали .,
Провадження по цивільній справі за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (адреса знаходження: м.Краматорськ, Донецька область, вул.Я.Мудрого,39/41) на бездіяльність державного виконавця закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа №133/3674/20
(вступна та резолютивна частини)
29.06.2021
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі
судді Пєтухової Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Полонської Н.М.,
представника позивача Кононенко О.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
вирішуючи клопотання про виклик свідків у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

29.06.2021
Справа № 211/322/21
Провадження № 2-н/211/222/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», в рахунок відшкодування понесених судових витрат судовий збір суму в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., тобто по 52 (п`ятдесят дві ) гривні 55 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки