Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 676/1185/21

провадження № 61-9462ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЮВЕНГА» про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «ЮВЕНГА» (далі - ФГ «ЮВЕНГА»), в якому просив стягнути з ФГ «ЮВЕНГА» на його користь 74 258,02 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ФГ «ЮВЕНГА» та знаходяться на банківських рахунках:

НОМЕР_1 , що відкритий в Хмельницькій філії

АТ КБ «Приватбанк» м. Хмельницький; НОМЕР_2 , що відкритий в Хмельницькій філії АТ КБ «Приватбанк» м. Хмельницький;

НОМЕР_3 , що відкритий в Хмельницькій філії

АТ КБ «Приватбанк» м. Хмельницький; НОМЕР_4 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ;

НОМЕР_5 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ; НОМЕР_6 , що відкритий в Державній казначейській службі України, у банківських установах або банківських рахунках, які будуть відкритті в майбутньому, в межах ціни позову.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, зобов`язано Кам`янець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) накласти арешт на грошові кошти, що належать ФГ «ЮВЕНГА» і знаходяться на банківському рахунку: НОМЕР_5 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, в межах суми заявленого позову у розмірі 76 379,68 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ФГ «ЮВЕНГА» задоволено, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року скасовано, відмовлено ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

08 червня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом не враховано висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини

(далі ЄСПЛ) у справі «Бартая проти Грузії» та постанові Верховного Суду

від 28 жовтня 2020 року у справі № 523/18181/18, а також не дотримано норми процесуального права, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, що в силу положень ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду. Вважає, що відмова суду відкласти судове засідання за клопотанням позивача, що брав участь в іншому процесі порушує його право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, не належить до судових рішень, якими закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову спрямовані на уникнення реальних ризиків істотного ускладення чи неможливості виконання рішення суду, ефективного захисту чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. При цьому важливим є як об`єктивне існування цих ризиків, так і те, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним.

Особа, яка подає відповідну заяву, повинна обґрунтувати підстави застосування заходів забезпечення позову у конкретній справі, вказати обставини, які свідчать про те, що незастосування цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та підтвердити ці обставини належними й допустимими доказами.

Апеляційний судом встановлено, що 01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ«ЮВЕНГА» про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати в розмірі 74 258,02 грн.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована необхідністю уникнути в подальшому утруднення виконання рішення суду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що матеріали справи не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується істотне утруднення чи неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позову, а лише посилання на необхідність арешту коштів відповідача, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Сам по собі розгляд справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 не свідчить про обґрунтованість касаційної скарги.

При цьому апеляційним судом були дотримані вимоги закону щодо повідомлення учасників про розгляд справи, ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, процесуальним законом (статті 212 ЦПК України) передбачена можливість учасникам справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі з використанням власних технічних засобів.

Посилання заявника на рішення ЄСПЛ у справі «Бартая проти Грузії» та постанову Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі

№ 523/18181/18 не можна визнати релевантними, оскільки у справі «Бартая проти Грузії» ЄСПЛ констатував розгляд національним судом справи за відсутності адвоката, послугами якого бажав скористатись позивач, а в справі № 523/18181/18 апеляційний суд взагалі відмовив у проведенні усного слухання справи.

Касаційна скарга не містить доводів про те, що апеляційний суд перешкоджав ОСОБА_1 скористатись правом на правову допомогу.

Таким чином правильність застосування апеляційним судом норм права під час вирішення питання про забезпечення позову не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року є необґрунтованою.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про забезпечення позову є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відмова апеляційного суду у забезпеченні позову не перешкоджає позивачу повторно подати заяву про застосування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши підстави їх застосування, навівши обставини, які свідчать про те, що незастосування цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та підтвердивши ці обставини відповідними доказами.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі № 676/1185/21.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта