Справа № 638/8029/20
Провадження № 6/638/511/21
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи,-

встановив:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи.

В обґрунтування своїх вимог виконавець посилається на те, що На виконанні у нього перебуває зведене виконавче провадження " №65134311 з примусового виконання: виконавчого листа № 638/8029/20 від 31.03.2021, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - боржник) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - стягувач) 746529,58 (сімсот сорок шість тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 58 копійок) - виконавче провадження №65133819; виконавчого листа № 638/8029/20 від 31.03.2021, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 9567,31 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 31 копійка) - виконавче провадження №65134084 (далі - рішення).

Під час примусового виконання вказаного рішення виникла необхідність у примусовому проникненні до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи.

У судове засідання сторони не з`явились. Про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки не повідомили. Приватний виконавець просив розглянути подання за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали подання, вважає його передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Положеннями частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче

провадження» (далі - закон) передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення

виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-44 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

13.04.2021 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №65133819, №65134084.

Не пізніше наступного робочого дня з дня винесення - 13.04.2021, на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі - АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням за вих. №4652 та №4568 направлені копії вказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень (трек-номер АТ «УКРПОШТА»: 540).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова боржником зареєстровано місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіркою майнового стану боржника встановлено: згідно відповіді Державної фіскальної служби від 13.04.2021 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкритті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

13.04.2021 ухвалена постанова про арешт коштів боржника, яка за допомогою засобів електронної взаємодії автоматизованої системи виконавчого провадження з інформаційними системами банків, направлена для виконання до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «КІБ», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «ОКСІ БАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК».

Згідно повідомлення АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в автоматизованій системі виконавчого провадження, арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Решта банківських установ повернули постанову виконавця без виконання у зв`язку з відсутністю рахунків боржника.

13.04.2021 до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» направлені вимоги щодо надання інформації про рахунки боржника та залишку коштів.

Листом від 19.04.2021 №20.1.0.0.0/7-210419/6247 АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» повідомив про чотири рахунки, відкритих на ім`я боржника, на яких в сукупному обліковуються кошти в розмірі 8556,63 грн.

21.04.2021 до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» направлені платіжні вимоги №65133819 на списання наявних коштів.

Листом від 20.04.2021 №8276 А-БТ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомив про один рахунок, відкритий на ім`я боржника, на якому обліковуються кошти в розмірі 297,84 грн.

21.05.2021 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» направлена платіжна вимога №65133819 на списання наявних коштів.

За результатами вжитих заходів з рахунків боржника списані грошові кошти в розмірі 8854,47 грн, що є недостатньо для задоволення вимог стягувана за виконавчим документом.

1.згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ від 13.04.2021 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів дані щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів відсутні;

2.згідно відповіді ТУ Держгеокадастру в Харківській області від 21.04.2021 правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності та користування на земельні ділянки за боржником не обілковуються;

3.згідно відповідей Пенсійного фонду України від 13.04.2021 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформації не знайдено;

Пунктом 2 резолютивної частини постанов про відкриття виконавчих проваджень №65133819, №65134084 боржника зобов`язано протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати виконавцю декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та з`явитись до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Таким чином, виконавцем вжито певних заходів для задоволення вимог стягувана шляхом звернення стягнення на кошти та рухоме майно боржника, однак такі заходи не є повними та остаточними для повного фактичного виконання рішення суду.

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 18.05.2021 на ім`я боржника зареєстровано право спільної сумісної власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.02.2003 ВАТ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ» вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Враховуючи, що за змістом статті 3 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними, а інших відомостей щодо власників вказаної квартири Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить, на теперішній час, ОСОБА_1 є одним із співвласників квартири АДРЕСА_3 .

Проте суд, з посиланням на ст. 7 Закону України № 606-ХІУ " Про виконавче провадження", яка вказує, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідальності із законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, вважає вказане подання передчасним. Боржник не позбавлений можливості добровільно сплатити вказану суму. До матеріалів клопотання не долучено результати зустрічі з боржником, і взагалі відсутні відомості про обізнаність боржника про наявність вказаного виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи.

Повний теуст ухвали виготовлений 25.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий - суддя Т.В. Штих.