overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/951/19
Провадження № 2/534/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали клопотання експерта директора Науково-дослідної лабораторії судових експертиз надійшло Тєрехова О.А. про надання дозволу на пошкодження документа у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 31.07.2019 за згаданою позовною заявою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.06.2021 провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням в справі судової технічної експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідній лабораторії судових експертиз (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, офіс 213).

22.06.2021 на адресу суду з Науково-дослідної лабораторії судових експертиз надійшло клопотання директора лабораторії Тєрехова О.А., в якому порушується питання про надання дозволу на залучення для проведення експертизи у справі експерта Юрченка Є.М. та надання письмового дозволу відповідно до п.4 ст.108 ЦПК України, на вирізання фрагментів підписів в оригіналах досліджуваних документів в межах, передбачених методиками проведення судових експертиз.

Беручи до уваги, що призначена судом експертиза не проведена, та необхідність вирішення питання про надання експерту дозволу на пошкодження документа, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 13 липня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 584/253/21
Провадження № 2/584/248/21
УХВАЛА

29.06.2021 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 25 березня 2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з?явився, подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 344/9019/21
Провадження № 2-н/344/606/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/613/21
Провадження № 2/433/284/21
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження

29.06.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 27 травня 2021 року, сторонам було надано строк на примирення, який становив один місяць, провадження у справі зупинено.

У судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про продовження строку на примирення на один місяць, оскільки вважає можливим зберегти шлюб.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та продовжити сторонам строк для примирення на один місяць.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст. 240, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду 02 серпня 2021 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Номер справи 623/1485/21
Номер провадження 2/623/598/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

30 червня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю : секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємтва "Благоустрій міста Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою від 07 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

30 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про перенесення розгляду справи, у зв"язку з його зайнятістю.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.189,275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження усправі за позовною заявою комунального підприємтва "Благоустрій міста Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Відкласти розгляд справи на 09 серпня 2021 року о 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Ухвала

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 759/12089/20

провадження № 61-7916ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» - адвоката Невідомого Олександра Миколайовича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 рокуу справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТДВ «Страхова компанія «Віді?Страхування» на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», про відшкодування шкоди.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» - адвоката Невідомого О. М. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 19 квітня 2021 року № 1899 у розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» - адвоката Невідомого Олександра Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 19 квітня 2021 року № 1899 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від 19 квітня 2021 року № 1899 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа №443/33/21
Провадження №2/443/859/21
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВОЛЛЄТ» про захист прав споживачів, визнання недійним договору №24-12-19-0736-02 від 24.12.2019,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВОЛЛЄТ» про захист прав споживачів, визнання недійним договору №24-12-19-0736-02 від 24.12.2019 без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 257, 258-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/3 частини його заробітку (доходу), до 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення за виконавчим листом № 2/381/506/15 виданим Фастівським міськрайонним судом Київської області 30 березня 2015 року - припинити з дня набрання рішенням законної сили.

Після набрання цим рішенням законної сили, відкликати з Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист у справі № 2/381/506/15 від 30 березня 2015 року та видати новий виконавчий лист.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25.06.2021.

Суддя Л.М.Ковалевська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/819/21
УХВАЛА

29.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 652/558/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 09.30 год. 17 серпня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.08.2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на портал судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 263/6506/21
Провадження № 2-н/263/913/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,
керуючись ст. ст. 11, 14, 15 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про відходи» від 01 травня 2019 року, та керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Суддя Є.С. Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 316/1545/21
Провадження № 2-н/316/391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко