Справа №557/175/20
Провадження №2/557/39/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Пацко Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи 557/175/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача- Шевчук В.С.

відповідач: ТзОВ ОТП «Факторинг Україна»

третя особа: Дойчук О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката - Шевчука Віктора Сергійовича до ТзОВ ОТП «Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання припиненим іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шевчук В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ ОТП «Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання припиненим іпотечного договору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ ОТП «Факторинг України», було укладено кредитний договір №ML-P00/060/2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 35000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 05.05.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено Договір іпотеки № PML-P00/060/2008, посвідчений приватним нотаріусом Гощанського нотаріального округу Ящук О.М. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером №1116.

Згідно з умовами договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №1715/8273/12 від 06 вересня 2012 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягнуто з ОСОБА_3 (позичальника) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 293394,63 грн. та 18220,00 грн. судового збору.

В подальшому в січні 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначає, що згідно з рішенням Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року по справі 557/17/18 у задоволенні вищенаведених позовних вимог відповідача було відмовлено у зв`язку з спливом строку позовної давності.

Таким чином посилаючись на вищенаведене та ст. ст. 7, 33 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 252-255, 257, 265 ЦПК України, практику Європейського суду, просить визнати припиненим іпотечний договір № PML-P00/060/2008 від 05 травня 2008 року, зняти заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , накладену приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Ящук О.М. в зв`язку з укладеним іпотечного договору № PML-P00/060/2008 від 05 травня 2008 року.

Відповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відзиві на позовну заяву, зазначив, що вказана позовна заява безпідставна та необґрунтована та посилаючись на ст.ст. 509, 526 ЦК України, не підлягає задоволенню.

Окрім того, зазначає, що сплив позовної давності, як підстави для припинення зобов`язання, главою 50 ЦК України не передбачено. При цьому зазначив, що підстави припинення іпотеки окремо визначені в ст. 17 ЗУ «Про іпотеку».

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року вказана вище позовну заяву залишена без руху.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 травня 2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року, підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання, адвокат Шевчук В.С, який діє в інтересах ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог, просить їх задовольнити та здійснювати розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов слід задовольнити частково зважаючи на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.05.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено Кредитний договір №ML-P00/060/2007. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 35 000,00 доларів США строком до 05.05.2023 року.

Відповідно до пункту 1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником, чи/та майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов`язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених у пункті 2.3. та статті 3 цього договору) чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому, зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

05.05.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено Договір іпотеки № PML-P00/060/2008, посвідчений приватним нотаріусом Гощанського нотаріального округу Ящук О.М. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером №1116.

Згідно з умовами договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань, іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду від 06.09.2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю.

Відповідно до рішення з ОСОБА_3 було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №ML-P00/060/2007 від 05.05.2008 року у розмірі 293 304,63 грн. та судовий збір в розмірі 1820 грн.

24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом, звертати стягнення на заставлене майно.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року, рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено, у зв`язку з спливом строку позовної давності.

Постановою першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 30 вересня 2020 року, касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року залишено без змін.

Згідно з частиною 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (ч.4 ст. 631 ЦК України).

З вищенаведених норм права слідує, що іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Згідно із частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв`язку з неналежним виконанням умов договору звернувся до позичальника з вимогою про дострокове виконання умов договору, і у відповідності до ст.1050 ЦК України змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором, таким чином було змінено строк дії договору.

Даний факт підтверджений постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року та постановою першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 30 вересня 2020 року.

Щодо позовних вимог в частині зняти заборони відчуження нерухомого майна та вилучення відповідного запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться системою органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Зі змісту даної норми права вбачається, що суд до складу системи органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав - не відноситься.

Відповідно до частини четвертої статті 31-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

Стаття 74 Закону України "Про нотаріат" встановлює, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, а саме: нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: в тому числі, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

За таких обставин суд не має жодних правових підстав для виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому в цій частині позовних вимог суд вбачає підстави для відмови в задоволенні позову.

Представник позивача не заявив про те, щоб понесені ним судові витрати були стягнуті з відповідача на користь позивача. Адже кожна із сторін має право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. І в даному випадку позивач не бажає відшкодовувати понесені ним судові витрати. А суд не може прийняти рішення, вийшовши за межі заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката - Шевчука Віктора Сергійовича до ТзОВ ОТП «Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання припиненим іпотечного договору - задовольнити частково.

Договір іпотеки № PML-P00/060/2008, посвідчений приватним нотаріусом Гощанського нотаріального округу Ящук О.М. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером №1116 - визнати припиненим.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до "Прикінцеві положення" ЦПК України пункту 3 :

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Д.В. Пацко