overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1903/21
Провадження №:2/138/597/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 121 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Всупереч зазначеному, позивач не надала суду оригінал свідоцтва про шлюб. Також, позивач не зазначила про жоден інший доказ на підтвердження тієї обставини, що шлюб між сторонами спору на час пред`явлення позову до суду не розірвано. Відсутні відомості про неможливості позивача отримати дублікат Свідоцтва про шлюб або інший документ на підтвердження вказаної вище обставини, зокрема, витягу про реєстрацію такого актового запису.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 95, 175, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/686/4684/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловської А.А., ознайомившись з позовною заявою керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 12 липня 2021 о 16.05.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторонам рекомендовано за їх вибором: подати суду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції або подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності; всі заяви, клопотання, відзиви подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/308/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 28 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 707.

Копія ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Романишена
У Х В А Л А

Справа № 126/1112/21

Провадження № 2-н/126/28/2021

"29" червня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

вивчивши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Енерра Вінниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

24.06.2021 року, представником заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", до суду подано заяву про відкликання заяви відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, за клопотанням заявника, сплачену суму судового збору 227 грн. 00 коп. необхідно повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енерра Вінниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №8712 від 13.04.2021 року № 0410001.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя В. І. Губко
Справа № 743/429/21
Провадження №2/743/215/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Від неї до суду не надходило повідомлень про причини її неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Представник позивача у клопотанні зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/404/2021
25 червня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 15, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Сіромашенко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 202__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання до „____"_________________ 202__ року.
Суддя ______________ Н.В. Сіромашенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2021 року 465/5217/20
2-н/465/51/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 235/4189/21
Провадження №2-н/235/747/21
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дитини,
на підставі ст.180, абз.2 ч.2 ст.182, ст.ст.183, 191 СК України, ст.ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.06.2021 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім грн 00 коп).
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню та скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допуст ити до негайного виконання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили «___________________».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «___________________».
Суддя
Справа № 1519/2-2981/11
Провадження №6/521/476/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесізаяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» - Землякова Олексія Анатолійовича про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» - Землякова Олексія Анатолійовича про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» - Землякова Олексія Анатолійовича про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в додатках до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до пред`явлення, які надав представник заявника Землякова Олексія Анатолійовича, відсутні докази направлення (надання) даного клопотання іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд використовує за аналогією закону ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснює заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183, 185, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» - Землякова Олексія Анатолійовича про заміну сторони стягувача у виконавчому листі заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/643/1261/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Усковій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження позовних вимог за даною цивільною справою з позовними вимогами за цивільною справою №643/1236/21; провадження №2/643/2624/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення вимоги недійсним.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

24.09.2020 р. суддею Московського районного суду м. Харкова Горбуновою Я.М. відкрите провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.02.2021 р. суддею Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення вимоги недійсним.

Вимоги за вказаними позовами пов`язані між собою.

Об`єднання вказаних позовних вимог в одне провадження відповідає вимогам ст.188 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 643/14459/20; 2/643/1261/21 та позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення вимоги недійсним по цивільній справі № 643/1236/21; 2/643/2624/21, яка знаходиться в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М.

Присвоїти об`єднанній цивільній справі єдиний реєстраційний номер 643/14459/20; 2/643/1261/21.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарі судових засідань Луцюк А.В.

розглянувши у засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору позики удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору позики удаваним.

24.05.2021 року представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з досягненням сторонами домовленостей щодо врегулювання спору.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Так, відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Любов Анатоліївна про визнання договору позики удаваним, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий