Справа № 727/1509/21
Провадження № 2/727/849/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю представника позивача Поляк М.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат.

Представник відповідача адвокат Косовський М.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі. Вказує на те, що у відповідача наявна вчинена від імені позивача ОСОБА_2 розписка про отримання останнім від ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу по розписці від 18.10.2010 року грошових коштів в сумі 405000,00 доларів США. Посилається на те, що предметом експертизи має бути дослідження написів на вказаній розписці. Просить суд призначити почеркознавчу експертизу, з метою встановлення факту виконання тексту та підпису від імені ОСОБА_2 саме позивачем. При цьому, зазначає, що зразки підпису ОСОБА_2 наявні в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Старлайф», а також у документах, які позивач надавав в Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області при зміні паспорта громадянина України, у зв`язку з чим просив витребувати вказані документи з зазначених установ.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Вказала, що представником відповідача пропущений встановлений законом строк для заявлення клопотання про призначення експертизи по даній справі. Разом з тим, посилається на те, що розписка, яку під час експертного дослідження просить дослідити відповідач, не містить дати її складення. Вважає, що проведення почеркознавчої експертизи знаходиться поза межами доказування в даній справі. Крім того, зауважує на тому, що обставини, про встановлення яких просить в своєму клопотанні представник відповідача, вже встановлені судовими рішеннями, які вступили в законну силу, а тому не потребують повторного дослідження та доказування.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи та про витребування документів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з наданої суду розписки про отримання ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу по розписці від 18.10.2010 року грошових коштів в сумі 405000,00 доларів США на вказаній розписці відсутня дата її складання та дата безпосереднього отримання позивачем коштів.

При цьому, як вбачається з копії постанови Чернівецького апеляційного суду від 26.01.2021 року (а.с.20-25), яка вступила в законну силу, судом апеляційної інстанції було встановлено, що у розписці, на яку посилається представник відповідача відсутня дата отримання коштів. Крім цього, згідно постанови державного виконавця від 20.06.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, а не його фактичного виконання. При цьому, судом апеляційної інстанції був зроблений висновок про те, що вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про повернення ним коштів ОСОБА_2 у 2014 році, оскільки на час відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій та винесення вищевказаної постанови зобов`язання ОСОБА_3 за договором позики від 18 жовтня 2010 року не були виконані.

Вказана постанова Чернівецького апеляційного суду від 26.01.2021 року набрала чинності.

Згідно вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №761/29966/16-ц, преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

За наведених обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по розписці від 18.10.2010 року.

А також, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Крім того, призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Разом з тим, суд не приймає до уваги тверджень представника позивача з приводу того, що представником відповідача пропущений строк для заявлення клопотання про призначення експертизи по даній справі, оскільки представником відповідача було заявлено клопотання про призначення експертизи по даній справі на стадії підготовчого розгляду справи одночасно з подачею відзиву на позов.

У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання і в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 84, 103, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Косовського М.В. про призначення почеркознавчої експертизи та витребування документів відмовити.

СУДДЯ: