Номер провадження: 22-з/813/167/21
Номер справи місцевого суду: 946/8338/20
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 946/8338/20

Номер апеляційного провадження: 22-з/815/167/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 ,

- апелянт Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство»,

розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України порядку заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,

встановив:

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське Пароплавство наступні докази:

- письмову інформацію про те чи проводилося службове розслідування відносно можливого вчинення мною, ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку щодо якого мені винесено догану наказом ПрАТ УДП № 108л від 16.09.2020 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ УДП ОСОБА_1 , а також щодо інших можливих дисциплінарних проступків за які йому оголошено догану;

- належним чином завірені копій наступних документів: акту(ів) службового розслідування та долучених до нього(них) документів (у випадку якщо службові розслідування проводилися); письмового розпорядження виконуючого обов`язки начальника служби матеріально-технічного постачання ПрАТ УДП Романа Мінєва, яким було доручено провідному інженеру (керівнику) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання ПрАТ УДП ОСОБА_1 надати зведену таблицю по залишках, потребі та фактичному придбанню палива у строк до 17.08.2020 року; письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2020 року; пояснювального листа виконуючого обов`язки заступника голови Правління ПрАТ УДП Андрія Кравцова від 08.09.2020 року; службового листа від 20.08.2020 року та пояснювального листа від 08.09.2020 року виконуючого обов`язки служби матеріально-технічного постачання ПрАТ УДП Романа Мінєва; посадової інструкції провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання №Б/К-1-07-МТП-13, затвердженої наказом ПрАТ УДП від 31.10.2019 року №505;

- належним чином завірені копій наказів № № 127л та 128л (дати яких невідомі) про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та документів, які були підставою відповідних наказів, зокрема, але не виключно актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо;

- належним чином завірену копію наказу № 151л від 27.11.2020 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ УДП ОСОБА_1 та документів, які були підставою відповідного наказу, зокрема, але не виключно актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо. (а. с. 2-7).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Витребувано з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» наступні докази:

- письмову інформацію про те чи проводилося службове розслідування відносно можливого вчинення ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку щодо якого йому винесено догану наказом ПрАТ УДП № 108л від 16.09.2020 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ УДП ОСОБА_1 , а також щодо інших можливих дисциплінарних проступків за які йому оголошено догану;

- належним чином завірені копій наступних документів: акту(ів) службового розслідування та долучених до нього(них) документів (у випадку якщо службові розслідування проводилися); письмового розпорядження виконуючого обов`язки начальника служби матеріально-технічного постачання ПрАТ УДП Романа Мінєва, яким було доручено провідному інженеру (керівнику) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання ПрАТ УДП ОСОБА_1 надати зведену таблицю по залишках, потребі та фактичному придбанню палива у строк до 17.08.2020 року; письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2020 року; пояснювального листа виконуючого обов`язки заступника голови Правління ПрАТ УДП Андрія Кравцова від 08.09.2020 року; службового листа від 20.08.2020 року та пояснювального листа від 08.09.2020 року виконуючого обов`язки служби матеріально-технічного постачання ПрАТ УДП Романа Мінєва; посадової інструкції провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання №Б/К-1-07-МТП-13, затвердженої наказом ПрАТ УДП від 31.10.2019 року №505;

- належним чином завірені копій наказів № № 127л та 128л (дати яких невідомі) про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та документів, які були підставою відповідних наказів, зокрема, але не виключно актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо;

- належним чином завірену копію наказу № 151л від 27.11.2020 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ УДП ОСОБА_1 та документів, які були підставою відповідного наказу, зокрема, але не виключно актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо.

Ухвала суду мотивована тим, що відсутність витребуваної інформації та належним чином завірених копій витребуваних документів позбавляє ОСОБА_1 права на захист своїх прав, у порядку передбаченому статтею 55 Конституцією України. Станом на теперішній час заявник не має необхідних документів для обґрунтування позовної заяви про скасування дисциплінарних стягнень накладених на нього наказами ПрАТ УДП, а також приймаючи до уваги подальший розгляд справи про зняття дисциплінарних стягнень у спрощеному провадженні, подання доказів, про забезпечення яких він просить, може стати згодом утрудненим або взагалі неможливим (а. с. 34-38).

В апеляційній скарзі адвокат Яременко Юлія Іванівна, діюча від імені Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (а. с. 40 - 44).

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року задоволено апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - адвоката Яременко Юлії Іванівни.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року про забезпечення доказів до подання позову скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову (а. с. 101-105).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2021 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року (а. с. 106 -107).

У травні 2021 року безпосередньо до Одеського апеляційного суду надійшла заява, в якій Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» просить ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

До суду першої інстанції було направлено запит про направлення справи до апеляційного суду.

У червні 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла справа.

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» в заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь судові витрати, а саме суми судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплачену за подання апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду першої інстанції про витребування доказів.

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» обґрунтовує свою заяву тим, що апеляційною інстанцією при ухвалені постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме - питання про стягнення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Як вказує у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, у цивільній справі №946/91/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зняття дисциплінарних стягнень 17.03.2021 року відкрито провадження у справі та станом на 23.06.2021 року справа не розглянута.

Колегією суддів встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення доказів до подання позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» сплатило судовий збір у розмірі 2 270 грн. (а. с. 45).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Випадки ухвалення додаткового судового рішення встановлені статтею 270 ЦПК України, якою передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З наведено виходить, що за результатами розгляду цивільної справи №946/91/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зняття дисциплінарних стягнень, підлягає вирішенню питання про розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом цієї справи та вирішено питання щодо їх стягнення з відповідної сторони.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» не позбавлене можливості звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат у зв`язку розглядом заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви під час розгляду вищевказаної цивільної справи. Тому, звернення до апеляційного суду із заявою про розподіл судових витрат у справі на даний час є передчасним, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для прийняття додаткового судового рішення.

Згідно із частиною 5 ст. 270 ЦПК України про відмову ухвалити додаткове рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе