overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3227/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Ліску А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.07.2021 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 08:30годину 21 липня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 551/622/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2021 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заяву подано і оформлено у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення чи залишення заяви без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 19, 23, 187, 260-261, 293-300, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годин 00 хвилин 21 липня 2021 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область Шишацький район селище Шишаки вулиця Партизанська будинок №6.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шишацького районного суду Полтавської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2021 Справа №2-2063/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-2063/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-2063/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Замінити стягувача з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2010 року в цивільній справі №2-2063/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 294/2007-МК від 15 травня 2007 року, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (місце знаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд. 5, ).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийВ. Л. Дзюбич
Справа № 569/9564/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 14 травня 2021 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання звернувся представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго».

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення №8991 від 7 квітня 2021 року; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» позовну заяву з додатками та оригінал платіжного доручення №8991 від 7 квітня 2021 року на суму 2270,00 грн.

Ухвала суду набрала законної сили.

22 червня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору.

24 червня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про залишення без розгляду заяви про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала письмову заяву про залишення заяви про повернення сплаченого судового збору без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Номер провадження: 22-ц/813/8485/21
Номер справи місцевого суду: 496/4976/20
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про встановлення юридичного факту спільного проживання (однією сім`єю),

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 25.11.2021 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа №: 343/1202/21
Провадження №: 2/0343/500/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 липня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 10 липня 2011 року Малотур`янською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1, малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживанні з нею. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1202/21 за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в АДРЕСА_2 , 16 липня 2021 року о 10:30 год.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 16 липня 2021 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №: 398/959/20
провадження №: 2/398/126/21
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про визнання недійсним договору оренди землі.

16 грудня 2020 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із проведенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

01 квітня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта № 5615/5616/20-27 від 04.03.2021 року за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, той факт що експертиза по справі виконана та наявний висновок, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАгроКом» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду на 01.07.2021 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 760/9978/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 760/9978/16-ц, виданого 30 січня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 29 червня 2021 року.

Суддя:
Ухвала

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 607/1584/20

провадження № 61-9684ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Підприємства об`єднання громадян «Харчовик», Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», Тернопільської філії ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича про визнання електронних торгів з реалізації майна недійними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 травня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 607/1584/20.

Витребувати із Підволочиського районного суду Тернопільської області матеріали справи № 607/1584/20, необхідні для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від

06 травня 2021 року щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
Справа № 573/722/21
Номер провадження 2/573/251/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумського району Сумської області про зміну прізвища малолітній дитині,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумського району Сумської області (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 70) про зміну прізвища малолітній дитині,відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №137/659/21
Провадження №2-н/137/87/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу ,
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст.ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Гопкін П.В.