Справа № 661/4463/20
Провадження № 2/661/121/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

10 лютого 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

за участю секретаря Антоненко І.О.,

представника позивачки адвоката Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом адвоката Краснової Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: регіональна філія м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення обтяження,

встановив:

Адвокат Краснова І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить припинити обтяження у вигляді застави рухомого майна легкового автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачка є власником цього автомобілю на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у Територіальному сервісному центрі №6545 Регіонального сервісного центру у Херсонській області ГСЦ МВС від 22.01.2020 року №6545/2020/1890250, проте, 12.02.2020 року на нього було накладено обтяження у вигляді застави із забороною відчуження на підставі договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КредексФіананс», боржником за яким є ОСОБА_2 . Враховуючи, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки обтяження на спірний автомобіль було накладено вже після укладення договору купівлі-продажу, згідно з яким вона стала власником цього транспортного засобу і таке обтяження порушує її право власності, вона змушена звернутись до суду з даним позовом і просить задовольнити його вимоги у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на користь позивачки понесені останньою судові витрати по справі, які складаються з оплати судового збору при подачі позову в сумі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн..

05.11.2020 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до розгляду з викликом сторін.

15.12.2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов від представника відповідача- ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В., в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки в частині стягнення з них витрачених ОСОБА_1 на правничу допомогу коштів в сумі 7000,00 грн., оскільки, на його думку, вони не підтверджені належними доказами: договором про надання правової допомоги, документами, що свідчать про оплату гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач, обгрунтовучи такі свої заперечення, послався на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір, оскільки, при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їх розміру та конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На його думку , витрати в розмірі 7000 грн., які понесла позивачка на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим нею часом на їх надання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Адвокат Краснова І.В. в судовому засіданні просила судовий розгляд проводити у відсутність позивачки, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання також не з`явився. Про судові засідання останній повідомлявся належним чином. Крім того, в матеріалах справи містяться його заяви про відкладення розгляду справи, зокрема від 26.11.2020 року, 09.12.2020 року, 17.12.2020 року, 15.01.2021 року та 10.02.2021 року, клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги від 15.12.2020 року, що підтверджує належне повідомлення та повну обізнаність ТОВ «Вердикт Капітал» про розгляд справи в суді.

Разом з тим, у судове засідання 10.02.2021 року відповідач також не з`явився надіславши заяву про його відкладення у зв`язку із неможливістю прибути до суду, аналогічну його заяві від 15.01.2021 року, проте поважності причини своєї неявки суду не надав. При цьому суд, виходячи з положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, враховуючи неодноразову неявку представника відповідача в судові засідання та непідтвердження ним їх поважності, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник третьої особи- регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2020 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , 2008 року випуску, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним у Територіальному сервісному центрі №6545 Регіонального сервісного центру у Херсонській області ГСЦ МВС від 22.01.2020 року №6545/2020/1890250. Того ж дня було проведено перереєстрацію цього транспортного засобу на нового власника- ОСОБА_1 ( свідоцтво серії НОМЕР_4 ).

На час придбання і проведення державної реєстрації за ОСОБА_4 права власності вказаний транспортний засіб не перебував у будь-якому приватному чи публічному обтяженні.

Маючи намір продати свій автомобіль, позивачка звернулась 20.06.2020 року до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. з заявою про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак, з наданої відповіді їй стало відомо, що вищезазначений транспортний засіб обтяжений заставою рухомого майна із забороною відчуження на підставі договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КредексФінанс», боржником за яким є ОСОБА_2 , який не є попереднім власником її автомобілю, що підтверджується копією відповідного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.06.2020 року. При цьому номер державної реєстрації автомобілю вказано інший НОМЕР_1 .

Згідно з частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Отже, визначальним для вирішення питання чи перейшло до набувача майно із обтяженням, відчужене боржником за відплатним договором, без згоди обтяжувача, є наявність чи відсутність на момент відчуження відомостей про обтяження цього рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру.

Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18.

Отже, виходячи з вищезазначеного та, оскільки судом встановлено , що на час придбання позивачкою спірного автомобіля 22.01.2020 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, які внесені до такого реєстру 12.02.2020 року, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем цього транспортного засобу , а тому, відповідно до ст.391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що встановлене ТОВ «Вердикт Капітал» обтяження на належне позивачу на праві власності майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , 2008 року випуску, слід визнати припиненим, оскільки договір купівлі-продажу укладений 22.01.2020 року до внесення відомостей про обтяження та порушуються права власника.

Отже, позов підлягає задоволенню .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 840,80 грн.

Вирішуючи вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 Договору від 26.10.2020 року про надання правової (правничої) допомоги сторони погодили суму гонорару Адвокату за надану правову допомогу у фіксованій формі у розмірі 7000 грн, яка була сплачена ОСОБА_4 згідно квитанції б/н від 26.10.2020 року.

Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачкою подані належні докази щодо обсягу наданих послуг адвоката, виконаних нею робіт та їх оплати, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу, які понесла остання при розгляді цивільної справи, оскільки загальна сума витрат на адвокатські послуги, передбачена договором, становить 7 000 грн, що, на думку суду, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару; витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За вказаних обставин, доводи відповідача про недоведеність понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними.

При цьому слід зазначити, що відповідач, заперечуючи проти задоволення даної заяви, не довів неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які просить стягнути позивачка на її користь, що є його безпосереднім обов`язком, відповідних доказів не надав, тобто їх розмір не спростував, а тому підстав зменшувати розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до положень статті 137 ЦПК України у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Краснової Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: регіональна філія м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом припинення обтяження задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді застави рухомого майна легкового автомобіля Skoda Octavia, номер об`єкта НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , зареєстроване реєстратором регіональної філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленькою Є.В. за №27479970 від 12.02.2020 року, підстава обтяження договір факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_5 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн., а всього: 7840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-днів з дня складання повного тексту.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 15 лютого 2021 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко