Справа № 308/4982/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Тимко М.В., за участю відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Кузьми К.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виселення зі зняттям з реєстрації місця проживання, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення зі зняттям з реєстрації місця проживання.
На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, знаходиться цивільна справа №308/1814/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надії Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Справа по суті ще не вирішена, її призначено до розгляду на 13.30 год. 10.08.2021 року.
ОСОБА_1 азначає, що вирішення цивільної справи №308/4982/21 за позовом Акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення прямо залежить від кінцевого рішення по справі №308/1814/18, оскільки, позов про виселення Позивач АТ КБ «ПриватБанк» мотивує тим, що квартира, із якої необхідно виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрована за АТ КБ «ПриватБанк», тоді, як ОСОБА_1 вказану реєстрацію речового права оскаржила до суду, а тому, просить суд на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зупинити провадження у справі № 308/4982/21 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 308/1814/18. ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кузьма К.І. у судовому засіданні підтримала подану заяву та просила зупинити провадження у справі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьми К.І., дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на доводи та обґрунтування клопотання, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/4982/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення зі зняттям з реєстрації місця проживання.
Судом також встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Беручи до уваги викладене та те, що вирішення даної справи об`єктивно неможливе до вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи № 308/1814/18 і рішення суду у зазначеній справі обумовить винесення рішення у даній справі та звільнить сторін від доказування певних обставин у справі, що буде мати преюдиційне значення, а тому, суд приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а розгляд даної справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі 308/1814/18.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-254,258,265,353 ЦПК, суд
Клопотання задовольнити.
Зупинити провадження у справі №308/4982/21 за позовноюзаявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про виселення зі зняттям з реєстрації місця проживання - до набрання законної сили рішенням по справі №308/1814/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул