overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1823/21
Провадження № 2/712/1398/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Дядюрі І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
в с т а н о в и в :
У зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення суду, суд проголошує його вступну та резолютивну частини та повідомляє, що повне рішення буде складене не пізніше 9 липня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 141, 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м. Черкас за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкас протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкас апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 426/400/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А. у цивільній справі № 426/400/21 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, спричиненої в результаті неправомірних дій органу виконавчої влади, приниженні честі і гідності, ділової репутації, душевних страждань у зв`язку з протиправними рішеннями представників органу виконавчої влади, -

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А. у цивільній справі № 426/400/21 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, спричиненої в результаті неправомірних дій органу виконавчої влади, приниженні честі і гідності, ділової репутації, душевних страждань у зв`язку з протиправними рішеннями представників органу виконавчої влади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В.Просіна
Справа № 626/1654/21
Провадження № 2-н/626/429/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 1001,26 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 227 грн.00 коп. з ОСОБА_1 .
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з 01.01.2019 року по 31.05.2021 року складає 1001,26 грн.
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Харківенергозбут судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на п/р НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», ДРПОУ 42206328.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
233 Справа № 233/2544/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

29.06.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву представниці заявника ОСОБА_1 (адреса:84333, а/с № 1684, м. Краматорськ) про виправлення описки у рішенні суду № 233/2544/21,

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2021 року на електронну адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представниці заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2544/21 від 14 червня 2021 року.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заява про виправлення описки у судовому рішенні надійшла до суду електронною поштою із сканованим підписом представниці заявниці. Проте, заява має містити власноручний підпис представниці або її електронний підпис для можливості ідентифікації особи, яка подала заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву представниці заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду належить повернути заявниці.

Керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представниці заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 233/2544/21 повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1706/21
29 червня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 629 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа № 309/1906/21
Провадження № 2-н/309/269/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Провадження № 2-о/127/157/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Калинівської міської ради, Лисоволисіївської сільської ради в особі комісії з реорганізації Лісоволисіївської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцями,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцями задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

Заінтересовані особи:

Калинівська міська рада, 21000, м.Калинівка, вул. Вадима Нестерчука,39, ,

Лисоволисіївська сільська рада в особі комісії з реорганізації Лісоволисіївської сільської ради, 22400, м.Калинівка, вул. Вадима Нестерчука,39, ,

ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ,

Повний текст рішення буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 577/2153/21
Провадження № 2/577/842/21
У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову

та закриття провадження по справі

"22" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

13.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

15.06.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, яку він підтримав у підготовчому судовому засіданні, просив прийняти відмову від зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання та прийняття відмови ОСОБА_2 від зустрічного позову не заперечувала.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відмову від зустрічного позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від зустрічного позову та на підставі ст. 255ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від зустрічного позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від зустрічного позову позивачу зрозумілі.

Відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і провадження за зустрічним позовом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 589/1921/21
Провадження № 2-н/589/623/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участі секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно. Позов заявлено з підстав відмови нотаріуса у вчинені нотаріальної дії. Позивач просить суд визнати за позивачем права власності на спадкове майно.

Позивач та відповідач до суду не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, надали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Калмикова
Справа № 212/1999/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Власенко М.Д. секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача направив суду клопотання в якому просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що міститься розписка в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю у фактичних шлюбних відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю у фактичних шлюбних відносинах відповідно до якої просить встановити факт спільного проживання однією сімєю у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 за період з жовтня 2014 року по липень 2018 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю у фактичних шлюбних відносинах залишити без руху.

22.06.2021 року до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_3 про повернення матеріалів вказаної заяви.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю у фактичних шлюбних відносинах повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей