Справа № 743/77/21
Провадження №6/743/5/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-368/2009,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа № 2-368/2009, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 06.07.2009 року подала до Ріпкинського районного суду Чернігівської області відповідну заяву, в якій просила накласти арешт на житловий будинок, який належить ОСОБА_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду вказаної заяви 06.07.2009 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області виніс ухвалу № 2-368/2009, про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана ухвала була направлена на виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби в м.Чернігові.

На підставі ухвали суду 03.08.2009 року державний виконавець відкрив виконавче провадження № 14075121, в ході якого вніс до відповідного реєстру запис про обтяження нерухомого майна у вигляді арешту, та 05.08.2009 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

В подальшому Ріпкинський районний суд Чернігівської області рішенням № 2-368/2009 від 29.09.2009 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30562 грн. основного боргу; 2288,38 грн. відсотків річних, 250 грн. на інформаційно - технічне забезпечення; 326,60 грн. судового збору та 180 грн. витрат на публікацію оголошення. Арешт, накладений з метою забезпечення позовних вимог, згідно рішення суду скасований не був.

На час звернення до суду з клопотанням, арешт є дійсним, що суттєво порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці - ОСОБА_4 , після смерті якого залишилась спадщина, - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2004 року за № 4-3461, посвідченого державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 , успадкувала після батька 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , з належною частиною надвірних споруд.

Свідоцтво про право на спадщину зареєстровано за заявницею Чернігівським МБТІ в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.03.2005 року № 6639610.

Крім того, друга донька померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , також отримала 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Таким чином, на час винесення ухвали Ріпкинського районного суду № 2-368/2009 від 06.07.2009 року вказане вище нерухоме майно не перебувало у власності відповідача ОСОБА_3 . Майно також не перебувало у власності ОСОБА_3 на час виникнення грошового зобов`язання перед ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заяви власника майна про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.07.2009 року, а саме накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на Ѕ частину якого належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток