справа № 691/587/13-ц
провадження № 2/691/1/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю учасників справи за зустрічним та первісним позовом:

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

(участь дистанційно із застосуванням програми EasyCon)

відповідача за первісним і зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом і позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідачів-позивача за первісним і зустрічним позовом

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище клопотання представника ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р., виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, Виговського Костянтина Юрійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р. про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р., виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення, а ОСОБА_3 звернулася із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, Виговського Костянтина Юрійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р. про визнання недійсним договору іпотеки

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз, оскільки про укладення кредитного договору та договору іпотеки не була інформована ОСОБА_3 та не підписувала у нотаріуса заяви про те, що дає згоду відповідачу ОСОБА_2 , своєму чоловіку, на передачу будинку в іпотеку.При виконанні судово-почеркознавчої експертизи експерти не використали зразки її підпису максимально наближені до 16.03.2007 року, часу коли вона начебто підписувала заяву у приватного нотаріуса про дачу згоди на укладення її чоловіком договору іпотеки, а тому їх висновок від 12.03.2015 року №93/192/15-23 є необґрунтованим і його не можна брати до уваги. Важає, що підпис на заяві від 16.03.2007 року їй не належить, виконаний іншою особою і тому слід повторно на вирішення експертів поставити питання про те: чи виконано підпис в заяві від 16.03.2007 року поданій до приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу Панасенко О.Р. від її імені ОСОБА_3 після слова «Підпис» та рукописний текст « ОСОБА_5 » нею безпосередньо; чи відповідає дата, зазначена в заяві від 16.03.2007 року, поданій до приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу Панасенко О.Р. від її імені ОСОБА_3 даті виготовлення даного документа, якщо ні, то в який період часу вказаний документ було виготовлено, поклавши оплату за проведення такої.

Учасники справи, а саме треті особи на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору за первісним і зустрічним позовом, приватний нотаріус Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р. та її представник ОСОБА_6 , представник виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області до участі у судовому засіданні не прибули, письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку представника ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність підстав для повторного комплексного дослідження встановлених в судовому засіданні фактів і обставин справи, необхідність врахування процесуальної поведінки сторін, яка спрямована на ухилення від проведення судового розгляду, розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах відповідачів-позивача та їх позицію, що необхідно провести повторно комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу за матеріалами цивільної справи, враховуючи письмові клопотання третіх осіб про розгляд справи у їх відсутності, дослідивши докази у справі, вважає що клопотання про призначення повторної комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи не підлягає до задоволення в силу наступного.

Так, згідно ст.12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ст.76 ЦПК).

Так, відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, суд призначає експертизу за заявою учасників справи, які беруть участь у справі.

Серед основних вимог ст. 6 Конвенції Європейського Суду з прав людини є принцип «рівності вихідних умов» відповідно до якого всі сторони судового розгляду повинні мати рівну можливість висловлювати свою думку. Жодна сторона не повинна користуватися істотними перевагами порівняно з протилежною стороною.

Особливістю призначення експертизи згідно ст.105 ЦПК України є те, що вона проводиться обов`язково лише тоді, коли заявляється обома сторонами. Крім того, призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Такі обставини в судовому засіданні не наступили.

При цьому, суд звертає увагу, що запитання відповідача-позивача ОСОБА_3 до експерта про те чи виконано підпис в заяві від 16.03.2007 року поданій до приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу Панасенко О.Р. від її імені ОСОБА_3 "ячеславівни після слова «Підпис» та рукописний текст « ОСОБА_3 » нею безпосередньо, було предметом попередньої судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі, що розглядається, і крім цього було проведено 11 червня 2018 року допит експертів, які виконували експертизу та обґрунтували в ході їх допиту висновок, який було зроблено ними щодо ОСОБА_3 .. Суд, не знаходить обґрунтованими підстави для проведення повторної комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи і тому, що із змісту висновку експертів вбачається, про використання для порівняльного дослідження зразків почерку та підпису ОСОБА_3 безпосередньо і за 2007 рік, тобто мотивувати повторність дослідження не використанням зразків підпису максимально наближених до цього періоду, не обгрунтовано.

Крім цього, згідно ст.110 ЦПК України, слід врахувати, при розгляді клопотання представника ОСОБА_4 , що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими ст.89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З врахуванням вищенаведеного підстави для зупинення провадження у справі, слід визнати, як такі, що не наступили.

Керуючись ст.ст. 12,76,103,110, 112,113,105,260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р., виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, Виговського Костянтина Юрійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р. про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко