overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1731/20
Провадження № 2/675/140/2021
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо його батьківства з актового запису № 8 від 30 червня 2004 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року по даній справі призначено судово молекулярно-генетичну експертизу та на час її проведення провадження у справі було зупинено.

23 червня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення завідуючого відділенням Київського міського бюро судово-медичної експертизи Юрченко О. В. про повернення ухвали суду про призначення експертизи у зв`язку із неможливістю проведення експертизи, оскільки на неодноразові виклики для відбору зразків крові ОСОБА_2 не з`явилася.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2021 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 372/3533/20
Провадження №2-325/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою від 23 березня 2021 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 761/22877/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення коштів.

23 червня 2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення, тому провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа ОСОБА_4 .

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 год. 45 хв. 09 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Проць
Справа № 484/684/20
Провадження № 2/484/61/21 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Іванченка О.О.

представника третьої особи - Голубенка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро» про стягнення орендної плати, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (код за , знаходиться за адресою с. Чаусове Друге, Первомайського району Миколаївської області, вул. Молодіжна, 24), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Агро» (код за , знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Шевченка, 44) про стягнення орендної плати за 2017-2019 роки в сумі 5902,59 грн. на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України за використання належної позивачу земельної ділянки площею 1,9903 га, розташованої на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, кадастровий № 482584000:02:000:0194 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 26.02.2021 року.

Суддя:
Справа № 146/693/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"29" червня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,3600 га серії № 385722, виданий на підставі розпорядження Томашпільської районної держаної адміністрації від 14 липня 2005 року № 252 на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за заявником ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 524/924/21
Провадження № 2-н/524/309/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

23 лютого 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 544/576/20
УХВАЛА

про виправлення описки

18 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 червня 2021 року по справі за поданням старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Віталіни Ціко про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 червня 2021 року подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Віталіни Ціко про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , було задоволено частково.

Проте, при написанні ухвали судом було допущено описку, а саме: не правильно вказаний номер справи «544/576/21», замість правильного «544/576/20».

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18.06.2021.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 червня 2021 року по справі за поданням старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Віталіни Ціко про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , зазначивши правильний номер справи «Справа №544/576/20».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя - О.О.Сайко
УХВАЛА

241/2512/19

2/241/37/2021

24.06.2021 року

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

16.04.2021 представник позивача надав до суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя за участю позивача, мотивоване тим, що через територіальну віддаленість місця проживання (м. Запоріжжя) останнього від місця розгляду справи (смт. Мангуш), він не може з`явитись в судові засідання.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, з урахуванням наданого позивачем клопотання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважає за можливе проводити судове засідання, призначене на 09.07.2021на 11-00 годину, у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя за участю позивача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 09.07.2021 об 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Запоріжжя (місцезнаходження: вулиця Незалежної України, 2, Запоріжжя, Запорізька область, 69000, електронна адреса: ) забезпечити проведення судового засідання о 11-00 годині 09.07.2021 року в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
Номер провадження: 22-ц/813/8023/21
Номер справи місцевого суду: 521/2344/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2021року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сагайнович Олена Юріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 25.11.2021 року о 12 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 463/6850/20
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тур Ольга Тарасівна про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22.02.2021 року по справі №463/6853/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

установив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2021 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 161679,24 грн у відшкодування матеріальних збитків та 1616,79 грн судового збору.

17.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.02.2021 року, а також із заявою про поновлення терміну подання такої заяви. В обґрунтування покликається на те, що про рішення суду він дізнався лише 03.06.2021 року. У судові засідання не міг з`явитися, оскільки з 02.12.2020 року по 30.05.2021 року перебував за кордоном.

Представник ОСОБА_2 адвокат Тур О.Т. у судовому засіданні просила заяву задовольнити, скасувати заочне рішення.

Заслухавши думку представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, із судовим рішенням ознайомився 03.06.2021 року.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тур Ольга Тарасівна про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22.02.2021 року по справі №463/6853/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2021 року по цивільній справі №463/6853/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва