overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/435/21
Провадження № 2/475/274/21
У Х В А Л А

24.06.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 30.04.2008р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №11, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя виявилось невдалим. Причиною розпаду сім`ї є те, що за час перебування у шлюбі між ними часто виникали сварки з причин несумісності характерів. Шлюбні стосунки припинені, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе.

В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій просила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує,наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві позовні вимоги не визнав, просив про надання строку на примирення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2008року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку.

Враховуючи обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу , а також в цілях збереження сім`ї та в інтересах неповнолітньої дитини, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання подружжю строку для примирення .

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 2 місяці.

На підставі ст.251 ЦПК України справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 760/8661/21
Провадження № 2-з/761/1345/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство енергетики України про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2021р. заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення до його пред`явлення в якій просив суд:

-постановити ухвалу про забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом заборони Міністерству енергетики України (ідентифікаційний код юридичної особи в , 01601, місто Київ. вул. Хрещатик, будинок 30) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відсторонення ОСОБА_1 від виконання своїх посадових обов`язків керівника ДП «ВК «Краснолиманська», в тому числі і шляхом прийняття наказу про припинення повноважень керівника.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021р. вказану заяву передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (ч. 5 ст. 151 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявником не дотримані вимоги до заяви, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство енергетики України про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 689/1165/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.06.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с. Лугове, Хмельницького району Хмельницької області), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: с.Велика Колибань Хмельницького району Хмельницької області) про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме просить встановити факт реєстрації шлюбу між ним та померлою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Козилтуському райвіділі РАЦС Кокчетавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315,316,318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187,294 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2021 року о 11 год. 00 хв., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Кульбаба А.В.
№ 637/363/21
№ 2/637/169/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2021 року смт. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю Леонова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 9, смт Шевченкове Харківська області, 63601 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Н.І.Островська
Справа № 459/3813/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.06.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 09.02.2021р. відкрито провадження та призначено в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 серпня 2021 року о 10.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 578/851/20
провадження № 2-во/578/3/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 червня 2021 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 09.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини -,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 09.03.2021 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, від дня пред`явлення позову 24 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто судові витрати .

02.06.2021 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про наявність описки в резолютивній частині рішенні суду від 09.03.2021 року в даті народження дитини ОСОБА_3 , а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 , а вірно ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ч. 1, ч 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/ суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Ухвалою від 18 червня 2021 року питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частині рішення допущено описку в даті народження дитини ОСОБА_3 , а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 , а вірно ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підлягає виправленню в судовому засіданні не змінюючи зміст рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Краснопільського районного суду Сумської області від 09 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини описку, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя В. І. Басова
Справа № 344/9245/18
Провадження № 22-ц/4808/1069/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Бородовського С.О. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 квітня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 серпня 2021 року на 09-00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа№487/574/21
Провадження №2/487/1279/21
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17.06.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Онлайн Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ФК "Онлайн Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №54536, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 28.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 24571,00 гривні.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Онлайн Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.06.2021 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 172/1292/19
Провадження № 2/172/319/21
У Х В А Л А

Іменем України

"29" червня 2021 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року заочне рішення суду по справі № 172/1292/19 від 06.02.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Справу було призначено до розгляду на 10.06.2021 та 29.06.2021 року, однак позивач до суду не з`явився, заяви про підтримання позовних вимог чи відмови від них суду не подав, за вказаною у позові адресою, ОСОБА_1 судові повідомлення жодного разу не отримав, не зважаючи на те, що особисто вказав адресу проживання. Клопотання про розгляд справи за відсутності не подавав.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився до суду без поважних причин чи не повідомив своєчасно суд про причини неможливості участі у судовому засіданні. Зазначені факти свідчать про втрату позивачем інтересу до позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
24.06.2021 227/2990/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Левченка А.М.,
при секретарі судового засідання Черкасової О.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представників третіх осіб ОСОБА_2 ,
Печерського А.Т.,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі: Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування акту за формою Н-1/П від 02.07.2019 року
ПОСТАНОВИВ
Клопотання відповідача про призначення судової експертизи щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку раптового погіршення стану здоров`я працівника ОСОБА_7 з умовами праці, а також смерті працівника з професійним захворюванням задовольнити.
1. Чи піддавався ОСОБА_7 впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів під час виконання трудових (посадових) обов`язків 27 грудня 2018 року до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 при обставинах, викладених у акті форми Н-1/П, затвердженого 06 серпня 2019 року?
2. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між раптовою смертю 28 грудня 2018 року потерпілого ОСОБА_7 та впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів при виконанні трудових (посадових) обов`язків?
У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи у повному обсязі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» обов`язок по оплаті експертизи.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.
Суддя А.М. Левченко