Справа № 656/313/21
Номер провадження 2/656/96/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі:

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович; Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович; Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9808, вчинений 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 42744,62 грн.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог закону про порядок вчинення виконавчого напису та недодержання вимог щодо документів, які подаються стягувачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 07.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 29.06.2021 року.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів справи по виконавчому напису №9808, вчинений 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 42744,62 грн.

Клопотання мотивовано тим, що позивач не мав можливості надати до суду оригінал виконавчого напису №9808, оригінал кредитного договору чи його нотаріально завіреної копії та інших документів (договорів факторингу), необхідних для вчинення напису, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про початок такої процедури, а про наявність такого напису дізнався лише після відкриття виконавчого провадження №65341622.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.38).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився, згідно відмітки на поштовому конверті, поштове відправлення повернено у зв`язку з відсутністю адресата (а.с.36-37).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: представник Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, надав заву про розгляд справи у його відсутність (а.с.59).

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За наслідками розгляду клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а з матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої був вчинений виконавчий напис від 29.01.2020 року, реєстровий №9808, яку просить витребувати позивач буде наявна можливість встановити обставини, що мають значення при вирішенні цієї справи.

ОСОБА_1 не має можливості отримати таку інформацію від приватного нотаріуса Київського міського округу Гуревічова О.М., оскільки в останнього Міністерством юстиції анульовано ліцензію. На даний час в Єдиному реєстрі нотаріусів України відсутня інформація про ОСОБА_2 , тому є підстави вважати, що матеріали справи про вчинення виконавчого напису №9808 знаходяться в Київському обласному державному нотаріальному архіві.

З урахуванням вимог діючого законодавства, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Київського обласного нотаріального архіву :

- належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої був вчинений виконавчий напис №9808, вчинений 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 42744,62 грн.

Вказані документи надати Іванівському районному суду Херсонської області (адреса знаходження: 75400, вул.Іванівська, 34, смт.Іванівка, Херсонської області) в строк до 30 липня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання надіслати Київському обласному нотаріальному архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук