overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1154/21
Провадження № 2/724/385/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 589/3117/18
Провадження № 2/589/93/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

представника позивача Чередніченка М.

розглянувши клопотання заявника представника позивача про заміну первісного позивача належним по справі за позовом Шосткинської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, КУ «Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Шосткинська місцева прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, КУ «Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка» звернулась до Шосткинського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Представник позивача надав суду клопотання про заміну позивача належним з Шосткинської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, КУ «Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка» на Шосткинську окружну прокуратуру, яка діє в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, КУ «Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка», оскільки відповідно до п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ та наказу Генерального прокурора України № 40 від 17.02.2021 з 15.03.2021 розпочато роботу окружних прокуратур, зокрема Шосткинської окружної прокуратури, тому органом, уповноваженим здійснювати представництво інтересів держави в суді у даній справі є саме Шосткинська окружна прокуратура Сумської області.

У відповідності до ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює позивача належним не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти заміни позивача належним та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача належним з Шосткинської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, КУ «Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка» на Шосткинську окружну прокуратуру, яка діє в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, КУ «Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка» у справі за позовом Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, КУ «Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 473/2194/21
У Х В А Л А

"01" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 20.10.2017 року Вознесенським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №258, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з травня 2021 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 3 місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа № 161/741/21 Провадження № 22-ц/802/912/21 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 26 травня 2021 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року. Одночасно подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із підстав вручення оскаржуваної ухвали суду 11 травня 2021 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 14 квітня 2021 року за відсутності позивача.

Будь-які докази про вручення копії ухвали не 11.05.2021, як про це зазначає апелянт у матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи наведене, а саме те, що апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення копії оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 липня 2021 року.

Головуючий

Судді
Рядок статзвіту № 3
Справа № 158/2040/20
Провадження № 6/0158/38/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши подання Олицької селищної ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над братом ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Опікунська рада при виконавчому комітеті Олицької селищної ради звернулася до суду в порядку окремого провадження із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над братом ОСОБА_2 .

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Олицької селищної ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над братом ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 липня 2021 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 219/5916/21
Провадження № 2-о/219/393/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Світлодарська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Світлодарська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 293, 294 ЦПК України та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 175-177, 293, 294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Світлодарська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 16 червня 2021 року, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5).

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 674/1519/20
Провадження № 2-н/674/25/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками,-

в с т а н о в и в :

КП Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками в розмірі 4977,44 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України 23.12.2020 суддею було зроблено запит до Управління "Центр надання адміністративних послуг" Дунаєвецької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Управління "ЦНАП" від 23.12.2020, яка надійшла до суду 13.01.2021, ОСОБА_1 в реєстраційному обліку по Дунаєвецькій ОТГ не значиться.

14.01.2021 та 05.02.2021 суддею було зроблено аналогічний запит до ВОМІРМП УДМСУ в Хмельницькій області, однак згідно відповіді від 09.02.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 23.09.2016 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до копії актового запису про смерть №125 від 24.06.2015, наданої Дунаєвецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану 18.02.2021 у відповідь на запит суду від 10.02.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, адже відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165,166,260, 353,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Шклярук
Провадження № 2/742/61/21
Єдиний унікальний № 742/932/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
18 лютого 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі Сидоренко Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах, та застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, -
Визнати недійсними електронні торги за лотом №360741, проведені 23.07.2019 року Державним підприємством «Сетам» при виконанні виконавчого листа №2-673, виданого 24.04.2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , з продажу транспортного засобу мікроавтобуса Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу мікроавтобуса Volkswagen LT35, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, що був укладений за наслідком електронних торгів за лотом №360741, проведених 23.07.2019 року Державним підприємством «Сетам» при виконанні виконавчого листа №2-673, виданого 24.04.2007 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 01.03.2021 року.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О.Коротка
Справа № 495/4854/21
№ провадження 2/495/2210/2021
Номер рядка звіту 65
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою).

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 12.10.2021 року на 11:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа №591/1519/21
Провадження № 2/591/1618/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Скакун Ю.С.,

представника позивача Буланова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/1519/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Буланов Олексій Михайлович, до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

30 червня 2021 року від відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про витребування доказів, а саме у Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) довідку про суму коштів, перерахованих АТ КБ «ПриватБанк» за ВП № 56532507 за період з 21 травня 2020 року по 12 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 84, 91, 181, 192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Витребувати у Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, просп. Курський, буд. 6) довідку про суму коштів, перерахованих Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» за ВП № 56532507 за період з 21 травня 2020 року по 12 січня 2021 року.

Ухвалу виконати у строк до 30 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова