ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: 22-ц/819/572/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 07 вересня 2020 року у справі заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа про приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годований О.В. про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 08 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали отримало 21 січня 2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Частина 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена 07 вересня 2021 року. Відомості про отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи наявна розписка представника Гонтаренка А.К. про ознайомлення з матеріалами справи 22.01.2021 року, на що і посилаються апелянт.

Враховуючи викладені в апеляційній скарзі обставини, а також, зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску строку наведені у клопотанні суд вважає за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359,360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити адвокату Гонтаренко Артему Костянтиновичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова