overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/145/21
УХВАЛА

про витребування доказів

02 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі судового засідання Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача адвоката Кость О. О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До початку судового засідання заявником було подано заяву про витребування від приватного приватного виконавця Вольф Т. Л. виконавчого напису № 1788 від 20.10.2017 року.

Суд, перевіривши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 4 ст. 83 ЦПК України передбачає, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що представник позивача довів об`єктивні причин, з яких доказ не може бути ним подано та, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, -

ухвалила:

клопотання позивача адвоката Кость О. О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця Вольф Т. Л. виконавчий напис № 1788 від 20.10.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 576/1424/21
Провадження № 2-н/576/178/21
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.21 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за використану електричну енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

11 червня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 червня 2021 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім спорів про розірвання шлюбу, тому справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дана справа є малозначною, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 13, 187, 274 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2021 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Ко- беляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Справа № 401/524/21;
Провадження № 2/401/525/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення на їх користь за період з 01.10.2008 по 01.02.2021 в сумі 51 358 грн. 09 коп., з яких: основний борг в розмірі 24 368 грн. 97 коп., втрати від інфляції в розмірі 20 802 грн. 25 коп., трьох відсотків річних в розмірі 6 186 грн. 70 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. та оплата правничої допомоги в розмірі 5 000 грн.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с. 95).

Відповідач в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою «Вручено». (а.с. 99-101).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа №139/523/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення ним 23-х років.

Судом встановлено, що згідно довідки Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 02.12.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Враховуючи, що повнолітній син ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання в м. Харкові, тобто він проживає не з позивачкою, тому відповідно до вимог закону позивачка ОСОБА_1 не має права на звернення до суду з даним позовом. Оскільки ОСОБА_4 є повнолітнім, тому в даному випадку має бути дотримана вимога ч.3 ст.199 СК України.

Згідно п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 464/3937/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3265/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнології імені С.З. Гжицького про продовження дії строкового трудового договору на невизначений строк, виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2020 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду: «крім цього, звільнення працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору допускається, як у період тимчасової непрацездатності, так і в період перебування його у відпустці, оскільки частиною третьою статті 40 КЗпП України встановлено заборону щодо звільнення працівників у період тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці лише з ініціативи роботодавця, тобто з підстав, передбачених у статтях 40, 41 КЗпП України, що спростовує доводи позивача в цій частині».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/182/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., перевіривши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді від 24.06.2021 р. в даній справі відкрито провадженя.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як вбачається з даної заяви про забезпечення позову, в ній не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, в зв`язку з чим заява повертається заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 212/2182/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відокремлення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 01 липня 2021 року о 08:45 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відокремлення в м. Кривий Ріг філії АТ «Укрексімбанк» у м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 10:30 годину 16 серпня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/332/21
Провадження №: 2-н/332/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

22.02.2021 через канцелярію суду звернулася представник заявника ОСОБА_3 , із заявою про відкликання судового наказу та повернення судового збору.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, оскільки представник заявника надала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

До заяви долучено платіжне доручення № 607 від 19.01.2021 про сплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води повернути з усіма додатками заявникові.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, рахунок № НОМЕР_1 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49) сплачений ним судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) на рахунок: UA0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Заводс./22030101, відповідно до платіжного доручення № 607 від 19.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун