Провадження № 22-з/801/93/21
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

29 червня 2021 рокуСправа № 127/31661/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Міхасішина І.В., Якименко М.М.,

розглянувши у письмову провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року скасовано, а провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На виконання вимог ч. 1ст. 256 ЦПК України судом роз`яснено, що розгляд справи підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а згідно з вищевказаною нормою права позивач має право протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

25 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив направити вказану справу за встановленою юрисдикцією для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1.ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи те, що заява про направлення справи за встановленою підсудність подана представником позивача у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання ним постанови, тому апеляційний суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а справу передати за встановленою підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись статями 256,377 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт до Вінницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Міхасішин І.В.

Якименко М.М.