Справа 487/5804/16-ц
Провадження № 88-ц/812/6/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді (судді доповідача) Колосовського С.Ю., суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання . З ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в сумі 2000 грн. Рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаїв» залишено без змін. Розподілені судові витрати.

22 червня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення Апеляційного суду Миколаївської області.

24 червня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 429 ЦПК України передбачено, зокрема, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, в тому числі, якщо:

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за нововияленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц слід відмовити, оскільки за його ж заявою ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року вже було відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововияленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

А тому, відповідно до п.3 ч.1ст.389 ЦПК України заявник має право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 24 червня 2021 року у справі № 487/5804/16-ц.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді