Номер провадження: 22-ц/813/4045/21
Номер справи місцевого суду: 521/1842/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юдістрой»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року у складі судді Бобуйка І.А.,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юдістрой» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 130429,02 грн та судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і ухвалити нову, якою поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву на позов з додатками.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що провадження у справі було відкрито ухвалою від 13.02.2018, ухвала ОСОБА_1 вручена не була, а була повернена до суду, у зв`язку з закінченням строків зберігання. У справі відсутні будь-які докази про сповіщення ОСОБА_1 про судові засідання 14.03.2018 та 11.04.2018. При ознайомлені зі справою ОСОБА_1 не звертала уваги на ухвалу про відкриття провадження у справі і не знайомилася з цією ухвалою. 25.04.2018 адвокат ознайомився з ухвалою про відкриття провадження та повідомив про те, що суд надав для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання цієї ухвали. 07.05.2018 до суду подано клопотання про надання додаткового часу для підготовки та надання відзиву і представник повідомив про неможливість участі у призначеному судовому засіданні 10.05.2018, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні. 10.05.2018 підготовче засідання було проведено у відсутність ОСОБА_1 . Суд мав відкласти розгляд справи 10.05.2018. При цьому, у реєстрі було дві ухвали від 10.05.2018, в одній з яких вказано про призначення судового засідання на 06.05.2018, а в іншій 06.06.2018, тобто описка в ухвалі виправлена у незаконній спосіб. Про судове засідання, призначене на 06.06.2018, ОСОБА_1 не повідомлялася і 06.06.2018 суддя повідомив, що не прийме жодного доказу. Однак, надаючи сторонам додатковий строк на мирне врегулювання спору, суд мав би і надати додатковий строк на підготовку відзиву на позов, оскільки це взаємопов`язані речі. 08.06.2018 ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов з наданням самого відзиву та додатку до нього на 263 аркушах. Висновок суду, що ОСОБА_1 реалізувала своє право на звернення з клопотанням після спливу двомісячного строку, є недоречним, оскільки суд не вказав, з якої дати відрахований цей строк. Представник позивача не заперечував проти цього клопотання, а заявив про вирішення його на розсуд суду. При підготовці відзиву необхідно було вивчити велику кількість доказів, для чого необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, оскільки спір пов`язаний зі стягненням заборгованості за договором побутового будівельного підряду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, від представника ТОВ «Юдістрой» надійшла заява про відкладення розгляду справи, з посиланням на поважні причини. Проте доказів неявки з поважних причин до заяви не долучено, справа перебуває в провадженні суду протягом тривалого часу, її відкладення призведе до порушення розумного строку розгляду, за час перебування справи в суді апеляційної інстанції сторони не були позбавлені права надання пояснень та заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30.06.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.05.2018 закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 06.06.2018.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.08.2018 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч.ч.7,8ст.179 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку, суд виходив з того, що причини є неповажними.

Проте погодитися з таким висновком неможна, оскільки ухвала про відкриття провадження не була вручена ОСОБА_1 , і повернення кореспонденції «за закінченням терміну зберігання» не вважається належним врученням.

В свою чергу, в ЦПК України відсутня норма, яка передбачає, що строк, визначений в порядку ст.179 ЦПК України, може обчислюватися з іншого часу, відтак сторона могла і не усвідомлювати, що з часу ознайомлення зі справою для неї розпочався час для подання відзиву.

На обґрунтування пропуску строку подання відзиву ОСОБА_1 наведені поважні причини, проте вони залишилися поза увагою суду.

Вбачається зі справи, що 07.05.2018 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій він обґрунтовує поважність причин неподання відзиву на позов, в тому числі і через унеможливлення спільного обстеження об`єкту будівництва з метою досягнення спільного висновку щодо обсягів виконаних робіт та їх якості, проте оцінка цій обставин не надана, ухвалою суду від 10.05.2018 закрите підготовче провадження без врахування таких доводів представника.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими, тому ухвала суду підлягає скасуванню. Враховуючи те, що спір вирішено по суті, підстав для вирішення заяви апеляційним судом не має.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 30.06.2021.

Головуючий:

Судді: