overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4135/20
Провадження № 2/654/388/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Голопристанська міська рада Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, оскільки останній у вказаному помешканні не проживає та не приймає участі в його утриманні.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки визнана судом малозначною, відповідно до ст.19 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голопристанська міська рада Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перше судове засідання у справі провести 09 вересня 2021 року о 09 годині 15 хвилин, з повідомленням сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №303/4006/20
2/303/82/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Мукачівської міської ради про скасування рішення Мукачівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Мукачівської міської ради про скасування рішення Мукачівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2021 року провадження у цивільній справі було зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу.

30.06.2021 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 03.11.2020 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для її проведення необхідно залучити сертифікованих інженерів-геодезистів про що було подано клопотання експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження усправі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Мукачівської міської ради про скасування рішення Мукачівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку - поновити.

Судове засідання по розгляду клопотання судового експерта призначити у Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 00 хв., 15.07.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/484/21
Провадження № 2/475/286/21
У Х В А Л А

01.07.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додатковаого строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додатковаого строку для прийняття спадщини ,. .

Представник позивача- адвокат Вовчанська Г.С. в підготовче судове засідання надала письмове клопотання про витребування від Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області, з метою повного та всебічного зясування обставин справи і виявлення всіх осіб, що можуть претендувати на спадкове майно, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду с прави належним чином був повідомлений.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача обгрунтувала заявлене клопотання , зазначивши, що отримати самостійно зазначені відомості не має можливості, так як вони містять таємницю.

З метою всебічного та повного розгляду даного спору, прийняття законного та справедливого рішення, суд вважає доцільним клопотання представника позивача задовольнити, витребувати від Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повного та всебічного зясування обставин справи і виявлення всіх осіб, що можуть претендувати на спадкове майно.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання відкласти та при значити на 19 липня 2020р. о 13 год.

Копію ухвали направити Доманівській державній нотаріальній конторі для виконання.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 539/1708/21
Провадження № 2/539/707/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана справа за підсудністю.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.05.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання призначене на 24.06.2021р. о 16-30 год. не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2021 р. о 09.00 год. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/1878/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛІТВІНОВОЮ І.А.
30.06.2021 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса:
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст.ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованість за надані житловокомунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) гривень 13 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 307/1144/21
Провадження № 2/307/336/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

в складі судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гримут Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Буштинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гримут Т.В. від імені позивачки ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На підставі ухвали судді від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та підготовче засідання призначено на 25 травня 2021 року, яке відкладено на 15 червня 2021 року та у зв`язку із клопотанням представника позивача відкладено на 30 червня 2021 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Буштинської селищної ради у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивачка від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 липня 2021 року на 14 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Буштинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 212/4650/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01 липня 2021 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 19 липня 2021 року на 08.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 290/118/21 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 41 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 277,359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2981/18 Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8877/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

30 червня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М..,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року в справі за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 квітня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду із апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки дане рішення було отримане управлінням 16 квітня 2021 року.

На підтвердження зазначеного до апеляційної скарги апелянт долучив копію супровідного листа суду з відміткою вхідної кореспонденції управління.

Однак, докази вищезазначеного відсутні, оскільки скаржник не надав поштовий конверт чи інформацію із сайту ДП «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення, тощо, які б підтверджували, що копія оскаржуваного рішення отримана саме 16 квітня 2021 року, а копія супровідного листа суду з відміткою вхідної кореспонденції управління не є підтвердженням отримання рішення поштовим зв`язком саме вказаною вище датою.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційним судом визнано неповажною, а тому, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для направлення до Київського апеляційного суду доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення саме 16 квітня 2021 року.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про усунення недоліків, яка направлялась 17 травня 2021 року, отримана управлінням 26 травня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 47).

Станом на день постановлення ухвали, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не виконало вимоги ухвали про усунення недоліків.

З огляду на наведене та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,колегія суддів -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2019 року в справі за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 646/4035/21
Провадження №2-н/646/1045/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.06.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Проценко
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя А.М. Проценко