СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/40/21
ун. № 2-5033/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Шпакович С.Р.;

за участю представника приватного виконавця Коваленко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суд, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020р. заявник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича у якій просив визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень № 60447795 та № 60846772, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60447795 про арешт майна боржника від 29.10.2019 року та закрити зазначені виконавчі провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що приватним виконавцем було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та виставлено її на продаж на сайті ДП «СЕТАМ» всупереч положенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VII.

Перед початком розгляду справи по суті приватний виконавець, разом із матеріалами виконавчого провадження надав суду письмові пояснення, у яких просив відмовити скаржнику у задоволенні заявлених ним вимог оскільки скаржник ОСОБА_1 не є стороною у виконавчому провадженні № 60447795, де боржником виступає ОСОБА_2 . Також приватний виконавець зазначив, що 10.08.2020 року на його адресу надійшла заява від стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження № 60846772.

В судове засідання заявник не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник приватного виконавця проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 60447795, а виконавче провадження № 60846772, у якому він виступав боржником - завершене, а тому будь-які порушення прав скаржника у рамках виконавчих проваджень № 60447795 та № 60846772 відсутні.

Суд, вислухавши пояснення представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 2-5033/11, пр. № 2/2608/772/12 від 19.03.2012р. із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-008/376/2007 від 08.10.2007р. в розмірі 51 707,65 доларів США, що еквівалентно 412 239,23 грн. та 14 707,97 грн. пені, а всього 559947,20 грн. (т.1 а.с. 134).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2014р. у частині солідарного стягнення боргу із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-5033/11 залишено без змін (т. 2 а.с. 158-160).

Постановою приватного виконавця від 10.12.2019р. на підставі виконавчого листа № 2-3459-1/10, виданого Святошинським районним судом м. Києва 15.02.2019р. (т. 5 а.с. 3) відкрито виконавче провадження № 60846772 (стягувач - АТ «ОТП Банк», боржник - ОСОБА_1 ) (т. 5 а.с. 22).

Постановою приватного виконавця від 29.10.2019р. на підставі виконавчого листа № 2/2608/772/12, виданого Святошинським районним судом м. Києва 07.08.2019р. (т. 4 а.с. 2) відкрито виконавче провадження № 60447795 (стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_2 ) (т. 4 а.с. 46).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2020 року представник стягувача АТ «ОТП Банк» - Могилян Л.В. звернулась до приватного виконавця Телявського А.М. із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 6 а.с. 168).

На підставі даної заяви, приватним виконавцем було винесено постанову від 10.08.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження № 60846772, якою припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника № 60846772 від 10.12.2019р. (т. 6 а.с. 424-425).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи той факт, що заявник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № 60447795 (т. 4 а.с. 48), а виконавче провадження№ 60846772, в якому ОСОБА_1 є боржником, на даний час завершене, арешт майна припинений (т. 6 а.с. 424-425), порушень будь-яких прав заявника на даний час не вбачається, а тому правових підстав для задоволення скарги немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 76-81, 258-260, 268, 273, 353, 447-453 ЦПК України, суд, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко