Справа № 2-2976/11
Провадження № 6/761/1354/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі судового засідання: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ),

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 28 травня 2021 року.

Заявник в судове засідання, яке відбулось 28 травня 2021 року, не з`явився, розгляд справи просив проводити за відсутності представника заявника.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа №2-2976/11, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 1799442,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 1801262,86 грн. (а.с. 79-80).

Вказане рішення набрало законної сили 23 березня 2012 року, а на його виконання видано виконавчий лист (а.с. 139-140).

Заявник посилається на те, що згідно договору № GL48N718070_blank, про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №214/11/99/2008-840 від 13.03.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_3 в AT «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підтвердження відступлення прав вимоги, заявником надано копії: кредитного договору №214/П/99/2008-840 від 13.03.2008; договору поруки №б/н від 13.03.2008; договору №GL48N718070_blank про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, укладеного 05.08.2020, витяг з Додатку №91 до договору № GL48N718070_blank про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, укладеного 05.08.2020; договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, укладеного 30.09.2020.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, а тому, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі.

Крім цього, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі №2-2976/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», всього 1523208,64 грн. із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 2-2976/11.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та

звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Заявник просить суд про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, водночас не наводить обґрунтованих причин його пропуску, а отже, суд не знаходить поважних причин для його поновлення, а тому відмовляє у поновленні пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. 183, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

У виконавчому листі Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-2976/11 замінити сторону стягувана з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р НОМЕР_3 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920), згідно договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.І. Саадулаєв