overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/556/21>
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" червня 2021 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з нього 17932 грн. 04 коп. заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.04.2019 р. та судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 47, 48).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача Мєшнік К.І. скерував до суду письмову заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду у зв`язку із тим, що між сторонами досягнуто домовленості щодо повернення заборгованості (а.с. 50).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, що є його правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, розгляд справи по суті не проводився, позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/914/21
Провадження №2/726/255/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленоу процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14.07.2021 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 757/423/21-ц Головуючий у І-й інстанції - Хайнацький Є.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/4915/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, -

Встановив:

Ухвалою Печерського суду м. Києва від 12 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що він є пенсіонером, предметом поданого позову є відшкодування шкоди через недоплачену пенсію, отже стосується захисту соціальних прав позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що предметом даного позову є відшкодування шкоди через недоплачену пенсію, отже стосується захисту соціальних прав позивача, суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 12 січня 2021 року, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356, ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів

надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 347/825/21
Провадження № 2/347/414/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2021 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

21.05.2021 року Косівський районний суд на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України направив запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

25.06.2021 року до Косівського районного суду надійшла відповідь на вище вказаний запит від Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області с.Кобаки про те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №85 від 22.06.2021 року.

Враховуючи вище наведене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній справі у зв`язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступництва у спірних правовідносинах.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали з позовними матеріалами надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 212/4970/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 10,160,162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», юридична адреса: м. Кривий Ріг, провул. Дежньова,9, рахунок НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 24 324,83 грн. (двадцять чотири тисячі триста двадцять чотири гривні 83 копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», юридична адреса: м. Кривий Ріг, провул. Дежньова,9, рахунок НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк» витрати за сплату судового збору в розмірі по 75,67 грн. (сімдесят п`ять гривень 67 копійок) з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 553/2298/19
Провадження №2/369/1668/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-ФАРМ» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 03.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду за вх. № 4257, у якому вона просила суд залишити позов без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 повторно не з`явилася в судові засідання, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання 30.04.2021 позивач та представник позивача не з`явилися. Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання 30.04.2021 свого представника не направив. Подано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, просили суд відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутності позивача та представника.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новалік-ФАРМ» про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, про визнання звільнення незаконним, про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 185/4150/21
Провадження № 2-н/185/543/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржників.

Згідно відповіді на вищевказаний запит, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 за період після 17.04.2006 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 265/494/21
Провадження № 2/265/612/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Будь-яких клопотань та заяв до позву не додано.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

При цьому суддя вважає доцільним розглядати справу у судовому засіданні із викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 березня 2021 року о 08-30 годині.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 17 лютого 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.
Номер провадження: 22-ц/813/8499/21
Номер справи місцевого суду: 523/1013/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно ч.4 п.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра