Справа № 541/319/21
Провадження № 2/541/384/2021
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря судового засідання Байва Т.В.,

представника позивача, адвоката Акрітова К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрокредит" про захист прав споживача та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрокредит" про захист прав споживача та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович.

Представник позивача, адвокат Акрітов К.К. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича копію виконавчого напису №77643 від 23.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» заборгованості в розмірі 9890,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала клопотання представника.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрокредит" та треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 50,53,54).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Заслухавши позивача та його представника, враховуючи вищевикладене, заявлене клопотання представника позивача про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича копію виконавчого напису №77643 від 23.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» заборгованості в розмірі 9890,00 грн. необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.83,84, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заявлене клопотання представника позивача про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича копію виконавчого напису №77643 від 23.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» заборгованості в розмірі 9890,00 грн. задовольнити.

Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу надати копію виконавчого напису №77643 від 23.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит» заборгованості в розмірі 9890,00 грн.

У судовому засіданні оголосити перерву до 29 липня 2021 року до 11 годин 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин