01.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/6627/15-ц
№ 205/6627/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.12.2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 205/6627/15-ц (2/205/3022/15) за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заявник ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати заяву у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. В силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2015 року позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суму в розмірі 5776,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 17.12.2015 року видано виконавчі листи.

23.02.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про заміну стягувача з ПрАТ «СК «ВУСО» на ФОП ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення суду по справі 205/6627/15-ц (2/205/3022/15).

Заявник зазначив, що при передачі страхової справи новому кредитору виконавчий лист було втрачено та не має можливості пред`явити його до виконання.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких належних та допустимих доказів про втрату оригіналів виконавчих листів заявником у відповідності зі своїм обов`язком за ст. 81 ЦПК України суду не надано, зокрема, не надано довідку відділу державної виконавчої служби щодо відсутності на виконанні вищезазначеного виконавчого листа.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, а тому в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 205/6627/15-ц (2/205/3022/15) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.