Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2021 Справа №607/2784/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Білоконь Інни Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» пред`явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 269 802,80 гривень та сплачений судовий збір. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 09 жовтня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №299212а8т, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «АХА Страхування» було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». 29 червня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу Toyota Rav4, під керуванням ОСОБА_2 , який є власником даного транспортного засобу та автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у АТ «СК «АХА Страхування» за полісом №АК/6850016, із лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 100 000 гривень. Відповідно до Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року у справі №607/19374/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 29.1 Договору страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з Договором на підставі Повідомлення про подію, письмової Заяви Страхувальника на виплату страхового відшкодування і Страхового акту, який складається страховиком. 04 липня 2019 року страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №190 про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 склала 365487,56 гривень. Згідно п. 29.12 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису) збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п. 29.13 Договору). Отже, умовами, укладеного між позивачем та страхувальником, договору передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не на підставі експертизи. Згідно рахунку № НОМЕР_4 від 01 липня 2019 року ТОВ «Кристал Моторс» вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту склала 369 802,80 гривень. Згідно страхових актів №ARX2485748 від 08 серпня 2019 року та платіжного доручення №585 909 від 12 серпня 2019 року позивачем здійснено перерахунок коштів в розмірі 369 802,80 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Кристал Моторс» на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6850016 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 (сто тисяч) грн. Відтак шкода у розмірі 369 802,80 гривень, завдана ОСОБА_1 , не покривається повністю полісом ОСЦПВ №АК/6850016. З цих підстав, покликаючись на ст. 993 ЦК України, представник позивача вважає, що до АТ «CK «АРКС» перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до ОСОБА_1 , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 269 802,80 гривень (369 802,80 грн. - 100 000,00 грн. = 269 802,80 грн.). За вказаних обставин просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Багранюка В.С. надійшов до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти викладених у позові обставин, покликаючись на те, що визначений позивачем розмір шкоди є необґрунтованим. Також, представник відповідача не погоджується із переліком пошкодження транспортного засобу Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зокрема, вказує, що у позовній заяві представник позивача зазначає про такі пошкодження: два колеса, тріщина переднього бампера, розрив переднього крила, вм`ятина фари, дверки, поріг та ліве переднє колесо. Однак, згідно Акту огляду транспортного засобу по справі №1.003.19.0012019 від 04 липня 2019 року наведено опис пошкоджень транспортного засобу Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та з якого убачається, що усі пошкодження припали на передню праву частину транспортного засобу. Також, представник відповідача вважає, що проведені ремонтні роботи в більшому обсязі та мала місце заміна деталей, які не зазнали пошкоджень внаслідок ДТП від 29.06.2019 року, зокрема: диск колісний R 18 (4 шт.) - 60504 гривень, однак, пошкоджено було лише переднє праве колесо; шина літня Michelin 235/55R 100 V Lalitude Tour HP (2 шт.) - 7245 гривень, однак, жодних відомостей про пошкодження двох пар шин немає; фара ліва - 17016 гривень, проте, на фото не зафіксовано пошкоджень передньої лівої частини ТЗ; фара передня ліва (зняття/встановлення) - 337, 50 гривень, однак, на фото не зафіксовано пошкоджень передньої лівої частини ТЗ та не було потреби у заміні передньої лівої фари; розширювач задньої лівої дверки (зйом/установка) - 236,25 гривень, на фото не зафіксовано пошкоджень задньої лівої частини ТЗ); бампер задній - зняття/встановлення з розборкою - 405 гривень та бампер задній - підготовка до фарбування - 3037,50 гривень, проте, під час ДТП транспортний засіб взагалі не отримував пошкоджень задньої частини. Крім цього, представник відповідача зазначає, що у заяві про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 29 червня 2019 року вказано, що транспортний засіб ОСОБА_2 направлено на СТО ТОВ «Кристал Моторс» лише 04 липня 2019 року, у той час як рахунок № СМК-К-ВА1564 було складено ще 01 липня 2019 року, що є неможливим без проведення огляду транспортного засобу та складання акту огляду. Так, на думку представника відповідача, невідомо коли та ким, ще до дати видачі рахунка №СМК-К-ВА1564 від 01.07.2019 року, був здійснений детальний, а не зовнішній огляд транспортного засобу. Відтак, представник відповідача вважає, що всі подальші дослідження (акт огляду від 04.07.2019 року та звіт №190 від 06.08.2019 року) транспортного засобу Toyota Rav 4 не можуть достовірно підтвердити зазначені ушкодження, причиною саме ДТП від 29.06.2019 року, а не будь-яка інша подія чи втручання, що могло із ТЗ Toyota Rav 4 за період з 29.06.2019 року по 04.07.2019 року, а зазначення у даному рахунку необхідності ремонтних робіт в більшому обсязі та необхідності заміни деталей, які не зазнали ушкоджень внаслідок ДТП від 29 червня 2019 року, ставить під сумність достовірність рахунку № НОМЕР_5 від 01 липня 2019 року, як доказу, на підставі якого можна встановити дійсний розмір збитків. ОСОБА_1 не було запрошено на огляд пошкоджень транспортного засобу. Із наданого позивачем Звіту №190 не вбачається, чи має ОСОБА_3 статус оцінювача або судового експерта, як це передбачено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Однак, матеріали справи не містять Кошторису вартості відновлення транспортного засобу, складеного страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п. 29.13 Договору). Так само позивачем не надано документального підтвердження відновлення транспортним засобом Toyota Rav 4 із повним переліком робіт, їхньою вартістю, а також вартістю запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. На думку відповідача, позивач невірно трактує п. 29.12 Договору, вважаючи, що умовами, укладеного між позивачем та страхувальником, договору передбачена можливість визначення збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не на підставі експертизи. Згідно умов п. 29.13 та 29.17 позивач повинен був сплатити страхове відшкодування страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО після того, як відповідне СТО виконало б ремонтні роботи та надало рахунок із повним переліком робіт, їхньою вартістю, а також вартістю запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. Натомість позивач надає платіжне доручення №585 909 від 12.08.2019 року у якому підставою виплати страхового відшкодування є рахунок № НОМЕР_5 від 01.07.2019 року, який було складено до проведення огляду транспортного засобу та виконання ремонтних робіт. Покликаючись на наведені обставини просив відмовити у задоволенні позову.

Від представника позивача - адвоката Білоконь І.В. надійшла до суду відповідь на відзив, у якому заперечує щодо викладених у відзиві на позов обставин. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача вказує, що розмір шкоди був визначений на підставі рахунку, складеного сервісною станцією -ТОВ «Кристал Моторс» № СМК-К-ВА1564 від 01.07.2019 року відповідно до умов договору майнового страхування №299212а8т укладеного позивачем та страхувальником ОСОБА_2 . Застрахований у позивача транспортний засіб Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_6 перебував на сервісній станції ТОВ «Кристал Моторс» 01 липня 2020 року, яке відкрило наряд-замову 01.07.2020р., провело огляд транспортного засобу 04.07.2020р., та дата відкриття наряд-замови 01.07.2020р. відобразилася у рахунку. Належний ОСОБА_2 автомобіль Toyota Rav 4 2.5 Hybrid, Vin НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 в період з 01 липня 2019 року по 04 липня 2019 року перебував на сервісній станції ТОВ «Кристал Моторс». Відновлення транспортного засобу Toyota Rav 4 2.5 Hybrid, Vin НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 було закінчено 27 серпня 2019 року, що підтверджується актом виконаних робіт №КМ-К-ВА1564 від 27.08.2019 року на підставі рахунку № СМК-К-ВА1564 від 01.07.2019 року. Розділом 15.3 договору встановлена умова виплати страхового відшкодування - на базі авторизованої СТО за вибором страховика. Згідно п. 29.12 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису) збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО. Згідно п. 29.13 Договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків вбачається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 15 Договору умов: 29.13.3 Договору «На базі авторизованої СТО за вибором Страховика» - при розрахунку розміру страхового відшкодування в Кошторис збитків включається вартість запасних, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначаються виключно виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО за вибором Страховика, Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме: зобов`язується за обгрунтованими претензіями Страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту, здійсненого в межах суми виплаченого страхового відшкодування. Розділом 15 договору чи іншим розділом договору не було встановлено умови виплати страхового відшкодування на підставі експертизи. Але для попередньої приблизної оцінки вартості збитку експертиза проводилася, попередня вартість збитку склала 365487,56 гривень. Також, представник позивача не погоджується із твердженнями представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не запрошувався на огляд пошкоджень транспортного засобу. Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі потреби можливий виклик заінтересованих осіб для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. Твердження представника відповідача про те, що участь ОСОБА_1 , як особи, до якої заявляється вимога про відшкодування шкоди в порядку суброгації була необхідною є суб`єктивним, оскільки в силу п. 5.2. Методики вимога про виклик заінтересованої особи не с імперативною, і виклик таких осіб здійснюється лише у разі потреби. Відсутність ОСОБА_1 не спростовує правильність проведення такого огляду, оскільки факт ідентифікації всіх пошкоджень підтверджується фотододатками та відповідач не надав доказів будь-яких інших подій чи втручань, що могло трапитися із транспортним засобом Toyota Rav 4 за період із 29 червня 2019 року по 04 липня 2019 року. Крім того, з 01 липня 2019 року по 04 липня 2019 року транспортний засіб Toyota Rav4 знаходився на сервісній станції ТОВ «Кристал Моторс». Крім цього, представник позивача заперечує доводи сторони відповідача про проведення ремонтних робіт та заміни деталей в більшому обсязі, ніж необхідно було, оскільки усі зазначені у акті виконаних робіт зафіксовані на фото. З цих підстав представник позивача просила позов задоволити.

Судом установлено:

09 жовтня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №299212а8т, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , строком дії договору з 25 жовтня 2018 року по 24 жовтня 2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.12-19).

29 червня 2019 року о 17 годині 00 хвилин в м. Тернополі по вул. С.Будного водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа» номерний знак « НОМЕР_2 », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак « НОМЕР_9 », під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду, внаслідок чого, від даного удару, транспортний засіб «Шкода Октавіа» номерний знак « НОМЕР_2 », змінив траєкторію руху, здійснивши зіткнення з транспортним засобом «Тойота РАВ 4» номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в напрямку вул. Микулинецька, в результаті чого, дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року, постановленій у справі №607/19374/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

04 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.20-21).

04 липня 2019 року складено Акт огляду транспортного засобу Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до звіту №190 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного 06 серпня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження в ДТП складає 365 487,56 гривень.

Згідно п. 29.12 Договору №299212а8т від 09 жовтня 2018 року при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису) збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п. 29.13 Договору).

Розділом 15.3 договору встановлена умова виплати страхового відшкодування - на базі авторизованої СТО за вибором страховика. Згідно п. 29.12 Договору при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису) збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків СТО.

Відповідно до рахунку №СКМ-К-ВА1564 від 01 липня 2019 року ТОВ «Кристал Моторс» вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 склала 369 802,80 гривень.

Згідно Страхового акту №ARX2485748 від 08 серпня 2019 року, складеного ПрАТ "СК "АХА Страхування", копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.50) розмір страхового відшкодування склав 369 802,80 гривень.

Як убачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20 червня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Відповідно до платіжного доручення №585 909 від 12 серпня 2019 року АТ «СК «АРКС» було сплачено Було сплачено ОСОБА_2 розмір страхового відшкодування в сумі 369802,80 гривень (а.с.51).

Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6850016, цивільно-правова відповідальність особи, що експлуатує автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Строк дії полісу №АК/6850016 із 26 лютого 2019 року по 25 лютого 2020 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 гривень; за шкоду, заподіяну майну - 100 000 гривень; розмір франшизи - нуль.

Відтак шкода у розмірі 369 802,80 гривень, завдана ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не покривається повністю полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6850016.

Таким чином, сума збитків, які залишилися не відшкодованими на теперішній час становить: 369 802,80 гривень - 100 000 гривень = 269 802,80 гривень.

05 грудня 2019 року АТ «Страхова компанія «АРКС» направило відповідачу ОСОБА_1 претензію за вих. №ЕЛ_00010150 з вимогою компенсувати витрати АТ «Страхова компанія «АРКС» у порядку суброгації у розмірі 269802,80 гривень.

Проте відповіді на дану претензію отримано не було, кошти на рахунок позивача від відповідача ОСОБА_1 не надійшли, збитки відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодо набувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Згідно до вимог ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною першою статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, за змістом ст.ст. 993, 1194 ЦК України непокрита частина фактичних витрат страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,підлягає стягненню з особи, з вини якої сталася ДТП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року, постановленій у справі №607/19374/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 червня 2019 року є водій транспортного засобу марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 - відповідач ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 6ст. 82 ЦПК України,постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За правилом пункту 1 частини другої ст.22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про те, що відносини між ПрАТ «СК«АРКС» та ОСОБА_1 регулюються правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язані у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_1 , в порядку суброгації.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд критично сприймає твердження представника відповідача викладені у відзиві на позов, як такі, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, доводи представника відповідача про те, що розмір шкоди був неправомірно визначений на підставі рахунку, складеного сервісною станцією -ТОВ «Кристал Моторс» № СМК-К-ВА1564 від 01.07.2019 року , а акт огляду транспортного засобу проводився 04 липня 2019 року, суд зазначає, що згідно наявної у матеріалах справи довідки №69 виданої 06 липня 2020 року ТОВ «Кристал Моторс» (а.с. 96) транспортний засіб Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_6 перебував на сервісній станції ТОВ «Кристал Моторс» з 01 липня 2019 року по 04 липня 2019 року.

Також, як убачається із Акту виконаних робіт КМ-К-ВА1564 від 27 серпня 2019 року (а.с.97) відновлення транспортного засобу Toyota Rav 4 2.5 Hybrid, Vin НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 було закінчено 27 серпня 2019 року, що підтверджується актом виконаних робіт №КМ-К-ВА1564, згідно якого вартість робіт склала 369802,80 гривень.

Щодо доводів представника відповідача про завищення розміру вартості пошкоджень, завданих транспортному засобу Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_6 та невірне визначення такого розміру ФОП ОСОБА_3 , суд зазначає, що умовами, укладеного між позивачем та страхувальником, договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №299212а8т передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не на підставі експертизи.

Відтак, позивачем правомірно визначено розмір завданих збитків на підставі рахунку, складеного сервісною станцією ТОВ «Кристал Моторс». Та, разом із цим, для попередньої приблизної оцінки вартості збитку також експертиза проводилася оцінювачем ОСОБА_3 , повноваження на здійснення оцінки колісних транспортних засобі, якої, підтверджуються наявним у матеріалах справи посвідченням (а.с.106).

При цьому, допитана у судовому засідання оцінювач ОСОБА_3 вказала, що зазначені у звіті №190 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеному 06 серпня 2019 року пошкодження автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 та розмір завданого збитку визначені об`єктивно, з урахуванням чинного законодавства.

Таким чином погоджуючись із розміром завданого збитку, відповідач не надав жодного доказу на його спростування.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Усі інші доводи, викладені у відзиві на позов, суд вважає неспроможними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до переконання, що до позивача перейшло право вимоги у порядку суброгації, а відтак сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 269802,80 гривень, яка знаходиться поза межами страхового ліміту, що покривається полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6850016 підлягає до стягнення із відповідача ОСОБА_1 .

Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 13, 141, 258, 259, 264, 265, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в порядку суброгації,у розмірі 269802,80 (двісті шістдесят дев`ять тисяч вісімсот дві) гривні 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 4047,04 (чотири тисячі сорок сім) гривень 04 копійки судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 22 лютого 2021 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», адреса місцезнаходження - вул. Іллінська, 8, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка