Номер справи 623/2405/17
Номер провадження 2/623/5/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

30 червня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2405/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Золота Нива 1», третя особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно Ізюмської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Золота Нива 1», третя особа: відділ реєстрації прав на нерухоме майно Ізюмської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 12:00 год. 30 червня 2021 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надсилали.

Представник відповідача 13 травня 2021 року через канцелярію суду надала клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи та 30 червня 2021 року заяву про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» 11 від 17.04. 2014 р., розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "ФедінапротиУкраїни" від 02 вересня 2010 року, "СмірновапротиУкраїни" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, зміст та висновки експертів, суд вважає, що доводи представника відповідача ґрунтуються на власній оцінці доказів по справі, що на думку суду, не узгоджуються із вказаними вимогами законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, для призначення повторно судово - почеркознавчої експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення повторної експертизи не підлягає задоволенню, з врахуванням того, що стороною відповідача не надано доказів необхідності проведення такої експертизи, оскільки по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому, суд розцінює заяву даного клопотання як затягування процесу.

Суд приймає до розгляду заяву відповідача про розподіл судових витрат.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи.

Прийняти до розгляду зяву про розподіл судових витрат.

Відкласти судове засідання на 19 серпня 2021 року о 14-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк