Справа № 159/1350/19 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/178/21 Категорія: 84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 18 квітня 2019 року у цивільній справі 159/1350/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Вказував на ті обставини, що 27 вересня 2017 року він надав позику ОСОБА_3 у розмірі 5000 доларів США строком до 31 грудня 2018 року, що підтверджується розпискою написаною позичальником. Крім того вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. З метою повернення позики він 01 листопада 2018 року надіслав претензійний лист спадкоємцю померлого ОСОБА_3 його дружині ОСОБА_1 .

Оскільки остання добровільно вказаний борг не повернула, то позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість у розмірі 5000 доларів США.

Під час розгляду справи Ковельським міськрайонним судом Волинської області сторони спору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали до суду письмову заяву про укладення мирової угоди.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 18 квітня 2019 року було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 визнала позов про стягнення з неї боргу в повному обсязі та взяла на себе зобов`язання сплатити борг в сумі 5000 доларів США не пізніше 24 місяців з дня подання заяви до Ковельського міськрайонного суду. Повернення боргу було погоджено проводити в доларах США, або в національній валюті відповідно до офіційного курсу НБУ на день погашення заборгованості. Судові витрати залишено за сторонами. Провадження у справі закрито. Ухвала набрала законної сили.

08 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд зазначеної ухвали суду у даній цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Покликалась на те, що під час постановлення судом ухвали про затвердження мирової угоди вона перебувала у розпачі після смерті чоловіка ОСОБА_3 та не усвідомлювала наслідків вказаної процесуальної дії, і з метою швидкого вирішення спору, погодилася на умови мирової угоди на вкрай невигідних для себе умовах.

Крім того зазначала, що лише після підписання заяви про укладення мирової угоди їй стало відомо, що вона має відповідати за борговими зобов`язаннями спадкодавця лише в межах прийнятого спадкового майна.

Вважаючи наведене вище нововиявленими обставинами, відповідач просила ухвалу суду першої інстанції від 18 квітня 2019 року про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі скасувати та залишити позов ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу без розгляду і відшкодувати їй понесені судові витрати.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаної ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив помилковий висновок про відсутність підстав для перегляду ухвали про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Оскільки учасники справи, будучи належним чином повідомленні про дату час і місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання, відповідач надіслала клопотання про розгляд даного питання без її участі, то колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилалася заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції є правильний.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Наведене дає підстави зробити висновок про те, що як нововиявленні можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявлені нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні ним та учасниками спору вимог ст. 12 ЦПК України.

Отже, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, наведених у статтях 424 426 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що покликання відповідача ОСОБА_1 у заяві про перегляд ухвали суду, якою затверджено мирову угоду, як на нововиявлені обставини на те, що під час постановлення даної ухвали їй не були відомі факти щодо наявності інших боргових зобов`язань її чоловіка ОСОБА_3 перед іншими позикодавцями та умови чинного законодавства про межі відповідальності спадкоємця перед кредиторами спадкодавця, що спонукало її погодитись на умови мирової угоди на вкрай невигідних для себе умовах, не є тими підставами, відповідно до яких, згідно з вимогами ч. 2 ст. 423 ЦПК України, ухвалене судом рішення, ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, на які заявник ОСОБА_1 посилається як на ново виявлені, такими не є, а отже не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду про затвердження мирової угоди у зазначеному порядку.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно відмовив заявнику ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої судом з дотриманням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді