Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 357/12845/20

провадження № 61-9286ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» (далі - КНПБілоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2»), у якому просила:

- визнати незаконним наказ КНП Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» від 05жовтня 2020 № 158-к про звільнення ОСОБА_1 з 06жовтня 2020 року;

-поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря ультразвукової діагностики у КНП Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2»;

-стягнути з КНП Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06жовтня 2020 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської області від 10 лютого 2021 року та додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного судуКиївської області від 23 лютого 2021 року, залишеними без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

04 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської області від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 червня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду оригінал квитанції про доплату судового збору за подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року в справі № 6-40цс15, від 25 травня 2016 року в справі № 6-3048цс15, постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року в справі № 242/4180/18, від 17 жовтня 2019 року в справі № 341/437/18, від 31 жовтня 2019 року в справі № 752/11541/18, від 22 вересня 2020 року в справі № 161/7196/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного судуКиївської області цивільну справу № 357/12845/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков