БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/128/2021
Провадження № 2/497/253/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

буз участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом (1-3), який згодом уточнили (а.с.89-91), та просять постановити рішення, яким:

- провести виділ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі у власність 4/20 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно наявного порядку користування з відповідачами по даній справі, яка складається з приміщень згідно їхнього технічного паспорта, а саме: в будинку під літ. "Б-1Ж, б-б-2" на плані земельної ділянки по технічному паспорту: №1 - 1.6 кв.м.; №2 - 22.3 кв.м.; №3 - 7.3 кв.м.; №4 - 7.0 кв.м., що становлять загальну площу 38.2 кв.м., житлову площу - 29.6 кв.м.

Свої вимоги мотивують тим, що вони, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є власниками 4/20 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору дарування від 31 січня 2003 року. Відповідачі також є власниками спільного будинку і їм належить: ОСОБА_3 - 2/20 часток, ОСОБА_4 - 3/20 часток, ОСОБА_5 - 4/20 часток, ОСОБА_6 - 2/20 часток, ОСОБА_7 - 4/20 часток, Болградській міській раді Одеської області - 1/20 часток вищезазначеного житлового будинку.

Наразі у позивачів виникла необхідність розпорядитися належною їм часткою в спільному нерухомому майні, в зв`язку з чим є потреба у виділенні в натурі.

Зазначене стало приводом для звернення до суду.

Ухвалою від 08.02.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 25.02.2021 року об 11:00 годині (а.с.30), про що були повідомлені сторони (а.с.31).

В призначений час в підготовче засідання прибула лише позивач ОСОБА_2 , втім інші сторони по справі в підготовче засідання не прибули та причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим проведення підготовчого засідання було відкладено протокольною ухвалою на 06.04.2021 року (а.с.33,35), про що повідомлено сторін по справі (а.с.34).

04 березня 2021 року відповідачем Болградською міською радою Одеської області подано до суду заяву про визнання позовних вимог, та розгляд справи у відсутність представника (а.с.37-38).

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали заяви про підтримання позовних вимог та проведення розгляду справи у її відсутність (а.с.65, 74).

05 травня 2021 року відповідачами ОСОБА_7 , (а.с.66-68), та ОСОБА_8 (а.с.70-71) подані особисті заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність.

В підготовче засідання 06.04.2021 року та 05.05.2021 року сторони вкотре не прибули, та причини неявки не повідомили, в зв`язку з чим ухвалою суду від 05.05.2021 року підготовчий розгляд справи відкладено на 11:00 годину 26.05.2021 року (а.с.49, 77).

26 травня 2021 року позивачами подану заяву з проханням про прийняття уточнених позовних вимог (а.с.88) та позовну заяву в уточненій редакції, при цьому а ні предмет позову, а ні підстави позову не були змінені (а.с.89-91, 92-95).

Станом на 26.05.2021 року головуючий суддя Кодінцева С.В. перебувала у відгулі, а відтак не вбачалося можливим провести підготовче засідання (а.с.96, 97). Після прибуття головуючого з вихідного, справа призначена до підготовчого розгляду на 09.06.2021 року, (а.с.100), про що повідомлено сторін по справі (а.с.101, 102-104). Цією ж ухвалою суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву позивачів.

У підготовче засідання 09.06.2021 року:

- позивачі не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.111-112).

- відповідач Болградська міська рада листом від 03.06.2021 року уточнені позовні вимоги визнала, та розгляд справи просила здійснювати у відсутність представника (а.с.109-110).

- відповідачі ОСОБА_7 , (а.с.66-68), та ОСОБА_8 (а.с.70-71) 05 травня 2021 року подали заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність (а.с.113, 114);

- відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щоразу судом повідомлялися про час та місце проведення підготовчого розгляду (а.с.31, 34, 50, 82,101), втім жодного разу до суду не з`являлися, причини неявки не повідомляли. Усі поштові листи повернулися до суду без вручення з відміткою листоноші, що "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.41-42, 43-44, 45-46, 59-64, 83-86, 105-108).

Крім цього, суд розміщував оголошення про проведення підготовчого розгляду даної справи судом та повідомлення відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про підготовче засідання по цій справі на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507 (а.с.51-55,79-81, 102-104).

Ухвалою від 09.09.2021 року підготовче засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду на 24.06.2021 року (а.с.116).

В судове засідання 24.06.2021 року:

- позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не прибули, хоча були повідомлені належним чином (а.с.117), подали кожен окремо заяви про підтримання своїх уточнених позовних вимог та задоволення їх у повному обсязі. Також просили розгляд справи провести у їх відсутність (а.с.112, 122-124).

- представник відповідача Болградської міської ради Одеської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду (а.с.118), в судове засідання не прибув, подав заяву про визнання позовних вимог, та розгляд справи у його відсутність (а.с.109).

- відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 також не прибули, будучи належним чином повідомленими (а.с.116), втім подали письмову заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, та розгляд справи без їх участі (а.с.113,114);

- відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Усі поштові листи повернулися до суду без вручення з відміткою листоноші, що "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.41-42, 43-44, 45-46, 59-64, 83-86, 105-108).

Крім цього, суд розміщував оголошення про проведення підготовчого розгляду даної справи судом та повідомлення відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про підготовче засідання по цій справі на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507 (а.с. 119-121).

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог за наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права.

Судовим розглядом встановлено, що згідно договору дарування серії ВАС №714679, укладеного 31.01.2003 року ОСОБА_9 (даруватель) подарував, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (обдаровані) прийняли в дар 4/20 частини (квартира АДРЕСА_3 ) з житлового будинку під літ. «Б», загальною площею 118.7 кв.м., жилою площею 29.6 кв.м., що складається з двох жилих кімнат, підвалу площею 49.5 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_4 та складається в цілому з домоволодіння: двох жилих будинків під літ. «А», літ. «Б» з господарчими спорудами під літ. «Б, В, Г,Ж, З, Е, К, Л, М, Н», за №1-8 надвірні споруди, що розташоване на землях Болградської міської ради розміром 1036 кв.м. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Цоєвою М.І., зареєстрований в реєстрі за № 703 (а.с.24).

Разом з цим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що право власності за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним по 2/20 частини зареєстровано на підставі цього ж договору дарування: реєстраційний номер 703 / ВАС №714679, 31.03.2003, Болградський районний приватний нотаріус Цоєва М.І., однак адреса домоволодіння вказана: АДРЕСА_2 (а.с.9-10)

Особи, які вказані відповідачами по даному позові також є власниками житлового будинку за цією ж адресою: АДРЕСА_2 , згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 239782034 від 05.01.2021 року (а.с.9-10):

- ОСОБА_3 - 2/20 частини;

- ОСОБА_10 - 3/20 частин;

- ОСОБА_5 - 4/20 частини;

- ОСОБА_6 - 2/20 частини;

- ОСОБА_7 - 4/20 частини;

-Болградська міська рада - 1/20 частина.

За даними Болградського БТІ йому, а також за даними Болградської реєстраційної служби позивачам з усіма відповідачами належать долі в загальному житловому будинку без визначення ким-небудь їх в натурі.

Однак, позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та відповідачі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 користуються відокремленими приміщеннями, між позивачами та іншими співвласниками цього домоволодіння давно склався певний порядок користування, оскільки їх частки є відокремленими квартирами.

12 січня 2021 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 замовлено та КП «Болградське БТІ» виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.16-19).

Комунальне підприємство «Болградське бюро технічної інвентаризації» 24 травня 2021 року надало висновок «Щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна» згідно якого слідує, що цей висновок видано власнику нерухомого майна, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.95) з якогослідує наступне:

Нерухоме майно, щодо якого складено цей висновок, в цілому має наступні характеристики: Загальна площа - 357,1кв.м, житлова - 177,6 кв.м.

Житловий будинок літ. «А» прим. № 1 - 5.1 кв. м., № 2 - 3.0 кв. м., № 3 - 6.6 кв.м., № 4- 9.7 кв.м., №5- 21.2 кв. м., № 6 - 2.1 кв. м., № 7 - 10.6 кв.м., №8 - 21.2 кв.м..

Загальна площа - 79.5 кв.м., житлова - 58.7 кв. м..

Житловий будинок літ. «Б» прим. № 1 - 1.6 кв.м., № 2 - 22.3 кв. м., № 3 - 7.3 кв. м., № 4 - 7.0 кв.м., № 5 - 3.3 кв.м., № 6 - 4.3 кв. м., № 7 - 4.8 кв. м., № 8 18.2 кв. м., № 9 - 6.1 кв.м., № 10 - 1.8 кв.м., № 11 - 4.3 кв. м., № 12 - 9.9 кв. м., № 13 - 20.7 кв.м., № 14 - 12.1 кв.м., № 15 - 8.7 кв.м., №16 - 16.1 кв. м., № 17 - 24,4 кв. м., № 18 - 8.5 кв.м., № 19 - 5.0 кв.м., № 20 - 12.0 кв .м., приміщення підвалу за №І - 24.5 кв. м., № II - 25.0 кв.м., № III - 29.7 кв.м.

Загальна площа - 277.6 кв.м., житлова - 118.9 кв. м. Сараї літ. «В.Г.М.Н». Вбиральня літ. «Е». Лазня літ. «К». дворові споруди № 1-9.

Загальна та житлова площі змінені за рахунок внутрішнього перепланування приміщень, що згідно Постанови КМУ від 07.06.2017 року під № 406 не потребує узаконення.

Враховуючи технічний стан, забезпечення необхідними системами інженерного обладнання, функціональне (цільове) використання та фактичну відокремленість поділ виконати можливо.

Технічна характеристика новоутвореного об`єкту, власниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 : з житлового будинку літ. «Б» - прим.№ 1 - 1.6 кв. м., № 2 - 22.3 кв. м,. № 3 - 7.3 кв.м., № 4 - 7.0 кв.м.. Загальна площа - 38.2 кв., житлова 29.6 кв.м., приміщення підвалу №1 24.5 кв.м. (а.с.95).

Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина другастатті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Враховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, які позивачі не порушують, частка позивачів в спільній частковій власності має окремий вихід, при цьому не порушуються права інших співвласників, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Згідно п.п.1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 №55 поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час прийняття рішення) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ст. 16 ЦК України передбачено один із способів такого захисту - визнання права.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.6, 7, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст.115 ЦК це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд.

За умовами ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення(стаття 229 ЦПК України).

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачами відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності.

Враховуючи те, що поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - є можливим, а також те, що частина відповідачів: Болградська міська рада Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 позовні вимоги визнали, визнання позову не суперечить закону та не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та провести поділ житлового будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст.4, 10, 13, 76-81, 83, 95, 206, 258, 259, 263-266, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в натурі в окремий об`єкт нерухомості 4/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно наявного порядку користування з відповідачами, що складається з приміщень згідно технічного паспорту, а саме: з житлового будинку літ. «Б»: прим.№ 1 - 1.6 кв. м., прим.№ 2 - 22.3 кв. м,. прим.№ 3 - 7.3 кв.м., прим.№ 4 - 7.0 кв.м.. Загальна площа - 38.2 кв., житлова 29.6 кв.м., приміщення підвалу №1 24.5 кв.м..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя С.В.Кодінцева