ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6405/21 Справа № 216/137/21 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», позивачу ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору на певний строк за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у цій справі.

26 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2021 року та задовольнити його заяву про зменшення розміру судового збору.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і даною нормою не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду у апеляційному порядку ухвали щодо визначення розміру судових витрат.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору та відстрочення сплати судового збору, яка згідно норм процесуального права не оскаржується окремо від рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних витрат.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині відмови у відкритті провадження.

Головуючий:

Судді: