Справа №359/9038/19
Провадження №2/359/719/2021
УХВАЛА

19 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що в матеріалах цивільної справи міститься звіт про оцінку вартості нерухомого майна від 24 вересня 2020 року, з якого вбачається, що вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 674108 гривень, а вартість 1/6 частки в цьому об`єкті нерухомого майна 112351 гривню. Однак зі змісту об`яв, розміщених в мережі Інтернет, вбачається, що ринкова вартість домоволодінь зі схожими параметрами по АДРЕСА_1 становить приблизно 900 гривень. Ця обставина викликає сумнів в достовірності звіту про оцінку вартості нерухомого майна від 24 вересня 2020 року. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд призначити повторну судово-будівельну експертизу з метою встановлення справжньої вартості спірного домоволодіння та 1/6 частки в цьому об`єкті нерухомого майна. Проведення вказаної експертизи представник відповідача ОСОБА_3 просить доручити ТОВ «Експерт ЮА».

Медведєва К.І. та її представник ОСОБА_2 не заперечують проти призначення повторної судово-будівельної експертизи. Однак проведення вказаної експертизи вони просять доручити іншій експертній установі.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 серпня 2020 року (а.с.100-101) була призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої було доручено експерту Гонцовському В.С.

24 вересня 2020 року у виконання судового рішення експерт ОСОБА_5 склав звіт про оцінку нерухомого майна (а.с.108-204), в якому він визначив вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також вартість 1/6 частки в цьому об`єкті нерухомого майна.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 глави 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунто-ваним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час її проведення.

Зі звіту про оцінку вартості нерухомого майна від 24 вересня 2020 року вбачається, що вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 674108 гривень, а вартість 1/6 частки в цьому об`єкті нерухомого майна 112351 гривню. Однак в матеріалах цивільної справи містяться також об`яви, розміщені в мережі Інтернет, з яких вбачається, що ринкова вартість одного з домоволодінь зі схожими параметрами по АДРЕСА_1 становить 1003044 гривні, а іншого домоволодіння 30000 доларів США, що станом на день судового розгляду еквівалентно 837000 гривень (27,90 х 30000). Ці обставини свідчать про те, що звіт про оцінку вартості нерухомого майна від 24 вересня 2020 року суперечить іншим матеріалам цивільної справи, що є достатньою підставою для призначення повторної судово-будівельної експертизи.

Водночас, учасники судового процесу не дійшли згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення вказаної експертизи. З метою зменшення ризику виникнення у сторін сумнівів в достовірності майбутнього висновку експерта проведення повторної судово-будівельної експертизи належить доручити Українському центру судових експертиз. Крім того, для проведення вказаної експертизи матеріали цивільної справи необхідно направити до експертної установи. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення повторної судово-будівельної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити повторну судово-будівельну експертизу та поставити перед експертом такі питання:

- яка вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 ?

- яка вартість 1/6 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 ?

Проведення повторної судово-будівельної експертизи доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф.411).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення повторної судово-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Для проведення повторної судово-будівельної експертизи матеріали цивільної справи надіслати до Українського центру судових експертиз

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в домоволодінні зупинити на час проведення повторної судово-будівельної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець