overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2054/20 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2117/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Личаквського районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2473/21

пр. № 2/759/3253/21

30 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Коваль О.А. при секретарі: Стець Б.В. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Житлово-будівельний кооператив «Алмаз» (03162, м. Київ, вул. Тулузи, 24), третя особа: Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, провул. Музейний, 2-д) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Алмаз», третя особа: Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено 30.06.2021 року.

Суддя Коваль О.А.
Дата документу 24.06.2021 Справа № 554/5797/21
Провадження № 2-н/554/894/2021
Ухвала

іменем України

24.06.2021 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

18.06.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

23.06.2021 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, ураховуючи, що заяву про видачу судового наказу ще не розглянуто судом, вказану заяву належить повернути.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 369/5231/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позов взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про відібрання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 548/1212/21
Провадження №2-н/548/288/21
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням

30.06.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

30.06.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 456/1694/20
Провадження № 2/456/76/2021
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию, в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 , який було зареєстровано 04 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 155.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено стороком на шість місяців, та надано цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

18.02.2021 року позивач подав на адресу суду заяву, в якій просить позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, а тому суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 125, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 09:00 год. 12 березня 2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Провадження № 2/686/3678/21
16 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступа Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов`язанні її спростувати й відшкодування моральної шкоди,
03 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов`язанні її спростувати й відшкодування моральної шкоди.
Позивач від заявлених ним позовних вимог відмовився, про що надав суду письмову заяву. Просить провадження в справі закрити.
Відповідно до ч.4 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, дані обставини, дану відмову від позову слід прийняти.
Керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 135, 142, ч. 1 ст. 155, ч. 9, 10 ст. 158, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 206, ст. 255, 256, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобов`язанні її спростувати й відшкодування моральної шкоди закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя Д.І. Приступа
провадження № 22-ц/824/9709/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 29 червня 2021 року відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 539/741/21
Провадження № 2-о/539/19/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Хоменка Д.Є., при секретарі Мирній Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради та Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Шевцова Ольга Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Провадження № 2/643/4482/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:00 год. 30.08.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54.

Відповідач: ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/727/152/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Автоцентр «ЛИГА-ІІ» про захист прав споживача, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року призначено по справі комплексну судову автотехнічну електротехнічну та пожежно-технічну експертизу, на період проведення експертизи провадження в справі зупинено.

20 квітня 2021 р. до суду повернулася ухвала суду без виконання.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по цій справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Автоцентр «ЛИГА-ІІ» про захист прав споживача, призначити справу у підготовче судове засідання на 06 травня 2021 року на 15.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/768/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. отримавши заяву КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді 01.06.2021р. звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказані боржниками фізичні особи, які не мають статусу підприємців, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Було вчинено дії щодо звернення до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників за обставин та відомостей про них зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до наданих інформацій, боржник ОСОБА_2 не зареєстрований в Долинській територіальній громаді Кіровоградській області.

Згідно з ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу щодо ОСОБА_2 .. В частині стягнення боргу з ОСОБА_1 справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу у частині стягнення боргу з ОСОБА_2 унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на підставі ст.. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 337/4731/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.05.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.05.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-почеркознавчої експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Голівщук