КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №758/16076/18 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В.

Провадження №22-з/824/447/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді - доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Гордова Миколи Миколайовича представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в справі за апеляційною скаргою адвоката Гордова Миколи Миколайовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство Державне комерційне підприємство «Центральний проектний та технічно-дослідний інститут», Міністерство оборони України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Державне підприємство Державне комерційне підприємство «Центральний проектний та технічно-дослідний інститут», Міністерство оборони України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки вбачається спір про право.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала є необґрунтованою, не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвали.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство Державне комерційне підприємство «Центральний проектний та технічно-дослідний інститут», Міністерство оборони України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвоката Гордова Миколи Миколайовича представника ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року змінено, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на наявність спору про трудове право. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

У квітні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Гордова М.М. представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.

В обґрунтування заяви вказує, що судом апеляційної інстанції в абз. 6 на стор. 2 постанови неправильно зазначено: «Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 як особу уповноважену виконувати функції керівника підприємства до призначення директорабуло внесено до реєстру як керівника.», оскільки правильним є «Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 як особу уповноважену на проведення реєстраціїпідприємства, а також на виконання інших необхідних дій, пов`язаних з його створенняморганізацією діяльності, до призначення директору було внесено до реєстр керівника.».

Крім того, судом апеляційної інстанції неправильно зазначено в абз. 1 на стор. 3 постанови «Разом з тим, колегія суддів погоджується здоводами апелянта щодо відсутності між сторонами трудового права, оскільки матеріаламисправи підтверджено, що між заявником та заінтересованими особами жодних відносин не виникало.», так як правильним є «Разом з тим, колегія суддів погоджується здоводами апелянта щодо відсутності між учасниками справи спору про трудове право, оскільки матеріалами справи підтверджено, що між заявником та заінтересованимижодних трудових відносин не виникало.».

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом №427 від 22 вересня 2004 рокууповноважено ОСОБА_1 провести реєстрацію підприємства та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з його створенням та організацією діяльності до призначення керівника підприємства.

Встановлено, що у абз. 6 на стор. 2мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року допущено описку та помилково зазначено «Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 як особу уповноважену виконувати функції керівника підприємства до призначення директорабуло внесено до реєстру як керівника.»» замість «Колегіясуддів вважає, що ОСОБА_1 як особу уповноважену на проведення реєстраціїпідприємства, а також на виконання інших необхідних дій, пов`язаних з його створенняморганізацією діяльності, до призначення директору було внесено до реєстр керівника.».

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити у абз. 6 на стор. 2мотивувальної частини постанови суду правильно «Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 як особу уповноважену на проведення реєстраціїпідприємства, а також на виконання інших необхідних дій, пов`язаних з його створенням організацією діяльності, до призначення директору було внесено до реєстркерівника.».

Водночас, абз. 1 на стор. 3мотивувальної частини постанови суду, який заявник просить викласти іншим змістом, містить в собі висновки колегії суддів з приводу доводів апеляційної скарги і жодним чином не впливає на правосудність даного судового рішення та можливість його реалізації.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Заяви адвоката Гордова Миколи Миколайовича представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року задовольнити частково.

Виправити описку в абз. 6 на стор. 2мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року

В абз. 6 на стор. 2мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року замість «Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 як особу уповноважену виконувати функції керівника підприємства до призначення директора було внесено до реєстру як керівника»» правильно читати «Колегіясуддів вважає, що ОСОБА_1 як особу уповноважену на проведення реєстрації підприємства, а також на виконання інших необхідних дій, пов`язаних з його створенняморганізацією діяльності, до призначення директору було внесено до реєстру як керівника».

У задоволенні іншої частини вимог заяви адвоката Гордова Миколи Миколайовича представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль