Єдиний унікальний номер 2-3449/09
Провадження №6/235/258/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» (далі заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у справі №2-3449/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Рівненський» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості його правонаступником заявником.

Посилаючись на практику Верховного Суду та приписи ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником позивача у справі та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Заявник, стягувач та боржники про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони правонаступником просить здійснити її розгляд без участі його представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, суд встановив таке.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2009 у справі №2-3449/09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволені; розірвано кредитний договір №37ДС/7/2006-ССклн від 17.07.2006, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Рівненський» на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитом у сумі 190739,95 грн, 87306,17 грн заборгованість за відсотками, 90383,78 грн. заборгованість за пенею, 13050,00 грн штрафні санкції за ненадання документів, витрати зі сплати державного мита в сумі 1700,00 грн, витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 192 469,95 грн. Рішення набрало законної сили 03.11.2009 (а.с.45).

20.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» - правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» продає (відступає) права вимоги та передає їх ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» купує права вимоги, приймає їх та сплачує загальну купівельну ціну. Обов`язки ПАТ «Кредитпромбанк» передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» акту приймання-передачі прав вимоги (а.с.21-26).

23.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений Договір про відступлення прав вимоги №2306/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 10.08.2020, відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал», враховуючи витяг з Додатку №1 до Договору №2306/К, набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за договором кредиту боржника ОСОБА_1 (а.с.12-15, 16-20).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18) виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником заявником.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цивільній справі №2-3449/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Рівненський» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя