Справа № 385/333/21
Провадження № 2/385/164/21
У Х В А Л А

30.06.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.

при секретарі Шевченко Л.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Алєксєєва В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»,

в с т а н о в и в :

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Перша» про стягнення коштів за договором добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордоном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 справу розподілено судді Венгрину М.В.

Ухвалою від 16.03.2021 позов залишено без руху надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 31.03.2021 відкрито провадження в справі.

Ухвалою судового засідання від 11.05.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 01.06.2021 продовжено розгляд справи.

Представник позивача та представник відповідача приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів:

-у ПАТ «Київстар» інформації про здійснення, час та тривалість з`єднання 23.07.2020 з території Словаччини з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 ;

-у ПАТ «СК «Перша» заяви ОСОБА_3 від 30.07.2020 та оригіналів доданих до заяви підтверджуючих факт лікування та витрат на лікування документів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, зазначив, що інформація від ПАТ «Київстар» підтвердить факт звернення позивача до Львівської дирекції ПрАТ «СК «Перша» 23.07.2020, та тривалість такого з`єднання, а на адвокатський запит в наданні такої інформації йому було відмовлено Номер телефону справді належить позивачу. Щодо оригіналів документів від ПАТ «СК «Перша», то покликання на такі містяться в позовній заяві, та вони підтвердять доводи позовної заяви та були надані позивачем страховій компанії.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що інформацію від ПАТ «Київстар» представник позивача намагався отримати однак ПАТ «Київстар» йому було відмовлено через те, що номер телефону був знеособленим. Щодо оригіналів документів від ПАТ «Страхова компанія «Перша» - вказав, що в представник позивача не надав доказів неможливості отримання таких доказів в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, клопотання представника позивача слід задоволити частково.

Враховуючи, що представником позивача зазначено обставини, які може підтвердити доказ; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, беручи до уваги, що номери телефонів, зазначені в клопотанні - один належить позивачу, оскільки зазначений в анкетних даних позовної заяви, інший - належить Львівській дирекції ПАТ «СК «Перша», відповідно до інформації на сайті даної страхової компанії, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині слід задоволити та витребувати в ПАТ «Київстар» інформацію про здійснення, час та тривалість з`єднання 23.07.2020 з території Словаччини з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання слід відмовити - оскільки представник позивача не вказав на вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, чим не виконав вимоги ч.2 ст.84 ЦПК України до клопотання про витребування доказів.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.83,84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) інформацію про здійснення, час та тривалість з`єднання 23.07.2020 з території Словаччини з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 .

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «Київстар».

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази до 25 липня 2021 року.

В решті клопотання відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем , - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин