Справа №383/419/17 провадження № 4-с/403/1/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Василівни про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 (боржника за виконавчим документом) адвокат Пономарьов О.В. в порядку ст.447 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про арешт майна боржника, винесену 21.04.2021 року у виконавчому провадженні №57222676 по примусовому виконанню виконавчого листа №383/419/17, виданого Устинівським районним судом Кіровоградської області 14.09.2018 року, в якій прохав визнати зазначену вище постанову протиправною та скасувати її з огляду на накладення приватним виконавцем арешту на все належне ОСОБА_1 майно без урахування того, що остання, як спадкоємець боржника ОСОБА_2 , відповідає за її зобов`язаннями в межах спадкового майна, а не майном, активами та коштами, які належать їй особисто.

Судове засідання проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України.

Вирішуючи питання про витребування письмових доказів, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту поданої представником заявника скарги вбачається, що останній, прохаючи суд визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , вказує на те, що приватним виконавцем не з`ясована наявність саме спадкового майна та його вартість, а також не вирішене питання щодо зняття арешту з власного (не спадкового) майна боржника ОСОБА_1 , оскільки постановою від 07.05.2021 року приватним виконавцем було вирішено лише питання про зняття арешту з усіх рахунків, належних боржнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

За змістом п.п.3, 6, 8, 21, 22 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна (ч.ч.1, 3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»). Разом з тим, за змістом ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З доданих до скарги копій постанов про накладення арешту на все майно боржника від 21.04.2021 року та про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 від 07.05.2021 року, винесених в межах виконавчого провадження №57222676, не вбачається відомостей, на підставі яких приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. була встановлена наявність майна боржника, на яке нею був накладений арешт (особистого чи виключно успадкованого після смерті первісного боржника ОСОБА_2 ), а також його вартість, виходячи із передбаченої законом відповідальності спадкоємця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На підставі викладеного, за відсутності відповідного клопотання заявника ОСОБА_1 та її представника про витребування доказів, заявленого в порядку ст.84 ЦПК України, приймаючи до уваги, що відомості про вжиті приватним виконавцем заходи щодо встановлення майна, на яке, після заміни боржника у виконавчому провадженні, може бути накладений арешт та його вартість, мають значення для розгляду справи, суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, приходить до висновку про необхідність витребування від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., яка здійснює примусове виконання виконавчого листа №383/419/17, виданого Устинівським районним судом Кіровоградської області 14.09.2018 року, письмових доказів з власної ініціативи. За змістом ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Таким чином, враховуючи витребування судом письмових доказів, наявні підстави для оголошення перерви в судовому засіданні, про дату, час та місце продовження якого необхідно повідомити учасників судового процесу в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про оголошення перерви в підготовчому засіданні вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 84, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (місцезнаходження: вул.Вячеслава Чорновола, буд.№43 м.Кропивницький, поштовий індекс 25006) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №57222676 по примусовому виконанню виконавчого листа №383/419/17, виданого 14.09.2018 року Устинівським районним судом Кіровоградської області, щодо вчинених приватним виконавцем дій та прийнятих нею рішень після заміни постановою від 21.04.2021 року сторони виконавчого провадження - боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребуваний письмовий доказ направити безпосередньо до суду в строк до 22 липня 2021 року включно.

Роз`яснити, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, особа, від якої такий доказ витребовується, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч.1 ст.148 ЦПК України, а саме: стягнення у дохід державного бюджету штрафу від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання пункту 1 її резолютивної частини направити приватному виконавцю Золотарьовій Т.В..

2.Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду скарги представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова О.В. та продовжити судовий розгляд 11 серпня 2021 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області), про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова