Справа № 2-1874/09
Провадження № 2-в/638/5/21
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1874/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про втраченого судового провадження у справі № 2-1874/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши наявні у справі документи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, з огляду на наступне.

З доповідної записки архіваріуса Дзержинського районного суду м. Харкова А.С. Бондаренко вбачається, що справа № 2-1874/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищена, зберігаються тільки процесуальні документи, які долучено до доповідної записки, а саме копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2008 року про відкриття провадження у справі, копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2009 року про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині зібраних судовим розглядом доказів, а саме копії кредитного договору №314-КЕК-07 від 06 грудня 2007 року, копії розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (додаток до кредитного договору №314-КЕК-07 від 06 грудня 2007 року), копії договору поруки № 314-ПЕК/1-07 від 06 грудня 2007 року, копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2008 року про відкриття провадження у справі, копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2009 року про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2009 року.

На підставі наданих суду та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження в межах зазначеної вище частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.488-495 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити частково втрачене провадження по цивільній справі №2-1874/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наявних доказів, зокрема, в частині:

1)кредитного договору №314-КЕК-07 від 06 грудня 2007 року;

2)розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (додаток до кредитного договору №314-КЕК-07 від 06 грудня 2007 року);

3)договору поруки № 314-ПЕК/1-07 від шостого грудня дві тисячі сьомого року;

4)ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2008 року про відкриття провадження у справі у наступній редакції:

« Справа № 2-10611/2008р.

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

«19» грудня 2008 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова 11.12.2008 р. з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 101 821,67 гривень а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити попереднє судове засідання на «10 год. 00» хв. "12" січня 2009р.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.4 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред`явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зіпсування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА»;

5)ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2009 року про призначення справи до розгляду в судовому засіданні у наступній редакції:

« 2-1874

УХВАЛА

попереднього судового засідання

"12" січня 2009_року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМОВОЇ С.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Губській Н.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ 'Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК УКРАЇНИ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на "18" лютого 2009 р. о "09-00 год", у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати сторони.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА»;

6)заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2009 року у наступній редакції:

« Справа № 2- 1874 /09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харькова в складі

судді Наумовій С.М.,

при секретарі Губській Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом 11.12.2008 року , в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( далі - Відповідач - 1) на користь позивача заборгованість за кредитним договором від Об грудня 2007 року № 314-КЕК-07 та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) за договором поруки від 06 грудня 2007 року № 314-ПЕК/1- 07, у сумі 101 821,67 гривень (сто одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 67 копійок), посилаючись на наступне:

За умовами п. 1.1, 3.1, 4.3 та 4.4 Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредит на споживчі цілі в національній валюті в межах загальної суми 50000.00 ( п`ятдесят тисяч) гривень терміном повернення 05 серпня 2009 року (п`ятого серпня дві тисячі дев`ятого року).

Для обліку виданого кредиту, з Кредитним договором Позивач відкрив позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Для обліку нарахованих процентів за Кредитним договором Позивач відкрив рахунок № НОМЕР_2 .

З умовами п.4.3 Кредитного договору Відповідач-1 зобов`язувався з січня 2008 року щомісячно погашати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу Позивача або безготівковим переказом на рахунки, що вказані в пунктах 1.2 та 1.4 Кредитного договору. Графік погашення кредиту відображений в Кредитному договорі згідно з п.4.3 .

Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено процентну ставку за кредитом у розмірі 27 % річних. Відповідач зобов`язувався сплачувати нараховані проценти щомісячно згідно з наведеною у Кредитному договорі таблицею.

Починаючи з квітня 2008 року, Відповідач-1 не сплачує частину кредиту та нараховані проценти.

У відповідності до договору поруки № 314-ПЕКУ1-07 від 06 грудня 2007 року, Відповідач-2 взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати у повному обсязі перед Позивачем за повне і своєчасне виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 314-КЕК-07 від 06 грудня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав позовні вимоги І попросив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час опухання справи повідомлені своєчасно та належним чином .Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором від 06 грудня 2007 року N9 314-КЕК-07, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 щодо надання кредиту на споживчі цілі, Відповідачу-1 надано кредит в національній валюті в сумі 50000.00 ( п`ятдесят тисяч) гривень терміном повернення 05 серпня 2009 року (п`ятого серпня дві тисячі дев`ятого року).

Згідно з умовами вказаного кредитного договору Відповідач-1 прийняв на себе зобов`язання щодо щомісячного погашення суми кредиту у розмірі визначеної договором частини суми кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 27 % річних.

Вказаних зобов`язань Відповідач-1 не виконує по цей час, в зв`язку з чим, в неї виникла заборгованість перед Позивачем за кредитом та нарахованими процентами загальною сумою 51 113.84 (п`ятдесят одна тисяча сто тринадцять гривень 84 копійки).

Крім того, у відповідності до п. 7.1. вказаного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, Відповідач-1 повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі:

- у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення, в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно;

- у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення, в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів включно.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем за кредитним) договором від 14.08.2007 року № 163-КЕК-07становить 101 821.67 гривень (сто одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 67 копійок), у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 44 021.90 гривень (сорок чотири тисячі двадцять одна гривня 90 копійок);

- заборгованість за процентами - 7 091.94 гривень (сім тисяч дев`яносто одна гривня 94 копійки);

- сума пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, станом на 05.12.08 р. - 50 707.83 гривень (п`ятдесят тисяч сімсот сім гривень 83 копійок).

Згідно з п.1.1 Договору поруки № 314-ПЕК/1-07 від 06 грудня 2007 року, Відповідач-2 взяв на себе зобов`язання солідарно відповідати за виконання Відповідачем-1 перед Позивачем своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Отже, з Відповідачів солідарно у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором має бути стягнуто 101 821.67 гривень (сто одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 67 копійок).

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з Відповідачів на користь Позивача повинно бути солідарно стягнуто судовий збір у сумі 1 018.22 гривень (одна тисяча вісімнадцять гривень 22 копійки), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 копійок).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в усиновлений термін відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, та і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються І договором.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Креддитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 314-КЕК-07 від 06.12.2007 р. у сумі 101 821.67 гривень (сто одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 67 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк", витрати зі сплати державного мита у сумі 1 018.22 гривень (одна тисяча вісімнадцять гривень 22 копійки), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено сторонами по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції вабо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. НАУМОВА».

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2021 року.

Суддя І.П. Латка