ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року

м. Чернівці

справа № 723/3684/20

провадження 22-ц/822/93/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І. Одинака О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2020 року, головуючий у першій інстанції Бужора В.Т.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у серпні 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначала, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області 16 вересня 2015 року актовим записом № 200.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області.

Вказувала на відсутність взаєморозуміння, виникнення конфліктів, втрату почуття любові, припинення подружніх стосунків та ведення спільного господарства.

Посилаючись на неможливість збереження сім`ї, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області 16 вересня 2015 року актовим записом № 200.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2020 року позов задоволено, постановлено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецької області 16 вересня 2015 року актовим записом № 200.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісчно до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на не вирішення питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_2 у позовних вимогам не ініціювала стягнення судових витрат суперечить нормам процесуального права, оскільки розподіл судових витрат не пов`язаний із вимогами позову, вирішується судом незалежно від наявності/відсутності ініціативи учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у стягненні судового збору, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст. 270 ЦПК України та дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 у позовних вимогах не ініційовано стягнення судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

На підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Питання розподілу судових витрат не є самостійними позовними вимогами в розумінні Цивільного процесуального Кодексу України.

За змістом п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.5, п.4 ч.7 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат , у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До матеріалів справи приєднано квитанцію Акціонерного товариства «ПриватБанк» від 28 серпня 2020 року №0.0.1 про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 841 грн.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Позовну вимогу ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначене, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року становить 2027 грн.

Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 810 грн. 40 коп.(2027грн.*0,4).

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2020 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України, із постановленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2020 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 810 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 22 лютого 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак