СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2417/21

пр. № 2/759/3239/21

24 травня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Коваль О.А., при секретарі Проневич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. вул. Алчевських, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся у січні 2021 р. до суду із позовом до ОСОБА_1 (Відповідач-1, позичальник), ОСОБА_2 (Відповідач-2, поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно в розмірі 296 067,34 грн, а також про стягнення із ОСОБА_1 суми штрафу у розмірі 32 352,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.12.2013 року між Відповідачем-1 та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір № 56-11П/2013-А, відповідно до умов якого Відповідачу-1 надано грошові кошти на придбання автомобіля в розмірі 226 000,00 грн, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 17,0 % річних, комісійні винагороди та виконати інші зобов`язання згідно з Договором. З 01.01.2015 р. позичальнику була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних. Однак починаючи з 01.06.2014 р. Відповідачем-1 порушуються строки сплати платежів за кредитом, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 01.11.2020 складає: 296 067,34 грн та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 220 073,49 грн; суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.05.2014 по 31.10.2020 в розмірі 26 747,13 грн; та суми штрафів у розмірі 49 246,72 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідача-1 за кредитним договором № 56-11П/2013-А від 17.12.2013 між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач-2) було укладено договір поруки № 56-11П/2013-п від 17.12.2013, за умовами якого поручитель зобов`язується перед Кредитором за виконання Відповідачем-1 в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з Кредитного договору № 56-11П/2013-А від 17.12.2013 та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені в майбутньому. Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 56-11П/2013-А від 17.12.2013, між позивачем та Відповідачем-1 було укладено Договір застави майна № 56-11П/2013-з від 17.12.2013, згідно умовами якого Заставодавцем було надано Заставодержателю в заставу автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», універсал-В, р.н. НОМЕР_1 , що належить Заставодавцю на праві власності. Згідно з пунктом 2.1.3 Договору застави, Відповідач-1 зобов`язується застрахувати за свій рахунок предмет застави по пакету повне «КАСКО» на повну його вартість на користь Позивача та надати докази страхування Позивачу не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності Договором. Згідно з п. 6.4 Договору застави, за порушення цього обов`язку, Відповідач-1 сплачує штраф у розмірі 10% від вартості предмета застави (323 520,00грн)., що становить 32 352,00 грн. Відповідач не надав докази страхування предмета застави на користь Банку, внаслідок чого станом на 01.11.2020 сума штрафу за порушення п. 2.1.3 Договору застави майна № 56-11П/2013-з від 17.12.2013 становить 32 352,00 грн. Тому, у зв`язку з виникненням у Позичальника заборгованості за договорами, яку він в добровільному порядку не сплачує, порушенням умов Договору застави майна, банк звернувся до суду з даним позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 56-11П/2013-А від 17.12.2013 року в сумі 296 067,34,00 грн, що складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 220 073,49 грн; суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.05.2014 по 31.10.2020 в розмірі 26 747,13 грн; та суми штрафів у розмірі 49 246,72 грн; про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення умов п. 2.1.3 Договору застави майна № 56-11П/2013-з від 17.12.2013 в розмірі 32 352,00 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі

4926,29 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 27.01.2021 р. підсудність справи в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвалою суду від 10.02.2021 у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`зку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір № 56-11П/2013-А.

Згідно з п.п. 1.1., 1.3. Кредитного договору, Позивач надає Відповідачу-1 кредит на придбання

автомобіля в розмірі 226 000,00 грн, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 17,0 % річних, комісійні винагороди та виконати інші зобов`язання згідно з Договором.

Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено, що Кредит надається на строк з 17.12.2013 до 16.12.2020 року включно шляхом зарахування на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 .

Згідно з п. 1.4 Кредитного договору, повернення Кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтет ними платежами в розмірі, передбаченому Договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки № 56-11П/2013-п від 17.12.2013, ОСОБА_2 (Відповідач-2) поручається перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з Кредитного договору № 56-11П/2013-А від 17.12.2013 р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені в майбутньому. Згідно з умовами цього договору, Відповіач-2 зобов`язалась відповідати перед позивачем за порушення Відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором: повернення кредиту, сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди, сплату неустойки, сплату збитків у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань.

Встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав позичальникові кредитні кошти в порядку і розмірах, що визначені в договорі. Однак Відповідач-1 не виконує взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені умовами кредитного договору.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість Відповідача-1 за Кредитним договором станом на 01.11.2020 р. становить 296 067,34,00 грн, що складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 220 073,49 грн; сума нарахованих та несплачених процентів за період з 01.05.2014 по 31.10.2020 в розмірі 26 747,13 грн; та сума штрафів у розмірі 49 246,72 грн.

Крім того, встановлено, що між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Договір застави майна № 56-11П/2013-з від 17.12.2013 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 56-11П/2013-А від 17.12.2013. предметом застави якого є належний Відповідачу-1 на праві власності автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», універсал-В, р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з пунктом 2.1.3 Договору застави, Відповідач-1 зобов`язується застрахувати за свій рахунок предмет застави по пакету повне «КАСКО» на повну його вартість на користь Позивача та надати докази страхування Позивачу не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності Договором.

Згідно з п. 6.4 Договору застави, за порушення цього обов`язку, Відповідач-1 сплачує штраф у розмірі 10% від вартості предмета застави (323 520,00грн)., що становить 32 352,00 грн.

Відповідач не надав докази страхування предмета застави на користь Банку, внаслідок чого станом на 01.11.2020 сума штрафу за порушення п. 2.1.3 Договору застави майна № 56-11П/2013-з від 17.12.2013 становить 32 352,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статті 599, 625 Цивільного кодексу України передбачають, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2463,15 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525-527, 530, 551, 610-612, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.10, 76-83, 280-284, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) заборгованість за кредитним договором № 56-11П/2013-А від 17.12.2013 року у розмірі 296 067 (двісті дев"яносто шість тисяч шістдесят сім) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) суму штрафу за Договором застави майна № 56-11П/2013-з від 17.12.2013 року у розмірі 32 352 (тридцять дві тисячі триста п"ятдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) 2 463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 15 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) 2 463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 15 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Коваль О.А.