overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, доручення суду Чеської Республіки про вручення судових документів учаснику судового процесу ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ужгородського міськрайонного суду від Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло судове доручення суду Чеської Республіки про вручення судових документів учаснику судового процесу ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 26.05.2021 року на 07.06.2021 року та на 25.06.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток. (конверт повернуто).

У зв`язку з тим, що виконати доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 неможливо, оскільки він не з`являється в судові засідання, суд вважає, що доручення суду Чеської Республіки, слід повернути суб`єкту звернення без виконання.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 500 ЦПК України, виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою. У разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Згідно ч. 7 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Дослідивши матеріали доручення про вручення судових документів, суд вважає що доручення виконати не виявилось можливим і воно підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст.259,260,500,501 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове доручення суду Чеської Республіки про вручення судових документів учаснику судового процесу ОСОБА_1 повернути суб`єкту звернення без виконання.

Копії даної ухвали разом із матеріалами судового доручення негайно надіслати до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), для подальшого пересилання відповідному суду, яким було направлено доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 461/12273/14-ц

провадження № 61-6518ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський центральний парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького», за участю третіх осіб: Львівської міської ради, управління екології та ландшафтного планування департаменту містобудування Львівської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Львівський центральний парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького», за участю третіх осіб: Львівської міської ради, управління екології та ландшафтного планування департаменту містобудування Львівської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У червні 2021 року Галицька районна адміністрації Львівської міської ради звернулася із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки вона не надала оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, який був надісланий їй разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 132/1365/21
Ухвала

Іменем України

30 червня 2021 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ПІДГЕРСЬКІЙ О.В., за участі: представника позивача ОСОБА_1 адвоката КАТРИЧА П.С., представників відповідача Іванівської сільської ради адвоката ШВЕЦЬ А.В., КУЛИКА М.Л., МИЧКІВСЬКОГО І.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області матеріали цивільної справи № 132/1365/21 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Іванівська калина» про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 132/1365/21 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Іванівська калина» про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі укладеною.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи з обставин, які виникли при підготовки справи до судового розгляду, строк підготовчого провадження у даній справі необхідно продовжити не більше ніж на тридцять днів з дати постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі № 132/1365/21 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Іванівська калина» про визнання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі укладеною, не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/225/20
Провадження № 2/494/99/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2021 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського С.Й.,
за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -
Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд оголошує тільки вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10-13, 77-79, 81, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:____________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2942/21
У Х В А Л А

30.06.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 18.06.2021 позовна заява залишена без руху.

Позивачем усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі від 18.06.2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації в особі ліквідаційної комісії про стягнення грошових коштів. Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год 19.07.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 19.07.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 331/3423/21
Провадження № 2-н/331/309/2021
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 6300,81 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 484/37/20
Провадження № 22-ц/812/484/2021
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення способу участі відповідача у вихованні дітей та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2021 року на 10.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1431/20 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №288/1431/20 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Рудника М.І. у смт Попільня,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (, м.Київ, вул.Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2) заборгованість за кредитним договором кредитної лінії від 03 жовтня 2018 року №В25/106/18/148/21СЗ в сумі 5 993 грн. 55 коп., яка складається із: 3 329 грн. 75 коп. заборгованості з тіла кредиту; 2 122 грн. 34 коп. заборгованості зі сплати процентів за період з 22 травня 2019 року по 03 жовтня 2019 року; 184 грн. 51 коп. інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 03 жовтня 2019 року по 31 серпня 2020 року; 210 грн. 94 коп. 3% річних від простроченої суми зобов`язання за тілом кредиту за період з 03 жовтня 2019 року по 17 вересня 2020 року; 146 грн. 01 коп. 3% річних від простроченої суми зобов`язання за процентами за період з 03 жовтня 2019 року по 17 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 2 432 грн. 01 коп. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 450/2148/20 Провадження № 2-п/450/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Блистів М.Р.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженої відповідальністю «ІНЛІВ»; ОСОБА_5 ; Державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович; Приватний нотаріус Львівського МНО Львівської області Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна; Приватний нотаріус Львівського МНО Львівської області Урумова Жанна Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд в порядку ст.ст.259,268 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Пустомитівського районного суду від 10.02.2021 року, ухваленому у справі №450/2148/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженої відповідальністю «ІНЛІВ»; ОСОБА_5 ; Державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович; Приватний нотаріус Львівського МНО Львівської області Куйбіда-Кришкевич Христина Василівна; Приватний нотаріус Львівського МНО Львівської області Урумова Жанна Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Ухвала

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 206/2069/19

провадження № 61-8826ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

24 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 травня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції та квитанцію про сплату судового збору. Проте уточнена касаційна скарга не містить посилання на пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга з відповідним обґрунтуванням.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав).

Отже, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов