Єдиний унікальний номер: 378/10/21
Провадження № 2/378/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося УСЗН Ставищенської РДА з посиланням на те, що 3 січня 2018 року відповідач звернулася до УСЗН Ставищенської РДА із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Подала декларацію про доходи та майновий стан осіб, в якій було задекларовано будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 . 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на період з 1 січня 2018 року по 30 червня 2018 року у розмірі 3128,11 грн. щомісяця. Під час перевірки правильності надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в липні-серпні 2019 року було виявлено, що у власності відповідача є житловий будинок по АДРЕСА_2 , про яке вона не вказала у поданій декларації про доходи. Оскільки подана відповідачем інформація про майновий стан є неповною та недостовірною, тому позивачем були надмірно виплачені кошти допомоги за період з 1 січня по 30 червня 2018 року у сумі 18768,66 грн., з 1 липня по 31 грудня 2018 року у сумі 20945,85 грн. та з 1 лютого по 31 липня 2019 року у сумі 15898,62 грн., а всього 55613,13 грн. З 1 серпня 2019 року ОСОБА_1 припинено надання допомоги. 14 серпня 2019 року позивачем повідомлено відповідача про необхідність повернення вказаних коштів. Остання власноручно написала заяву про те, що вона зобов`язується повернути суму зазначеного боргу і 13 грудня 2019 року повернула 50 грн. 14 квітня 2020 року позивачем повторно повідомлено відповідача про необхідність повернення вказаних коштів.

УСЗН Ставищенської РДА просить суд стягнути з відповідача на його користь 55563,13 грн. виплачених надміру коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та судовий збір.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, УСЗН Ставищенської РДА про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 39, 45), про причини неявки представника суд не повідомили. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 44), про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не направила.

Розглянувши питання щодо повторної неявки представника позивача в судові засідання, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

18 січня 2021 року ухвалою судді Ставищенського районного суду відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 9 лютого 2021 року (а.с. 35-36).

В судове засідання 9 лютого 2021 року представник позивача не прибув, УСЗН Ставищенської РДА про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 39).

Ухвалою суду від 9 лютого 2021 розгляд справи відкладено на 18 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою представника позивача та відповідача (а.с. 41).

В судове засідання 18 лютого 2021 року представник позивача повторно не прибув, позивач про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а. с. 45).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що УСЗН Ставищенської РДА, яке належним чином повідомлене про час та місце проведення судового засідання, повторно не направило до суду свого представника, який не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход