Провадження № 6/734/15/21 Справа № 2-340/2010
У Х В А Л А

24 червня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

первісний стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

боржник ОСОБА_1 ,

поручитель боржника ОСОБА_2 ,

поручитель боржника ОСОБА_3 ,

третя особа: Козелецький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі № 2-340/2010. Просить замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 2-340 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Заява обґрунтована тим, що у Козелецькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-340 виданий Козелецьким районним судом Чернігівської області щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2898/58284 від 09 липня 2007 року.

08 жовтня 2010 року було відкрито виконавче провадження № 21813128.

24 листопада 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Банк Національний кредит», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № 114/9, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Також, 24 листопада 2014 року ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № НК-14/2, згідно з явим відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

26 листопада 2014 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія в управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір купівлі-проважу (відступлення) прав вимоги № 26/11/2014-01, згідно в яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 26/11/2014-01 від 26 листопада 2014 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 14 квітня 2021 року заяву залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 12 травня 2021 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19 травня 2021 року.

Ухвалою від 19 травня 2021 року розгляд заяви відкладено на 08 червня 2021 року.

Ухвалою від 08 червня 2021 року розгляд заяви відкладено на 24 червня 2021 року.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

На електронну пошту суду від заявника Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» надійшла заява про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі.

Від боржника та поручителя боржника заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи строк розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

30 квітня 2010 року за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/2898/58284 від 09 липня 2007 року в сумі 49180,94 грн.

Стягнуто солідарно з відповідачів суму сплаченого держмита в сумі 493,81 грн. та 120 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи.

20 липня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області ухвалив рішення відповідно до якого апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Козелецького районного суду від 30 квітня 2010 року в частині стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/2898/59284 від 09 липня 2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» змінено, шляхом зменшення стягнутої суми з 49180,94 грн. до 39117,80 грн. Стягнуто судові витрати з відповідачів по 170,39 грн. з кожного.

08 жовтня 2010 року було відкрито виконавче провадження № 21813128.

24 листопада 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Банк Національний кредит», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № 114/9, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Також, 24 листопада 2014 року ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № НК-14/2, згідно з явим відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

26 листопада 2014 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія в управління активами «Прімоколект-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір купівлі-проважу (відступлення) прав вимоги № 26/11/2014-01, згідно в яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 26/11/2014-01 від 26 листопада 2014 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховним Судом в Постанові від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 провадження № 61-16520сво18 зроблено наступні висновки:

«Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.ст. 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.ст. 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст.ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).

За наведених обставин суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 21813128 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Бузунко