Єдиний унікальний номер справи 183/7273/20
Провадження № 2/183/1782/21

У Х В А Л А
17 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання - Волошиної А. П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Береста Олександра Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутої за виконавчим документом суми, -
Ухвалою судді від 30 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням часу позивачеві для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 20 січня 2021 року. Ухвалою судді від 25 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.
17 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Береста О. М., у якому він просить витребувати:
- у зв`язку з наявною інформацією про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та можливою передачею справ ОСОБА_2 до територіального управління юстиції, витребувати вказані вище документи також і з архівного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у віддані якого знаходиться також і Житомирська область.
Разом з тим, просив суд провести підготовче судове засідання та розгляд його клопотання про витребування доказів за його відсутності та відсутності позивача.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за їх відсутності.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи у межах необхідних для вирішення вказаного клопотання, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Береста Олександра Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 17 червня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна