Справа №:755/6385/20
Провадження №: 2/755/3333/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про зміну предмета позову без руху,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/6385/20 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ТОВ «Мегаінвест Сервіс», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що позбавлені права власності на житлове приміщення, та вселення.

02 червня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви про зміну предмета позову без руху.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із зміною предмету позову позов набув всіх ознак майнового характеру, оскільки позовні вимоги безпосередньо пов`язані з нерухомим майном та майновими правами на нього, а відтак позовна заява має містити ціну позову та має бути сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

В підготовчому судовому засіданні представник законного представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність..

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання відповідача ОСОБА_1 , думку представника законного представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_7 з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Подане до суду клопотання відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що у зв`язку зі зміною предмету позову, останній набув всіх ознак майнового характеру, оскільки позовні вимоги безпосередньо пов`язані з нерухомим майном та майновими правами на нього, тому позовна заява має містити ціну позову та необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Проте, суд вважає, що таке обґрунтування відповідачем клопотання являється помилковим.

Відповідно до сталої судової практики сформованої Верховним Судом під час розгляду категорії цивільних справ пов`язаних з майновими спорами, неодноразово давалося визначення поняттю «позовна вимога майнового характеру», відповідно до якого позовна вимога майнового характеру - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

У постанові від 29.04.2020 року по справі № 441/1502/18 Верховний Суд зазначив, що будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.

За заявленими позовними вимогами, з урахуванням зміненого предмету позовних вимог, позивачем будь яких вимог майнового характеру, які б піддавалися грошовій оцінці не заявлено, а відтак вважати, що наявний між сторонами спір носить характер майнового підстав немає.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача ОСОБА_1 на те, що приймаючи до розгляду заяву представника законного представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про зміну предмету позову, судом надавалася відповідна оцінка такій заяві, у зв`язку із чим судом 11.05.2021 року постановлено відповідну ухвалу (т. 2 а.с. 8-9).

За викладених обставин клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про зміну предмета позову без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про зміну предмета позову без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2021 року.

Суддя