печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., перевіривши матеріали цивільної справи № 757/17984/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Матійчук Г. О.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить на наступного.

Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2021 року під головуванням судді Соколова О.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

21.05.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільну справу № 757/17984/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна з виправленими недоліками повернуто до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено у ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, оскільки розгляд даної справи розпочато суддею Печерського районного суду м. Києва Соколовим О.М., згідно штатного розпису остання на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а підстави, що унеможливлюють його участь у розгляді справи відсутні, справу слід передати останньому для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про заміну сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/17984/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Цивільну справу № 757/17984/19-ц (провадження № 2-10852/21) передати для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук