Провадження № 2-зз/643/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 22.09.2017 частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пономаренка Д.В. про забезпечення позову, заборонено відчуження, передача в заставу 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва «Корпус компресорної» готовністю 2%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою від 21.11.2017 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, заборонити відчуження, передача в заставу, зняття з реєстраційного обліку автомобіля «Toyota Camry», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

21.04.2021 судом у даній справі затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 .

27.05.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвал Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 та 21.11.2017, посилаючись на ті обставини, що позивач ОСОБА_2 відмовилась від позовних вимог в повному обсязі, між сторонами укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою суду від 21.04.2021. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціатив або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 22.09.2017 частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пономаренка Д.В. про забезпечення позову, заборонено відчуження, передача в заставу 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва «Корпус компресорної» готовністю 2%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою від 21.11.2017 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, заборонити відчуження, передача в заставу, зняття з реєстраційного обліку автомобіля «Toyota Camry», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

21.04.2021 судом у даній справі затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до якої Сторони домовилися про те, що ОСОБА_2 Позивач у справі № 643/10983/17 відмовляється від позовних вимог в цій справі. З моменту виконання Сторонами зазначеного вище зобов`язання, всі спори і претензії, які виникають з дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 грудня 2016 року, приблизно о 20:42 год. по пр. Л. Свободи біля дома № 42/1 в м. Харкові за участю автомобіля марки «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , вважаються врегульованими. Судові витрати несуть Сторони. Кожна із Сторін зобов`язується надати на вимогу іншої Сторони письмове підтвердження про врегулювання відповідної претензії, складене у належній формі та підписане відповідною Стороною.

Ухвала набрала законної сили 06.05.2021.

Згідно з ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не суперечить закону та не.порушує законних прав та інтересів сторін, третіх осіб і може бути задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову: заборону відчуження, передачі в заставу 1/2 частки об`єкта незавершеного будівництва «Корпус компресорної» готовністю 2%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2017.

Скасувати заходи забезпечення позову: заборону відчуження, передачі в заставу, зняття з реєстраційного обліку автомобіля «Toyota Camry», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Харченко А.М.