Справа № 367/4690/21
Провадження №2-з/367/251/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут» про визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут» про визнання права. У позовній заяві позивач просить визнати за ОСОБА_1 майнові права на нежитлове приміщення №152 (проектний номер Ц10), в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 53, 7 м 2, придбане за кооперативною угодою про сплату пайового внеску і надання нежитлового приміщення №2019/05/22-02 від 22 травня 2019 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за р.№ 11312.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на майнові права на нежитлове приміщення №152 (проектний номер Ц10), в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 53, 7 м 2, придбане ОСОБА_1 за кооперативною угодою про сплату пайового внеску і надання нежитлового приміщення №2019/05/22-02 від 22 травня 2019 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за р.№ 11312; накласти арешт на нежитлове приміщення №152 (проектний номер Ц10), в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 53, 7 м 2.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 вказує, що 22 травня 2019 року уклав із Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут», , (далі - ОК «ЖБК «Ваш добробут») Кооперативну угоду №2019/-5/22-02 про сплату пайового внеску і надання нежитлового приміщення, у відповідності до якої сплатив ОК «ЖБК «Ваш добробут» 1 121 793 гривні, що надало право на отримання після введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення №Ц-10 на цокольному поверсі проектною площею 53, 7 м2. 28 грудня 2019 року відбулась реєстрація права власності на багатоквартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 , за ОК «ЖБК «Ваш добробут». У подальшому, приміщення №152 на підставі кооперативної угоди було зареєстровано за ТОВ «МІНТІНАЙ», реєстрація права власності за ТОВ «МІНТІНАЙ» згідно наказу Мінюсту від 28.08.2020 №2937/5 була скасована, після чого уповноважена особа ТОВ «МІНТІНАЙ», діючи за довіреністю, передала вказане приміщення до статутного капіталу ТОВ «АБВ НЕРУХОМІСТЬ». Позивач вважає, що відповідач може знову зареєструвати право власності на вказане нежитлове приміщення та здійснити його подальше відчуження, або передати майнові права на це приміщення іншим особам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із копією Кооперативної угоди №2019/05/22-02 від 22 травня 2019 року, зареєстрованою в реєстрі за №11312, укладеною між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут» (Кооператив) та ОСОБА_1 (Пайовик), цією угодою встановлюються відносини сторін, пов`язані з оплатою (внесенням) Пайовиком пайового внеску та інших внесків, які є обов`язковою умовою членства в ОК «ЖБК ВАШ ДОБРОБУТ» та підставою отримання на праві власності нежитлового приміщення з проектними характеристиками, що зазначені у Додатку №1 до даної угоди «Характеристика нежитлового приміщення», після закінчення будівництва та вводу в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (Об`єкт), Пайовик вносить до ОК «ЖБК ВАШ ДОБРОБУТ» пайовий внесок у розмірі 1 121 793 гривні, а ОК «ЖБК ВАШ ДОБРОБУТ» закріплює за Пайовиком пай у пайовому фонді Кооперативу, у вигляді нежитлового приміщення Ц10 проектна площа якого складає 53, 70 метрів квадратних у цокольному поверсі Об`єкта, про що до Реєстру паїв вноситься відповідний запис.

Згідно із висновком експерта №996/03-2021 від 15 березня 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, при порівнянні фактичних об`ємно-планувальних показників багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , з даними проектної документації, розробленої ТОВ «Архітектурна студія «Домус», встановлено тотожність приміщень, нумерація яких наведена, а саме приміщенню номер 152, згідно технічного паспорта від 16.12.2019, відповідає проектний номер приміщення Ц-10.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 109, нежитлове приміщення, загальною площею 55, 7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 14.02.2020 належало на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МІНТІНАЙ», 9 (інформація станом на 27.05.2020), з 15.07.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «АБВ НЕРУХОМІСТЬ» (інформація станом на 29.07.2020).

При цьому, заявником, ні до заяви про забезпечення позову, ні до позовної заяви не долучено відомостей щодо того, хто є власником нежитлового приміщення №152 (проектний номер Ц10), в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на час подання заяви про забезпечення позову, що позбавляє суд можливості встановити осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову. Також, заявником не залучено до участі у справі таких осіб.

Судом встановлено розбіжність у загальній площі нежитлового приміщення, стосовно якого між заявником та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут» укладено Кооперативну угоду №2019/05/22-02 від 22 травня 2019 року, зареєстровану в реєстрі за №11312, та нежитлового приміщення, стосовно накладення арешт на яке заявник ставить питання.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини свого звернення із такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій з майном, суд, на підставі наданих позивачем доказів має дійти висновку про те, що такі дії реально може бути вчинено.

Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення вимоги чи позову до нього, може бути відчужене, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, та свідчать про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, зазначене у заяві про забезпечення позову.

Крім того, позивач у позовній заяві просить визнати за ним майнові права на нежитлове приміщення №152 (проектний номер Ц10), в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 53, 7 кв.м, а у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на майнові права на вказане нежитлове приміщення, тобто у заяві про забезпечення позову заявник фактично просить визнати за ним майнові права на нежитлове приміщення та накласти на них арешт. Однак, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут» про визнання права.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук