КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5027/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 359/7865/17

16 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у розмірі 8 501,40 грн., а також витрати на правову допомогу, понесені у кримінальному провадженні, у розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 586,71 грн., а всього на загальну суму 14 088,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 1 280,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Повний текст рішення виготовлено 06 липня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 14 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2020 року в частині розміру стягнення моральної шкоди, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі, визначеному висновком судово-психологічної експертизи - 85 014,00 грн. та відшкодування на проведення судової експертизи в розмірі 5 867,09 грн.

Також, в апеляційній скарзі позивач клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав у приміщенні суду першої інстанції 13 липня 2020 року, однак через те, що подав дві заяви про виправлення описок, виправлений текст рішення суду отримав 25 серпня 2020 року.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2020 року - залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

12 лютого 2021 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2020 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 липня 2020 року.

Згідно відмітки на довідковому листі до справи копію оскаржуваного рішення позивач отримав 13 липня 2020 року.

Копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому засіданні, позивач отримав - 25 серпня 2020 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 та п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року позивачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2020 року та оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернуто апелянту.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відтак, враховуючи положення ст. 356 ЦПК України, суд пропонує апелянту подати на адресу Київського апеляційного суду оригінал апеляційної скарги та її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: