Справа № 2-7385/2010
Провадження № 2-зз/201/17/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. було відкрито провадження у справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

Ухвалою суду від 24.09.2010р. заходи забезпечення позовних вимог в частині заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме автомобіля DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 скасовані (а.с.№72).

Ухвалою суду від 07.10.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. в тій частині, що залишилася після винесення ухвали суду від 24.09.2010р., скасовані в повному обсязі (а.с.№75).

04.02.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. В обґрунтування, відповідач посилався на те, що ним погашена заборгованість перед банком в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 24.09.2010р. та 07.10.2010р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. у відношенні відповідача були скасовані в повному обсязі, а тому відсутні підстави для скасування вже скасованих заходів забезпечення позову, і в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.