КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/6346/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук О.Л.
провадження № 22-з/824/453/2021 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Перший», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «БГ Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «БГ Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «БГ Банк» просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «БГ Банк» задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПАт «БГ Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №189 від 11 грудня 2007 року у розмірі 661 689,99 доларів США, що станом на 15 липня 2013 року дорівнює 5 288 888 грн. 09 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 477 000,60 доларів США, що становить 3 812 665 грн. 80 коп., заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 64 689,39 доларів США, що еквівалентно 517 062 грн. 29 коп., пеня за несвоєчасно сплачені відсотки - 20 000 доларів США, що еквівалентно 159 860 грн., пеня за несвоєчасно сплачений кредит - 100 000 доларів США, що еквівалентно 799 300 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6999, а саме: житловий будинок загальною площею 399,6 кв.м. житловою площею 176,3 кв., що розташований по

АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,211 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0021, цільове призначення - будівництво, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Визначено спосіб реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 568 899 згідно висновку про незалежну оцінку від 12 вересня 2013 року, яка була проведена ТОВ «Ресурс-Центр Плюс» та ТОВ «Експерт центр».

Грошові кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направлено на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «БГ Банк» за кредитним договором № 189 від 11 грудня 2007 року у розмірі 661 689.99 та 99 центів, що станом на 15 липня 2013 року дорівнює 5 288 888 грн. 09 коп.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «БГ Банк» відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «БГ Банк» судовий збір у розмірі 3 276 грн. 31 коп.

15 квітня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року, в якій зазначає, що під час посвідчення договору іпотеки була допущена технічна описка, а саме: помилково зазначений кадастровий номер земельної ділянки - :01:019:0021, замість правильного номеру - :01:019:0024.

Дані обставини підтверджуються наступними документами:

- Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 15957317 від 11.12.2007 року, яким зареєстрована іпотека на правильний номер земельної ділянки - :01:019:0024;

- Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №15948418 від 11.12.2007 року, де вказаний правильний номер земельної ділянки - :01:019:0024;

-Дублікатом Договору іпотеки від 11.12.2007 року за реєстровим № 6998, де приватний нотаріусом вказаний правильний номер земельної ділянки - :01:019:0024, а неправильний номер :01:019:0021 закреслений, про що також є відповідний запис нотаріуса в договорі, (копію додаємо до заяви, оригінал буде наданий для огляду в судовому засіданні);

- Довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Л.М. від 31.03.2021 року про те, що під час посвідчення Договору іпотеки від 11.12.2007 року за реєстровим № 6998 в пункті 1 була допущена технічна описка в кадастровому номері земельної ділянки, тобто правильний номер переданої в іпотеку земельної ділянки - :01:019:0024. (копію додаємо до заяви, оригінал буде наданий для огляду в судовому засіданні).

Крім цього, за даною адресою предмета іпотеки, а саме, по

АДРЕСА_1 знаходиться єдина земельна ділянка з кадастровим номером - :01:019:0024.

Отже, вбачається, що рішенням суду у встановлено порушення прав кредитора, захищено його права, але належним чином виконати дане рішення неможливо, у зв`язку із технічною опискою в договорі іпотеки, та, відповідно, у рішенні суду у справі та виконавчому документі.

Вказує, що невиконання судового рішення не тільки істотно порушує права кредитора та позивача у Справі ТОВ «МАНІ ФЛОУ», а й загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Наголошує, що з вищевказаного вбачається, що рішення суду у справі не виконано, строк виконання рішення суду не закінчився, а позивач позбавлений права задовольнити свої вимоги у передбачений законодавством спосіб, тому що вказана описка у кадастровому номері земельної ділянки ускладнює реалізацію такого рішення суду.

Крім цього, позивач позбавлений права звернутись до суду із заявою про виправлення технічних описок та/або помилок, оскільки дану описку допустив не суд, а нотаріус під час посвідчення договору іпотеки, у зв`язку з чим наявні підстави для звернення до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки вносити зміни у суть рішення не потрібно, а розуміння такого викликає труднощі з реалізацією.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Виходячи з наведеного, питання про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року вирішується Київським апеляційним судом.

Дослідивши зміст заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенняАпеляційного суду Київської областівід 09серпня 2016року є чіткимта зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а підстави для його роз`яснення, які зазначені представником ТОВ «МАНІ ФЛОУ», не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, та у разі незгоди з висновками і мотивами, викладеними у вказаному судовому рішенні, сторона має право на його оскарження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про роз`яснення рішенняАпеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: