Справа №: 2-2862/11
провадження №: 6/398/27/21
УХВАЛА

Іменем України

"28" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить змінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», , у виконавчих провадженнях №39163102 та №49801905 у справі №2-2862/11 відносно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Також просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором № 336 від 26.07.2006 року з ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 17.07.2012 року Олександрійським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №2-2862/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 336 від 26.07.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, згідно якого право вимоги до позивальника за кредитним договором №336 від 26.07.2006 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_102, згідно якого право вимоги до позивальника за кредитним договором №336 від 26.07.2006 р. перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, згідно якого право вимоги до позичальника за кредитним договором №336 від 26.07.2006 р. перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». також заявник зазначає про втрату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , а також просить поновити строк на пред`явлення цього листа до виконання у зв`язку з тим, що тим, що цей строк порушений через тривалу процедуру ліквідації первісного стягував ПАТ КБ Надра. На виконання рішення суду по справі № 2-2862/11 від 26.07.2006 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області видав банку виконавчі листи. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінал виконавчих листів відносно боржника 2 втрачені. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично припинено нормальну діяльність банку. Отже, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функції Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити у відсутність представника.

ПАТ «КБ «Надра» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2012 року у справі № 2-2862/11 задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в сумі 91102,59 грн. (дев`яносто одна тисяча сто дві гривні 59 копійок). Стягнуто не солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір по 455,51 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 14.08.2012 року.

17 липня 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, було видано виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 .

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 336 від 26 липня 2006 року та договору застави № 336 від 26.07.2006 року.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги до боржників ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 336 від 26 липня 2006 року та договору застави № 336 від 26.07.2006 року.

Згідно копії акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року ПАТ КБ «Надра», було втрачено виконавчий лист на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно копії платіжного доручення №46 від 24.07.2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перерахувало на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» кошти згідно договору відступлення прав вимоги № б/н від 26.08.2020 року.

Згідно копії листа Олександрійського МРВ ДВС від 05.01.2021 № 438, в провадженні ДВС станом на 05.01.2021 року перебуває зведене виконавче провадження № АСВП 43506870 про стягнення солідарного боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 107563,43 грн., до складу якого входять виконавчі провадження за № АСВП 49801905 з виконання виконавчого листа № 2-2862/11 від 14.09.2012 року про стягнення солідарного боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 91102,59 грн. та № АСВП 39163102 з виконання виконавчого листа № 2-2863/11 від 31.05.2013 року про стягнення солідарного боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 16460,84 грн. Станом на 05.01.2021 року заборгованість за виконавчим документом № 2-2862/11 від 14.09.2012 року становить 91102,59 грн. за виконавчим документом № 2-2863/11 від 31.05.2013 року становить 12634,06 грн. Кошти стягувачу станом на 05.01.2021 року не перераховуються в зв`язку з відсутністю коректних реквізитів, так як відносно ПАТ КБ «Надра» - відкрита процедура ліквідації, а ухвала суду про заміну стягувача у виконавчих провадженнях на адресу відділу не надходило.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як рішення інших державних органів, які за законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відбулась заміна кредитора, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відступленням права вимоги по кредитному договору №336 від 26.07.2006 року заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, оскільки з відповіді державного виконавця встановлено, що у відділі ДВС перебуває відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2862/11 відносно зазначеного боржника, а тому немає підстав для заміни сторони у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 .

Щодо вимог заяви відносно боржника ОСОБА_2 , суд вважає що у даній частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявником не надано доказів переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_2 . Ухвала суду про витребування доказів в цій частині заявником не виконана. Заявник на виконання ухвали про витребування доказів, подав повторно договори відступлення прав вимоги та додаток 1, згідно якого відбувся перехід прав вимоги лише до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 336 від 26 липня 2006 року та договору застави № 336 від 26.07.2006 року. Тобто, перехід прав вимоги саме до ОСОБА_2 не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №39163102, однак доказів переходу права вимоги до боржників за виконавчим листом № 2-2863/11 суду не надано, а отже підстави для задоволення заяви в цій частині також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ПК України, суд

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (, адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115) у виконавчому провадженні № 49801905 з виконання виконавчого листа № 2-2862/11 у частині стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду складена та підписана суддею 28.05.2021 року.

Суддя Орловський В.В.