overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2560/21
Провадження № 2/589/1187/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому, згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаного недоліку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/384/21
УХВАЛА

"23" червня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кузьменка Д.А., до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження позивачки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кузьменка Д.А., до Чаплинської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житло за набувальною давністю, а саме:

-В другому абзаці резолютивної частини зазначену дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,вважати вірним « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Березніков
Провадження № 2-о/470/8/21
Справа № 470/303/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

24 червня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Березнегуватського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту смерті громадянина ОСОБА_2 смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення факту належності актового запису про смерть невідомого №3317 від 14 липня 2008 року - ОСОБА_2 . Зазначає, що її чоловік, ОСОБА_2 з 2008 року був безвісно зниклий та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено актовий запис про смерть як на невідомого №3317 від 14.07.2008 року. Через свого представника вона звернулась до Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про внесення змін до актового запису про смерть складеного на невідомого за №3317 від 14.07.2008 року, однак було відмовлено, в зв`язку з не наданням протоколу впізнання трупу,

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Між тим, 24 червня 2021 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заяву, в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вбачає підстави для задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Березнегуватського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ст.354 КПК України).

Дата складення ухвали 24.06.2021 року.

Суддя В. Л. Лященко
Справа №155/795/21
Провадження №2/155/527/21
УХВАЛА

про витребування доказів

23.06.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Сметана В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про продовження строку прийняття спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 червня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про продовження строку прийняття спадщину.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Горохівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3 , 1931 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) належним чином завірену копію.

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 211/1614/18
Провадження № 2/211/424/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

з участю:

представника позивача Романовського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст.259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, суму заборгованості за договором № б/н від 21.12.2006 року, у сумі 5831 (п`ять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 27 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту, в т.ч. заборгованості за простроченим тілом кредиту, та судовий збір у сумі 452 (чотириста п`ятдесят дві) гривні 82 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 01 липня 2021 року.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 571/756/21
Провадження № 2/571/249/2021
У Х В А Л А

29 червня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю представника позивача Кошки О.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана справа. 28 травня 2021 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні вирішенні всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Представник позивача вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська, 14) на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 698/162/21
№ пров. 2/697/424/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільського РВ ДРАЦС, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до Катеринопільського РВ ДРАЦС, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Катеринопільського РВ ДРАЦС в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільського РВ ДРАЦС, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л . О . Колісник
Справа №295/1920/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ >

вступна та резолютивна частини

23.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8 180,32 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», місцезнаходження: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ідентифікаційний код юридичної особи: 03344071.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 29.06.2021 року.

Суддя Л.М. Чішман
провадження №2/279/1430/21
Справа № 279/3296/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/3296/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Іванівка Коростенського району Житомирської області в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Іванівка Коростенського району Житомирської області в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 12.07.2021 року о 10:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа №592/7604/21
Провадження № 2-н/592/1024/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2021року м.Суми
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Литовченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________