overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/430/20
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Соснова», третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про їх державну реєстрацію та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа: приватне підприємство «Соснова» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та скасування її реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Спільне Українсько-Великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» звернулось з вказаним позовом до суду та просить визнати недійсним договір оренди землі від 24 червня 2019 року, укладений між Приватним підприємством «Соснова» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки із кадастровим номером :03:005:0062 та скасувати державну реєстрацію права оренди щодо якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис №32202152 від 25 червня 2019 року; визнати недійсним договір оренди землі від 24 червня 2019 року, укладений між Приватним підприємством «Соснова» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:001:0150 та скасувати державну реєстрацію права оренди щодо якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис №32202302 від 25 червня 2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», третя особа: приватне підприємство «Соснова» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та скасування її реєстрації та просить визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 20 липня 2012 року до договору оренди землі № 91 від 14 березня 208 року, укладену між СУВ ТОВ «Нива Переяславщини» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року у підготовчому засіданні за клопотанням відповідача за основним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Панченко Т.А. по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

22.06.2021 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено до суду висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 17062/17063/21-32 від 11.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні 26 серпня 2021 року о 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. І. Рева
Справа № 350/985/21
Провадження 2-н/350/79/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» 2722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 46 копійок боргу за спожиту електроенергію за період з 01 грудня 2020 року по 01 травня 2021 року на рахунок НОМЕР_2 та 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судових витрат на рахунок НОМЕР_3 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Максимів І.В.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Максимів І.В.
Справа № 526/1535/21
Провадження № 2/526/572/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису № 3037 від 31.03.2021 таким, що не підлягає виконанню та з заявою про забезпечення позову.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернулась із заявою, у якій просить звільнити її від сплати судового збору, з тих підстав, що вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки в результаті вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д. Г. спірного виконавчого напису про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості в розмірі 8200 грн, у неї заблоковано її карткові рахунки, на які надходить заробітна плата, у зв`язку з чим, вона не має можливості розпоряджатись своїми коштами, інших джерел доходу не має.

Відповідно ч.1ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Беручи до уваги матеріальне становище позивача, а саме те, що карткові рахунки ОСОБА_1 , на які надходить її заробітна плата заблоковано і вона не має можливості розпоряджатись своїми коштами, інших доходів немає, тому клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині не звільнення сплати судового збору, а його розстрочення, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтею 136 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису № 3037 від 31.03.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Провадження №2-н/643/3587/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 615/840/21
Провадження № 2/615/301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати зайво отриманої пенсії,

встановив:

15.06.2021 року представник позивача Кузіва О. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму переплати з пенсії в розмірі 1717,40 грн.

В позовній заяві міститься клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без руху, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що відноситься до порушень вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

Перелік пільг щодо сплати судового збору встановлені ст.5 ЗУ «Про судовий збір», проте зазначені позивачем обставини в ньому відсутні.

П.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що при подачі позовної заяви майнового характеру юридичною особою, судовий збір обчислюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2021 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн. Таким чином, враховуючи ціну позову, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 2270 грн.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, що позбавляє можливості вирішити питання про відкриття провадження у цивільній справі, в зв`язку з чим згідно положень ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Кузівої О. відмовити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати зайво отриманої пенсії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Єд. унік. № 243/6161/21
Провадження № 2-н/243/1264/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2021 року м Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувзаяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №: 653/1743/21
Провадження № 2-о/653/103/21
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи № 651/1743/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВС Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з підстав, зазначених в заяві.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підвідомча Генічеському районного суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятні чи відкритті провадження, повернення заяви, залишення без руху відсутні.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, відділ обслуговування громадян № 1 (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі № 651/1743/21.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19.07.2021 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15 год. 00 хв. 19.07.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gn.ks.court.gov.ua/sud2107/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 426/1428/21
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

29 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту сумісного проживання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи брата заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Вислухавши думку представника заявника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в порядку ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тому в порядку ст.51 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , як заінтересовану особу у дані справі, що дасть можливість останньому подати до суду докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви ОСОБА_1 , а також реалізовувати інші права, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Таким чином, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.51, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту сумісного проживання в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

По справі оголосити перерву до 10.30 год. 07 липня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали разом з копією заяви направити заінтересованій особі у справі - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

представників ТОВ «Файненс Компані» - Пшевлоцького Ю.М.,Четвертака К.С.

представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» Демченко Олени Володимирівни про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №757/24920/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, ) строк для пред`явлення виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2014 року №757/24920/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості за Кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 року в сумі 31 803 201,49 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, ) дублікат виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2014 року №757/24920/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості за Кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 року в сумі 31 803 201,49 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24.06.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва
Провадження №2/932/841/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2020 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 16.03.2021 року за № 148 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, вважаю, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 196, 197 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 червня 2021 року о 09.15 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 318.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева