Провадження № 2/686/175/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої внаслідок ДТП шкоди, посилаючись на те, що 28 травня 2019 року з вини відповідачки сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль грошових коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 30 вересня 2019 року в м. Хмельницькому Volkswagen Passat, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вина ОСОБА_2 була встановлена вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №686/20828/19. Розмір завданого позивачу збитку згідно висновку про вартість від 16 січня 2020 року становить 145 992 грн 50 коп., з огляду на що ОСОБА_1 просить стягнути зазначену суму із відповідача, як особи відповідальності за збитки.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та остаточно просив стягнути із відповідача завдані збитки в сумі 175 697 грн.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов визнали частково, а саме погодилися сплатити половину завданого збитку, оскільки вважають, що також є вина і позивача у завданих збитках, оскільки саме він здійснював перемикання коробки передач під час керування транспортним засобом під час настання ДТП.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було визнано винною у тому, що вона 28 травня 2019 року біля 00 год. 30 хв. перебуваючи за кермом автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху) рухаючись по проїзній частині вул. Проскурівського Підпілля зі сторони вул. Будівельників в напрямку до вул. Вокзальної м. Хмельницького із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху біля 80-90 км/год., в порушення вимог пп. 10.1., 11.4., 12.1. Правил дорожнього руху, рухаючись на заокругленій ділянці проїзної частини вул. Проскурівського Підпілля в районі прилягання вул. Вокзальної м. Хмельницького, не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати рух керованого нею транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхала на зустрічний бік дороги, на який виїжджати забороняється та в подальшому виїхала за межі проїзної частини вул. Проскурівського Підпілля м. Хмельницького, де допустила наїзд на електроопору передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 в салоні якого на задньому пасажирському сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта №10.1-0239:19 від 27 червня 2019 року у водія ОСОБА_6 технічна можливість уникнути наїзду на електроопору, яка розташовується за межами зустрічного напрямку, залежала від виконання нею вимог п.п.10.1, 11.4, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів водій автомобіля ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути наїзду на електроопору. .

Власником автомобіля Volkswagen Passat, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Розмір завданого майнового збитку власнику транспортного засобу згідно висновку експерта №020/10/2020 від 16 лютого 2020 року становить 175 697 грн та дорівнює його ринковій вартості на момент його пошкодження.

10 грудня 2020 року ОСОБА_6 у зв`язку із одруженням змінила прізвище на ОСОБА_7 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва серії НОМЕР_4 .

В силу п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки особою відповідальною за збитки є ОСОБА_4 , з вини якої було завдано збитки ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належному йому автомобіля, з відповідачки на користь позивача слід стягнути завдану нею майнову шкоду в повному обсязі, а саме в сумі 175 697 грн, що дорівнює ринковій вартості автомобіля перед його пошкодженням.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення збитків в повному обсязі, при цьому враховується, що вартість залишків пошкодженого транспортного засобу визначена не була, і позивач фактично не заперечив, щоб передати їх ОСОБА_2 , оскільки економічно здійснення відновлювального ремонту є недоцільним, враховуючи що вартість відновлювального ремонту становить 873 662 грн 29 коп., тобто автомобіль є фізично знищеним, суд вважає за необхідне передати залишки пошкодженого автомобіля відповідачу ОСОБА_2 , оскільки на неї покладено обов`язок сплатити ОСОБА_1 повну ринкову вартість автомобіля на момент його пошкодження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Судові витрати по справі складаються із суми судового збору 1 756 грн 97 коп., з яких позивачем сплачено 1 486 грн та витрат за проведення експертного дослідження в сумі 5 230 грн 08 коп., які з огляду на положення ст.141 ЦПК України слід розподілити наступним чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 6 716 грн 08 коп., а на користь держави з відповідача слід стягнути 270 грн 97 коп. = 1 756 грн 97 коп. - 1 486 грн.

Керуючись ст.ст.22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_6 ) завдану майнову шкоду в сумі 175 697 грн, судові витрати в сумі 6 716 грн 08 коп., а всього 182 413 грн 08 коп.

Залишки автомобіля Volkswagen Passat, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться у ОСОБА_1 передати ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь держави судовий збір в сумі 270 грн 97 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та закінченню строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його виготовлення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний текст рішення виготовлений 24 червня 2021 року.

Суддя: