Справа № 127/849/14-ц
Провадження 6/127/629/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Пророк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №127/849/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №127/849/14-ц, в якій просила замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 по виконанню рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/849/14-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18 квітня 2008 року в загальному розмірі 60975,35 доларів США, що станом на 23.07.2013 року еквівалентно 487 375,97 грн., з яких: заборгованість з повернення кредиту - 40485,66 доларів США, що еквівалентно 323 601,88 грн.; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 18403,47 доларів США, що еквівалентно 147 098,94 грн.; пеня за порушення строку сплати ануїтентного платежу 2086,22 доларів США, що еквівалентно 16675,15 грн., а також 3441,00 грн. понесеного судового збору.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/849/14-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18/04/2008/-ЖК/67/19 від 18 квітня 2008 року. На виконання вказаного рішення суду 19.11.2014 року видано виконавчий лист по справі № 127/849/14-ц.

На даний час у Центральному ВДВС м. Вінниці знаходиться виконавче провадження №50977538 від 12.05.2016 року про стягнення на користь ПАТ АБ «Надра» боргу в загальній сумі 487375,35 грн. та 3441,00 грн. понесеного судового збору.

21.07.2020 року ПАТ «КБ НАДРА» відповідно до результатів відкритих торгів відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні банку права вимоги до ОСОБА_2 , що оформлено Договором №GL48N71807014 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. за реєстровим № 203.

02.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ОСОБА_1 належні права вимоги до ОСОБА_2 , що оформлено договором №0210/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Белою О.М., за яким новим кредитором є ОСОБА_1 .

Факт розрахунку між ОСОБА_3 тa ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підтверджується Договором № 0210/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а саме п.5 цього договору, в якому вказано, що Новий кредитор сплачує Кредитору грошові кошти в сумі 4000,00 грн. без ПДВ до моменту набуття чинності цим Договором. Відповідно до вказаного договору, до ОСОБА_1 перейшли всі права, які належали ПАТ КБ «Надра» по справі №127/849/14-ц, що стало підставою для звернення до суду.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лещенко С.В. в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила заяву розглянути в її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Бондаренко С.М. в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив заяву розглянути в його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Крім того, у даній заяві підтверджено, що 02.10.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Белою О.М. за реєстровим №2238, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив ОСОБА_1 права вимоги до позичальника, іпотекодавця ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 .

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив заяву розглянути в його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому враховуючи належне повідомлення сторін та інших осіб, суд розглянув справу без їх участі, на підставі поданих заяв.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі №127/849/14-ц заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18 квітня 2008 року в загальному розмірі 60975,35 доларів США, що станом на 23.07.2013 року еквівалентно 487 375,97 грн., з яких: заборгованість з повернення кредиту - 40485,66 доларів США, що еквівалентно 323 601,88 грн.; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 18403,47 доларів США, що еквівалентно 147 098,94 грн.; пеня за порушення строку сплати ануїтентного платежу 2086,22 доларів США, що еквівалентно 16675,15 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 3441,00 грн. понесеного судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №18/04/2008/840-ЖК/67/19 з ОСОБА_4 скасовано. Постановлено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» відхилено. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2014 року залишено без змін.

За заявою стягувача ПАТ КБ «Надра» на підставі вказаного вище рішення суду, 19.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист.

21.07.2020 року ПАТ «КБ НАДРА» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні банку права вимоги до боржника ОСОБА_2 , що оформлено Договором №GL48N71807014 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого у реєстрі №203.

02.10.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 було укладено Договір №0210/2К про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Белою О.М. та зареєстрованого за реєстровим №2238, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив ОСОБА_1 права вимоги до боржника ОСОБА_2 . Новим кредитором є ОСОБА_1 .

Факт розрахунку між ОСОБА_3 тa ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підтверджується Договором №0210/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а саме п.5 цього договору, в якому вказано, що новий кредитор сплачує кредитору грошові кошти в сумі 4000,00 грн. без ПДВ до моменту набуття чинності цим Договором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), однак згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень ст. 512 ЦК України відбувається шляхом: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено позицією Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 та від 15 травня 2019 у справі № 370/2464/17.

З огляду на вищевикладене, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Також слід зазначити, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судом встановлено, що права кредитора за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Надра", зокрема, за кредитним договором №18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18 квітня 2008 року, та заборгованість за яким стягнуто на підставі рішення суду, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги від ПАТ КБ «Надра» на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N71807014 від 21.07.2020 року, що підтверджується матеріалами справи, а ОСОБА_1 набула права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18 квітня 2008 рокузгідно з договором №0210/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.10.2020 року, укладеним між нею та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, до ОСОБА_1 перейшли всі права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18 квітня 2008 року, тобто ОСОБА_1 набула прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом №127/849/14-ц від 19.11.2014 року.

У даній справі судом не встановлено, що договір про відступлення прав вимоги №GL48N71807014 від 21.07.2020 року та договір №0210/2К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.10.2020 року оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник. Нікчемність вказаних договорів про відступлення права вимоги також не встановлена і такими доводами боржник свої заперечення щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні не обґрунтував.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що по цивільній справі №127/849/14-ц слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №127/849/14-ц- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 по виконанню рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року по цивільній справі №127/849/14-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №18/04/2008/840-ЖК/67/19 від 18 квітня 2008 року в загальному розмірі 60975,35 доларів США, що станом на 23.07.2013 року еквівалентно 487 375,97 грн., з яких: заборгованість з повернення кредиту - 40485,66 доларів США, що еквівалентно 323 601,88 грн.; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 18403,47 доларів США, що еквівалентно 147 098,94 грн.; пеня за порушення строку сплати ануїтентного платежу 2086,22 доларів США, що еквівалентно 16675,15 грн., а також 3441,00 грн. понесеного судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: