Справа № 344/6401/21
Провадження № 2/344/3153/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Атаманюк В.М. звернувся з позовом до ТзОВ «Росвен Інвент Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Атаманюк В.М. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого напису № 21197 від 03.02.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання даного виконавчого напису до вирішення справи по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Атаманюк В.М. звернувся з вказаною заявою зазначивши, що вчинений виконавчий напис № 21197 від 03.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо ОСОБА_1 . На підставі зазначеного виконавчого напису відкрито приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем виконавче провадження ВП № 64661958, відповідно до якого ОСОБА_1 являється боржником перед Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за яким на даний час вже проводяться виконавчі дії і стягуються грошові кошти із заробітної плати позивачки. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або зробити неможливим подальший захист її прав, та з позивачки може бути вже стягнуто всю суму згідно з виконавчим написом. Тому просить про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 03.02.2021 року є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову (визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, в зв`язку з чим слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03.02.2021 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 21197 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Однак суд вважає, що вимога про заборону здійснення будь-яких дій відносно виконання даного виконавчого напису не підлягає до задоволення, оскільки забезпечення позову зупиняє вчинення виконавчих дій.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Росвен Інвент Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03.02.2021 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 21197.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 30.06.2024.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, 1.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, м.Житомир, вул.Бердичівська, 35.

Третя особа: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович, м.Київ, вул.Старосільська, 1, офіс 3.

Суддя О.А. Татарінова