Ухвала

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 741/1119/20

провадження № 61-7915ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2008», про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агропрогрес» (далі - ПП «Агропрогрес»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2008» (далі - ТОВ «Нива 2008»), про розірвання договору оренди.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснено сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Агропрогрес» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 05 травня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу ПП «Агропрогрес» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 травня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ПП «Агропрогрес», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ПП «Агропрогрес» вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Зазначає, що районний суд повинен був залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі положень пунктів 1, 2 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки остання не надавала повноважень адвокату Слободяну Д. Б. на здійснення представництва її інтересів у суді. Вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги відзив на апеляційну скаргу представника підприємства Недолуги Д. С., оскільки він брав участь у розгляді справи у порядку самопредставництва. Звертає увагу на те, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання представника підприємства про відкладення розгляду справи чим порушив право на доступ до правосуддя.

Касаційна скарга ПП «Агропрогрес» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2008», про розірвання договору оренди, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 741/1119/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк