Справа № 462/8120/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича, з участю третіх осіб ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, покликаючись на те, що 05 жовтня 2020 року на електронних торгах вона придбала автомобіль марки CHEVROLET Lacetti, 2005 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ-легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_2 , на підставі поданйх Залізничним відділом ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) документів в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП №60136054 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, якому належав реалізований автомобіль. На даний час існують наступні арешти та /або заборони на відчуження придбаного транспортного засобу: Залізничний ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, від 22 квітня 2019 року, сума стягнення 407476,06 грн., ВП 58968135; Слідчий відділ Залізничного РВ ЛМУ, від 05 лютого 2008 року вих. № 16/14-855, по кримінальній справі № 140-0957; Приватний виконавець Меленчук В.І., від 09 жовтня 2020 року, сума стягнення 169939,84 грн, ВП 63260346. Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №58968135 (боржник ОСОБА_2 ) завершено. Просить зняти арешт, накладений на даний автомобіль.

Відповідача Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем 03 лютого 2021 року, однак відповідач відзив на позов не подав, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідача Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 22 березня 2021 року, однак відповідач відзив на позов не подав, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідача приватного виконавця Меленчука В.І. згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем 16 березня 2021 року, однак відповідач відзив на позов не подав, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у ній даних та доказів.

Третю особу ОСОБА_2 належним чином, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 19 квітня 2021 року, однак третя особа пояснення не подав, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у ній даних та доказів.

Третя особа ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» подала пояснення у яких позов заперечує, покликається на те, що 09 жовтня 2020 року приватним виконавцем Меленчук В. І. було відкрито виконавче провадження № 63260346 відносно ОСОБА_3 щодо заборгованість за кредитним договором №. 014/08-5/3208-ф від 19 липня 2005 року у розмірі 152483,12 грн. заборгованості та 1644,83 грн. судових витрат. За кредитним договором № 014/08-5/3208-ф від 19 липня 2005 року знаходиться заставне майно автомобіль марки CHEVROLET Lacetti. На теперішній час відносно автомобіля марки CHEVROLET Lacetti, здійснюються певні виконавчі дії щодо розшуку транспортного засобу, який перебуває у заставі ТзОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року ДП «Сетам» було проведено електронний аукціон з продажу транспортного засобу марки Chevrolet Evanda, колір чорний, рік випуску 2004, державний номер НОМЕР_3 , №VIN НОМЕР_4 на підставі поданих Залізничним відділом ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) документів в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП №60136054 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, якому належав реалізований автомобіль.

В результаті аукціону позивача ОСОБА_1 було визнано переможцем, на підставі чого було сформовано Протокол проведення електронних торгів № 505095.

22 жовтня 2020 року, придбаний автомобіль було фактично передано позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується актом видачі майна переможцю електронних торгів від 22 жовтня 2020 року.

12 квітня 2011 року Залізничним районним судом м. Львова прийнято заочне рішення по справі № 2-1264/11, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-5/3208-ф від 19 липня 2005 року у розмірі 152483,12 грн. заборгованості та 1644,83 грн. судових витрат.

На примусовому виконанні в Яворівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебував виконавчий лист № 2-1264/11, відносно боржника ОСОБА_3 , виданий 24 січня 2017 року на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2011 року по справі №. 2- 1264/11 щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-5/3208-ф від 19 липня 2005 року у розмірі 152483,12 грн. заборгованості та 1644,83 гри. судових витрат.

18 квітня 2019 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова по справі № 2-1264/11 було замінено сторону виконавчого провадження - стягувана ГІАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».

02 червня 2020 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова по справі № 2-1264/11 поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

09 жовтня 2020 року приватним виконавцем Меленчук В.І. було відкрито виконавче провадження № 63260346 відносно ОСОБА_3 щодо заборгованість за кредитним договором №. 014/08-5/3208-ф від 19 липня 2005 року у розмірі 152483,12 грн. заборгованості та 1644,83 грн. судових витрат.

За кредитним договором № 014/08-5/3208-ф від 19 липня 2005 року знаходиться заставне майно автомобіль марки CHEVROLET Lacetti, 2005 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ-легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований у Яворівському МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 . виданого Яворівським МРЕВ ДАІ ЕУМВС України 19 липня 2005 року.

Враховуючи, що виконавче провадження приватним виконавцем Меленчук В.І. було відкрито 09 жовтня 2020 року та на даний час вживаються виконавчі дії за даним виконавчим провадженням з метою його примусового виконання, таке не завершено, суд вважає, що арешт за даним виконавчим провадження не підлягає скасуванню.

Крім того, у випадку завершення виконавчих проваджень, які відкриті Залізничним ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, від 22 квітня 2019 року, сума стягнення 407476,06 грн., ВП 58968135; Слідчим відділом Залізничного РВ ЛМУ, від 05 лютого 2008 року вих. № 16/14-855, по кримінальній справі № 140-0957 арешт підлягає скасуванню державним виконавцем чи органом, який наклав такий арешт.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що він звертався до відповідачів Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з проханням зняти арешт на транспортний засібта їй було у будь-якій формі у цьому відмовлено.

Крім того, позивачем всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, згідно якої, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що розподіл судових витрат проводити не слід.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича, з участю третіх осіб ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» про зняття арешту з майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш