Справа № 466/2436/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Шевченківськи й районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

у с т а н о в и в

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» суму страхового відшкодування в розмірі 10870,62 грн.

В обгрунтування вимог покликається на те, що 24.11.2020 р. водій ОСОБА_2 , вина якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП встановлена постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.12.2020р., допустив порушення ПДР, чим спричинив пошкодження автомобіля кшоду вчинив ПДР Відповідно до Висновку №16468 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 04.01.2021 року судовим експертом Холодцовим Д.В. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля BMW, д.р.н. НОМЕР_1 . У зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність третьої особи була застрахована полісом ПАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», відповідачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 15 261 грн 30 коп., однак невідшкодованою залишається шкода у розмірі 10 870 грн 62 коп., яка була визначена висновком незалежного експерта. Однак, ПАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» відмовилась сплачувати додаткову суму відшкодування, тому позивач вимушена звертатись до суду за захистом своїх прав. Крім того, позивач сплатила за організацію та проведення автотоварознавчого дослідження 2500 грн, судовий збір в розмірі 908грн. та витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та дав пояснення, аналогічні змісту позову.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у поданому суду відзиві, просив справу розглянути у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

12 березня 2020 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_3 був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-173119686, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що експлуатують автомобіль «Volkswagen», державний реєстраційний № НОМЕР_2 .

24 листопада 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , транспортного засобу «Nissan», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , транспортного засобу «BMW», державний реєстраційний № НОМЕР_1 ,та транспортного засобу «Mazda», державний реєстраційний № НОМЕР_4 .

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.12.2020 р. водій ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.124 КУПАП.

30 листопада 2020 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся ОСОБА_4 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків .Право залучати експертів мають також потерпілі.

14 грудня 2020 року на виконання вимоги ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оцінювачем ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_4 було проведено огляд транспортного засобу транспортного засобу «BMW», державний реєстраційний № НОМЕР_1 у зв`язку з чим було складено Протокол технічного огляду КТЗ, який був підписаний сторонами та є невід`ємною частиною Звіту № SOS_- 26 від 15 грудня 2020 року.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи , сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку па додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до Звіту № SOS-26 від 15 грудня 2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW», д.р.н. № НОМЕР_1 з урахуванням зносу склав 70 510,65 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування).

Виплата страхового відшкодування здійснена на вимогу позивачки на її банківський рахунок в розмірі 62 550,96 грн. /70 510,65 гри. - 7 959,69 грн., де: 70 510,65 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (з ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування);7 959,69 грн. ПДВ/.

Позивачка в якості доказу своїх позовних вимог надала Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 04.01.2021р. №16468, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», д.р.н. № НОМЕР_1 становить 73 421,58 грн.

На момент проведення виплати страхового відшкодування такий висновок позивачкою ПАТ СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» не надавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування. При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.

Розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року по справі № 6-2808цс15 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 рцку по справі № 754/1114/15-ц.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6- 691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винної водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналогічні положення містяться у постановах Верховного суду України від 22 березня 2017 року у справі № 910/3650/16 та у справі № 910/32969/15, в яких зазначено, що: «відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відтак, суд вважає, що ПАТ «СК «Українська страхова група» виконало свої обов`язки в повному обсязі згідно з нормами діючого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «СК «Українська страхова група» є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення складдено 24.06.2021р.

Суддя Г. Б. Білінська