Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 11 лютого 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

представника відповідачки адвоката Полякова О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2014 року у розмірі 11410 грн. 37 коп. та судового збору. В подальшому представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 6356,75 грн. (3286,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3070,44 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит).

Ухвалою судді від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.11.2020 року відповідачка надала відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно надання кредиту та його часткового погашення, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості, відсотків зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

У судовому засіданні представник відповідачки позов не визнав пояснивши, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують отримання відповідачкою кредитних коштів. Крім того, надані позивачем витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови не містять підпису відповідачки та не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови, є складовою частиною укладеного спірного кредитного договору. Крім того пояснив, що наявну у справі анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 24.09.2014 року відповідачка підписувала, однак позивачем не доведено належними та допустимими доказами отримання нею кредитних коштів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 24.09.2014 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому збільшився до 5000, 00 грн.

Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується підписом відповідачки у заяві.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Статтями 204, 227 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Звертаючись до суду із позовом, позивач надав копію Анкети - Заяви від 24.09.2014 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка згідно посилань позивача, підписана відповідачкою, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також розрахунок заборгованості.

Відповідачкою не надано заперечень відносно того, що вона підписувала вищевказану Анкету-Заяву про отримання кредиту, отримувала кредитну картку, а також користувався нею, отримуючи від банку кредитні кошти, тобто те, що вона отримала від АТ КБ "ПриватБанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка отримувала кредитні кошти від позивача, а також частково проводила повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між сторонами.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог згідно якої відповідачка має заборгованість в розмірі 6356,75 грн. (3286,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3070,44 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка користувалась кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, та не надала суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення вищевказаної заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що вищевказана Анкета - Заява, на яку посилається позивач, є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами.

На підтвердження вказаних відомостей, позивач посилається на "Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку".

Однак, судом встановлено, що надані позивачем витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови, не містять підпису відповідачки.

Крім того позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови, є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і, що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання зі сплати саме того, який зазначено в Умовах, розміру відсотків у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

А тому, відповідно, вказані витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 24.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачкою щодо розміру відсотків, порядку користування кредитними коштами, а тому в частині стягнення з відповідачки заборгованості по нарахованих відсотках суд відмовляє.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-2320цс16, а також в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 1086 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 279, 354, 355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 24.09.2014 року у розмірі 3286 (три тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 31 (тридцять одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) судовий збір в сумі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень 70 (сімдесят) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.02.2021 року.

Суддя: Балаба О. А.