Справа № 316/1055/20
Провадження № 2/316/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi:

головуючого суддi Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

представника позивача адвоката Шовкопляса Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Камисова А.Я., 3 особи ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

В судове засідання з`явились представник позивача адвокат Шовкопляс Ю.В., відповідач ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Камисова А.Я., 3 особа ОСОБА_2 ..

Представником позивача адвокатом Шовкоплясом Ю.В. заявлено клопотання про витребування з місця роботи відповідача довідку про його доходи.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвоката Камисова А.Я. зазначили про відсутність необхідності окремою ухвалою суду витребовувати докази, оскільки сторона позивача може звернутися до підприємства із відповідним адвокатським запитом.

Разом з цим представник позивача адвокат Шовкопляс Ю.В. зазначив, що під час здійснення своєї адвокатської діяльності неодноразово звертався до ВП ЗАЕС із адвокатським запитом щодо надання інформації про доходи сторони по справі, але керівництво підприємства йому відмовляло, посилаючись на захист персональних даних.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін щодо заявленого стороною позивача клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, оскільки при визначенні розміру аліментів, що стягуватимуться з відповідача необхідно встановити його матеріальний стан, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати довідку про доходи відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Шовкопляса Ю.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (вул.. Промислова, 133 м. Енергодар Запорізька область), довідку про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з січня 2020 року по січень 2021 рік.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Документи, вказані в ухвалі, необхідно надати суду до 15.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко