overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/561/21
Провадження №2/930/403/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

17.06.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Загребельному С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11.03.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 08.04.2021 року на 09:00 год.

17.06.2021 року позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася. Надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився. у підготовче судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлявся через оголошення на сайті «Судова Влада».

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 год. на 05.07.2021 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 291/791/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючої судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.12.2020 року у цивільній справі за позовом
Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки ,-
В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2020 року Ружинським районним судом Житомирської області винесено рішення суду у цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.
Проте при виготовленні тексту рішення від 03.12..2020 року було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в написанні дати народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення , а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення , тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03.12.2020 року у цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки виправивши в резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_1 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О. В. Митюк.
Справа №693/1140/16-ц
Провадження №2-р/701/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2021 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за заявою старшого державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Маньківського районного суду від 09.10.2020 року у справі № 693/1140/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 и до сектору освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та відділу освіти Жашківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Маньківського районного суду від 09.10.2020 року у справі № 693/1140/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 и до сектору освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та відділу освіти Жашківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 09 жовтня 2020 року Маньківським районним судом Черкаської області було винесено рішення у справі № 693/1140/16-ц, згідно якого суд постановив стягнути з Відділу освіти Жашківської міської ради на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 167 685,60 грн. 15 квітня 2021 року було видано відповідний виконавчий лист на пілставі якого 21.04.2021 року у Жашківському РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрите виконавче провадження № 65231744 про стягнення даного середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Відділу освіти Жашківської міської ради. Проте зазначене рішення суду є неясним в резолютивній частинні, а саме чи оподатковується сума, яка підлягає стягненню (середній заробіток за час вимушеного прогулу), що і змусило старшого державного виконавця звернутися з даною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою старшого державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Маньківського районного суду від 09.10.2020 року у справі № 693/1140/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 и до сектору освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та відділу освіти Жашківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і призначити її до судового розгляду на 05.07.2020 року на 11 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 465/4039/20
Провадження № 6/461/54/21
УХВАЛА

17.02.2021 року. м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що між позивачем та відповідачем досягнуто попередньої згоди щодо поділу майна, сторони готові укласти договір про поділ майна або мирову угоду, відповідно необхідність у заходах забезпечення відпала. Наявність заходів забезпечення позову натомість перешкоджає реалізації досягнутих домовленостей. Тому просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки «Hyundai Elantra», 2016 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , до завершення розгляду справи по суті.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити, оскільки сторони дійшли попередньої згоди щодо поділу майна та готові укласти договір про поділ майна або мирову угоду.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2020 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyundai Elantra», 2016 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , до завершення розгляду справи № 465/3713/20 по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у справі та призначення

її до підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Усть-Путильської сільської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Усть-Путильської сільської ради про визначення місця проживання дітей.

Позовна заява відповідає положенням статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче відкрите засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі №721/105/21, провадження 2/721/103/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Усть-Путильської сільської ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 25 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої також має бути надіслана сторонам.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 508/314/21
Провадження № 2/508/192/21
У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2021 р. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.06.2009 року, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.06.2009 року.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 18 травня 2021 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 01.07.2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено сторонам для відома.

Додатково відповідачу було направлено копія позовної заяви з додатками.

Доказів отримання відповідачем за адресою місця реєстрації зазначених документів матеріали справи не містять, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки, за таких обставин будуть порушені права відповідача.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідності повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, зокрема, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.06.2009 року.

Визначити дату розгляду даної справи на 03.08.2021 року о 11:00 годині в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, с.м.т. Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1805/20
Провадження №2/133/207/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30.06.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа №415/440/21
Пров.№2/409/271/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Лисичанська Луганської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Лисичанська Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
01.07.2021
справа № 642/3959/21
провадження № 2-н/642/836/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2-н/337/778/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя М.В. Сидорова
Справа №2-357/10
Пров. №6/409/127/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 червня 2021 р. смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.05.2021 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

12.06.2021 р. ухвала про відновлення втраченого судового провадження набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 30 липня 2021 на 09.00 год. в залі суду смт.Білокуракине.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.