Номер провадження: 22-ц/813/1307/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги на дії приватного виконавця.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просив суд:

- визнати дії приватного виконавця Качурки В.В. щодо звернення стягнення на частку учасника ТОВ « ЄНІКІОЙ»- неправомірними;

- визнати без-діяльність приватного виконавця Качурки В.В. щодо не звернення стягнення на грошові кошти, що знаходиться на рахунку ОСОБА_1 , відкритому у ПАТ « Банк Восток» № НОМЕР_1 неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця Качурку М.В. звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 у ПАТ « Банк Восток» № НОМЕР_1 та закрити виконавче провадження;

- заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 звертати стягнення на корпоративні права та інше майно боржника до звернення стягнення на грошові кошти, що знаходиться на рахунку ОСОБА_1 , відкритому у ПАТ « Банк Восток» № НОМЕР_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 250 000 дол. США, що еквівалентно становило 7 003 828,25 грн..

По даній справі видані виконавчі листи та приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії.

Скаржник вважав, що порушення його прав зі сторони приватного виконавця полягає у вчиненні дій, що суперечать діючому законодавству та у бездіяльності щодо звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на відкритому рахунку ОСОБА_1 ..

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., стягувач ОСОБА_2 відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження № 60107252 приватним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжито жодних заходів, спрямованих на звернення стягнення на кошти боржника, які містяться на рахунку, відкритому у ПАТ «Банк Восток». Тобто виконавцем порушено встановлений порядок звернення стягнення на майно боржника. Крім того, приватним виконавцем Качуркою В.В. з метою оцінки арештованого майна боржника винесено постанову про призначення для участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» з порушенням норм чинного законодавства, оскільки Фондом державного майна України сертифікат за відповідним напрямом діяльності («2.1») зазначеному суб`єкту оціночної діяльності не видавався. Однак, незважаючи на це, судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги. Також на думку скаржника судом першої інстанції зроблено невірні висновки стосовно належності боржнику частки у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ», оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осію, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату відкриття виконавчого провадження № 60107252 вказана частка належала іншій особі.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення від 02.12.2020 року, в яких зазначив, що 19.11.2020 року АТ КБ «Приватбанк» надав йому відповідь на запит, у якому повідомив, що не може підтвердити легітимність свого ж письмового повідомлення від 30.01.2020 року, наданого приватним виконавцем ОСОБА_3 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців як додаток до пояснення на заяву адвоката Твердохлібової В.Г. На думку скаржника зазначене свідчить про підробку виконавцем вказаного повідомлення з метою приховування порушення ним чинного законодавства під час виконання судового рішення.

Отже, як вважає скаржник, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків та ухвалив незаконне і необґрунтоване судове рішення.

Короткий зміст відзиву приватного виконавця Качурки В.В.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Качурка В.В. вказує, що його дії в повному обсязі відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в частині забезпечення виконання боржником своїх процесуальних обов`язків за судовими рішеннями від 14.03.2019 року Приморського районного суду м. Одеси в цивільній справі № 522/19690/18, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2019 року є законною та обґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець зазначає, що про необхідність накладення арешту на частку боржника у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» у заяві про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив стягувач. При цьому під час звернення стягнення на майно боржника виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Крім того, право виконавця залучати, в разі потреби, для проведення оцінки арештованого майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання передбачено п. 20 ч. 3 ст. 18 того ж Закону України «Про виконавче провадження».

Також приватний виконавець Качурка В.В. відзначає, що боржником вчинялися дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення. За таких обставин твердження скаржника про те, що протиправні дії виконавця призвели до порушення його прав не заслуговують на увагу.

Твердження боржника з приводу відсутності дій приватного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти в рахунок погашення боргу є надуманими та безпідставними, оскільки арешт накладено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», платіжні вимоги направлені до відділення банку для списання грошових коштів.

Отже, на думку приватного виконавця Качурки В.В., апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Сповіщення сторін.

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 15 лютого 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 250 000 дол. США, що станом на 06.11.2018 року становило 7 003 828,25 грн. та суму сплаченого судового збору.

18 вересня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Того ж дня, 18 вересня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ « ЄНІКОЙ» у розмірі 29 870 100 грн., що складає 69,36% статутного капіталу, що належить боржнику.

19 вересня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Підставою для звернення до суду із даною скаргою стали посилання ОСОБА_1 , що вказана вимога приватного виконавця Качурки В.В. від 19.09.2019 року № 644 та повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства ( боржника) за вихідним № 645 від 19.09.2019 року є такими, що порушують його права.

Відповідно до ч.2 п.7 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

Згідно з положенням ч. 20 п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують детальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста кількох експертів або спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення а частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з податковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою додатковою відповідальністю».

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи. Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариство ( боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку.

На підставі даної норми Закону приватний виконавець надав ТОВ «ЄНІКІОЙ» повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) від 19.09.2019р. 3645 в додатку до якої надана постанова про арешт майна боржника від 18.09.2019 ВП № 60107252.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Товариство повинно протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

В пункті 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідку та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Пункт 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що вимогами виконавця щодо виконання рішень є обов`язковим на всій території України.

Частиною 3 ст. 22 закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначено, що з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

В частині 4 ст. 22 Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначено, що протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю « ЄНІКІОЙ» станом на 24.09.2019 року - 23.09.2019 року державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гуцан Світланою Анатоліївною було здійснено реєстраційну дію № 1001113 від 13.12.2018р., відповідно до якої частка, що належить ОСОБА_1 перейшла до фізичної особи ОСОБА_5 .

Також відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СИСТЕМ СЕК`ЮРІТІ КОНСАЛТ» (код за ) від 17.09.2019 року приватному виконавцю стало відомо, що 16 вересня 2019 року державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гуцан Світланою Анатоліївною було проведено відносно ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» (ідентифікаційний код 41440653) реєстраційну дію за 4063020 у вигляді внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна статутного або складеного капіталу, зміна дати або інформації про засновників.

25 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 надано приватному виконавцю заяву-повідомлення про відкриття ОСОБА_1 валютного рахунку в ПАТ Банк « Восток» та наявності грошових коштів в розмірі 250 000 дол. США.

25 жовтня 2019 року на адресу ПАТ БАНК «ВОСТОК» була направлена платіжна вимога щодо списання грошових коштів в сумі двісті сімдесят п`ять тисяч доларів США 00 цент.

30 жовтня 2019 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ПАТ БАНК «ВОСТОК» у якому банк повідомляє, що 24.10.2019 року на ім`я ОСОБА_1 відкрито два рахунки, залишок грошових коштів по якому не вказаний.

04 листопада 2019 року на адресу ПАТ БАНК «ВОСТОК» була направлена платіжна вимога щодо списання грошових коштів в сумі 275 000 дол. США.

08 листопада 2019 року на адресу ПАТ БАНК «ВОСТОК» направлений запит, щодо повідомлення про прийняття та виконання платіжної вимоги №60107252 від 28 жовтня 2019 року.

З наведеного вище слідує, що твердження боржника з приводу відсутності дій приватного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти в рахунок погашення боргу є надуманими та безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно якщо вони перебувають в інших осіб або належить боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільного з іншими особами.

Пунктом 1 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що із часу відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не сплачено жодної суми для виконання рішення суду, також: ОСОБА_1 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження не виконані зобов`язання приватного виконавця передбачені п. 5 ч.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: за рішеннями майнового характеру боржник повинен надати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з ІНШИМИ особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від ІНШИХ осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше - вступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до отриманої інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 450 від 19.09.2018 року відчужив належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_1 у 2018 році відчужив належні йому транспортні засоби, що дає підстави вважати, що вчинені дії боржника були спрямовані на уникнення від виконання своїх фінансових зобов`язань.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З наведеного вище суд першої інстанції вірно вважав, що приватний виконавець діяв в межах, передбачених чинним законодавством, у зв`язку із чим дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні скарги вважав за необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця вирішена судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк