Справа № 466/2110/20 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3845/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/3774/20
Провадження № 22-ц/811/286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 листопада 2020 року, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2020 року, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 12 листопада 2020 року заяву позивача ОСОБА_4 та її представника - адвоката Пащука Артема Ігоровича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та повернення судового збору задоволено частково.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння залишено без розгляду. В решті вимог клопотання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що у заяві про залишення позову без розгляду від 11.11.2020 року позивач зазначила, що їй ( ОСОБА_4 ) ще з початку розгляду справи було відомо, що ОСОБА_1 , зазначений нею співвідповідачем у позові, не має жодного відношення до розпорядження спірним майном (автомобілем), від його імені або ним особисто не робилися підписи на договорах про відчуження автомобіля. Проте, переслідуючи за мету розгляд даної цивільної справи саме Шевченківським районним судом м. Львова, позивач умисно зазначила ОСОБА_1 співвідповідачем, незважаючи на те, що останній хоча і зареєстрований у Шевченківському районі м. Львова, однак вже тривалий час постійно проживає у м. Києві. Однак, судом першої інстанції більше ніж 9 місяців не було розпочато розгляд даної цивільної справи по суті. Більше того, суд маючи цивільний позов та додані до нього документи протягом 9 місяців не зміг визначити належну підсудність даної цивільної справи. Вважає, що виключення або, навпаки, безпідставне зазначення неналежного співвідповідача у справі з метою зміни підсудності справи може свідчити про зловживання процесуальними правами позивачем і потребує окремої оцінки з боку суду. Вважає, що підсудність даної справи повинна бути визначена судом за місцем реєстрації власника спірного рухомого майна (автомобіля) ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за Дарницьким районним судом міста Києва (що розташований за адресою: вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068). Крім того, ухвала постановлена судом без належного повідомлення сторін по справі та без надання сторонам можливості прибути у судове засідання для надання власних пояснень та висловлення думок, заперечень щодо залишення позову без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2020 року спільне клопотання позивача ОСОБА_4 та її представника - адвоката Пащука Артема Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову (арешту на транспортний засіб) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі №466/2110/20 у виді передачі на зберігання автомобіля марки «Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в. охоронній фірмі - Приватному підприємству «Західне охоронно-розшукове бюро», Код , що знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Кошева, 14 А, ліцензія серії АЕ №526883 «охоронна діяльність» накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що за клопотанням позивача, ухвалою суду від 07.07.2020 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом передачі на зберігання автомобіля марки «Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_1 охоронній фірмі ПП «Західне охороннорозшукове бюро» за адресою м. Львів, вул. Зелена, 109. На виконання зазначеної ухвали суду, приватним виконавцем даний автомобіль мав бути переданий на зберігання до вказаної охоронної фірми, разом з тим, фактичне місце знаходження автомобіля його власнику ОСОБА_3 на сьогоднішній день не відоме. Затягуючи призначення розгляду даної цивільної справи по суті, фактично з березня по грудень 2020 року (близько 10 місяців) відповідач по справі - власник автомобіля ОСОБА_3 була обмежена у праві володіння, користування та розпорядження власним майном. Незважаючи на це, 11.11.2020 року, позивачем ОСОБА_4 до суду першої інстанції подано клопотання про залишення її позову без розгляду. При цьому, ОСОБА_4 у поданому нею клопотанні про залишення позову без розгляду зазначила, що підставою її дій є зазначення співвідповідачем ОСОБА_1 , який фактично відношення до оскаржуваних договорів не має, а тому, справа мала б розглядатися Личаківським районним судом м. Львова. При цьому заходи забезпечення, застосовані у цьому цивільному провадженні ухвалою суду від 23.03.2020 року, одночасно із залишенням позову без розгляду, не скасовані. Захід забезпечення, накладений ухвалою суду від 07.07.2020 року у даному цивільному провадженні, скасований ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова лише 30.11.2020 року. Тобто з 12.11.2020 року по 30.11.2020 року власник автомобіля ОСОБА_3 була позбавлена можливості отримати свій автомобіль та користуватися ним. Виключення або, навпаки, безпідставне зазначення неналежного співвідповідача у справі з метою зміни підсудності справи може свідчити про зловживання процесуальними правами позивачем і потребує окремої оцінки з боку суду.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для повторного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2020 року спільне клопотання позивача ОСОБА_4 та її представника - адвоката Пащука Артема Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову (арешту на транспортний засіб) по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі №466/2110/20 у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.03.2020 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що заходи забезпечення позову, застосовані у даному цивільному провадженні ухвалою суду від 23.03.2020 року у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_1 , одночасно із залишенням позову без розгляду, судом не скасовано, що позбавило з 12.11.2020 року по 30.11.2020 року власника автомобіля - ОСОБА_3 можливості отримати свій автомобіль та користуватися ним.Звертає увагу суд на те, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята без належного повідомлення сторін по справі та без надання сторонам можливості прибути у судове засідання для надання пояснень щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для повторного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 скарги підтримала з підстав, наведених у них, просила скарги задоволити.

Інші учасники справи в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарги не підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Встановлено, що 20.03.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі (т.1 а.с. 122-123).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 березня 2020 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в. (т. 1 а.с. 50-52).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом передачі на зберігання автомобіля марки «Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в. охоронній фірмі - Приватному підприємству «Західне охоронно-розшукове бюро», Код , що знаходиться за адресою : 79014, м.Львів, вул. Кошева, 14 А, ліцензія серії АЕ №526883 «охоронна діяльність».

11 листопада 2020 року позивач ОСОБА_4 та її представник - адвокат Пащук Артем Ігорович на стадії підготовчого провадження подали спільну заяву (клопотання) про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння без розгляду (т. 2 а.с. 64).

11 листопада 2020 року позивач ОСОБА_4 та її представник - адвокат Пащук Артем Ігорович подали спільне клопотання про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб: автомобіля марки «Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору, 2007 р.в. (т. 2 а.с. 65-66).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння - залишено без розгляду (т.2 а.с. 78-81).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2020 року спільне клопотання позивача ОСОБА_4 та її представника - адвоката Пащука Артема Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову (арешту на транспортний засіб) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі №466/2110/20 у виді передачі на зберігання автомобіля марки «Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в. охоронній фірмі - Приватному підприємству «Західне охоронно-розшукове бюро», Код , що знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Кошева, 14 А, ліцензія серії АЕ №526883 «охоронна діяльність» накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2020 року спільне клопотання позивача ОСОБА_4 та її представника - адвоката Пащука Артема Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову (арешту на транспортний засіб) по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі №466/2110/20 у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в., накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.03.2020 року.

Враховуючи, що право позивача на подачу заяви про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті передбачено п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року, якою цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Скасування заходів забезпечення позову у випадку залишення позовної заяви без розгляду передбачено ст. 158 ЦПК України. Таке скасування можливе як з власної ініціативи суду, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявне клопотання позивача та її представника про скасування заходів забезпечення позову, підстав для скасування ухвал Шевченківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2020 року та від 30 листопада 2020 року колегія суддів не знаходить.

Доводи скарг правильних висновків суду не спростовують, правові підстави для задоволення скарг та скасування оскаржуваних ухвал відсутні.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 листопада 2020 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №466/2110/20, вжитих судом у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.03.2020 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 30 листопада 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №466/2110/20, вжитих судом у вигляді передачі на зберігання автомобіля марки «Land Rover Range Rover", д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в. охоронній фірмі - Приватному підприємству «Західне охоронно-розшукове бюро», Код , що знаходиться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Кошева, 14 А, ліцензія серії АЕ №526883 «охоронна діяльність» накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 червня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.