overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2021 року Справа № 608/2313/20

Номер провадження2/608/111/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Фаштиковської М. І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання на 15 грудня 2020 року, яке було перенесено на 22 січня 2021 року та 24 лютого 2021 року.

24 лютого 2021 року в підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене на офіційному веб.прталі судової влади України.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву не позовну заяву не подано.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Капустинці Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 331/598/21
Провадження № 2/331/860/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 вересня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 213 - розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_5 ».

Як вбачається з матеріалів справи, у першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме не вірно зазначені учасники процесу. В рішення суду вказано: «Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити», а повинно бути зазначено: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню, а рішення суду уточненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2021 р. по справі № 2/331/860/2021 (ЄУН 331/598/21).

Перший абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2021 р. викласти у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити».

Повний текст ухвали складено 30 червня 2021 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1355/21

2-н/330/91/2021

"25" червня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника з Філії приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт «Санаторій «Кирилівка», вимогам ст. ст.160,161,162,163,167,168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника з Філії приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт «Санаторій «Кирилівка»

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника з Філії приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт «Санаторій «Кирилівка»

Суддя: О.О.Куценко
Справа № 291/463/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
24 червня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу у Житомирській області Клименко Андрій Миколайович про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 09.04.2021 року по вказаній цивільній відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений.
Треті особи в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу у Житомирській області Клименко Андрій Миколайович про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 390/1319/20
Провадження №2/390/106/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Бойко З.С. до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує, просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, місце і час підготовчого судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою проживання згідно повідомлень про вручення їм судової кореспонденції. Правом подання відзиву на позов відповідачі не скористались, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подали, тому підготовче судове засідання проведено без їх участі.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, та склад учасників судового процесу, витребувано додаткові докази, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 09.00 год. 24 травня 2021 року.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1994/21

Провадження № 2-н/638/424/21

29.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за електричну енергію,

встановив:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за електричну енергію.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 446/1010/21
УХВАЛА

11.06.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області з метою встановлення місця реєстрації боржника.

До суду надійшла відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1 ) за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований.

Оскільки місце проживання боржника не відоме, тому дана заява не підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області, у зв`язку з чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

Суддя : Бакай І.А.
Провадження № 22ц/812/1292/2021
Провадження № 22ц/812/1312/2021
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 483/2263/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Чебан Володимира Олександровича та першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М,. в інтересах держави до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину 00 хвилин 22 липня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О. Шаманська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1406/21 Справа № 695/1072/19Головуючий по 1 інстанції Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Єгор» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, завданих збитків та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
У Х В А Л А

10 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши цивільну справу № 758/12787/18 (провадження № 2/758/1318/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена на суддю Васильченка О.В.

21 травня 2019 року судом прийнято ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року

№ 798/0/15-21 ОСОБА_4 звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року № 2283 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Васильченка О.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М.

З огляду на викладене, вказана справи підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 758/12787/18.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 год. 30 хв. 06 липня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак