Справа № 531/1804/16
Номер провадження 2/948/44/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретарів Ткач Н.М., Сизоненко Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивачів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_14,

відповідача ОСОБА_3 ,

предстанвика відповідача Билим І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 11.02.2021 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області зКарлівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу - Єременко Н.О., про визнання права власності на майно в порядку спадкування, мотивованим тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , якому за життя належала Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 , 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 та легковий автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Спадкоємцями на майно померлого за заповітом є його донька ОСОБА_6 та за законом його дружина - позивачка по справі. Позивачка у встановлений шестимісячний термін звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу, що підтверджують право власності на майно померлого. Відповідачка - 1 по справі чинить позивачці перешкоди в отриманні нею спадщини шляхом ненадання оригіналів документів на майно та не допускає працівників Полтавського БТІ до нерухомого майна. Враховуючи вищенаведене, позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_8 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/12 частину квартири АДРЕСА_2 та ј частину легкового автомобіля ЗАЗ 110307, 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.2,3 т.1).

Також у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, в якому позивачі просять усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , до складу якої ввійшли всі його права та обов`язки, що існували на момент його смерті, а саме на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 та 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 (а.с.2-5 т.2). Позивачі обгрунтовують позов тим, що ОСОБА_8 06.11.2014 року була присвоєна 2 група інвалідності у зв`язку з онкозахворюванням та його здоров`я з року в рік погіршувалося, постійно виникали ускладнення від захворювання, внаслідок чого він по декілька разів на рік перебував на стаціонарному лікуванні. Позивачі несли витрати по утриманню ОСОБА_8 , дочка ОСОБА_6 доглядала за батьком та вчиняла всі необхідні дії щодо його догляду, матеірального забезпечення та утримання. Проте, його дружина - відповідач по справі, починаючи з 2014 року по день його смерті, тобто по 02 січня 2015 року, жодного разу не запропонувала своєї допомоги ОСОБА_8 , не надала жодної копійки на його лікування та утрмиання, жодного разу не з`явилася його провідати і навіть не зателефонувала поцікавитися про його стан здоров`я.

У відзиві на позов від 10.05.2018 року відповідач ОСОБА_3 просила в задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_8 дійсно був онкохворим та вказаний діагноз йому поставлено ще в листопаді 2013 року та з того часу він лікувався спочатку в Полтавському онкодиспансері, де вона його відвідувала, придбавала ліки та возила їжу, потім в Карлівській ЦРЛ, де також відвідувала хворого за відсутності його доньки. З січня 2009 року і по 27.10.2014 чоловік проживав з нею в належному їй будинку, а потім пішов проживати в свою квартиру, бо в її будинку немає належним умов для проживання хворої олюдини. Проте вона щодня телефонувала чоловіку, відвідувала. ОСОБА_8 отрмував пенсію як інвалід 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи та щомісячну допомогу, до смерті самостійно ходив , а тому не перебував у безпорадному стані (а.с.113-115 т.2).

Ухвалою Машівського районного суду від 29.10.2018 цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом об`єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Єременко Н.О., про визнання права власності на майно в порядку спадкування (а.с.151 т.2) та 16.04.2019 року підготовче провадження у справі закрито (а.с.213,214 т.2).

У подальшому, ухвалою суду від 20.12.2019 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу - Єременко Н.О., про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - залучено ОСОБА_1 , як правонаступника відповідача (позивача) ОСОБА_5 (а.с.2,3 т.3).

13.08.2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу - Єременко Н.О., про визнання права власності на майно в порядку спадкування- залишено без розгляду (а.с.117 т.4).

Як убачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.93 т.3), 24.01.2017 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розірвано, дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 .

У судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали, наполягали на його задоволенні, пояснивши, що відповідач не доглядала за померлим ОСОБА_8 , хоча він тривалий час страждав на онкологічне захворювання, кілька разів перебував на стаціонарному лікуванні, кошти на ліки надавала донька - ОСОБА_6 , яка також доглядала за батьком, допомагала також ОСОБА_5 . Після встановлення діагнозу ОСОБА_8 припинив проживати з ОСОБА_3 . Похованням також опікувалася донька.

Відповідач на початку судового розгляду справи проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов, у судовому засіданні 11.02.2021 року позов визнала, про що надала відповідну заяву, та просила позов задовольнити у зв`язку з його визнанням.

Суд, заслухавши позивачів та їх представників, відповідача та її представника, допитавши свідків та дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 (а.с.19 т.2), до майна якого 26.06.2015 року заведено спадкову справу № 61/2015 та спадкоємцями померлого є дочка - ОСОБА_6 , по заповіту, та дружина померлого - ОСОБА_3 , по закону на ј обов`язкову частку, що стверджується копіями заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про прийняття спадщини, заповіту та довідкою Карлівського ВУЖКГ, згідно з якою ОСОБА_8 з 24.06.1994 року і по день смерті проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.5,6,8 т.1, 6-9,199-204 т.2).

За актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3 , депутатом Карлівської міської ради Мильковою Л.О., за участю сусідів ОСОБА_3 , виявлено, що з січня 2009 року по 27.10.2014 року ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , а певний час за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.60 т.2).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина, до якої входить 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 та 1/3 частка квартири АДРЕСА_4 , автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 р.в. (а.с.11,13-18,209 т.2).

Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права і обов`язки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст.1241 ЦК України визначено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 5 статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Для ухвалення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання.

Як убачається з матеріалів справи, за життя ОСОБА_8 встановлено 2 групу інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 групи та він отримував пенсію по інвалідності (а.с.12, 56 т.2).

Згідно з довідкою Карлівської районної лікарні ім..Л.В.Радевича від 05.02.2016 року № 144 (а.с.62 т.2) та виписками з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.64-66 т.2), ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Карлівської ЦРЛ з 24.11.2014 року по 02.01.2015 року з приводу онкозахворювання, за час лікування приймав знеболюючі наркотичні засоби за бюджетні кошти, за власні кошти придбавав ліки для дезінтоксикації, постійного цілодобового догляду хворий не потребував, кожен день його провідували рідні, які доглядали хворого за час свого перебування біля нього.

Водночас як убачається з повідомлень Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради від 02.12.2015 (а.с.207 т.2), 28.10.2014, 29.10.2014 були зафіксовані звернення про екстрену медичну допомогу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 з приводу задишки хворого, було надано допомогу про призначенню онколога, а 24.11.2014 року хворий був екстрено перевезений по направленню сімейного лікаря в терапевтичне відділення.

Допомогу на поховання отримала ОСОБА_6 (а.с.57 т.2).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду, що померла мама ОСОБА_6 була ї хрещеною мамою та їй відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 проживали разом близько 2 років, ОСОБА_8 був онкохворим та останнім часом потребував сторонньої допомоги, повернувся жити до дочки ОСОБА_6 , яка доглядала за ним. Коли йому стало гірше, хворого поклали в лікарню, де його також доглядала дочка, ОСОБА_3 вона бачила дві

Свідок ОСОБА_13 показала, що вона товаришує з ОСОБА_6 10 років та коли батько ОСОБА_6 захворів, вона теж лежала в лікарні і бачила, що ОСОБА_6 доглядає батька, дружини в лікарні вона не бачила.

Так, відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України (частини четвертої статті 174 ЦПК України 2004 року) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки позивач ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги до майна померлого ОСОБА_8 , інші спадкоємці відсутні, як донька та дружина вони обізнані про стан здоров`я спадкодавця та потребу в допомозі, перебування на лікуванні, а тому суд уважає що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом роз`яснено відповідачу ОСОБА_3 наслідки визнання позову, передбачені статтею 206 ЦПК України та заява про визнання позову подана відповідачем в присутності її представника - адвоката Билим І.О.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для усунення відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування до майна померлого ОСОБА_8 та задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 81, 141, 206-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_8 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: с.Устивиця, Великобагачанський район, Полтавська область, РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач-2: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м.Карлівка Карлівського району Полтавської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с.Максимівка Карлівського району Полтавської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст Рішення складено 22.02.2021.

Суддя С. М. Косик