Справа № 2-2109/11
Провадження № 6/727/4/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дужич Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (юридична адреса: Жилянська 43, м. Київ), стягувач ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні:, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування доводів заяви, посилаються на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , за кредитним договором №ML-0J/036/2007 від 28.03.2007 року боргу в розмірі 24962,22 долари США що становить 199440,64 гривень, 1820 гривень судових витрат. На підставі вказаного рішення видано виконавчій лист, та 10.05.2012 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк». Зазначає, що 24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»»та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк`відступило а ТОВ «ОТП Факторинг Україна`прийняло право вимоги за кредитним договором№ML-0J/036/2007 від 28.03.2007 року. Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просили суд замінити сторону у відкритому виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №2-2109 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці.

22.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи від ОСОБА_1 , яка мотивувала його тим, що нею було подано скаргу до Шевченківського районного суду м. Чернівці на постанову про відкриття виконавчого провадження №63317853. В якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Коломієць В.К. щодо відкриття виконавчого провадження №63317853, що відкрите ним згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2020 року по виконавчому листу №2-2109/2011 від 10.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 199440,64 грн., та 1820 грн. та скасувати постанову про відкриття провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.12.2020 року зупинено провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк», представник заявника Питель Тарас Ігорович про заміну сторони у виконавчому провадженні, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №727/9146/20 за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.06.2021 року провадження у справі поновлено, у зв`язку із надходженням до суду Постанови Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2021 року, відповідно до якої припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вікнянської Тетяни Василівни, визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну (вул. Головна, буд. 44, офіс 7, м. Чернівці, 58002, тел. НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1400).

Зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку. Встановлено керуючому реалізацією майна банкрута Вікнянській Т.В. строк до 28 червня 2021 року для проведення інвентаризації майна банкрута та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реалізацією Вікнянську Т.В.: - здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; - надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Представник заявника АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленою про день, час і місце розгляду справи

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про день, час і місце розгляду справи

Суд на підставі ст..442 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність стягувача та боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, постановою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2021 року припинено процедуру реструкторизації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , та керуючого реалізацією майна боржника зобов`язано здійснити процедуру погашення боргів боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 40 «ЗУ Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд з врахуванням вищенаведеного, досліджених матеріалів справи відмовляючи в задоволенні заяви заявника, враховує і те, що 28.02.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було заміненго стягувача Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 03.08.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України

«Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається заявник, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, з`ясованих фактичниз обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (юридична адреса: Жилянська 43, м. Київ), стягувач ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.512 ЦК України, ст.ст.13, 18, 43, 49, 259-261, 442, 354 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк», стягу час ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Г.М.