Справа № 2-283/09
провадження № 6/624/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 08.10.2009 у цивільній справі №2-283/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 32906,36 грн, витрати по оплаті державного мита 329,06 грн та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 250 грн. Було видано виконавчий лист. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 13.02.2020 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкраСиббанк» на його правонаступника заявника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно з відомостями сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження за боржником ОСОБА_1 відсутні. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів, відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження обставин відсутності виконавчого листа та у якості підтвердження того, що виконавчий лист не передавався надається акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року заява прийнята до провадження, призначене судове засідання.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2021 року задоволено клопотання представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Орєхової Н.В. про витребування доказів та витребувано з архіву суду справи за №2-283/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та заміни сторони виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суд невідомі.

ТОВ «Вердикт Капітал» заявив про розгляд заяви за відсутності його представника (п.3 заяви).

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Орєхова Н.В. подала клопотання про розгляд справи без її участі з урахуванням письмових пояснень, у задоволенні заяви просила відмовити. Згідно з письмовими поясненнями вважає, що подана заява не підлягає задоволенню внаслідок безпідставності. Зазначено, що стягувач є юридичною особою, тому на нього розповсюджуються Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5. У разі втрати документів вживаються заходи та складається відповідний акт згідно з положеннями п.п.8 п.3 р. 4, п.9 гл. 2 р. 5 зазначених Правил. З матеріалів справи про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що на обґрунтування заявлених вимог було долучено як доказ копію виконавчого листа з датою видачі 27.10.2009 та строком пред`явлення до виконання 27.10.2012, копія завірена адвокатом Радченко В.Ю. з поміткою «з оригіналом згідно». Відповідно долучений до заяви акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № щодо ОСОБА_1 від 24.03.2021 не є належним та допустимим доказом, суперечить встановленим обставинам та є документом, який є документом внутрішнього документообігу стягувача, складений в порушення вимог передбачених п.9 гл. 2 р. 5 раніше зазначених Правил. З наданої роздруківки з сайту Мінюсту результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП однозначно встановити відомості про виконавче провадження за виконавчим листом неможливо, а тому цей доказ не є належним. Щодо підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем є суб`єктивною обставиною, що цілком залежала від його волі, тобто не є обставиною, яка об`єктивно перешкоджала вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк, а тому не є поважною причиною для поновлення цього строку новому кредитору. Виконавчий лист був виданий більше ніж 12 років тому. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» 09 листопада 2018 року було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №0 (що встановлено ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 13.02.2020). Тобто протягом цього періоду стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язаний був цікавитись виконавчим провадженням та добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по цій справі 13.04.2021, тобто коли сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Будь-яких поважних причин, окрім як втрати виконавчого листа в установі банку не зазначив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

В судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

На підтвердження правомірності своїх вимог ТОВ «Вердикт Капітал» додало копії документів, з яких вбачається наступне.

Згідно акту від 24 березня 2021 року складеного працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», в результаті перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «УкрСиббанк» та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-283/09 виданих на підставі рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08.10.2009.

Відповідно до копії ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим листом №2-283/09.

Відповідно до роздруківки з сайту Мінюсту результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 24.03.2021 за даними пошуку лише по ПІБ боржника ОСОБА_1 записів не знайдено.

Також судом досліджена витребувана справа №2-283/09, провадження №6/624/2/20 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з якої встановлено наступне.

Відповідно до копії виконавчого листа виданого у справі №2-283/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 08.10.2009, строк його пред`явлення до виконання до 27.10.2012, дата його видачі 27.10.2009.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу майнових прав №951/К від 09.11.2018 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» (який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» за договором від 08.12.2011) та ТОВ «Вердикт Капітал» сторони погодили, що покупець підтверджує, що в момент укладення цього Договору ознайомився та отримав від продавця інформацію стосовно майнових прав, в тому числі за правами вимоги, що входять до складу майнових прав. Наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком покупцеві за відповідними актами протягом 30 робочих днів із дати укладення договору (пункт 2.2 Договору). Покупець підписанням цього договору підтверджує, що він розуміє (усвідомлює) характер майнових прав, що переходять до покупця за цим договором, повідомлений про всі права третіх осіб, які виникають з майнових прав, усвідомлює, погоджується та приймає усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі ризики того, що покупець у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за майновими правами, в тому числі за правами вимоги (пункт 2.4. Договору). Покупець підписання цього договору підтверджує, що до моменту його укладення ознайомився із фактичним станом майнових прав, усвідомлює та погоджується із обсягом та специфікою майнових прав, які ним набуваються за цим договором, тим, що покупець може не отримати на підставі набутих майнових прав жодних коштів, майна або інших благ, які покупець очікував потенційно, укладаючи цей договір (пункт 5.2. Договору).

Дослідивши наявні документи, суд вважає, що підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 2) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 3) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 4) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

У пункті 1 частини другої статті 21 вказаного Закону передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст.58 Конституції України). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на сайті Мінюсту відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника. Також, зазначено, що згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист відсутній та не передавався.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі № 2-283/09 не був пред`явлений до виконання у строки визначені в Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2009 року).

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, яка діє на теперішній час, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Як зазначив у своїй заяві заявник виконавчий лист у нього відсутній, згідно акта перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист ТОВ «Вердикт Капітал» не передавався.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно ч. 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.4., 5.2. договору купівлі-продажу ТОВ «Вердикт Капітал» майнових прав №951/К від 09.11.2018 покупець ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджує, що в момент укладення цього Договору ознайомився та отримав від продавця інформацію стосовно майнових прав, в тому числі за правами вимоги, що входять до складу майнових прав. Наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком покупцеві за відповідними актами протягом 30 робочих днів із дати укладення договору. ТОВ «Вердикт Капітал» підписанням договору підтвердив, що він розуміє (усвідомлює) характер Майнових прав, що переходять до нього, повідомлений про всі права третіх осіб, які виникають з майнових прав, усвідомлює, погоджується та приймає усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі ризики того, що ТОВ «Вердикт Капітал» у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за майновими правами, в тому числі за правами вимоги. Підтвердив, що ознайомився із фактичним станом майнових прав, усвідомлює та погоджується із обсягом та специфікою майнових прав, які ним набуваються за договором, тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» може не отримати на підставі набутих майнових прав жодних коштів, майна або інших благ, які ТОВ «Вердикт Капітал» очікував потенційно, укладаючи договір.

Тобто, на момент переходу прав кредитора до ТОВ «Вердикт Капітал» кредитор ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник первісного кредитора ПАТ УкрСиббанк» з 08.12.2011) пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-283/09, який сплив 28.10.2012, і про це новому кредитору (заявнику) було відомо.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним (попереднім) стягувачем є суб`єктивною обставиною, що цілком залежала від його волі, тобто не є обставиною, яка об`єктивно перешкоджала вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк, а тому не є поважною причиною для поновлення цього строку заявнику (новому кредитору).

Відтак підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа відсутні, а тому суд відмовляє ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України та п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кегичівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В. Крапівка