Справа № 351/249/20
Номер провадження №2-ві/351/5/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши заяву представника відповідача Бандуровського Бориса Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача по даній справі заявлено відвід головуючому у справі- судді Собку В.М., який мотивований тим, що головуючий у даній справі суддя Собко В.М. неодноразово приймав участь у розгляді справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та цивільної справи де ОСОБА_1 був стороною по справі-відповідачем. Де суддею Собком В.М. були допущені порушення вимог адміністративного та цивільного судочинства, вважає, що дії судді Собка В.М. викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності розгляду даної цивільної справи, а тому вбачає необхідність у відводі зазначеного головуючого судді Собка В.М..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021, заява представника відповідача ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка В.М. передана на розгляд судді Калиновському М.М.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши та дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, встановивши законодавство, що регулює питання про порядок вирішення заявленого відводу судді, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Судом встановлено, що представник відповідача у поданому клопотанні посилається на обставини, що викликають на його думку, сумніви у неупередженості головуючого у справі судді Собка В.М. та у об`єктивності розгляду справи суддею Собком В.М., оскільки головуючий у даній справі суддя Собко В.М. неодноразово приймав участь у розгляді справ, які пов`язані з предметом спору в даній справі.

У п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, чинної на даний час редакції від 03.10.2017, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вражається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. При цьому, вирішальними є результати об`єктивної перевірки, які б засвідчили про особисту заінтересованість судді відносно сторони у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

При розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Собка В.М., а незгода представника відповідача з прийнятими раніше суддею рішеннями у справах, де учасниками були особи, які є учасниками у даній справі, відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, оскільки суддя Собко В.М. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання та не надавав сторонам чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Жодних інших підстав для відводу головуючого судді, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, чинної на даний час редакції від 03.10.2017, не встановлено, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Собка В.М. слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський