Справа № 2-3815/11
Провадження № 6/946/98/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод. Зобов`язано ОСОБА_1 знести сарай літ. «М». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення сервітуту задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати вікно літньої кухні та встановити земельний сервітут. Зобов`язано ОСОБА_2 відкрити вільний доступ ОСОБА_1 для користування та обслуговування тильної частини будинку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.02.2017 року, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року, залишено без змін.

Постановою Верхового суду від 30.10.2019 року, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.02.2017 року залишено без змін.

22.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просила визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк протягом трьох місяців для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 609 від 06.01.2021 року про зобов`язання ОСОБА_2 щодо відкриття вільного доступу ОСОБА_1 для користування та обслуговування тильної частини будинку.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань, у встановлений законом строк ОСОБА_1 не змогла подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки зазначений строк був пропущений нею з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не отримувала на руки виконавчий лист до виконання на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.02.2017 року та постанови Верхового суду по справі № 2-3815/11 від 30 жовтня 2019 року. ОСОБА_1 отримала вказані рішення лише в січні 2021 року, доказом чого є запис в журналі з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» від 09.03.2011 року, було змінено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, а ув`язку із юридичною недосвідченістю, відповідач ОСОБА_1 не знала про внесені зміни і тому пропустила строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підтримує та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по зазначеній цивільній справі просить відмовити, посилаючись на те, що рішенням по справі № 2-3815/11 були задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо зобов`язання знести її самочинну споруду. Проте, відповідач запропонувала цього не робити, а взамін вона також не буде звертатися до виконавчої служби, на що ОСОБА_2 надав згоду. Також, рішення касаційної інстанції по зазначеній справі було винесено 30.10.2019 року, будь яких доказів про те, що відповідачем ОСОБА_1 не було вчасно отримано це рішення не надано. Щодо доводу про те, що суд своєчасно не видав виконавчий лист, то належним доказом цього могла бути заява з відміткою, яка свідчить про те, що заявниця вчасно звернулась за його видачею. Враховуючи, що виконавчий лист видано наприкінці грудня 2020 року, заява про його видачу надійшла майже через рік після винесення остаточного рішення касаційною інстанцією.

Представник третьої особи Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод. Зобов`язано ОСОБА_1 знести сарай літ. «М». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення сервітуту задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати вікно літньої кухні та встановити земельний сервітут. Зобов`язано ОСОБА_2 відкрити вільний доступ ОСОБА_1 для користування та обслуговування тильної частини будинку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.02.2017 року, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року, залишено без змін.

Постановою Верхового суду від 30.10.2019 року, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.02.2017 року залишено без змін.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що не отримувала на руки виконавчий лист до виконання після винесення ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.02.2017 року та постанови Верхового суду по справі № 2-3815/11 від 30 жовтня 2019 року. ОСОБА_1 отримала вказані рішення лише в січні 2021 року, доказом чого є запис в журналі з архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» від 09.03.2011 року, було змінено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, а ув`язку із юридичною недосвідченістю, відповідач ОСОБА_1 не знала про внесені зміни і тому пропустила строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст.22, ст. 64 Конституції України).

Положення пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.50), яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом виконання рішень суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (абзац 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, абзац 3 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 року).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює, або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року, яке набрало законної сили 15.02.2017 року, 29.12.2020 року Ізмаїльським міськрайоним судом Одеської області було видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_2 відкрити вільний доступ ОСОБА_1 для користування та обслуговування тильної частини будинку.

Повідомленням старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.01.2021 року виконавчий лист № 2-3815/11 від 29.12.2020 року повернуто без виконання, оскільки стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, судом критично ставиться до тверджень відповідача ОСОБА_1 про те, що Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області суд своєчасно не видав виконавчий лист, оскільки в матеріалах справи відсутня заява з відміткою, яка свідчить про те, що заявниця вчасно звернулась за його видачею.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, поважність причин пропуску строку.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. AndOthers v. Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170)).

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не було надано жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення сервітут необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259-262 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Ізмаїльська міська рада про усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення сервітут відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021 року.

Суддя: О.О.Бурнусус