Провадження № 6/537/38/2021
Справа № 2-166/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум - Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ТОВ «Спектрум - Ессетс» - Борисенко М.О., звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд постановити ухвалу, якою здійснити заміну сторони, а саме стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2011 року у справі №2-166/11 з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум - Ессетс».

Свою заяву обґрунтував тим, що 04 жовтня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі №2-166/11, яким, крім іншого, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», заборгованість за кредитним договором №014/6212/3/20694 від 28 липня 2008 року. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, відповідно до якого до нового кредитора перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6212/3/20694 від 28 липня 2008 року та за укладеним на забезпечення виконання зазначеного кредитного договору договором поруки, стягнення за якими є предметом розгляду справи №2-166/11. За викладених обставин заявник і звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника, ТОВ «Спектрум - Ессетс», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту заяви, просив суд розглянути справу без участі заявника.

Представник заінтересованої особи, ПАТ «Фідобанк», а також боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі її учасників на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 04 жовтня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі №2-166/20111, яким позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору №014/6212/3/20694 від 28 липня 2008 року, яка станом на 21 березня 2011 року становить 83 648, 43, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 21 березня 2011 року становить 664 812 грн. 63 коп., стягнуто з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2014 року заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником задоволено; замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 10), у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 04 жовтня 2011 року по справі №2-166/11.

Відповідно до наданих до суду представником заявника письмових матеріалів, 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум - Ессетс» було укладено Договір № GL3N218881 відступлення (купівлі продажу) прав вимог, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило, а ТОВ «Спектрум - Ессетс» набуло право вимоги заборгованості до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до Договору.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору № GL3N218881 відступлення (купівлі продажу) прав вимог «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/зставодавців за такими договорами», в ньому наявний запис щодо боржника ОСОБА_3 , кредитний договір №014/6212/3/20694 від 28 липня 2008 року, договір іпотеки №014/6212/3/20694 від 28 липня 2008 року.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі №2 н 148/09.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ «Спектрум- Ессетс» щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме у відносинах щодо виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2011 року у справі №2-166/2011, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, юридична адреса: 01031, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, поверх 5) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконанні рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-166/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі стягувача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (, адреса: 01601, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 10; місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 10) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум - Ессетс» (, адреса: 01032, місто Київ, вулиця Кловський узвіз, будинок 7, поверх 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її cкладення.

Суддя : Д.О. Зоріна