Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 331/2803/20
Провадження № 2/321/12/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.В.,

при секретарі Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судове засідання, що призначалось на 28.01.2021 року, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , не з`явились, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 24.12.2020 року (а.с. 80 Т. 2).

Судове засідання було відкладено на 22 лютого 2021 року о 15-00 год.

В судове засідання, призначене на 22.02.2021 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03.02.2021 року (а.с. 88, 90 Т. 2).

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про проведення судового засідання за наявними матеріалами справи без участі представника АБ «Південний». Наполягає на відмовленні в задоволенні первісного позову.

Третя особа в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомлені.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 та його представника в призначене судове засідання, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Крім того, так як ухвалою суду від 20.08.2020 року на задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову зупинене виконавче провадження та заборонено стягнення по виконавчому провадженню № 62533692 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ АБ «Південний» та заборонено здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни № 564 від 29.05.2020 року до розгляду справи по суті, підлягає вирішенню питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, заходи забезпечення первісного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню згідно ухвали суду від 20.08.2020 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Котула Артем Михайлович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 49, прим. 3А, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосовані ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 20.08.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко