У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/498/20

Номер провадження 4-с/629/1/21

заявник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашова Н.О.

заінтересована особа ОСОБА_3

заінтересована особа ОСОБА_4

розглянувши скаргу на дії, бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 09.07.2020 Лозівським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди від 09.07.2020 у справі №629/498/20, укладеної між ОСОБА_2 , законним представником - піклувальником ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до якої загальний розмір, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 становить 161814,00грн. Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашовою Н.О. розглянуто заяву ОСОБА_1 , законного представника стягувача - ОСОБА_2 , щодо примусового виконання судового рішення від 09.07.2020 за виконавчим листом №629/498/20, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 09.07.2020. Проте, рішенням державного виконавця винесено повідомлення від 10.12.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з підстав невідповідності виконавчого документу п. 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем. 18.12.2020 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до начальника Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бунякіна В.О. зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Лопашової Н.О. та просила скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.12.2020 та зобов`язати прийняти до примусового виконання оригінал ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.07.2020 з оригіналом мирової угоди від 09.07.2020р. та відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. 05.01.2021 заявником отримано із ВДВС повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке датовано 18.12.2020 № 76183/19-10-79/3 (далі - Повідомлення), та постанову про скасування процесуального документу від 18.12.2020, із яких стало відомо про порушення законних прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_2 , державним виконавцем Лопашовою Н.О. Із постанови про скасування процесуального документу від 18.12.2020, вбачається, що державний виконавець ВДВС Лопашова Н.О. на підставі абз.4 ч.3 ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасувала документ «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання» від 10.12.2020. Вважає, що державний виконавець Лопашова Н.О. не мала повноважень скасовувати «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» від 10.12.2020р., а тому її дії є неправомірними. Зазначає, що із заявою про примусове виконання рішення, вона, як законний представник неповнолітнього стягувана, звернулася до ВДВС - 08.12.2020, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 4 цього Закону, датовано 18.12.2020р., тобто повернуто виконавчий документ з порушенням строків. Вважає, що відсутність дати народження боржників у вказаному виконавчому документі, не є підставою для повернення виконавчого документа без виконання. Заявник вважає вказані дії державного виконавця протиправними, з підстав чого звертається до суду.

23.02.2021 представником скаржника адвокатом Бусуєк Л.А. надано заяву до початку розгляду скарги по суті про залишення скарги без розгляду.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явились, представник скаржника в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, та відсутності її довірителя.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 447-452 ЦПК України

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , в особі законного представника піклувальника ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашової Наталії Олександрівни - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе