КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5728/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

29 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками під час виконання трудових обов`язків,

встановив:

В грудні 2019 року ТОВ «Т-Стиль» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками під час виконання трудових обов`язків.

Просило стягнути з відповідачів на користь позивача по 12288,66 грн. шкоди, заподіяної працівниками під час виконання трудових обов`язків, що в сумі дорівнює загальній вартості нестачі товару (товарно-матеріальних цінностей), що були прийняті під звіт працівниками.

Рішенням Голосіївського районного суду від 11 січня 2021 року, позов ТОВ «Т-Стиль» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ТОВ «Т-Стиль» шкоду заподіяну під час виконання трудових обов`язків у розмірі по 12688,66 грн. з кожного окремо.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, апеляційні скарги на зазначене рішення подали кожна окремо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотаннями про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не підписували договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03 серпня 2019 року та акт приймання-передачі за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 02 жовтня 2019 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд, на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі №03/08/19 про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03 серпня 2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті приймання-передачі за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 02 жовтня 2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі №03/08/19 про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03 серпня 2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у акті приймання-передачі за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 02 жовтня 2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Просили також витребувати у ТОВ «Т-Стиль» оригінал договору №03/08/19 про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03 серпня 2019 року та акт приймання-передачі за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 02 жовтня 2019 року.

ОСОБА_4 просила суд, на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання: чи виконаний підпис на оригіналі акту приймання-передачі за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 02 жовтня 2019 року нею чи іншою особою?

ОСОБА_3 просила суд, на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання: чи виконаний підпис на оригіналі договору №03/08/19 про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03 серпня 2019 року нею чи іншою особою?

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.1.1 Науково-методичний рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів і підпису.

Враховуючи, що для даної справи має важливе значення проведення почеркознавчої експертизи, оскільки доводи відповідачів зводяться до того, що вони не підписували договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03 серпня 2019 року та акт прийому-передачі майна за цим договором від 02 жовтня 2019 року за якими з них було стягнуто шкоду, враховуючи, що відповідачі зазначили заклад, де бажають провести експертизу, визначили перелік запитань, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити по справі почеркознавчу експертизу.

В Київському науково-дослідному інституті судових експертиз є необхідний досвід, кількість експертів для проведення відповідної почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ч.1,3 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичний рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відтак, для проведення експертизи необхідним є витребування у ТОВ «Т-Стиль» оригіналу договору №03/08/19 про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03 серпня 2019 року та акту приймання-передачі за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 02 жовтня 2019 року.

Також, у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104, 107 п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі №03/08/19 про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03 серпня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті приймання-передачі за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі №03/08/19 про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03 серпня 2019 року ОСОБА_2 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у акті приймання-передачі за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у акті приймання-передачі за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у акті приймання-передачі за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» оригінал договору №03/08/19 про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 03 серпня 2019 року та акт приймання-передачі за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 02 жовтня 2019 року.

Відібрати у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 експериментальні зразки почерку та долучити до матеріалів справи вільні та умовно-вільні зразки почерку.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №752/26595/2019.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба