Справа № 565/548/21
Провадження № 2/565/443/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

29 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Рибчинчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ ПриватБанк) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26250,61 грн. за кредитним договором б/н від 10.12.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складають договір про надання банківських послуг. Відповідачу був відкритий картковий рахунок та встановлений кредитний ліміт, який у подальшому був збільшений до 14000 грн. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами. У порушення закону та умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов`язаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань станом на 29.03.2021 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 35685,69 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26250,61 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 9435,08 грн. Позивач просить стягнути з відповідача тіло кредиту у розмірі 26250,61 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У справі є клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про заочний розгляд справи у відсутності представника позивача та про повне підтримання заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, відзив на позов не подавав. Судом, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом із копії анкети-заяви відповідача від 10.12.2010 року встановлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг.

У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку станом на 29.03.2021 року утворилася заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 в загальній сумі 35685,69 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26250,61 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 9435,08 грн.

Із наданої позивачем виписки по рахунку чітко прослідковується, що відповідач користувався кредитними коштами, а отже й отримував кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із даної виписки також вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами через банкомат, потім частково погашав заборгованість і знову користувався кредитними коштами, розраховувався карткою та поповнював картковий рахунок.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 10.12.2010 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів взагалі містили умови за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, умови, розміщені на сайті позивача належним доказом бути не можуть, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Такий висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі в застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 26250,61 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано довідку зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Із зазначеної довідки вбачається, що максимальний розмір кредитного ліміту відповідача становив 14000 грн., що свідчить про те, що саме в межах вказаної суми відповідач міг використовувати кредитні кошти.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 погашено 45100 грн. заборгованості по пені. Однак, стягнення пені договором про надання банківських послуг від 10.12.2010 року не передбачено.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що згідно з розрахунком заборгованості наданому банком відповідачем у період з 14.04.2017року до 29.03.2021 року витрачено кредитних коштів на загальну суму 21 440, 51 грн. та погашено заборгованість у розмірі 56 646, 83 грн. за наданим кредитом в тому числі 45100 грн. заборгованості по пені, що перевищує встановлений банком кредитний ліміт відповідачу та суму отриманих ним від банку коштів, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б доводили обставини наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором б/н від 10.12.2010 року.

За таких обставин, позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у виді судового збору покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268,272,273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26250 (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 61 копійка за кредитним договором б/н від 10.12.2010 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»: місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 : останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Ю.В. Мануляк