Дата документу 29.06.2021 Справа № 554/3228/21
Провадження № 2-зз/554/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності; третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотор»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клдопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №554/3228/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності; третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотор», в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського рацйонного суду м.Полтави від 24.04.2021 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що в рамках розгляду вищевказаної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2021 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказав, що ухвала винесена у вихідний день. Крім того, посилаючись в ухвалі на доводи заявника про те, що відповідач без відому позивача одноособово приватизував спірну квартиру, суд не з`ясував наявності доказів такій обставині. Також, покладаючи в основу рішення доводи заявника про те, що у листопаді 2020 року відповідач почав грубим чином заявляти свої права на спірну квартиру, однак ухиляючись від теми оформлення права власності на неї, суд проігнорував повну відсутність доказів такій обставині. До мотивувальної частини ухвали судом покладено доводи позивача, наявність яких суд також не перевірив та не встановив.

Судом не наведено обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частини квартири, не зазначено чим керувався суд, визначаючи співмірність застосованого ним виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, не вказано, яким чином суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, не надано оцінки доводам заявника щодо забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності таких вимог.

Представник позивача подала до суду заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких просила відмовити в задоволенні вимог. Вважає клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню. Станом на 29.06.2021 року рішення по справі не прийнято, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В наданих запереченнях адвокат просила про розгляд клопотання у її відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду клопотання, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності; третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотор».

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2021 року виправлено описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2021 року про забезпечення позову, а саме: вказати вірно дату винесення ухвали «23 квітня 2021 року».

Таким чином, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.04.2021 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на житловий будинок, видане 19.06.1997 року, до набрання чинності рішенням суду по цивільній справі.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При зверненні до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову заявник не надав будь-яких доказів, які б дозволили суду дійти висновку, що у вказаній справі необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому достатні підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Крім того, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову суд враховував підстави і предмет позовних вимог, те, що між сторонами існує спір з приводу права на квартиру. На день прийняття позову позивач обґрунтував належними доказами підстави для забезпечення позову.

Суд також приймав до уваги збалансованість інтересів сторін і вважав, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. На час відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову до предмету дослідження входило лише питання про те, чи може існуючий стан правовідносин, ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Отже, відповідач не навів суду обставин, які б були підставою для скасування заходів забезпечення позову, виходячи із положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6 ст.158ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що забезпечення позову необхідне для забезпечення виконання рішення суду, на даній стадії суд позбавлений можливості оцінити підстави звернення до суду із заявою враховуючи те, що справа не розглянута, а тому суд вважає, що на даний час підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, а клопотання сторони відповідача є передчасним, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності; третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотор»,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова