Справа № 579/869/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі головуючого судді Придатка В.М.

з участю секретаря судового засідання Герасимової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Кролевецького районного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області помер її чоловік ОСОБА_2 , який був зареєстрований на момент смерті в с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно, до складу якого входить, окрім іншого, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колишнього САПТЗТ ім. Петровського в с. Ярове Кролевецького району Сумської області. Після смерті ОСОБА_2 не залишив заповіту.

На час смерті ОСОБА_2 був зареєстрований у с. Тулиголове Кролевецького району. На час відкриття спадщини позивач проживав разом з ним за однією адресою.

Маючи намір оформити спадкові права на спадкове майно після ОСОБА_2 та вважаючи, що прийняла спадщину фактичним проживанням із спадкодавцем на час відкриття спадщини, позивач звернулася до нотаріуса, однак отримала роз`яснення, що на час смерті ОСОБА_2 вона, заявник, була зареєстрована за різними адресами зі спадкодавцем, тому вважається такою, що не прийняла спадщину.

Для одержання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колишнього САПТЗТ ім. Петровського в с. Ярове Кролевецького району Сумської області, яке належало ОСОБА_2 , їй необхідно підтвердити факт спільного проживання із спадкодавцем на момент смерті останнього.

Заявник в судове засідання не з`явилася, просить розгляд справи проводити без її участі, що вбачається із змісту заяви (а.с. 2).

Заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника. При розгляді справи не заперечує проти задоволення заявлених вимог (а.с.18-19).

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи, суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13). Заявник ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_2 , що вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с.11).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно, до складу якого, серед іншого, входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колишнього САПТЗТ ім. Петровського в с. Ярове Кролевецького району Сумської області на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія СМ №0286176 від 17.12.2020 (а.с. 12).

За Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи/свідоцтва про право на спадщину) 64609704 від 06.05.2021 ОСОБА_2 не залишив заповіту щодо належного йому майна (а.с.5).

Відповідно до довідки Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 22.04.2020 №337, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав за адресою с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, разом із дружиною ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняття спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За змістом роз`яснення приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу Сумської області Дячок В.О., ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки не підтверджений факт прийняття нею спадщини після смерті останнього (а.с.6).

Згідно п.23. Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини тягне для заявника юридичні наслідки у вигляді права спадкування, а у позасудовому порядку встановити це неможливо і чинне законодавство не передбачає іншого порядку встановлення даного факту, тому на підставі ч.2 ст.315 ЦПК України вказаний факт необхідно встановити за рішенням суду.

За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і встановлення факту, що вона постійно проживала з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.293, 294, ч.2 ст.315, ст.319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , місце проживання: с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа Кролевецька міська рада Сумської області, місцезнаходження: м.Кролевець Сумської області, площа Миру, буд.№1, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживав з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя В. М. Придатко