Ухвала

Іменем України

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 711/4170/19

провадження № 61-9620ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства (далі - ОКВ ПТГ) «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року Полтавське ОКВ ПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами першою, другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Черкаський апеляційний суд постановив ухвалу 26 травня 2021 року, касаційна скарга подана до Верховного Суду 09 червня 2021 року, а тому вона подана в передбачені цією статтею строки, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення Верховним Судом питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України, оскільки повинен був повернути апеляційну скаргу у відповідності до статті 357 ЦПК України.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року залишено без руху з підстав, передбачених частинами другою, третьою статті 357 ЦПК України. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду:

- вмотивовану заяву про поновлення строку з доводами поважності причин суттєвого пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року із зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку;

- апеляційну скаргу, яка б відповідала за своїм змістом вимогам статті 356 ЦПК України з відповідною кількістю копій для учасників процесу.

Заявнику апеляційним судом роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали направлено ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційним судом встановлено, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 отримано 12 травня 2021 року, проте, станом на 26 травня 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 не усунуто, а саме, не подано: вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку; апеляційну скаргу, яка б відповідала за своїм змістом вимогам статті 356 ЦПК України з відповідною кількістю копій для учасників процесу.

Згідно із частини четвертої 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на строк, який минув з дня отримання особою, що подала апеляційну скаргу копії ухвали, приймаючи до уваги вимоги частини четвертої статті 357 ЦПК України, при тому, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не виконала вимоги, зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення скарги без руху, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 лютого 2021 року.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд повинен був повернути апеляційну скаргу у відповідності до статті 357 ЦПК України, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Наявність передбаченої частиною третьою статті 185, 357 ЦПК України підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в цивільному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників цивільного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Так, усунення певних недоліків скарги, не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от подання апеляційної скарги, яка б відповідала за своїм змістом вимогам статті 356 ЦПК України з відповідною кількістю копій для учасників процесу, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21).

Заявником не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань, і суд апеляційної інстанції надав йому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання апеляційної скарги, яка б відповідала за своїм змістом вимогам статті 356 ЦПК України з відповідною кількістю копій для учасників процесу, та вмотивованої заяви про поновлення строку з доводами поважності причин суттєвого пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року із зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року слід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко