№ провадження 2-с/646/23/2021
Справа № 646/4077/21
У Х В А Л А

29.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шелест І.М., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по справі № 646/3097/21,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійза період з 01.09.2019 по 01.04.2021 в сумі 2 697, 105 грн, а також судовий збір в розмірі 227, 00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає вимоги стягувача є необґрунтованими.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що твердження КП «Жилкомсервіс» про те, що борг у сумі 2697, 10 грн виник саме в період з 01.09.2019 по 01.04.2021. У дійсності заборгованість за вказаний період станом на 01.09.2019 склала 1456,64 грн, що на 1240, 46 грн менше від суми яку вимагає стягувач. Невідповідність даних про суму боргу підтверджується розрахунком, який стягувач додав до своєї заяви, з якого вбачається, що борг у сумі 2697, 10 грн виник саме в період з 01.09.2019 по 01.04.2021 додав заборгованість за минулий період. Таким чином, нарахування плати за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за вересень 2019 року з урахуванням суми боргу за минулий розрахунковий період суперечить вимогам закону, з яких випливає, що така сума мала бути зазначена, як борг, що виник у результаті неповної оплати послуг за утримання будинків і споруд прибудинкових територій у попередній розрахунковий період. Крім того, між заявником та КП «Жилкомсервіс» ніяких договорів не укладалось, та підрахована стягувачем сума є невірною. У довідці про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг не вказана площа, відповідно до якої нараховується тариф, тому немає обґрунтування нарахування саме таких сум, що вказані у довідці. Також стягувач не врахував декілька оплат, наприклад 119, 84 грн 07.09.2020, 119, 84 грн від 20.12.2020. Тому, заявник вважає, що між сторонами є спір про право і просив суд скасувати судовий наказ від 19.05.2021.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 разом із заявою подав клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки заявнику стало відомо про існування судового наказу з Реєстру судових рішень. У суді заявник отримав судовий наказ 10 червня 2021 року.

Тому ОСОБА_1 просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за період з 01.09.2019 по 01.04.2021 в сумі 2 697, 105 грн, а також судовий збір в розмірі 227, 00 грн, виданий 19.05.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі 646/3097/21.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по справі № 646/3097/21.

Призначити розгляд заяви на 08.07.2021 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест