Справа № 953/2913/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі : головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Харків Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 63881258, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Табінським О.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2014, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 01.12.2020 щодо звернення стягнення на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 35 868 грн. 90 коп., згідно кредитного договору від 13.03.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що у грудні 2020 року на адресу її робочого місця надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 63881258.

Згідно вказаної постанови, на підставі виконавчого напису № 2014 від 01.12.2020 виконаним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., здійснюється відрахування із доходів ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми 40 265,79 грн., першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій в сумі 810,00 грн.

Про виконавчий напис № 2014 від 01.12.2020 та про виконавче провадження № 63881258 ОСОБА_2 стало відомо від свого роботодавця ТОВ «ФУДКОМ».

Заявник зазначає, що жодних листів, попереджень, претензій, виконавчих написів, постанов про відкриття виконавчого провадження № 63881258 від приватного виконавця Табінського О.В., від приватного нотаріуса Григорян Д. Г. та від ТОВ «РОСВЕН 1НВЕСТ УКРАЇНА» на адресу ОСОБА_1 не надходило. Предметом позовної заяви є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд на підставі п.2 б), ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі №953/2913/21.

Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2014, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 01.12.2020 щодо звернення стягнення на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 35 868 грн. 90 коп., згідно кредитного договору від 13.03.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

З урахуванням мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав заявника, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо зупинення стягнення за виконавчим написом № 2014, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 01.12.2020, з метою недопущення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Харків Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63881258, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Табінським О.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса №2014, вчиненого 01.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною щодо звернення стягнення на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 35 868 грн. 90 коп., згідно кредитного договору від 13.03.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк»

Копію ухвали направити заявнику до відома, приватному виконавцю виконавчого округу м.Київ Табінському О.В., відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя