overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/897/21
Провадженя № 2-н/615/181/21
01 липня 2021 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за спожиту електричну енергію,
встановив:
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 758/3260/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши питання виправлення описки у Рішенні Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі № 758/3260/18 від 04.10.2018 року за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Рішенням суду від 04.10.2018 року позов задоволено.

Разом із тим, під час виготовлення зазначеного Рішення суду від 04.10.2018 року судом допущеного описку, а саме, у тексті Рішення помилково вказано номер будинку, де проживає відповідач - 40, в той час, як повинно бути вказано - 40 А.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення виявленої описки у тексті Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у тексті Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року по цивільній справі № 758/3260/18 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, а саме, замість помилково вказаного номеру будинку, де проживає ОСОБА_1 - 40, правильним вважати - 40 А;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Гребенюк
Провадження № 2/641/423/2021 Справа № 641/7858/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено на строк не більше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - задовольнити.

Договір довічного утримання (догляду), укладений 02.02.2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Валковою Любов`ю Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 359 - розірвати, повернувши сторони у первісний стан.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , 1959 року народження, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. О. Маньковська
Справа № 570/1873/21
Номер провадження 2-с/570/7/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року Рівненський районий суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
09.06.2021 року за заявою Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства (Оржівське ВУЖКГ) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3855 грн. 88 коп., інфляційні втрати у сумі 527 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 269 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 227 грн.
29.06.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначається, що доводи заявника є необгрунтованими та безпідставними, такими, що не обумовлюють його право вимагати сплати боржником будь-яких коштів, а відтак стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є безпідставним, а судовий наказ підлягає скасуванню.
Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.
Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між Оржівським ВУЖКГ та ОСОБА_1 вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий наказ у справі №570/1873/21 за заявою Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства (Оржівське ВУЖКГ) про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3855 грн. 88 коп., інфляційні втрати у сумі 527 грн. 19 коп., 3% річних в сумі 269 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 227 грн., що був виданий 09.06.2021 року - скасувати.
Роз`яснити Оржівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства (Оржівське ВУЖКГ), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 521/8709/21
Провадження № 2/521/3810/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 липня 2021 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/650/21
У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2021 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської Державної нотаріальної контори Кіровоградської області, зацікавлена особа:Гурівської сільської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 20.05.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового розгляду без її участі.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської Державної нотаріальної контори Кіровоградської області, зацікавлена особа:Гурівської сільської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.10.2021 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 724/963/21
Провадження № 2/724/351/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 липня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Хотині, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, але мають строк на подання відзиву на позов.

Представник третьої особи ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без представника сільської ради.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав на 09:30 годину 26 серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 523/9043/21
Провадження №2-н/523/1344/21
УХВАЛА

"23" червня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Герц» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5406,40 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 776,34 грн, трьох відсотків річних у розмірі 365,99 грн, а також витрат на правничу допомогу у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з отриманою 22.06.2021р. судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» у видачісудового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 23.06.2021 р.

Суддя
Справа № 489/863/21
Провадження № 22-ц/812/1363/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.

заслухавши суддю -доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2021 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська