Справа № 759/3970/19
Провадження № 2/185/144/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУ №759/3970/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі в їх вихованні,-
11 лютого 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №759/3970/19, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі в їх вихованні задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкодиОСОБА_1 у спілкуванні з доньками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення графіку зустрічей батька, ОСОБА_1 , з дітьми наступним чином:
-кожної суботи з 11-00 години до 18-00 години без обмеження місць прогулянок шляхом відвідування з дочками місць дитячих розваг та відпочинку, в загальнодоступних громадських місцях, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі та дідуся;
-кожного року 17 жовтня та 02 грудня з 15-00 год. до 19-00 год. без обмеження місць прогулянок шляхом відвідування з дочками місць дитячих розваг та відпочинку, в загальнодоступних громадських місцях, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі та дідуся;
в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі в їх вихованні, знято з апеляційного розгляду та направлено справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що оскаржуваним рішенням суду було визначено участь позивача у спілкуванні з дітьми, шляхом встановлення графіку зустрічей, при цьому судом не вирішено вимоги ОСОБА_1 , які були заявлені ним у позовній заяві, та розглядалися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції, в частині визначення зустрічей батька ОСОБА_1 у відсутності матері ОСОБА_2 .
Питання про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представник ОСОБА_1 просила провести судове засідання без її участі, позов підтримала в повному обсязі, просила винести додаткове рішення в частині визначення зустрічей батька ОСОБА_1 з його дітьми у відсутності матері ОСОБА_2 .
Представник ОСОБА_2 просила винести додаткове рішення, яке дозволить присутність матері у процесі зустрічей позивача з дітьми, оскільки батько не проживає з дітьми, не знає їх потреб та особливості догляду за ними внаслідок їх хвороб, не має уяви, як діяти у критичному для їх здоров`я випадку та максимально враховуючи інтереси дітей, мати бажає бути присутньою в процесі спілкування батька з дітьми для того, щоб коректувати їх життєдіяльність в процесі спілкування з батьком в їх інтересах.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкодиОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення графіку зустрічей для ОСОБА_1 наступним чином: кожної суботи з 11-00 години до 18-00 години у відсутності матері ОСОБА_2 без обмеження місць прогулянок шляхом відвідування з дочками місць дитячих розваг та відпочинку, в загальнодоступних громадських місцях, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі та дідуся; кожного року 17 жовтня та 02 грудня з 15-00 год. до 19-00 год. у відсутності матері ОСОБА_2 без обмеження місць прогулянок шляхом відвідування з дочками місць дитячих розваг та відпочинку, в загальнодоступних громадських місцях, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі бабусі та дідуся.
У мотивувальній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року, ухваленого у цивільній справі ЄУ №759/3970/19 суду зазначено: «Враховуючи вік дітей, при розгляді справи судом не встановлено перепон для побачень батька з дитиною без присутності матері протягом періоду з 11-00 години до 18-00 години, тобто сім годин поспіль».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року, ухвалене у цивільній справі ЄУ №759/3970/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі в їх вихованні, наступним:
«Встановити графік зустрічей батька, ОСОБА_1 , з дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності матері - ОСОБА_2 ».
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Суддя А. О. Врона