Справа 635/2044/20
Провадження по справі № 2/635/1454/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судових засідань Дзюба А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи- Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, Харківська районна державна адміністрація, про скасування запису про державну реєстрацію та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 , від імені якого на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» діє адвокат Панасенко П.П.., пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_4 , яким просить визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частку в праві спільної власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: літня кухня літ. «Б»,, сараї літ. «В, Д, Е», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», погріб літ. «З», навіс літ. «И», огорожа №1,2,5,6, вигрібна яма №7, колонка літ. «К», вигрібна яма літ. «Я», вимощення - літ. «І», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: літня кухня - літ. «Б», сараї літ. «Г» та літ. «б», льох літ. «В», огорожа №1-3, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 рокупровадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій просить:

-скасувати запис на проведену державну реєстрацію права власності №20207585 (дата та час державної реєстрації 27 квітня 2017 року 11:15:03) на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Б»,, сараїв літ. «Г», літ. «б», льохом літ. «В», огорожами №1-3, що знаходиться в АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , розмір частки 1/1, підстава виникнення права власності рішення Харківського районного суду Харківської області, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:35001301 від 28 квітня 2017 року 15:25:38, ОСОБА_6 , Харківська районна державна адміністрація Харківської області;

-визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частку в праві спільної власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: літня кухня літ. «Б»,, сараї літ. «В, Д, Е», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», погріб літ. «З», навіс літ. «И», огорожа №1,2,5,6, вигрібна яма №7, колонка літ. «К», вигрібна яма літ. «Я», вимощення - літ. «І», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: літня кухня - літ. «Б», сараї літ. «Г» та літ. «б», льох літ. «В», огорожа №1-3, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову, подану до Харківського районного суду Харківської області представником позивача адвокатом Панасенком Павлом Петровичем 08 вересня 2020 року; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Харківську районну державну адміністрацію.

У встановлені судом строки, а саме 02 лютого 2021 року, представником третьої особи Харківської районної державної адміністрації Щербань Л.О. надані письмові пояснення

11 лютого 2021 року ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року щодо заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «Г» та літ. «б», льохом літ. «В», огорожами №1-3, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання посилалась на те, що саме вона на час постановлення вказаної ухвали була власником вказаного житлового будинку, який придбала 10 червня 2020 року, тобто до постановлення ухвали про забезпечення позову, жодного відношення до даної справи вона не має, наявність зазначеного обтяження порушує її право власності.

У підготовчому засідання представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, посилаюсь на те, що об`єкт обтяження є предметом позову і у разі подальшого його відчуження можуть бути порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просила задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених в клопотанні ОСОБА_7 .

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Разом з тим, ОСОБА_7 , яка звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, не є учасником справи, а тому не є особою, яка може звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в розумінні ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_7 її клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом встановлені обставини для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи.

Судом встановлено, що вищевказані заходи забезпечення позову були вжиті за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року, під час постановлення зазначеної ухвали судом були враховані ті обставини, що житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «Г» та літ. «б», льохом літ. «В», огорожами №1-3, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , є предметом спору і належить на праві власності на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року по справі №635/7616/16-ц (підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35001301 від 28 квітня 2017 року, ОСОБА_6 , Харківська районна державна адміністрація Харківської області), ОСОБА_4 ,про що вбачалось з наданого позивачем Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №205422183 від 26 березня 2020 року. Жодних інших відомостей щодо належності вказаного майна, на час розгляду заяви про забезпечення позову, в матеріалах справи не було.

Тобто, однією з підстав для постановлення судом зазначеної ухвали про забезпечення позову стало те, що в матеріалах справи були відсутні відомості щодо належності спірного житлового будинку саме відповідачу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається зі змісту Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №211975269 від 10 червня 2020 року, житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «Г» та літ. «б», льохом літ. «В», огорожами №1-3, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з 10 червня 2020 року належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. за реєстровим номером 676, ОСОБА_7 (номер запису про право власності 36821417, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52592560 від 10 червня 2020 року).

Отже, судом встановлено, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову, житловий будинок з надвірними будівлями, щодо якого були вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження, не належав відповідачу ОСОБА_4 , а належав іншій особі. Такі відомості не були відомі суду на час постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, суд приходить до висновку про те, що на даний час змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, і це є підставою для скасування таких заходів з метою недопущення порушення права власності на житловий будинок ОСОБА_7 , жодних вимог до якої не заявлено.

Разом з тим, положеннями ч.3 ст.53 ЦПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_7 , яка на даний час є власником житлового будинку, що є предметом спору у даній справі, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Учасники справи в підготовчому засіданні вважали доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 53, 54, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року повернути заявнику ОСОБА_7 .

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2020 року щодо заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «Г» та літ. «б», льохом літ. «В», огорожами №1-3, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 .

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 копію позовної заяви.

Встановити третій особі ОСОБА_7 десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч.3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Встановити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третьої особи п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2021 року.

Суддя Т.В. Бобко