Справа № 461/1666/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1445/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Ванівського О.М.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Романа Васильовича від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання одностороннього правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2021 року для розгляду цивільної справи № 461/1666/18 (провадження № 22-ц/811/1445/20) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів: Приколоти Т.І., Ванівського О.М..

23 лютого 2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді- доповідача Савуляка Р. В. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування вимог заяви про відвід представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у складі судді доповідача Савуляка Р.В., суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М. по справі № 461/11703/15-ц заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року задоволено. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року по цивільній справі № 461/11703/15-ц скасовано. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2017 року залишено без змін.

На думку заявника при прийнятті постанови від 26 грудня 2019р. у справі № 461/1173/15-ц суддею доповідачем ОСОБА_5 дано оцінку розписці ОСОБА_6 від 29 грудня 2014р., визнання недійсною якої є предметом позову в даній справі № 461/1666/18, а також іншим доказам, які є доказами і в даній справі.

Вказані обставини, на думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 викликають недовіру до судді Савуляка Р.В. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду є два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої об"єктивності та неупередженості. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був необ"єктивний або упередженим, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Савуляка Р.В.. в розгляді даної справи, відсутні.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п. 24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку об"єктивності, має бути відведений.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку що повідомлені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини не свідчать про існування обставин, які вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Савуляка Р.В., однак з врахуванням доводів заяви про відвід, а саме те, що суддя Савуляк Р.В. був доповідачем у складі колегії при розгляді справи № 461/11703/15-ц, в межах якої дано оцінку розписці ОСОБА_6 від 29 грудня 2014 року, визнання недійсною якої є предметом позову у даній справі, а також задоволення заяв про відвід іншим суддям, які брали участь у справі № 461/11703/15-ц зокрема суддями Ніткевичем А.В. та Бойко С.М., які були у складі колегії при ухваленні постанови від 26 грудня 2019 року по вказаній, справі колегія суддів, з метою уникнення будь яких сумнівів в учасників справи та, зокрема ОСОБА_1 , щодо об`єктивності та неупередженості судді Савуляка Р.В. під час розгляду даної справи, вважає з можливе, задовольнити заяву про відвід.

Таким чином, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В. від розгляду даної справи необхідно задовольнити та передати справу для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В. - задовольнити.

Відвести суддю Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. львова від 11 березня 2020 року.

Передати справу для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Приколота Т.І.

Ванівський О.М.