Номер провадження: 22-ц/813/3374/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.02.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Малиновського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду, 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 оскаржила його у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Малиновським районного судом м. Одеси було постановлено 24 червня 2020 року, при цьому ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні при його проголошенні, та, згідно відповідної розписки, копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року отримала 01 липня 2020 року.

Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 24 грудня 2020 року (через півроку після проголошення рішення суду), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , у якості причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, вказує на те, що апелянт чекала на результат розгляду Одеським апеляційним судом її апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року. 16 листопада 2020 року судом апеляційної інстанції було ухвалено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , та 24 грудня 2020 року останньою було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного судом м. Одеси від 24 червня 2020 року.

Однак, вказані причини не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними, з наступних підстав.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka andSheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Посилання ОСОБА_1 (в якості обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду) на те, що апелянт чекала на результат розгляду Одеським апеляційним судом її апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, є неспроможними, оскільки вказаний довід міг бути підставою для подання зацікавленою особою заяви про зупинення провадження у справі відповідно вимог ст. 251 ЦПК України, і не може бути визнаний поважною причиною для неподання апеляційної скарги у строки, встановлені законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні при проголошенні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року, копію оскаржуваного рішення отримала у межах передбаченого законом строку - 01 липня 2020 року, прихожу до висновку, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів наявності поважних причин, або обставин непереборної сили, які завадили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року у строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

На підставі викладеного, апелянту необхідно у строк десять днів, з дня отримання даної ухвали, звернутися до Одеського апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова