Єдиний унікальний номер 142/96/18
Номер провадження 2-р/142/1/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про роз`яснення рішення суду у справі № 142/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області - адвоката Купрія Олександра Миколайовича про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Також вказаною ухвалою затверджено мирову угоду в цивільній справі № 142/96/18, провадження № 2/142/32/19, за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, укладену між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони, та представником відповідача Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області - адвокатом Купрієм Олександром Миколайовичем, з другої сторони, за наступних умов: Відповідач скасовує розпорядження Студенянського сільського голови від 26 грудня 2017 року № 110 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника службових приміщень за пунктом 1 статті 40 КЗпП України" до 22 липня 2019 року включно. Відповідач приймає на роботу ОСОБА_1 на посаду прибиральника службових приміщень адміністративної будівлі Студенянськї сільської ради у селі Гонорівка на 0,5 штатної одиниці згідно штатного розпису з моменту набрання ухвалою Піщанського районного суду про затвердження даної мирової угоди законної сили. Відповідач виплачує ОСОБА_1 компенсацію втраченого доходу з 12 січня 2018 року по 15 липня 2019 року у сумі 10000 (десять тисяч) гривень протягом серпня 2019 року. Відповідач сплачує єдиний соціальний внесок з 12-го січня 2018 року по 15 липня 2019 року з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством щодо ОСОБА_1 .. Судові витрати відносяться за рахунок сторін. Сторони стверджують, що наслідки укладення даної мирової угоди та затвердження її судом відповідно до статей 207, 208, 255, 256 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

22 лютого 2021 року до суду надійшла заява сільського голови Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області О. Кирнасівського про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити рішення суду у справі № 142/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради ПІщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині, що стосується подальшого порядку виконання рішення суду.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що 15 липня 2021 року суддею Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та суд виніс ухвалу про затвердження мирової угоди, згідно з якою: студенянська сільська рада скасовує розпорядження Студенянського сільського голови від 26.12.2017 року № 110 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади прибиральника службових приміщень за пунктом 1 статті 40 КЗпП України»; приймає на роботу ОСОБА_4 на посаду прибиральника службових приміщень адміністративної будівлі Студенянської сільської ради у селі Гонорівка на 0,5 штатної одиниці згідно штатного розпису з моменту набрання ухвалою Піщанського районного суду про затвердження даної мирної угоди законної сили.

Заявник зазначає, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині того, що пункт 1 і 2 суперечать одне одному. Оскільки нове прийняття на роботу не передбачає скасування розпорядження про звільнення. А якщо скасувати розпорядження про звільнення працівника, то він вважається таким, що не був звільнений. Відтак ОСОБА_1 , що була звільнена у зв`язку зі скороченням штатної одиниці може бути прийнята на роботу лише після введення 0,5 штатної одиниці до штатного розпису Студенянської сільської ради: Відповідач діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Згідно п. 5 ч. 1 ст. 26 цього закону питання стосовно затвердження структури виконавчих органів ради загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання розглядаються виключно на пленарних засіданнях сільської ради. Пропозиції щодо зазначених питань вносить голова відповідної ради, а затверджують їх виключно на пленарних засіданнях ради. Рішенням 53 позачергової сесії Студенянської сільської ради 7 скликання від 15 жовтня 2020 року № 1147 «Про внесення змін до рішення 48 позачергової сесії Студенянської сільської ради 7 скликання від 28 січня 2020 № 806» з 01 листопада 2020 року до штатного розпису Студенянської сільської ради було введено 0,5 штатної одиниці прибиральника службових приміщень та скасувалась дія розпорядження сільського голови від 26 грудня 2017 року № 110 «Про звільнення ОСОБА_1 ». На виконання мирової угоди по цивільній справі № 142/96/18 ОСОБА_1 була прийнята на роботу прибиральником службових приміщень адміністративного приміщення Студенянської сільської ради в селі Гонорівка на 0,5 штатної одиниці з 02 листопада 2020 року. Піщанським районним відділом державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63287602 від 12.10.2020 року про примусове виконання ухвали по справі 142/96/18. Відтак рішення суду неможливо виконати в частині прийняття на роботу ОСОБА_1 з 10 вересня 2019 року тому, що це суперечить законодавству України про працю.

За приписами частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву сільського голови Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області О. Кирнасівського про роз`яснення рішення суду до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про роз`яснення рішення суду у справі № 142/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5).

У судове засідання викликати заявника та учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: