Справа № 296/512/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/512/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання письмової форми Типового договору розподілу з Додатками недійсними, ЕІС-коду не встановленим,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ та її РУХ

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", в якому просить визнати письмову форму Типового договору розподілу з Додатками недійсними, ЕІС-коду не встановленим.

1.2. 01.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 296/512/21, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

1.3. 17.02.2021 позивачем подано до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" впродовж 10-и днів надати до суду нотаріально засвідчений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з достовірними даними щодо засновника юридичної особи та інформацією про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи.

1.4. Подана заява обґрунтовувалась тим, що станом на дату звернення позивача до суду згідно даних з сайту МЮУ засновником АТ "Житомиргаз" зазначено Державний комітет нафтової та нафтопереробної промисловості. Наразі, коли первинний засновник АТ "Житомиргаз" указами Президентів України був ліквідований, фактично невідомо яка фізична особа є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи Оператора, який додатково заснував собі постачальника газу, який знаходиться в одному приміщенні за одною юридичною адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до офіційних оприлюднених даних на сайті МУЮ, Оператор (АТ "Житомиргаз") фактично займається обома видами діяльності: 35:22 Розподілення газоподібного палива через місцеві трубопроводи (основний) та 32:23 Торгівля газом через місцеві трубопроводи.

Оскільки при позитивному вирішенні судового спору на користь позивача інформація щодо засновника та особу, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, можливо ще буде невизначена відповідачем, укладання ОСОБА_1 письмової форми договору з АТ "Житомиргаз" не буде нести жодних правових юридичних наслідків для останнього. Таким чином, заявник зазначає, що метою його звернення із заявою є намагання привести діяльність відповідача в законодавче поле згідно Закону №361-ІХ.

1.5. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2021 заяву про забезпечення позову передано судді Рожковій О.С. для розгляду 18.02.2021.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Відповідно до частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

2.6. Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

2.7. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Так, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, хоча зі змісту заяви вбачається, що її вимоги стосуються витребування у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" нотаріально засвідченого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з даними щодо засновника юридичної особи та інформацією про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, що є вимогами про забезпечення доказів.

3.2. Разом з тим, ст.161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення доказів вживається виключно у разі якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

3.3. Натомість, з матеріалів поданої заяви жодним чином не вбачається наявність підстав вважати, що зазначені ризики існують.

3.4. З урахуванням встановлених обставнин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/512/21, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.

Суддя О. С. Рожкова