Провадження 2/127/63/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданих власником джерела підвищеної небезпеки пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Бахур В.А. надав суду клопотання про призначення у справі судової авто - технічної експертизи, на вирішення експертів вирішила поставити наступні питання: в який момент руху для водія транспортного засобу «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 виникає небезпека для руху з урахуванням запису з камери відеоспостереження? Чи можна експертним шляхом з урахуванням наданих матеріалів встановити якою була швидкість руху транспортного засобу «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 в момент виникнення та розвитку ДТП, яка сталась до моменту зіткнення автомобілів? Якщо так, то якою була швидкість руху автомобіля «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 під керванням водія ОСОБА_2 ? Чи мав водій транспортного засобу «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виявлення ним небезпеки для руху (шляхом застосування як робочого так і екстренного гальмування):

- якщо швидкість керованого ним автомобіля становила понад 50 км/год.?

- якщо швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала встановлених обмежень в 50 км/год.? Чи вбачаються з технічної точки зору в діях автомобіля «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 за обставин ДТП, яка сталась, невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з цією ДТП?

Проведення експертизи просив доручити експертам експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, так як відповіді на всі необхідні питання (котрі потребували спеціальних знань) у т.ч. щодо механізму та обставин ДТП 02.11.2018 року, яка сталася за участю сторін даної цивільної справи, містяться у матеріалах справ про адміністративні правопорушення, по яких судовими інстанціями вже ухвалені відповідні судові рішення.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Отже, встановлення наявності вини є обставиною, що становить предмет доказування.

Тому призначення автотехнічної експертизи є необхідним для повного і всебічного з`ясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Додатково суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2020 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2020 року, задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Бахура В.А. про призначення судової авто-технічної експертизи, однак дана ухвала залишилась без виконання, а представник ОСОБА_4 стверджує, що стороною не було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи та готовий здійснити оплату у визначеному екпертною установою розмірі.

При цьому суд виходить також з тих міркувань, що в межах виниклих відносин проведено експертизу лише відносно дій водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 . З матеріалів адміністративної справи № 127/17203/219 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП вбачається, що висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення автотехнічного дослідження від 11 грудня 2018 року за № 6523/18-21 було долучено до матеріалів адміністративної справи у додатку до апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Книжника Я.В. Це автотехнічне дослідження проведено на замовлення ОСОБА_1 від 04грудня 2018 року.

Водночас постановою Вінницького апеляційного суду від 05.02.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції. Витрати за проведення експертизи суд покладає на ОСОБА_2 .

В зв`язку з призначенням експертизи та тривалим часом її проведення судове провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

На вирішення експертів поставити питання:

1. В який момент руху для водія транспортного засобу «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 виникає небезпека для руху з урахуванням запису з камери відеоспостереження?

2. Чи можна експертним шляхом з урахуванням наданих матеріалів встановити якою була швидкість руху транспортного засобу «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 в момент виникнення та розвитку ДТП, яка сталась до моменту зіткнення автомобілів? Якщо так, то якою була швидкість руху автомобіля «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 під керванням водія ОСОБА_2 ?

3. Чи мав водій транспортного засобу «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виявлення ним небезпеки для руху (шляхом застосування як робочого так і екстренного гальмування):

- якщо швидкість керованого ним автомобіля становила понад 50 км/год.?

- якщо швидкість керованого ним автомобіля не перевищувала встановлених обмежень в 50 км/год.?

4. Чи вбачаються з технічної точки зору в діях автомобіля «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 за обставин ДТП, яка сталась, невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з цією ДТП?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів цивільну справу № 127/24960/19 та матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 (№ 127/28614/18) та ОСОБА_2 (№ 127/17203/19).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи судове провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя