Справа № 524/3934/16-ц
Провадження № 4-с/524/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича неправомірними, визнання таким, що не підлягає застосуванню, звіт про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Скрипника В.Л., в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. в частині проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні №64294685 з примусового виконання виконавчого листа від 24.11.2020 року, а також визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту №365 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» з експертної грошової оцінки колісного транспортного засобу FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 зазначив, що приватним виконавцем Скрипником В.Л. здійснюється виконавче провадження ВП № 64294685 з примусового виконання виконавчого листа № 524/3934/16 від 24.11.2020 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14124,36 доларів США, що станом на 12.04.2016 року еквівалентно 361159, 89 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3901,35 доларів США, що еквівалентно 99757,52 грн., пеню у сумі 460929,22 грн., витрати зі сплати судового збору 6913,84 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2020 замінено сторону стягувана з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

08.04.2021 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про опис та арешт майна боржника - транспортного засобу FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.04.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_3 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 24.04.2020 за № 336/20 Фондом державного майна України, та доручено йому визначити ринкову вартість майна та надати звіт у встановлені законом строки.

Як вказує заявник, 26.05.2021 року він отримав повідомлення про визначення вартості майна боржника №8985 від 20.05.2021 року, в якому зазначено, що на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку майна № 365 , в якому визначено ринкову вартість без ПДВ транспортного засобу - 112300,00 грн.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаним звітом, вважає, що вартість спірного транспортного засобу є значно заниженою, так як експертом не було вивчено ринок, не враховано пробіг автомобіля, об`єм двигуна, вид пального, зі звіту не можливо встановити чи здійснювався огляд транспортного засобу.

17 червня 2021 року приватний виконавець Скрипник В.Л. надав відзив на скаргу, в якому вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що дійсно на його виконанні перебуває виконавче провадження №64294685, в рамках якого встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб FIAT марки DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки виконавцю не було відомо місцезнаходження транспортного засобу, що належить боржнику на праві приватної власності, 09.03.2021 р. винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук вказаний транспортний засіб. На підставі постанови про розшук майна боржника від 09.03.2021 р. працівниками поліції 08.04.2021 р. затримано транспортний засіб FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 08.04.2021 р. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на колісний транспортний засіб: легковий автомобіль FIAT DOBLO, ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору.

Як вказує приватний виконавець, у зв`язку з тим, що протягом 10 днів сторони не вчинили жодних дій щодо погодження вартості описаного та арештованого майна, ним 13.04.2021 р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки» в особі директора Скобкіна Д.С. 20.05.2021 р. надійшов звіт №365 про оцінку майна, а саме: колісний транспортний засіб FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким визначено ринкову вартість даного майна 112 300,00 грн. 20.05.2021 р. сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника. При цьому виконавцем чітко дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо процедури залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та повідомлення сторін про визначення вартості майна боржника.

Твердження скаржника про те, що оцінка майна виконана з порушенням норм і стандартів чинного законодавства є не більш, ніж вираженням суб`єктивної думки боржника, який не є експертом в галузі оцінки майна і не володіє належними та достатніми спеціальними знаннями, щоб надавати висновок щодо правильності проведеної оцінки та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Натомість, достовірність оцінки на предмет дотримання принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та ін. може бути доведено лише шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1). В даному випадку рецензування звіту не здійснювалось, а, відповідно, твердження скаржника стосовно процедури проведення незалежної оцінки та визначеної у звіті ринкової вартості, є лише припущеннями боржника, а тому не заслуговують на увагу суду.

Крім того, твердження скаржника про те, що експертом не було досліджено ринок транспортних засобів повністю спростовуються наявними у звіті скріншотами оголошень щодо продажу аналогічних транспортних засобів, а тому також не заслуговують на увагу. Аналогічним чином це стосується тверджень скаржника про огляд автомобіля, оскільки в додатках до звіту наявні фотоматеріали об`єкта оцінки, які є невід`ємною частиною звіту.

Таким чином, виконавцем чітко дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо процедури залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та повідомлення сторін про визначення вартості майна боржника. Отже, дії приватного виконавця є в повній мірі законними, а скарга ОСОБА_1 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню судом.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року прийнято скаргу ОСОБА_1 до провадження.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити (а.с. 180).

Приватний виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у відсутність, просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №64294685 з примусового виконання виконавчого листа Апеляційного суду Полтавської області №524/3934/16 від 24.11.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 18025,71 доларів США та 467843,06 грн. (згідно з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2020 р. у справі №524/3934/16-ц ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінено на його правонаступника, яким є ТОВ «Вердикт Капітал»).

27.01.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі відповіді з МВС України встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб FIAT марки DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

27.01.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та транспортний засіб: FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

09.03.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук відповідний транспортний засіб.

На підставі постанови про розшук майна боржника від 09.03.2021 р. працівниками поліції 08.04.2021 р. затримано транспортний засіб FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.04.2021 р. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на колісний транспортний засіб - легковий автомобіль FIAT DOBLO, ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору.

13.04.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки» в особі директора Скобкіна Д.С.

20.05.2021 р. надійшов звіт №365 про оцінку майна, а саме: колісний транспортний засіб FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким визначено ринкову вартість даного майна 112 300,00 грн.

20.05.2021 р. сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника, яке боржнику було вручено 26.05.2021 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових правта професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 та частина перша статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Частиною першою статті 12Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових правта професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, вищезазначеним Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/6706/18, від 01 липня 2020 року у справі № 2-1160/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 295/11078/14-ц, від 03 лютого 2021 року у справі №442/6491/17.

Враховуючи наведене та перевіряючи доводи скарги у такій категорії справ, суд, перш за все, має перевірити дотримання виконавцем вимог закону зокрема, під час проведення опису та арешту майна, визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна.

Як сама скарга, так і долучені до неї матеріали, не містять посилань на докази, що підтверджують порушення виконавцем встановленої законом процедури опису та арешту майна, визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна.

ОСОБА_1 не навів обґрунтованих доводів на користь того, що приватний виконавець Скрипник В.Л. порушив встановлену законом процедуру опису і арешту нерухомого майна, а також порядок визначення суб`єкта оціночної діяльності і доручення подати звіт про оцінку майна.

Боржник визнає, що у встановленому порядку був повідомлений приватним виконавцем про визначення вартості майна та не заперечує ту, обставину, що він не скористався встановленою законом процедурою перевірки об`єктивності проведеної оцінки майна.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 запропонував свою вартість арештованого майна та у відповідності до принципу добросовісності у цивільних правовідносинах вживав заходів для досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості арештованого майна. Крім того, суд зауважує, що боржником не було передано виконавцю ключі від транспортного засобу та технічний паспорт задля можливості провести оцінку спірного майна.

Надані до суду заявником роздруківки зі сайту AUTO.RIA, на яких міститься оголошення про продаж транспортних засобів FIAT DOBLO, 2008 року випуску (а.с. 10-12), не спростовують проведену експертом оцінку транспортного засобу, що на праві власності належить ОСОБА_1 , так як його проведено з урахуванням технічного стану, зафіксованого в постанові про опис та арешт майна від 08.04.2021 року ( а.с. 80-81) та фотокартках (а.с. 74-75). З наданих заявником до скарги матеріалів не можливо встановити комплектацію його транспортного засобу, об`єм двигуна, пробіг тощо, а відтак суд позбавлений можливості перевірити доводи скарги в частині того, що вказані параменти не були враховані експертом у звіті №365 про оцінку майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дії приватного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» , ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича неправомірними, визнання таким, що не підлягає застосуванню, звіт про оцінку майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2021 року.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк