12.02.2021 ЄУН № 337/3967/20
Провадження № 2/337/587/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 26.10.2017 року та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 14.06.2020 року має заборгованість у сумі 33984 грн. 14 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту -24152 грн. 52 коп., заборгованості за простроченим відсотками - 9831 грн. 62 коп.

Ухвалою від 07.10.2020 року відкрито провадження по справі та визначено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2020 року задоволений позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2017 року 33984 грн. 14 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту- 24152 грн. 52 коп., заборгованості за простроченим відсотками- 9831 грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 2102 грн., а всього на загальну суму 36086 грн. 14 коп.

23.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2021 року заочне рішення суду від 02.12.2020 року скасовано, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

19.01.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов візив на позов, в якому він зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити (а.с. 138-142).

04.02.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить позов задовольнити (а.с. 158-166).

09.02.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на пояснення на відзив (а.с. 172-176).

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про наявність справи у суді був обізнаний, оскільки звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, направляв відзив на позов та заперечення на пояснення на відзив.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Хортицького районного суду м.Запоріжжя за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud 0825/.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, суд бере до уваги, що пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Водночас, статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Стаття 17 була включена до Конвенції, оскільки неможливо виключати, що особа або група осіб намагатимуться покладатися на права, закріплені в Конвенції, для отримання права на здійснення діяльності, спрямованої на знищення тих самих прав (Перінчек проти Швейцарії [ВП], § 113; Зданока проти Латвії [ВП], § 99 стосовно підготовчої роботи щодо Конвенції). Зокрема, не є малоймовірним, що тоталітарні рухи, організовані у формі політичних партій, можуть покінчити з демократією після процвітання при демократичному режимі, що є прикладами цього в сучасній європейській історії (Партія добробуту та інші проти Туреччини [ВП], § 99).

В забороні «зловживання правами» стаття 17 спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права і свободи незалежно від того, чи ці дії або діяльність здійснюються "державою", "групою" або "особою" (Birsan проти Румунії (ріш.), § 68)

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 12.02.2021 року, копію ухвали суду про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, отримав електронною поштою, на електрону адресу, яку зазначив в заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 131), тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 26.10.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, та відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 15).

У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с. 16-18).

Відповідно до довідки 26.10.2017 року, ОСОБА_1 був відкритий картковий рахунок та видана картка № НОМЕР_1 , з терміном дії до березня 2021 року (а.с. 13).

Як вбачається з довідки АТ КБ «ПриватБанк», кредитний ліміт по картці № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_1 , неодноразово збільшувався, а саме: 26.10.2017 року з суми 300 грн на суму 4000 грн., 26.12.2017 року - 6000 грн., 16.02.2018 року - 8000 грн., 27.03.2018 року - 9000 грн., 27.04.2018 року - 10000 грн., 27.05.2018 року - 15000 грн., 17.08.2018 року - 20000 грн. (а.с. 14).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 перед банком, за вказаним кредитним договором, станом на 14.06.2020 року, становить 33984 грн. 14 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту- 24152 грн. 52 коп. та заборгованості за простроченим відсотками- 9831 грн. 62 коп. (а.с.7-12).

Зі змісту розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами, оплачував комунальні послуги, інтернет послуги, поповнював номера мобільних телефонів, а також періодично сплачував суми на погашення кредиту, починаючи з моменту укладання кредитного договору.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 перед банком, за вказаним кредитним договором, станом на 14.06.2020 року становить 33984 грн. 14 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 24152 грн. 52 коп., заборгованості за простроченим відсотками- 9831 грн. 62 коп. (а.с.7-12).

Виписки по рахунках/карткам ПАТ КБ «ПриватБанк» є належними та допустимими доказами, що підтверджується Постановою Вищого Господарського суду України від 13.11.2014 р. у справі № 908/4154/13 щодо надання Банком кредитних коштів Клієнту, отримання і використання таких коштів Клієнтом, нарахування Банком відсотків, комісії, пені, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором, а тому посилання відповідача, що розрахунок є неналежним, недопустимим і недостовірним доказом, судом до уваги не приймається.

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення із всіма Умовами кредитування, зокрема: типом картки, пільговим періодом, ставками процентів, пені, комісії, штрафів тощо (а.с. 16-17), з якими відповідач погодився у повному обсязі та які у тому числі містять умови, ставки, порядок тощо нарахування Банком позичальнику процентів, пені, комісії та штрафів тощо.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк").

За правилами статтєй 525, 526 і 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, матеріали справи не містять, відповідач їх не надав, як не надав суду і доказів на спростування доводів позивача про користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим, має заборгованість за кредитним договором у розмірі 33984 грн. 14 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 24152 грн. 52 коп. та заборгованості за простроченим відсотками - 9831 грн. 62 коп., суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст.3, 6, 11, 15, 16, 526, 530,610, 627, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк» (рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2017 року у сумі 33984 грн. 14 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у сумі 24152 грн. 52 коп., заборгованості за простроченим відсотками у розмірі 9831 грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 2102 грн., а всього на загальну суму 36086 грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено судом 17.02.2021 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик