Справа № 305/2383/18
Провадження по справі № 2/305/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Рахові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" відокремлений підрозділ Рахівський РЕМ про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Закарпаттяобленерго», відокремлений підрозділ Рахівський РЕМ про захист прав споживачів.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що між ОСОБА_1 та Рахівським районом електричних мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго" було укладено договір №16 від 28 грудня 2016 року про надання послуги. В подальшому, 07.07.2018 між ними укладено договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії. 05.09.2018 Рахівським РЕМ складено акт про порушення №121974, в якому вказується про порушення ОСОБА_4 при користуванні електричною ненергією угоди №201518, а саме порушив п.5.5.5. ПРРЕЕ- пошкодження розрахункових приладів обліку або інших дій споживача, що призвели до зміни показників засобів обліку: зірвана пломба електропостачальної компанії на захисному склі, що унеможливлює доступ до струмоведучих частин схеми обліку, від"єднанні напругові поля від ТС до лічильника по фазах "А" та "С", спожита електрична енергія по даних фазах не обліковувалася. В цьому ж акті вказується, що інші пломби на лічильнику електроенергії не пошкоджені, зразки кабелю не вилучались, прилад обліку не знімався і не вилучався. Комісією з розгляду Акту про порушення №121974 визначено вартість необлікованої електричної енергії на суму 146855,34 грн. Складання акту №121974 та Засідання комісії проводилося без участі позивача. Його прохання перенести дату засідання комісії для забезпечення його особистої участі проігноровано. Крім того, позивачу не було надано копію протоколу комісії, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Позивача також не було ознайомлено з іншими матеріалами розгляду Акту про порушення від 05 вересня 2018 року №121974. Прохання позивача з цього приводу залишились без уваги, а письмовий запит його представника без задоволення. Позивачу тільки повідомляли, що відключать подачу електроенергії якщо він не заплатить суму, яку вони виставлять, а розгляд комісією і порядок її визначення то не його справа, а то сума подвоється. В результаті йому було надано тільки рахунок на оплату №1211974 від 27.09.2018, який він під постійним тиском відключення і збільшення штрафу змушений був оплатити. Така оплата жодним чином не може вважатися згодою і визнанням накладеної відповідачем на позивача санкції. Відповідач провів огляд засобу обліку (лічильника) без участі ОСОБА_1 , розглянув акт без нього. Дії споживача, як зазначено в Акті призвели до зміни показів приладу обліку, отже вказані дії пов"язані з втручанням у роботу приладу обліку. Однак, Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено відповідною експертизою. Таким чином, до моменту встановлення факту втручання споживачів у роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Тим більше, прилад обліку не вилучався , зразки не відбиралися, а інші пломби на лічильнику не ушкоджені в наявності, що знайшло відображення в Акті №121974. Крім того, Акт №121974 і відповідно рішення комісії відповідача, та застосована до позивача санкція стосується договору №201518 від 07.07.2018. Предметом цього договору є компенсація перетікань реактивної електричної енергії. Пунктом 4.2 цього Договору і додатком 2 до нього запроваджено щомісячний графік зняття позивачем показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії із оформленням акта про обсяг переданої споживачу електричної енергії, що саме по собі передбачає огляд позивачем лічильника, а отже і пломб на ньому. Укладенню цього договору також передував огляд засобу обліку електричної енергії позивачем. Останній огляд в рамках договору № 201518 до складання Акта №121974 проводився в серпні 2018 року. Жодних претензій позивачем з приводу пломб, цілісності засобу обліку електричної енергії не пред"являлось. Також вважає безпідставним і розмір такої санкції, оскільки спожитий позивачем обсяг електричної енергії в цьому році по сезонах в середньому узгоджується із спожитими обсягами електроенергії в декількох попередніх роках. Крім того в залежності від застосованого відповідачем за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, коефіцієнтів використання електрообладнання нарахована сума перевищує середньомісячні обсяги споживаної позивачем електроенергії більш ніж в 4,5 рази. Хоча в методиці такі коефіцієнти встановлюються в розмірі 0,5 та 0,75 і лише за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення. У зв"язку з наведеним просив скасувати рішення комісії ПрАТ "Закарпаттяобленерго" по розгляду Акту про порушення від 05 вересня 2018 року №121974, стягнути в його користь 146855,34 гривень та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позові. Крім того, позивач зазначив, що в той час знаходився за кордоном. Коли прийшли перевіряючі в перший день їх було двоє і зняли показники, то було все нормально, на другий день прийшли троє людей і тоді виникла проблема. Коли він приїхав його покликали в РЕМ. Він не добре розібрався із проблемою і заплатив штраф. Просять позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав, наведених у відзиві, просить відмовити у задоволенні позову.

У строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачем подано відзив, який мотивований тим, що Між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії №201518 від 26.01.2017 року. Відповідно до п. 4.2.3 Договору, споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до діючої на момент виявлення недоврахування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Привал користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Таким чином твердження Позивача про порушення Відповідачем ст. 235 ГК України не відповідає дійсності, оскільки відповідальність за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та зокрема самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою, передбачено Договором а також ПРРЕЕ. Так, представниками Відповідача на підставі п. 5.2.1 ПРРЕЕ пп. 3.1.5. п. 3.1. Договору було проведено обстеження електроустановок Позивача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками Відповідача у Позивача по справі було виявлено порушення, а саме: «пошкодження розрахункових приладів обліку або інших дій споживача, що призвели до зміни показів обліку, а саме: зірвана пломба енергопостачальної компанії на захисному склі що унеможливлює доступ до струмоведучих частин схеми обліку, від`єднані напругові кола від трансформатора до лічильника по фазах «А» та «С», спожита електроенергія по даних фазах необліковувалась». По факту виявленого порушення, у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, було складено Акт № 121974 від 05.09.2018 року. Відповідно до абз. 2 п. 4.1. Методики акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. Акт про порушення №121974 був складений та підписаний у двох примірниках працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Гаврилюком І. І., ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які є належним чином уповноваженими працівниками позивача, до компетенції яких належить складання актів про порушення. Згідно із абз. 4 п. 4.1 Методики споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Так, працівниками позивача було здійснено фіксування виявленого порушення на відео. Відповідно до п. 9 Акту № 121974 від 05.09.2018 року Позивача було повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 20 вересня 2018 року з 09:00 год за адресою: АДРЕСА_1 . 20.09.2018 року Позивач звернувся до Відповідача з Заявою про відкладення розгляду Акту № 121974 від 05.09.2018 року на 09.10.2018 року в зв`язку з сімейними обставинами. 27.09.2018 року Позивач повторно з`явився в Рахівський РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та надав Заяву з проханням розглянути Акт № 121974 від 05.09.2018 року саме 27.09.2018 року. На прохання Позивача та на підставі його Заяви від 27.09.2018 року Акт № 121974 від 05.09.2018 року було розглянуто на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ за участіІ Позивача 27.09.2018 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Відповідача по розгляду актів про порушення у відповідності до Порядку, Методики та п. 8.2.6 ПРРЕЕ, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Позивачем ПРРЕЕ та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 146 855,33 грн., що становить 51160 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Рішення комісії у відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ оформлено Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ від 27.09.2018 року за №14. Твердження Позивача про те, що Акт № 121974 від 05.09.2018 року розглянутий без його участі, ним не отримано копію протоколу комісії та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наступним. На засіданні комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, Позивачу було вручено Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПРРЕЕ №121974, про що свідчить підпис Позивача у вказаному розрахунку, а також було вручено один екземпляр Протоколу №14 від 27.09.2018 року, про що також свідчить підпис Позивача в Протоколі. Крім того, Позивачем на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ було надано пояснення по суті правопорушення від 27.09.2018 року, згідно з яким Позивач з правопорушенням згідний, оплату гарантує, від обласної комісії відмовляється, претензій немає. Також, Позивачеві на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ було надано рахунок на оплату по Акту № 121974 від 05.09.2018 року, про що свідчить підпис Позивача на другому екземлярі вказаного рахунку.Також, твердження Позивача про те, що його звернення щодо надання копій протоколу комісії, розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки заяви ОСОБА_1 від 03.10.2018 року Відповідач не отримував та Позивачем не надано доказів її надіслання або реєстрації в Відповідача. Щодо обставин, які вказуються Позивачем, а саме (далі - мовою оригіналу) «Позивачу тільки повідомляли, що відключать подачу електроенергії якщо він не заплатить суму, яку вони виставлять, а розгляд комісією і порядок її визначення то не його справа, а то сума подвоється дивись методику». Дані обставини справи не підтверджені Позивачем жодними доказами та є голослівними, ним не надано доказів отримання попередження про припинення енергопостачання або інших доказів які б вказували про наміри про припинення енергопостачання Позивачу. Позивачем також не надано доказів, щодо тверджень проведення Відповідачем огляду засобу обліку електричної енергії в серпні 2018 року. У зв"язку з наведеним просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» відмовити повністю.

Позивачем на відзив подано відповідь, згідно якої зазначено, що на підставі договору про постачання електричної енергії №201518 від 26.01.2017, укладеного між сторонами процесу, позивач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розрахованої виходом із приєднаної потужності струмопритймачів та кількості годин їх використання відповідно до діючої на момент виявлення недоврахування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил корситування електричною енергією. Представниками відповідача 05.09.2018 було проведено обстеження електроустановки позивача за місцем її розташування - виробниче складське приміщення у відсутності самого позивача, як споживача електричної енергії, що не узгоджується із положеннями абз.2 п.4.1 Методики, за якими факт виявлення представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред"явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як убачається із зазначеної норми прямої дії, акт про порушення вимог ПКЕЕ складається виключно в присутності споживача. Посилання відповідача на положення абз.4 п.4.1 Методики є обгрунтованим, оскільки, законодавець визначив право як споживачів, так і представників енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок на здійснення фото-та відеозйомки для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Однак, відеозапис фіксації виявленого порушення, який приєднаний до матеріалів відзиву на компакт-диску в конверті, як зазначено у відзиві, не являється достовірним та достатнім доказом, так як на підставі цього доказу не можна встановити дійсні обставини справи, у зв"язку із чим останні не створюють сукупності доказів, які дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, оскільки з цього відеозапису не можна зрозуміти хто провадить відеозйомку, коли, де і відносно чого така відеозйомка провадиться, на підставі якого процесуального чи правового документу здійснюється відеозйомка і які конкретно порушення фіксуються. Сам по собі факт зірваних пломб енергопостачальної компанії, чи наявність інших незаконних дій споживача, які б призвели до зміни показників приладу обліку електричної енегрії, не являються безпосереднім та/чи прямим доказом споживання позивачем електричної енергії поза приладом обліку електричної енергії, оскільки це прямо не доводиться відповідачем/постачальником. Доказом цьому являється запис в акті про порушення №121974 від 05.09.2018, складеному представниками відповідача, де вказано, що споживач не надав доступу до паспортних даних всіх струмоприймачів та споживач не забезпечив ввімкнення на повну потужність всіх струмоприймачів. Крім того, не може бути взятим до уваги посилання відповідача на те, що споживач не надав дозволу на зняття лічильника, про яке йдеться в акті, оскільки відповідач сам зазначає, що даний акт складався у відсутності позивача/споживача. Посилання відповідача на подання позивачем заяви від 27.09.2018, де він просив розглянути Акт №121974 від 05.09.2018, не може бути взятим до уваги судом, оскільки цей доказ не являється достовірним та достатнім доказом з тих підстав, що не являється можливим ідентифікувати текст, викладений в даному документі, та не можна взагалі встановити текстову інформацію щодо її об"єму та призначення. Вбачаючи те, що споживач майже не володіє українською мовою, останньому при розгляді акту про порушення ПКЕЕ не було запропоновано скористатися послугами представника/перекладача.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 05 вересня 2018 року посадовмими особами Рахівського РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленеого" складено акт про порушення №121974, а саме те, що на підставі п. 5.2.1 ПРРЕЕ пп. 3.1.5. п. 3.1. Договору, 04.09.2018, було проведено обстеження електроустановок Позивача, ОСОБА_1 щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

В ході проведеного обстеження електроустановки представниками Відповідача у Позивача по справі було виявлено порушення, а саме: «пошкодження розрахункових приладів обліку або інших дій споживача, що призвели до зміни показів обліку, а саме: зірвана пломба енергопостачальної компанії на захисному склі що унеможливлює доступ до струмоведучих частин схеми обліку, від`єднані напругові кола від трансформатора до лічильника по фазах "А" та "С", спожита електроенергія по даних фазах необліковувалась.

Матеріалами справи стверджено, що Акт про порушення №121974 був складений та підписаний у двох примірниках працівниками Рахівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Гаврилюком І. І., ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які є належним чином уповноваженими працівниками позивача, до компетенції яких належить складання актів про порушення.

Відповідно до п. 9 Акту № 121974 від 05.09.2018 року Позивача було повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 20 вересня 2018 року з 09:00 год за адресою: АДРЕСА_1 .

20.09.2018 року Позивач звернувся до Відповідача з Заявою про відкладення розгляду Акту № 121974 від 05.09.2018 року на 09.10.2018 року в зв`язку з сімейними обставинами.

27.09.2018 року Позивач повторно з`явився в Рахівський РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та надав Заяву з проханням розглянути Акт № 121974 від 05.09.2018 року саме 27.09.2018 року.

На прохання Позивача та на підставі його Заяви від 27.09.2018 року Акт № 121974 від 05.09.2018 року було розглянуто на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ за участі Позивача ОСОБА_1 27.09.2018 року.

На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією Відповідача по розгляду актів про порушення у відповідності до Порядку, Методики та п. 8.2.6 ПРРЕЕ, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Позивачем ПРРЕЕ та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 146 855,33 грн., що становить 51160 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Рішення комісії у відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ оформлено Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ від 27.09.2018 року за №14.

На засіданні комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, Позивачу було вручено Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПРРЕЕ №121974, про що свідчить підпис Позивача у вказаному розрахунку, а також було вручено один екземпляр Протоколу №14 від 27.09.2018 року, про що також свідчить підпис Позивача в Протоколі.

Крім того, Позивачем на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ було надано пояснення по суті правопорушення від 27.09.2018 року, згідно з яким Позивач з правопорушенням згідний, оплату гарантує, від обласної комісії відмовляється, претензій немає.

Також, Позивачеві на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПРРЕЕ було надано рахунок на оплату по Акту № 121974 від 05.09.2018 року, про що свідчить підпис Позивача на другому екземлярі вказаного рахунку.

Таким чином спростовано посилання позиавача стосвно того, що Акт № 121974 від 05.09.2018 року розглянутий без його участі, ним не отримано копію протоколу комісії та розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

В судовому засіданні встановлено, що вартість необлікованої електроенергії в сумі 146855,34 гривень позивачем ОСОБА_1 сплачена 03.10.2018.

Проте твердження позивача щодо його примусу зі сторони Рахівського РЕМ до сплати вартості необлікованої електричної енергії не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Верховний суд у постанові 08 серпня 2018 року у справі № 285/1893/17 сформулював таку правову позицію щодо застосування норм матеріального права у спорах про скасування акта про порушення і протоколу, складеного комісією постачальника.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії, яку йому постачає відповідач.

Факт порушення споживачем ПКЕЕ зафіксовано актом комісії постачальника.

Оскарження рішення ( протоколу) засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Визнання вимоги про оплату збитків незаконною не передбачено чинним законодавством, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору.

Складений відповідно до вимог вказаних вище ПКЕЕН відповідачем протокол також є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків.

Вказані документи (акт та протокол) у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування вказаних збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством.

Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики № 562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11.

Велика палата Верховного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц дійшла таких висновків щодо застосування норми права.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування рішення щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Враховуючи встановлені судом обставини, зазначені норми права і висновки Верховного суду щодо їх правозастосування, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити. Факт порушення споживачем ПКЕЕ зафіксовано актом комісії Рахівського РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго" від 05 вересня 2018 року. Оскарження рішення (протоколу) засідання комісії з розгляду актів про порушення, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Визнання вимоги про оплату збитків незаконною не передбачено чинним законодавством, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору. Складений відповідно до вимог вказаних вище ПКЕЕН відповідачем протокол також є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків. Вказані документи (акт та протокол) у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування вказаних збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством. Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку відповідно до Методики № 562 повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії. Отже, оскільки скасування рішення комісії з розгляду вказаного акта, оформленого у вигляді протоколу, не є самостійним способом захисту порушеного права, заперечення позивача щодо законності акта та протоколу (рішення) комісії підлягають розгляду під час розгляд судом справи з позовом постачальника електричної енергії.

Окрім цього, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вартості оплачених збитків в сумі 146855,34 грн, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом, суперечить закону і не є ефективним, позаяк не пов`язаний з вирішенням спору про стягнення збитків, який не є предметом розгляду у цій справі.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" відокремлений підрозділ Рахівський РЕМ про скасування рішення комісії ПАТ "Закарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення від 05.09.2018 №121974 та стягнення 146855,34 гривні коштів сплачених за рахунком №121974 від 27.09.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2021 року.

Суддя: В.Е.Ємчук