Справа № 522/6118/20
Провадження № 2-з/522/70/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-банк»), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено повністю. Накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

15 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У поданому до суду клопотанні, позивач, в порядку заміни одного заходу забезпечення позову іншим, просить замінити арешт на все майно ОСОБА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року, на арешт на квартиру, загальною площею 94,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_1 та на заборону усім державним реєстраторам, у тому числі акредитованим суб`єктам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач раніше звертався до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все його майно, але предметом спору є тільки квартира, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідач може звернути стягнення на предмет іпотеки, наприклад, зареєструвавши за собою право власності навіть за наявності арешту суду. За таких обставин такий спосіб забезпечення позову як арешт на все майно є не ефективний. Тому позивач звернувся до суду з метою захисту своїх інтересів, для чого виникла необхідність заміни встановленого судом заходу забезпечення позову іншим.

Враховуючи те, що заміна заходу забезпечення позову іншим заходом забезпечення позову матиме більш ефективний характер для захисту прав позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відповідно до п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, обтяжень речових прав на передане в іпотеку майно, у тому числі внесення після державної реєстрації іпотеки іпотекодавця до Єдиного реєстру боржників, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Суд вважає, що за вищевикладених обставин, такий спосіб забезпечення позову, як тільки арешт всього майна позивача є не ефективний. При цьому, статтею 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно , забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою заміни одного заходу забезпечення позову іншим є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (з відповідними змінами) забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно роз`яснень даних в п.4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України), враховуючи предмет та підстави даного позову, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як іпотекодержателя, який не є власником майна, та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів щодо заміни одного заходу забезпечення позову іншим може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим співмірним заходом, таким як накладення арешту та заборони щодо предмета спору, суд захищає законні інтереси позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 156, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову - задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-банк»), Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, у вигляді арешту на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року на інший захід забезпечення позову, яким накласти арешт на квартиру, загальною площею 94,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити усім державним реєстраторам, у тому числі акредитованим суб`єктам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити примірник ухвали про заміну заходу забезпечення позову для негайного виконання заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

В порядку ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Суддя Л.М. Чернявська