гСправа № 358/1168/20 Провадження № 2/358/203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

06 жовтня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Кіхтенка С.О. для розгляду даної справи.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали суду від 21 квітня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

18 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію Богуславського районного суду подав заяву про відвід судді Кіхтенка С.О.

В своїй заяві про відвід судді заявник вказав на те, що суддя Кіхтенко С.О. постановивши ухвалу від 21.04.2021року прийняв до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно до первісної позовної заяви про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання права власності та поділ майна, незважаючи на те, що позивачем ОСОБА_2 до суду не були подані докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, в супереч вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України, що не дає можливості розпочати розгляд справи по суті, чим висловив свою позицію у справі щодо встановлених обставин.

В зв`язку з чим, посилаючись на пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 просить відвести суддю Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, та зауважив, що заяву про відвід має розглядати інший суддя, який не входить до складу суду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував, щодо позиції представника позивача.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником позивача підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кіхтенка С.О. - відмовити.

Питання про відвід судді Богуславський районний суд Київської області Кіхтенка С.О. в цивільній справі №358/1168/20, провадження №2/358/203/21 передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду, у порядку встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко