Ухвала

25 червня 2021 року

м. Київ

справа № 757/39249/17-ц

провадження № 61-8680ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 08 червня 2021 року ці недоліки було усунуто, зокрема, подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст постанови апеляційного суду складено 13 квітня 2021 року. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень указана постанова оприлюднена лише 15 квітня 2021 року, тобто зі спливом 35 днів з моменту завершення апеляційного розгляду справи. 20 квітня 2021 року (через два робочих дні з моменту оприлюднення постанови) справа передана до суду першої інстанції, що підтверджується копією супровідного листа від 20 квітня 2021 року. Указаний факт свідчить, що ОСОБА_1 та його представники були позбавлені можливості отримати примірник повного тексту постанови апеляційного суду у розумні строки, в умовах відсутності інформації про дату складання повного тексту постанови. З матеріалів справи відомо, що ОСОБА_1 проживає на території іноземної держави. Повний текст постанови апеляційного суду став відомий через Єдиний державний реєстр судових рішень. За результатами ознайомлення адвоката Кириленка О. П. з матеріалами справи стало відомо, що примірник оскарженої постанови на адресу ОСОБА_1 не надсилався та не був вручений позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На підтвердження указаних обставин суду надано копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року про повернення цивільної справи до суду першої інстанції, копію заяви представника АТ «Банк кредит Дніпро» від 22 березня 2021 року про видачу копії постанови та копії розписок адвокатів Лисенка В. М. та Моісеєва Ю. О. про отримання копії постанови апеляційного суду 16 квітня 2021 року та 19 квітня 2021 року відповідно.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 14 березня 2019 року у справі № 474/750/17; від 11 березня 2019 року у справі № 310/789/16-ц, від 04 квітня 2018 року у справі № 278/3145/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі № 431/1625/17, від 30 травня 2019 року у справі № 527/2381/17, від 08 лютого 2019 року у справі № 462/145/15-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/13087/14-ц, від 19 лютого 2021 року у справі № 755/9215/15-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 348/1964/16-ц.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/39249/17-ц.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/39249/17-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук