overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1050/21
24 червня 2021 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з електропостачання в розмірі 5311 грн. 14 коп.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45), керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.

Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 473/1420/21
УХВАЛА

"25" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши клопотання представника АТ "Миколаївобленерго" по цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 року позивач АТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 26918,13 грн., спричинених порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії внаслідок самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді яке було виявлено актом від 29.09.2020 року складеним працівниками АТ "Миколаївобленерго".

16.06.2021року надійшло клопотання представника АТ "Миколаївобленерго" про витребування у ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична,39/1 ) інформації щодо оплати за спожиту електроенергію по особовому рахунку№ НОМЕР_1 відкритому на ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, м.Миколаїв, вул. Погранична, 39/1) інформацію щодо оплати за спожиту електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прошу відповідь надіслати на електрону адресу суду в строк до 05.07.2021 року.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа№ 490/4271/21
н/п 2-н/490/768/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
11.06.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-
МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 708/609/21
Номер провадження № 2/708/212/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 15 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2097/21
Номер провадження 2/213/1581/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Позивачем в додатках до позовної заяви надано розрахунок суми заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних за адресою: АДРЕСА_1 надані споживачу ОСОБА_2 .. Відповідно суми зазначені в розрахунках і суми зазначені в позовних вимогах різняться. Отже, позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості на ім`я ОСОБА_1 з зазначенням адреси і вірних грошових сум.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 629/807/21
Провадження № 2-во/629/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря - Назарової В.С., розглянувши заяву відповідача про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 01.07.2005 року по зазначеній справі ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16.02.2021р. до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у рішенні суду, оскільки невірно зазначена дата реєстрації шлюбу, замість вірної дати 27.11.1999р. помилково зазначено 29.11.1999р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду дійсно є описка у даті реєстрації шлюбу, яка не змінює зміст даного рішення, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2005 року по цивільній справі № 2-1791-2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення зазначити правильну дату реєстрації шлюбу сторін, а саме 27 листопада 1999 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3126/21
Провадження № 2-н/552/789/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2021 року заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 18.06.2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1301/21 Справа № 698/10/19Головуючий по 1 інстанції Баранов О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2970/21
Провадження № 2-н/210/773/21
24 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9)про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8889/21
Номер справи місцевого суду: 497/77/2021
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С Комлева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8002/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мостової Г.І., Гаращенка Д.Р.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікольської-Пукас Анни Володимирівни, Державної іпотечної установи, Фонду гарантування вкладів, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2021 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Г.І. Мостова

Д.Р. Гаращенко