Справа № 501/3480/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Морозова Л.Ю.

Позивач: ОСОБА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 .

Вимоги позивача: збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.07.2020 р. по справі № 501/1560/20, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, стягнувши з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 28 360 грн., починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що у них з відповідачем є малолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13.07.2020 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання сина в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач матеріально забезпечена людина, на праві власності має декілька земельних ділянок, автомобіль, працює моряком за контрактом на посаді старшого механіка, його середня заробітна плата складає 8000,0 дол.США, тобто він має матеріальну можливість платити аліменти в розмірі 28 360, грн..

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (т.1 а.с.125-126) в якому вказав, що з позовом не згоден. Починаючи з 2017 року він регулярно перераховує позивачці грошові кошти на утримання їхнього сина. Він, 10.05.2017р., перерахував позивачці 1 мл.467 тис. грн.. для придбання квартири, яку вона повинна була оформити на дитину та за таких обставин він не повинен буде сплачувати аліменти. Однак позивачка квартиру придбала на своє ім`я. Він купує дитині іграшки, возить до приватних лікарень дитину. Просив суд відмовити у задоволені позову.

Процесуальні дії у справі.

26.10.2020 року Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребування доказів (т.1 а.с.62-63).

06.11.2020 р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про витребування доказів (т.1 а.с.77).

25.11.2020р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (т.1 а.с.146).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно свідоцтва про народження (а.с.14), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) батьком приходиться ОСОБА_2 , а матір`ю - ОСОБА_1 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13.07.2020 р. з відповідача на користь позивачки щомісячно стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2020р. та до його повноліття 24.03.2032 р. (т.1 а.с.18-19).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с.20), ОСОБА_2 15.04.2019р. зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку площею 0,122 га, кадастровий номер :02:003:0068, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16.05.2007 року ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на автомобіль марки LEXUS RX350 (т.1 а.с.21).

Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків на запит адвоката повідомила, що ОСОБА_2 13.05.2019р. отримав диплом механіка першого розряду №01357/2019/08, який виданий капітаном Одеського морського порту та має статус «Дійсний» (т.1 а.с.23).

ОСОБА_2 був виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон (т.1 а.с.36).

На а.с.38-41 (т.1) знаходиться копія послужної книжки моряка на ім`я ОСОБА_2

01.04.2019р. ОСОБА_2 ТОВ «Навчальний центр фахівців морського транспорту» були видані свідоцтва: НОМЕР_6, НОМЕР_7, 03.04.2019 свідоцтво № НОМЕР_1 , 04.04.2019р. свідоцтво № НОМЕР_2 , 05.04.2019 р. свідоцтво № НОМЕР_3 (т.1 а.с.42-47).

ТОВ «Марлоу навігейшен Україна» повідомила, що ОСОБА_2 є його клієнтом і йому надавались посередницькі послуги з працевлаштування на судна іноземних судновласників (т.1 а.с.74).

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на запит суду повідомив, що ОСОБА_2 , в період з 05.11.2015р. по 05.11.2020 року, неодноразово перетинав державний кордон України (т.1 а.с.97).

ТОВ «Марлоу навігейшен Україна» на запит суду повідомило, що ОСОБА_2 , при посередництві ТОВ «Марлоу Навігейшен Україна» у період з 2018р. по листопад 2020 року, неодноразово був працевлаштований на судна іноземних судновласників (т.1 а.с.107).

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову надав копії квитанцій про перерахування позивачці грошових коштів, накладні на придбання речей, велосипеду (т.1 а.с.127-136).

На а.с.137 (т.1) знаходиться нотаріально посвідчена заява від 10.05.2017 р. про те, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10646760,0 грн. В заяві вказано, що ОСОБА_1 зобов`язується в семиденний термін, з дня підписання цієї заяви, придбати на своє ім`я квартиру та не пізніше тримісячного строку з моменту її придбання, та реєстрації права власності на своє ім`я, подарувати вищевказану квартиру малолітньому сину - ОСОБА_3

11.05.2017 року ОСОБА_1 , зареєструвала за собою право власності на кВ. АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.139).

Відповідач надав суду пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які проживають в м.Нова Каховка про те, що вони є сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 їх донька. З березня 2020 року з ними проживає їх внук ОСОБА_3 , який приїхав з мамою з м.Чорноморськ на час карантину та літніх канікул. Мама ОСОБА_1 часто приїздить провідати сина (т.1 а.с.140,141).

Суд відхиляє надані позивачем пояснення, як докази, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були опитані як свідки та не були попереджені про кримінальну відповідальність яка передбачена ст.384,385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

АТ КБ «Приват Банк» на запит суду надав виписки по рахунку ОСОБА_10 (т.1 а.с.149-230).

На а.с. 13-18 (т.2) знаходяться трудові договори моряка ОСОБА_3 за: 09.03.2018р. загальна заробітна плата 6,992,0 доларів; 08.11.2018р. - загальна заробітна плата 6,992,0 доларів; 26.06.2019р. загальна заробітна плата 6,992,0 доларів; 20.09.2019р. загальна заробітна плата 7300,0 доларів; 27.01.2020 р. загальна заробітна плата 7 300 доларів; 12.08.2020 р. загальна заробітна плата 7500,0 доларів.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ленець О.В. просив суд задовольнити позовні вимоги, пояснив, що відповідач працює моряком має високий дохід, коштовне майно, та має змогу платити аліменти на утримання дитини у розмірі, якому просить позивачка.

Представник відповідача - адвокат Чурсова В.О. просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачка бажає збагатитися за рахунок відповідача.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов`язані утримувати дитини до досягнення нею повноліття.

Ст.192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Судом встановлено, що відповідач по справі надає позивачці в добровільному порядку грошові кошти на утримання їхнього сина ОСОБА_3 , однак така допомога надається не регулярно та в різному розмірі.

Окрім того, відповідач надав позивачці, на купівлю квартири 10646760,0 грн., яку вона зобов`язалась, після того як зареєструє на свої ім`я подарувати сину - ОСОБА_3 , однак доказів того, що вона подарувала квартиру сину не надала.

ЗУ «Про державний бюджет в України на 2021 рік» прожитковий мінімуму на дитину у віці від 6 до 18 років встановлений із 1 січня 2021 року - 1921 грн; - із 1 липня 2021 року - 2013 грн; - із 1 грудня 2021 року - 2100 грн.

Враховуючи, що відповідач забезпечив позивачку з дитиною житлом, має доходи від здійснення закордонних рейсів, надає матеріальну допомогу на утримання дитини, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім розмір аліментів з урахуванням віку дитини та її потреб у цьому віці, для забезпечення її гармонійного розвитку, буде 4 000 грн., оскільки очевидно, що прожитковий мінімум розрахований з метою забезпечення лише фізичного виживання дитини.

П. 17, 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов про збільшення розміру аліментів.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.07.2020 р. по справі № 501/1560/20, та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 грн., починаючи з 15 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.О. Тюмін