Справа № 524/3716/21
Провадження №2/524/2668/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначає, що 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г.. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 600, згідно якого стягнуто з нього на користь ТОВ « Фінансова компанія « Кредит капітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 32255 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. відкрито виконавче провадження №64954795

Разом з тим, стверджує, що заборгованість не є безспірною, оскілки жодних кредитних договорів з фінансовою установою не укладав. Виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Посилаючись на вказані обставини просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 600 від 10.02. 2021 року таким, що не підлягає виконанню, стягнути у повернення сплачених судових витрат:у повернення сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду м. Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу вручено 24.05.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений в ухвалі строк відповідач подав відзив на позовну заяву.

У поданому ТОВ « Фінансова компанія « Кредит капітал просять відмовити у задоволенні позову Зазначають, що 04.08.2020 року між ТОВ «МІлоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2098687 відповідно до якого позивач отримав фінансові кошти у розмірі 7000 грн. з встановленими процентами за користуванням кредитом 2625 грн та строком повернення 03.09.2020 року. Оскільки позичальник умови кредитного договору не виконав відповідно до умов кредитного договору мав повернути кредитні кошти за графіком. 18.11.2020 між ТзОВ «Мілоан» та ТОВ «« Фінансова компанія « Кредит капітал» укладений договір про відступлення права вимоги №53-МЛЗ. З дотриманням п 2.1 п. 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом видано оскаржує мий виконавчий напис. Стверджують щодо направлення позивачу на адресу зазначену у кредитному договорі претензію. Сума та розмір заборгованості передано відповідачу від первинного кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги.. Стягувачем нотаріусу надано оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Станом на 04.02.2021 сума заборгованості становить прострочене тіло кредиту 7000 грн., проценти за користування кредитом 23 625 грн. Витрати на професійну правничу допомогу вважають неспівмірними та не відповідають дійсній вартості наданих послуг

Дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.08.2020 року між ТОВ «МІлоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2098687 відповідно до якого позивач отримав фінансові кошти у розмірі 7000 грн. з встановленими процентами за користуванням кредитом 2625 грн та строком повернення 03.09.2020 року.

18.11.2020 між ТзОВ «Мілоан» та ТОВ «« Фінансова компанія « Кредит капітал» укладений договір про відступлення права вимоги №53-МЛЗ.

10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д. Г.. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 600, згідно якого стягнуто з нього на користь ТОВ « Фінансова компанія « Кредит капітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 32255 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. відкрито виконавче провадження №64954795

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості, стягнення якої здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Позивач не погодився із існуванням такої заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Встановивши, що вчинений спірний виконавчий напис нотаріуса здійснено на підставі розрахунку заборгованості, нарахованої з 18.11.2020 по 27.12.2020, розрахунок ТОВ «« Фінансова компанія « Кредит капітал»» заборгованості ОСОБА_1 у даному випадку не може свідчити про безспірність грошової вимоги, а відтак, вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Доводи у відзиві, про те, що Товариством подані приватному нотаріусу усі передбачені законодавством документи, якими підтверджується безспірність заборгованості ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки суперечать правовим висновкам, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц в якій зазначено, що хоча вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком документів, однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, оскільки боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача.

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною як за періодом стягнення так і за сумою, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання професійної правничої допомоги від 22.04.2021 року, укладений між адвокатом Пасюк .В.В та ОСОБА_1 , розрахунок до договору про надання професійної правничої допомоги з детальний опис робіт, який відповідає та є співмірним із характером правовідносин, які склалися між сторонами та складністю справи, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача суму понесених ними витрат на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути у повернення сплаченого судового збору за подання позову 908 грн. та заяви про забезпечення позову 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 3-15, 76, 82, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Кредит капітал» за кредитним договором на загальну суму 32 255 грн.

Стягнути з « Фінансова компанія « Кредит капітал» на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у повернення сплачених судових витрат: судового збору 1362 грн та у повернення сплачених витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 3000грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Предоляк