Справа № 598/528/21
провадження № 4-с/598/6/2021
УХВАЛА

"01" липня 2021 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи провадження №598/528/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) Хабера В.І.,

встановив:

До Збаразького районного суду звернулась ОСОБА_1 із скаргою, зареєстрованою через канцелярію суду 29.03.2021, на постанову начальника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) Хабера В. №28/1 від 17 березня 2021 року у зведеному виконавчому провадженні №60126065 від 20 вересня 2019 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості. В якій просить:

1. Поновити строк на оскарження постанови, оскільки оскаржувану постанову отримала 18 березня 2021 року, строк оскарження десять днів - 28 березня 2021 року це неділя, а тому крайній термін подачі скарги 29 березня 2021 року включно.

2. Невідкладно її скаргу задовольнити.

3. Скасувати постанову начальника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хабер В.І. від 17 березня 2021 року як незаконну.

4. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хабера В.І. щодо умисного вчинення протиправні дій, щоб прийняти цю незаконну постанову та прикрити від відповідальності ОСОБА_3 , а також свого знайомого ОСОБА_2 .

5. 3обов`язати начальника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хабера В.І. повторно розглянути мою заяву про відвід головного державного виконавця ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №60126065.

6. Викликати в судове засідання і в судовому засіданні під присягою допитати ОСОБА_2 , який беззаперечно підтвердить, що головний державний виконавець ОСОБА_3 не може виконувати вищевказані судові рішення, що вона пов`язана із ОСОБА_2 , якого вона спеціально покриває, також Хабер В.І. є його близьким знайомим і все робить, щоб вигородити ОСОБА_2 .

7. Скаргу розглядати з обов`язковою моєю участю.

8. Витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження №60126065, вивчити та дослідити їх щодо підтвердження їх доводів у скарзі.

Свою скаргу мотивує тим, що на її думку в мотивувальній частині оскаржуваної постанови начальник Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хабера В.І. спеціально видумав та вигадав зміст обставин для штучного створення надуманих підстав, щоб прийняти цю протиправну постанову, зазначив зовсім надумані мотиви її прийняття, обґрунтував їх цілком неперевіреними фактами, щоб полегшити собі роботу та прикрити свою співробітницю І.Плавінську, а також допомогти своєму доброму знайомому ОСОБА_2 , і всупереч ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» зумисно вчинив такі протиправні дії, щоб прийняти незаконну оскаржувану постанову.

30 березня 2021 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області постановлено прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) Хабера В.І..

До суду звернулась скаржниця ОСОБА_1 із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 30.06.2021, про відвід судді Олещука Б.Т., з тих підстав, що на її думку суддя упереджено ставиться до неї, сприяє боржнику, надає йому перевагу як своєму колишньому однокласнику і теперішньому сусіду, створює їй перешкоди, порушує процес розгляду справи. Дані обставини визивають у неї сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді Олещука Б.Т., який на її думку виступає на стороні боржника і начальника виконавчої служби Хабера В.І. та головного державного виконавця ОСОБА_3, які допомагають захищати боржника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Оскільки в заяві про відвід судді Олещуку Б.Т. заявницею викладені доводи, які сформовані на її внутрішніх переконаннях, нею не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Олещук Б.Т. заінтересований у розгляді даної справи та не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, не виявлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Збаразького районного суду Олещуку Б.Т. - необґрунтованим.

Передати для розгляду іншому судді Збаразького районного суду Тернопільської області, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи провадження №598/528/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) Хабера В.І.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 01 липня 2021 року.

Суддя Богдан Олещук