overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6803/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» / вул. Олеся Гончара, буд.11, м.Біла Церква, Київська область, 09117 /

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» на свою користь розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.12.2018 по 15.06.2021 року в сумі 94 857 грн.13 коп. без врахування податків та інших обов`язкових платежів; стягнути з ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» на свою користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати у розмірі 7216 грн.56 коп. та судові витрати по справ в розмірі 1026 грн. 12 коп.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ч.1 ст. 19 та п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу, призначивши справу до розгляду на 21 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 346/606/21
Провадження № 2/346/721/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.06.2021 року шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано 24.04.2007 року Росохацькою сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище " ОСОБА_4 ". В решті позовних вимог відмовлено. Однак, при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання судових витрат щодо сплати судового збору, посилання на яке вказано в мотивувальній частині вказаного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення з власної ініціативи та без виклику сторін додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивачем понесено судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 908 грн., що стверджується відповідною квитанцією (а.с.3). Відповідно до правил ст.141 ЦПК України з відповідача слід присудити на користь позивача вказані судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 908 грн. сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.141, ч. 2 ст.247, ст.ст. 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ухвалити у цивільній справі № 346/606/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 , 908 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його ухвалення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Суддя Яремин М. П.
справа № 489/6823/20
провадження №2-во/489/34/21
УХВАЛА

про виправлення описки

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 489/6823/20,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 489/6823/20 (провадження № 2-о/489/31/21) за заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 21.04.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по справі № 489/6823/20 (провадження № 2-о/489/31/21) за заявою про встановлення факту родинних відносин.

При оформленні рішення суду, в його резолютивній частині вказано «Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 задовольнити».

Проте, ОСОБА_2 не є стороною цивільної справи, внаслідок чого посилання на вказану особу підлягає вилученню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки у рішенні, яка підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.04.2021 по справі № 489/6823/20 (провадження № 2-о/489/31/21) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити»

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 24.06.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 2/325/247/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши

матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради, Приазовської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною позовною заявою.

29 червня 2021 року, до відкриття провадження у справі, на електронну адрес суду від позивача надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви, та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява, повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю необхідним подану позовну заяву - повернути позивачу.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн, за квитанцією 0.0..1 від 22.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 133- 185 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради, Приазовської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (, розташованого за адресою: 69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 168), повернути ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 908 /дев`ятсот вісім/ гривень 00 коп на р/р UA0008401, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, , за квитанцією 0.0..1 від 22.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена 30 червня 2021 року.

Суддя:
справа №176/934/21
провадження №2/176/499/21
у х в а л а

29 червня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до досягнення нею двадцяти трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до досягнення нею двадцяти трьох років.

Ухвалою судді від 11.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.06.2021 року, на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява, заява повертається у випадках: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 29.06.2021 року провадження у даній цивільній справі судом не відкрито.

З огляду на вище зазначені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до досягнення нею двадцяти трьох років, слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до досягнення нею двадцяти трьох років - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суд через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена 29.06.2021 року.

Суддя
Справа № 496/2045/21
Провадження № 2-н/496/199/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 16297 грн. 60 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 60 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 71 грн. 91 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 16297 грн. 60 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 60 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 71 грн. 91 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; знятий з реєстрації 21.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на даний час він зареєстрованого місця проживання не має.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що воно може звернутися до суду в порядку позовного провадження

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 16297 грн. 60 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 60 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 71 грн. 91 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 226/1741/21
Провадження №2/226/582/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

25 червня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду об 11.20 годині на 20.07.2021 року в приміщенні Димитровського міського суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 635/4894/21
Провадження по справі № 2/635/2994/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року смт. Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом.

29 червня 2021 до відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом

не відкрито, суд вважає можливим повернути заявнику її заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що від неї надійшла заява про відкликання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 931/338/21 Провадження № 2-н/931/14/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.06.2021 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а:

17.06.2021 року ТзОВ "Волиньгаз збут" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Боржником по заяві зазначено ОСОБА_1 , яка проживає в с. Бубнів Володимир-Волинського (колишнього Локачинського) району Волинської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

17.06.2021 року судом було зроблено запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю на запит суду Локачинської селищної ради від 23.06.2021 року №20, ОСОБА_1 на території с. Бубнів не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , а реєстрація її за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджена належними доказами, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба