п/с 2/164/59/2021
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 лютого 2020 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 9 липня 2020 року зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, приєднано спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, а ухвалою суду від 30 вересня 2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючого у даній справі, яку вмотивовано тим, що стороною відповідача за первісним позовом неодноразово після закінчення підготовчого провадження здійснюється подання додаткових (нових) доказів у цій справі, які не були зазначені ні у їхньому відзиві на позов, ні у зустрічному позові. Окрім того, сторона відповідача за первісним позовом, подаючи документи допускає порушення прав позивача у тому числі й щодо надання іншим учасникам (стороні позивача та третій особі) справи усіх копій відповідних додаткових доказів та завчасності їх надання задля забезпечення рівності сторін. У зв`язку з чим вважають, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними правами, здійснює їх у спосіб, не передбачений ЦПК України, а суд допускає такі порушення, приймаючи та долучаючи такі докази до матеріалів справи. В таких діях головуючого вбачають істотні порушення прав позивача і на даний час у сторони позивача є підставні побоювання у суб`єктивності та упередженості судді, яка здійснює розгляд даної справи. Разом з тим, вбачають відверто негативно упереджене ставлення суду до сторони позивача за первісним позовом, яке проявляється у суб`єктивних виловлюваннях суду, у порушенні процедури доручення до матеріалів справи нових доказів з наданням позитивної переваги стороні відповідача по первісному позову, ігнорування зловживань сторони відповідача їхніми процесуальними правами.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали із наведених у ній підстав, які, на їх думку, є свідченням упередженого негативного відношення судді до сторони позивача та відсутності об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заяву про відвід заперечили, оскільки вважають, що такі дії сторони позивача спрямовані лише на затягування розгляду справи, а тому просили відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, кожного зокрема, проаналізувавши мотиви та обґрунтування поданої заяви, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою вищевказаної статті унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що вона обґрунтована виключно незгодою сторони позивача з процесуальним діями та рішенням головуючого, однак жодної мотивації, окрім суб`єктивних припущень щодо сумніву у неупередженості або об`єктивності судді, прямій чи побічній її заінтересованості у результаті розгляду справи, у заяві не наведено.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, незважаючи на те, що попереднє судове засідання у даній справі, в якому допитувалися свідки, а також долучалися докази за клопотанням сторони відповідача відбулося 25 січня 2021 року, стороною позивача подано електронною поштою заяву про відвід лише 16 лютого 2021 року, тобто з порушенням вимог ЦПК України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

З наведеного слідує, що право особи на справедливий і безсторонній суд, утворений відповідно до закону, гарантується як нормами національного законодавства, так і нормами міжнародних правових актів. Проте відвід судді на підставі немотивованої та нічим не підтвердженої заяви однієї зі сторін, не буде відповідати згаданим вище принципам правосуддя.

З огляду на викладене вище суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись статтями 36, 39, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська