Справа № 677/1186/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єльнікової Наталії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єльнікова Н.О. 15 лютого 2021 р. звернулась в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання вказує, що Красилівським районним судом Хмельницької області розглядалась цивільна справа №677/1186/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих та збережених грошових коштів. При розгляді цивільної справи №677/1186/19 Красилівським районним судом Хмельницької області, ухвалою від 04.07.2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_1 11 лютого 2021 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області, розглянувши цивільну справу №677/1186/19 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих та збережених грошових коштів, однак не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявниця - представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Єльнікова Н.О. звернулась до суду із заявою про розгляд заяви без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою, в якій просить не розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову без його участі, оскільки він знає про фальшування деяких документів адвокатом, а ОСОБА_1 постійно проживає у м.Москві і договори особисто не підписувала.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сидорук Д.В. звернувсь до суду з запереченнями проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що заява є безпідставною, оскільки суд не наділений повноваженнями на скасування забезпечення позову шляхом постановлення окремої ухвали, а рішення суду не набрало чинності, а тому необхідність скасування заходів забезпечення позову не відпала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється і неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи №677/1186/19 провадження №2/683/82/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих та збережених коштів, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Красилівського райсуду від 04 липня 2019р. задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих та збережених коштів та накладено арешт на належні для ОСОБА_1 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 та належну для ОСОБА_3 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

11 лютого 2021 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області, розглянувши цивільну справу №677/1186/19 провадження №2/683/82/2021, відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) про стягнення безпідставно набутих та збережених грошових коштів та не вирішив питання щодо забезпечення позову.

Натомість відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч.2 ст.158 ЦПК України); за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК України).

Разом з тим, суд не приймає до уваги заперечення позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про скасування забезпечення позову з тих підстав, що він знає про фальшування деяких документів адвокатом, а ОСОБА_1 постійно проживає у м.Москві і договори особисто не підписувала, оскільки останнім на підтвердження вказаних обставин не надано належних та допустимих доказів.

Також суд не приймає до уваги заперечення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сидорука Д.В. проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки суд не наділений повноваженнями на скасування забезпечення позову шляхом постановлення окремої ухвали, а рішення суду не набрало чинності, а тому необхідність скасування заходів забезпечення позову не відпала, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

А згідно з ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову та у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та слід скасувати заходи забезпечення позову у справі №677/1186/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих та збережених грошових коштів, вжиті ухвалою Красилівського райсуду від 04 липня 2019р. про накладення арешту на належні для ОСОБА_1 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 та належну для ОСОБА_3 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову у справі №677/1186/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих та збережених грошових коштів, вжиті ухвалою Красилівського райсуду від 04 липня 2019р. про накладення арешту на належні для ОСОБА_1 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 та належну для ОСОБА_3 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бети подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя