Справа № 682/1383/21
Провадження № 2-з/682/17/2021
У Х В А Л А

01 липня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Вердикт Капітал", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити поданий нею до відповідачів позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 15349, виданого 27.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 57774,89 грн. боргу, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А., до набрання законної сили рішенням суду.

В обгрунтуваня поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що в провадженні суду перебуває справа за її позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. Зазначає, що виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням визначеної Законом процедури, а саме, не на підставі нотаріально посвідченого договору, а тому вважає його таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За викладених обставин та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивачка в поданій нею заяві, нівелюватимуть ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, не тягнуть майнових наслідків при забороні відповідачу здійснювати певні дії, і на переконання суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд вважає за доцільне забезпечити поданий ОСОБА_1 позов до ТОВ "Вердикт Капітал", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України,-

ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 15349, виданого 27.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" 57774,89 грн. боргу, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.