Номер провадження: 22-ц/813/6457/21
Номер справи місцевого суду: 946/3443/20
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Одеса

Колегія Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Бєляєвої О.К.

з участю: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марія Дмитрівна про встановлення факту не проживання із спадкодавцем та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марія Дмитрівна про встановлення юридичних фактів, поділ майна подружжя, визнання права власності на спадкове майно,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

12.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. (далі-приватний нотаріус) про встановлення факту не проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 станом на час відкриття спадщини 09.02.2018 року.

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про: встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до 01.01.2004 року; визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, придбаного внаслідок їх спільної праці, як сім`ї (квартири АДРЕСА_1 ); визнання факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 01.01.2004 року і до 12.01.2012 року, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету, які не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі; визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, придбаного внаслідок їх спільної праці, як сім`ї (7/144 часток нежитлового приміщення аптеки загальною площею 919,7 м2 по АДРЕСА_2 ; нежитлової будівлі загальною площею 137,3 м2 по АДРЕСА_2 ; 49/248 частин домоволодіння по АДРЕСА_3 ; 13/248 частин домоволодіння по АДРЕСА_3 ; майна, придбаного під час шлюбу - земельної ділянки кадастровий №:01:034:0232 по АДРЕСА_4 ); поділу спільного майна подружжя із визнанням за ОСОБА_1 права власності внаслідок поділу спільного майна подружжя (частини земельної ділянки кадастровий №:01:034:0232; частини нежитлового приміщення аптеки; частини нежитлової будівлі-аптеки; частини домоволодіння по АДРЕСА_3 ; частини квартири АДРЕСА_1 ); визнання факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_5 ; визнання факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 і визнання за ним права власності на Ѕ частину спадкового майна (частину квартири АДРЕСА_1 , частину земельної ділянки кадастровий №:01:034:0232, частину нежитлової будівлі-аптеки, частину домоволодіння по АДРЕСА_3 , частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 ).

28.12.2020 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив: заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти щодо спадкового майна наступні дії - здавати в оренду, будь яким чином розпоряджатись цим майном (займати спірні приміщення без сплати орендної плати), отримувати винагороду за користування цим майном іншими особами (у тому числі оренду плату), укладати будь які угоди, що передбачають будь які зобов`язання власника чи володільця майна; зобов`язати ОСОБА_2 сплатити на депозитний рахунок обслуговування та охорони спадкового майна, відкритий приватним нотаріусом усі грошові кошти, які він отримав від юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як орендну плату за користування спадковим майном ОСОБА_3 за період з 09.02.2018 року до дня винесення ухвали про забезпечення позову; зобов`язати приватного нотаріуса відкрити депозитний рахунок для охорони та обслуговування спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_3 та письмово сповістити про дату його відкриття і реквізити наступних юридичних особі: ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальність «ЦЕТЕХНО» (далі-Товариство); зобов`язати приватного нотаріуса не видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3 ОСОБА_2 до вступу в законну сили рішення суду по справі; зобов`язати ОСОБА_2 , який з 09.02.2018 року орендує та має сплачувати орендну плату за частину спадкового майна, кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на депозитний рахунок обслуговування та охорони спадкового майна, відкритий приватним нотаріусом; зобов`язати ФОП ОСОБА_4 , який з 09.02.2018 року орендує та має сплачувати оренду плату за оренду спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , сплачувати орендну плату частини спадкового майна на депозитний рахунок обслуговування та охорони майна, відкритий приватним нотаріусом; зобов`язати ФОП ОСОБА_5 , який з 09.02.2018 року орендує нежитлове приміщення під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та має сплачувати орендну плату за оренду спадкового майна на депозитний рахунок обслуговування та охорони спадкового майна, відкритий приватним нотаріусом; зобов`язати Товариство, яке з 09.02.2018 року орендує нежитлове приміщення під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та має сплачувати орендну плату за оренду спадкового майна на депозитний рахунок обслуговування та охорони спадково майна, відкритий приватним нотаріусом; вжити додаткові заходи забезпечення позову шляхом передачі спадкового майна під охорону та управління ОСОБА_1 та зобов`язати приватного нотаріуса укласти з ним договір на управління спадковим майном, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3 ; накласти арешт на все спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яке їй належало, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:034:0232, площею 0,0178 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі/реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06/, для розміщення та експлуатації кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; 7/144 частини нежитлового приміщення-аптеки, загальна площа 919,7 м2, житлова площа 20,2 м2, площа земельної ділянки 1294 м2, площа самочинно збудованого 135,7 м2 за адресою: АДРЕСА_2 ; 17/144 частки нежитлового приміщення-аптеки загальна площа 919,7 м2, житлова площа 20,2 м2, площа земельної ділянки 1294 м2, площа самочинно збудованого 135,7 м2 за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, загальною площею 137,3 м2, розташовану в АДРЕСА_2 ; 49/248 частин домоволодіння по АДРЕСА_3 (загальною площею 622,7 м2); 13/248 частин домоволодіння по АДРЕСА_3 (загально площею 180,45 м2); квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2020 рокупредставнику ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_6 не погодився із ухвалою суду від 30.12.2020 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення про задоволення заяви щодо забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає:

У зустрічному позові ОСОБА_1 просив визнати право власності на частину спадкового майна, визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , а також просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 вчиняти щодо спадкового майна наступні дії - здавати в оренду, будь яким чином користуватись майном (займати спірні приміщення), отримувати винагороду за користування цим майном іншими особами (у тому числі орендну плату), укладати будь-які угоди, що передбачають будь які зобов`язання власника чи володільця цього майна; вжити додатково заходи забезпечення позову шляхом передачі спадкового майна на утримання та зберігання позивачу ОСОБА_1 , як особі, яка управляє спадщиною до вступу у законну силу рішення по справі; додатково зобов`язати відповідача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку він отримав від користування та оренди усього спадкового майна, починаючи з 09.02.2018 року до дня винесення ухвали суду за заявою; зобов`язати орендарів спадкового майна відкрити та вносити на депозитний рахунок суду орендну плату за користування відповідним спадковим майном.

У задоволенні заходів забезпечення позову ухвалою суду відмовлено на підставі того, що «в зустрічному позові не заявлено вимог щодо стягнення недоотриманої суми плати за оренду спадкового майна та спільного майна подружжя, а тому забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку він нібито отримав від користування оренди усього спадкового майна також не може бути задоволено». Судом першої інстанції висловлено правову позицію, згідно якої, саме доповнення позовних вимог стягненням орендної плати незаконно отриманої ОСОБА_2 з часу відкриття спадщини від оренди спадкового майна, може бути підставою для задоволення вищенаведених заходів забезпечення. Саме тому 28.12.2020 р. подано заяву про збільшення позовних вимог про забезпечення позову. Вимоги щодо визнання права власності на частку у спадковому майні та вимога про стягнення частини незаконно отриманої відповідачем за зустрічним позовом орендної плати від використання цього ж спадкового майна до його розподілу спадкоємцями є однорідними вимогами, що стосуються одного предмету - розгляду спадщини, а прибуток від використання спадщини з моменту її відкриття - є частиною спадщини, яку ОСОБА_1 просить суд поділити.

Висновки суду не відповідають обставинам справи і є порушенням норм процесуального права, а відмова у забезпеченні позову призведе до неможливості виконати рішення суду у справі.

У заяві про забезпечення наводилось, що приміщення вважаються повернутими, а договір оренди припиненим з моменту повернення приміщень за актами прийому-передачі. Оскільки приміщення з оренди не повернуті, після орендодавця не припиняються усі права та обов`язки орендарів щодо орендованого майна, до спадкоємців переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Якщо не здійснити заходи забезпечення позову, права позивача будуть суттєво порушені, вказане майно може бути суттєво пошкоджене чи здано на значний термін без згоди позивача. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Так, наприклад здача об`єктів нерухомості без дозволу власника може призвести до звужування його прав по розпорядженню, володінню та користуванню своїм майном, так як обов`язки за договором оренди будуть мати таку ж юридичну силу для спадкоємця.

Якщо не накласти арешт на все спадкове нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_3 , яке їй належало, не заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо спадкового майна то ОСОБА_2 зможе відчужити спірне майно або розпорядитися ним, що зробить неможливим повноцінне виконання можливого рішення суду. Якщо не зобов`язати приватного нотаріуса відкрити депозитний рахунок для охорони та обслуговування спадкового майна після смерті спадкодавця та не видавати свідоцтво на спадщину до вступу у законну силу рішення по справі, не зобов`язати орендарів спадкового майна сплачувати орендну плату (згідно існуючого договору оренди) на депозитний рахунок обслуговування та охорони спадкового майна, відкритого приватним нотаріусом, не зобов`язати ОСОБА_2 сплатити на депозитний рахунок обслуговування та охорони спадкового майна, відкритого приватним нотаріусом, усі грошові кошти, які він мав від юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як орендну плату за користування спадковим майном ОСОБА_3 за період з 09.02.2018 р. і до дня винесення ухвали про забезпечення позову, - то суд у своєму рішенні не зможе відобразити частину спадкового майна, передбаченого ст. 1218 ЦКУ. Відповідно не все спадкове майно буде поділене між спадкоємцями, що є грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права внаслідок порушення норм процесуального права. Суд навіть не намагався розібрати кожну вимогу про забезпечення позову окремо, що є суттєвим.

Вимоги заяви про забезпечення позову є забезпеченням збереження цілісності спадкового майна до його поділу. Це збереження необхідно, також з огляду на те, відповідач навіть не заперечує , що отримує від орендарів спадкового майна, згідно договорів, укладених раніше спадкодавцем орендну плату, так як на сьогодні всі орендарі продовжують орендувати займані приміщення. У своїй уточненій заяві про забезпечення доказів позивач за зустрічним позовом як раз і просив витребувати усі документи на підтвердження продовження отримання відповідачем за зустрічним позовом орендної плати та іншого прибутку від використання спадкового майна після відкриття спадщини.

Відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції намагається виділити та залишити у власності відповідача за зустрічним позовом частину спадкового майна та частину спільного майна подружжя орендну плату, отриману відповідачем від реалізації права спадкодавця на розпорядження спірним майном після відкриття спадщини. Вищенаведене є грубим порушенням процесуального права може призвести до неправильного застосування норм матеріального права у рішенні справи по суті, так як частина спадкового майна вийде з розподілу та залишиться у відповідача.

ОСОБА_2 не скористався правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у забезпеченні позову виходив з того, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що у разі задоволення заяви суд фактично вирішить спір по суті про передачу майна ОСОБА_1 , крім того, зобов`язання ОСОБА_2 сплатити на депозитний рахунок обслуговування та охорони спадкового майна, відкритого приватним нотаріусом усі грошові кошти, які він отримав від юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як орендну плату за користування спадковим майном ОСОБА_3 за період з 09.02.2018 року і до дня прийняття ухвали про забезпечення позову, зобов`язання фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших сплачувати орендну плату на депозитний рахунок обслуговування та охорони цього спадково майна, відкритого приватним нотаріусом не відноситься до предмету зустрічного позову (а.с.249-251 т.1).

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду з таких підстав.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.ч.1-3 ЦПК України).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 станом на час відкриття спадщини 09.02.2018 року. ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом про: встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до 01.01.2004 року; визнання майна об`єктом спільної сумісної власності; визнання факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до 01.01.2004 року до 12.01.2012 року, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету, які не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі; визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, придбаного внаслідок їх спільної праці, як сім`ї; поділу спільного майна подружжя із визнанням за ОСОБА_1 права власності внаслідок поділу спільного майна подружжя; визнання факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_5 ; визнання факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 і визнання за ним права власності на Ѕ частину спадкового майна.

З наведеного вбачається, що у первісному позові ОСОБА_2 ставиться питання про встановлення факту, що має юридичне значення, а у зустрічному позові ОСОБА_1 декілька вимог, з яких, перш за все, є вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Вимоги про право власності на частину спадкового майна, а також на частину майна подружжя підлягають вирішенню у разі встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів усіх осіб.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Забезпечення вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення у той спосіб, який просить застосувати ОСОБА_1 , а саме, шляхом: заборони здавати в оренду, будь яким чином розпоряджатись майном, отримувати винагороду за користування майном, укладати будь які угоди; зобов`язання ОСОБА_2 сплатити на депозитний рахунок обслуговування та охорони спадкового майна, відкритий приватним нотаріусом усі грошові кошти, отримані від юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як орендну плату за користування спадковим майном ОСОБА_3 ; зобов`язання приватного нотаріуса відкрити депозитний рахунок для охорони та обслуговування спадково майна після смерті спадкодавця ОСОБА_3 ; зобов`язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3 ОСОБА_2 ; зобов`язання ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 і Товариство сплачувати орендну плату за частину спадкового майна на депозитний рахунок обслуговування та охорони спадкового майна, відкритий приватним нотаріусом; вжиття додаткових заходів забезпечення позову шляхом передачі спадкового майна під охорону та управління ОСОБА_1 із зобов`язанням приватного нотаріуса укласти з ним договір на управління спадковим майном, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3 ; накладення арешту на спадкове майно, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , у розумінні ст. 150 ч.3 ЦПК України, є не співмірними заходами забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 .

Щодо охорони спадкового майна.

Охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою. Нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини за заявою спадкоємців або за повідомленням підприємств, установ, організацій, громадян, або на підставі рішення суду про оголошення фізичної особи померлою чи за своєю власною ініціативою вживає заходів до охорони спадкового майна. Охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини, або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою. Особи або органи, що вживають заходів з охорони спадкового майна, мають право укладати договори з третіми особами, спрямовані на забезпечення охорони спадкового майна (ст. 1283 ч.ч.1-3ЦК України).

Щодо управління спадщиною.

Якщо у складі спадщини є майно, яке потребує утримання, догляду, вчинення інших фактичних чи юридичних дій для підтримання його в належному стані, нотаріус, а в населених пунктах, де немає нотаріуса, - відповідний орган місцевого самоврядування, у разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту укладають договір на управління спадщиною з іншою особою. У разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту особою, яка управляє спадщиною, до складу якої входить земельна ділянка, є сільська, селищна, міська рада за місцезнаходженням такої земельної ділянки. Особа, яка управляє спадщиною, має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини до з`явлення спадкоємців або до прийняття спадщини (ст. 1285 ч.ч.1,2 ЦК України).

З огляду на викладене, охорона і управління спадщиною здійснюються під контролем нотаріуса лише у разі відсутності спадкоємців.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір між спадкоємцями першої черги, сином спадкодавця ОСОБА_2 і чоловіком спадкодавця ОСОБА_1 , який перебував зі спадкодавцем ОСОБА_3 у шлюбі з 12.01.2012 року по 09.02.2018 року (а.с.35,38,39,42).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (стю. 150 ч. 10 ЦПК України).

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зважаючи на викладене, будь-які заходи для забезпечення позову шляхом зобов`язання, як відповідача, так і осіб, які не залучені до участі у справі (ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 і Товариство) вчиняти певні дії щодо спадкового майна, у тому числі шляхом передачі спадкового майна під охорону та управління ОСОБА_1 , не будуть відповідати вимогам співмірності, а також вимогам ст. ст. 1283, 1285 ЦК України).

Наявність вимог про визнання права власності на майно подружжя і поділ майна (спадкового майна і майна подружжя), вирішення яких, перш за все, залежить від встановлення юридичних фактів, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Зважаючи на те, що обраний представником ОСОБА_1 не є співмірним із заявленими позовними вимогами, колегія суддів погоджується з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи представника ОСОБА_1 у скарзі, що: відмова у забезпеченні позову призведе до неможливості виконати рішення суду у справі; якщо не здійснити заходи забезпечення позову, права позивача будуть суттєво порушені, вказане майно може бути суттєво пошкоджене чи здано на значний термін без згоди позивача; невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішень суду, наприклад здача об`єктів нерухомості без дозволу власника може призвести до звужування його прав по розпорядженню, володінню та користуванню своїм майном, так як обов`язки за договором оренди будуть мати таку ж юридичну силу для спадкоємця; якщо не накласти арешт на все спадкове нерухоме майно і не заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо спадкового майна то ОСОБА_2 зможе відчужити спірне майно або розпорядитися ним, що зробить неможливим повноцінне виконання можливого рішення суду; якщо не зобов`язати приватного нотаріуса відкрити депозитний рахунок для охорони та обслуговування спадкового майна після смерті спадкодавця та не видавати свідоцтво на спадщини до вступу у законну силу рішення по цій справі, не зобов`язати орендарів спадкового майна, сплачувати орендну плату (згідно іуючого договору оренди) на депозитний рахунок обслуговування та охорони цього спадкового майна, відкритий приватним, не зобов`язати ОСОБА_2 сплатити на депозитний рахунок обслуговування та охорони спадкового майна, відкритий приватним нотаріусом, усі грошові кошти, які він «мав від юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як орендну плату за користування спадковим майном ОСОБА_3 за період з 09.02.2018 р. до дня винесення ухвали про забезпечення позову, - то суд у своєму рішенні не зможе відобразити частину спадкового майна, передбаченого ст. 1218 ЦКУ, відповідно не все спадкове майно буде поділене між спадкоємцями; відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції намагається виділити та залишити у власності відповідача за зустрічним позовом частину спадкового майна та частину спільного майна подружжя орендну плату, отриману відповідачем від реалізації права спадкодавця на розпорядження спірним майном після відкриття спадщини, - до уваги не приймаються.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В суді заявлені вимоги, як за первісним, так і за зустрічним позовами про встановлення фактів, які мають юридичне значення. Інші вимоги (визнання права власності і поділ майна), насамперед, залежать від вирішення вимог про встановлення юридичних фактів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 року по справі №910/1040/18).

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Матеріали цивільної справи і виділені матеріали цивільної справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просив представник ОСОБА_1 , а ствердження у заяві про забезпечення позову, що ОСОБА_2 намагається здійснити відчуження спадкового майна жодними доказами не підтверджені, тобто йдеться про припущення, що не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими зустрічними позовними вимогами, тому відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зобов`язання певних осіб вчинити певні дії та накладення арешту на нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог зустрічного позову, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Предметом розгляду є ухвала суду про відмову у забезпеченні позову, яка підлягає залишенню без змін, тому ОСОБА_1 не має права на відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2020 рокупро відмову у забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 29.06.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков