Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 478/1446/18

провадження № 61-15761св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у складі судді Самчишиної Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року позов задоволено. Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та передано АТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.25059, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 50 550,58 грн, яка складається з: основного боргу - 25 429,03 грн; простроченого боргу - 4324,12 грн; прострочених процентів - 5932,51 грн; строкових процентів - 97,57 грн; пені за несвоєчасне виконання зобов`язань 9099,09 грн; інших штрафних санкцій - 5668,26 грн, звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій,посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду.

У січні 2020 року вказана справа передана до Верховного Суду.

Після надходження справи до Верховного Суду з`ясовано, що апеляційний суд розглянув справу за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року.

Так, постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.25059 від 27 листопада 2013 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 21 117,20 грн, яка складається із заборгованості: по тілу кредиту в сумі 11 794,05 грн, по строковим процентам - 199,69 грн, простроченим процентам - 1 758,56 грн, по штрафам - 7 364,90 грн, звернено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля ).

Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 та передано АТ «Ідея Банк», на період до його реалізації. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Статтею 396 ЦПК України визначені підстави закриття касаційного провадження.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

У статті 129 Конституції України гарантується право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

Повноваження суду касаційної інстанції щодо перегляду справ мають використовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду.

За системним аналізом засад касаційного оскарження, з урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 рокурозглянута апеляційним судом по суті 26 грудня 2019 року, що унеможливлює повторний розгляд вказаної справи незалежно від результатів розгляду касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, касаційне провадження за цією касаційною скаргою підлягає закриттю.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18(провадження № 14-145цс20).

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 478/1446/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у складі судді Самчишиної Н. В., закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Жданова
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко