печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - Адвоката Гнатуш Наталії Вікторівни про скасування судового наказу від 13 серпня 2020 року №757/32679/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

13 серпня 2020 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №757/32679/20-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» заборгованість послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10 037 грн. 39 коп.; інфляційну складову боргу в розмір 91 грн. 90 коп.; три відсотки річних у розмірі 19 грн. 26 коп.; пеню у розмірі 2 040 грн. 33 коп.; судові витрати у розмірі 210 грн. 00 коп., а всього суму в розмірі 12 398 грн. 88 коп.

Представник боржника ОСОБА_1 - Авдокат Гнатуш Наталія Вікторівна звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявником не доведено факту надання послугчерез те, що стороною Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинковій території від 19 листопада 2001 р. є саме - ТОВ «Рада».

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому заявниця, яка зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлена права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - Адвоката Гнатуш Наталії Вікторівни про скасування судового наказу від 13 серпня 2020 року №757/32679/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати повністю судовий наказ від 13 серпня 2020 року №757/32679/20-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя