Дата документу 24.06.2021
Справа № 334/1694/21
Провадження № 2/334/2093/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

Головуючого суддіКоломаренко К.А.
при секретаріФарзаєвій К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи такою, що втратила право користування шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 23.03.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено у справі підготовче засідання, визначено учасникам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 06.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 09.06.2021.

У зв`язку із неявкою сторін, розгляд справи перенесено на 24.06.2021 року.

В судове засідання 09.06.2021 позивачі не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, рекомендованою поштою з повідомленням, про що в матеріалах справи наявний реєстр на відправлення рекомендованої пошти з повідомленням за 13.05.2021 року, а також простими поштовими відправленнями, про що в матеріалах справи наявний реєстр на відправлення простої пошти за 13.05.2021 року. Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, рекомендованою поштою з повідомленням, про що в матеріалах справи наявний реєстр на відправлення рекомендованої пошти з повідомленням за 13.05.2021 року, а також простими поштовими відправленнями, про що в матеріалах справи наявний реєстр на відправлення простої пошти за 13.05.2021 року. Представник третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району Черних О.О. в судове засідання не з`явився, 09.06.2021 року через канцелярію суду подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із неявкою сторін. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалось, судове засідання відкладено до 24.06.2021.

В судове засідання 24.06.2021 позивачі не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, матеріали справи містять поштові відправлення, які направлялись на адресу, зазначену в позовній заяві, та повернулись на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. За таких підстав відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог законодавства. Заяв про розгляд справи за відсутності позивачів, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання 24.06.2021 відповідачі не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району Піка О.В. в судове засідання не з`явився, 24.06.2021 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи 24.06.2021 без участі третьої особи, в задоволенні позовних вимог просив відмовити, враховуючи раніше надані усні пояснення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, ухвалив здійснювати судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Стаття 44 ЦПК України передбачає неприпустимість зловживання процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії учасників по справі, що суперечать завданню цивільного судочинства і застосувати до них заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена постанова № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою постановлено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку; строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі, визначено відповідачу та третій особі строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 06.05.2021 закрито підготовче провадження та судовий розгляд справи по суті на 09.06.2021.

В судове засідання 09.06.2021 позивачі не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалось, судове засідання відкладено до 24.06.2021.

В судове засідання 24.06.2021 позивачі не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що матеріали справи містять поштові відправлення, які направлялись на адресу, зазначену в позовній заяві, та повернулись на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Заяв про розгляд справи за відсутності позивачів, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд враховує те, що неодноразові неприбуття у судові засідання позивачів вказує на зловживання процесуальними правами та невиправдане затягування розгляду справи. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивачів є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивачів, які ухиляються від участі в судовому розгляді справи, не з`являються в судові засідання без надання доказів про поважність причин неявки та не надавали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому чергову неявку суд визнає зловживанням процесуальними правами, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачі не з`являються в судові засідання, не повідомляють суд про причини неявки, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 2, 3, 10, 43, 44, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи такою, що втратила право користування шляхом зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.