overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/974/21
Провадження №2-н/443/151/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 червня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 8 350 (вісім тисяч триста п`ятдесят гривень) 75 коп., яка складається з основного боргу у розмірі 7 914,58 грн., інфляційних втрат у розмірі 356,16 грн., 3% річних на основний борг у розмірі 80,01 грн. та судових витрат у розмірі 227,00 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5ст. 165 ЦПК України на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що місце проживання ОСОБА_1 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а борг ТзОВ «Львівгаз збут» нараховує та просить стягнути за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин з доводів заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт виникнення та порушення права грошової вимоги за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 8 350, 75 коп. та судових витрат у розмірі 227,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Равлінко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2770/21
Провадження 2-о/206/448/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтерєва, буд.1), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Органа опіки та піклування адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.51) про поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 258-261, 293, 295, 297, 299 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Органа опіки та піклування адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання у справі 22 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, буд. 1а, м. Дніпро (зала судовий засідань №6).

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №716/1173/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТзОВ «Україна» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до СТзОВ «Україна» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, всупереч п.п.8,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено у позовній заяві про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати п`ятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 175,185, 258-259 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТзОВ «Україна» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо представник позивача не усуне недоліки позовної заяви в зазначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрілець Я.С.
Провадження № 2/161/2956/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Ківерцівської міської ради, до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Ківерцівської міської ради, до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 6 вересня 2021 року о 12:15 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 462/7839/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1866/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 31 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/3192/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Пророк О.С.,

з участю представника позивача адвоката Покотило В.М.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Цвєткова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2021 року було витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, чи дійсно 29.12.2018 року о 14 год. 28 хв. ОСОБА_2 сплатив 46000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3 (картка НОМЕР_1 ) у відділенні банку АТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи/вул.Зодчих, 6/4. Встановлено строк надання доказів до 22.02.2021 року.

Дані докази станом на 22.02.2021 року на адресу суду не надійшли, банк не повідомив суд про неможливість виконати ухвалу суду з поважних причин, що свідчить про невиконня банком ухвали суду від 19.01.2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Цвєтков О.В. вважають, що дані докази є важливими для вирішення даної справи, тому їх необхідно повторно витребувати.

Заслухавши думку сторін по справі, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази з АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати ПОВТОРНО від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію про те, чи дійсно 29.12.2018 року о 14 годині 28 хвилин ОСОБА_2 сплатив 46000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_3 (картка НОМЕР_1 ) у відділенні банку АТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Вінниця, бульвар Свободи/вул.Зодчих, 6/4.

Дані докази надати суду до 05.04.2021 року.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
04.06.2021
Справа № 494/691/21
Провадження № 2/494/443/21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2021 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувшись до суду із цим позовом просив усунути йому, ОСОБА_1 , перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ч.ч.4,6 ст.19, ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом визнання наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням».

Призначити судове засідання на 11.00 годину 03 серпня 2021 р. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №3.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:________________________________________________
22-ц/804/1788/21
263/1585/18

Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
29 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,
за участю секретаря Лазаренко Д.Т.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та зміну черговості спадкування,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та зміну черговості спадкування. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду.
29 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 17 серпня 2021 року на 12-30 год. за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 у зв`язку з її знаходженням у відпустці.
Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи, що шістидесятиденний строк, встановлений законом для розгляду апеляційної скарги на рішення суду спливає 08.08.2021, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, починаючи з 09 серпня 2021 року (до 23 серпня 2021 року).
Керуючись ст. 371 ЦПК України,
Продовжити до 23 серпня 2021 року строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та зміну черговості спадкування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 136/2162/16-ц
Провадження № 2/127/571/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вказаної вище цивільної справи в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Воробйову В.В. у зв`язку із заявленням відводу судді Сичуку М.М.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-190, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 16 липня 2021 року на 10.00 год.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Дата документу 30.06.2021 Справа № 337/2055/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2055/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2188/21 Кучерук І.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» - адвоката Коломоєць Ірини Василівни на рішення Хорицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» - адвоката Коломоєць Ірини Василівни залишити без задоволення.

Рішення Хорицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2021 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищен