Справа № 128/240/20
Провадження №2/930/73/21
У Х В А Л А
22.06.2021 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Войницької Т.Є. у цивільній справі № 128/240/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є.. перебуває цивільна справа № 128/240/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
22.06.2021, через канцелярію Немирівського районного суду Вінницької області, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Войницької Т.Є., мотивована тим, що суддя Войницька Т.Є., не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки у позивача є сумніви щодо неупередженого розгляду справи, та об`єктивного ставлення до позивача.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи, що вказаний відвід надійшов поза межами судового засідання,(чергове підготовче засідання у вказаній справі призначена на 13:00 год. 23.06.2021), вирішення вказаного питання про відвід судді, слід розглядати в порядку письмового провадження.
Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Ознайомившись з заявою про відвід судді Войницької Т.Є., приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючій судді Войницькій Т.Є., виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд не може погодитися з доводами позивачки ОСОБА_1 , зазначеними в заяві про відвід про упередженість судді, оскільки вони є безпідставними, крім того, будь-якого упередженого ставлення до позивачки, яка до того ж ні разу в судове засідання не з`явилася, у головуючої судді немає, однак, щоб у сторін не виникало будь- яких сумнівів, щодо неупередженості судді та наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючій судді Войницькій Т.Є., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Войницькій Т.Є, у цивільній справі № 128/240/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задовольнити..
Дану справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Є. Войницька