Справа № 752/2920/18
Провадження № 2-зз/752/18/21
У Х В А Л А

22 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олег Володимирович -

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року забезпечено зазначений вище позов шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 71, 6 кв.м., житлова площа 39, 00 кв.м.

23.07.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 71, 6 кв.м., житлова площа 39, 00 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог, заявником зазначено, що з моменту набрання рішенням суду законної сили минуло 90 днів, а тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані. Крім того, зазначена квартира є предметом іпотеки за договором № MRTG-90/S від 26.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., а відповідно до рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07.08.2018 року з неї на користь АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № MRTG-90 у розмірі 73 451, 82 дол. США. Вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права АТ «Альфа-Банк» як іпотеко держателя та перешкоджають їй виконати взяти на себе зобов`язання за зазначеними вище кредитним договором та договором іпотеки, а відповідно виконати рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07.08.2018 року.

Заявник та заінтересовані особи в судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає вирішенню судом заявлених вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надіслав на адресу суду свої заперечення з приводу задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених відповідачем ОСОБА_1 вимог про скасування заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

За правилами ч. ч. 1, 4, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи ; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 71, 6 кв.м., житлова площа 39, 00 кв.м.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що з моменту набрання рішенням суду законної сили минуло 90 днів, а тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані. Крім того, зазначена квартира є предметом іпотеки за договором № MRTG-90/S від 26.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., а відповідно до рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07.08.2018 року з неї на користь АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № MRTG-90 у розмірі 73 451, 82 дол. США. Вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права АТ «Альфа-Банк» як іпотеко держателя та перешкоджають їй виконати взяти на себе зобов`язання за зазначеними вище кредитним договором та договором іпотеки, а відповідно виконати рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07.08.2018 року.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за заявою стягувача ОСОБА_2 з метою виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року відкрито виконавче провадження № 56860910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 088 172, 85 грн., яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. з 26.07.2018 року, а тому, за правилами ч. 8 ст. 158 ЦПК України вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, а відтак заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В., не підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Олег Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк