ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/16112/20

Провадження № 22-ц/818/3304/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод»,

розглядаючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», представника ОСОБА_1 адвоката - Зощенка Олега Сергійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року, постановлене суддею Поліщук Т.В., у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката - Зощенка Олега Сергійовича до приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвоката Зощенко О.С. звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» заборгованість з невиплаченої заробітної плати за період з 01.10.2019 по 01.06.2020 у розмірі 19027 грн. 84 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 12232 грн. 17 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» та представник ОСОБА_1 адвокат Зощенко Олег Сергійович звернулись з апеляційними скаргами.

До суду апеляційної інстанції представником позивачки адвокатом Зощенком О.С. подано клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 таб. № НОМЕР_1 за період з 01.05.2019 р. по 31.05.2020 р. (із зазначенням структури заробітної платні: основна, додаткова, інші заохочувальні та компенсаційні виплати) з розбивкою по місяцях та зазначенням кількості відпрацьованих робочих днів (годин); розрахунку середнього заробітку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що без зазначеної інформації неможливо вірно визначити розмір середньоденної (годинної) заробітної плати позивачки, що призведе до невірного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.ч. 6 - 10 ст. 84 ЦПК України).

Так, предметом даного позову є зокрема, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Таким чином, з огляду на те, що вказані документи, які мають безпосереднє значення для вирішення справи, клопотання представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зощенко Олега Сергійовича - задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1 таб. № НОМЕР_1 за період з 01.05.2019 р. по 31.05.2020 р. (із зазначенням структури заробітної платні: основна, додаткова, інші заохочувальні та компенсаційні виплати) по місяцях та зазначенням кількості відпрацьованих робочих днів (годин); відомості про режим роботи та оплату праці ОСОБА_1 встановлені Наказом № 65/80 від 04.03.2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець