25.06.2021 227/2519/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7228, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, від 10 лютого 2021 року щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 3144,77 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме виконавчого напису № 7228, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

В заяві про забезпечення позову та в позовній заяві щодо підсудності даних справ Добропільському міськрайонному суду Донецької області, ОСОБА_1 посилається на те, що згідно зі ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Проте, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, положення наведеного законодавства України передбачають право позивача-боржника обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а не право боржника обирати місце виконання виконавчого напису нотаріуса.

Зазначені положення чинного законодавства України, що передбачають можливість вчинення виконавчих дій в певних місцях мають на меті захист прав стягувача і забезпечують саме законні сподівання стягувача та отримання стягнутих коштів, та не свідчить про альтернативу вибору місця виконання виконавчого напису за боржником.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 10 лютого 2021 року вчинено виконавчий напис № 7228 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 3144,77 грн., який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постановою головного державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кушніра Р.В. від 03 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65646937 щодо примусового виконання виконавчого напису № 7228, виданого 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 3144,77 грн.

Постановою державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кушніра Р.В. від 03 червня 2021 року про арешт коштів боржника, по виконавчому провадженню № 65646937 з примусового виконання виконавчого напису № 7228 від 10 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 3144,77 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих, а також на тих, що будуть відкриті, грошових рахунках ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3728,25 грн.

Оскільки виконавчий напис виконується головним державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кушніром Р.В., а боржник за виконавчим провадженням зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно довідки Управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області від 08 червня 2021 року, ОСОБА_1 працює поліцейським взводу № 3 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області, де звернуто стягнення на його заробітну плату, тому місцем виконання виконавчого напису є м. Миколаїв.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він на даний час тимчасово проживає в м. Добропіллі, не підпадає під визначення місця перебування, оскільки останній з 12 травня 2021 року лише перебуває у відрядженні згідно наказу ГУНП в Миколаївській області № 253 о/с від 07 травня 2021 року. Крім того, заробітна плата нараховується та виплачується саме ГУНП в Миколаївській області.

За вимогами до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, на час подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, виконавчий напис № 7228, виданий 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 3144,77 грн., виконується державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036) в межах Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, цивільна справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, а підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Таким чином, заява про забезпечення позову також не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, а підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу разом із заявою про забезпечення позову слід передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва за місцем виконання виконавчого напису.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва (адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, ) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С.Мацишин