overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/4828/21
2/465/2947/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.06.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виселення,-

встановив:

Позовна заява підсудна Франківському районному суду м.Львова, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про виселення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 11:30 год. 30 липня 2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1326/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 308/4858/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись з матеріалами скарги адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєв Олександр Олександрович, стягувач Акціонерне товариство "Кредобанк", на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва О.О.

Разом з тим, 30.06.2021 року адвокат Ракущинець А.А. подав до суду заяву, про залишення скарги без розгляду, посилаючись на позасудове врегулювання спору.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, беручи до уваги що адвокат Ракущинець А.А., подав заяву про відкликання скарги, суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду та повернути таку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 257, 258, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича, стягувач Акціонерне товариство "Кредобанк", на бездіяльність старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1515/21
Провадження № 2/210/1068/21
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 17.11.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. надійшла вищевказана позовна заява.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, норма ч. 9 ст. 28 ЦПК, на яку у своєму позові посилається сторона позивача, не може бути застосована, оскільки місце реєстрації відповідачів відоме.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 17.11.2017р.до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 275/142/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки Брусилівської селищної ради Житомирської області від 16.02.2021 року №187, що надійшла 17.02.2021 року на виконання запиту суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, боржниця ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис про смерть № 251 від 12.11.2019 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому слід враховувати, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника (а не зміни відповідача), однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Тобто на даній стадії процесуальне правонаступництво не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи те, що боржниця ОСОБА_1 померла, у видачі судового наказу у зв`язку з її смертю необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 585/1715/21
Номер провадження 2/585/763/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 19 липня 2021 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України роз`яснити, що треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа № 315/946/21
Номер провадження № 2-н/315/64/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в загальному розмірі 5685,49 грн., яка складається з: заборгованості за спожиту електричну енергію 5360,04 грн., 3% річних 128,85 грн., інфляційних витрат 201,6 грн., та суми сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн. з ОСОБА_1 .

18.06.2021 року у відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України направлено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради для встановлення зареєстрованого місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

25.06.2021 року у відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 , від Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, з якої встановлено, що згідно відомостей управління відсутні дані на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддею встановлено, що вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 29.06.2021 року.

Суддя: О. О. Романько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Жукової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягнення дитиною трирічного віку.

Судом встановлено, що при підготовці тексту рішення у резолютивній частині, а саме у другому абзаці було допущено описку, а саме пропущено дату з якої починати стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеному рішенні.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена технічна описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2021 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягнення дитиною трирічного віку, а саме у резолютивній частині рішення у другому абзаці зазначити дату з якої починати стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : «починаючи з дня звернення до суду, а саме 17 грудня 2020 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.Ю. Луньова
№ справи687/394/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися,

встановив:

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року м. Чернівці

справа № 718/1109/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправною бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), визнання протиправними дій Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу і акту про проведені торги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Масюк Л.О.),-

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна, залишити без задоволення.

_______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/620/21

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак