Провадження № 2/643/398/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Бабельника І.В.

представника позивача адвоката Лященко А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поліканова А.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіна Олена Сергіївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання фіктивним договору дарування та скасування реєстраційних дій,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним із моменту вчинення договір дарування квартири АДРЕСА_1 , №1316 від 20.06.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіною О.С. (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №3461) у зв`язку із його фіктивністю; зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіну Олену Сергіївну (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №3461) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , яке виникло внаслідок договору дарування №1316 від 20.06.2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 785423); стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, що були понесені ОСОБА_2 у загальній сумі 1 176 грн. 11 коп., що складаються з: судового збору за подачу позовної заяви - 768 грн. 40 коп.; комісії за послуги банку 15 грн. 68 коп.; судового збору за подачу заяви про забезпечення позову 384 грн. 20 коп.; комісії за послуги банку 7 грн. 84 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 22000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги від 19.09.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Полікановим А.М. Вважає, що позов ОСОБА_2 є надуманим, безпідставним та викладені в ньому обставини не відображають дійсних речей. Крім того, з урахуванням майнового стану позивача, просив задовольнити клопотання.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 13.08.2020, представник позивача адвокат Лященко А.М. заявила суду, що не знайома з клопотанням про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, тому просила надати їй час для ознайомлення.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Поліканов А.М. підтримав зазначене клопотання в підготовчому судовому засіданні.

Однак представник позивача адвокат Лященко А.М. знов заявила, що не знайома з клопотанням про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та просила оголосити перерву для ознайомлення з зазначеним клопотанням.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з Попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_1 поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіна О.С., про визнання фіктивним договору дарування та скасування реєстраційних дій, сума таких витрат на правову допомогу адвоката визначена в розмірі 22000 грн.

Крім того, згідно з копією квитанції № 13878 від 19 вересня 2019 р., відповідачем ОСОБА_1 сплачено на ім`я адвоката Поліканова А.М. 15000 грн. в день підписання договору про надання правової допомоги в цивільному провадженні від 19 вересня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Частиною п`ятою статті 135 ЦПК України визначено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Доказів наявності у позивача ОСОБА_2 майна на території України суду не надано.

Враховуючи докази, надані відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, з`ясувавши обсяг позовних вимог та складність справи, виконання адвокатом робіт (наданих послуг), значенням справи для сторін, а також фактично понесені витрати відповідачем ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою суду від 13 серпня 2020 року залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіна Олена Сергіївна, про визнання фіктивним договору дарування та скасування реєстраційних дій в якості третьої особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради. Надано третій особі строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії позовної заяви надати письмові пояснення стосовно позову.

Також задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лященко А.М. про витребування доказів та витребувано у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіної Олени Сергіївни належним чином завірені копії всіх документів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , №1316 від 20.06.2019 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Однак до цього часу письмові пояснення третьою особою Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради стосовно позову не надані та приватним нотаріусом Юдіною О.С. не виконана ухвала суду та не надані належним чином завірені копії всіх документів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , №1316 від 20.06.2019 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 196, 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення у цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіна Олена Сергіївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання фіктивним договору дарування та скасування реєстраційних дій задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду грошову суму для забезпечення витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 643/14241/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіна Олена Сергіївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання фіктивним договору дарування та скасування реєстраційних дій в розмірі 22000 (двадцять дві тисячі) грн. та надати відповідні докази суду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що згідно з вимогами ч.6 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Викликати повторно в підготовче судове засідання третю особу Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Повторно направити ухвалу суду від 13 серпня 2020 року про витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіної Олени Сергіївни належним чином завірені копії всіх документів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування квартири АДРЕСА_1 , №1316 від 20.06.2019 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно з частинами шостою десятою статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Для виконання ухвали суду в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 14 вересня 2021 року.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду - оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.