РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.06.2021

м. Одеса

Справа № 522/4134/21

Провадження № 2/522/5858/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кріль Х.С.,

секретаря судового засідання - Насарая А.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні у судовому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про звільнення майна з-під арешту.

І. РУХ СПРАВИ

1.10.03.2021 до суду надійшла позовна заява АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

2.Позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що накладений постановою Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника № 49474723 від 03.05.2017.

3.Ухвалою від 25.03.2021 відкрито провадження у справі.

4.Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

5.Згідно з інформацією про зареєстроване місце проживання відповідача, по м. Одеса та Одеській області він не значиться як зареєстрований. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.10 ст. 187 ЦПК України).

6.Відповідач у судові засідання, призначені на 21.04.2021, 26.05.2021 та на 24.06.202. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

7.Третя особа у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

8.Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

9.На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив 24.06.2021 провести заочний розгляд справи.

10.Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. АГРУМЕНТИ СТОРІН

11.Позивач позов обгрунтовував тим, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». На забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту від 09.11.2006, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , укладено договір іпотеки від 09.11.2006. ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру ( АДРЕСА_1 ). Постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 03.05.2017 накладено арешт на передану в іпотеку квартиру, що є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.Відзив на позов не надходив.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13.09.11.2006 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 .

14.09.11.2006 АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №2006/13-2.06/915, яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 144 тис. доларів США з кінцевим терміном повернення 08.11.2026.

15.На забезпечення виконання кредитних зобов`язань за договором №2006/13-2.06/915, 09.11.2006 АКБ «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено договір про передачу в іпотеку належного іпотекодавцю нерухоме майно (квартира АДРЕСА_2 ).

16.09.11.2006 в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис № 39510150 про наявність заборони (обтяження) зазначеної квартири, що виникло на підставі іпотечного договору.

17.Рішенням № 5/2019 від 15.10.2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-банк» з 15.10.2019.

18.Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.03.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 46730987 з виконання виконавчого листа №755/29372/14-ц, виданого 19.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу 2 830 018,04 грн. та накладено арешт на все майно.

19.Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.03.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 46731294 з виконання виконавчого листа №755/28867/14-ц, виданого 28.11.2014 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору 243,60 грн.

20.Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 03.05.2017 в рамках виконавчого провадження (№49474723) з виконання виконавчих листів №755/6241/15-ц від 17.06.2015, № 755/29372/14-ц від 19.11.2014, № 755/28867/14-ц від 28.11.2014 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Укрсоцбанк») накладено арешт на майно боржника:

- реєстраційний номер майна: 16150799, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 ;

- реєстраційний номер майна: 16673669, тип майна: нежитлове приміщення - горище, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

04.05.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження (20243107) нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 49474723 від 03.05.20217.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

21.Спір стосується нерухомого майна, що перебуває під арештом, накладеним державним виконавцем в інтересах стягувача ПАТ «Укрсоцбанк». Про звільнення майна з-під арешту просить іпотекодержатель цього об`єкта.

22.Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, як треті особи у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

23.Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

24.Згідно з ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Зокрема передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

25.Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

26.Відповідно до ч. 6, 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

27.У ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» наведені підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем. При цьому, у ч. 5 зазначеної статті передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

28.Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

29.Згідно з ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

30.Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

31.Зі змісту наведених положень Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17.

32.Підставним є зняття арешту з іпотечного майна, оскільки накладення арешту на нерухомість - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, тому така нерухомість підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органом ДВС (постанова Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 338/1118/16-ц).

33.Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право позивача на реалізацію та задоволення свої вимог шляхом реалізації свого права звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання іпотекодавця за договором кредиту, оскільки виникли після зареєстрованої в порядку іпотеки.

34.Оскільки накладення арешту на квартиру - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, тому квартира підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органом ДВС.

35.Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

36.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 95, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру квартиру АДРЕСА_2 , накладений постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №49474723 від 03 травня 2017 року про арешт майна боржника.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 30.06.2021.

Суддя Х.С. Кріль