РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/11995/18

Провадження № 22-ц/4815/1089/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

відповідач Виконавчий комітет Рівненської міської ради,

відповідач Рівненська міська рада,

відповідач Рівненський міський голова Хомко Володимир Євгенович,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Товариство з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний

комбінат»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс»

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2021 року у складі судді Бердія М. А., постановлене в м. Рівне о 10 годині 07хвилин, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Рівненського міського голови Хомка Володимира Євгеновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс», про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2021 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 адвокат Твердий Микола Кузьмович оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 15 червня 2021 року (згідно вхідного штампа суду), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що Рівненський апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на це ж судове рішення, всупереч фактичним обставинам справи та вимогам ЦПК України щодо порядку розгляду та прийняття відмови від апеляційної скарги, постановив ухвалу про прийняття такої відмови та закриття провадження у справі. Вважає, що таке рішення апеляційного суду є завчасним та необґрунтованим, а також позбавляє його довірительку як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача оскаржити рішення Рівненського міського суду від 16 січня 2021 року у цій справі в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 та змушує її або оскаржити ухвалу апеляційного суду про закриття провадження до касаційного суду, або подати власну апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Такі причини пропуску строку вважає поважними, оскільки вони не залежать від неї, а зумовлені завчасним безпідставним позбавленням її права оскарження в межах апеляційної скарги позивача.

Наведені обґрунтування, на думку суду, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2021 року третьою особою ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу, яка, в свою чергу визначає права та обов`язки учасників справи, включаючи право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках, та не містить у цьому випадку застережень щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , наділена законом правом самостійного оскарження рішення суду в разі незгоди з ним.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні Рівненського міського суду 16 січня 2021 року при проголошенні оскаржуваного рішення ОСОБА_5 була присутня, що підтверджується протоколом с удового засідання від 16.01.2021р на а.с. 86, т.ІІ.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апелянтом до апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження дати отримання повного тексту рішення суду, яке ним оскаржується, що унеможливлює визначення для неї початку перебігу встановленого законом строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду доказів дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Окрім цього, подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, тобто оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно п.1-6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1-2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір, який належить до сплати за подачу апеляційної скарги у цьому спорі становить 1 057 гривень 20 копійок (1762,00 грн х 0,4 х 150%).

До апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 133,50 грн (а.с. 241).

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 923 гривні 70 копійок.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)»:

Номер рахунка: UA0017527

Одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.міст.тг/22030101

Назва рахунка: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Рівненський апеляційний суд

Реквізити одержувача:

Код

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.01.2021 року по справі 569/11995/18, Рівненський апеляційний суд».

Згідно вимог ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

В зв`язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подачі доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Надати апелянту п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати Рівненському апеляційному суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.