Справа № 308/1219/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Івашко Я.С.

представника позивача - Баняса В.В.,

представника відповідача адвоката Йосипчука О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача адвокат Йосипчук О.В., та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , подали суду письмові клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №308/7521/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правовідносин за кредитним договором №KF40893 від 20.03.2007, забезпеченим договором поруки №KF40893/S-4 від 12.05.2016 в загальному розмірі 46270,32 Євро припиненими.

Заявлене клопотання заявники обґрунтовують тим, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання припиненими правовідносин за кредитним договором №KF40893 від 20.03.2007, який забезпечено порукою згідно договору поруки №KF40893/S-4 від 12.05.2016.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Йосипчук О.В., заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заявлених клопотання про зупинення провадження у справі, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих документів вважає, що у задоволенні клопотань належить відмовити за наступних підстав.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та статті 10 ЦПК України зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись із урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (рішення від 20 червня 2000 року у справі «FRYDLENDER v. FRANCE», заява № 30979/96, § 43).

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 207/413/18, від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19, від 10 квітня 2018 року у справі № 761/40264/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 570/4030/18.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

За таких обставин суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/7521/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правовідносин за кредитним договором №KF40893 від 20.03.2007, забезпеченим договором поруки №KF40893/S-4 від 12.05.2016 в загальному розмірі 46270,32 Євро припиненими, не підлягають до задоволення, оскільки обставини припинення кредитних правовідносин чи ступінь їх виконання є предметом судового розгляду у справі про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 268, 353 ЦПК України суд, -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача, адвоката Йосипчука О.В., та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №308/7521/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правовідносин за кредитним договором №KF40893 від 20.03.2007, забезпеченим договором поруки №KF40893/S-4 від 12.05.2016 в загальному розмірі 46270,32 Євро припиненими, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник