overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.06.2021 Справа № 756/4490/20
Унікальний № 756/4490/20
Провадження № 2/756/962/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС», про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа, у якій позивачпросить суд визнати електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними.

У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, її представник надала заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представники Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича та Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що представник позивача просила залишити позов без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС», про визнання електронних торгів недійсними необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ-ПРОФІТ ПЛЮС», про визнання електронних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/321/21

Справа № 510/1640/20

30.06.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі, їх представник та представник відповідача до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 26 липня 2021 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2021 року

справа № 367/2972/21

провадження № 22-ц/824/9381/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 589/3117/18
Провадження № 2/589/93/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

представника позивача Чередніченка М.

розглянувши клопотання заявника представника позивача про заміну первісного позивача належним по справі за позовом Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, КУ «Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Шосткинська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, КУ «Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка» звернулась до Шосткинського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Представник позивача надав суду клопотання про заміну позивача належним з КУ «Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка» на КНП СОР «Обласний діагностичний центр у м.Шостка», оскільки згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.08.2019 юридичну особу КУСОР «Обласний діагностичний центр у м.Шостка припинено, та створено КНП СОР «Обласний діагностичний центр у м.Шостка, яке є правонаступником попередньої юридичної особи.

У відповідності до ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює позивача належним не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти заміни позивача належним та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача належним з КУ «Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка» на КНП СОР «Обласний діагностичний центр у м.Шостка у справі за позовом Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, КУ «Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у м.Шостка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
№ 207/1872/21
№ 2-н/207/565/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області__
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 145/867/21
Провадження №2/145/564/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.07.2021 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Ратушняком І.О. з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 05 жовтня 2021 року в залі судового засідання №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 569/6815/21
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2021 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,
за участі секретаря судового засідання Семенюка Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 62 402, 91 грн.,
учасники справи в судове засідання не з`явились,-
Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 62 402, 91 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 62 402, 91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
відповідачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).
Суддя Левчук О.В.
Провадження №6/193/16/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 червня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника Софіївського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Софіївського районного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням за поданням начальника Софіївського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 24.06.21 року на 09.30 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1856/21
Провадження № 2-з/653/23/21
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2021 року м Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФК « Кредит-Капітал» треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФК « Кредит-Капітал» треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Заявником дотримані вимоги ст.ст.150-152 ЦПК України.

Суддя вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження і призначити її до судового розгляду без виклику сторін, в порядку передбаченому ст. 153 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФК « Кредит-Капітал» треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду на 02.07.2021 року на 14.40 годину.

Справу розглянути без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7221/21 Справа № 201/4084/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «СК «Українська страхова група» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів та витрат.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: