overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4350/21
н/п 2-н/490/801/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 225/5317/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1631/21
Єдиний унікальний номер 225/5317/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1631/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 березня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Соляник А.В,)

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 березня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна
Справа № 168/305/21
Провадження № 2/168/146/21
У Х В А Л А
про поновлення провадження
29 червня 2021 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Малюти А.В.,
секретаря судового засідання - Сулеви Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 15 грудня 2020 року.
Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 28 травня 2021 року сторонам надано строк для примирення терміном 1 місяць. Провадження у справі зупинено.
Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, оскільки строк для примирення закінчився, тому провадження в справі підлягає поновленню.
Керуючись статтею 254 ЦПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 21 липня 2021 року, з викликом сторін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/4436/21

пр. № 2/759/3705/21

20 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у березні 2021 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 .

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 10.03.2021р.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.04.2018 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 5), від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають.

За позовною заявою сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2018 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києв (актовий запис № 435) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 444/1320/21
Провадження № 2/444/691/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Ямпільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальна установа «Ямпільський територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальних послуг Ямпільської міської ради», про позбавлення батьківських прав та передання під опіку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив забезпечити проведення судового засідання 30.06.2021 року в режимі відеоконференції та визначити Ямпільський районний суд Вінницької області судом, відповідальним за проведення відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача Служби у справах дітей Ямпільської міської ради у даній справі приймати участь в судовому засіданні 30.06.2021 року в режимі відеоконференції в приміщенніЯмпільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 30.06.2021 року в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ямпільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Служби у справах дітей Ямпільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальна установа «Ямпільський територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальних послуг Ямпільської міської ради», про позбавлення батьківських прав та передання під опіку, яке відбудеться о 15:00 год. 30 червня 2021 року у режимі відеоконференції з Жовківським районним судом Львівської області із участю представника позивача Служби у справах дітей Ямпільської міської ради.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 758/4360/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши матеріали первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, та зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року первісний та зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною Ухвалою, представником відповідачів за первісним позовом подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2021 року Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності в порядку спадкування;

Розгляд справи продовжити у порядку загального позовного провадження та призначити по даній справі підготовче судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 01 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І., за участю секретаря Гаврилюк К.К. представника позивача Андрєєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5, Б, оф. 5, ) заборгованість за кредитним договором IKAPNKIG.2519.001 від 20 грудня 2010 року у розмірі 234740,62 гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (04050, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5, Б, оф. 5, ) судовий збір у розмірі 1760,44 гривен з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи 947/28884/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/6929/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»Дубіна А.С. про долучення до матеріалів справи нових доказів,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року відповідач в клопотанні про долучення доказів зазначив, що 26 травня 2021 року звернувся до профспілкового комітету Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби з поданням щодо отримання згоди на звільнення 06 листопада 2019 року позивача ОСОБА_1 з посади психолога служби охорони праці за прогул.

26 травня 2021 року профком прийняв рішення про ненадання згоди на звільнення позивача з роботи (протокол № 49).

Відповідач просив суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію протоколу №49 засідання профспілкового комітету Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби від 26 травня 2021 року та копію наказу директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»№261-в від 24 травня 2021 року про покладення тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства на ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів зазначає, що на виконання постанови Верховного Суду від 17 лютого 2021 року відповідач 26 травня 2021 року звернувся до профспілкового органу про надання згоди на звільнення позивача з роботи з підстав п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, отримавши відповідний протокол №49 від 26 травня 2021 року.

Зазначений протокол та наказ №261-в від 24 травня 2021 року про покладення тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства на ОСОБА_2 підлягають долученню до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.260, 261,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»Дубіна А.С. про долучення до матеріалів справи нових доказів задовольнити.

Поновити представнику Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»строк на подання нових доказів.

Долучити до матеріалів справи копію протоколу №49 засідання профспілкового комітету Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби від 26 травня 2021 року та копію наказу директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»№261-в від 24 травня 2021 року про покладення тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства на ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/4592/21
Провадження № 2-о/265/736/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4592/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 липня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1036/19
№ провадження 2/196/336/2021
У Х В А Л А

25 червня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанхай Інвест», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанхай Інвест», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гусакова О.Б. в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення розгляду справи без участі представника, прохала призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанхай Інвест», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання правочину недійсним та призначити справу до розгляду по суті на 10:45 годину 30 серпня 2021 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1854/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.