Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7786/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) за виконавчим листом, що виданий судом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19.10.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся у Придніпровський районний суд м.Черкаси із заявою про заміну стягувача (позивача) за виконавчим листом, мотивуючи заяву тим, що 06.09.2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси ухвалив рішення у справі №711/7786/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/140-КМК-07 від 20.12.2007 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк».

26.01.2021 року судом отримано заяву ОСОБА_1 , в якій просить зупинити провадження №6/711/257/20 у цивільній справі №711/7786/15-ц за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по цивільній справі №711/382/21 Придніпровського районного суду м.Черкаси.

В продовження обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві, ОСОБА_1 повідомляє, що з метою захисту своїх порушених прав 18.01.2021 року вимушена була звернутися до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним Договору № 2295/К від 24.07.2020 року про відступлення прав вимоги, так як категорично заперечує законність укладення даного Договору, яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» обґрунтовує заяву про заміну стягувача.

Між тим, зазначає, що за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 , Придніпровським районним судом м.Черкаси відкрита цивільна справа №711/382/21 (провадження №2/711/1134/21, суддя Скляренко В.М.).

Тож, автор даної заяви вважає, що розгляд справи/провадження №711/7786/15-ц (провадження №6/711/17/21) - є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по справі №711/382/21, оскільки у разі визнання Договору про відступлення права вимоги недійсним, заявлена вимога ТОВ «ФК «ЄАПБ»» про заміну стягувача буде безпідставною, оскільки саме Договір про відступлення права вимоги був підставою для звернення до суду.

Тож, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, ОСОБА_1 вважає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі №711/7786/15-ц (провадження №6/711/17/21).

Крім того, заявниця вважає, що Витяг з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги не посвідчений нотаріально, як власне і сам Договір №2295/К від 24.07.2020 року про відступлення прав вимоги. З цих підстав вважає, що Витяг не є належним доказом щодо відступлення прав вимоги саме за споживчим кредитом ОСОБА_1 .

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи згідно встановлених вимог закону. У п. 3 прохальної частини заяви про заміну стягувача (позивача) від 23.09.2020 року просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Заявник ОСОБА_1 , її представник за довіреністю ОСОБА_2 , а також представник стягувача ПАТ «Дельта Банк»» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином судом повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У заяві від 25.01.2021р. ОСОБА_1 вказує про відкладення розгляду справи, оскільки в країні встановлені карантинні обмеження, що впливає на роботу суду, на учасників справи, а тому є необхідність подовжити строк розгляду справи до настання більш сприятливих умов для відвідування судових засідань.

Суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справ з обставин, що вказані у заяві ОСОБА_1 , враховуючи норми ст. 223 та ст. 442 ЦПК України. Всі учасники повідомлені належним чином. Крім того, ОСОБА_1 скористалася правом та надала свої письмові пояснення (відзив) по суті заяви ТОВа. Явка будь-кого з учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Суд ухвалив про можливість розгляду справи за відсутності заявника, його представника та інших учасників справи, а також за відсутності підстав вважати, що вони не з`явилися в судове засідання з поважних причин, так як вказані обставини не перешкоджають розгляду справи.

14.12.2020 року судом отримано заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами справи та надання примірника заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ»» з додатками. 16.12.2020 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 ознайомилася в повному обсязі з матеріалами справи та зробила необхідні їй фотокопії матеріалів, що знаходить своє підтвердження у матеріалах справи (а.с.15 Т.2).

Крім того, починаючи з 16.12.2020 року ОСОБА_1 та її представник за довіреністю були в повній мірі обізнані про заявлені вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ»», отримавши всі необхідні фотокопії матеріалів справи, а тому вимога стосовно необхідності зобов`язання судом ТОВ «ФК «ЄАПБ» надіслати ОСОБА_1 на зазначену нею адресу для листування: АДРЕСА_1 , заяву про заміну стягувача (позивача) з додатками, не підлягає до задоволення.

Враховуючи аргументи заявника та боржника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов наступних висновків:

статтею 251 ЦПК України передбачено випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження по справі. Статтею 252 ЦПК визначено, в яких випадках суд може зупинити провадження по справі.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ», ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, шляхом визнання Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором недійсним, надійшла до Придніпровського районного суду 19.01.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко Валентина Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/381/21. На даний час, боржником ОСОБА_1 не надані до суду підтверджуючі дані, які б свідчили про те, що за цією справою відкрите провадження і призначено справу до розгляду.

Варто зазначити, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України).

Крім того, суд розглядає справу за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача, яка подана в порядку ст. 442 ЦПК України, тобто вирішується процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення у іншій цивільній справі.

Відповідно, немає підстав вважати, що наявні підстави для застосування норм п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б давали суду підстави для зупинення розгляду справи за заявою про заміну стягувача, заявником наведено не було і судом не встановлено. Підстави, якими ОСОБА_1 мотивує необхідність зупинення провадження у даній справі є безпідставними. Доводи автора, що викладені у заяві про зупинення провадження, не відповідають положенням ст.ст. 251, 252 ЦПК України, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251-252, 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) за виконавчим листом, що виданий судом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька