Справа № 317/2635/20
Провадження № 2/317/99/2021
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

представника позивача, адвоката Тарасова Д.О.,

представника відповідача, адвоката Лотиша А.М., (відеоконференцзв`язок)

відповідача Довганика Д.Є., (відеоконференцзв`язок)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР» про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «АККОРД-ТУР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

15.02.2021 до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «АККОРД-ТУР» про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку відповідача, ним було належним чином сформовано/заброньовано/оплачено туристичні послуги для туристів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тобто відповідач своєчасно приступив до виконання зобов`язань за договором; пунктами Договору на туристичне обслуговування встановлено умови/ підстави повернення грошових коштів туристу, однак відповідач не отримував жодної офіційної письмової відмови туриста від замовлених послуг туристичних продуктів, тобто турист не розривав укладені з турагентом договори на туристичне обслуговування і вони є чинними на теперішній час; у разі відмови туриста від туристичних послуг повернення грошових коштів туристу здійснюється безпосередньо турагентом, а не туроператором; особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини, однак ТОВ «АККОРД-ТУР» не порушувало взятих на себе зобов`язань. З огляду на це, відповідач вважає, що у позові ОСОБА_1 відсутній предмет спору, а тому провадження підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Лотиш А.М. підтримав клопотання директора ТОВ «АККОРД-ТУР» та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки між сторонами у справі наявний спір, права позивачки були порушені.

Відповідач ОСОБА_2 погодився із доводами клопотання, вважає є підстави для його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, з урахуванням

збільшення позовних вимог, про солідарне стягнення за договорами на туристичне обслуговування № 1358 від 20.08.2019, № 1527 від 11.10.2019, № 1630 від 19.11.2019, № 1357 від 25.11.2019, № 1525 від 19.11.2019 з ТОВ «АККОРД-ТУР» та ФОП ОСОБА_2 5 335 євро, а також 5 324,22 грн неустойки.

Так, між позивачкою ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , який діяв як турагент від імені та за дорученням ТОВ «АККОРД-ТУР» укладено ряд договорів на туристичне обслуговування. Позивачкою здійснено оплату туристичних послуг та відповідачами, як стверджує позивачка, не були виконані умови договорів, оскільки не наданий комплекс туристичних послуг у зазначені в договорах строки, не повідомлено її про зміну обставин у встановлені строки, не повідомлено про наявність будь-яких форс-мажорних обставин та не надано документів на їх підтвердження.

Позивачка, вважаючи, що їй як споживачу не надано туристичні послуги у визначений строк, звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі. Зокрема, згідно із пунктом 2 частини першої вказаної статті суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з п. 2 ч. 1 cт. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до cт. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 cт. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 cт. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З урахуванням викладеного, зважаючи, що відмови від позову до суду не надходило, а також те, що позивачка наполягає на порушенні свої прав як споживача, наявності неврегульованих питань та в позасудовому порядку сторони самостійно не врегулювали спірні питання, суд дійшов висновку, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів наявний предмет спору, а отже у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 13, 49, 255, 258-259, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АККОРД-ТУР» про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Ткаченко