Справа №591/2380/21
Провадження № 2-з/591/112/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Романенка Євгена Олександровича про забезпечення позову у справі № 591/2380/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просить :

1.Визнати неправомірним нарахування АТ «Універсал Банк» відсотків за користування кредитними коштами ОСОБА_1 по кредитному договору, який був підписаний шляхом підписання заяви-анкети 24 листопада 2017 року.

2. Визнати неправомірним збільшення відповідачем в односторонньому порядку кредитного ліміту при виконанні кредитного договору, який був підписаний шляхом підписання заяви-анкети 24 листопада 2017 року між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 .

3. Визнати неправомірним списання АТ «Універсал банк», нарахованих відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору який був підписаний шляхом підписання заяви-анкети 24 листопада 2017 року за рахунок коштів кредитного ліміту.

4. Визнати неправомірним нарахування відповідачем відсотків на вже нарахований розмір відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору, який був підписаний шляхом підписання заяви-анкети 24 листопада 2017 року між АТ «Універсал банк» і ОСОБА_1 .

5.Визнати неправомірним не надання АТ «Універсал Банк» інформації ОСОБА_1 по кредитному договору , який був підписаний шляхом підписання заяви-анкети 24 листопада 2017 року між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 .

6. Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 500000 грн. завданої йому моральної шкоди проявом неправомірних дій, допущених при виконанні кредитного договору який був підписаний шляхом підписання заяви-анкети від 24 листопада 2017 року.

22 червня 2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії - нараховувати і стягувати з позивача проценти по кредиту, який він отримав на підставі підписаної 24 листопада 2017 року Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, а також нарахування неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань

Заяву мотивує тим, що не зважаючи на оскарження дій АТ «Універсал Банк», відповідач і надалі порушує права позивача та неправомірно нараховує проценти на загальну суму заборгованості за кредитом (на суму кредиту плюс відсотки) і списує їх за рахунок наданого позивачу кредитного ліміту, що призводить до штучного збільшення заборгованості по кредиту. При скасуванні карантину відповідач буде нараховувати на штучно збільшений кредит штрафні санкції, що унеможливить визначити дійсну заборгованість за кредитом. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може штучно збільшити заборгованість по кредиту у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання неправомірними дій АТ «Універсал Банк», стягнення моральної шкоди. Як на підставу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на безпідставне стягнення АТ «Універсал Банк» процентів за користування кредитними коштами та безпідставне збільшення кредитного ліміту. Заява про забезпечення позову, як у ній зазначено, подана з метою запобіганню штучного збільшення заборгованості по кредиту до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки даний вид забезпечення позову є тотожним із заявленими позовними вимогами про визнання неправомірним нарахування відповідачем відсотків по кредитному договору, який був підписаний шляхом підписання заяви-анкети 24 листопада 2017 року, що відповідно до положень ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається.

Крім того, заявником не надано суду будь-яких належних та переконливих доводів та доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість штучного збільшення відповідачем заборгованості до ухвалення судом рішення у справі не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Відтак, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Романенка Євгена Олександровича про забезпечення позову у справі № 591/2380/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження : вул. Автозаводська, 54/19,м.Київ, .

Суддя О.О.Ніколаєнко