КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 754/4802/17Апеляційне провадження № 22-з/824/588/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

за участю секретаря Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткової постанови по справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 07.04.2021 року задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.05.2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить вирішити питання розподілу судових витрат шляхом стягнення з КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на його користь витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

В обгрунтування своєї заяви посилався на те, що при прийнятті вищезазначеної постанови Київським апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 07.04.2021 року задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тобто, по суті питання щодо заміни сторони виконавчого провадження апеляційним судом не вирішувалося.

У свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, у відповідності до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Аналіз вказаних положень ЦПК України дає підстави дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене судом лише після ухвалення рішення по суті.

Таким чином, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження апеляційним судом по суті не вирішувався, то у суду апеляційної інстанції відсутні належні процесуальні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткової постанови по справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська