Провадження № 2/761/5045/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судових засідань - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просили стягнути заборгованість за Кредитним договором № CL-108435 від 27 квітня 2018 року у розмірі 115 953, 96 грн., що складається з: неповернутої суми кредиту - 98 463, 26 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 14 835, 83 грн., заборгованість по сплаті комісії - 2 654, 87 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2018 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-108435, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у сумі 100 000 грн., з терміном кредитування до 26 квітня 2023 року. Проте, вказані зобов`язання за Кредитним договором відповідачем не виконуються, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на день звернення до суду року за ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 115 953, 96 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-334 від 14 січня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року справу було прийнято до провадження судді Фролової І.В., призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості було задоволено. Скасувано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

19 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір від 27.04.2018 на суму 100 000,00 грн. строком на 60 місяців. Банк видав паспорт споживчого кредиту та графік платежів за кредитним договором, розрахований до 26.04.2023 року, відповідно до яких процентна ставка була визначена 53,99 - фіксована, метод розрахунку факт/360, схема ануїтет, а реальна процентна ставка була вказана 69,54%, та було вказано про те, що я отримую 100 000,00 грн., а маю повернути 294 423,02 грн. Проте зазначає, що у паспорті кредиту не вказано, яким чином та виходячи з яких складових банком розраховано реальну річну процентну ставку на 15,55% вищу, ніж процентну ставку за договором (53,99%). Додатково зазначила, що після вересня 2018 відповідач продовжувала сплачувати кошти щомісячно, як до відкриття провадження у справі, так і після відкриття провадження у справі №761/30189/19, так і зараз. До справи мною було надано копії платіжних документів, якими здійснювала погашення кредиту АТ «Кредобанк», всього на суму 65 700.00 грн.. в тому числі після відкриття провадження у справі №761/30189/19. При цьому, при зміні місця проживання частина документів могла бути втрачена. У грудні 2018 відповідач зверталась до відділення АТ «Кредобанк» для вирішення питання про реструктуризацію заборгованості.

08 грудня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги, у зв`язку з тим, що починаючи з 28 серпня 2018 року Відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим у неї виникла прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту СL-108435 від 27.04.2018 року та випискою про рух коштів по рахунку Відповідача № НОМЕР_1 за період з 27.04.2018 року по 04.06.2019 року. У зв`язку із подальшим збільшенням розміру простроченої заборгованості, всі наступні платежі відповідача (окрім 311,81 грн., які 03.09.2018 були зараховані у погашення основного боргу за кредитом, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку Відповідача № НОМЕР_1 за період з 27.04.2018 року по 04.06.2019 року та розрахунком заборгованості за договором кредиту СL-108435 від 27.04.2018 року) відповідно до п.п.6.6,- 6.6.З.4. Кредитного договору зараховувались Банком саме у погашення простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту СL-108435 від 27.04.2018 року та випискою про рух коштів по рахунку Відповідача № НОМЕР_1 за період з 27.04.2018 року по 04.06.2019 року. Таким чином, станом на 04.06.2019 року відповідачем було сплачено, а Банком відповідно зараховано 44386,97 грн. у погашення відсотків за користування кредитом та 1536,74 грн. у погашення основного боргу за кредитом. При цьому, заборгованість за Кредитним договором становила 115953 гривні 96 копійок, з яких 98463 гривні 26 копійок - заборгованість по поверненню суми кредиту, 14835 гривень 83 копійки - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 2654 гривні 87 копійок - пеня.

11 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - Швадчака А.Р. про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви представник просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в розмірі 72 853 гривень 96 коп., зяких: 70 199 (сімдесят тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 09 коп - заборгованість по поверненню суми кредиту, 2 654 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 87 коп. - пеня. Здійснити розподіл судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином. Однак через канцелярію суду подав заяву про розгляду справи у його відсутність, у якій просив суд позовні вимоги з урахуваннями заяви про зменшення розміру позовних вимог задовольнити. Також додатково наголосив, що повністю заперечує, щодо задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом належним чином. Однак через канцелярію суду подала заяву про розгляду справи у її відсутність. Одночасно з цим зазначила, що визнає позов з урахуваннями заяви про зменшення розміру позовних вимог. Також подала заяву про розстрочення виконання рішення.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справі, та за погодженням сторін й згідно поданих ними заяв.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 27 квітня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - позивач, правонаступником є Акціонерне товариство «Кредобанк») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) укладено Кредитний договір № CL-108435, відповідно до якого позивач зобов`язувався надати у власність відповідача грошові кошти на умовах поворотності, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язувався використати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором.

Відповідно до умов Договору позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит на суму 100 000 грн. з терміном кредитування до 26 квітня 2023 року.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 2.4 Договору, а саме 2,1 % річних, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1 Договору, Позичальник сплачує банку комісії в розмірі та порядку, передбаченому п. 2.12 Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору Позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу, розмір якого визначається п. 2.6 Договору та становить 772,00 грн.

Пунктом 5.2.1 Договору встановлено, що для здійснення належного погашення кредиту Позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленої графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суми коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу.

Позивач виконав умови Договору належним чином та надав Відповідачу кредит, що підтверджується меморіальним ордером № 22754906 від 27 квітня 2018 року (62 658, 71 грн. на потреби рефінансування, відповідно до п. 2.5 Кредитного договору), № 22754899 від 27 квітня 2018 року (37 341, 29 грн. на потреби рефінансування, відповідно до п. 2.5 Кредитного договору), а також випискою про рух коштів по рахунку Відповідача за період з 27 квітня 2018 року по 04 червня 2019 року.

Однак, в період дії Договору Відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим V нього виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до п. 3.3. Договору Банк вправі відмовити у виплаті Позичальнику кредиту або його частини та/або припинити кредитування Позичальника у випадках несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), порушення Позичальником істотних умов кредитного договору, зокрема невиконання Позичальником зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 5.8 Договору Банк у випадках, передбачених п. 3.3. Договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Відповідно до п. 5.9 Договору Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п. 6.9 Договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно п.п. 3.3.2., 3.3.3. Договору) протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку.

З метою досудового врегулювання спору та керуючись умовами Договору, Позивач 15 серпня 2018 року звернувся до Відповідача з повідомленням-вимогою, яким вимагав погашення простроченої заборгованості за Договором. Однак, Відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення простроченої заборгованості.

У відповідності до розрахунку заборгованості за договором № CL-108435 від 27 квітня 2018 року, станом на 04 червня 2019 року за ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 115 953, 96 грн., що складається з: неповернутої суми кредиту - 98 463, 26 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 14 835, 83 грн., заборгованість по сплаті комісії - 2 654, 87 грн.

Як вбачається, і заяви про зменшення розміру позовних вимог, і це не заперечувалось сторонами у судових засіданнях, в період з 27.06.2019 по 04.09.2020 відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 43 100,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період з 27.04.2018 по 25.11.2020.

Відповідно до п. 6.6. Кредитного договору погашення заборгованості за ним здійснюється у наступній черговості: в першу чергу - прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом (п.6.6.1.1.) та прострочені платежі по поверненню кредиту (п.6.6.1.2.); у другу чергу - поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом (п.6.6.2.1) та поточні платежі по поверненню кредиту (п.6.6.2.2.); у третю чергу - прострочені та поточні платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені Кредитним договором (п.п. 6.6.3.1.-6.6.3.2.), а також пеня, штрафи та інші види неустойки (п. 6.6.З.З.).

Отже, з врахуванням положень Кредитного договору та факту часткового погашення Відповідачем заборгованості, розмір позовних вимог АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 зменшився та станом на дату подання даної заяви складає 72 853 гривні 96 копійок, з яких 70 199 гривень 09 копійок - заборгованість по поверненню суми кредиту, 2 654 гривні 87 копійок - пеня.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконала у повному обсязі, а отже з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 72 853 гривень 96 коп., з яких: 70 199 (сімдесят тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 09 коп - заборгованість по поверненню суми кредиту, 2 654 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 87 коп. - пеня.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом в порядку ч. 2 ст. 206 ЦПК України роз`яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірено, чи не суперечить закону визнання відповідачем позову та чи не порушено права, свободи чи інтереси інших осіб у зв`язку з таким визнання.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З врахуванням тієї обставини, що визнання позовних вимог відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позовних вимог відповідачем, а відтак позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду слід зазначити таке.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, посилаючись на те, що єдиними джерелами доходу ОСОБА_1 є пенсія в розмірі 3 285,14 грн. на місяць та заробітна плата, при цьому, як свідчить доданий до заяви витяг з наказу в.о.ректора НАУ, ОСОБА_1 працює на посаді старшого викладача із посадовим окладом 7 409 грн. на місяць за строковим трудовим договором, який є чинним з 03.12.2020 по 22.08.2021, а виконання рішення суду одразу і в повному обсязі поставить її в скрутне становище.

Згідно зі ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України).

Відтак, враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача та боржника, спрямований перш за все на якнайшвидше погашення існуючих зобов`язань, відповідач просить суд в порядку частини 7 ст. 265 ЦПК України при ухваленні рішення надати розстрочення його виконання наступним чином:

до кінця березня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця квітня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця травня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця червня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця липня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця серпня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця вересня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця жовтня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця листопада 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця грудня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця січня 2022 - 6072,00 грн.;

до кінця лютого 2022 - 6061,96 грн.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 79, 200, 206, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в розмірі 72 853 (сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривень 96 коп., з яких: 70 199 (сімдесят тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 09 коп - заборгованість по поверненню суми кредиту, 2 654 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 87 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп.

Зобов`язати УДКСУ в Шевченківському районі повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп., згідно платіжного доручення № 39234359 від 05.07.2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в розмірі 72 853 (сімдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривень 96 коп., з яких: 70 199 (сімдесят тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 09 коп - заборгованість по поверненню суми кредиту, 2 654 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 87 коп. - пеня, наступним чином:

до кінця березня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця квітня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця травня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця червня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця липня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця серпня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця вересня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця жовтня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця листопада 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця грудня 2021 - 6072,00 грн.;

до кінця січня 2022 - 6072,00 грн.;

до кінця лютого 2022 - 6061,96 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Акціонерне товариство «Кредобанк», адреса місцезнаходження - 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: