справа № 208/7371/19
№ провадження 2/208/308/21
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Чорнобривець Р.Є.,

розглянув у відкритому підготовчому провадженні у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації», -

встановив:

06 листопада 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 «про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації», яким заявила вимоги:

1.Визнати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,9 кв.м., житловою -39,8 кв.м., автомобілі "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, державний № НОМЕР_1 ; "OPEL KADETT CARAVAN" 1990 року випуску, "CHEVROLET AVEO", 2007 року випуску, державний № НОМЕР_2 , ВАЗ 2102, 1980 року випуску; ВАЗ 21043, 2005 року випуску, державний № НОМЕР_3 ; ВАЗ 210430-20, 2008 року випуску, державний № НОМЕР_4 , об`єктами мого та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності в рівних частках як майна, набутого за спільні кошти за час спільного життя у зареєстрованому шлюбі.

2. Визнати за мною право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,9 кв.м., житловою -39,8 кв.м. як на частку в спільному сумісному майні подружжя.

3. Поділити в натурі спільне сумісне майно подружжя, а саме: автомобілі "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, державний № НОМЕР_1 , "OPEL KADETT CARAVAN" 1990 року випуску, "CHEVROLET AVEO", 20'07 року випуску, державний № НОМЕР_2 , ВАЗ 2102, 1980 року випуску; ВАЗ 21043, 2005 року випуску, державний № НОМЕР_3 , ВАЗ 210430-20, 2008 року випуску, державний № НОМЕР_4 , виділивши мені в натурі автомобіль "CHEVROLET AVEO", 2007 року випуску, державний № НОМЕР_2 ; виділивши ОСОБА_2 в натурі автомобілі "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, державний № НОМЕР_1 і "OPEL KADETT CARAVAN" 1990 року випуску.

4. Визнати за мною право особистої приватної власності на автомобіль "CHEVROLET AVEO", 2007 року випуску, державний № НОМЕР_2 .

5. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобілі "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, державний № НОМЕР_1 , "OPEL KADETT CARAVAN" 1990 року випуску.

6. Стягнути з ОСОБА_2 на мою користь грошову компенсацію 1/2 частини різниці у вартості автомобілів "Volkswagen Transporter", 2007 року випуску, державний № НОМЕР_1 , "OPEL KADETT CARAVAN" 1990 року випуску, та автомобіля "CHEVROLET AVEO", 2007 року випуску, державний № НОМЕР_2 , що виділяються кожному з подружжя, в розмірі 82820 гр.

7. Стягнути з ОСОБА_2 на мою користь компенсацію 1/2 частки дійсної (ринкової) вартості відчужених відповідачем автомобілів ВАЗ 2102, 1980 року випуску, ВАЗ 21043, 2005 року випуску, ВАЗ НОМЕР_5 , 2008 року випуску, у розмірі 61795 гр.

8. Стягнути з ОСОБА_2 на мою користь понесені мною судові витрати (судовий збір, витрати на проведення оцінки майна) в розмірі 16192,76 гр.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельги Д.В. від 22 листопада 2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації», призначено розгляду в порядку загального позовного провадження.

16 грудня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за клопотанням позивача, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонено відповідачу та будь-яким третім особам будь-яке відчуження та розпорядження вищезазначеним нерухомим майном.

02 листопада 2020 року справа передана до провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У грудні 2020 року сторони подали заяву про надання час для мирного врегулювання спору.

20 квітня 2021 року за клопотання позивача, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року по цивільній справі 208/7371/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про поділ майна в натурі та стягнення грошової компенсації», у виді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовані, ухвала набрала законної сили 06 травня 2021 року.

25 червня 2021 року сторони подали на затвердження мирову угоду, згідно до якої за текстом зазначили:

«… Ми, ОСОБА_1 (надалі- Позивач), з однієї сторони, та ОСОБА_2 (надалі відповідач), з другої сторони, у справі № 208/7371/19 за моїм, ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації, домовились про укладання мирової угоди на таких умовах:

1.1. Відповідач в день затвердження судом цієї мирової угоди за згоди і з участю Позивача укладає в нотаріальному порядку договір дарування 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. малолітньому синові сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а Позивач як законний представник малолітньої дитини приймає дар в інтересах і на ім`я сина, у зв`язку з чим я, Позивач, відмовляюся від позовних вимог про визнання цієї квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання за мною права власності на 1/2 частку квартири. Після досягнення ОСОБА_3 повноліття Відповідач зобов`язується подарувати йому належну Відповідачу 1/4 частку вищевказаної квартири.

1.2. Позивач відмовляється від будь-яких вимог щодо визнання права власності, стягнення грошової компенсації та інших вимог до Відповідача стосовно транспортних засобів: автомобіль Volkswagen Transporter, 2007 року випуску, автомобіль OPEL KADETT CARAVAN 1990 року випуску, автомобіль ВАЗ 2102, 1980 року випуску; автомобіль ВАЗ 21043, 2005 року випуску, автомобіль ВАЗ 210430-20, 2008 року випуску.

1.3. Відповідач визнає за Позивачем право особистої приватної власності на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску.

2. Понесені сторонами витрати, пов`язані з поданням позову та розглядом справи в суді, включаючи судовий збір, покладаються на сторону, що їх понесла, та відшкодуванню другою стороною не підлягають.

3. Позивач та Відповідач засвідчують, що укладанням даної мирової угоди спір в справі № 208/7371/19 врегульовано в повному обсязі, сторони жодних претензій одна до одної не мають.

4. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 208/7371/19, другий примірник залишається у Позивача, третіх примірник у Відповідача.

Просимо суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди закрити провадження у цивільній справі № 208/7371/19.

Наслідки прийнятого нами рішення та закриття провадження у справі нам роз`яснені і зрозумілі…»

Разом із мировою угодою, сторони подали заяви про проведення розгляду питання про затвердження мирової угоди, в письмовому провадженні, внаслідок чого суд вважає можливим прийняти рішення в передбаченому ЦПК України порядку, без фіксації судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Сторони стверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і один примірник для Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Сторони обізнані, про те, що за наслідком затвердження мирової угоди, провадження по цивільній справі №208/7371/19 на підставі п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підлягає закриттю, а позивач буде позбавлений права звернутися до суду з тим самим позовом, з тих самих підстав та щодо того самого предмету позову. Наслідки припинення провадження у справі у відповідності до ст.255 ЦПК України, - сторонам зрозумілі.

Сторони заявили у своїх письмових заявах, що у разі прийняття та затвердження мирової угоди, жодна сторона не буде мати до іншої сторони будь-яких матеріальних та моральних претензій, які б стосувалися спільно нажитого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає, що умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін, не суперечать закону.

Так, згідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

П. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє, в тому числі і ухвалу про закриття провадження у справі.

4. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення про наслідки закриття провадження у справі.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Щодо судових витрат по справі, то керуючись положеннями ст. 142 ЦПК України, та враховуючи що при укладанні мирової угоди, сторони досягли згоди про те, що документально підтверджені судові витрати понесені сторонами покладаються на сторони які понесли такі витрати, розподіл таких витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 200, 207-208, п.5 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , по цивільній справі № 208/7371/19 № провадження 2/208/308/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації», - затвердити:

1.1. Відповідач в день затвердження судом цієї мирової угоди за згоди і з участю Позивача укладає в нотаріальному порядку договір дарування 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. малолітньому синові сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а Позивач як законний представник малолітньої дитини приймає дар в інтересах і на ім`я сина, у зв`язку з чим я, Позивач, відмовляюся від позовних вимог про визнання цієї квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання за мною права власності на 1/2 частку квартири. Після досягнення ОСОБА_3 повноліття Відповідач зобов`язується подарувати йому належну Відповідачу 1/4 частку вищевказаної квартири.

1.2. Позивач відмовляється від будь-яких вимог щодо визнання права власності, стягнення грошової компенсації та інших вимог до Відповідача стосовно транспортних засобів: автомобіль Volkswagen Transporter, 2007 року випуску, автомобіль OPEL KADETT CARAVAN 1990 року випуску, автомобіль ВАЗ 2102, 1980 року випуску; автомобіль ВАЗ 21043, 2005 року випуску, автомобіль ВАЗ 210430-20, 2008 року випуску.

1.3. Відповідач визнає за Позивачем право особистої приватної власності на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску.

2. Понесені сторонами витрати, пов`язані з поданням позову та розглядом справи в суді, включаючи судовий збір, покладаються на сторону, що їх понесла, та відшкодуванню другою стороною не підлягають.

3. Позивач та Відповідач засвідчують, що укладанням даної мирової угоди спір в справі № 208/7371/19 врегульовано в повному обсязі, сторони жодних претензій одна до одної не мають.

4. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 208/7371/19, другий примірник залишається у Позивача, третіх примірник у Відповідача.

Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і один примірник для Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації», з підстав передбачених п.5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судові витрати понесені сторонами, покласти на сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Івченко Т. П.