Провадження № 2-о/521/267/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, й перевіривши виконання вимог статей 175-177 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заява подана від імені адвоката заявниці ОСОБА_4 .

Заява не підписана ані заявницею ОСОБА_1 , ані адвокатом Портним М.І.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повноважень адвоката на представлення інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення означеної норми позивачем при пред`явленні (надісланні) заяви до суду позовна заява не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Додатково для відома заявниці суд роз`яснює, що згідно із роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судами не встановлюється тотожність особи.

Суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя В.К. Гуревський