Єдиний унікальний номер: 378/261/21
Провадження № 2/378/144/21
УХВАЛА

"25" травня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

представника позивача

приватного виконавця

Кондрюка К.О.: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області у режимі відеоконференції поза межами суду заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення додаткової винагороди приватного виконавця та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа. Позивач просить суд стягнути з відповідача 115640 грн, що складається з додаткової винагороди приватного виконавця у сумі 57 820 грн. та штрафу у розмірі 57 820 грн., а також вирішити питання про судові витрати.

До суду 06 травня 2021 року надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки з його слів, позовну заяву по даній справі він отримав лише 27.04.2021 року, відтак у нього не було достатньо часу для підготовки та написання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи доводи відповідача, судом було ухвалено відкласти розгляд справи до 25.05.2021 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

На даний час відзив на позовну заяву до суду від відповідача не надходив.

11.05.2021 року від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за його позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про визнання договору частково недійсним, предметом якого є положення договору б/н про сплату додаткової винагороди приватного виконавця від 18.03.2019 року укладеного між ним та приватним виконавцем Кондрюком К.О., тобто існує незавершене судове провадження, що стосується предмету спору. До заяви відповідачем додано копію ухвали судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.03.2020 року про відкриття спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним. Судове засідання по справі призначено на 09 год. 30 хв. 09.04.2020 року.

При поданні позову до Ставищенського районного суду 19.04.2021 року представником позивача ОСОБА_1 в позовній заяві не було зазначено про знаходження на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про визнання договору частково недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив протии зупинення провадження у справі, так як це, на його думку, призведе до необгрунтованого затягування строків її розгляду. В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про визнання договору частково недійсним, строки її розгляду затягуються позивачем та його представником. В зв`язку із неявкою останніх в судові засідання по даній справі її розгляд відкладався близько 14 15 разів, більше того, пів року по цій справі неможливо провести судові дебати, оскільки позивач та його представник не з`являються до суду для участі в судових засіданнях.

Суд, розглянувши вказану заяву відповідача про зупинення провадження у справі, вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, яка перебуває в провадженні іншого судді, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Відповідачем до суду надано копію ухвали судді Шевченківського районного суду м. Чернівці про відкриття провадження від 20 березня 2020 року у справі №727/1127/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, однак не було подано копію позовної заяви, тому суд позбавлений можливості співвіднести доводи заяви із вказаною ухвалою, оскільки суть спору і предмет позову у іншій справі залишились нез`ясованими.

За таких обставин, вимоги заяви відповідача ОСОБА_2 залишились неконкретизованими і невмотивованими.

Суд дійшов висновку, що немає достатніх підстав вважати, що у іншій цивільній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні заяви суд бере до уваги, що справа не знаходить свого вирішення з 20.03.2020 року внаслідок переважно процесуальної поведінки учасників справи, направленої на затягування строків її розгляду.

Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі на цей час немає, а доводи заяви про зупинення провадження у справі є непереконливими.

Будь-яких інших відомостей, які б в силу дії ст. 251 ЦПК України породжували правові наслідки у виді виникнення підстав для зупинення провадження у справі, суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження даної справи.

Керуючись ст. ст. 43, 183, 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення додаткової винагороди приватного виконавця та штрафу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко