Справа № 669/524/21
Провадження № 2/669/217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» (далі по тексту ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт») про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8045,71 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 04 серпня 2020 року по 14 грудня 2020 року вона працювала в ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт» на посаді фельдшера і 14 грудня 2020 року була звільнена за згодою сторін.

Зазначає, що при звільненні і по даний час відповідач не виплатив їй заробітну плату в сумі 8045,71 грн, на неодноразові її звернення про повний розрахунок ТОВ «ТД «Білогір`я молокопродукт» відмовляється добровільно здійснити повну виплату заробітної плати, мотивуючи відсутністю коштів, тому звернулася до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Одночасно з позовною заявою позивач подала клопотання, в якому просила витребувати у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену їй заробітну плату на день звільнення.

Вивчивши клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні надати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, а також підтвердження або ж спростування тих обставин, на які посилається позивач в позовній заяві, суд вважає за необхідне витребувати інформацію, яка зазначена в клопотанні позивача.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу наслідки неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт» довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату на день її звільнення 14 грудня 2020 року.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білогір`я молокопродукт», що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк