13.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/3054/17
УХВАЛА
про заміну сторони виконавчого провадження
13 січня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Скрипник К.О., за участю секретаря судового засідання Водоп`янової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначили, що 13 жовтня 2017 рокуЛенінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено. 28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу № 2019 -1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк»відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за кредитним договором № 490959995 від 10.10.2016 року. 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490959995 від 10.10.2016 року, а тому ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просять замінити сторону виконавчого провадження.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, представник заявника просив розглянути заяву у його відсутність. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню за наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 рокупозовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490959995 від 10.10.2016 року, яка утворилася станом на 10.04.2017 р. в сумі 23 676,33 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 18 923,20 грн., заборгованості по відсоткам 3753,13 грн., штраф 1000 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір факторингу № 2019 -1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк»відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за кредитним договором № 490959995 від 10.10.2016 року.
29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490959995 від 10.10.2016 року, а тому ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 статті 442 ЦПК передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, виходячи зі змісту ст.ст512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ «Вердикт Капітал» внаслідок укладення Договору відступлення права вимоги набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 490959995 від 10.10.2016 року, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.