ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2021 року

м. Харків

справа № 629/5110/20

провадження № 22ц/818/3180/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Маміна О.В., Яцини В.Б.,

імена (найменування) сторін:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2021 року в складі судді Каращука Т.О.,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») в особі свого представника Скоробогатого Олександра Васильовича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 05 квітня 2019 року між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Умови вказаного кредитного договору відповідачка не виконала, у зв`язку з чим станом на 17 липня 2020 року виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 17 555,34 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь.

Заочним рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в анкеті-заяві, підписаній ОСОБА_1 , не зазначено розмір кредитного ліміту, а Умови обслуговування рахунків фізичної особи з тарифами, надані банком разом з позовною заявою, не містять підпису останньої про ознайомлення саме з цією редакцією Умов обслуговування рахунків фізичної особи з тарифами.

02 березня 2021 року ОСОБА_2 представник АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріально права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову АТ «Універсал банк» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заочне рішення ухвалено судом без врахування особливостей укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. Зазначає, що відповідачою, яка тривалий час користувалась карткою monobank та частково погашала кредит, не спростовано доводи позивача та не оспорено факт укладення договору шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталась, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що 05 квітня 2019 року між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг особисто підписана ОСОБА_1 , що не заперечується сторонами.

При цьому в анкеті-заяві відповідачка просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_2 .

Станом на 17 липня 2020 року заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2019 року склала суму в розмірі 17 555,34 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь.

Термін дії картки № № НОМЕР_1 24 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 користувалася кредитним коштами, що підтверджується випискою банку за період з 06 квітня 2019 року по 01 травня 2020 року.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17 555,34 грн є помилковим.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 05 квітня 2019 року в розмірі 17 555,34 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, понесені позивачем, документально підтверджуються - за подачу позовної заяви в розмірі 2 102,00 грн; за подачу апеляційної скарги - в розмірі 3 153,00 грн (а. с. 1, 90).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 5 255,00 грн (2 102,00 грн + 3 153,00 грн).

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Заочне рішення Лозівськоо міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок № 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2019 року в розмірі 17 555,34 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн 34 коп.) та судовий збір в загальному розмірі 5 255,00 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 29 червня 2021 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.В.Маміна

В.Б.Яцина