Справа №498/672/16-ц
Провадження по справі №2/498/1/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

з участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача на його користь безпідставно набутих коштів в сумі 80901,00 грн. Вказаний позов зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду та визначений для розгляду в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 30 серпня 2016 року по вищевказаній цивільній справі суддею Рімашевською О.В. було зупинено провадження до розгляду судом касаційної скарги на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.08.2015 року у справі № 498/717/15-ц та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04.02.2016 року.

19 травня 2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі того, що 18 травня 2017 року у судді Рімашевської О.В закінчились повноваження.

Після повторного автоматизованого розподілу, судова справа №498/672/16-ц, яка перебувала в провадженні судді Рімашевської О.В., 19.05.2017 року - визначена в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України для розгляду в провадження судді Ткачук О.Л.

Ухвалою судді Ткачук О.Л. від 19.05.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді Ткачук О.Л. від 01.10.2018 року відновлено провадження у вищезазначеній цивільній справі у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року постановлено зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів до розгляду Верховним Судом Касаційного цивільного суду касаційної скарги на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.12.2017 року у справі №498/717/15-ц та постанову апеляційного суду Одеської області від 17.07.2018 року.

23 грудня 2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній повідомив, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року у справі № 498/717/15-ц були залишені без змін ухвала Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанова Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року. У зв`язку з чим просив поновити провадження у справі № 498/672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23.12.2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів поновлено, призначено справу до розгляду.

17 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 , в якому вона просить закрити провадження у цивільній справі № 498/672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на обставини викладені в ньому.

18.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він зазначив, що копію клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі він отримав, не заперечує, щодо його задоволення та закриття провадження у даній справі за його позовом. Просить провести судове засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з таких міркувань.

Позивач на підставі положень статі 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 80 901 грн.

При цьому він посилається на те, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.08.2015 року у справі № 498/717/15-ц були встановлені факти того, що позивач передавав відповідачу за розписками починаючи з 15.04.2013 року по 11.10.2013 року поросята, ячмінь, овес та грошові кошти на вказану суму. Позивач стверджує, що він вважав вказану передачу майна погашенням його боргу за договором позики на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.08.2012 року у справі № 2/1508/411/2012, проте суд встановив, що вказані розписки не стосуються спірних правовідносин.

Позивач зазначає, що оскільки вказане майно і кошти не були йому повернуті, то він вважає, що відповідач набула їх безпідставно без достатніх правових підстав.

Ухвалою від 7 червня 2017 року у справі № 498/717/15-ц колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ були скасовані ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року та апеляційного суду Одеської області від 4 лютого 2016 року, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року у справі № 498/717/15-ц були залишені без змін ухвала Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанова апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року у справі № 498/717/15-ц було скасовано ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року та відмовлено в задоволенні моєї скарги про зобов`язання Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Одеській області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/1508/411, виданого 2 листопада 2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області щодо залишку заборгованості в сумі 6276 грн.

Підставою для скасування ухвали суду від 06.12.2017 року було те, що 18.03.2016 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Великомихайлівського управління юстиції було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 02.11.2012 р. (а.с.179), рішення перебуває в стадії виконання (а.с. 189,190.192-196), тому суд помилково задовольнив вимоги в частині зобов`язання Великомихайлівського міжрайонного відділу ДВС в Одеській області поновити виконавче провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК передбачена така підстава закриття провадження у справі як відсутність предмету спору, а за частиною четвертою статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

В даному випадку предметом спору (позову) є стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 80 901 грн. за результатами виконання рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.08.2012 року у справі № 2/1508/411/2012 про стягнення на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 боргу за договором позики 157 000 грн., витрат з оплати судового збору 1570 грн., правової допомоги 500 грн.

При цьому позивач посилається на те, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.08.2015 року у справі № 498/717/15-ц були встановлені факти того, що він передавав відповідачу за розписками починаючи з 15.04.2013 року по 11.10.2013 року поросята, ячмінь, овес та грошові кошти на вказану суму.

Проте, на теперішній час вказана ухвала суду від 10.08.2015 року скасована, судове рішення від 07.08.2012 року у справі № 2/1508/411/2012 перебуває у стадії виконання і тому між сторонами не існують неврегульовані питання щодо результатів виконання вказаного судового рішення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі (справа №498/672/16, провадження по справі №2/498/1/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя О.Л.Ткачук