Провадження № 2-др/219/19/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бахмутська міська об`єднана територіальна громада з адміністративним центром у місті Бахмут Донецької області в особі Бахмутської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільним майном та визначення порядку користування земельною ділянкою,
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року, повний текст якого виготовлений 11 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бахмутська міська об`єднана територіальна громада з адміністративним центром у місті Бахмут Донецької області в особі Бахмутської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільним майном та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково: визначено між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою, відведеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ІІ варіанту, наведеного у висновку експерта № 2082-2083 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21 грудня 2020 року, виділивши у користування: позивачу земельну ділянку площею 251 м2 (частку городу), що заштрихована на схемі (додаток № 2 до висновку № 2082-2083) жовтим кольором, яка межує з домоволодінням АДРЕСА_2 ; відповідачу земельну ділянку площею 251 м2 (частку городу), що заштрихована на схемі (додаток № 2 до висновку № 2082-2083) синім кольором, яка межує з домоволодінням АДРЕСА_1 . Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача не перешкоджати позивачу у праві користування спільним сараєм з підвалом, які зазначені у технічному паспорті від 16 червня 2013 року літерою «В», та вбиральнею.

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано до Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року цивільну справу повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч. 9 ст. 128 ЦПК України: засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання від нього та його представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до ч. 9 ст. 128 ЦПК України: засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, в судове засідання не з`явилась. 24 червня 2021 року від неї на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що під час ухвалення рішення від 02 березня 2021 року, повний текст якого виготовлений 11 березня 2021 року, не вирішено питання щодо залишку площі земельної ділянки, позначеної зеленим кольором у додатках 1, 2 до висновку експерта № 2082-2083 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21 грудня 2020 року, яка запропонована експертом у загальне користування власників земельної ділянки.

Враховуючи викладене, а також те, що при вирішенні даної справи суд встановив порядок користування земельною ділянкою, запропонований експертом відповідно до ІІ варіанту, наведеного у висновку експерта № 2082-2083 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21 грудня 2020 року, проте не вирішив питання щодо залишення у загальному користуванні земельної ділянки площею 302 м2, тобто не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 згідно уточненої позовної заяви, поданої до суду 02 лютого 2021 року, є доцільним ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове судове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бахмутська міська об`єднана територіальна громада з адміністративним центром у місті Бахмут Донецької області в особі Бахмутської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільним майном та визначення порядку користування земельною ділянкою, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року, повний текст якого виготовлений 11 березня 2021 року, те, що земельну ділянку площею 302 м2 під будинком літ. А-1, а-а5, господарськими будівлями літ. В, літ. Г та під двором, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , позначену зеленим кольором у додатках 1, 2 до висновку експерта № 2082-2083 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21 грудня 2020 року, слід залишити у загальне користування співвласників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання якої: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бахмутська міська об`єднана територіальна громада з адміністративним центром у місті Бахмут Донецької області в особі Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, .

Суддя О.С. Конопленко

25.06.2021