КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2557/2010
Провадження № 6/488/21/21
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить допустити поворот виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 р., яка була скасована постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.12.2020 р., та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь грошові кошти у розмірі 14 948,97 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 р. був виданий дублікат виконавчого листа № 2-2557/2010 та поновлено строк пред`явлення його до виконання. Вказана ухвала суду першої інстанції була скасована постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.12.2020 р.

29.12.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що за період з травня по грудень 2020 року у межах вказаного виконавчого провадження з неї було стягнуто 14 948,97 грн., тому вона просить допустити поворот виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 р. та стягнути їх з ТОВ «Вердикт Капітал» через те, що в позасудовому порядку вирішити це питання неможливо.

У судове засідання заявник не з`явилася, просила слухати справу у її відсутність.

Представник стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 р., винесеним по цивільній справі № 2-2557/2010, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 148 016,58 грн., а також судові витрати по справі у вигляді 1 480,16 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 45-46).

04.12.2017 р. відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 р.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.02.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний час заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 р. набрало законної сили і є чинним.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що з часу винесення вказаного заочного рішення суду, судом вирішувалися різні процесуальні питання, пов`язані з його виконанням. Зокрема, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.08.2016 р. був поновлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видано дублікат виконавчого документа та проведено заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 р. була проведена заміна стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 р. була задоволена заява ТОВ «Вердикт Капітал», був виданий дублікат виконавчого листа № 2-2557/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 21.12.2020 р. зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована, справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.04.2021 р. було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1)закриває провадження у справі;

2)залишає позов без розгляду;

3)відмовляє в позові повністю;

4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1)закриває провадження у справі;

2)залишає позов без розгляду;

3)відмовляє в позові повністю;

4)або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1)закриває провадження у справі;

2)залишає позов без розгляду;

3)відмовляє в позові повністю;

4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги задоволені у меншому розмірі чи має місце відмова у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно. Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову, і можливий лише після набрання судового рішення законної сили. Таким чином, за своєю правовою природою поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Між тим, судовим розглядом встановлено, що заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 р., за яким було видано виконавчий лист № 2-2557/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, не скасовано і залишається чинним на даний час.

Судовим розглядом також встановлено, що в межах виконавчого провадження № 61609548 приватним виконавцем було стягнуто з ОСОБА_1 12 589,23 грн., із яких: на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто 10 927,48 грн., 569,00 грн. витрати виконавчого провадження і 1 092,75 грн. основної винагороди приватного виконавця.

29.12.2020 р. виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання, оскільки таке не передбачено положеннями ст. 444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 444, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали суду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева