ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року

м.Суми

Справа №591/8005/20

Номер провадження 22-ц/816/1028/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року, постановлену у складі судді Ніколаєнко О.О. у м. Суми, повний текст судового рішення складено 17 березня 2021 року,

у цивільній справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осібзвернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державноговиконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05 червня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Надра». Інформація про прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку є відкритою.

24 листопада 2020 року Фондом на адресу Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві направлено заяву про закінчення виконавчого провадження №63221325 на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Проте, державним виконавцем проігноровано звернення Фонду, питання щодо закінчення вказаного виконавчого провадження не вирішено.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві щодо не вчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63221325 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволена частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. щодо невчинення дій, передбачених ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №63221325 з примусового виконання виконавчого листа №591/4315/19, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення судового збору з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Зобов`язано державного виконавця Мороз Л.Є. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63221325 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі Шевченківський районний відділ ДВС у м. Києві, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що правові підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»відсутні, оскільки боржником у виконавчому провадженні виступає Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а не банківська установа. Тобто відкликання банківської ліцензії або ліквідація самого банку не підставою для закінчення виконавчого провадження №63221325.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд гарантування вкладів заперечив проти її задоволення, стверджує, що боржником за виконавчим провадженням виступає саме банківська установа, а не уповноважена особа Фонду, як фізична особа, оскільки з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що адреса і код ЄДРПОУ боржника у виконавчому провадженні №63221325 належить саме ПАТ «КБ «Надра». Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги за її безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

У справі, яка переглядається, суд встановив, що на виконанні у Шевченківському районному відділі ДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження № 63221325 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми, виданого у справі №591/4315/19 про стягнення судового збору в сумі 840,80 грн. з уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» Білої Ірини Володимирівни на користь держави (а.с.40-41).

На підставі Постанови правління НБУ № 356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства ПАТ «Комерційний Банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 від 05 червня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку».

26 листопада 2020 року Фондом гарантування вкладів на адресу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві направлено заяву про закінчення виконавчого провадження №63221325 на підставі пункту 4 частини першої статі 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та вжиття всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 8-13).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Надра», делеговані Білій І.В., визначені законом повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення банку вирішено здійснювати Фондом безпосередньо (а.с. 5-7).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з пунктом 4 частини 1статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2020 року у справі № 591/4315/19 задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» Білої Ірини Володимирівни про зобов`язання відповідача надати відповідь на заяву від 14 травня 2019 року, подану позивачкою, про надання детальної інформації про погашену нею заборгованість по місяцям, а також розмір залишку боргу по кредитному договору №10/2006/ від 21 вересня 2006 року.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» Білої Ірини Володимирівни надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року про надання детальної інформації про погашену ОСОБА_1 заборгованість по місяцям, а також розмір залишку боргу по кредитному договору № 10/2006/ від 21 вересня 2006 року

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» Білої Ірини Володимирівни на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

З зазначеного вбачається, що спір у справі виник між кредитором Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та позичальницею ОСОБА_1 щодо ненадання банком інформації про розмір погашеної заборгованості за кредитом та залишок заборгованості.

На підставі цього рішення судом видані виконавчі листи.

На виконанні у Шевченківському районному відділі ДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження № 63221325 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми, виданого у вказаній справі №591/4315/19 про стягнення судового збору в сумі 840,80 грн (а.с.38, 40-41).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржником за вказаним виконавчим документом є саме банківська установа - Публічне акціонерне товариство «Надра». Зазначені у виконавчому листі ідентифікуючі боржника відомості та адреса: вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, належать Публічному акціонерному товариству «Надра».

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла Ірина Володимирівна, на час розгляду судом справи №591/4315/19, представляла інтереси банківської установи, у порядку самопредставництва, виконуючи повноваження органу управління банку, який ліквідується.

Твердження відділу ДВС про те, що боржником у виконавчому провадженні №63221325 є уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб спростовується наявними у справі матеріалами, а отже не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

В даному випадку боржником у виконавчому провадженні №63221325 у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» щодо якого постановою правління НБУ № 356 від 04 червня 2015 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність державного виконавця щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко