ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дураченко Ганни Олександрівни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дураченко Ганни Олександрівни

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року задоволено заяву ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про зміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Довіра та Гарантія у справі № 202/24361/13-ц про стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору від 19.05.2008 року (а.с. 47-48).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Дураченко Г.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 60-66).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року представника ОСОБА_1 - адвоката Дураченко Ганни Олександрівни - залишено без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року - залишено без змін (а.с.100-102).

11 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дураченко Ганна Олександрівна звернулася із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року. В обґрунтування заяви зазначає, що вище вказана постанова є незрозумілою, а саме: чи замінено сторону у виконавчому провадженні або замінено сторону у виконавчих листах №202/24361/13-ц (а.с.105-106).

Ознайомившись зі змістом постанови та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, вона викладена чітко та зрозуміло.

Оскільки судове рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дураченко Ганни Олександрівни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: