Справа № 521/9626/15-ц
Провадження № 2/521/787/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року КС «ІСТОК» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2016 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року, було залишено без змін.

Відповідач на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2016, подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 25.09.2019 року, касаційну скаргу задоволено частково та справа була направлена на новий розгляд.

15.10.2019 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.10.2019 року, справу було прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд на 11.12.2019 року.

11.12.2019 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 05.02.2020 року, про що представник позивача був належним чином повідомлений та склав відповідну розписку, яка міститься в матеріалах справи (т. 2, а. с. 9 10).

У відкрите судове засідання, яке відбулося 05.02.2020 року прибув представник відповідача (т. 2, а. с. 14 15). Належним чином повідомлений представник позивача до суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справі від нього не надходило.

Враховуючи неявку належним чином повідомленої сторони позивача, судом було відкладено розгляд справи на іншу дату, а саме: на 25.03.2020 року.

19.03.2020 року до канцелярії суду за Вх. № 12519 від представника позивача надійшла заява, в якій той просив суд долучити до матеріалів справи ряд доказів (т. 2, а. с. 17).

25.03.2020 року на офіційну електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи № 521/9626/15-ц на іншу дату (т. 2, а. с. 23).

Враховуючи подану стороною позивача заяву, судом було відкладено розгляд справи на 21.05.2020 року (т. 2, а. с. 24).

У відкрите судове засідання, призначене на 21.05.2020 року, сторони по справі не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від них не надходило, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме: на 30.07.2020 року (т. 2, а. с. 27), про що сторони повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що судову повістку про виклик до суду стороною позивача було отримано, про що свідчить рукописний текст з підписом (т. 2, а. с. 29).

30.07.2020 року судом було проведено судове засідання у справі, однак, у яке, належним чином повідомлений представник позивача не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надійшло (т. 2, а. с. 32 33), через що суд відклав розгляд справи на 25.08.2020 року.

Про зазначене судове засідання сторона позивача повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, та яку, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано 10.08.2020 року (т. 2, а. с. 35).

Проте, і в це судове засідання сторона позивача до суду не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від неї не надійшло, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату, а саме: на 27.10.2020 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Малиновського районного суду м. Одеси, 07.09.2020 року судову повістку про виклик до суду на 27.10.2020 року стороною позивача було отримано (т. 2, а. с. 41).

Проте, і в це судове засідання сторона позивача до суду не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від неї не надійшло, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату, а саме: на 10.12.2020 року.

Про зазначене судове засідання сторона позивача повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, та яку, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано 12.11.2020 року (т. 2, а. с. 46).

Однак, у відкрите судове засідання, призначене на 10.12.2020 року, представник позивача не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме: на 25.02.2021 року (т. 2, а. с. 47).

Проте, і в це судове засідання сторона позивача до суду не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від неї не надійшло, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату, а саме: на 06.04.2021 року (т. 2, а. с. 50).

16.03.2021 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку на 06.04.2021 року стороною позивача було отримано 04.03.2021 року (т. 2, а. с. 52).

Проте, і в це судове засідання представник позивача не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи чергову неявку, але з метою надання можливості скористатися правом на участь в судовому засіданні, суд в черговий раз відклав розгляд справи на іншу дату, а саме: на 13.05.2021 року (т. 2, а. с. 55).

Про зазначене судове засідання сторона позивача повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, але, яку було повернуто на адресу суду вже з підстав відсутності адресата за вказаною адресою (т. 2, а. с. 57).

Проте, в черговий раз у відкрите судове засідання, призначене на 13.05.2021 року, представник позивача не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на іншу дату, а саме: на 09.06.2021 року.

З метою належного повідомлення сторони позивача, на адресу місцезнаходження позивача було відправлено судову повістку про виклик до суду (т. 2, а. с. 61 62).

Як вбачається з трекінгу статусу відстеження відправлення на офіційному сайті «Укрпошти», «відправлення не вручене під час доставки: інші причини» (т. 2, а. с. 63).

Проте, в черговий раз у відкрите судове засідання, призначене на 09.06.2021 року, представник позивача не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надходило.

Тобто, після заяви представника позивача, від 25.03.2020 року, про відкладення розгляду справи № 521/9626/15-ц, призначеної на 25.03.2020 року на іншу дату, сторона позивача більш ніж один рік та два місяці припинила цікавитися станом розгляду справи, не подавала жодних заяв чи клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання без її участі, проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, з метою забезпечення права сторони позивача на участь в судовому засіданні, суд неодноразово відкладав розгляд справи на різні дати: 21.05.2020 року, 30.07.2020 року, 25.08.2020 року, 27.10.2020 року, 10.12.2020 року, 25.02.2021 року, 06.04.2021 року, 13.05.2021 року, 09.06.2021 року, про що сторона позивача була повідомлена належним чином, але фактично ігнорувала виклики до суду.

Також, про дати призначення розгляду справи, позивач міг дізнатися з офіційного сайту суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначене може вказувати на зловживання стороною у справі своїми правами.

Враховуючи викладене та те, що строки розгляду справи надмірно затягнуті, суд приймає рішення у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук