overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/432/21
№ провадження 2/647/263/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.02.2021 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 28 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17.03.2021 року о 13-00 годині в приміщення Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Дата документу 17.06.2021 Справа № 554/2004/21
Провадження №2/554/1501/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

при секретарі судового засідання Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_2 до багатопрофільного приватного малого підприємства «СТЕП», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в натурі частки громадських будівель зі спільної часткової власності в окрему одиницю нерухомого майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до багатопрофільного приватного малого підприємства «СТЕП», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в натурі частки громадських будівель зі спільної часткової власності в окрему одиницю нерухомого майна та визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Виділити 3/100 та 2/125 частки громадських будівель, в які входить будівля кафе-бару літ.Б-1 загальною площею 100,9 м2 у складі приміщень: зал №1 площею 49,4 м2, кухня №2 площею 8,3 м2, зал №3 площею 35,5 м2, вбиральня №4 площею 2,3 м2, тамбур №5 площею 5,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 в окрему одиницю нерухомого майна.

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на нежитлове приміщення будівля кафе-бару літ.Б-1 загальною площею 100,9 м2 у складі приміщень: зал №1 площею 49,4 м2, кухня №2 площею 8,3 м2, зал №3 площею 35,5 м2, вбиральня №4 площею 2,3 м2, тамбур №5 площею 5,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде складено продовж десяти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження №6/235/268/21
Справа 235/1439/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

30 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 (боржник), -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 (боржник).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначена суддя Хмельова С.М.

Заява подана з дотриманням п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, підстави для повернення, залишення без розгляду відсутні.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст.433 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заявуОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 (боржник).

Призначити судове засідання по справі на 08-30 год. 08 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
№ 208/7504/20
№ 2/207/795/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Моспан С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 14.04.2021 року, 27.05.2021 року, та 29.06.2021 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3449/20

2/610/229/2021

м. Балаклія 30.06.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

позивача: представника адвоката Філоненка В.М.,

відповідача: представника адвоката Рубана О.Г.,

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідач подав письмове клопотання про витребування від ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» доказів у вигляді довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню, для підтвердження викладених у позовній заяві обставин та визначення суми заборгованості по виплаті позивачу заробітної плати, а також суми компенсації за втрату доходу. Зазначив про неможливість отримання такого доказу самостійно через те, що на письмовий запит представника позивача було відмовлено у видачі такої довідки.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, а представник відповідача посилався на розсуд суд.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Добровільно відповідач запитувані відомості стороні позивача не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області

оформлену відповідно до правил діловодства:

довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.03.2019р. по 30.04.2019р. включно.

3.Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ», про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 01.11.2021 о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
22-ц/804/1409/21
264/6055/19
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 264/6055/19
Номер провадження 22-ц/804/1409/21
30 червня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лопатіної М.Ю.
суддів Биліни Т.І., Пономарьової О.М.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Іванченко А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
Заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-
в с т а н о в и в:
Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 18 березня 2021 року винесено рішення, на яке позивачкою в інтересах якої діє представник подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

30.06.2021
Справа № 740/2624/21
Провадження № 2-н/740/358/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від заявника ОСОБА_1 до розгляду заяви про видачу судового наказу надійшла заява, у якій вона просить залишити без розгляду раніше подану заяву.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, заявник просить залишити заяву без розгляду, суддя вважає за необхідне відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Роз`яснити заявнику наслідки ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1, ч.9 ст.10, ст. 163, п.5 ч. 1 ст.257, ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

ЗаявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Гагаріна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/923/21

2/330/387/2021

"30" червня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Шанцевій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача адвокат Діденко Володимир Євгенович до держави України в особі Державної казначейської служби України, головне управління національної поліції у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі було призначено на 30.06.2021 р.

Від представника позивача, представник відповідача, головного управління національної поліціїнадійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Від представника Державної казначейська служба України до суду не надійшли відомості про отримання ним копії позову та судового виклику.

У зв`язку з чим суд вирішив повторно викликати сторони до підготовчого судового засідання, повторно направити позов з додатками та судовий виклик представника Державної казначейська служба України

Так як на теперішній час суд не має можливості уточнити позовні вимоги та заперечення на них; вирішити питання по доказам , які надали( нададуть) сторони ( п.3,6,7 ч.2 ст. 197 ЦПК України), суд у відповідності до ст. 198 ч.2 п.3 ЦПК України прийшов до висновку необхідності відкладення підготовчого судового засідання.

Так як сторони не з`явились у судове засідання, суд у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.197 ч.2, 198 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача адвокат Діденко Володимир Євгенович до держави України в особі Державної казначейської служби України, головне управління національної поліції у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди відкласти підготовче судове засідання на 16.08.2021 р. 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №431/3060/21
Провадження №2-н/431/202/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 01 липня 2021 року.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 756/10734/19

пр. № 2/759/454/21

09 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

за участю позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та встановлення порядку спілкування дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дітей - задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та встановлення порядку спілкування дітей - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми враховуючи їх згоду, а саме: 1 та Ш неділя з 10.00 до 12.00год. у присутності матері протягом місяця, надалі з 10.00 до 14.00год. без присутності матері. В подальшому за наявності згоди дітей проводити з батьком на їх вибір святкові дні та 1/3 частину шкільних канікул.

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 18.06.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко