Справа № 2-3671/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., боржниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 2-3671/2011 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 2-3671/2011 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні постановлено провести його за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», який повідомлений про дату розгляду заяви заздалегідь та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала своє клопотання про витребування доказів, яке вона надавала до канцелярії суду 23.04.2021 року, та наполягала на його задоволенні, вказувала що є сумніви відповідності поданих заявником копій оригіналам.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, боржниця просила суд витребувати оригінали всіх документів, які були передані від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Олком-Лізинг» в зв`язку з укладенням Договорів відступлення прав вимоги за кредитом і договором іпотеки та застави від 09.10.2020 року, так як ТОВ «Олком-Лізинг» не надав відповіді на листи, які вона направляла 15.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню та витребуванню у Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» для огляду в судовому засіданні, оригіналів документів, копії яких долучені до заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №2-3671/2011 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 83, 84, 95, 258-261, 273 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання боржниці ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, копії яких долучені до даної заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №2-3671/2011 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін