Справа №443/774/21
Провадження №2/443/1078/21
РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Жидачівської державної нотаріальної контори, Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить: скасувати арешт на житловий будинок разом із господарськими спорудами, що розташовані у АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3263555, підстава обтяження - постанова відділу ДВС про арешт майна боржника, АА №435032 від 22.05.2006 року ДВС у Жидачівському районі; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 28.05.2006 року за №3263555, реєстратором Жидачівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова відділу ДВС про арешт майна боржника АА № 435032 від 22.05.2006 року ДВС у Жидачівському районі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним відповідно до договору купівлі-продажу від 01.06.2001 року ним придбано у відповідачів житловий будинок разом із господарськими спорудами, що розташовані у АДРЕСА_1 .

Зазначає, що рішенням Жидачівського районного суду від 23.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Гивель Г.М. та Стрийського МБТІ про визнання договору купівлі-продажу недійсним було ухвалено визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно якої: ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 за відчуження житлового будинку і господарських споруд в його користь до 25.09.2010 р. 10 000 (десять тисяч) грн. і до 25.11.2010 року - 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. Після підтвердження факту відчуження в його користь житлового будинку і господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 в нотаріальній конторі, зобов`язується повернути ОСОБА_1 розписку про отримання від нього грошей і в подальшому не мати ніяких претензій. ОСОБА_1 зобов`язується відчужити житловий будинок і господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_9 після сплати останнім повної суми і в майбутньому не мати жодних претензій на вказане будинковолодіння. Провадження по даній справі закрито.

Стверджує, що на даний час сторони вирішили переоформити вказаний житловий будинок на відповідачів, однак нотаріус повідомила, що згідно з інформацією з державних реєстрів на житловий будинок і господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт, підставою якого є постанова відділу ДВС серії АА № 435032 від 22.05.2006 року. Позивач звернувся у відділ державної виконавчої служби з даного приводу, на яке отримав відповідь, що матеріали виконавчого провадження знищено, виконавче провадження закінчено, а у позивача відсутні будь-які зобов`язання по виконавчих листах. Зазначає, що продовження арешту та заборони на відчуження майна порушує його конституційні права власника майна, тому змушений звернутися до суду за захистом свого права розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явились, однак подали клопотання, згідно якого просять справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги визнають.

Представник відповідача Жидачівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подав заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник відповідача Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не подав заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі до суду не надходило

У зв`язку з цим суд визнає неявку представників відповідачів неповажною та вважає, що справу можливо слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 ,що підтверджується відомостями з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.34).

Даний житловий будинок разом з господарськими спорудами був придбаний позивачем у ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.06.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Гивель Г.М. (а.с.38).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Гивель Г.М. та Стрийського МБТІ про визнання договору купівлі-продажу недійсним було ухвалено визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно якої: ОСОБА_2 зобов`язується сплатити ОСОБА_1 за відчуження житлового будинку і господарських споруд в його користь до 25.09.2010 р. 10 000 (десять тисяч) грн. і до 25.11.2010 року - 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. Після підтвердження факту відчуження в його користь житлового будинку і господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 в нотаріальній конторі, зобов`язується повернути ОСОБА_1 розписку про отримання від нього грошей і в подальшому не мати ніяких претензій. ОСОБА_1 зобов`язується відчужити житловий будинок і господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_9 після сплати останнім повної суми і в майбутньому не мати жодних претензій на вказане будинковолодіння. Провадження по даній справі закрити (а.с.39).

Як вбачається із відомостей з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.37), на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 28.05.2006 року реєстратором Жидачівська державна нотаріальна контора накладено арешт, підставою обтяження є постанова відділу ДВС про арешт майна боржника, АА №435032, 22.05.2006, ДВС у Жидачівському районі. Власник ОСОБА_1 .

Згідно листа Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області №19.17-09/3049 від 13.05.2021 року (а.с.35), адресованого ОСОБА_1 , у такому останнього повідомляють про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 1983548 з примусового виконання виконавчого листа №2-152, виданого 10.04.2006 року Жидачівським районним судом, резолютивна частина виконавчого документа: накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 . Даний виконавчий документ поступив до виконання 19.04.2006 року та 21.04.2006 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , 28.05.2006 року реєстратором Жидачівська державна нотаріальна контора накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3263555 на підставі постанови ДВС у Жидачівському районі про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 435032 від 22.05.2006 року.

У даному листі також зазначено, що 26.05.2006 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, даний арешт в позасудовому порядку скасувати неможливо. Матеріали даного виконавчого провадження у відділі ДВС відсутні, оскільки їх термін зберігання відповідно до Номенклатури справ відділу становить 3 роки.

Окрім цього, даним листом ОСОБА_1 повідомлено, що у відділі відсутні інші виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України).

Статею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

В даному випадку в діях позивача не встановлено неправомірної поведінки.

Як зазначалось вище, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , підтверджено знаходження майна ОСОБА_1 під арештом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 , порушується право власності ОСОБА_1 , внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 81, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Жидачівської державної нотаріальної контори, Жидачівського відділу Державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок разом із господарськими спорудами, що розташовані у АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3263555, підстава обтяження - постанова відділу ДВС про арешт майна боржника, АА №435032, 22.05.2006 року, ДВС у Жидачівському районі.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 28.05.2006 за №3263555, реєстратором Жидачівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова відділу ДВС про арешт майна боржника АА № 435032, 22.05.2006, ДВС у Жидачівському районі

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка