Провадження № 2/522/3656/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.2/12, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 код 09807750) суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.12.2006 року у розмірі 42281 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят один) доларів США 12 центів та пені у розмірі 8321 (вісім тисяч триста двадцять одна) грн. 93 коп. та суму сплаченого судового збору по 8272 (вісім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 26 коп. з кожного, усього 16544 грн. 52 коп. Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що ОСОБА_1 не підписувала додаткову угоду № 1 від 17 травня 2011 року до Договору поруки № 77117 від 18 грудня 2006 року. З урахуванням зазначеного, просить призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити запитання, пов`язані з визначенням відповідності підпису на оригіналі додаткової угоди власноручному підпису ОСОБА_1 .

15 січня 2020 року ОСОБА_1 завернулась до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи на розгляд якої просить поставити питання:

- чи виконаний підпис на додатковій угоді до договору поруки № 77117 від 18.12.2006 року, датований 17.05.2011 року (лист справи 22) самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська 35), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/14214/17 та доручити проведення експертизи за наявними у матеріалах справи доказами.

Мотивує вимоги тим, що в матеріалах справи міститься копія додаткової угоди до договору поруки № 77117 від 18.12.2006 року, датована 17.05.2011 року укладеної між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .. В той же час заявник зазначений договір з позивачем не укладала, його не підписувала. Заявник вважає, що договір додаткової угоди до договору поруки № 771117 від 18.12.2006 року, датований 17.05.2011 року є підробленим документом, та зазначений факт може бути встановлений судом в результаті судової почеркознавчої експертизи.

07 квітня 2020 року від представника позивача до суду надійшли заперечення щодо заяви ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Зазначили, що твердження ОСОБА_3 про не укладення додаткової угоди до договору поруки № 77117 від 18.12.2006 року є предметом самостійного позову, оскільки остання фактично просить суд встановити факт недійсності правочину у формі його не укладення.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надала вільні зразки підпису на аркушах справи 187 та 188.

16 лютого 2021 року від ОСОБА_1 з метою проведення судової почеркознавчої експертизи до суду надійшли оригінали наступних документів, в яких міститься підпис ОСОБА_1 :

-Договір поруки № 77117 від 18 грудня 2006 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 (1 аркуш);

-Договор найма жилого помещения (мовою оригіналу) від 21 квітня 2011 року (1 аркуш);

-Анкета абонента локальной сети (мовою оригіналу) від 10 травня 2011 року (1 аркуш);

-Договор № 1005/1/ЛВС/11на оказание услуг сети Internet (мовою оригіналу) від 10 травня 2011 року (1 аркуш);

-Копія Довідки виклику для участі в лабораторно-екзаменаційній сесії від 12 червня 2013 року (1 аркуш);

-Наказ (розпорядження) про надання відпустки № 37 від 16.09.2013 року (1 аркуш);

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Предметом спору у справі є стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.12.2006 року.

У зв`язку з укладенням кредитного договору, між сторонами було укладено Договір поруки № 77117 від 18 грудня 2006 року, також між сторонами укладена додаткова угода № 1 від 17 травня 2011 року до Договору поруки № 77117 від 18 грудня 2006 року.

В матеріалах справи на аркуші 22 міститься копія додаткової угоди до договору поруки №77117 від 18.12.2006 року датована 17.05.2011 року, якою внесено зміни та доповнення, укладеної між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 22.10.2020 року відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що зазначений договір з позивачем не укладала, його не підписувала, та про наявність зазначеного документу дізналася в результаті ознайомлення з матеріалами цивільної справи 19.11.2019 року. Договір додаткової угоди до договору поруки №77117 від 18.12.2006 року, датований 17.05.2011 року є підробленим документом, та зазначений факт може бути встановлений судом в результаті судової почеркознавчої експертизи.

Додаткова угода до договору поруки №77117 від 18.12.2006 року, датована 17.05.2011 року має суттєве значення для результатів розгляду справи з наступних підстав.

17.05.2011 року між позичальником ОСОБА_6 та кредитором ПАТ «УкрСиббанк» укладена додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту № від 18.12.2006 року. Згідно п.4 зазначеної додаткової угоди обсяг відповідальності позичальника ОСОБА_6 значно збільшився. А саме сторони договору про надання споживчого кредиту № від 18.12.2006 року, що за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виконання прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальникам за договором. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є поручителем за договором про надання споживчого кредиту № від 18.12.2006 року, та несе солідарну відповідальність з боржником за невиконання взятих боржником зобов`язань, згідно договору поруки №77117 від 18.12.2006 року, обсяг фінансової відповідальності поручителя ОСОБА_3 з 17.05.2011 року збільшився у два рази за процентною ставкою за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін без її згоди.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

В порядку ч. ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

З урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, суд вважає необхідним доручити проведення судово-почеркознавчої експертизу експертам Одеського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська 35) поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис на додатковій угоді до договору поруки № 77117 від 18.12.2006 року, датований 17.05.2011 року на аркуші справи 22 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська 35).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали справи № 522/14214/17 (один том). В матеріалах справи є оригінали документів з підписом ОСОБА_1 , а саме на аркуші справи 194 - Договір поруки № 77117 від 18 грудня 2006 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 (1 аркуш); аркуш справи 195 - Договор найма жилого помещения (мовою оригіналу) від 21 квітня 2011 року (1 аркуш); аркуш справи 199 - Анкета абонента локальной сети (мовою оригіналу) від 10 травня 2011 року (1 аркуш); аркуш справи 197 - Договор № 1005/1/ЛВС/11на оказание услуг сети Internet (мовою оригіналу) від 10 травня 2011 року (1 аркуш); аркуш справи 198 Довідка виклик від 12.06.2013 року (1 аркуш), аркуш справи 199 - Наказ (розпорядження) про надання відпустки № 37 від 16.09.2013 року (1 аркуш) та зразки підпису на аркушах справи 187, 188.

Провести експертне дослідження на підставі документів наданих відповідачем, та які наявні в матеріалах справи на аркушах справи 22, 187, 188, 199-199 та надані у розпорядження експертній установі.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_4 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська