КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року місто Київ.

Справа 373/573/17

Апеляційне провадження № 22-з/824/155/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Кулікової С.В., Олійника В.І.

при секретарі: Міщенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови (короткого та повного тексту) Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року (ухваленого у складі судді Керекези Я.І., повний текст складено 08 листопада 2019 року )

в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович про визнання незаконним наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ :

Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №2-ДС від 10 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»;

визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №3-ДС від 10 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»;

визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №4-ДС від 20 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»,

визнано незаконним і скасовано наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №19-ОС від 07 березня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з наукової роботи Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав».

Стягнуто з Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 березня 2017 року до 12 лютого 2020 року в сумі 708897 грн. 28 к. та 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та в частині стягнення середньомісячного заробітку в сумі 19475 грн. 20 к.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» в дохід держави судовий збір7138 грн. 97 к.

Стягнуто з Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги 3840,00 грн.

20 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в резолютивній частині постанові Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року. Заяву обґрунтовано тим, що під час виготовлення постанови допущено технічну описку, а саме: в абзаці 4 резолютивної частини рішення замість «Визнати незаконним і скасувати наказ Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №2-ДС від 10 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» вказано ««Визнати незаконним наказ Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №2-ДС від 10 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»

01 лютого 2021 року під час перебування судді Желепи О.В. надійшла цивільна справа 373/573/17.

В судовому засіданні Коптюх Ю.В.. підтримав подану заяву та просить її задовольнити.

В судове засідання представник Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки та пояснив, що наказ, описку щодо якого просить виправити позивач, - скасовано.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, Київським апеляційним судом у резолютивній частині короткого та повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року помилково зазначено в абзаці 4 ««Визнати незаконним Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №2-ДС від 10 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» замість «Визнати незаконним і скасувати наказ Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №2-ДС від 10 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»

Вказане виправлення не змінює змісту постановленого рішення, так як в його мотивувальній частині, суд зазначив, що незаконні накази підлягають скасуванню і щодо інших наказів в резолютивній частині суд зазначив про їх скасування, а щодо наказу» №2-ДС від 10 лютого 2017 року припустився описки і пропустив слово "скасувати"

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови (короткого та повного тексту) Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року слід задовольнити та внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови (короткого та повного тексту) Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року - задовольнити.

Виправити описки у резолютивній частині постанови (короткого та повного тексту) Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.

в абзаксі 4 короткого тексту постанови резолютивної частини замість «Визнати незаконним наказ Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №2-ДС від 10 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»

вважати правильним та читати вірно

«Визнати незаконним і скасувати наказНаціонального історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №2-ДС від 10 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»

в абзаксі 4 повного тексту постанови резолютивної частини замість «««Визнати незаконним наказ Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №2-ДС від 10 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»

вважати правильним та читати вірно

«Визнати незаконним і скасувати наказ Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №2-ДС від 10 лютого 2017 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді