Єдиний унікальний номер 235/6529/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/22/21
Єдиний унікальний номер № 235/6529/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/804/22/21 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Гладуха О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 235/6529/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року до Донецького апеляційного суду засобами електронної пошти надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в якій останній просить накласти арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках АТ «Укрсиббанк» (м.Київ, вул. Андріївська, 2/12, , МФО 351005, ІПН 91) в розмірі 3831,19 доларів США та 98,33 грн., що належать відповідачу ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду, яке проводилось у режимі відео конференції, підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явився, були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву, вислухавши думку представника позивача колегія суддів вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року аналогічну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) і знаходяться рахунках АТ «Укрсиббанк» (місцезнаходження м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, , МФО 351005, ІПН 91) в розмірі 3831,19 доларів США та 98,33 гривень.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Автобізнес», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 і знаходяться на рахунках АТ «Укрсиббанк» в розмірі 3831,19 доларів США та 98,33 грн., на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 08 травня 2020 року.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційне скарга на вищеозначене рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до частини 2 статті 273 ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Станом на теперішній час апеляційний розгляд справи не завершено, а відповідно оскаржуване рішення суду першої інстанції не набуло законної сили. Відповідно і ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року якою здійснені заходи забезпечення позову у справі зберігає свою чинність.

Відповідно до ч.ч.6, 11 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову, а саме арешт коштів боржника ОСОБА_3 , що знаходяться на рахунках АТ «УкрСиббанк», який накладено ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року, зберігає свою дію до закінчення апеляційного перегляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Посилання представника позивача в судовому засіданні про відсутність на даний час діючих арештів на майно та кошти відповідача через скасування ухвали суду про його накладення судом апеляційної інстанції не підтверджено належними доказами.

Керуючись ч.ч.6, 11 ст.153, ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 235/6529/16-ц. відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Агєєв