ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2341/21
Провадження № 2/210/1240/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, яка заподіяна тяжким ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, яка заподіяна тяжким ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 27.03.1981 року по 26.01.1999 року працював на шахті «Северна» підземним гірничим робітником та підземним машиністом скреперної лебідки. На теперішній час правонаступник шахти «Северна» є Публічне акціонерне товариство «АрселомМіттал Кривий Ріг». Умови праці підземного гірника очисного забою за важкість праці відноситься до 3 класу 3 ступеня шкідливості. Він виконував роботи, які були пов`язані з перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу. 26.01.1999 року був звільнений з підприємства у зв`язку із скороченням штату.

13.05.2014 року Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини йому були встановлено професійне захворювання: радикулопатія з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечелопаткового періартрозу. Висновком МСЕК від 18.07.2014 року йому встановлена втрата працездатності у розмірі 50 % та визнано інвалідом третьої групи - безстроково. Відповідно до даного висновку йому протипоказані - важка фізична праця та рекомендовано - санаторно-курортне та медикаментозне лікування, ВМП.

Позивач зазначає, що у зв`язку з професійним захворюванням він змушений декілька разів на рік лікуватись, щоб якось знімати біль у шийному та поперековому відділі хребта, судоми гомілкових м`язів, відчуття оніміння в руках та ногах. А також він має посилення болю при фізичному навантаженні та підвищену чутливість пальців кистей. Такий стан здоров`я дуже пригнічує його, у зв`язку з чим він отримує моральні страждання.

Підтвердженням вищенаведених фактів - отримання захворювання, визнання захворювання професійним, робота в умовах перевищення гранично допустимих норм праці підтверджується Актом розслідування профзахворювань від 13.05.2014 року.

Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 180 000,00 гривень без утримання всіх податків з доходу фізичних осіб та всіх інших обов`язкових платежів.

Ухвалою від 07.05.2021 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача ПАТ «АМКР» Єфремова Т.О. подала до суду відзив, згідно якого, вважає, що доводи позивача є безпідставними та необгрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Проаналізувавши данні акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, його загальний стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів 41 рік 10 місяців, зокрема в п. 16 акту значено, що працюючи на шахті «Родіна» ВО «Кривбасруда» та ВАТ «Кривбасзалізрудком» підземним гірником очисного забою виконував весь комплекс робіт з очисного виймання корисних копалин, які внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень режимів експлуатації гірничошахтного устаткування підпадав під вплив підвищених параметрів виробничого шуму. Згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 04.03.2014 року підставою для встановлення професійного захворювання також послужив профмаршрут на РУ ім. Кірова, шахта «Северна», підземний гірник очисного забою, підземний гірничий робітник, підземний машиніст скреперної лебідки.

Крім іншого, із тексту позовної заяви вбачається, що на думку позивача правонаступником ДП РУ ім. Кірова - є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак це не відповідає об`єктивній істині. Оскільки, згідно наказу Державного комітету Промислової політики України №165 від 19.04.2001 року «Про подальшу реструктуризацію РУ ім. Кірова» передано об`єкти та виробничі потужності Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» на баланс Криворізького державного гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» для збільшення статутного фонду. Відповідно до зазначеного наказу перехід прав та обов`язків від Державного підприємства до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» не відбувся. Отже, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами той факт, що ПАТ «АМКР» правонаступник прав та обов`язків ДП РУ ім.Кірова, а тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, відзив представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 тривалий час працював на підприємстві відповідача, що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 9-10).

Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 13.05.2014 року професійне захворювання виникло за тих обставин: працюючи на шахті «Родіна» ВО «Кривбасруда» та ВАТ «Кривбасзалізрудком» підземним гірником очисного забою та підземним гірничим робітником, підземним машиністом скреперної лебідки з 27.03.1981 року по 26.01.1999 року на шахті «Северная» РУ ім. Кірова ОСОБА_1 згідно з професійними обов`язками виконував роботи у підземних умовах шахти, які внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мало місце порушення режимів експлуатації гірничошахтного устаткування підпадав під вплив підвищених параметрів виробничого шуму. Причиною професійного захворювання встановлено: тривалий стаж роботи (15 років 1 місяць) в умовах впливу шкідливих факторів (а.с.11-14).

Згідно довідки МСЕК від 18.07.2014 року ОСОБА_1 встановлено 50% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності з 07.07.2014 року безстроково (а.с. 15).

Хворобливий стан здоров`я ОСОБА_1 також підтверджується медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність професійного характеру захворювання № 417 від 04.03.2014 року, випискою із медичної карти №368 стаціонарного хворого, випискою-епікризом із медичної карти №1293/262 стаціонарного хворого (а.с.17-18)

Згідно з ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці.

Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Суд не погоджується з твердженнями представника відповідача, що ПАТ «АМКР» не є правонаступником ДП «Рудоуправління ім. Кірова», оскільки згідно з наказом Державного комітету Промислової політики України № 165 від 19.04.2001 р. «Про подальшу реструктуризацію РУ «ім. Кірова» майно державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова», на якому позивач працював, було передане на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» (правонаступником якого є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»).

Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є належним відповідачем по справі.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов'язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно з ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частиною 3 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Свої моральні страждання, пов`язані з ушкодженням здоров`я на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач оцінює в розмірі 180 000,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнав ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, у зв`язку з чим отримав 50% втрати професійної працездатності.

При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками професійного захворювання порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров`я, тяжкість професійного захворювання, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв`язку з цим життєвих зв`язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок профзахворювання. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому, суд вважає, що сума компенсації від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спричиненої позивачу моральної шкоди повинна складати 130 000,00 гривень.

Щодо вимоги про стягнення 180000,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, стягує з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 1300,00 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, яка заподіяна тяжким ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) гривень без утримання всіх податків з доходу фізичних осіб та всіх інших обов`язкових податкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, , на користь держави судовий збір в розмірі 1300,00 /одна тисяча триста/ гривень.

Решту частину позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 18 червня 2021 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко