Справа № 2-3358/10
Провадження № 4-с/524/1/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М. за участю секретаря судового засідання Швець Д.С., розглянувши в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Миргородської О.Л.,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Миргородської О.Л.

25.06.2021 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Погрібняк О.М. від розгляду вказаної цивільної справи, сформована у системі «Електронний суд» 24.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід ОСОБА_1 використовує нецензурну лексику, лайливо характеризує суддю.

Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Суд зазначає, що така мова перебуває поза нормальним стилем спілкування, в першу чергу, у діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні (між установами, окремою особою і установою, між посадовими особами, тощо).

Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

Така правова позиція була викладена у постанові Великої Палати Верховоного Суду від 13.09.2019 у справі № 199/6713/14-ц.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

Суд вважає такі дії заявника виявом неповаги до суду й інших учасників процесу та констатує, що подання такої заяви є зловживанням заявником його процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням цивільного судочинства

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю скаргу без розгляду.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про відвід судді, подана 25.06.2021 підлягає залишенню без розгляду.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Оскільки заявник під час подання заяви про відвід судді явно зловживав процесуальними правами, наданими йому Конституцією України, ЦПК України, суд, керуючись положеннями п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 штрафу в сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 40, 44, 143, 148 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду справи №2-3358/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавського міського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Миргородської О.Л. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6810 грн. (шість тисяч вісімсот десять) грн.

Копії даної ухвали направити ОСОБА_1 та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному ст. ст. 148, 431 ЦПК України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.М. Погрібняк