Провадження №6/756/137/21
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чагір Б.К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поноволення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поноволення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 754/17114/14-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, 02.07.2015 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» 50 000,00 грн відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.08.2019 у справі №756/17114/14-ц здійснено заміну стягувача - ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» на ТОВ «Маркс.Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» 50 000,00 грн відшкодування витрат в порядку регресу.

Як вказує у заяві заявник, зважаючи на те, що право на звернення до органів Державної виконавчої служби у нього з`явилось після постановлення Оболонським районним судом міста Києва ухвали про заміну сторони у виконавчому провадження - 23.08.2019, ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа від 02.07.2015 до виконання, який сплив 29.12.2019.

В якості обставин, які завадили своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання заявник зазначає:

- виникнення необхідності у неодноразовому зверненні до Оболонського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитами від 20.11.2019 та від 08.05.2020 про наявність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 02.07.2015 у справі №754/17114/14-ц;

- отримання 21.09.2020 у відповідь на запит листа Оболонського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з інформацією про те, що 28.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна) виконавчого документа стягувачу;

- ненадходження виконавчого листа до попереднього стягувача - ПрАТ «Страхова компанія «Здорово».

Таким чином, на переконання заявника вищезазначені обставини підтверджують втрату виконавчого листа та поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому, останній просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 50 000,00 грн відшкодування витрат в порядку регресу та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

18.02.2021 заявник та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Зокрема, від представника заявника надійшло клопотання, в якому останній клопоче про розгляд заяви за його відсутності та просить подану заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на зміст наведеної правової норми, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву та додані в її обгрунтування письмові докази, дослідивши викладені в ній обставини, надавши їм належну правову оцінку прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 756/17114/14-ц позов ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» 50 000,00 грн відшкодування витрат в порядку регресу та 500,00 грн судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.06.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.04.2015 залишено без змін.

Відтак, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.04.2015 набрало законної сили - 09.06.2015.

02.07.2015 Оболонським районним судом міста Києва на підставі заяви представника ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» видано два виконавчі листи, які разом із супровідним листом було направлено на адресу стягувача (а.с. 107).

Зокрема, один з яких про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» 50 000,00 грн страхового відшкодування в порядку регресу, а інший про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» 500,00 грн судового збору. Строк пред`явлення яких до виконання становить один рік відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату набрання рішенням законної сили).

Як убачається з матеріалів справи, 24.11.2016 виконавчий лист від 02.07.2015 про стягнення 500,00 грн судового збору разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2016 повернуто до Оболонського районного суду міста Києва, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.08.2019 замінено стягувача ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» на ТОВ «Маркс.Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» 50 000,00 грн відшкодування витрат в порядку регресу, у зв`зку з укладенням 11.02.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» та ТОВ «Маркс.Капітал» договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/11.02.2018, у тому числі щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 .

Тому, з 23.08.2019 стягувачем за виконавчим листом від 02.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 50 000,00 грн стало ТОВ «Маркс.Капітал».

У змісті заяви заявник - ТОВ «Маркс.Капітал» зазначає про те, що ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» 16.06.2020 повторно подало заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 02.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 50 000,00 грн, до якої було долучено оригінал даного виконавчого листа. Проте, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження стягувачу, так і не надходила.

20.11.2019 представником ТОВ «Маркс.Капітал» було надіслано запит (а.с. 159 - 160) до Оболонського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про наявність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у справі № 756/17114/14-ц, стан виконавчого провадження.

У зв`зку з відсутністю відповіді, 08.05.2020 представником ТОВ «Маркс.Капітал» було повторно направлено запит (а.с. 161-162) до Оболонського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням повідомити про результати розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, а у разі завершення виконавчого провадження - адресу, дату та номер вихідного документа яким направлено постанову державного виконавця з оригіналом виконавчого документа стягувачу.

Як слідує з матеріалів, долучених заявником до заяви листом від 02.07.2020 за № 45841 (а.с. 163-165) Оболонським районним відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено ТОВ «Маркс.Капітал» про те, що 28.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на час винесення постанови), копія якої разом з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача.

Однак, як зауважує у заяві заявник - ТОВ «Маркс.Капітал» вказаний виконавчий лист на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» не надходив, його місцезнаходження є невідомим, тому, заявник вважає його втраченим.

З доданої до заяви довідки ВП - спец розділ від 19.06.2020 (а.с. 164-165) суд встановив, що виконавчий лист від 02.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» 50 000,00 грн відшкодування витрат в порядку регресу надійшов на виконання до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - 05.07.2016.

28.12.2016 постановою державного виконавця вказаний виконавчий документ у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на час винесення постанови) було повернуто стягувачу - ПрАТ «Страхова компанія «Здорово».

З урахування вищевикладених обставин, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (закон №606-XIV, в редакції станом на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1404-VII «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (закон №1404-VIII, у редакції станом на момент переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (закон №1404-VIII, у редакції станом на момент переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (закон №1404-VIII, у редакції станом на момент переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, враховуючи те, що виконавчий лист від 02.07.2015 було повернуто стягувачу без виконання 28.12.2016, строк пред`явлення його до виконання сплив 29.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа від 02.07.2015 до виконання сплив 29.12.2019.

Ті обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»)

Зокрема, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у заявника виникло право на звернення до органів Державної виконавчої служби щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження за виконавчим листом від 02.07.2015 у справі № 754/17114/14-ц з 23.08.2019, тобто одразу після постановлення Оболонським районним судом міста Києва ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до якої ТОВ «Маркс.Капітал» набуло статусу стягувача.

Проте, як слідує із змісту заяви та доданих до неї письмових доказів заявник почав цікавитись виконавчим провадженням та звернувся із першим запитом до Оболонського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) лише 20.11.2019. При цьому, повторний запит через відсутність відповіді на попередній запит було направлено до органів Державної виконавчої служби - 08.05.2020, тобто більше, ніж через п`ять місяців.

У подальшому отримавши за твердженням заявника 21.09.2020 відповідь від Оболонського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на запит звернувся з відповідною заявою до суду наприкінці грудня 2020, тобто аж через три місяці.

Загалом з моменту набуття заявником у даній справі пропроцесуальної дієздатності, яка пов`зана з фактом постановлення Оболонським районним судом міста Києва ухвали від 23.08.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником до моменту звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поноволення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло більше року.

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`зана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «Маркс.Капітал» недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням за виконавчим листом від 02.07.2015.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 50 000,00 грн відшкодування витрат в порядку регресу суд зазначає про наступне.

Як встановлено судом, необхідність у видачі дубліката виконавчого листа від 02.07.2015 у справі № 756/17114/14-ц заявник обгрунтовує його втратою.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа від 02.07.2015 у справі №756/17114/14-ц сплив 29.12.2019, і суд відмовив у його поновленні, то правові підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа відсутні.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене в своїй сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ «Маркс.Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поноволення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 18, 76, 77, 78, 79, 81, 89, 259 - 261, 433, 353-355 ЦПК України,п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (вул. Колективна, 10, м. Полтава, 36023, адреса для листування: вул. Борщагівська, 145, оф.12, м. Київ, 03056, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поноволення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №754/17114/14-ц відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Банасько