УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/853/19

провадження № 22-ц/4809/174/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Письменного О. А., Черненка В. В., розглянувши заяву судді Єгорової С. М. про самовідвід від цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Троянської Ірини Вадимівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року

УСТАНОВИВ:

Адвокат Троянська І. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі (суддя-доповідач Карпенко О. Л.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 22.02.2021 визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С. М., суддів: Письменного О. А. та Черненка В. В.

Суддею-доповідачем Єгоровою С. М. заявлено самовідвід у даній справі на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що брала участь у складі колегії суддів як суддя-доповідач при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції у цивільній справі №395/1700/18 за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, і в постанові від 29 травня 2019 року висловила свою правову позицію щодо спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів(пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським Судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь неупередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Заява судді Єгорової С. М. (судді-доповідача) про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню задля уникнення найменших сумнівів учасників даної цивільної справи у неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Єгорової С. М. (судді-доповідача) у цивільній справі №395/853/19за апеляційною скаргою адвоката Троянської Ірини Вадимівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 рокузадовольнити.

Цивільну справу №395/853/19(апеляційне провадження №22-ц/4809/174/21) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. А. Письменний

В. В. Черненко