overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1754/21
Провадження № 2/552/990/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2021 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності на 3/10 частки земельної ділянки в порядку спадкування, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності на 3/10 частки земельної ділянки в порядку спадкування, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, визнання права власності на 3/10 частки земельної ділянки в порядку спадкування, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 05 травня 2021 року на 10-30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 724/364/21
Провадження № 2-с/724/2/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 22.02.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про скасування судового наказу, винесеного 11.01.2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області, про стягнення з нього 2977,20 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 210,20 грн. судового збору.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність повернення без розгляду даної заяви з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Судом звертається увага позивача на те, що згідно п.42 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113,50 грн.

Також з поданої заяви не вбачається день вручення копії судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_1 .

За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви до суду в розмірі 113,50 грн., та надати відомості щодо дати отримання копії судового наказу, а у випадку пропущення п`ятнадцятиденного строку для звернення до суду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 258 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа №303/4399/21
2с/303/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.06.2021 року,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 14.06.2021 року за заявою ММКП «Мукачівводоканал» про стягнення з нього заборгованості у розмірі 7600 гривень 03 копійок та 227 гривень сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що при розгляді справи про видачу судового наказу було не враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суддя проходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ виданий суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021 року за заявою ММКП «Мукачівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7600 гривень 03 копійок та 227 гривень сплаченого судового збору скасувати.

Роз`яснити представнику заявника ММКП «Мукачівводоканал», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

05.11.2021р. судом ухвалено рішення по справі.

19.04.2021р. позивачу виданий виконавчий лист по справі.

18.05.2021р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі щодо паспортних даних боржника, оскільки така описка унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши текст виконавчого листа встановлено, що дійсно судом помилково зазначена серія паспорту боржника ОСОБА_1 як НОМЕР_1 , замість правильної НОМЕР_2 , у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №221/2512/20 за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши серію паспорту боржника з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Безрук
Номер провадження 2-н/490/145/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2021 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 12 лютого 2021 року боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2020 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками кв. АДРЕСА_3 .
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,633,634,641,642 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи», Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визнання наймачем, визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом територіальної громади в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи» про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровська міська рада звернулася із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Номер провадження 2-н/754/731/21
Справа №754/7764/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2018 по 01.04.2021 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 10 464, 67 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі по 113, 50 грн. відповідно з кожного.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Боржник ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/1343/21
Номер провадження 2-о/728/37/21
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області.
Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.293, 315, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Підстави для повернення заяви, залишення без руху, чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ст.ст.19, 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді.
Підстав для проведення підготовчого засідання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.187, 260, 293 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами окремого провадження судом у складі одного судді.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2021 на 09:40 год.
У судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.08.2021 подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи до відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 758/3891/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/902/21
провадження № 2/527/324/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Волик Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач начальник Управління поліції охорони в м.Києві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Позивач представник Управління поліції охорони в м.Києві був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, але надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. У визначений ухвалою судді від 24 травня 2021 року 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали та матеріалів позову з додатками в порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов, письмових пояснень, заперечень чи зустрічного позову не надав, хоча вказані матеріали позову та ухвалу суду у відповідності до вимог ст.ст. 130,131 ЦПК України, направлялись за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що в порядку п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Управління поліції охорони в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік