Номер провадження: 22-ц/813/2502/21
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/24056/20

Номер провадження: 22-ц/813/2502/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко М.А.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 291234,10 гривень та стягнути судові витрати

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року заборонено відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, передачею у користування, наданням в оренду третім особам, належної йому 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

23 жовтня 2020р. представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Смирнов А.В. надав до суду клопотання, яке він та відповідач підтримали у судовому засіданні, та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020р. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвокату Смирнову А.В. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Смирнов Андрій Ігорович просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2020 року залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2020 року залишено без змін.

У резолютивній частині судового рішення вказано «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року - залишити без задоволення. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року залишити без змін», що є опискою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За результатами розгляду питання про виправлення описки колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Оскільки матеріалами справи та мотивувальною частиною постанови беззаперечно підтверджується, що при складенні постнанови було допущено описку: неправильно вказано «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року - залишити без задоволення. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року залишити без змін», в той час як правильним є «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2020 року - залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2020 року - залишити без змін».

Виправлення вказаної описки не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту.

Таким чином, матеріалами справи та мотивувальною частиною постанови беззаперечно підтверджується наявність у резолютивні частині постанови Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 року описки, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Питання про виправлення описки - розглянути без повідомлення учасників справи.

Виправити описку у резолютивні частині постанови Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Замість невірного «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року - залишити без задоволення. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року залишити без змін.», вказати та вважати вірним «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Смирнова Андрія Ігоровича на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2020 року - залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2020 року - залишити без змін» .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С.О.Погорєлова

О. М. Таварткіладзе