Номер провадження: 22-з/813/215/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи від 18.01.2021 року між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №520/14750/19 (апеляційне провадження №22-ц/813/6135/21) у складі судді-доповідача Комлевої О.С., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 року.

Ухвалою від 12.02.2021 року цивільну справу за вищезазначеною апеляційною скаргою призначено до розгляду на 14:20 годину 26.05.2021 року.20.04.2021 року справа № 520/14750/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди, була відправлена до Київського районного суду м. Одеси для подальшого направлення вказаної справи до Верховного Суду, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження у даній справі.

Постановою Верховного суду від 09.06.2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 29.10.2020 року в складі суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22.06.2021 року справа надійшла до Одеського апеляційного суду після перегляду касаційною інстанцією.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи від 22.06.2021 року між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №520/14750/19 (апеляційне провадження №22-ц/813/6135/21) у складі судді-доповідача Комлевої О.С., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

21.05.2021 року до суду апеляційної інстанції від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

В заяві про відвід суддів Стоянцев В.В. посилається на обставини, які викликають сумнів в нього сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Зазначає, що колегія суддів систематично свідомо ігнорує та нехтує вимоги закону. Ухвалює рішення низької якості (520/15760/19). Навмисно та свідомо недопускає до засідань. Проявляє непрофесіоналізм у встановлені фактичних обставин по справі, що призвело до смерті його батька та значних матеріальних збитків та тяжких моральних страждань для нього та його родини;

Систематично зловживає владою та порушує Присягу судді.

Створюють штучну ситуацію недопущення його та його захисника до залу засідань та приймають рішення без їх участі.

Застосовують дискримінацію та психологічний тиск.

Порушують ст.ст.1, 3, 9 Рішення ХІ (чергового) з`їзду суддів України 22 лютого 2013 року «Про затвердження Кодексу суддівської етики», ч. 1 та 3 ст. 7, ч.4-6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6, ч.4 ст.10, ч.ч. 3 та 5 ст 36, ч.ч. 3 та 4 ст.39 ЦПК.

24.06.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду заявлений відвід колегії суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М. визнано необґрунтованим. Справу передано до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частин 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Гірняк Л.А. для вирішення питання про відвід суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року).

Відвід суддям Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М. заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про упередженість суддів та є підставою для їх відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Суд, в особі судді Гірняк Л.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М. підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Розглянувши питання, з точки зору національного закону ст. 36 та 37 ЦПК України, в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду прихожу до наступного.

Суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

- слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п. 103,107).

Продовжуючи досліджувати питання безсторонності суддів Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема в справі у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) п. 66 зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Враховуючи те, що після скасування постанови Одеського апеляційного суду від 29.10.2020 року в складі колегії суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., Погорєлової О.С. та направлення справи на новий апеляційний розгляд, прихожу до висновку, що суддя Таварткіладзе О.М. не може приймати участь як в ординарному та екстраординарному порядку за об`єктивним критерієм безсторонності судді відповідно до п. 5 ст. 36 та п. 5 ст. 37 ЦПК України.

Особиста неупередженість суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., виходячи із суб`єктивного критерія безсторонності судді презумується доти, доколи не буде доведено протилежного.

Що стосується об`єктивного критерію безсторонності суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., то будь-яких сумнівів в їх неупередженості з об`єктивної точки зору, ОСОБА_1 суду не надав.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 389 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Відвести суддю Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. від розгляду справи за №520/14750/19.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С. відмовити.

Матеріали справи передати до відділу діловодства та обліку звернень громадян для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали 30.06.2021 року.

Суддя Л.А. Гірняк