УХВАЛА

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1654/11

провадження № 61-17932св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

у рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року

та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 , про встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини та визнання права на спадщину на частку квартири та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У 2011 році ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила встановити факт спільного проживання на час відкриття спадщини в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 по праву представлення; встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 ; визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на 1/3 частки квартири

АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволено.

Встановлено факт спільного проживання на час відкриття спадщини

в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_5 зі спадкодавицею ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 по праву представлення.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнано право власності в порядку спадкування за законом за

ОСОБА_2 на 1/3 частки квартири

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року в частині встановлених фактів прийняття спадщини ОСОБА_2 та визнання права власності в порядку спадкування за законом скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на 2/9 частки квартири

АДРЕСА_1 .

У задоволені позову ОСОБА_1 в частині встановлення фактів прийняття спадщини відмовлено.

У іншій частині рішення залишено без змін.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 28 березня 2013 року у складі колегії суддів палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивного О. В., Лесько А. О.,

Червинської М. Є. касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , відхилено, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про виправлення описки

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду із заявою про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

та кримінальних справ від 28 березня 2012 року (надійшла до суду

03 грудня 2020 року), в якій просить виправити допущену помилку в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом

за ОСОБА_2 на 2/9 частки квартири

АДРЕСА_1 , вказавши: визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на 2/6 частки квартири

АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з допущеною опискою, рішення суду першої інстанції не може бути виконано, оскільки суд неправильно вказав частку спадкоємця ОСОБА_2 , а саме 2/9 частки, замість правильного - 2/6 частки.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини четвертої статті 34 ЦПК України перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Оскільки справа розглянута колегією суддів палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі трьох суддів, то розгляд заяви особи про виправлення описки розглядається складом колегії суддів Верховного Суду у складі трьох суддів.

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може

з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Арифметичні помилки - це посилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 28 березня 2013 року свідчить про відсутність підстав для виправлення описки, оскільки стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції,а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви.

Заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року не підлягає задоволенню

у зв`язку з наступним.

Аналізуючи зміст статті 269 ЦПК України Верховний Суд дійшов висновку, що суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, заява про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року повинна розглядатися Вінницьким апеляційним судом.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки

у рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 , про встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини та визнання права на спадщину на частку квартири та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник