Справа №152/484/21
Провадження № 2/150/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 03.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.06.2021 на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву від 07.06.2021 про уточнення процесуального статусу третьої особи, а саме, головного лікаря КНП «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кормоша Віктора Івановича.

22.06.2021 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву з додатками.

Позивачка в судове засідання 30.06.2021 не з`явилась, натомість 30.06.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву/клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , та витребування від відповідача документів:

-заяви про прийняття ОСОБА_2 на роботу, про надання їй відпусток та про вихід на роботу, починаючи з 01.10.2015 по час (день) надання їх до суду; накази №18 від 06.12.2012, №374 від 12.10.2015, №310 від 23.08.2018, №176 від 27.08.2019, №124 від 21.08.2020, №22 від 04.02.2021 та інші накази, які видавались щодо працівника ОСОБА_2 та інших осіб, які обіймали посаду юрисконсульта відповідача з травня 2018 року і які можуть бути заінтересовані в результатах даної справи;

-табелі обліку використання робочого часу (помісячно) щодо ОСОБА_2 з 01.02.2021 по час (день, місяць) надання їх до суду;

-лікарняні-листи непрацездатності, які видавались ОСОБА_2 , починаючи з 01.02.2021 по час (день, місяць) надання їх до суду, а також в оригіналі;

-інформацію щодо терміну вагітності ОСОБА_2 на час її виходу на роботу відповідно до наказу №22 від 04.02.2021.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, натомість 30.06.2021 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача адвоката Куйдана О.І., про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитись в судове засідання 30.06.2021 року.

Третя особа - Головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шаргородської міської ради Вінницької області пояснень на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

У ч.1 ст.84 ЦПК України зазначено, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2,3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч. 1 ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на зазначене, зважаючи, що клопотання про витребування додаткових доказів подано позивачем до початку розгляду справи по суті та обгрунтовано неможливістю подання таких доказів, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів враховуючи предмет та підставу позовних вимог у даній справі.

Що стосується клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , то в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, що рішення у даній справі може вплинути права та обов`язки ОСОБА_2 , що відповідно до ст.53 ЦПК України виключає залучення даної особи до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно до п.п.2, 4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, а також з метою необхідності витребування нових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, а також у зв`язку з неявкою представників сторін та поданням представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14 липня 2021 року на 10.00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги»:

-накази, які видавались щодо працівника ОСОБА_2 з дня надання їй декретної відпустки по 01.03.2021 року;

-табелі обліку використання робочого часу (помісячно) щодо ОСОБА_2 з 01.02.2021 по 01.03.2021 року.

Витребувані судом докази подати суду до 13 липня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 3,5-9 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 відмовити.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2021 в частині уточнення процесуального статусу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Б. Кушнір