overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/324/21
Провадження № 2-н/211/224/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», в рахунок відшкодування понесених судових витрат судовий збір суму в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. , тобто по 42 (сорок дві ) гривні 04 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 357/1330/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3, Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про розірвання трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ №35-к від 16.12.2020 року «Про розірвання трудового договору з викладачем-спеціалістом І категорії Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа №3 ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача-спеціаліста І категорії Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа №3 з 17.12.2020 року .

Стягнути з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36 000 грн. та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього до стягнення 38 000 грн. (тридцять вісім тисяч гривень).

Стягнути з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області в дохід держави судовий збір в сумі 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 30.06.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 22-ц/812/1369/2021
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 483/994/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію прав та витребування земельних ділянок, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2021 року задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію прав та витребування земельних ділянок

23 червня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК. Судовий збір сплачений.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу№ 483/994/17.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

у х в а л и в:

Відповідно до ч. 6ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 03 липня 2021 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт накладений постановою ВДВС Черкаського районного управління юстиції серія АА № 302838 від 28.05.2008 року, на майно, що належить ОСОБА_2 1926 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 632/1104/21
провадження № 2-о/632/32/21

РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частіна

30 червня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи, враховуючи необхідність значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 09 липня 2021 року.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська міська рада Харківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2003 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині заявлених вимог у задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Черноземне Совєтського району, Кримської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Первомайська міська рада Харківської області, , місце знаходження: Харківська область, місто Первомайський, проспект 40 років Перемоги,1.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 946/4977/21
Провадження № 2/946/2677/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

22.06.2021 року до відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим повернути позов з доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст.ст.13, 185, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкоюповернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалів направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 486/1261/20
Провадження № 22-ц/812/1349/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
№ справи687/492/21
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

29 червня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

10.06.2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Копію ухвали позивачу доставлено 15.06.2021 року на електронну адресу, про що свідчить довідка про доставку повідомлення, проте недоліки позовної заяви у десятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/2056/19
Провадження № 2/943/190/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - Коса І.Б.,
секретаря судового засідання - Дутки С.І.
за участю представника позивача - адвоката Возного О.Й.,
за участю представника відповідача - адвоката Цимбалюка А.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Буськ цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства культури України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Возний О.Й. не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та вказав, що ним подано усі наявні докази.
Представник відповідача адвокат Цимбалюк А.І проти призначення справи до судового розгляду не заперечив та вказав, що ним надані усі наявні докази.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 257, 260,261 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, Профспілкової організації Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства культури України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Головного управління Держпраці у Львівській області, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2021 року о 11.30 годині.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2-н/522/229/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заяник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» суму заборгованості за спожиту електричну енергія у розмірі 9906 (дев`ять тисяч дев`ятсот шість) гривень 60 копійок, інфлаційних нарахувань у розмірі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 64 копійки, три відсотки річних у розмірі 307 (триста сім) гривень 04 копійки та витрати по сплаті судового збору у сумі 210,20 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю.

Судом, з`ясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передання заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу передати за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси (65033 м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Копію ухвали про передачу справи іншому суду направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська