overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/3733/21
провадження №2-н/489/873/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №753/18957/20 Головуючий у 1 інстанції: Комаревцева Л.В.

Провадження №22-ц/824/10620/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А,зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 17 серпня 2021 року о 13 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа № 350/930/20
Номер провадження 2/350/45/2021
У Х В А Л А

25 червня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2021 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

22 червня 2021 року в Рожнятівський районний суд поступило повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відновити та призначити до розгляду на 09:40 годин 26 липня 2021 року з викликом сторін по справі.

Суддя :
№ 717/837/21

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 червня 2021 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства « Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:
При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи викладене вище, позивач разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.
При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.
Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву акціонерного товариства « Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати позивачу 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/2297/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно довідки Вінницького міського суду Вінницької області про доставку електронного листа ОСОБА_1 отримала ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 18.06.2021 року. Строк усунення недоліків сплинув 24.06.2021 року. При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, суд доходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
справа № 462/1299/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Тимощук І.І.

з участю представника позивачки Семенини В.М.

представника відповідачки Луки Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про передачу справи за підсудністю,- -

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали..

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.
Дата документу 29.06.2021 Справа № 334/581/20
Є.У. № 334/581/20
Провадження № 22-ц/807/2733/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20.07.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1156/20

Провадження № 2/943/383/2021

25 червня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач, за викликом суду, не з`явилася, була повідомлена судом належним чином про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача подав суду письмову клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти позовних заперечив, просив відмовити у задоволенні такого.

Представник третьої особи, за викликом суду, не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 206, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 15 вересня 2021 року на 10.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2115/17
Провадження 2/382/5/21
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин виправлення описки в рішенні, що містить вступну та резолютивну частини від 24.06.2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобенерго», яке було перейменоване у Приватне акціонерне товариство "КИЇВОБЛЕНЕРГО", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення, що містить вступну та резолютивну частини від 24.06.2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобенерго», яке було перейменоване у Приватне акціонерне товариство "КИЇВОБЛЕНЕРГО", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. У даному рішенні допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище відповідачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що дане питання можливо вирішити без повідомлення учасників справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні, що містить вступну та резолютивну частини від 24.06.2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобенерго», яке було перейменоване у Приватне акціонерне товариство "КИЇВОБЛЕНЕРГО", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, описку та вважати прізвищем відповідачки « ОСОБА_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення, що містить вступну та резолютивну частини від 24.06.2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобенерго», яке було перейменоване у Приватне акціонерне товариство "КИЇВОБЛЕНЕРГО", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 476/345/21
Провадження № 2-н/476/44/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 496/3067/15-ц
Провадження № 2/496/93/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Старостіної А.Ю.

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача та третьої особи в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотекидо судового розгляду по суті на 02 серпня 2021 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

22.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

24.06.2021 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець