Справа № 2-1658/09
Провадження № 6/539/18/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Лубенський міськрайоний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря судових засідань Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі №2-1658/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі №2-1658/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредитному договору .

В заяві вказано, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2009 року у вищевказаній справі позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 13.08.2009 року 1 364 760,39грн., що складається з: 216 815,34 грн. боргу за несплаченою частиною кредиту; 140 388,30грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 965 745,55 грн. залишку заборгованості по кредиту; 5 551,47грн. нарахованих відсотків; 14 128,38 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 22 131,35грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1 700грн. судового збору; 250грн. за інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Між ПАТ «Фідобанк» правонаступник ПАТ «СЕБ БАНК», та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладено Договір про відступлення прав вимоги від 12.01.2021р. №GL1N319233 згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту на придбання автотранспорту від 15.08.2008р. №269-в/43.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту на придбання автотранспорту від 15.08.2008р. №269-в/43 на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 12.01.2021р. № №GL1N319233.

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2009р. по справі №2-1658/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредитному договору, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ БАНК», на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент». Розгляд справи проводити без участі його представника.

Представник ОСОБА_1 адвоката Коряка А.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Проти задоволення заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні не заперечують.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2009 року у вищевказаній справі позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 13.08.2009 року 1 364 760,39грн., що складається з: 216 815,34 грн. боргу за несплаченою частиною кредиту; 140 388,30грн. простроченої заборгованості по відсоткам; 965 745,55 грн. залишку заборгованості по кредиту; 5 551,47грн. нарахованих відсотків; 14 128,38 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 22 131,35грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 1 700грн. судового збору; 250грн. за інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи. (а.с.97-98).

На виконання вищевказаного рішення за заявою представника позивача видано два виконавчі листи про стягнення з боржника на користь стягувача вищевказані кошти за рішенням суду (а.с.102).

Як вбачається з тексту заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів, між ПАТ «Фідобанк» правонаступник ПАТ «СЕБ БАНК», та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладено Договір про відступлення прав вимоги від 12.01.2021р. №GL1N319233 згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту на придбання автотранспорту від 15.08.2008р. №269-в/43.(а.с.109-110).

Таким чином, до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту на придбання автотранспорту від 15.08.2008р. №269-в/43 на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 12.01.2021р. № №GL1N319233.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Фідобанк» який є правонаступником ПАТ «Себ Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Есаймент» за зобов`язанням ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

У виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2009р. по справі №2-1658/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК» (правонаступник ПАТ «Фідобанк», , 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, адреса для листування: 01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 8/26) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредитному договору, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» ( , місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Себ Банк», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко