ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/363/20
Провадження №2/477/367/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить відшкодувати йому за рахунок державного бюджету майнову шкоду в сумі 246 649,06 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., завдану незаконними діями приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.В. та суддею Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою від 24 квітня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

Відповідно до ухвали від 12 травня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2020 року ухвала Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2020 року скасована та справу направлено для продовження розгляду.

28 липня 2020 року справу передано раніше визначеному складу суду та ухвалою від 29 липня 2020 року позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Підготовче судове засідання призначено на 14 вересня 2020 року.

03 вересня 2020 року позивачем у справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Семенової Л.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме, що суддя повернула ухвалою від 12 травня 2020 року в порушення норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права позовну заяву у цивільній справі №487/363/20.

Ухвалою 8 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Семнової Л.М. як безпідставної ( а.с.121-124).

14 вересня 2020 року у призначений для підготовчого судового засідання за даним цивільним провадженням час, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, заяв про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні не надав, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою позивача, підготовче судове засідання відкладено до 9 листопада 2020 року до 13 години.

9 листопада 2020 року позивач у судове засідання також не з`явився, будь яких заяв про розгляд справи без його участі не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час підготовного судового засідання. За клопотанням сторони відповідачів позовну заяву ухвалою суду залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин.

3 грудня 2020 року до суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення без розгляду.

28 грудня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду ухвалу від 9 листопада 2020 скасовано, посилаючись на роз`яснення Верховного суду про можливість винесення такого рішення судом першої інстанції тільки на стадії судового розгляду. Так як дане рішення було прийняте у підготовчому судовому засіданні, то повторна неявка позивача не є підставою, на думку суду апеляційної інстанції, для залишення позову без розгляду. Провадження повернуто до Жовтневого районного суду Миколаївської області для продовження розгляду. 11 січня 2021 року справу передано для розгляду раніше визначеному судді.

11 січня 2021 року за даною справою призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2021 року на 10-00 годину про що позивача ОСОБА_1 повідомлено 22.01.2021 року відповідно до поштового зворотного повідомлення.

16 лютого 2021 року позивачем у справі ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід судді Семенової Л.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме, що суддя повернула ухвалою від 12 травня 2020 року, в порушення норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права, позовну заяву у цивільній справі №487/363/20. Крім того, приймала процесуальні рішення по справі, які були скасовані апеляційною інтанцією. Також посилається на наявність цивільної справи №477/2520/16ц за якою, на думку позивача, суддя не застосувала законодавство України. Крім того, відносно неї відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.375, ч.4чт.382 КК України. За такого, позивач, посилаючись на власні виправдані побоювання щодо заангажованості судді, просить про її відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, мною встановлено наступне.

Відповідно до частини 1,2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, з огляду на мотиви, з яких висловлена заява про відвід судді Семеновій Л.М. у цивільній справі №487/363/20, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки суддя дійшла висновку про необгрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, та його заява надійшла до суду за сім робочих днів до підготовчого судового засідання, питання про відвід має бути вирішено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями приватного виконавця та Заводського районного суду м. Миколаєва передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33. ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова