ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8809/21
провадження № 4-с/753/154/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Рупак О.А., з участю адвоката Козакова О.А., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Козаковим Олександром Анатолійовичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, на акт і постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , підписана в його інтересах адвокатом Козаковим О.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін П.О., на акт і постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

На підтвердження повноважень щодо представництва адвокатом Козаковим О.А. інтересів стягувача - ОСОБА_1 , представником надано ордер (а.с. 34).

У скарзі зазначено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2006 року № 380/882/06-Пі в розмірі 633 372,35 євро. Примусове виконання цього рішення здійснюється приватним виконавцем Барладіним П.О. у виконавчому провадженні № 60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» цієї суми. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва змінено АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 22 квітня 2021 року на адресу боржника надійшли постанова та акт виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Вказані постанова та акт є незаконними, оскільки майно передано без участі виконавця, а в порядку позасудового врегулювання спору. Більше того, жодного погодження на передачу майна стягувачу боржник у виконавчому провадженні не надав. ОСОБА_1 зареєстрував право власності на нежитлове приміщення з №1 по №20 (групи приміщень №20) - офіс, загальна площа 374,70 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів відступлення прав № 13 та № 14, виданих 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В., іпотечного договору, виданого 17 квітня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. Згідно з іпотечним договором єдиним предметом іпотеки є зазначені нежитлові приміщення, тому з дня реєстрації права ОСОБА_1 на предмет іпотеки позасудове врегулювання є завершеним, а відтак, будь-які дії стягувача до боржника, в тому числі в рамках виконавчого провадження № 60995007, є недійсними.

Звертаючись до суду із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Козаков О.А., посилався на те, що винесені виконавцем постанова та акт про передачу майна порушують права боржника - ОСОБА_2 , оскільки не визнають факту припинення у повному обсязі зобов`язань ОСОБА_2 . З огляду на викладене заявник просить визнати неправомірними та скасувати постанову та акт приватного виконавця про передачу майна та їх скасувати.

5 травня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу позовну заяву передано судді Гусак О.С. (справа № 753/8809/21).

6 травня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2021 року, витребувано у приватного виконавця Барладіна П.О. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 60995007.

20 травня 2021 року до суду надійшли заперечення приватного виконавця Барладіна П.О. на скаргу, в яких він заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що в рамках виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку нежилих приміщень, передано на реалізацію на електронні торги через ДП «Сетам», а в подальшому у зв`язку з передачею нежитлових приміщень стягувачу винесено постанову про зняття арешту з цього майна та винесено постанову про передачу майна та акт про передачу майна.

24 травня 2021 року до суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка В.П., в яких він зазначив, що ОСОБА_2 повністю виконано зобов`язання перед ОСОБА_1 , обов`язки боржника припинені, тому винесені виконавцем постанова та акт про передачу майна є незаконними.

24 травня 2021 року в судове засідання прибули представник зявника Козаков О.А. та приватний виконавець Барладін П.О. До суду не надійшли матеріали виконавчого провадження № 60995007. Розгляд справи відкладено на 15 червня 2021 року.

14 червня 2021 року до суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 60995007.

15 червня 2021 року у судове засідання прибули представник заявника Козаков О.А. та приватний виконавець Барладін П.О., які підтримали раніше висловлені ними позиції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які прибули у судове засідання, дійшов таких висновків.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 15 січня 2020 року № 753/3403/18, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2006 року № 380/882/06-Пі у розмірі 633 372,35 євро, з яких 551 014,88 євро заборгованість за кредитом та 82 559,47 євро заборгованість за відсотками.

16 січня 2020 року виконавцем відкрито виконавче провадження № 60995007 з примусового виконання виконавчого листа від 15 січня 2020 року № 753/3403/18.

22 січня 2020 року виконавцем проведено опис та арешт майна (коштів) боржника: нежилі приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 20) - офіс, загальна площа 374,70 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать боржнику на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності (бланк НОМЕР_1 ), виданого 18 травня 2006 року Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 18 червня 2006 року за № 1068-В, право власності зареєстровано 9 червня 2006 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за реєстровим номером № 7966-П у реєстровій книзі № 138п-170, про що винесено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22 січня 2020 року.

3 лютого 2020 року виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 27 січня 2020 року за № 39/20, Фондом державного майна України (строк дії: 27 січня 2023 року) у виконавчому провадженні № 60995007, про що винесено відповідну Постанову.

4 лютого 2020 року виконавцем отримано від суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання звіт від 3 лютого 2020 року про ринкову вартість об`єкту оцінки.

5 лютого 2020 року виконавцем, через особистий кабінет https://setam.net.ua/, сформовано заявку та додано документи щодо передання на реалізацію майна: нежилі приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 20) - офіс, загальною площею 374,70 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ).

6 лютого 2020 року інформацію (інформаційне повідомлення) про електронні торги внесено Держаним підприємством «СЕТАМ» (надалі за текстом - Організатор торгів) в Систему: лот № 406561 (https://setam.net.ua/auction/408082).

19 березня 2021 року виконавцем отримано копію заяви ОСОБА_2 від 26 лютого 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У вищезазначеній заяві вказано, у тому числі, про те, що стягувач ОСОБА_1 , на підставі іпотечного договору від 7 липня 2006 року № 04/І-305 (в тому числі за договорами від 20 вересня 2007 року та 17 квітня 2008 року про внесення змін до іпотечного договору № 04/І-305), договору від 22 січня 2021 року відступлення (передачі) прав за іпотечним договором № 04/І-305 від 7 липня 2006 року,укладеного між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК Амбер», договору від 22 січня 2021 відступлення (передачі) прав за іпотечним договором № 04/І-305 від 7 липня 2006 року, укладеного між ТОВ «ФК Амбер» та ОСОБА_1 , за згодою боржника - ОСОБА_2 , набув (передано боржником за погодженням із стягувачем) в рахунок погашення боргу за виконавчим документом право власності на майно: нежилі приміщення з №1 по № 20 (групи приміщень №20) - офіс, загальна площа 374,70 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. внесено відповідну інформацію в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку, виданого суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № НОМЕР_2 від 18 вересня 2020 р.), долученого в ДРРП при реєстрації права власності за стягувачем вищезазначеного майна, ринкова вартість об`єкта оцінки - нежилі приміщення з №1 по № 20 (групи приміщень № 20)- офіс, загальна площа 374,70 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 11 лютого 2021 року складає 11749600 (одинадцять мільйонів сімсот сорок дев`ять тисяч шістсот) грн., (показник вартості не враховує податок на додану вартість).

19 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

19 квітня 2021 року виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна: нежилі приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 20) - офіс, загальною площею 374,70 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

11 лютого 2021 року боржник, за погодженням із стягувачем, фактично передав останньому у рахунок погашення боргу вказане арештоване майно.

Частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

У порушення вимог частин четвертої та восьмої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони не повідомили виконавця належним чином, в строк визначений законом, про зазначену передачу майна в рахунок погашення боргу.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його представника щодо набуття ним права власності на вказане майно в позасудовому порядку врегулювання сторонами спору щодо іпотечного договору та припинення обов`язків ОСОБА_2 суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 цього ж Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Особа може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.Таким чином, добровільне виконання рішення боржником можливе лише поза межами виконавчого провадження.

На підтвердження добровільного виконання рішення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надає розписку від 24 лютого 2021 року та копії документів, які свідчать про передачу ОСОБА_2 11 лютого 2021 року (державний реєстратор: приватний нотаріус Кузьменко Ю.В., Київський нотаріальний округ, м. Київ) ОСОБА_1 у право власності єдиного предмета іпотеки за іпотечним договором від 7 липня 2006 року № 04/1-305 - нежитлового приміщення з № 1 по № 20 в літері "А", об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 374.7 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 .

У вказаній розписці ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання, передбачені договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 27 червня 2006 року № 380/882/06-Пі та іпотечним договором від 7 липня 2006 року № 04/1-305 в повному обсязі, й ОСОБА_1 претензій до ОСОБА_2 не має.

Разом з тим, слід зауважити, що, по-перше, вказана розписка складена та здійснені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дії після відкриття виконавчого провадження, по-друге, самостійне фактичне виконання боржником судового рішення, навіть, під час здійснення виконавчого провадження не є добровільним виконанням цього рішення у розумінні частини другої статті 432 ЦПК України.

Задоволення вимог стягувача не шляхом обрахування виконавцем заборгованості з врахуванням вже сплачених коштів, а шляхом добровільної їх сплати поза межами виконавчих проваджень, не свідчить про те, що на момент відкриття виконавчого провадження обов`язок боржника був відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або з інших підстав.

Примусове виконання виконавцем виконавчого листавід 15 січня 2020 року № 753/3403/18, виданого на підставі судового рішення Дарницького районного суду міста Києва, яке набрало законної сили, свідчить про те, що на момент відкриття виконавчого провадження - 16 січня 2020 року боржником не було в добровільному порядку виконано рішення суду, що зумовило початок процедури його примусового виконання. Повернення стадії виконання рішення суду з примусового до добровільного законом не передбачено.

Доводи заявника про необхідність скасування винесених постанови та акту про передачу майна фактично зводяться не до законності цих документів, а до вартості цього майна, яке передано стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим листом.

Згідно з висновком ТОВ «Експертна служба України», здійсненим в результаті оцінки нежитлового приміщення з № 1 по № 20 в літері "А", об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 374.7 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження № 60995007, вартість цього об`єкта становить 11 781 192 грн. - 349 010,11 євро. Отже, у виконавчому провадженні № 60995007 сума боргу ОСОБА_2 зменшилась до 284 362,24 євро (633 372,35 євро - 349 010,11 євро).

Таким чином, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 284362, 24 євро.

Крім того, слід зауважити, що у березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа № 753/4855/21). На обґрунтування заяви послався на те, що його обов`язок боржника припинився внаслідок реєстрації права власності на предмет іпотеки за новим стягувачем ОСОБА_1 . Оскільки ухвалою від 7 червня 2021 року за заявою ОСОБА_2 вказану заяву залишено без розгляду, станом на час розгляду вказаної скарги виконавчий лист не визнано таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_1 підписаної адвокатом Козаковим О.А., не вбачається яким чином оскаржувана постанова і акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу порушують права саме стягувача - ОСОБА_1 .

У самій скарзі іде мова про порушення прав ОСОБА_2 як боржника.

Однак виходячи із наданих Козаковим О.А. повноважень, подаючи вказану скаргу, він діяв в інтересах стягувача ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Козаковим О.А., необхідно відмовити.

Керуючись статтями 447 - 451 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Козаковим О.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін Петро Олександрович, на акт і постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2021 року.