КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/9006/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/24483/20

17 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Рубан С.М.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бевза Сергія Владиславовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про стягнення вихідної допомоги при звільненні,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-8) до відповідача Державної акціонерної холдингової компанії (ДАХК) «Артем», в якому просила суд:

- стягнути з відповідача на свою користь суму вихідної допомоги при звільненні за власним бажанням при виході на пенсію у розмірі, яка передбачена п. 5.1.16 Колективного договору, а саме - 460 855,80 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 4608,56 грн.

На обгрунтування позовних вимог зазначала, що вона працювала у відповідача на різних посадах, з 04 червня 2019 року вона обіймала посаду головного бухгалтера у відповідача.

07 травня 2020 року відповідачем було видано наказ № 163 про її звільнення з 15 травня 2020р. на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію, з виплатою вихідної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітків, згідно п. 5.1.16 Колективного договору.

Проте, в порушення ст. ст. 44, 116, 117 КЗпП України, та вищезазначеного п. 5.1.16 Колективного договору відповідачем взагалі не було виплачено позивачці вихідну допомогу.

В досудовому порядку, відповідач повідомив позивачку, що відсутні правові підстави для виплати їй вихідної допомоги, оскільки в неї відсутній достатній трудовий стаж саме у ДАХК «Артем».

Вважає, що зазначена відмова є незаконно та безпідставною, оскільки вона працювала на підприємстві з липня 1978 року, та його дочірніх підприємствах до її звільнення в травні 2020 року, при цьому саме Президентом Компанії - Головою правління було складено подання про виплату їй вихідної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат.

Посилаючись на наведене позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року скасувати та ухвалити новее судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що при ухваленні рішення у справі судом не було взято до уваги, що ДАХК «Артем» є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного Київського виробничого об`єднання ім. Артема. Вказане закріплено у статуті ДАХК «Артем». Судом не було взято до уваги надану до позовної заяви офіційно затверджену організаційну структуру ДАХК «Артем», в якій чітко зазначено, що ПрАТ «Завод Артемзварювання» (на якому працювала позивач), входить до складу ДАХК «Артем». З огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що ПрАТ «Завод «Артемзварювання» не входить до складу ДАХК «Артем». Відповідно, твердження відповідача що стаж позивача становить менше одного календарного року не відповідає дійсності, та насправді стаж позивача дорівнює 41 рік 10 місяців 15 днів.

Також вказував на те, що судом не було взято до уваги той факт, що відповідач та підприємства, що входять до його складу належать до підприємств авіаційної промисловості України та входять до профспілки авіабудівників України.

Стверджував, що суд помилково дійшов висновку, що нагородження позивача не може бути прийнято до уваги оскільки ці заохочення здійснені не відповідачем, а іншим роботодавцем позивача.

Посилався на те, що відповідач абсолютно безпідставно та в незаконний спосіб позбавив позивача грошової компенсації відповідно до ст. 5.1.16 колективного договору, тобто порушило вимоги ст.ст. 44 КЗпП України та ст. 116 КЗпП України.

У відзиві на апеляційну скаргу ДАХК «Артем» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.03.2021 року - без змін. Звертав увагу суду на хибність висновків позивача, що ПрАТ «Завод «Артемзварювання» є структурним підрозділом ДАХК «Артем». ПрАТ «Артемзварювання» не є філією, представництвом або структурним підрозділом ДАХК «Артем», а є юридичною особою, яка діє на основі повної господарської самостійності у відповідності з законодавством України. А отже, позивач, яка до 03.06.2019 року працювала в ПрАТ «Завод «Артемзварювання» не має необхідного для виплати, безперервного стажу роботи в ДАХК «Артем». Посилався на те, що наявність у позивача грамот та інших заохочень, як на окрему умову, що ніби то підтверджує вагомий внесок у розвиток ДАХК «Артем» не може бути прийняте до уваги, оскільки не є належним доказом у розумінні ст. 77 ЦПК України та з огляду на доведеність факту, що відповідач та ПрАТ «Завод «Артемзварювання» є окремими юридичними особами. Звертав увагу, що у зв`язку із відсутністю необхідного безперервного стажу роботи в Компанії та наявністю недоліків в роботі, попереднє рішення про виплату ОСОБА_1 додаткових коштів винагороди у розмірі 460 855,80 грн. було відмінено керівником - Президентом Компанії - Головою правління шляхом викреслення резолюції на заяві ОСОБА_1 про звільнення та заяві про виплату винагороди згідно п. 5.1.16 Колективного договору. Наказ ДАХК «Артем» від 15.05.2020 року № 184 про відміну виплати вихідної допомоги у розмірі трьох середніх заробітніх плат, який належним чином оформлений, підписаний уповноваженою на те, особою та, станом на сьогодні, не був скасований або змінений строною позивача у судовому порядку оскаржено не було.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 - Бевз С.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ДАХК «Артем» - Тазієва А.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки вважав необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача вихідної допомоги при звільненні, передбаченої п. 5.1.16 Колективного договору, при цьому судом враховано відсутність відповідного подання безпосереднього керівника, а також те, що судом не встановлено порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного договору відносно позивача, як працівника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 1978 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду токаря - револьверника в Київське виробниче об`єднання ім. Артема, де пропрацювала на різних посадах до 29 грудня 1993 рроку, звільнившись з роботи з посади економіста по плануванню 1 категорії в цеху № 38, та звільнена з роботи.

29 грудня 1993 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера до ДП «Завод «Артемзварювання».

01 грудня 2000 року ОСОБА_1 була звільнена в порядку переведення з ДП «Завод «Артемзварювання» та прийнята на роботу 02 грудня 2000 року головним бухгалтером до ВАТ «Завод «Артемзварювання», яке змінило організаційно - правову форму на ПрАТ, на підставі п. 5) ст. 36 КЗпП України.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи, у зв`язку з переведенням до ДАХК «АРТЕМ», згідно п. 5) ст. 36 КЗпП України.

04 червня 2019 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера в ДАХК «АРТЕМ».

06 травня 2020 року ОСОБА_1 подано відповідачу заяви про звільнення та виплату їй винагороди на підставі п. 5.1.16 Колективного договору.

Президентом Компанії на зазначених заявах були здійснені резолюції на звільнення позивачки та виплати їй трьох середніх заробітних плат.

Згідно наказу ДАХК «Артем» від 07.05.2020 № 163 звільнено ОСОБА_1 , головного бухгалтера, 15.05.2020 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі трьох середньомісячних заробітків згідно п. 5.1.16 Колективного договору. Підстава: заява ОСОБА_1 від 06.05.2020 та згода керівника.

Наказом відповідача від 15 травня 2020 року за № 184, в наказі від 07 травня 2020р. за № 163 виплату вихідної допомоги згідно п. 5.1.16 Колективного договору відмінено. Підстава для прийняття такого наказу не зазначена.

Встановлена допомога у наказі від 07.05.2020 № 163 у розмірі трьох середньомісячних окладів не була виплачена позивачу при звільненні.

Відповідно до постанови КМУ від 28 вересня 1996 року № 1181 «Про створення Державної Акціонерної Компанії «Артем» підтримано пропозицію Київського виробничого об`єднання імені Артема, про створення Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (далі - Компанія). Міністерству машинобудування, військово-промисловогокомплексу і конверсії постановлено: створити в установленому порядку відкриті акціонерні товариства на базі державних підприємств, які входять до складу Київського виробничогооб`єднання імені Артема, згідно з додатком; передати до статутного фонду Компанії майно Київського виробничого об`єднання імені Артема, не закріплене на праві повного господарчого відання за підприємствами, що входять до його складу.

ДП «Завод «Артемзварювання»входив до складу Київського виробничого об`єднання імені Артема і перетворився в акціонерне товариство (Додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1181).

Відповідно до п. 1.1 Статуту Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1181 шляхом об`єднання у її статутному фонді майна державного підприємства «Київське виробниче об`єднання імені Артема» і контрольних пакетів акцій нижченаведених відкритих акціонерних товариств, зокрема, ВАТ «Артемзварювання».

Відповідно до п. 1.2 Статуту Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», Компанія є правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства «Київське виробниче об`єднання імені Артема».

З вищезазначеного слідує, що 21.07.1978 року позивач була прийнята до Київського виробничого об`єднання ім. Артема і пропрацювала на різних посадах до 29.12.1993 року. В 1993 році було проведено реструктуризацію об`єднання і на базі спеціалізованих виробництв створено дочірні підприємства, які входили до складу об`єднання, що не заперечувалося відповідачем. ДП «Завод Артемозварювання» організаційно входило до складу Київського виробничого об`єднання ім.. Артема. Внаслідок зміни організаційної структури Київського виробничого об`єднання ім. Артема, позивача переведено до акціонерного підприємства «Завод «Артемзварювання» головним бухгалтером. Таке переведення відбулося в межах одного підприємства. В подальшому, з ПрАТ «Завод Артемзварювання» позивач була звільнена у зв`язку із переведенням для подальшої роботи в ДАХК «Артем».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ПрАТ «Завод «Артемзварювання» входить до складу ДАХК «Артем», тому висновок суду про те, що загальний стаж роботи позивача безпосередньо у відповідача складав менше сімнадцяти років,є помилковим.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України,форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Положення генеральної, галузевої (міжгалузевої), територіальної угод діють безпосередньо і є обов`язковими для всіх суб`єктів, що перебувають у сфері дії сторін, які підписали угоду.

Згідно з п. 1.1. Колективного договору на 2020-2021рр. ДАХК «АРТЕМ», цей договір було укладено між ДАХК «АРТЕМ» (далі - Компанія), яка уповноважена власником здійснювати ефективне функціонування відповідно до Статуту, в особі Президента Компанії - Голови правління з однієї сторони; Первинною організацією Профспілки авіабудівників України (далі - Профком) від трудового колективу, в особі голови профкому з другої сторони.

Згідно п. 5.1.16 Колективного договору на 2020-2021 рр. ДАХК «АРТЕМ», сторони домовилися, сплачувати один раз винагороду працюючим пенсіонерам, за поданням керівника і наказом Президента Компанії-Голови правління при розірванні трудового договору (а в разі смерті - сім`ї), крім випадків звільнення за п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 КЗпП України, залежно від вкладу у розвиток підприємства та безперервного стажу роботи в Компанії:

- жінкам - від 20 до 30 років стажу роботи та чоловікам від 20 до 35 років стажу роботи - не менше 1 середньомісячного заробітку або посадового окладу (за вибором працівника);

- жінкам - понад 30 років стажу роботи та чоловікам понад 35 років стажу роботи - не менше 2-х середньомісячних заробітків або посадових окладів (за вибором працівника).

Згідно ст.. 21, 22 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Встановивши, що позивач має безперервний стаж роботи в Компанії понад 30 років, наказом від 07.05.2020 № 163 звільнено ОСОБА_1 , з виплатою вихідної допомоги в розмірі трьох середньомісячних заробітків згідно п. 5.1.16 Колективного договору, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач безпідставно не виплатив позивачу при звільненні винагороду у розмірі 460 855,80 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у наказі від 15 травня 2020 року за № 184, про відміну виплати вихідної допомоги згідно п. 5.1.16 Колективного договору, не зазначено підстави для прийняття такого одноосібного рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за бездоганну та сумлінну працю, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток підприємства за поданням Президента Компанії-Голови правління ДАХК «Артем» О.Качури, наказом № 397-К від 18.08.2004 року позивачу присвоєно звання «Почесний артемівець» та за бездоганну та сумлінну працю, високий професіоналізм, особистий внесок у розвиток підприємства наказом Президента Компанії-Голови правління ДАХК «Артем» В.Салюти від 16.06.2014 року № 245, позивача нагороджено медаллю ім. Власова В.І.

Згідно Положення про звання «Почесний артемівець» - звання «Почесний артемівець» - вища ступінь трудової відзнаки працівників, інженерно-технічних працівників і службовців холдингової Компанії - переможців рейтингового аналізу, які внесли більш вагомий вклад в справу успішного виконання планів технічного, економічного і соціального розвитку колективу. Звання «Почесний артемівець» присвоюється кадровим висококваліфікованим працівникам, безперервній стаж роботи в Компанії яких складає не менше 20 років.

Згідно Положення про медаль імені Власова В.І. Державної акціонерної холдингової компанії «Артем», медаль імені Власова В.І. є нагородою Компанії. Медаль імені Власова В.І. присвоюється працівникам, які пропрацювали в Компанії не менше 15 років, представникам інших підприємств і організацій України, а також громадянам іноземних держав за великий вклад в розвиток виробничих і дружніх відношень між підприємствами.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції помилково вважав, що нагородження позивача не може бути прийнято до уваги, оскільки ці заохочення здійснені не відповідачем, а іншим роботодавцем позивача.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про задоволення позову та стягнення Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на користь ОСОБА_1 460 855,80 грн. вихідної допомоги при звільненні за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі трьох середньомісячних заробітків згідно п. 5.1.16 Колективного договору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 11 521,41 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бевза Сергія Владиславовича задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на користь ОСОБА_1 460 855,80 грн. вихідної допомоги при звільненні за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі трьох середньомісячних заробітків згідно п. 5.1.16 Колективного договору.

Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 521,41 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 червня 2021 року.

Головуючий: Судді: