Провадження № 6/204/123/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» звернулося до суду з заявою, в якій просило:

- замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» () у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року у цивільній справі № 202/36057/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1101-АП: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 31193, 49 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 25330, 26 доларів США, а всього 56523, 75 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 5000 грн.; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у рівних частинах судовий збір у справі у розмірі по 1720 грн. 50 коп., з кожного;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року у цивільній справі № 202/36057/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 31193,49 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 25330,26 доларів США, а всього 56523,75 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 5 000 грн. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір по справі у розмірі по 1 720 грн. 50 коп., з кожного.

04.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, звернулося до суду з заявою.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор» не з`явився, у поданій заяві клопотав про її розгляд за відсутності представника.

Представник стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 31193,49 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 25330,26 доларів США, а всього 56523,75 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 5 000 грн. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір по справі у розмірі по 1 720 грн. 50 коп., з кожного (арк.с.101-103).

04.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір відступлення права вимоги № GL2N79737, предметом якого був, у тому числі кредитний договір №8/2007/840-К/1101-АП від 27.07.2007 року, боржник/заставодавець ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 (арк.с.122-123, 124).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредиторa переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.55 ЦІІК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає що стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» слід замінити на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчих листах з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року у цивільній справі № 202/36057/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1101-АП.

Розглядаючи заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Як встановлено судом з матеріалів цивільної справи, виконавчі листи по даній справі не видавались, вимога про видачу виконавчих листів міститься лише у даній заяві, заявник не надав належних доказів отримання первісним стягувачем виконавчих листів по даній справі, а також не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем, таким чином, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 19, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.2, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Омега Фактор», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» () у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року у цивільній справі № 202/36057/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1101-АП: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 31193, 49 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 25330, 26 доларів США, а всього 56523, 75 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 5000 грн.; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у рівних частинах судовий збір у справі у розмірі по 1720 грн. 50 коп., з кожного.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук