Справа №336/4559/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, обумовлених хворобою неповнолітньої дитини.

В заяві зазначила, що згаданим рішенням частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, обумовлених хворобою неповнолітньої дитини. На підставі означеного рішення вона отримала виконавчий лист та пред`явила його до примусового виконання, який згодом було втрачено органом державної виконавчої служби.

На підставі ухвали суду був виданий його дублікат, який заявниця пред`явила до виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управлянні юстиції, та за ним 27.05.2011 року відкрито виконавче провадження № 26766803.

Вона вважала, що виконавчий лист перебуває на виконанні, але після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження у березні 2021 року їй стало відомо, про те, що у 2012 році виконавчий документ повернуто стягувачу та виконавче провадження закрито. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та сам виконавчий лист вона не отримувала.

Для встановлення об`єктивних обставин втрати дубліката виконавчого листа, вона 07.05.2021 року звернулась до відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про проведення перевірки щодо факту втрати виконавчого листа, на її звернення надійшла відповідь про проведення перевірки без зазначення її результатів.

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.05.2021 року виконавчий лист № 2-3463/6 неодноразова пред`являвся до виконання, постановою державного виконавця Пелівановою Г.В. від 26.10.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не має можливості у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням строку зберігання.

На день звернення виконавчий лист є втраченим, рішення суду не виконано.

На підставі зазначеного просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до примусового виконання.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явились, клопотання про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення судового розгляду суду не надали.

Вказані обставини в силу ст. 433 ЦПК України зумовили розгляд вказаного процесуального питання у відсутність згаданих учасників справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, обумовлених хворобою задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1056 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат, обумовлених хворобою дитини та 180 грн. додаткових витрат, викликаних хворобою неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви стягувача від 08.12.2006 року, видано два виконавчих листа, що підтверджено заявою, яка містить особистий підпис стягувача (а.с.33).

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та на підставі постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2006 року, який було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»

Ухвалою суду від 12.04.2010 року заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат листа, який повторно був пред`явлений до примусового виконання до державної виконавчої служби, однак на підставі постанови державного виконавця від 26.10.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Означена постанова державного виконавця та виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, що підтверджується відповіддю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 24916 від 12.05.2021 року.

07.05.2021 року звернулась до відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про проведення перевірки щодо факту втрати виконавчого листа, на її звернення надійшла відповідь про проведення перевірки без зазначення її результатів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про втрату виконавчого листа з незалежних від стягувача обставин, рішення суду не виконано, виконавчий лист на примусовому виконанні у відділі органу державної виконавчої служби не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1056 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат, обумовлених хворобою дитини.

Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх обов`язків щодо утримання дитини не сплачена.

Виходячи з положень ч.3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3463/06, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат, обумовлених хворобою неповнолітньої дитини у розмірі 1056 грн. 60 коп.

Поновити ОСОБА_6 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа № 2-3463/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1056 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат, обумовлених хворобою дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива