overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/3737/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України « Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
№ провадження 2/646/1768/2021
Справа № 646/3644/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.06.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився, надавши до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце цього засідання, не з`явились, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення до 22 липня 2021 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Дата документу 29.06.2021
Справа № 937/5036/21
Провадження № 2-н/937/1012/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 611 грн. 65 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 18.05.2021 року в розмірі 42,08 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2019 року по 18.05.2021 року в розмірі 83,00 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно інформації, отриманої з Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 1489 від 24.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув до Чехії 25.03.2010 року.

Таким чином в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, та отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.9, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 611 грн. 65 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 18.05.2021 року в розмірі 42,08 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2019 року по 18.05.2021 року в розмірі 83,00 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №573/2247/20
Провадження № 2/591/1296/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дорожинець Наталя Григорівна надала письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 16-00 годин 29 червня 2021 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечення проведення у справі за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відеоконференції на 16-00 годин 129 червня 2021 року.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 2/686/4428/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 12 липня 2021 о 16.20.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторонам рекомендовано за їх вибором: подати суду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції або подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності; всі заяви, клопотання, відзиви подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №594/860/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , с.Гуштин Борщівського району Тернопільської області, заінтересована особа Скала Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статтей вимог ст.ст. 293-294, 305, 306 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

За даними протоколу автоматичного визначення присяжних від 24 червня 2021 року у даній справі визначено присяжних Демчан А.В. та Ундерко О.Л.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 293-294, 305, 306 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , с.Гуштин Борщівського району Тернопільської області, заінтересована особа Скала Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год. 09 липня 2021 року в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) з участю сторін.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних Демчан А.В. та Ундерко О.Л.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, заінтересованій особі з копією заяви та з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Борщівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
22-ц/804/1847/21
266/3302/20

Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
29 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.,
за участю секретаря Лазаренко Д.Т.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов`є 2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за відпустку, стягнення компенсації за соціальну додаткову відпустку та середній заробіток за час затримки виплати, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 червня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Азов`є 2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за відпустку, стягнення компенсації за соціальну додаткову відпустку та середній заробіток за час затримки виплати, стягнення моральної шкоди. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду.
29 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 17 серпня 2021 року на 09-30 год. за клопотанням позивача.
Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи, що шістидесятиденний строк, встановлений законом для розгляду апеляційної скарги на рішення суду спливає 12 серпня 2021 року, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, починаючи з 12 серпня 2021 року (до 26 серпня 2021 року).
Керуючись ст. 371 ЦПК України,
Продовжити до 26 серпня 2021 року строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Азов`є 2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за відпустку, стягнення компенсації за соціальну додаткову відпустку та середній заробіток за час затримки виплати, стягнення моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/8158/21
Номер справи місцевого суду: 493/1115/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування права власності та державної реєстрації на автогараж та зобов`язання його звільнення,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.40 годині 16 листопада 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 438/1284/19
Провадження 2/438/44/2021
У Х В А Л А

щодо заявленого відводу судді

( вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Слиша А.Т.

за участю секретаря Наминанік О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібний значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Складання повного тексту ухвали відкладається судом на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області Слиша А.Т. у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 171/455/21
"29" червня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши клопотання представника позивача АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа - Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відекремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична станція" про скасування наказу № 987 від 08.12.2021 р. Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про відсторонення від роботи та стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заробітної плати та нарахування премії за грудень 2021 року, в режимі відеоконференції,
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа - Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відекремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична станція" про скасування наказу № 987 від 08.12.2021 р. Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про відсторонення від роботи та стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заробітної плати та нарахування премії за грудень 2021 року.
До початку слухання справи від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.
Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Надати дозвіл на проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з участю представника позивача ОСОБА_2 , яке відбудеться 02.07.2021 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова