Справа № 496/842/19
Провадження № 2/496/256/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15 лютого 2021 року, через канцелярію суду від представника відповідача була подана заява про відвід судді Галич О.П., мотивована тим, що суддя нібито порушила норми ЦПК України, щодо неупередженості і об`єктивності судді. Так на думку представника відповідача у справі не належний відповідач про що намагався довести відповідач у судовому засіданні 28 жовтня 2020 р., але суддя відмовила у задоволенні клопотанні про витребування доказів. На час подання заяви про відвід минає другий рік перебування у провадженні судді Галич О.П. позовної заяви проте розгляд справи триває, провадження не зупинялося та не відкладалося відповідним рішенням суду, таким чином тримання у своєму провадженні справи впродовж двох років є свідомим зловживанням та порушенням конституційних гарантій права на справедливий суд. Для усунення сумнівів у безсторонності судді, відновлення довіри до суду, необхідним, законним та справедливим є задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала надану заяву та наполягала на її задоволенні.

Відповідач у судовому засідання підтримав заяву представника.

Позивач до судового засідання не з`явився та поважність причини не явки, суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, а ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави оголошення перерви у судовому засіданні у справі та передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву представника відповідача про відвід судді Галич О.П.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Галич О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Галич О.П. передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

До розгляду заяви про відвід судді - оголосити перерву у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич