Справа №443/813/16-ц
Провадження №2/443/70/21
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном та стягненні моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада Львівської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про надання дозволу на оформлення технічної документації, видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивач) 11.05.2016 подав до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном та стягненні моральної шкоди.

26.03.2018 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (позивачі) подали зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада Львівської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про надання дозволу на оформлення технічної документації, видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до актового запису про смерть №1316 від 29.04.2021, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Івано-Франківськ (а.с.166).

Відповідачі за первинним позовом (позивачі за зустрічним позовом) та їх представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник відповідачів за первинним позовом подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що провадження у справі за первинним позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд керувався нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, згідно із частиною 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Приписами частини 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас, відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Судом беззаперечно встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Івано-Франківськ.

Спірні правовідносини між сторонами виникли, на думку позивача, у зв`язку з перешкодами, які чиняться йому у користуванні спільним заїздом, та завданням йому моральної шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Таким чином, спірні правовідносини стосуються прав позивача, які нерозривно пов`язані з ним, у зв`язку з чим, на переконання суду, ці спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтями 55, 200, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном та стягненні моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада Львівської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про надання дозволу на оформлення технічної документації, видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ходорівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном та стягненні моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів