overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2021 р. м. Кобеляки
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до абз. 2 п. 1 глави 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.
Згідно з п. 6.1. Розділу VI Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, оплата вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється Споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для Оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.
Договір розподілу природного газу є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статтей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов Договору є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 до типового договору.
ОСОБА_1 підписала заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу. Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .
Сума боргу за надані послуги з розподілу природного газу станом на травень 2021 року становить 2850 грн. 89 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлена вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 227 грн, який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України, статтями 526, 530 ЦК України, суддя,
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Кобеляцького районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________
Суддя
Справа № 645/3917/21
Провадження № 2-н/645/1347/21
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за послуги з газопостачання, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 3317 гривень 66 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова. Як вбачається з інформаційної довідки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території м.Харкова не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості точно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 706/345/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 червня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 50 хв. 12.07.2021 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9661/20
Провадження № 22-ц/4820/1027/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника позивача адвоката Носенка І.П., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року в частині закриття провадження (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна, про визнання недійсним договору позики, іпотеки, купівлі-продажу та скасування запису про право власності,

керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року в частині закриття провадження скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Номер справи 220/697/21
Номер провадження 2/220/310/21
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А., за участю секретаря Сербіної І.В., представникапозивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Король Тетяна Володимирівна до АТ «Державна продовольча-зернова корпорація України», представник відповідача Нікішина Олена Юріївна про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну підстави позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Король Тетяна Володимирівна до АТ «Державна продовольча-зернова корпорація України», представник відповідача Нікішина Олена Юріївна про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року м. Снігурівка
Справа № 485/800/21
Провадження № 2-н/485/51/21
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 червня 2021 року та до досягнення старшою дитиною повноліття,
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 червня 2021 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн 00к.).
Відповідно до частини 2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ набирає законної сили в частині стягнення аліментів з моменту його видачі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, ч.7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Дата видачі судового наказу 29.06.2021.
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 509/3025/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2021 року, позивачка ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном.

23 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відкликає свою позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном.

Вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивачка подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном повернути позивачці разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2032/21
Номер провадження: 2/225/532/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже, наявність правових підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

"25" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1854,46 грн., та судові витрати в розмірі 227,00 грн.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 21.06.2021 року, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Г.А. ЗУБ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Чернівці Справа № 718/17/21

Провадження №22-ц/822/737/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Владичана А.І., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарновецький Вадим Ілліч, до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу «Інвестиційний» №48 від 24.01.2014 року у розмірі 2 176 868 грн 05 коп, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду АТ «Альфа-Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 05 липня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /А.І. Владичан, І.Б. Перепелюк/