КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/351/21 Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8688/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного

суду

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Представника ОСББ «Простір»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Простір»

про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок оплати

за надані послуги

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСББ «Простір» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок оплати за надані послуги, а сааме : визнано неправомірними дії ОСББ «Простір» щодо нарахування позивачу в період з січня 2020 р. по червень 2020 р. щомісячної плати за послуги з центрального водопостачання гарячої та холодної води та водовідведення без врахування показань квартирних засобів обліку.

Зобов`язано ОСББ «Простір» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з центрального водопостачання гарячої і холодної води та водовідведення за період з січня 2020 року по червень 2020 року із врахуванням показань встановлених ТОВ «Мастергаз» у квартирі ОСОБА_1 засобів обліку води (заводські номери: 67064582, 67064753, 3676455, 36717094); в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Простір» просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач зареєстрований та проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

01.10.2019 позивач на свою електронну адресу отримав повідомлення від адміністрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРОСТІР» про необхідність заміни лічильників води, встановлених в квартирі з попередженням про наслідки невчинення дій.

10.10.2020 працівниками ТОВ «Мастергаз» було здійснено заміну лічильників води у квартирі позивача та проведено їх опломбування, про що складено відповідний акт виконаних робіт № 113521 від 10.10.2019.

В подальшому, позивач на електронну адресу відповідача надіслав інформацію про зміну лічильників води, з доданими копіями акту виконаних робіт, їх старих паспортів, фотографії старих та нових лічильників.

Разом з тим, незважаючи на наявність квартирних приладів обліку води та щомісячне надання відповідачу їх показань, відповідачем нараховувалась з січня 2020 року по червень 2020 рік плата за воду, без врахування показань встановленого позивачем лічильника. На думку позивача, такі дії відповідача є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам закону та завдали йому (позивачу) моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 30000 грн.

На підтвердження позовних вимог, позивач долучив до справи копії доказів та електронну переписку, не засвідчуючи їх належним чином.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що враховуючи електронну переписку між сторонами та виконання позивачем вимог листа відповідача про заміну лічильника, що в умовах пандемії та обмежень, які встановлені карантинними заходами позивачем вжито законних заходів щодо повідомлення відповідача про заміну лічильника та надання їх показань; що вказані звернення не суперечать вимогам закону, а слугують забезпеченням права на захист законних вимог та інтересів особи.

Доводи та заперечення відповідача проти позову суд правильно вважав безпідставними та необґрунтованими, оскільки зважаючи на надані докази, між сторонами дійсно здійснювалось електронне листування та обмін документами, а заміна лічильника води та подання показань лічильників води було вимогою сторони відповідача, яка була виконана позивачем.

Суд також правильно вважав, що наведене стороною відповідача посилання на правову позицію Верховного суду стосується інших правовідносин, а тому не бути взято до уваги у даній справі.

Тому, суд правильно вважав, що обраний позивачем спосіб захисту узгоджується із вимогами ст.16 ЦК України, тому позовні вимоги про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок плати за надані послуги підлягають задоволенню.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, за змістом заявлених вимог доведенню підлягають не лише факт порушення, але і факт завдання такими діями чи бездіяльності шкоди. Позивач належних та допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди, протиправності дій чи бездіяльності відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між ними не надав.

Тому, суд правильно дійшов висновку, що позивач не довів того, що діями відповідача, йому було завдано моральної шкоди.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, позивачем у порядку статті 81 ЦПК України надано суду належні і допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог в частині визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок плати за надані послуги.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 369, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргупредставника Представника ОСББ «Простір» - залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :