Справа № 545/2631/19
"16" лютого 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ошека Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ошека Олександр Анатолійович, до Садівничого товариства «Пищевик-2», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про переважне право на вступ в члени кооперативу садівничого товариства «Пищевик-2»,-
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала вищезазначена справа.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

У судовому засіданні до стадії судових дебатів представником позивача адвокатом Ошека О.А. було заявлено про те, що позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі буде надано суду для долучення до справи документи та докази для вирішенням питання про розподіл витрат на правову допомогу.

05.02.2021 року від представника позивача адвоката Ошека О.А. надійшли договір (угода) про надання професійної правничої (правої, юридичної) допомоги від 22 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ошека О.А.; додаткова угода до вказаного договору (угоди); звіт адвоката про надану професійну правову, правничу (юридичну) допомогу на виконання умов договору від 22 жовтня 2019 року у справі №545/2631/19 з детальним описом робіт, згідно яких адвокатом Ошека О.А. складено розрахунок розміру гонорару на правничу допомогу в загальній сумі 23500,00 грн.

В заяві до суду представник ОСОБА_1 адвокат Ошека О.А. просив стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на правничу допомогу мотивуючи тим, що фактично спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій сторони відповідача, заяву просив розглянути без його участі.

Представник відповідача у поданій до суду заяві просив справу розглядати без її участі.

Представник третьої особи - адвокат Бибик В.А. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести за його відсутності та відмовити у задоволенні заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2021 року у судовому засіданні представником позивача адвокатом Ошека О.А. було подано письмову заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів про розмір витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2019 року ОСОБА_1 уклала договір (угоду) про надання професійної правничої (правої, юридичної) допомоги з адвокатом Ошека О.А. та додаткову угоду до вказаного договору (угоди) про надання правничої допомоги у справах, які прямо та/або опосередковано стосуються прав та/або інтересів клієнта.

Відповідно до звіту адвоката гонорар за вказаними угодами склав 23500,00 грн., при цьому доказів щодо сплати вказаних коштів представнику позивача адвокату Ошека О.А. не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У даній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ошека О.А., до Садівничого товариства «Пищевик-2», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про переважне право на вступ в члени кооперативу садівничого товариства «Пищевик-2» відмовлено.

Вирішено питання про стягнення витрати на професійну правничу допомогу з позивача на користь третьої особи на стороні відповідача.

Посилання представника позивача на необхідність стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача з посиланням на ч. 9 ст. 141 ЦПК України у даному випадку є безпідставними у зв`язку з недоведеністю зловживання представником відповідача процесуальними правами та того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрати на правничу (юридичну) допомогу.

Виходячи з викладеного вище, заява представника позивача адвоката Ошека О.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (юридичну) допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні заяви адвоката Ошека Олександра Анатолійовича,представника ОСОБА_1 простягнення витрат на правничу (юридичну) допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Л. В. Шелудяков