overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2791/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«11» червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

05 квітня 2021 року за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 649,58грн. (чотири тисячі шістсот сорок дев`ять гривень п`ятдесят вісім коп.), а також 227,00 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві від 28 травня 2021 року просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані в повному обсязі. Зазначив, що ТзОВ «Львівенергозбут» неправомірно визнало боржниками його батька ОСОБА_2 і жінку, яка проживає і прописана за цією адресою ОСОБА_3 , оскільки за адресою: АДРЕСА_1 є два будинки і відповідно два лічильники. Ці особи до цього боргу не мають ніякого відношення.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №466/2791/21 року від 05 квітня 2021 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 649,58грн. (чотири тисячі шістсот сорок дев`ять гривень п`ятдесят вісім коп.), а також 227,00 грн. судового збору.

Роз`яснити ТзОВ «Львівенергозбут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 2-392/11
№ пров. 6/697/18/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

представника заявника адвоката Бовшика М.Ю.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів -

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 25.06.2021.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа № 372/3002/19
Провадження № 2-во/372/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено повністю

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду, посилаючись на те, що під час виготовлення ухвали було допущено описку, а саме: не вірно вказано по батькові в ухвалі суду зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 »

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час виготовлення ухвали, в описовій частині помилково було зазначено невірно по батькові, а саме: ОСОБА_2 , замість: « ОСОБА_3 ».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі 372/3002/19 (провадження № 2-зз/372/14/21), а саме:

-В описовій частині ухвали в абзаці 1, 8 вказати вірно « ОСОБА_3 », замість: « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Номер провадження: 22-ц/813/7941/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої: Ващенко Л.Г.,

суддів: Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

22.04.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2021 року.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак ухвала про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору законодавцем не включена до цього переліку, згідно ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357, ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.А. Гірняк

С.О. Погорєлова
Справа № 755/6748/21
Провадження №2/226/604/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

25 червня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області за підсудністю з Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду об 11.00 годині на 20.07.2021 року в приміщенні Димитровського міського суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 50 хв. 01 липня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 213.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

30 червня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

18.05.2021 р. до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, без розгляду.

30.06.2021 р. представником відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Кашпрук О.В. подано клопотання, відповідно до якого вона не заперечує проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, не підтримує подану нею в інтересах відповідачів 18.05.2021 р. заяву про стягнення судових витрат та просить її не розглядати.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Кашпрук О.В., представник третьої особи без самостійних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті та щодо її задоволення не заперечує представник відповідачів, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1820/20
Номер провадження 2/341/381/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

30 червня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Остапчук Б. М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Рідна земля» про припинення дії договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Рідна земля» про припинення дії договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

У судовому засіданні 30 червня 2021 року позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила суд їх задоволити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 30 червня 2021 року не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом направлення копії ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення страви до розгляду по суті на офіційно зареєстровану електронну адресу відповідача (а. с. 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши клопотання позивачки, яка не заперечує проти заочного вирішення справи, неявку представника відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки; не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Рідна земля» про припинення дії договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя:М. Р. Мергель
Дата документу 18.06.2021
Справа № 937/4803/21
Провадження № 2-н/937/912/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «АКВІ-БУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170 171 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до
«___» ___________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ___________________ 20___ року.
Суддя: Л.В. Дараган
Справа №155/571/21
Провадження №2/155/449/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 26 квітня 2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

24 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вищевказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає її підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду або через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук