Справа № 686/6402/17
Провадження № 2/686/1278/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Матіяш О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

та його предствника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя в натурі.

04.09.2019 року судом за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Наданий висновок експертом Власюком В.В. за № 712/019 на думку представника позивача є неповним, оскільки експерт не надав відповіді на всі питання, які поставив перед ним суд, тому заявив клопотання про призначення додаткової експертизи на визначення якої поставити на ступні запитання: визначити ступінь готовності до експлуатації садового будинку, розташованого на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,0576 га, розташованого на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району з кадастровим номером :03:015:0260 з урахуванням технічного стану внутрішніх приміщень садового будинку та чи існує технічна можливість для розподілу вказаного незавершеного будівництвом садового будинку та земельної ділянки з урахуванням розташованого на вказаній земельній ділянкці неприйнятого в експлуатацію садового будинку на дві рівні частини в натурі та визначити можливі варіанти такого розподліу.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечують проти призначення додаткової експертизи, вважають, що провести таку експертизу неможливо за відсутності правовстановлюючих документів на садовий будинок та земельну ділянку, позаяк будинку в повному розумівнні не існує, а є лише будівельні матеріали складені в певному порядку на земельній ділянці. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 проведення такої експертизи категорично заперечив, мотивуючи це відсутністю методики та практики проведення таких експертиз. Вважає, висновок наданий експертом ОСОБА_5 недійсним, оскільки проолведений з порушенням Інструкції.

Суд, вислухавши міркування учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або всиновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предствник позивача за первісним позовом посилається на те, що експерту ОСОБА_5 позивач недовіряє, оскільки він упереджений, відповідач ОСОБА_6 та його представник вказують на те, що суд винесеною ухвалою про призначення експертизи примусив експерта надати такий висновок № 712/019 своєю ухвалою.

Проте, вирішення спору по суті потребує спеціальних знань у галузі будівництва, без яких вирішити його неможливо суд приходить до висновку про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Тому, за наведених підстав для правильного вирішення справи щодо встановлення ступеню готовності садового будинку до експлуатації, можливих варіантів розподілу земельної ділянки та незавершеного будівництвом садового будинку, розтшованих на території Ружичанської сільської ради на землях садівничого овариства «Алтей» та визначення можливих варіантів розподілу садового будинку та земельної ділянки по одній другій частині в натурі, слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Суд при вирішенні питання про призначення експертизи, виходить з предмету заявленого позову, і ніяким чином не оцінює докази на які посилаються відповідач за первісним позовом та його представник.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тому відповідно до поставлених вимог перед судом предметом висновку експерта мможе бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встновлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Із пояснень відповідача ОСОБА_2 убачається, що ні технічного паспорта, ні дозвільної чи проектно-технічної документації, ані правовстановлюючих документів на садовий будинок ОСОБА_2 не має, тому експертизу слід провести за доказами наявними в матеріалах справи.

Проведення такої експертизи слід доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104,353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

Визначити ступінь готовності до експлуатації садового будинку, розташованого на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,0576 га, розташованої на території Ружичанської сільської на землях садівничого товариства «Алтей» з урахуванням технічного стану внутрішніх приміщень садового будинку?

Чи існує технічна можливість поділу вказаного незавершеного будівництвом садового будинку та земельної ділянки площею 0.0576 га з кадастровим номером :03:015:026 на якій він розташований по одній другій частині кожному співласників в натурі з визначенням варіантів такого розподілу .

Провести експертизу за наявними матеріалами справи у зв`язку з відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів.

Провести експертизу за наявними матеріалами справи.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти обов`язок оплати послуг експерта на позивача ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експерта до садового будинку та земельної ділянки для проведення дослідження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :