overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/290/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадалаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрів, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрів.

Заявник просить суд встановити факт проживання з 2009 р. по 2020 р. однією сім`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як чоловіка та жінки без шлюбу.

В квітні 2021 року ОСОБА_1 також звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрів, яку передано до провадження судді Юзьковій О.Л. (справа №761/13193/21, провадження №2-о/761/225/2021).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрів, про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки у заяві, яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва раніше не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення без розгляду, то на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрів, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 331/3422/21
Провадження № 2-н/331/308/2021
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 12832, 10 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Суддя: М.В. Антоненко
Номер провадження: 22-ц/813/6282/21
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 січня 2021 року у цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 , за участі боржника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Буюкли Олега Олексійовича,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 04 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 січня 2021 року у цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 , за участі боржника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Буюкли Олега Олексійовича.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С Комлева
Справа № 289/1104/21
Номер провадження 2/289/566/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:вул. Центральна, 31, с. Потіївка, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12225) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27.07.2021 року о 09:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/1292/21
Провадження № 2-н/636/428/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 336/1031/21
Провадження № 2-н/336/173/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 3360,80 грн..
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Оксана Вікторівна Дмитрюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/4179/21
Провадження № 2-о/487/103/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.06.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря Налиснік І.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису щодо кривдника,

Керуючись ст.ст. 259, 294, 350-1 - 350-8 ЦПК України, Законом України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису щодо кривдника задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , яким визначити наступні заходи тимчасового обмеження його прав, строком на 5 (п`ять) місяців:

- заборонити перебувати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до кв. АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання (ч.4 ст. 350-6 ЦПК України).

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.А. Лагода
Провадження № 2/932/1141/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТФ Талекс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017 року справу передано на розгляд судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року позовну заяву у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТФ Талекс» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТФ Талекс» - відмовлено, а в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовну заяву залишено без руху.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року та розпорядженням в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 186 від 01.04.2021 справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А..

Виходячи з того, що станом на 08.04.2021 недоліки зазначені в ухвалі від 12.12.2017 про залишення позову без руху не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів про отримання позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» вищезазначеної ухвали, позов належить прийняти, не відкриваючи провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТФ Талекс» про стягнення заборгованості до свого провадження.

Надіслати позивачу Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», повторно, копію ухвали від 12.12.2017 року.

Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк (п`ять календарних днів) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: нову редакцію позовної заяви із поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Провадження № 2-н/522/283/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг,

11 грудня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг. Заяник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» суму заборгованості у розмірі 10962 (десть тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 50 копійок, інфляційні витрати у розмірі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) гривні 96 копійок, три відсотки річних у розмірі 543 (п`ятсот сорок три) гривні 99 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 210,20 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю.

Судом, з`ясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передання заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу передати за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси (65080, м.Одеса, вул.Варненська,3б).

Копію ухвали про передачу справи іншому суду направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1418/20 Номер провадження 22-ц/814/1322/21Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Земцової Анастасії Володимирівни, і ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року (час ухвалення рішення з 14:10:15 год. по 14:27:38 год.; дата виготовлення повного тексту рішення 19 березня 2021 року) у справі за позовом адвоката Земцової Анастасії Володимирівни, представника ОСОБА_2 , до Петрівської сільської ради Глобинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Глобинська державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Земцової Анастасії Володимирівни, представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину Глобинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року відповідно до висновків, викладених у постанові апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов