Справа № 457/741/17
провадження №2/457/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради про припинення права власності особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради про припинення права власності особи на частку у спільному майні. Позов мотивований тим, що на підставі свідоцтва про право спадщину за законом позивачка успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_3 7/12 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель по АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом вона успадкувала після смерті матері ОСОБА_4 7/24 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель по АДРЕСА_1 . На даний час у її власності є 21/24 ідеальна частка зазначеного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель. Власником інших 3/24 ідеальних частин є ОСОБА_2 . Насправді ОСОБА_2 під квартирою АДРЕСА_2 займає площу, яка значно перевищує належних їй 3/24 ідеальні частки. При цьому, на 3/24 ідеальні частки зазначеного будинку, належних відповідачці, можливо виділити 8,58 кв.м. житлової площі та 7,45 кв.м. допоміжної площі. Житлової кімнати такою площею у будинку немає. Крім цього, відповідачка грубо порушує санітарні та протипожежні норми, знищує належне ОСОБА_1 майно, руйнує його, порушує правила співжиття, порушує правил санітарно-епідеміологічного благополуччя, ініціює сварки без належних на те підстав. При цьому, такою була поведінка ОСОБА_2 ще по відношенню до попередніх власників. Вважає, що є реальна небезпека заподіяння внаслідок дій ОСОБА_2 при проживанні у спірному будинку шкоди законним інтересам ОСОБА_1 . Просить припинити право власності ОСОБА_2 на 3/24 ідеальні частки у спільному майні будинку АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевичем Р.І. 30 січня 2006 року (реєстраційний номер 51), про набуття ОСОБА_2 права власності на 3/24 ідеальні частки у спільному майні - будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/24 ідеальні частки будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати відділ реєстрації Трускавецької міської ради вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_2 на 3/24 ідеальні частки у спільному майні у будинку АДРЕСА_1 та зареєструвати на підставі рішення суду за ОСОБА_1 право власності на 3/24 ідеальні частки будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Крамар Ю.М. позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з наведених у ньом підстав. Пояснив, що припинення права власності ОСОБА_2 на частку у належному їй майні відповідатиме суспільним інтересам. Її частка у будинку (3/24) є настільки незначною, що кімната, яка б відповідала цій частці, не відповідатиме житловим нормам. Крім цього, у висновку експерта визначено, що частки в натурі відповідно до ідеальних часток кожного співвласника виділені бути не можуть. ОСОБА_2 постійно створює перешкоди для його довірительки та членів її сім`ї, порушуючи санітарні норми, збираючи різний хлам по місті. У будинку пішли тріщини, стіни у будинку вологі та покриті грибком. Відповідачка не бажає робити ремонт. Відповідачка не стежить за станом систем водовідведення, вентиляції, електропроводки. Квартира, у якій проживає ОСОБА_2 , взагалі не обладнана туалетом. Позивачка та її чоловік готові після ухвалення рішення про задоволення позову забезпечити відповідачку окремим житлом зі всіма умовами для нормального проживання. Сторона позивача внесла на депозитний рахунок суду суму, рівнозначну вартості її частки у квартирі.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокатка Вернієвська О.Б. у судовому засіданні пояснила, що майно по АДРЕСА_1 пошкоджується і нищиться не з вини відповідачки, оскільки прямих доказів таких фактів немає. Не зважаючи на розмір частки у майні відповідачки, слід зважати на те, що це батьківська і дідівська хата для відповідачки. Іншого майна (ані рухомого, ані нерухомого) у відповідачки немає. Що стосується попереднього договору купівлі-продажу кімнати у гуртожитку для відповідачки, то такий договір має бути нотаріально завіреним, в іншому випадку він є нікчемним. За змістом договору, він лише декларує намір позивачки у подальшому укласти договір купівлі продажу.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила у повному обсязі. У судовому засіданні пояснила, що вона займає більшу площу у будинку, ніж їй належить. У її помешканні грибка немає. Оскільки дах вона не пошкоджувала, то вважає, що не вона має дах ремонтувати. Взимку в печі дровами вона не палить. Санвузол у неї є, але на вулиці. Вважає, що ремонт у хаті робити не потрібно. Скарги до Трускавецької міської ради про те, що вона у вікно виливає воду з фекаліями, є безпідставні. Всередині у будинку ремонтних робіт не робила, тому що вважає, що у цьому немає потреби. Не згідна з тим, щоб позивачка купила їй окреме житло, а також не бажає платити орендну плату за користування площею, яка їй не належить.

Представник відповідача відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради у судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що позивачка є його дружиною, а відповідачка її двоюрідна сестра. Умовно будинок АДРЕСА_1 поділений на дві частини. ОСОБА_2 займає значно більшу площу, ніж їй належить. ОСОБА_2 не пускає ні його дружину, ні його у ту частину будинку, де вона проживає, але яка належить ОСОБА_1 . Газ від будинку відключений, каналізації немає. Раніше відходи своєї життєдіяльності відповідачка виливала на вулицю, однак після скарг зі сторони сусідів зараз такого не робить. ОСОБА_2 довела будинок АДРЕСА_1 до жахливого стану: протікає дах, довкола будинку багато сміття. Він з дружиною вже не один рік пропонує ОСОБА_2 купити їй іншу квартиру, оскільки частка відповідачки у будинку є незначною, однак вона категорично відмовляється. Його дружина уклала попередній договір купівлі-продажу з третьою особою з метою купівлі житла для відповідачки.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що йому відомо про конфлікт з приводу користування будинком АДРЕСА_1 . Він працював разом з батьком ОСОБА_7 15 років. Час від часу він буває у помешканні ОСОБА_2 , коли вона просить його щось полагодити у будинку. На його думку, антисанітарії у помешканні ОСОБА_2 немає. Газ від будинку відключений, воду ОСОБА_2 носить з криниці, освітлюється кімната однією лампочкою. Санвузол під будинком знаходиться на подвір`ї, у туалеті є каналізація.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що з нею позивачка уклала попередній договір купівлі-продажу кімнати у гуртожитку для відповідачки.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що сторони по справі є її двоюрідними сестрами. У будинку по АДРЕСА_1 жахлива антисанітарія. У будинку немає газу, світла і води, дах тече у даху є дірка. Умови у будинку, де проживає ОСОБА_2 , абсолютно непридатні для проживання.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 . Дах над частиною будинку, де проживає ОСОБА_2 , протікає. Крізь дірку у даху затікає вода, що, на його думку, негативно впливає на стан цілої будівлі. У будинку немає водопостачання: ОСОБА_2 для побутових потреб бере воду у сусідів. Як депутат від округу він допомагав відповідачці з реструктуризацією заборгованості за комунальні послуги. На його думку, будинок руйнується через відсутність нормального обігріву.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дочка ОСОБА_1 , у тому числі, з урахуванням 1/2 частки майна, від якого в її користь відмовилася ОСОБА_4 . Спадкове майно складалося з 7/12 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0571 га, розташованої на території АДРЕСА_1 , призначеної для обслуговування житлового будинку, яка належала спадкодавцю. Свідоцтво видане державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевичем Р.І. 16 серпня 2007 року /арк. справи 34, Т. 1/.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 18 червня 2012 року державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевичем Р.І., спадкоємцем майна ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 7/24 житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 /арк. справи 35, Т. 1/.

З витягу про реєстрацію про право власності на нерухоме майно №10269830 від 01 квітня 2006 року вбачається, що ОСОБА_2 є власницею 3 АДРЕСА_3 /арк. справи 37, Т. 1/.

Відповідно до висновку № 7-19Е судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі № 457/741/17 від 19 квітня 2019 року технічний поділ будинку АДРЕСА_1 неможливий. З технічної точки зору, розділити на ізольовані квартири будинок АДРЕСА_4 у відповідності з долями кожного зі співвласників у спільній частковій власності на зазначений будинок неможливо. Ідеальна частка 3 АДРЕСА_3 не може бути виділена в натурі. Визначити порядок користування співвласниками у спільній частковій власності належними їм частинами будинку АДРЕСА_1 , що відповідають 21/24 та 3/24 ідеальним часткам, де б ОСОБА_2 могла б мати одну кімнату у власному користуванні, неможливо. Загальний розмір компенсації ОСОБА_2 по будинковолодінню АДРЕСА_1 за ідеальну частку 3/24 становить 142335 грн. /арк. справи 185-197, Т. 1/.

У судовому розгляді не спростовано доводів позивачки, що впродовж декількох років відповідачка у спірному будинку постійно вчиняє сварки, чинить перешкоди позивачці у доступі до її власності.

Крім того, відповідачка, не надає кошти на утримання житла не здійснює витрати по утриманню будинку і оплаті комунальних послуг, а зазначені витрати самостійно несе позивачка.

Порядок користування між співвласниками не встановлювався ні за домовленістю між сторонами, ні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до приписів ч.1ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

Поняття спільної часткової власності викладено у ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробовому виразі.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 2 цієї статті передбачено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 155 ЖК України власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У ході розгляду справи встановлено, що право ОСОБА_1 на користування належною їй часткою у майні порушується відповідачкою, оскільки встановлено, що відповідачка користується площею більшою, ніж 3/24 будинку, що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Крім цього, у матеріалах справи містяться докази того, що відповідачка не дбала належним чином про належне їй майно, внаслідок чого будинок зазнав суттєвих пошкоджень, що підтверджується фото, долученими до матеріалів справи /арк. справи 64-67, Т. 1; арк. справи 132-135, Т. 1/.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Положеннями частини першої ст. 346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом.

Один з таких випадків наведено в ст.365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15 травня 2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію 02 липня 2014 року, якою роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Зі змісту практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч.1 ст.365 ЦК України, яка обов`язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті.

Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч.1 ст.365 ЦК України.

Відповідно ч.1 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою на виконання вимог ч.2 ст. 365 ЦК України внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області кошти у сумі 142335 грн. відповідно до висновку експерта.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

Ухвалюючи рішення про припинення права власності відповідачки на 3/24 частки у майні, що належить їй на праві спільної часткової власності, зі стягненням на її користь відповідної грошової компенсації, суд виходив із того, що частка у майні не може бути виділені в натурі, що підтверджується висновком експерта.

Враховуючи, що у приватній власності відповідачки перебуває 3/24 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то таке припинення права власності на частину спірного майна не завдасть істотної шкоди відповідачці, оскільки на її користь буде стягнута відповідна грошова компенсація. Ба більше, з попереднього договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна для третьої особи від 24 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_8 зобов`язується у майбутньому, а саме: після набрання рішенням суду (у випадку задоволення позовних вимог) укласти договір купівлі-продажу кімнати у гуртожитку за АДРЕСА_5 загальною площею 13,2 кв.м., покупцем у якому буде третя особа ОСОБА_2 ОСОБА_1 стверджує, що оплата ОСОБА_8 суми коштів в українських гривнях, що еквівалентно 8500 доларів США на час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, буде здійснена наступним чином: частина коштів у вигляді вартості належних ОСОБА_2 3/24 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 буде внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду, а після набрання зазначеним рішенням законної сили буде одержана ОСОБА_2 та надана ОСОБА_8 в оплату за кімнату; інша частина коштів буде внесена ОСОБА_1 /арк. справи 8, Т. 2/. Зазначену обставину підтвердила ОСОБА_8 , будучи допитаною у якості свідка у судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що частка відповідача у спільному будинку є незначною, спірне майно є неподільною річчю та не може використовуватись сторонами спільно, істотного порушення прав відповідачки у разі припинення права власності на її частку не вбачається, тому позов підлягає до часткового задоволення.

Що стосується позовної вимоги зобов`язати відділ реєстрації Трускавецької міської ради вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_2 на 3/24 ідеальні частки у спільному майні у будинку АДРЕСА_1 та зареєструвати на підставі рішення суду за ОСОБА_1 право власності на 3/24 ідеальні частки будинку АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Отже, вказане рішення суду є саме собою підставою для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_2 на 3/24 ідеальні частки у спільному майні у будинку АДРЕСА_1 та реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 3/24 ідеальні частки будинку АДРЕСА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/24 ідеальні частки у спільному майні будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 3/24 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 у сумі 142335 грн., яка внесена на депозитний рахунок суду відповідно до квитанції № червня 2021 року.

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевичем Р.І. 30 січня 2006 року (реєстраційний номер 51), про набуття ОСОБА_2 права власності на 3/24 ідеальні частки у спільному майні - будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/24 ідеальні частки будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, папорт НОМЕР_2 , виданий Бориславським МВ УМВС України у Львівській області 23 жовтня 1993 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення у повному обсязі виготовлено 09 червня 2021 року.

Суддя: В. І. Марчук