ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2926/21 Номер провадження 22-ц/814/1529/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І.В.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2021 року, постановлену суддею Вінтоняк Н.Д, повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про поділ земельних ділянок, припинення спільної часткової власності на земельні ділянки, встановлення земельних сервітутів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 , третя особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про поділ земельних ділянок, припинення спільної часткової власності на земельні ділянки, встановлення земельних сервітутів, в якій просив суд виділити в натурі у власність ОСОБА_1 , як співвласнику 7/10 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 500 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0233 та 405 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0235 за адресою: АДРЕСА_1 ; залишити у власності ОСОБА_2 , як співвласнику 3/10 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 500 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0233 та 405 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0235; припинити право спільної часткової власності на земельні ділянки; встановити на користь ОСОБА_1 безоплатний безстроковий сервітут на площі 10 кв.м та 23 кв.м відносно земельних ділянок площею 500 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0233 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарський будівель і споруд, та на земельну ділянку площею 406 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0235 з цільовим призначенням для ведення садівництва, які належать ОСОБА_2 , для проходу та проїзду транспорту та для обслуговування належної ОСОБА_1 частини домоволодіння згідно з «Варіантом розподілу земельних ділянок. Схематичний план земельних ділянок», зображеному у додатку № 1 до висновку експерта ОСОБА_3 № 13-21 від 29.03.2021 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в частині позовних вимог про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності на земельну ділянку.

Ухвала суду мотивована тим, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про виділ у натурі частки майна та визнання права власності, у якій предметом позову є ті самі земельні ділянки та домоволодіння, та яка була зареєстрована за єдиним унікальним номером судової справи №524/710/21 в автоматизованій системі документообігу суду та розподілена судді Вінтоняк Н.Д. Ухвалою судді від 22.02.2021 провадження у цій справі відкрито, триває підготовче провадження. Оскільки у провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука вже знаходиться вказана справа зі спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд першої інстанції, посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження скасувати, як постановлену судом з порушенням норм процесуального права, та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, щосуд першої інстанції не врахував, що, хоча предметом поділу та виділення є домоволодіння по АДРЕСА_1 , але він та ОСОБА_2 просять здійснити його поділ (виділення) у різні способи, що більше того, позивачі посилаються на різні підстави (докази) для такого поділу (виділення), тому суд першої інстанції прийшов до помилкового та такого, що не відповідає матеріалам справи, висновку про тотожність предмету та підстав його позову та позову ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин справи, у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа №524/710/21 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про виділ у натурі частки майна та визнання права власності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності на земельну ділянку, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього ж суду перебуває справа №524/710/21, тобто між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, предметом справи №524/710/21 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, є виділення в натурі в окремий об`єкт нерухомості (в окрему одиницю) належної ОСОБА_2 частини домоволодіння та визнання права власності в цілому на виділений в натурі об`єкт нерухомого майна (домоволодіння); поділ та виділення в натурі в окремий об`єкт нерухомості (в окрему одиницю) земельних ділянок та визнання права власності в цілому на виділений в натурі об`єкт нерухомого майна ( земельні ділянки) (а.с. 30-35).

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, є виділ в натурі у власність земельної ділянки; припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку площею 5000 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0233 та 406 кв.м. площі земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0235; встановлення безоплатного безстрокового земельного сервітуту на площі 10 кв.м. та 24 кв.м. відносно земельних ділянок площею 500 кв.м та площею 406 кв.м. (а.с. 1-3).

Згідно п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи вказані справи з огляду на зазначені у вказаній статті підстави відмови у відкритті провадження, вбачається, що у цих справах самостійними позивачами кожен у своєму позові є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , предмети позовів не є тими самими, оскільки позивач ОСОБА_2 просить поділити в натурі житловий будинок, виділивши належну їй частину в окремий об`єкт нерухомості (окрему одиницю), вимоги про поділ домоволодіння позивач ОСОБА_1 у своєму позові не заявляє. В частині вимог про поділ земельних ділянок, то позовні вимоги позивача ОСОБА_2 є відмінними від позовних вимог позивача ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 просить поділити та виділити в натурі об`єкт нерухомості (в окрему одиницю) належні земельні ділянки, чого не заявляє у своєму позові позивач ОСОБА_1 . Крім цього, вбачається, що кожен із позивачів, обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на відповідні фактичні обставини справи, кожен надає свої докази та кожен із них провів відповідну земельно-технічну експертизу, проведення яких здійснено різними експертами.

За встановлених обставин, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що відмовляючи позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом в частині позовних вимог про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності на земельну ділянку, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем ОСОБА_1 вимоги щодо поділу домоволодіння не пред`являлися. Крім цього, відмовляючи позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом, суд першої інстанції не звернув увагу, що у вказаних справа підстави та предмети спору є різними, тому помилково постановив ухвалу, чим перешкодив ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п. 3,4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2021 року (про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в частині позовних вимог про поділ домоволодіння та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності на земельну ділянку) - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 червня 2021 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов