Провадження №6/359/122/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Коробові О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Київської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Подання вмотивоване тим, що в приватного виконавця Виконавчого округу Київської області на примусовому виконання знаходиться зведене виконавче провадження №63427100 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 32100 гривень та компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в розмірі 2374 гривні 50 копійок та судові витрати на правову допомогу в розмірі 18000 гривень.

ОСОБА_1 зареєстрована в житловому будинку по АДРЕСА_1 . 3 листопада приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Чучков М.О. здійснив виїзд до цього будинку з метою проведення огляду та арешту майна божника. Однак ОСОБА_1 не була присутня за місцем її реєстрації, а особи, які мешкали в будинку відмовилися допустити приватного виконавця до житла боржника.

Тому приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Чучков М.О. просить суд надати дозвіл на примусове проникнення в житловий будинок по АДРЕСА_1 .

У судове засіданні приватний виконавець не зявився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, на підставі рішення суду Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи від 10.02.2020 року згідно яких з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 32100 гривень та компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в розмірі 2374 гривні 50 копійок та судові витрати на правову допомогу в розмірі 18000 гривень (а. с. 3,24,36).

Постановою серії ВП №63028338 від 27.10.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області було об`єднано виконавчі провадження №63028338, №63426958, №63427206 у зведене виконавче провадження №63427100 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчих листів №2/359/221/2020 виданих 20.08.2020 року (а.с.34,53).

З відповіді від 14.09.2020 року на запит №86245411 до державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями вбачається, що платник податків з податковим номером на органах обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.21).

Відповідно до відповіді № на запит №86245380 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бориспільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України, розмір пенсії 2324 гривні 88 копійок (а.с.20).

З відповіді № на запит №86245381 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи вбачається, що інформації стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не знайдено (а.с.19).

З акта приватного виконавця ЗВП №63427100 від 3.11.2020 року вбачається, що приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника АДРЕСА_1 , однак описати майно боржника не вдалося, оскільки боржник був відсутній за вказаною адресою, а інші мешканці не впустили приватного виконавця до житла боржника (а.с.57).

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має певні права, у тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено уст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічне положення міститься і встатті 311 ЦК України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено вКонституції Україниі міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Згідно ч.1ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.1ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості отримання боржником постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника. Також приватним виконавцем не надано суду доказів того, що ним направлялися повідомлення боржнику про здійснення виходу до житла, а боржник був повідомлений про необхідність забезпечення доступу приватному виконавцю до житла з метою його опису.

За таких обставин, суд приходить до висновку що приватним виконавцем не надано суду належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним приватному виконавцю у здійсненні виконавчих дій, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючисьст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст.77,80,260,261,268,439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2021 року.

Суддя С.С. Чирка