overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/917/21
Номер провадження 2/194/340/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 р. до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.10.2018 р. в розмірі 12836,14 грн. станом на 22.12.2020 р., з яких: 5097,51 грн. - загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту); 7738,63 грн. - заборгованість за пенею та комісією, та судові витрати у розмірі 2270 грн..

01.07.2021 р. на запит суду від 17.06.2021 р. надійшов лист з виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 12/15/4683 від 25.06.2021 р., з якого видно, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.03.1996 р. по теперішній час.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне передати справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, буд. 23).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
Дата документу 29.06.2021 Справа № 554/5431/21
Провадження № 2-н/554/819/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2643,25 грн., а також суми судового збору у розмірі 227 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Справа №303/1391/21 2/303/813/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування будинку та земельної ділянки із чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок позначений на плані літерою «Б», загальною площею 18,7 кв.м. та належних до нього надвірних споруд і прибудов : літ.В-сарай; літ.Г-вбиральня; літ.Д-сарай, земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:101:0010, площею 0,691 га.. Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до слідуючого висновку. ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування будинку та земельної ділянки із чужого володіння. За твердженням заявника предметом спору є витребування будинку та земельної ділянки із чужого володіння. Відповідач може здійснити реалізацію спірного будинку, відтак, виконання рішення суду буде утруднено. З досліджених матеріалів справи вбачається, що вимогою позовної заяви є витребування будинку та земельної ділянки із чужого володіння. Відповідно ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Враховуючи викладене, слід забезпечити позов а саме : шляхом накладення арешту на житловий будинок позначений на плані літерою «Б», загальною площею 18,7 кв.м. та належних до нього надвірних споруд і прибудов : літ.В-сарай; літ.Г-вбиральня; літ.Д-сарай, земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:101:0010, площею 0,691 га.. Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок позначений на плані літерою «Б», загальною площею 18,7 кв.м. та належних до нього надвірних споруд і прибудов : літ.В-сарай; літ.Г-вбиральня; літ.Д-сарай, земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:101:0010, площею 0,691 га.. Копію ухвали для виконання надіслати у Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 761/5970/15-ц
Провадження № 4-с/761/211/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сазанович Юлія Ігорівна про визнання дій незаконними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга в якій заявник, на підставі ст.ст. 447-453 ЦПК України, просить визнати неправомірними дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сазанович Юлія Ігорівна про визнання дій незаконними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к.305) о 10 годині 15 хвилин 02 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №50800919.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 683/83/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Старокостянтинові цивільну справу № 683/83/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.07.2016 року, яка утворилась станом на 22.11.2020 року в сумі 15 214 грн. 31 коп., з яких: 11 274 грн. 11 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3 940 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого в подальшому збільшився до 6 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 22.11.2020 року утворилась заборгованість на загальну суму 15 214 грн. 31 коп., з яких: 11 274 грн. 11 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 3 940 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.01.2021 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 , до суду в порядку передбаченому законом відзив на позов не подавав.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6970/20
Провадження № 2/487/843/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря Пономарьової Д.С.,

в присутності:

представників позивача - Воробйова А.В., ОСОБА_1 ,

представників відповідача Карпенко О.В., Шевченко М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди на 01.03.2021 року о 11.30 год..

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 1519/2-3382/11
Провадження № 6/521/445/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 441 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст.5, 18 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", пунктом 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 р. № 261/2008, суд

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань за рішеннями суду, а саме виконавчого листа № 1519/2-3382/11, що видано 18.08.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 па користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління А Г «Державний ощадний банк України» суми заборгованості у розмірі 653 342,59 грн. та судових витрат у сумі 1609,50 грн.

Копію ухвали суду направити для виконання Державній прикордонній службі України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Направити до відома копію ухвали суду сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі статей 11,319,322,525,526,543,610,625,633,634,641,642 ЦК України, керуючись статтями 161,167,168,170,172 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" заборгованість за спожитий природний газ за період із 01.11.2020 по 30.04.2021 у сумі 7307 грн. 10 коп., інфляційні збитки у сумі 370 грн. 59 коп., 3% річних у сумі 72 грн. 91 коп., а також у відшкодування сплаченого судового збору 227 грн. 00 коп., а всього 7977 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 60 коп.
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Линник
Справа 649/326/21
Провадження №2/649/146/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

25 червня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.05.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю просить суд їх задовольнити у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням розміщеним на офіційному веб-порталі судової влади України та згідно довідки "Укрпошта" за ф. 20 адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.07.2021 року о 10.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
справа № 2-77/10
провадження №2-зз/489/33/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

01 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-77/2010 у виді арешту майна.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подано з дотриманням вимог статей 14, 158 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільна спеціалізація встановлена двом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статями 14, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви призначити на 23.07.2021 на 08:10 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх, з повідомленням стягувача та боржників.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Категорія: 60 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Здрилюк О. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Ольги Ігорівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук Сергій Володимировича про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 15 липня 2021 року. При подачі відзиву в суд, додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді