Справа № 190/793/21
Провадження №2-о/190/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерсована особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки №1520/07 про реєстрацію особи громадянином України, а також зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області видати нову довідку про реєстрацію особи громадянином України де буде зазначено прізвище ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 та встановити тотожність особи, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією особою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по поданій заяві слід відмовити за наступних підстав.

1) Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно поданої заяви, заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому довідки № 1520/07 про реєстрацію особи громадянином України.

При цьому, рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки № 1520/07 про реєстрацію особи громадянином України, рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час вже є таке, що набрало законної сили рішення суду у справах між тими самими сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет. Дана обставина є підставою для відмови у відкриття провадження у справі в цій частині.

2) Крім того, у п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно Положення "Про Державну міграційну службу України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, вбачається, що Державна міграційна служба України (ДМС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів. ДМС є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області видати нову довідку про реєстрацію особи громадянином України де буде зазначено прізвище ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 та встановити тотожність особи, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією особою.

Частина 1 ст. 20 КАС України містить вичерпний перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, заявлені заявником вимоги в частині зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області видати нову довідку про реєстрацію особи громадянином України належить до компетенції окружного адміністративного суду та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз. 2 пункту 12 своєї Постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи.

Звертаючись до суду із заявою заявник наведених положень процесуального закону не врахував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтерсована особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вимог в частині зобов`язання Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області видати нову довідку віднесено до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса