Справа № 219/4066/21
Провадження № 2/219/1980/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», в якому просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за роботу в надурочний час за період з 24 грудня 2000 року по 18 серпня 2006 року, з 25 березня 2009 року по 02 вересня 2013 року, з 19 листопада 2014 року по 26 лютого 2015 року, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

09 червня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі, в якій позивач зазначив, що, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відмовляється від всіх позовних вимог до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» у зв`язку із добровільним врегулюванням спору. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у даній справі. Йому відомо та зрозуміло про наслідки закриття провадження у справі з підстав відмови від позову, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним судові витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, судові витрати у розмірі 908 грн. слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.

Судові витрати у розмірі 908 грн. залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик