Справа № 686/3478/21
Провадження № 2/686/2810/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Касприк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Мегабанк» про захист прав споживачів,

встановив:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Мегабанк» про захист прав споживачів. В обґрунтування позову та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач вказала, що вона, ОСОБА_2 та Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» на підставі анкети-заяви уклали договір про надання банківських послуг 11.02.2019 року. На момент укладення договору у неї було прізвище колишнього чоловіка - ОСОБА_3 , з яким вона уклала шлюб 18.07.2015 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2017 року, справа № 686/16990/17 було розірвано шлюб укладений між ОСОБА_3 та нею, зареєстрований 18.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1235. Як наслідок, вона змінила прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Фактично вона є власником платіжної картки MONOBANK (Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК)» за № НОМЕР_1 , виданої на обслуговування банківського рахунку, відкритого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Вказана банківська картка № НОМЕР_1 використовувалась нею з метою зберігання власних коштів та заощаджень. Також, варто наголосити, що фактично, мобільний застосунок та банківські картки під торговельною маркою МОNОВАNК є банківською послугою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з роздрібного обслуговування. Тобто, (МОNОВАNК) фактично є послугою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка надається останнім споживачам фінансових послуг.

«08» січня 2021 року приблизно о 20-30 год. у м. Хмельницькому, вул. Інститутська, буд.12А ТЦ «Грильяж» використовуючи банкомат Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» за ініціативою власника платіжної картки була спроба зняти з платіжної картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 8 000 грн.. Проте, після введення необхідної комбінації пін-коду, підтвердження вищезазначеної операції, вказаний банкомат грошові кошти не видав, картку повернув та видав чек. За наслідками перегляду у застосунку МОNОВАNК по її картці остання виявила списання коштів з її банківської картки у розмірі 8 040,00 грн. (8 000,00 грн. її власних коштів та 40 грн. комісії). За результатами вказаної ситуації вона одразу звернулась на «гарячу лінію» підтримки клієнтів «МОNОВАNК» за номером телефону - НОМЕР_2 , та зазначила про вказану не видачу коштів банкоматом, надала вимогу про скасування вказаного незаконного списання та повернення коштів. Також, в подальшому вона використовуючи месенджер «Viber» неодноразово здійснювала спілкування з представниками АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з метою уточнення інформації про повернення грошової суми на рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 8 040 грн..

Вона неодноразово спілкувалася по телефону з представниками АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме 08.01.2021 року, в часовий проміжок з 20:40 год. до 21:00 год., 09.01.2021 в часовий проміжок з 15:30 год. до 15:50 год., 12.01.2021 в часовий проміжок з 13:15 год. до 13:20 год. Проте, незважаючи на неодноразові усні та письмові вимоги про повернення їй грошових коштів у розмірі 8 040 грн. фактично, станом на сьогоднішній день, у задоволенні вимог їй було відмовлено, списання коштів не скасовано, кошти які були списані 08.01.2021 року з особистої карти АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 на картку повернуті не були. Також, просить взяти до уваги факт звернення її до поліції із заявою про кримінальне правопорушення щодо факту не видачі належних їй коштів у розмірі 8 040 грн..

Отже, фактично АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» не виконав її розпорядження щодо видачі готівкою грошових коштів у розмірі 8 040 грн. (8 000,00 грн. особистих коштів, 40,00 грн. комісії), проте вказані кошти списав 08.01.2021 року з особистої карти АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 .

Також, 25.01.2021 року на адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було надіслано претензію про повернення їй грошових коштів у розмірі 8 040 грн., які були списані 08.01.2021 року з особистої карти АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 .

Так само, 25.01.2021 року було надіслано претензію на адресу АТ «МЕГАБАНК» про повернення їй грошових коштів у розмірі 8 040 грн., які були неправомірно списані 08.01.2021 року з особистої карти АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 .

Невиконання або неналежне виконання зобов`язань банку за договором банківського рахунку, зокрема невиконання розпорядження клієнта з видачі йому готівкою грошових коштів з рахунку, має наслідком настання відповідальності банку, встановленої договором або законом.

Таким чином через вказані дії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо невиконання у видачі готівкою їй грошових коштів у розмірі 8 040 грн., які були списані 08.01.2021 року з її особистої карти АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 та, станом на сьогоднішній день, не було повернуті, слід стягнути з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на її користь списані грошові кошти у розмірі 8 040 грн., пеню у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожний день прострочення у сумі 6 480 грн. та моральну шкоду у розмірі 75 000 грн..

Вказана позиція обґрунтовується наступним чином.

Договір банківського рахунку покладає на банк обов`язок правомірно зберігати суму коштів клієнтів та повертати ці кошти за волею клієнта в день надходження до банку відповідного розрахункового документа або розпорядження власника, шляхом, зокрема, видачі вказаних коштів готівкою.

Вона є споживачем фінансових послуг як клієнт (володілець рахунку), а банк їх виконавцем та несе відповідальність зв неналежне надання цих послуг, а тому з АТ "УніверсалБанк" необхідно стягнути пеню передбачену ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме пеню у розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення у невиконанні розпорядження.

Прострочення у виконанні розпорядженні клієнта видати грошові кошти, які були списані при спробі зняти їх з платіжної картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 у банкоматі АТ «МЕГАБАНК», що знаходиться м. Хмельницькому, на вул. Інститутська, буд. 12А ТЦ «Грильяж», 08.01.2021 року відбулось зі сторони АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» протягом періоду з 09.01.2021 року по 05.02.2021 року. Тому, вважає, що з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає стягнення пеня у розмірі 6 480 грн.: 8000 грн. (власні грошові кошти, які були списані при спробі зняти їх з платіжної картки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» за № НОМЕР_1 ) х 3% = ; 240 грн. х 27 кален. дні (з 09.01.2021 року по 04.02.2021 року) = 6 480 грн..

Станом на 08.01.2021 року, їй були потрібні грошові кошти, зокрема, для сплати комунальних послуг у розмірі 11488, 32 гривень, а саме за опалення до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» за грудень 2020 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 , так як не виплата за вказану комунальну послугу слугувала підставою для збільшення наявної заборгованості та зарахування в число боржників, які не сплачують за комунальні послуги, що може слугувати наслідком до відключення від постачання квартири опаленням, де вона проживає, що, окрім іншого, має негативний вплив на її честь та гідність, як особи. Вказаний факт наявності заборгованості підтверджується рахунком МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про сплату грошових коштів за опалення за грудень 2020 року по особовому рахунку № НОМЕР_3 на суму 11 488, 32 гривень на адресу: АДРЕСА_1 . Вказаний особовий рахунок записаний на ОСОБА_6 , який є її рідним батьком, відповідно до її свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , проте місце її проживання зареєстроване та вона фактично проживає за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) разом із своїм батьком та несе одночасно з ним витрати на комунальні послуги.

У зв`язку із вищезазначеним неправомірною не видачею коштів, їх списання з платіжної картки, у неї почали відбуватися душевні страждання, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, а саме душевні страждання з приводу невиплати грошових коштів за послуги опалення. У зв`язку з наявною невиплатою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» їй грошових коштів, які були списані 08.01.2021 року з її особистої карти АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за № НОМЕР_1 та, станом на сьогоднішній день, не було повернуті, вона постійно переживає моральні страждання, оскільки не може вести повноцінне життя, яке вимагає від неї надання додаткових зусиль для утримання себе та членів її сім`ї, відчуває дискомфорт, її не покидає відчуття власної неповноцінності, було порушений її звичний устрій життя. Невиплата грошових коштів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вимагає від неї додаткових зусиль у пошуку інших засобів для існування, в той час як її робочий день зайнятий роботою. З моменту невиплати грошових коштів вона в значній мірі позбавлена можливості реалізувати свої звички та бажання. Через вказані обставини вона постійно знаходиться у пригніченому стані. Також були порушені її плани на подальше життя, внаслідок чого в неї виникло почуття тривоги перед її майбутнім та членів її сім`ї.

З врахуванням наведеного, уточнених позовних вимог, повернення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» списаних коштів, позивач просить: стягнути з Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на її користь грошові кошти у розмірі 12301,20 грн. як пеню у розмірі 3 % за кожний день прострочення у видачі грошових коштів у розмірі 8040 грн., які були списані при спробі отримати їх готівкою з її платіжної картки № НОМЕР_1 08.01.2021 року у банкоматі (АТ «МЕГАБАНК» МGB00098 KhmelnShevch), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 12А, ТЦ «Грильяж»; моральну шкоду в розмірі 75000 грн..

Ухвалою суду від 15.03.2021 року прийнято відмову представника позивача від частини позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ "Універсал Банк" грошових коштів в сумі 8040грн., які були списані при спробі отримати їх готівкою з платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 08.01.2021 року у банкоматі (АТ «Мегабанк»), що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Інститутська, 12А, ТЦ «Грильяж», а провадження в справі в цій частині закрито.

Судом встановлено, що 11.02.2019 року ОСОБА_7 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п. 2.3. п.2 Розділу І Умов, договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в т.ч. але не виключно і договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Відповідно до пунктів 5.3 п.5 Розділу І Умов, Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України.

Пунктом 2.1. розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг Monobank. Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Відповідно до п.8.3 Розділу І Умов, банк звільняється від майнової відповідальності у разі технічних збоїв (відключення/ушкодження електроживлення і мереж зв`язку, збій програмного забезпечення процесингового центру і бази даних банку, технічні збої в платіжних системах), а також в інших ситуаціях, які перебувають поза сферою контролю банку, які спричинили за собою невиконання банком умов Договору та/або договорів, що укладаються в рамках договору.

08.01.2021 року ОСОБА_1 використовуючи банкомат АТ "Мегабанк", що у м.Хмельницькому по вул.Інститутській, 12А спробувала зняти з належної їй банківської картки АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 8000грн. Проте, після введення ПІН-коду банкомат кошти не видав, повернув картку та видав чек. В додатку MONOBANK остання виявила списання коштів з своєї картки в розмірі 8040грн. (8000грн. власних коштів та 40грн. комісії).

25.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась з претензіями до АТ "Мегабанк" та АТ "УніверсалБанк" про повернення її грошових коштів, які були списані 08.01.2021р.

АТ "Мегабанк" листом від 15.02.2021 року повідомило ОСОБА_1 у відповідь на її претензію, що банком було розглянуто ситуацію, що склалась, а саме проаналізовано протоколи роботи банкомату в системі МПС. В результаті розгляду Банком встановлена збійна операція зняття готівки, в результаті чого кошти були списані з рахунку, але банкоматом до видачі не були надані. Також за результатами технічних висновків Банком було підтверджено суму, яка не була надана Вам до видачі з банкомату. У зв`язку з викладеним Банком було прийнято рішення повернути цю суму до банка - емітента Вашої картки. 25.01.2021 року кошти були перераховані до АТ "УніверсалБанк".

АТ "УніверсалБанк" грошові кошти в сумі 8040грн. були зараховані на картку № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_8 ) - 01.03.2021 року та 05.03.2021року.

Вказані обставини підтверджуються: довідкою про реєстрацію місця проживання особи №11-03-24658 Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації ХМР; чеком з банкомату АО «Мегабанк» від 08.01.2021 року; випискою про рух коштів по картці від 21.01.2021 року та від 05.03.2021р.; Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг 11.02.2019 року; претензіями до АТ "Мегабанк" та АТ "УніверсалБанк" від 25.01.2021 року; листом АТ "Мегабанк" від 15.02.2021 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Як передбачено ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Частинами 3,4 ст.1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» держатель спеціального платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Банківський автомат самообслуговування (банківський автомат) - програмно-технічний комплекс, що надає можливість держателю спеціального платіжного засобу здійснити самообслуговування за операціями одержання коштів у готівковій формі, внесення їх для зарахування на відповідні рахунки, одержання інформації щодо стану рахунків, а також виконати інші операції згідно з функціональними можливостями цього комплексу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, позивач намагалась зняти визначену грошову суму в банкоматі іншого банку, через збійну операцію видача готівки не відбулася, після чого позивач звернулась до АТ «Універсал Банк».

Згідно п.п. 14.17 ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого законом для розгляду звернень скарг громадян. Строки встановлення емітентом правомірності переказу та повернення на рахунок користувача попередньо списаного неналежного переказу встановлені пунктом 37.2 статті 37 цього Закону.

Також пунктом 10 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління

Національного банку України від 05.11.2014 № 705 передбачено, що Банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого Законом України "Про звернення громадян".

Строки встановлення емітентом правомірності переказу та повернення на рахунок користувача попередньо списаного неналежного переказу визначені пунктом 37.2 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Відповідно до п.п.37.1, 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» для встановлення правомірності переказу еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев`яносто календарних днів. У разі правомірності переказу еквайр має завершити переказ та відшкодувати отримувачу 0,1 відсотка суми платежу за кожний день такого призупинення, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. На час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев`яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Грошові кошти в сумі 8000грн. були повернуті АТ "УніверсалБанк" на рахунок клієнта 01.03.2021 року, тобто в термін визначений законодавством згідно ст.37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Таким чином, судом встановлено, що позивачу у строк менший ніж встановлений в Законі України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», було повернуто грошові кошти, які були списані з її карткового рахунку та не видані банкоматом 08.01.2021 року.

Крім того, з приводу стягнення з банку пені в розмірі 12301,20 грн. за прострочення строку повернення грошей, суд зазначає наступне.

В даному випадку, кредитною карткою VISA № НОМЕР_1 користувалась позивач ОСОБА_1 , що є її власником, вона є ініціатором переказу, є платником, таким чином вказаний платіж не підпадає під визначення «неналежний», а позивач не підпадає під категорію «ініціатор переказу, що не є платником». Під час спроби зняти в банкоматі грошові кошти, АТ "УніверсалБанк" кошти з рахунку клієнта за її розпорядженням були списані, але не були видані банкоматом АТ "Мегабанк" через збійну операцію, тобто не з вини відповідача.

У зв`язку з чим, враховуючи вищевикладене, положення п.8.3 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», посилання позивача на ст.1074 ЦК України, суд вважає безпідставними. У зв`язку з чим, відсутні підстави для стягнення з відповідача пені відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, позивач має право на отримання від банківської установи суму не отриманих, але списаних з її карткового рахунку, грошових коштів в розмірі 8000 гривень по її законній операції.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що через неправомірні дії відповідача їй була завдана моральна шкода у розмірі 75000 гривень.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог до АТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Мегабанк» про захист прав споживачів.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.16,23,202,526,1066,1067,1068,1167 ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Мегабанк» про захист прав споживачів, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: АТ «Універсал Банк» ( , пошт.індекс: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Мегабанк» (, пошт.індекс: 61002, м.Харків, вул.Алчевських, 30).

Дата складання повного тексту рішення суду 29.06.2021 року.

Суддя: