Справа №2-55/10
Провадження № 6/591/162/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №2-55/10 -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кирилкін Р.О. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №2-55/10, у зв`язку з фактом смерті боржника, а також тим, що вимоги кредитора було фактично задоволено у добровільному порядку у відповідності до ст. 1282 ЦК України, без будь-якого примусового виконання, будь-яких майнових та немайнових вимог кредитор до спадкоємців не має.

Представник заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кирилкін Р.О. в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявників, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.04.2010 у справі № 2-55/10 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 955 260 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 24 % від суми боргу згідно договору - 4 279 772 грн., а всього 6 235 032 грн..

На підставі вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП №20289478.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що рішення суду виконано у повному обсязі у добровільному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №2-55/10 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №2-55/10.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО