ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6015/21 Справа № 185/8209/19 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства Павлограджитлосервіс на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач КП Павлограджитлосервіс подало апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 17 травня 2021 року.

11 червня 2021 року апелянтом усунуто недоліки в апеляційній скарзі та подано клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що оскаржуване рішення суду ухвалено 24 березня 2021 року за відсутності сторін, його копію апелянт отримав 09 квітня 2021 року. (а.с.202)

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи підтверджено обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення процесуального строку.

Враховуючи наведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи ціну позову, розгляд апеляційної скарги по вищевказаній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Комунальному підприємству Павлограджитлосервіс процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Павлограджитлосервіс на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлограджитлосервіс Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Павлограджитлосервіс на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Деркач

І.Ю.Ткаченко

М.М.Пищида