Номер провадження: 22-ц/813/1831/21
Номер справи місцевого суду: 509/3297/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву адвоката Бойко Анастасії Вадимівни в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» про визнання майнових прав на нерухомість,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Бойко А.В. в інтересах ОК «Радуга-3» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 13 серпня 2020 року адвокат Бойко А.В. в інтересах ОК «Радуга» подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в повному обсязі.

10 лютого 2021 року адвокат Бойко А.В. в інтересах ОК «Радуга-3» звернулась до суду із заявою про забезпечення позову (із врахуванням заяви про виправлення описок від 12 лютого 2021 року) шляхом:

- накладення арешту та заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі до статутного капіталу, передачі в оренду, та (або) користування за будь-якими угодами обєкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 ;

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з вселення у квартиру АДРЕСА_2 будь-яких осіб.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим поворот виконання оскаржуваного рішення у разі задоволення апеляційної скарги ОК «Радуга 3».

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Гранит К», ОК «Радуга-3» про визнання майнових прав на нерухомість.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

13 серпня 2020 року ОК «Радуга-3» звернулось безпосередньо до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бойко А.В. в інтересах ОК «Радуга-3» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 рокута справу призначено до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Під час розгляду заяви було встановлено, що судом першої інстанції рішення було постановлено 17 липня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

14 серпня 2020 року відповідачем ОК «Радуга-2» апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження визначеного ст. 354 ЦПК України.

Однак, не зважаючи на вказані обставини, 16 вересня 2020 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на спірну квартиру, тобто до набрання рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року законної сили.

Згідно із наданої до заяви про забезпечення позову Довіреності вбачається, що ОСОБА_2 надала повноваження третій особі, зокрема ОСОБА_3 вчиняти усі необхідні дії з відчуження вказаної квартири, шляхом її включення до статутного капіталу ТОВ «Феміда Немезіда».

Протоколами фіксації проникнення до приміщення від 05.02.2021р. та 06.02.2021р. встановлено, що невідомі особи здійснили прокинення до спірного об`єкту нерухомості шляхом взлому вхідних дверей та намагались вселити до квартири інших осіб.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У даному випадку саме відповідач ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, однак враховуючи викладені вище обставини, судова колегія вважає, що часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири, заборони будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі до статутного капіталу, передачі в оренду, та (або) користування за будь-якими угодами квартири та забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії з вселення у квартиру АДРЕСА_2 будь-яких осіб, при реальній загрозі утруднення виконання судового рішення у разі задоволення апеляційної скарги, не свідчитиме про порушення судом права позивача мирно володіти майном.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що дані обставини дають підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до неможливості повороту виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги ОК «Радуга 3».

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Колегія суддів апеляційного суду враховує правовий висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року по справі № 824/239/2018, в якому вказано що судове рішення, як найвищий акт правосуддя, повинно бути виконаним, оскільки виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Вважаючи на викладене, приймаючи до уваги наявність спору про право власності спірного об`єкту нерухомості; враховуючи наведення заявником належного обґрунтування наявності ризиків щодо неможливості виконання рішення у разі відчуження спірної квартири - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви в порядку ст.ст.149,150 ЦПК України.

Колегія суддів зауважує, що застосований вид забезпечення не перешкоджає реалізації права користування спірним майном.

Приймаючи до уваги відсутність клопотання про зустрічне забезпечення та наявність процесуальних підстав для подання у подальшому такого клопотання у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, - колегія вважає за можливе, станом на цей час, не застосовувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, ч. 2 ст. 381,389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Бойко Анастасії Вадимівни в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» про визнання майнових прав на нерухомість, до закінчення перегляду рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2020 року в апеляційному порядку, шляхом:

- заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 ;

- заборони будь-яким державним реєстраторам, державним або приватним нотаріусам, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, передачі до статутного капіталу, передачі в оренду, та (або) користування за будь-якими угодами об`єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 ;

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з вселення у квартиру АДРЕСА_2 будь-яких осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 12 лютого 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік