У х в а л а

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 332/2089/19

провадження № 61-1053ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнень позову просило, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 18 січня 2018 року № 294, виданий приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк І. І.; зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Запорізької міської ради управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та поновити державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1 ; поновити реєстраційний номер обтяження 7212565 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений 18 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І., зареєстровано в реєстрі за № 294. У задоволенні інших позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

22 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 25 січня 2021 року, в якій заявник просить рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року скасувати й ухвалити, в цій частині, нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2021 року № 117 касаційна скарга надійшла до суду без додатків, а саме квитанції про сплату судового збору, про що зазначено у додатках до касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити певні дії), яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми, таким чином 1 921*200%=3 842 грн.

Ураховуючи характер спору заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків місячний строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян