Провадження № 2/537/357/2021
Справа № 537/4304/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.В.,

за участю секретаря - Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води,

в с т а н о в и в :

25.11.2020 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (далі КП «Кременчукводоканал») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла за період з 01.04.2019 року по 31.10.2020 року в розмірі 1449 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 37 грн. 98 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 37 грн. 98 коп., а також судові витрати на судовий збір в розмірі 2102 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що КП «Кременчукводоканал» надає послуги з централізованого постачання холодної води відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг централізованого постачання холодної води, внаслідок чого в період з 01.04.2019 року по 31.10.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 1449 грн. 78 коп. На підставі ст.625 ЦК України, за несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачі зобов`язані сплатити крім суми боргу також 3% річних від простроченої суми в розмірі 37 грн. 98 коп. та встановлений індекс інфляції в розмірі 37 грн. 98 коп. За таких обставин КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з позовом за захистом своїх майнових прав та інтересів, в зв`язку з чим поніс витрати на оплату судового збору. Так, платіжним дорученням №6034 від 16.09.2020 року позивач підтвердив оплату судового збору за звернення до суду з вказаним позовом в розмірі 1925,80 грн. Крім того відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України, позивач просив зарахувати в суму судового збору за звернення до суду з вказаним позовом ще судовий збір в розмірі 176,20 грн., сплачений позивачем при звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, в задоволенні якої ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.12.2018 року було відмовлено. Разом з тим в позові зазначено, що відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України КП «Кременчукводоканал» не вживало заходи досудового врегулювання спору.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

14.01.2021 року та 16.01.2021 року від відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Хоміча А.А. надійшли письмові пояснення, в яких просили суд закрити провадження у справі за позовом КП «Кременчукводоканал» з підстав погашення в повному обсязі заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води. В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_3 з КП «Кременчукводоканал» укладено договір №11809 від 26.05.2014 року про надання послуг з постачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що розмір щомісячної плати за надані послуги складає 27 грн. 90 коп. ОСОБА_1 щомісячно сплачувала в зазначеному розмірі послуги з постачання холодної води. КП «Кременчукводоканал» не повідомляв про підвищення тарифів за надання послуг з постачання холодної води, не повідомляв про наявність заборгованості за надані послуги, не звертався з претензією про погашення заборгованості в добровільному порядку. У вересні 2020 року ОСОБА_1 зверталася до КП «Кременчукводоканал» із заявою про обстеження поливної площі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визначення фактичної площі поливу для перерахунку оплати за послуги з постачання холодної води та водовідведення. Актом обстеження поливної площі від 14.09.2020 року встановлено, що фактично поливна площа в їх домоволодінні становить 0,1 сотку, що є меншим ніж вказано в договорі та враховується при нарахуванні розміру вартості послуг. Однак після складання акту обстеження КП «Кременчукводоканал» не повідомив про наявність заборгованості за послуги централізованого водопостачання, про проведення перерахунку вартості наданих послуг. 04.01.2021 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2020 року про відкриття провадження за позовом КП «Кременчукводоканал» про стягнення з неї та сина ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води. Таким чином ОСОБА_1 дізналася про наявність заборгованості за надані послуги з постачання холодної води, які одразу оплатила в повному обсязі у розмірі 1600 грн. За таких обставин ОСОБА_1 вважала, що на даний час відсутній предмет спору. Відповідач та її представник просили при винесенні рішення у справі врахувати те, що КП «Кременчуводоканал» не повідомляв про підвищення тарифів, про наявність заборгованості, не зверталися з претензією про погашення заборгованості в добровільному порядку для досудового врегулювання спору, зловживаючи своїми правами не звернулися до суду з вказаними вимогами в наказному провадженні. Просили врахувати, що дізнавшись про наявність заборгованості за надані послуги в розмірі 1449,78 грн., відповідач ОСОБА_1 одразу сплатила в повному обсязі заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 1600 грн. Відповідач ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує невеличку пенсію, а тому покладення на неї оплати судового збору в розмірі 2102 грн., які були сплачені позивачем при зверненні до суду, поставить ОСОБА_1 в скрутне матеріальне становище, оскільки вказана сума судового збору перевищує 5% її річного доходу. Тому просили закрити провадження у справі з підстав погашення заборгованості за надані послуги, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, покласти на позивача витрати по сплаті судового збору.

18.01.2021 року позивач КП «Кременчукводоканал» подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки після відкриття провадження у справі, а саме 13.01.2021 року, відповідачі погасили заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води. Тому в порядку ст.625 ЦК України за несвоєчасне виконання зобов`язання КП «Кременчукводоканал» просили стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише встановлений індекс інфляції в розмірі 37 грн. 98 коп. та 3% річних від простроченої суми і розмірі 37 грн. 98 коп. Просили також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

Представник позивача КП «Кременчукводоканал» в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що є адресою його місця реєстрації. Проте ОСОБА_2 не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду. В установлений судом строк відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не надав.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов з внесеними змінами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в м. Кременчук, в тому числі в будинок АДРЕСА_1 .

26 травня 2014 року між КП «Кременчукводоканал» та ОСОБА_3 , як власником домоволодіння, укладено договір №11809 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . В п.п. 1,2 договору зазначено, що КП «Кременчукводоканал» зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбаченим цим Договором. Також вказано,що разом з власником ОСОБА_3 проживають члени сім`ї, а саме донька ОСОБА_1 та онук ОСОБА_2 . Строк дії договору 1 рік з моменту укладення. Договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово повідомлено про його розірвання.

КП «Кременчукводоканал» звертався до Крюківського районного суду м. Кременчука із заявою №23/6490 від 20.08.2018 року про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за надані послуги з постачання холодної воді, яка виникла в період з 01.05.2017 року по 31.07.2018 року в сумі 1157,38 грн., а також стягнення на підставі ст.625 ЦК України за несвоєчасне виконання зобов`язання встановленого індексу інфляції в розмірі 40,61 грн., 3 відсотків річних від простроченої суми в розмірі 13,22 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.12.2018 року відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України відмовлено у видачі судового наказу за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, оскільки з відповіді Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №6176/01-27 встановлено, що ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою чи знятою з реєстрації місця проживання на території Крюківського району міста Кременчука.

З матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ОСОБА_1 .

Згідно повідомлень Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 04.12.2020 року за вих. № 8931/01-27, №8932/01-27 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ, індивідуальним споживачем - є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Суду не було подано документів на підтвердження права власності на вказаний будинок. Зі змісту пояснень відповідача ОСОБА_1 вбачається, що вона не заперечувала факту, що разом з ОСОБА_2 зареєстровані та споживають послуги з централізованого постачання холодної води у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг, які надаються КП «Кременчукводоканал» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ, до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.

В ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Разом з тим індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст.9 «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

В ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено порядок укладання, зміни і припинення договорів про надання комунальних послуг. Зазначено, що відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22, ст.32 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

За нормами ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги.

Положеннями статті 64 Житлового кодексу України передбачено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Вимогами статті 162 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до вимог статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали своєчасно зобов`язання по оплаті послуг з водопостачання за період з 01 квітня 2019 року по 31 жовтня 2020 року, тому 25.11.2020 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до розрахунку позивача, станом на 01.11.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2019 року по 31 жовтня 2020 року споживачі комунальних послуг допустили заборгованість по оплаті послуг з водопостачання в розмірі 1449 грн. 78 коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За таких обставин відповідно до положень ст.625 ЦК України, КП «Кременчукводоканал» правомірно просив стягнути зі споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які прострочили виконання грошового зобов`язання, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 37 грн. 98 коп. та встановлений індекс інфляції в розмірі 37 грн. 98 коп.

Лише після відкриття судом провадження у справі за позовом КП «Кременчукводоканал», отримання відповідної ухвали суду разом з позовом та додатками до нього, відповідачами сплачено в повному обсязі заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла в період з квітня 2019 року по січень 2021 року в сумі 1600 грн., що підтверджено даними Єдиної автоматизованої системи оплати комунальних послуг від 13.01.2021 року, фіскальним чеком від 13.01.2021 року, а також визнано позивачем КП «Кременчукводоканал», який з цих підстав зменшив розмір позовних вимог на суму сплаченої заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Разом з тим, суд вважає встановленим, що споживачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несвоєчасно виконали зобов`язання з оплати наданих послуг з централізованого постачання холодної води, а тому зменшені позовні вимоги КП «Кременчукводоканал» про стягнення з відповідачів за прострочення виконання грошового зобов`язання лише 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 37 грн. 98 коп. та встановлений індекс інфляції в розмірі 37 грн. 98 коп. - є правомірними, відповідають положенням ст.625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне в повному обсязі задовольнити позовні вимоги КП «Кременчукводоканал», з внесеними змінами, про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 37 грн. 98 коп. та встановлений індекс інфляції в розмірі 37 грн. 98 коп.

Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В ч.3 ст.141 ЦК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на положення ст.141, 142 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги КП «Кременчукводоканал», з внесеними змінами були задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне покласти на відповідачів понесені позивачем судові витрати на судовий збір, сплачений при поданні вказаного позову в розмірі 1925,80 грн., що документально підтверджений наданим суду платіжним дорученням №6034 від 16.09.2020 року.

Разом з тим, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», в 2021 році за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридична особа повинна була сплатити судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто при зверненні з вказаним позовом до суду КП «Кременчукводоканал» повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2102 грн.

Проте вказані положення ЗУ «Про судовий збір» та ст.175 - ст.177 ЦПК України, не були виконані позивачем КП «Кременчукводоканал».

Суд вважає безпідставними посилання позивача КП «Кременчукводоканал» про зарахування до суми судового збору, встановленої за подання вказаної позовної заяви, суми судового збору в розмірі 176,20 грн. за подання заяви про видачу судового наказу №23/6490 від 20.08.2018 року, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.12.2018 року у справі№537/3830/18.

Так, положеннями ст.164 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Проте з матеріалів справи вбачається, що згадана заява КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу №23/6490 від 20.08.2018 року, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.12.2018 року у справі№537/3830/18, а також вказаний позов КП «Кременчукводоканал» №23/8001 від 25.11.2020 року, поданий до суду 25.11.2020 року справа №537/4304/20 - мають різний предмет, ціну, підстави та суб`єктний склад.

Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Особа має право звернутися до суду з вказаними вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Кременчукводоканал» не звертався до суду в наказному провадження з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла за період з 01.04.2019 року по 31.10.2020 року в розмірі 1449 грн. 78 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 37 грн. 98 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 37 грн. 98 коп. Диспозитивно розпорядившись своїми правами, визначеними в ст.164 ЦПК України, КП «Кременчукводоканал» з вказаними вимогами звернувся одразу в спрощеному позовному провадженні.

За таких обставин, суд вважає безпідставними твердження позивача КП «Кременчукводоканал» для зарахування в суму судового збору за подання 25.11.2020 року до суду позову у справі №537/4304/20 суму судового збору, сплаченого за подання до суду заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу №23/6490 від 20.08.2018 року, яка має інший предмет, ціну, підстави та суб`єктний склад.

За таких обставин, під час розгляду справи судом встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом КП «Кременчукводоканал» не доплатив до державного бюджету 176,20 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги КП «Кременчукводоканал», з внесеними змінами, розглянуті та задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідачів на користь держави недоплачену позивачем до державного бюджету суму судового збору в розмірі 176,20 грн.

Вирішуючи питання про покладення на відповідачів судових витрат на судовий збір, суд враховує, що законом не передбачено солідарне стягнення судового збору з відповідачів.

В ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суду не були подані докази на підтвердження наявності підстав, визначених ст.136, ст.142 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», для звільнення відповідачів від сплати судового збору, який підлягав сплаті за позов КП «Кременчукводоканал» про стягнення з них заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов, з внесеними змінами, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради встановлений індекс інфляції в розмірі 37 (тридцять сім) грн. 98 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судові витрати на судовий збір 962 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судові витрати на судовий збір 962 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на судовий збір 88 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на судовий збір 88 грн. 10 коп.

Інформація про сторони:

позивач: Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (місцезнаходження: 39623 Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. №35А, р/р НОМЕР_2 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», МФО 339050, , ІПН 31),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 13.02.2002 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст судового рішення складений 23.02.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.