Номер провадження: 22-ц/813/6586/21
Номер справи місцевого суду: 2-2120/2003
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визанання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У 2003 році ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на цю квартиру.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та визнано за ОСОБА_2 право власності на цю квартиру.

Згідно з обліково-статистичними даними архіву Малиновського районного суду м. Одеси справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на цю квартиру в архіві не збереглася.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2120/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності; відновлено зміст резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року: «Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 февраля 2002 года, согласно которого квартира АДРЕСА_1 , которая принадлежала ОСОБА_6 на основании акта приема-передачи от 15 февраля 1995 года, зарегистрированого в МБТИ г. Одессы 25 апреля 1995 года под № 94 под реестром № 2738 стр. 57, была приобретена ОСОБА_7 действительным. Признать за ОСОБА_7 право собственности на квартиру АДРЕСА_1 ».

19 лютого 2015 року, не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року, представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового, яким у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ОСОБА_7 відмовити.

Того ж дня представником ОСОБА_1 ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року скасовано, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року та ухвалу від 25 лютого 2016 року про закриття апеляційного провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року скасовано з ухваленням нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_9 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року залишено без руху.

Суд апеляційної інстанції з копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року встановив, що ОСОБА_1 була присутньою у судовому засіданні і проти позову ОСОБА_7 не заперечувала, проте апеляційна скарга подана її представником 19 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Підстави для поновлення строку, наведені заявником, суд визнав неповажними і надав заявнику право протягом 30 днів з моменту отримання ухвали звернутися із заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання ухвали ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою, в якій вказала, що присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вона не була і копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції не отримувала і тільки у 2014 році дізналася про перебування у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_7 . У зв`язку зі знищенням справи вона була позбавлена можливості оскаржити рішення суду перш, ніж судове провадження буде відновлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час вирішення питання апеляційним судом, вказавши на необґрунтованість наведених підстав поновлення строку.

У лютому 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_9 було задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2021 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року, ОСОБА_1 заяву обґрунтовувала тим, що з 1994 року переважно проживає у Німеччині і з 2001 року має посвідку на постійне місце проживання у вказаній країні. Законодавством України не заборонено громадянам України, які постійно проживають в іншій державі, мати нерухоме майно в Україні, у зв`язку з чим належну їй на праві власності квартиру вона залишила під наглядом членів своєї сім`ї, зокрема, батьку ОСОБА_10 , який у 2008 році помер, та брату ОСОБА_11 , який є інвалідом III групи, а також своїй знайомій ОСОБА_7 .

У 2014 році вона дізналась, що власником належної їй квартири є інша особа на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2003 року.

Посилаючись на викладене, а також на те, що під час проголошення судового рішення вона присутньою не була, рішення їй суд не направляв і вона його не отримувала, просила визнати причини поважними та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Текст оскаржуваного рішення суду, ухваленого 3 лютого 2003 року; судом першої інстанції не відновлений. Таким чином, з огляду на зазначене колегія суддів вважає, що вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, встановленого актами законодавства України, підстави пропуску процесуального строку апелянтом можна визнати поважними.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визанання права власності - прийняти до провадження.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визанання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://oda.court.gov.ua/sud4813 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова