ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1012/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року (суддя Козак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь залишок заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди в розмірі 47777,02 грн., а також понесенні нею судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №147/66/17.

Ухвала суду мотивована тим, що необхідність зупинення провадження по справі зумовлена тим, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №147/66/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли в тій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення. Крім того, суд не мотивував своє рішення про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Вважає, що правовідносини, які є предметом судового розгляду у справі №147/66/17 не є аналогічними до правовідносин у справі №686/19656/20, а безпідставне зупинення провадження у справі порушує права ОСОБА_1 на справедливий суд та спрямоване на затягування розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цюпик О.В. вважає оскаржувану ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.03.2020 року у справі №686/2325/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП відмовлено, у зв`язку з тим, ОСОБА_1 своє право на страхове відшкодування не реалізувала у однорічний строк, що визначений законом і шляхом подання відповідного позову до суду. При цьому, зазначений у п.37.1.4 ст.37 Закону України №1961-1V строк є пересічним і поновленню не підлягає. Наведені обставини виключають можливість стягнення із страховика майнової шкоди.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань застосування норм права висновки, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судом (ч.4 ст.263, ч.2 ст.416 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

На розгляді у Великій Палаті Верховного Суду перебуває цивільна справа № 147/66/17. Ухвалою від 08 липня 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла справу до розгляду, виходячи з того, що є всі підстави для уточнення правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц. Оскільки колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду обґрунтувала ознаки наявності якісного критерію виключної правової проблеми у цій справ, зокрема вказала на необхідність вирішення того, чи втрачає потерпілий право на отримання захисту в межах позовної давності на загальних підставах шляхом пред`явлення позову про відшкодування шкоди до винуватця дорожньо-транспортної пригоди у разі, якщо ним втрачено право на отримання відшкодування від страховика/МТСБУ винної у дорожньо-транспортній пригоді особи з підстав пропуску строків, передбачених статтею 37 Закону.

Зважаючи на те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі, яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою справи №147/66/17.

Зупинення провадження в справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Процесуальні строки розгляду справи перериваються зупиненням провадження в справі.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, при зупиненні провадження у справі теж не впливають на висновки суду, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк