Справа № 601/123/21
Провадження № 2/601/234/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання представника позивача адвоката Сідорова Віталія Михайловича у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Сідорова В.М. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Кременецький міськрайонний відділ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на належного відповідача акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», що знаходиться за адресою вул. Лєскова, 9 м. Київ, 01001 та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременецький міськрайонний відділ ДВС Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України , якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов"язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з позову, позивач зверталася до відповідача з проханням зняти арешт з вищевказаного житлового будинку, однак представник державної виконавчої служби відмовив у задоволенні прохання у зв"язку з відсутністю підстав, передбачених ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" для зняття арешту з майна виконавцем.

Рішення суду може вплинути на обов"язки Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, що не є стороною у справі, а тому слід залучити Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південо - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Пунктом другим ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу в справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Суд приходить до висновку, що відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача та залученям третьої особи для належної підготовки справи для розгляду по суті слід відкласти підготовче судове засідання та встановити строк для надання письмових пояснень щодо позову та відзиву.

Керуючись ст. 51,53, 198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сідорова Віталія Михайловича - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південо - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції належними відповідачем - акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», що знаходиться за адресою вул. Лєскова, 9 м. Київ, 01001.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту з майна, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (вул. Козубського, 4 м. Кременець).

У зв`язку із заміною неналежного відповідача та та залученням третьої особи відкласти підготовче судове засідання по справі на 12 годину 22 березня 2021 року.

Направити відповідачу акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль», що він має право подати до суду відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про заміну відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали, протягом якого вона має право подати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву у разі його отримання, в яких викладаються аргументи та міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст.181 ЦПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою статті 178 цього Кодексу.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити сторони та їх представників, а також третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуюча