У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, треті особи ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з земельної ділянки (кадастровий номер :04:001:0041) і житлового будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45867802, виданої 22.01.2015р., видавник: Відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, державний виконавець Бондар В.Г., номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 8494740.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог (спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них) та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Статтею четвертою ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту позову вбачається, що підставою для звернення до суду з позовом стало накладення арешту на майно боржника в той час, як таке майно належить позивачу. Проте, в обґрунтування позову позивач зазначає, що не погоджується із діями державного виконавця під час здійснення тим виконавчих дій. Разом з тим, законом передбачений спеціальний порядок оскарження дій державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження, що здійснюється в порядку адміністративного судочинства (ст.ст.19, 287 Кодексу адміністративного судочинства України), про що неодноразово роз`яснювалось судами касаційних інстанцій (п.19 постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", п.5, 6 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014р. №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", п.2 постанови пленуму ВАСУ від 13.12.2010р. №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби").

Таким чином, виклад обставин в позовній заяві є суперечливим, оскільки позивач заявляє вимогу про зняття арешту з майна боржника (що може бути предметом окремого судового розгляду за умови правомірності дій державного виконавця, але наявності спору про належність обтяженого майна) та зазначає, що дії державного виконавця є протиправними, оскільки обтяжене майно ніколи не було зареєстроване за ОСОБА_2 (що є предметом окремого судового розгляду в порядку адміністративного судочинства та має наслідком зняття обмежень, встановлених рішеннями державного виконавцями, якщо такі рішення будуть визнані судом протиправними).

До того ж позивач зазначає в позові двох відповідачів: 1) Черкаський районний відділ державної виконавчої служби, тобто відповідний державний орган, який є суб`єктом владних повноважень; 2) ОСОБА_2 , тобто фізичну особу, яка є боржником у виконавчому провадженні. Натомість всупереч вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК в позові не заявлено вимог до кожного із співвідповідачів окремо.

Одночасно слід звернути увагу, що вимоги до суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а до фізичних осіб цивільного. Відповідно до ст.20 ЦПК не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач має визначитись з підставами його звернення до суду і уточнити позовні вимоги та коло відповідачів, до яких такі вимоги заявляються. Зазначене є необхідним, оскільки передумовою ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог є встановлення судом належного відповідача, тобто такого учасника правовідносин, поведінка якого обумовила (прямо або опосередковано) необхідність звернення позивача до суду за захистом його прав чи інтересів.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що обтяжене майно належить їй з 10.02.2016р. (на підставі рішення суду від 01.07.2013р.). В той же час, відповідно до ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже на виконання вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК позивач має зазначити у позові докази, які підтверджують обставини державної реєстрації її прав на майно, яке є об`єктом позову.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр