overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2021 року

м. Харків

справа № 639/386/19

провадження № 22-ц/818/4635/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволені частково.

На вказане судове рішення, 11 червня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Жовтневого районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 639/386/19 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова справу № 639/386/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/638/2244/21
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, Янчук Марини Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Богославець Сергій Володимирович, Янчук Марини Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 29 червня 2021 року.

Суддя Т.В. Штих
Справа № 344/3019/21
Провадження № 2/344/2191/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача з вимогою про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
справа № 489/5923/20
провадження №6/489/277/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі,

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по справі № 489/5923/20.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі частини другої статті 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/382/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації (місцезнаходження за адресою: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 14), Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місце знаходження за адресою: м.Київ, вул. Заслонова, 16), звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177,311 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про усиновлення дитини.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на «10» серпня 2021 року о «16» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.Кошиця 5-А, зал № 211.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Номер справи 220/1052/21
Номер провадження2-о/220/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , представник заявника, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, б. 39) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Іловайськ Донецької області.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 294, 317, 318, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , представник заявника, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, б. 39) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 11-30 год. 09.07.2021 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. № 12.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження та призначення судового розгляду у справі на вказану в позовній заяві адресу реєстрації тимчасового місця проживання, а також Веб-оголошення на офіційному сайті "Судова влада", заінтересованій особі разом з копією позовної заяви з додатками на електронну адресу.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://vk.dn.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2021 року 465/3593/21
2-н/465/1352/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» суми заборгованості в розмірі 7 582,12 гривень та 227 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»
основний борг у розмірі 6 975,01 грн, інфляційні витрати у розмірі 502,20 грн. та 3% річних у розмірі 104,91 грн., а всього разом 7 582,12 грн.(сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні, дванадцять копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі по 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/1355/21
"25" червня 2021 р. смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника з Філії приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт «Санаторій «Кирилівка»,
Відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України заробітна плата повинна сплачуватись двічі на місяць. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.27,141,160-162,167-169,430 ЦПК України,ст. 115-117 КЗПП України,
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О.Куценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Куценко О.О.
Справа № 510/2031/16-ц
Провадження № 2-р/510/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23.06.21 р. Ренійський районний суд Одеської області У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.

за участю заявника представників Ренійського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовєй І.Ф., Ботіка Р.В, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Златі Дмитра Спиридоновича та Саєвської Валентини Миколаївни розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Рені цивільну справу за заявою державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р.,

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін
справа № 179/1913/20
провадження № 2/179/131/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника відповідача в особі адвоката Ямкового Віктора Феофановича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі № 179/1913/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дудківка" в особі директора Пустовіт В.В. про відшкодування упущеної вигоди від невиконання умов договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/1913/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дудківка" в особі директора Пустовіт В.В. про відшкодування упущеної вигоди від невиконання умов договору оренди землі.

До суду від представника відповідача в особі адвоката Ямкового Віктора Феофановича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі № 179/1913/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дудківка" в особі директора Пустовіт В.В. про відшкодування упущеної вигоди від невиконання умов договору оренди землі,

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 179/1913/20, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Дудківка" в особі директора Пустовіт В.В. про відшкодування упущеної вигоди від невиконання умов договору оренди землі, - призначене на 11 год. 10 хв. 08 липня 2021 року провести в режимі відеоконференції.поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon/

Копію ухвали надіслати представнику відповідача в особі адвоката Ямкового Віктора Феофановича (вул., Князя Ярослава Мудрого, 6/24 м.Дніпро ,49000)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук