19.02.2021 Єдиний унікальний номер 2-4149/11
Провадження № 6/205/100/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» 03 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку направило до суду заяву про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 09 лютого 2021 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 10 лютого 2021 року.

У заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 766876/ФЛ від 07 лютого 2008 року у сумі 40 355 гривень 26 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-4149/2011. 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги у тому числі і за кредитним договором № 766876/ФЛ від 07 лютого 2008 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 766876/ФЛ від 07 лютого 2008 року. З урахуванням вищезазначеного, просив суд замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 766876/ФЛ від 07 лютого 2008 року у сумі 40 355 гривень 26 коп. та вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 29-30).

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги у тому числі і за кредитним договором № 766876/ФЛ від 07 лютого 2008 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги у тому числі і за кредитним договором № 766876/ФЛ від 07 лютого 2008 року.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, вимоги заяви про заміну стягувача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Що стосується вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником заявника не обґрунтовано заяву та не наведено поважність причини, з якої стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали первісного стягувача звернутися до компетентних органів виконавчої служби протягом встановленого законом строку. З урахуванням того, що договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено 30 вересня 2020 року, тобто майже через 8 років після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наявність поважності причин пропуску такого строку судом не вбачається.

Оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не надав доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причини пропуску такого строку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Перевіривши матеріали заяви, цивільної справи, з урахуванням того, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником щодо прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 766876/ФЛ від 07 лютого 2008 року у зв`язку із відступленням права вимоги первісного кредитора за договором відступлення права вимоги, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах № 2-4149/2011 Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402).

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:

.