overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5694/20
Номер провадження 2/676/597/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 523/7559/20
Провадження №2/523/2992/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,258-259,263,265,268,273,354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 20348 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати на суму 8311,80 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/2605/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10» в особі Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10» Паламарчука Василя Івановича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, проведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10» в особі Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10» Паламарчука Василя Івановича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, проведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10» в особі Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10» Паламарчука Василя Івановича залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення ухвали.

17.06.2021 об 11:21:25 року, представник позивача отримав вищезазначену ухвалу, згідно довідки про доставку електронного листа, таким чином кінцевим терміном усунення недоліків є 20.06.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 01.07.2021 року на адресу суду не надійшло заяви про усунення недоліків.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10» в особі Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10» Паламарчука Василя Івановича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, проведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 569/7917/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

26 травня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про усунення від спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відпрвідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача заперечував щодо об`єднання зустрічного позову з первісним.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.193 ЦПК України,зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_4 звернувшись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , просить усунути ОСОБА_5 від спадкування за законом першої черги після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, оскільки .прийняття зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи,спільний їх розгляд є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 30, 193, 194 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про усунення від спадкування за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8215/21

Провадження № 2/638/4440/21

30.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник Дашко Володимир Миколайович, 01.06.2021 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25.01.2012 року у розмірі 14627, 34 грн. станом на 12.05.2021 року, а також судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.09.2017 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 37, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
2-н/465/1677/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 766/1240/21
Херсонський міський суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Рядчої Т.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» (місцезнаходження: м. Херсон, площа ім. І. Тутушкіна, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03355726)
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя: Т.І. Рядча
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 409/357/20
Пров. № 2/409/378/21

У Х В А Л А
01 липня 2021 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської Третяк О.Г., розглянувши заяву представника відповідача Шаповалова Дмитра Володимировича по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, -
Представник позивача просить внести її дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли в паперовому вигляді.
Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 вже має доступ до електронного суду та має можливість ознайомлюватись з процесуальними документами. Стосовно вимоги перевести в електронну форму інші документи по справі, що надійшли в паперовому вигляді, суд вказує на те, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи наразі здійснюється в тестовому режимі і продовжується у складі наступних підсистем (модулів):
- Єдиний контакт-центр судової влади України;
- Єдина підсистема управління фінансово-господарськими процесами;
- Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет);
- Офіційний веб-портал «Судова влада України»;
- Єдиний державний реєстр судових рішень;
- Електронний суд;
- Автоматизований розподіл;
- Судова статистика».
Тобто, станом на 01.07.2021 року функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато.
Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 159/1931/21
Провадження № 2/159/668/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

29 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому позивач просить визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 гаражному кооперативі «Електрон», який знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_4 подала суду клопотання про слухання справи у її відсутності та відсутності позивача. Позов підтримують повністю, просять задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача Ковельської міської ради у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому судового виклику.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання виходячи з наступного.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (пункт 1 частини другої статті 223 ЦПК України).

З урахуванням наведеного суд вважає, що судове засідання належить відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу Ковельській міській раді повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись статями 223, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відкласти на 10:00 годину 15 липня 2021 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЮ. О. Шергіна
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/620/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

31 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-624/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

26 травня 2021 року Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-624/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2021 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було переданого головуючому судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що подана заява про видачу заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, відповідно до яких до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали поданої Заявником заяви з додатками не містять доказів надіслання (надання) примірників даної заяви іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її Заявнику без розгляду.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» підлягає поверненню відповідно до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-624/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Заявнику без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом п оза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5302/21 Справа № 212/482/21 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року, ухваленого суддею Дехтою Р.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області повний текст судового рішення складено 26 лютого 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: