overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/617/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст. ст. 95, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків, однак заявник недоліки заяви не усунув, а саме: не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторіну справі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши клопотання позивача - адвоката Мірошнікової Заглинської О.А. про витребування доказів у цивільній справі № 221/4015/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Екопрод» про визнання угоди недійсною,

встановив:

24 червня 2021 року представник позивача адвокат Мірошнікова Заглинська О.А. звернулась до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Екопрод» про визнання угоди недійсною.

Разом із позовною заявою представник позивача адвокат Мірошнікова Заглинська О.А. надалаклопотання про витребування доказів у відповідача, а саме Додаткову угоду б/н від 24.02.2020 до Договору оренди землі ( кадастровий номер № :08:000:0616 загальною площею 4,95 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області) від 12.02.2010, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ «Екопрод» для призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84, 89ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Мірошнікової Заглинської О.А. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у відповідача - ПрАТ «Екопрод» оригінал Додаткової угоди б/н від 24.02.2020 до Договору оренди землі ( кадастровий номер № :08:000:0616 загальною площею 4,95 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області) від 12.02.2010, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПрАТ «Екопрод» для призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 647/3309/19
Провадження № 2/647/108/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.02.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі клопотання експерта про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 11.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 07.02.2020 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

03.02.2020 року до суду надійшло клопотання експерта Одеського НДІСЕ про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що проведення експертизи неможливе без вказаних матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі для вирішення питання порушеного експертом.

Керуючись ст.ст. 72, 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче засідання на 15.03.2021 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
2/465/2048/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.06.2021 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря Турчак М.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування Новосельської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 80, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім гривень) грн. судового збору.

Учасники у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3 ,адреса: АДРЕСА_2

Третя особа: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, , адреса:м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 85.

Роз`яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Письмова заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачка до Франківського районного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 930/1188/21
Провадження №2/930/585/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

30.06.2021 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Загребельного С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, подав суду заяву про проведення підготочого судового розгляду у її відсутність, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. на 22.09.2021 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Царапора
Справа № 243/2335/20
Провадження № 2-во/243/88/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

01 липня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки у рішенні суду від 28.05.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду від 28.05.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 02 липня 2021 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
справа №619/282/18
провадження №6/619/48/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого судді Жорняк О.М.
за участі секретаря судового засідання Молотко А.В.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про поновлення порушеного права, суд -
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п`ять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 619/282/18 від 23.03.2021 року, який виданий Дергачівським районним судом Харківської області на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 619/282/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4221/2021 Доповідач у суді апеляційноїінстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Сліпченка О.І., Пікуль А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного в місті Києві відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у місті Києві про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 березня 2021 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7259/21 Справа № 199/7904/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 296/8118/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

18.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме вказати правильно його по батькові з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 01.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно по батькові позивача у справі « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 489/3218/21
Провадження № 22-ц/812/1372/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.

заслухавши суддю -доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою її представником адвокатом Сорочан Володимиром Олександровичем - на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2021 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4037/21
№ 2-н/639/976/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 372/3076/20 Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.
Номер провадження: 22-ц/824/9828/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головучюого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТБУД» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТБУД», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

07 червня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 08 липня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: