КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/727/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року АТ «Сбербанк» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року у цивільній справі №2-7374/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» загальну суму заборгованості за кредитом у розмірі 19700,00 дол. США, що еквівалентно станом на 28 грудня 2009 року (1 дол. США - 7,9655 грн.) 156920,35 грн., процентів за користування кредитом - 1691,11 дол. США, що еквівалентно 13470,54 грн., комісії за управління кредитом - 1275,31 грн., пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом - 2064,34 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 2712,49 грн., пені за прострочення сплати комісії з управління кредитом - 465,86 грн., судового збору - 1700,00 грн., 120,00 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 178728,89 грн.

03 березня 2012 року на адресу відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В подальшому, а саме 29 лютого 2016 року, 09 серпня 2018 року та 05 грудня 2019 року, стягувач направляв в орган державної виконавчої служби запити про хід виконавчого провадження та лише 03 січня 2020 року отримав відповідь про те, що виконавчий лист №2-7374/10 було втрачено при пересилці стягувачу.

Заявник вважає, що виконавчий лист втрачено з незалежних від нього причин, в зв`язку з чим просить поновити АТ «Сбербанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-7374/10, виданого 17 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва, та видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року в задоволенні заяви АТ «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ «Сбербанк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що 03 березня 2012 року АТ «Сбербанк» направило на адресу відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Глазуновим М.П. від 07 березня 2012 року було відкрито виконавче провадження №31600144 з примусового виконання виконавчого листа №2-7374/10, виданого 17 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 178 728,89 грн. боргу на користь ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ».

08 липня 2016 року виконавчий лист №2-7374/10, виданий 17 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 178 728,89 грн. боргу на користь ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення).

В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання до 08 липня 2017 року.

При розгляді справи, суд належним чином не дослідив докази, що були надані заявником, а саме лист Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління від 03 січня 2020 року та лист №13464 від 20 серпня 2020 року (про виправлення помилки), в яких зазначено, що виконавчий лист №2-7374/10 від 17 лютого 2012 року, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 178 728,89 грн. на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» втрачений при пересилці стягувачу.

АТ «Сбербанк» у заяві зазначав, що оригінал виконавчого листа №2-7374/10, виданий 17 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва, на адресу банку до теперішнього часу не надходив, що свідчить про те, що його втрачено, що також зазначено у листах державної виконавчої служби. У зв`язку з цим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на теперішній час сплив.

Також, судом першої інстанції не були досліджені обставини того, що АТ «Сбербанк» не одноразово (починаючи з лютого 2016 року) зверталося до органу державної виконавчої служби, але остання не надавала відповіді та належні докази щодо направлення виконавчого документу стягувачу, що свідчить про втрату виконавчого документу.

За наслідками втрати оригіналу виконавчого листа, який був втрачений не з вини стягувача, у останнього відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, підлягає виконанню на всій території України.

Постановляючи своє рішення суд першої інстанції не врахував, що фактична втрата виконавчого документа при його пересиланні не може бути жодним чином поставлена у провину стягувачу у сенсі невжиття заходів з контролю за станом виконавчого провадження.

Судом першої інстанції не враховано, що АТ «Сбербанк»двічі звертався до відділу державної виконавчої служби із запитами про надання інформації за виконавчим провадженням, та надання інформації щодо направлення оригіналу виконавчого листа, однак ніяких відповідей стягувачу надано не було,відомості щодо вручення адресату рекомендованих листів також не надані.

Відсутність дубліката виконавчого листа, який втрачений не з вини стягувача, позбавляє його можливості повторного звернення до уповноваженого органу для примусового виконання судового рішення, яке залишається невиконаним.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм процесуального права, неповним дослідженням і оцінкою доказів по справі, висновки суду викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, АТ «Сбербанк» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - адвоката Татузян А.Е. в якому зазначено, що інформація, викладена у листі від 03 січня 2020 року Зміївським РВ ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №31600144 з виконання зазначеного виконавчого листа, 07 березня 2012 року Зміївським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого було фактично проведено ряд виконавчих дій, а саме:

1) 25 травня 2012 року Зміївським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області винесено Загальну постанову з затвердженням (Накладено арешт на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 );

2) 14 серпня 2012 року Зміївським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області винесено Постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні;

3) 27 листопада 2012 року Зміївським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області винесено Постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні;

4) 27 листопада 2012 року Зміївським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області винесено Загальну постанову з затвердженням (Доручено Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вилучити та передати на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Россії» Гур`єву Максиму Васильовичу автомобіль SUZUKI GRAND VITARA реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , про що скласти акт прийому передачі);

5) 05 лютого 2013 року Зміївським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області винесено Загальну постанову з затвердженням (Доручено Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вилучити та передати на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Россії» Гур`єву Максиму Васильовичу автомобіль SUZUKI GRAND VITARA реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , про що скласти акт прийому передачі);

6) 27 вересня 2013 року Зміївським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області винесено Постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні;

7) 20 жовтня 2013 року Зміївським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про Повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна) (13 листопада 2014 року постанову скасовано);

8) 15 березня 2014 року Зміївським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору;

9) 13 листопада 2014 року Зміївським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відновлено виконавче провадження за ч.1 ст. 51 (постанова про закінчення визнана незаконною або скасована);

10) 08 липня 2016 року Зміївським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області винесено Загальну постанову з затвердженням (припинено арешт автомобіля SUZUKI GRAND VITARA. 2003 р, д. н. з. НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 17 лютого 2012 року, виданої ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області);

11) 08 липня 2016 року Зміївським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про Повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна), встановлено строк повторного пред`явлення до 08 липня 2017 року.

Враховуючи вказані обставини та документи, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, позивач (стягувач) не скористався правом пред`явити виконавчий документ до виконання протягом року, а саме до 08 липня 2017 року.

Відповідно, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду правильно встановив обставини, що мають значення для справи та дійшов вірних висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного у відзиві представник ОСОБА_2 - адвоката Татузян А.Е. просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник АТ «Сбербанк» - Бондар О.Б. наполягала на задоволенні апеляційної скарги з підстав, що в ній зазначені.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано жодного доказу, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, з урахуванням того, що Акціонерне товариство «Сбербанк» є юридичною особою, має у штаті працівників, які зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень, тоді як суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року у цивільній справі №2-7374/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» загальну суму заборгованості за кредитом - 19700,00 дол. США, що еквівалентно, станом на 28 грудня 2009 року (1 дол. США- 7,9655 грн) 156920,35 грн., процентів за користування кредитом - 1691,11 дол. США, що еквівалентно 13470,54 грн., комісії за управління кредитом - 1275,31 грн., пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом - 2064,34 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 2712,49 грн., пені за прострочення сплати комісії з управління кредитом - 465,86 грн., судового збору - 1700,00 грн., 120,00 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 178728,89 грн.(а.с. 133-135 т.1)

03 березня 2012 року стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Зміїївського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. (т.1 а.с. 198)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміїївського районного управління юстиції Глазунова М.П. від 07 березня 2012 року відкрито виконавче провадження №31600144 з примусового виконання виконавчого листа №2-7374/10, виданого 17 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 178728,89 грн. боргу на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії». (т.1 а.с. 223)

В рамках виконавчого провадження №31600144 були винесені постанови про арешт майна боржника від 25 травня 2012 року, про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання від 27 листопада 2012 року та від 27 серпня 2013 року, про доручення проведення виконавчих дій від 27 листопада 2012 року та від 05 лютого 2013 року, про стягнення з боржника виконавчого збору від 15 березня 2014 року, про припинення арешту майна від 08 липня 2016 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції від 08 липня 2016 року виконавчий лист №2-7374/10, виданий 17 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 178728,89 грн. боргу на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення). В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання до 08 липня 2017 року.

Зазначене підтверджується Інформацією про виконавче провадження, що отримана з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Сбербанк» як стягувач у виконавчому провадженні, протягом чотирьох років (починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження (2012 рік) та до моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (2016 рік)) не цікавився ходом виконавчого провадження та лише 26 лютого 2016 року вперше звернувся з запитом про хід виконавчого провадження. Повторно з аналогічним запитом про хід виконавчого провадження стягувач звернувся лише через два роки, а саме 09 вересня 2018 року, а втрете - ще через рік, що свідчить про безвідповідальність працівників банку під час здійснення примусового виконання рішення суду про стягнення на корить банку грошових коштів.

Окрім того, згідно наданої суду інформації з Єдиного реєстру виконавчих проваджень до 2016 року державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, зазначені обставини не спростовані АТ «Сбербанк».

Окрім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що стягувачем, АТ «Сбербанк», вживалися заходи щодо належного виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на момент повернення стягувачу виконавчого документа строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було встановлено до 08 липня 2017 року, однак у визначений строк стягувач не пред`являв виконавчий документ до виконання повторно.

Щодо видачі дублікатів таких виконавчих листів, то відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення виконавчого документа продовжився та стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 08 липня 2017 року. Разом з тим, до 2020 року стягувач не звертався до суду ні з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, ні з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, що свідчить про незацікавленість стягувача у сприянні виконанню судового рішення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа було втрачено, як і не надано належних та допустимих доказів, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судом апеляційної інстанції не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви АТ «Сбербанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчих листів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 433 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: