УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/17622/20; провадження №2/766/2157/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Крижановський Микола Михайлович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, оф. 203), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул.. Старосільська, буд. 1-У, оф. 3) про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

04 листопада 2020 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, у якому просив визнати виконавчий напис від 21 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за №1291, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача грошові суми, стягнуті за виконавчим написом та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16816, 00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського О.В. інформацію про фактично стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти у виконавчому провадженні №62436738 станом на 09 грудня 2020 року. Витребувано у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» належним чином засвідчені копії документів, подані приватному нотаріусу Київського МНО Гуревічову О.М. для вчинення виконавчого напису від 21 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1291 про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Судове засідання призначено на 09.12.2020 року.

За клопотання представника позивача за ордером адвоката Крижановського М.М. розгляд справи відкладено на 25.01.2021 року.

14.01.2021 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. надійшли витребувані докази.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, призначене на 25.01.2021 року, розгляд справи відкладено на 22.02.2021 року.

22.02.2021 року представник позивача за ордером адвокат Крижановський М.М. подав заяву щодо судових витрат.

22.02.2021 року представник позивача за ордером адвокат Крижановський М.М. подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошові суми, стягнуті з ОСОБА_1 за виконавчим написом.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю позивач не з`явився, адвокат Крижановський М.М. діючи в інтересах позивача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив питання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошові суми, стягнуті з ОСОБА_1 за виконавчим написом вирішити без участі сторони позивача.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи представник відповідача та третьої особи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача Крижановського М.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 грошових сум, стягнених за виконавчим написом без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, справа призначена до розгляду та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом)сторін, розгляд справи по суті ще не розпочався та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позовні вимоги без розгляду в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 грошових сум, стягнутих за виконавчим написом від 21 січня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського МНО Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі за №1291.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не позбавляє права позивача звернутись до суду повторно із такими вимогами.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, оф. 203), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (місцезнаходження: 02125, м. Київ, вул.. Старосільська, буд. 1-У, оф. 3) про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню, в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 грошових сум, стягнених за виконавчим написом від 21 січня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського МНО Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі за №1291 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах