overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 Справа №607/3452/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Паславської О.І.

позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Управління сімї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Управління сімї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

З метою захисту інтересів дитини та за згоди позивача на вирішення винесене питання про витребування доказу - інформації про періоди та час перетину кордону України відповідачем, необхідної для повного та справедливого вирішення справи, оскільки, в силу законодавчих обмежень на доступ до інформації, існують об`єктивні складнощі в отриманні запитуваної інформації в компетентних органів.

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на ту обставину, що докази суду надаються, як правило в оригіналі, витребовуваними доказами сторона позивача має намір обґрунтувати підставність заявлених позовних вимог, й існують складнощі в отриманні доказів, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати з Державної прикордонної служби України (вулиця Володимирська, 26, Київ, 01601) відомості про перетин державного кордону України гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 в період з 01.01.2018 року до 01.05. 2021 року включно.

Витребувану інформацію направити на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до 15.07.2021 року

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання даної ухвали.

Довести до відома посадових осіб про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, в тому числі штрафу в розмірі від 0, 3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену щодо ОСОБА_3 ОСОБА_4 на офіційній сторінці соціальної мережі «facebook» ( facebook.com ) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «І тут з`являється цей рекетир, який під патріотичними гаслами в оточенні накуреної бандитської «спільноти» починає вимагати по 100 тис. доларів відкупу з кожного об`єкту. В понеділок звертаюся з офіційним листом до президента та всіх правоохоронних структур - ось яскравий та зухвалий приклад «інвестиційної няні». Кияни - не допустіть, щоби ця мерзота була вашим депутатом! Звертаюся до пана ОСОБА_5 - позбавляйтеся від покидьків! Звуть його - ОСОБА_3 .».

Зобов`язати ОСОБА_4 спростувати інформацію, поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_3 на офіційній сторінці соціальної мережі « facebook » ( facebook.com ) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме розмістити на офіційній сторінці соціальної мережі « facebook » ( facebook.com ) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 (допис): «Я, ОСОБА_4 , виконуючи рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, повідомляю, що поширена мною на моїй офіційній сторінці соціальної мережі «facebook» інформація: «І тут з`являється цей рекетир, який під патріотичними гаслами в оточенні накуреної бандитської «спільноти» починає вимагати по 100 тис. доларів відкупу з кожного об`єкту. В понеділок звертаюся з офіційним листом до президента та всіх правоохоронних структур - ось яскравий та зухвалий приклад «інвестиційної няні». Кияни - не допустіть, щоби ця мерзота була вашим депутатом! Звертаюся до пана ОСОБА_5 - позбавляйтеся від покидьків! Звуть його - ОСОБА_3 .».

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.В. Вовк
справа №619/2946/21
провадження №2-о/619/49/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування заяви, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_5 , по материнській лінії, яка проживала та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .Після смерті бабусі відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (пай) загальною площею 5,47 га, розташованої на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області. Для оформлення даної спадщини заявнику необхідно встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною матір`ю ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що майно (спадщина), що залишилася після смерті бабусі ОСОБА_5 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами м. Дергачі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 померли в с. Веселе Харківського району Харківської області, згідно свідоцтв про смерть, тобто місцем відкриття спадщини не є територіальна підсудність Дергачівському районного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, а даний спір територіально підсудний Харківському районному суду Харківської області, оскільки нерухоме майно, на яке претендує заявник знаходиться на території Харківського району Харківської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27,30,31 суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, передати на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Жорняк
Дата документу 30.06.2021
Справа № 501/2815/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 38754,35 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 гривень (а.с.2-3).

31 травня 2021 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд позов акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду (а.с.226).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/853/21
Справа №754/9532/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», що знаходиться в м. Києві, вул. Лейпцизька, 1-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄРДПОУ 03327664), що знаходиться за адресою: вул. Лейпцизька, 1-А, м. Київ, заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 28 349,03 грн., індекс інфляції в загальній сумі 2 431,10 грн., три відсотки річних в загальній сумі 936,63 грн., а також витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 176,20 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/17265/19

пр. № 2/759/452/21

19 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

з участю представника позивача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендскейп Лімітед», 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення суми, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендскейп Лімітед» про визнання договорів безпроцентної позики та договору про відступлення прав вимоги недійсними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендскейп Лімітед», 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендскейп Лімітед» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати суми боргу в розмірі 210891,38грн., три відсотки річних в розмірі 84 452,46грн., судовий збір в розмірі 4802,50грн., а всього підлягає стягненню 300146грн. 34коп.

Повернути ОСОБА_2 з держаного бюджету 50% сплаченого судового збору в розмірі 4802,50грн., сплаченого відповідно до квитанції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 0.0..1 від 17.09.2019 року.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендскейп Лімітед» про визнання договорів безпроцентної позики та договору про відступлення прав вимоги недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 28.05.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко
Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 703/4523/19

провадження № 61-3118ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року, додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня2021 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2020 року, додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 739,30 грн за квитанцією від 25 лютого 2021 року№ 0.0..1 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 739,30 грн за квитанцією від 25 лютого 2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та квитанцію від 25 лютого 2021 року № 0.0..1 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 442/1492/21 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2430/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2021 року

виправлено описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2021 у цивільній справі № 442/1492/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме в резолютивній частині рішення дату, починаючи з якої слід стягувати аліменти, замість „ ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати вірною „ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу 05.07.2021, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку та для оплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала Львівського апеляційного суду від 09 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення строку не виконана.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалила:

Повторно залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2021 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 592/6133/21
Провадження № 2/592/1538/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Позивачкою ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко