overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/215/21
Номер провадження: 22-ц/819/1213/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту проживання за однією адресою та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 липня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Провадження № 2/686/4718/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження по справі
29 червня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,
17 червня 2021 року позивач звернулась до суду з означеним позовом.
Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.
Справу розглянути в порядку загального провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 09 липня 2021 року о 09 год. 00 хв.
Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення у строк до 09 липня 2021 року.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 219/1714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2021 суддя Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.
секретар Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом представника позивача Косинського Валентина Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності,
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .
У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.197,198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом представника позивача Косинського Валентина Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті.
Судовий розгляд справи по суті відбудеться 25.06.2021 року о 08-30 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м .Бахмут, вул.Миру,5), 309 кабінет.
Справу розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 456/2703/21
Провадження № 2/456/986/2021
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

25 червня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» подало до суду позовну заяву, відповідачем в якій зазначена фізична особа ОСОБА_1 , а зареєстроване місце її проживання АДРЕСА_1 .

08.06.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було направлено запит у відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідь на який судом отримано 25.06.2021, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами частини 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що дана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Миколаївського районного суду Львівської області, тому справу слід передати (за підсудністю) на розгляд цього суду.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати (за підсудністю) на розгляд Миколаївському районному суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2021 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Барської міської ради Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про встановлення опіки над фізичними особами визнаними недієздатними і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Барської міської ради Вінницької області звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Встановлено, що дана справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам, передбачених статтею 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суддя дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 19, статтями 187, 293, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316, статтями 318, 319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Барської міської ради Вінницької області (23000, Вінницька область, м. Бар, майдан Святого Миколая, 18), заінтересована особа ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення опіки над фізичними особами визнаними недієздатними і призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 06 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 758/7188/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

09.06.2021 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору через сплату відповідачем боргу, а також про повернення судового збору.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши заяву позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - задовольнити;

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - закрити;

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» внесені ним 2102 (дві тисячі сто дві) гривні згідно з платіжним дорученням №10880 від 24.02.2020 року як судовий збір при подачі позову (отримувач платежу: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, рахунок № UA0026008, МФО банку отримувача 899998);

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Гребенюк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2021 рокуСправа № 322/414/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позов Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» заборгованість по оплаті за навчання у сумі 5 150,00 грн (п`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Запорізька політехніка» витрачені на сплату судового збору в сумі 1135,00 грн (тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області повернути Національному університету «Запорізька політехніка» 50% коштів витрачених на сплату судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1135,00 грн (тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Платіжне доручення №1026 від 6 квітня 2021 року, платник: НУ «Запорізька політехніка», Банк платника: Держказначейська служба України, м. Київ, Код: 02070849, дебет рах.№UA0000116, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ смт Новомик/22030101, Банк отримувача: Казначейство України, Код отримувача: 37941997 кредит рах.№ НОМЕР_1 , сума 2270,00, сума словами: дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп, призначення платежу *;101;02070849;КПКВК 2201160КЕКВ2282Суд.зб.позов.НУ«Запоріз. політ.»до Щербака А.С. Новомикол.рай.суд.Запоріз.обл.,зг.ст.4,п.1.1 ЗУ «Про суд.зб.» пер.повністю.

Оригінал платіжного доручення зберігається в матеріалах цивільної справи ЄУ №332/414/21 (провадження 2/322/115/21).

Реквізити учасників справи:

- позивач: Національний університет «Запорізька політехніка», 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 64, ідентифікаційний код 02070849;

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повний текст рішення буде складено 12.07.2021.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 727/878/17
Провадження № 6/727/167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Коллекшн» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконаня у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Коллекшн» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконаня у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №727/878/17, виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №ZZZ493026 від 03.07.2006 року, в розмірі 12431,91 доларів США, що в еквіваленті становить 324750,33 гривень.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №727/878/17, виданих Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №ZZZ493026 від 03.07.2006 року, в розмірі 12431,91 доларів США, що в еквіваленті становить 324750,33 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 25 червня 2021 року.

Суддя:
Справа № 442/1778/21
провадження №2/457/200/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Провадження № 2/686/1769/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

за участі: представника позивача Шустіної Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації копію технічної документації (технічного паспорта) на житловий будинок АДРЕСА_1 . В обгрунтування свого клопотання зазначив, що вказані документи необхідні для вирішення клопотання експерта та подальшого проведення експертизи.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що задоволення вказаного клопотання сприятиме затягуванню розгляду справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані позивачем самостійно на підтвердження його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15) належним чином завірену копію технічної документації (технічного паспорта) на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4100/21
№ 2-н/639/999/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)