Ухвала

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 661/2040/19

провадження № 61-8889св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Нова Каховка»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року у складі судді Миргород В. С. та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 травня

2020 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П.,

Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Редакція газети «Нова Каховка» (далі - КП «Редакція газети «Нова Каховка») про захист авторських прав.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 27 листопада 2016 року

о 01 год 47 хв виявила у мережі інтернет за веб-адресою:

ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірно розміщену засобом масової інформації «Нова Каховка-онлайн» електронну публікацію (звернення) за назвою: « ОСОБА_1 : «ІНФОРМАЦІЯ_2», нижче блок № 2 для ілюстрації,

в якості якої надано фотопортрет позивача у цифровому форматі jpg. При натисканні на блок № 2 на окремій сторінці відкривається фрагмент ілюстрації в форматі jpg з фрагментом публікації та написом «ІНФОРМАЦІЯ_3» без зазначення імені автора ілюстрації. Нижче до опублікованого тексту звернення додано редакційний анонс: «Події, які відбулись під час останньої сесії Новокаховської міської ради 25 лютого не могли не залишити без уваги громадськість міста. Ось як відгукнулася про інцидент під стінами «білого дому» місцевий громадський активіст ОСОБА_1 на сторінці спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_4» у соціальній мережі Фейсбук». Під текстом застереження із зобов`язанням при передрукуванні матеріалу або його частини посилатися на джерело nk-online.tv.

Позивач вважала використання відповідачем охоронюваних об`єктів, введених позивачем в цивільний оборот несанкціонованим використанням її творів, які використані відповідачем для збільшення замовлень на розміщення реклами.

Позивач зазначала, що твори та їх окремі частини є об`єктами авторського права. Відповідач незаконно використав твір № 1 як об`єкт колективного авторського права, а саме оригінальну назву « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Ця назва створена для цільової аудиторії в межах групи у соціальній мережі «Фейсбук». Окремі частини цього твору створені виключно позивачем, це оригінальна назва «ІНФОРМАЦІЯ_4» - як самостійна частина твору. Твір № 2 - оригінальна назва (як самостійна частина твору) «ІНФОРМАЦІЯ_2» і текст (як самостійна частина твору). Твір № 3 - автопортрет позивача, створений нею у 2010 році, не піддавався масовій публікації.

ОСОБА_1 посилалась на те, що в редакторському анонсі відповідач видалив з оригінальної назви « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та слово «ІНФОРМАЦІЯ_8» написав з маленької літери, тобто самовільно змінив зміст твору. Оригінальна назва «ІНФОРМАЦІЯ_4» є самостійною частиною твору.

Зазначала, що відповідач використав зазначені твори як майданчик для виконання замовлень на рекламу, оскільки відповідач не застосував програмний інструмент «гіперпосилання», що автоматично адресує користувача на веб-сторінку спільноти у соціальній мережі «Фейсбук» на твір № 1 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та твір № 2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», шляхом натискання активної кнопки. Вважала, що у звичній практиці запозичення інформації в інтернет-просторі для зазначення першоджерела чи автора застосовується інструмент (hiperlink) - кнопка для активного посилання на першоджерело.

Позивач вказувала, що допустимим є використання твору без згоди автора, яке здійснюється лише фізичною особою і лише в особистих цілях. Будь-яке інше використання творів без згоди автора є протиправним. Власники сайту, на якому розміщено твори без дозволів, згідно із нормами Закону України «Про авторське право і суміжні права» визнаються порушниками авторського права.

Наголошувала, що такий інформаційний ресурс як соціальна мережа «Фейсбук» не є офіційним засобом масової інформації чи інформаційним агентством, при автоматичному посиланні на які достатньо дотримуватися вимог про зазначення правовласника або джерела інформації без додаткових угод чи на безоплатній основі.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просила

визнати дії редакційного підрозділу «Нова Каховка-онлайн» КП «Редакція газети «Нова Каховка» у частині опублікування на веб-сторінках за адресами:

1) ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та 2) ІНФОРМАЦІЯ_5, ( Теги ) - трьох творів та їх самостійних частин: № 1: «Спільнота «ІНФОРМАЦІЯ_4»; № 2: «Звернення» під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

№ 3: «ІНФОРМАЦІЯ_6 »), правовласником яких

є ОСОБА_1 , неправомірним використанням об`єктів авторського права, що призвело до порушення її особистих немайнових прав і майнових прав як суб`єкта авторського права.

стягнути з редакційного підрозділу КП «Редакція газети «Нова Каховка» на її користь компенсацію в розмірі 125 519,00 грн.

покласти на відповідача обов`язок із відшкодування усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року зазначену цивільну справу направлено до Херсонського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суд вказав, що ОСОБА_1 є присяжним Новокаховського міського суду Херсонської області, тому цивільну справу за її позовом про захист авторських прав необхідно направити до Херсонського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 травня 2019 року підсудність цивільної цієї справи визначено Бериславському районному суду Херсонської області.

Апеляційний суд вказав, що, оскільки позивач у справі є присяжним суду, до підсудності якого за загальними правилами віднесена ця справа, підсудність цієї справи слід визначити Бериславському районному суду Херсонської області, який є територіально наближеним до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2019 року замінено первісного відповідача - КП «Редакція газети «Нова Каховка» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Нова Каховка» (далі - ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка»).

Суд першої інстанції виходив з того, що до суду надійшов відзив ТОВ «Редакції газети «Нова Каховка»,згідно з яким 16 жовтня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньвнесено запис про припинення КП «Редакція газети «Нова Каховка», а правонаступником юридичної особи є ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за унікальним ідентифікаційним номером юридичної особи 22752321 зареєстрована юридична особа, що має іншу назву ніж вказана в позовній заяві, а саме: ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка». Тому, суд дійшов висновку, що необхідно замінити відповідача КП «Редакція газети «Нова Каховка» на належного відповідача - ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка».

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від

07 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із факту існування матеріально-правової презумпції авторства (частина перша статті 435 ЦК України, стаття 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права»), яка відповідачем не спростована. Спосіб захисту, обраний позивачем

ОСОБА_1 , є належним, оскільки дозволяє ефективно захистити порушене особисте немайнове право інтелектуальної власності.

Суд першої інстанції вказав, що 26 червня 2018 року опубліковано повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи КП «Редакція газети «Нова Каховка» та надано строк до 27 серпня 2018 року для пред`явлення вимог кредиторами. Проте, всупереч частині п`ятій статті 112 ЦК України позивач не заявляла вимог до ліквідаційної комісії з припинення КП «Редакція газети «Нова Каховка» протягом двох місяців з дня публікації оголошення про припинення цієї юридичної особи в строк до 27 серпня 2018 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 березня 2019 року до Реєстру 16 жовтня 2018 року внесено запис про припинення КП «Редакція газети «Нова Каховка», правонаступником юридичної особи є ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка».

Рішенням загальних зборів КП «Редакція газети «Нова Каховка» від 24 вересня 2018 року № 5 та рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області від 02 жовтня 2018 року № 1502 затверджено передавальний акт станом на

01 вересня 2018 року, в якому вказано, що правонаступником майна, усіх прав та обов`язків КП «Редакція газети «Нова Каховка» після його реорганізації шляхом перетворення є ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16 листопада 2018 року до Реєстру 16 жовтня 2018 року внесено запис про утворення ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка» не відповідає за боргами КП «Редакція газети «Нова Каховка», оскільки не приймало за передавальним актом зобов`язання перед ОСОБА_1 про виплату компенсації за порушення авторського права та не було власником сайту nk-online.tv станом на день оприлюднення спірної інформації.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вказав, що назва групи та розміщені на сайті групи матеріали не обмежені у використанні в передбачених законом випадках, зокрема відповідно до статті 21 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а їх публічне повідомлення чи сповіщення спеціально не заборонено автором. За таких обставин підстав для застосування відповідальності, передбаченої Законом України «Про авторське право і суміжні права», немає, оскільки на сайті nk-online.tv розміщена стаття із зазначенням автора та адреси сайту як першоджерела інформації щодо подій, які відбулися під час сесії Новокаховської міської ради. Ця стаття передрукована з сторінки загальнодоступної групи як відгук місцевого громадського активіста ОСОБА_1 про інцидент під стінами «білого дому». Викладена на сайті

nk-online.tv інформація з посиланням на першоджерело, з публічно сповіщеного твору у соціальній мережі «Фейсбук» з поточних економічних, політичних та соціальних питань і право на таке відтворення, публічне сповіщення або інше публічне повідомлення спеціально не було заборонено автором. Тобто, відбулось публічне сповіщення творів, відтворення їх з інформаційною метою у обсязі, виправданому поставленою метою. Таким чином, апеляційний суд вважав, що порушень Закону України «Про авторське право і суміжні права» відповідачем не допущено.

Посилання позивача на спотворення творів, зокрема написання назви групи «ІНФОРМАЦІЯ_4» без знака «ІНФОРМАЦІЯ_7» та зазначення слова «ІНФОРМАЦІЯ_8» з малої літери, а також розміщення фото не повністю, а лише центрального фрагменту, на висновки суду не впливають, оскільки не встановлено умисного спотворення або викривлення змісту в контексті викладеного матеріалу.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що 16 жовтня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення КП «Редакція газети «Нова Каховка», правонаступником якого є ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка». Під час апеляційного розгляду справи витребувано відомості у ТОВ «Хостінг Україна» про власника, реєстранта доменного імені nk-online.tv. Згідно з відповіддю від

21 лютого 2020 року ТОВ «Хостінг Україна» надає послугу реєстрації доменного імені «nk-online.tv» з 07 грудня 2018 року абоненту компанії, який при реєстрації вказав про себе наступні дані: ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка», адреса: Дніпровський, 23, м. Нова Каховка Херсонської області. Оплата за послугу з реєстрації (трансферу) зазначеного доменного імені здійснювалась за безготівковим розрахунком абонентом ТОВ «Редакція Нова Каховка» 07 грудня 2018 року. Відомості про користувачів відсутні. Таким чином, на переконання апеляційного суду, матеріали справи свідчать, що до 07 грудня 2018 року домен не був зареєстрований за відповідачем ТОВ «Редакція газети Нова Каховка». Посилання позивача на те, що у судових рішеннях у інших справах за позовами в зв`язку з розміщенням статей у інтернет - виданні nk-online.tv було визнано належним відповідачем ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка», зокрема у справі

№ 661/4875/18, на висновки суду не впливають, оскільки не мають преюдиційного значення у цій справі. Крім того, встановлені зазначеним рішенням суду обставини не стосуються 2016 року - періоду виникнення спірних правовідносин у цій справі.

Апеляційний суд вказав, що позивач повинен довести факт порушення його авторських прав і саме відповідачем, проте такі обставини нею не доведені як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Щодо належності відповідача апеляційний суд вказав, що додані скаржником до апеляційної скарги рішення Новокаховської міської ради про діяльність КП «Редакція газети «Нова Каховка» достеменно не доводять, що на момент поширення творів, які є предметом цього спору, власником або реєстрантом доменного імені nk-online.tv була ця юридична особа.

Посилання позивача на те, що її матеріал використаний з комерційною метою, не відповідає фактичним обставинам справи, а розміщення на сайті nk-online.tv крім матеріалів зі сторінки групи «ІНФОРМАЦІЯ_4» ще й реклами, не суперечить інформаційній меті висвітлення суспільно значимих подій.

Доводи позивача про те, що нею був розміщений матеріал для обмеженого кола осіб, які є учасниками групи у соціальній мережі «Фейсбук», а при розміщенні матеріалу на nk-online.tv змінено стратегію спілкування позивача з цільовою аудиторією і винесено на широкий загал особисте звернення до конкретних осіб, апеляційний суд не прийняв до уваги, оскільки стаття розміщена на сайті загальнодоступної групи. Матеріал, в тому числі колаж і фото позивача, був розміщений на веб-сторінці спільноти у соціальній мережі «Фейсбук» та знаходився у вільному доступі.

Аргументи учасників справи

У червні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про визначення належного відповідача та розпорядника (власника веб-сайту «nk-online.tv»). На переконання позивача, належним відповідачем за її позовом є ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка». При цьому ОСОБА_1 посилалась обставини щодо належності відповідача, встановлені рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2019 року в справі № 661/4875/18, які, на її думку, є преюдиційними під час розгляду цієї справи. Крім того, на підтвердження належності відповідача позивач вказувала ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року у справі № 661/2738/17 щодо заміни відповідача КП «Редакція газети «Нова Каховка» на його правонаступника ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка».Процесуальну можливість застосування преюдиційних обставин, встановлених у справі № 661/4875/18, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відкинув. Правове обґрунтування щодо інших долучених до справи відомостей, що містяться в судових рішеннях, у тому числі у справі № 661/2738/17, в оскарженій постанові відсутнє.

Крім того, позивач вказувала, що позовні вимоги пред`явлено до належного відповідача - ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка», і саме це товариство повинно нести відповідальність за порушення її авторських прав, що додатково підтверджуються рішеннями Новокаховської міської ради щодо діяльності КП «Редакція газети «Нова Каховка».

Позивач наголошує, що зобов`язання відповідача перед позивачем не могли існувати до моменту покладення на нього певних обов`язків судовим рішенням. Суд не вказав норму права, згідно з якою обов`язок відповідача виникає автоматично станом на день оприлюднення спірної інформації або на час передачі прав та обов`язків юридичних осіб в процесі реорганізації.

Нормами процесуального права визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Разом з цим, текст оскарженої постанови не містить висновку суду про порушення судом першої інстанції процесуальних норм або норм матеріального права, виходячи з яких він вийшов за межі вимог апеляційної скарги та змінив застосовану правову базу.

Також суд всупереч частині третій статті 367 ЦПК України витребував у ТОВ «Хостінг Україна» дані про власника, реєстранта доменного імені nk-online.tv. На підставі цього доказу суд дійшов помилкового висновку, що відомості хост- провайдера доводять непричетність відповідача до ресурсу у період до грудня 2018 року. Разом з цим відомості хост - провайдера містятьлишеінформацію щодо оплати йому за послуги певними особами, проте інформація про дату створення доменного імені «nk-online.tv» та даних про первинного користувача у цьому документі немає. Правонаступник первинного позивача ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка» продовжив користуватися доменним іменем у період після набуття ним статусу правонаступникаКП «Редакція газети «Нова Каховка».

Використання відповідачем спірних творів відбулось без дозволу суб`єкта немайнових і майнових авторських прав та без сплати авторської винагороди, тобто з порушенням авторських прав позивача.Суд першої інстанції визнав вимоги поновлення порушеного права обґрунтованими, визначений спосіб захисту авторства - належним, тому таку позицію суду позивач не оскаржувала, хоча не погоджується з рішенням в цілому. В апеляційній скарзі позивач оскаржувала рішення суду першої інстанції в частині, в якій суд відмовив у задоволенні позову в зв`язку із їх пред`явленням до неналежного відповідача - ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка». Апеляційний суд вийшов за межі вимог апеляційної скарги, оскільки розглядав питання захисту авторських прав, хоча такі вимоги не пред`являлись, не навівши процесуальних підстав для виходу за межі апеляційної скарги. Крім того, аналіз змісту мотивувальної частини постанови апеляційного суду свідчить, що правова позиція і висновки першої та другої інстанцій суттєво відрізняються.

Позивач вказує, що пункт 3 частини першої статті 21 Закону України «Про авторське право і суміжні права», на який посилався апеляційний суд, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

У липні 2020 року від ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка» надійшов відзив на касаційну скаргу. Відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Відзив мотивовано тим, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_9 висловила свою особисту думку, тобто свій коментар в соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_4» стосовно подій, які відбулися під час сесії Новокаховської міської ради 25 лютого 2016 року.

На сторінці загальнодоступної групи «ІНФОРМАЦІЯ_4» у соціальній мережі «Фейсбук» зазначено ім`я ОСОБА_1 - адміністратор групи, відсутній знак копірайту - латинська літера «С» обведена колом щодо авторських прав позивача, є значок копірайту соціальної мережі «Фейсбук» та відсутні особливі умови використання матеріалу або пряма заборона його використання без згоди автора. Отже, назва групи та розміщенні на сайті групи матеріали не обмежені у використанні відповідно до статті 21 Закону України «Про авторське право і суміжні права», їх публічне повідомлення чи сповіщення спеціально не заборонено автором.

При цьому, що сторінка спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на якій було розміщено коментар позивача стосовно подій регіону, є відкритою, кожен має можливість висловити свою особисту думку, свій коментар на цій сторінці. Тому, на думку відповідача, у наведеній інформації відсутній результат творчої праці позивача, відповідно відсутній твір, який можна вважати об`єктом авторського права.

Вина ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка» у порушенні авторських прав позивача відсутня, оскільки на сайгі nk-online.tv розміщена інформація із зазначенням автора та адреси сайту як першоджерела інформації щодо подій, які відбулися під сесії Новокаховсьої міської ради 25 лютого 2016 року.

Доводи позивача про спотворення творів, розміщення нею матеріалу для обмеженого кола осіб, які є учасниками групи «ІНФОРМАЦІЯ_4» у соціальній мережі «Фейсбук», в її матеріал використано з комерційною метою, є необґрунтованими.

Аргумент про те, що саме ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка» є належним відповідачем у справі спростовується листом ТОВ «Хостінг Україна», згідно з яким до 07 грудня 2018 року домен не був зареєстрований за відповідачем. Посилання позивача на обставини, встановлені у справі № 661/4875/18, не мають преюдиційного значення у цій справі.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2020 року вказано, що підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у випадку передбаченого пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 лютого

2020 року у справі № 761/10620/15, від 13 травня 2019 року у справі

№ 572/1507/16-ц.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_9 у соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці загальнодоступної групи «ІНФОРМАЦІЯ_4» розміщено матеріал щодо подій на сесії Новокаховської міської ради під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». На веб-сайті зазначено, що адміністратором групи є ОСОБА_1 та розміщено її фото.

27 листопада 2016 року позивач виявила на онлайн ресурсі у мережі інтернет за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщену електронну публікацію з назвою: « ОСОБА_1 : «ІНФОРМАЦІЯ_2»; ІНФОРМАЦІЯ_10.

Звертаючись за захистом свого порушеного права позивач посилалась на незаконне використання відповідачем назви загальнодоступної групи, статті, розміщеної у соціальній мережі «Фейсбук» та особистого фото позивача. При цьому позивач зазначила твір № 1 , тобто оригінальна назва загальнодоступної групи «ІНФОРМАЦІЯ_4» у соціальній мережі «Фейсбук» як об`єкт колективного авторського права.

На сторінці загальнодоступної групи «ІНФОРМАЦІЯ_4» у соціальній мережі «Фейсбук» зазначено ім`я ОСОБА_1 - адміністратор групи, відсутній знак копірайту - латинська літера «С» обведена колом щодо авторських прав позивача, є значок копірайту соціальної мережі «Фейсбук» та відсутні особливі умови використання матеріалу або пряма заборона його використання без згоди автора.

Позиція Верховного Суду

У пункті 5 частини першої статті 396 ЦПК України зазначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Аналіз пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України свідчить, що якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилалася особа у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, то касаційне провадження закривається.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року в справі

№ 373/1281/16-ц (провадження № 14-128цс18) зазначено, що «під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин».

У справі, що переглядається, позивач пред`явила вимогу до ТОВ «Редакція газети «Нова Каховка» про захист авторських прав. Встановлені фактичні обставини: у соціальній мережі інтернет «Фейсбук» на сторінці загальнодоступної групи «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщено матеріал щодо подій на сесії Новокаховської міської ради. Крім того, зазначено, що адміністратором групи є ОСОБА_1 і розміщено її фото. Позивач виявила в інтернет мережі розміщену електронну публікацію під назвою: ОСОБА_1 : «ІНФОРМАЦІЯ_2», ІНФОРМАЦІЯ_10. Звертаючись за захистом свого порушеного права позивач посилалась на незаконне використання відповідачем назви загальнодоступної групи, статті, розміщеної у соціальній мережі «Фейсбук» та особистого фото позивача. Суди попередніх інстанцій вважали, що використання назва групи та розміщені на сайті групи матеріали не обмежені у використанні у передбачених законом випадках, зокрема відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про авторське право і суміжні права», їх публічне повідомлення чи сповіщення спеціально не заборонено автором. Викладена на сайті nk-online.tv інформація з посиланням на першоджерело, з публічно сповіщеного твору у соціальній мережі «Фейсбук» з поточних економічних, політичних та соціальних питань і право на таке відтворення, публічне сповіщення або інше публічне повідомлення спеціально не було заборонено автором; тобто відбулось публічне сповіщення творів, відтворення їх з інформаційною метою у обсязі, виправданому поставленою метою.

У справі № 761/10620/15-ц (провадження № 61-3837св18) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ТОВ «Український тиждень» про стягнення компенсації за порушення авторського права та відшкодування моральної шкоди. Встановлені фактичні обставини: позивач є автором фотографічного твору « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На 6-7 сторінках журналу «Український тиждень» (НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_2 року) у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» розміщенні поруч фотографія дівчинки, авторство на яку належить позивачу, та фотографія чоловіка, під якими наявний напис «фашистка и антифашист современные украинские реалии» (мовою оригіналу). Журнал, а також скірншот його електронної версії, розміщено в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6. Відповідно до висновку судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності підтверджено факт того, фотографія дівчини у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сторінці 6-7 електронної версії журналу «Український тиждень» (НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_2 року) є використанням, шляхом відтворення фотографічного твору « ІНФОРМАЦІЯ_4 », використання фотографічного твору, що відбулося не у обсязі, виправданому поставленою метою. Суди попередніх інстанцій вважали, що використання фотографічного твору відбулось з порушенням законодавства про охорону авторських прав, а тому автор має право на компенсацію за це порушення.

У справі № 572/1507/16-ц (провадження № 61-16748св19) уповноважена особа від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП «Нива» пред`явила вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння. Встановлені фактичні обставини: судовим рішенням, що набрало законної сили, рішення співвласників майнових паїв КСП «Нива» від 02 березня 2008 року, оформлене протоколом № 1, визнано недійсним, а рішення Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» від 25 липня 2008 року, яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право власності на майно майнового паю та резервного фонду КСП «Нива», у тому числі на пилораму, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення позову та витребування майна у ОСОБА_2, оскільки вказане майно незаконно вибуло з володіння співвласників майнових паїв КСП «Нива».

Таким чином, висновок щодо застосування норми права, який викладений

у постановах Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 761/10620/15, від 13 травня 2019 року у справі № 572/1507/16-ц та на які посилалася особа у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, до правовідносин, в справі, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З урахуванням того, що після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України Верховним Судом встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилалася особа у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, то суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження.

Керуючись статтями 260, 396, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження в справі № 661/2040/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Нова Каховка» про захист авторських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук М. Ю. Тітов