Провадження № 6/752/632/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді Хоменко В.С.

за участю секретаря Павлюх П.В.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, суд -

Встановив:

У червні 2021 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив замінити сторону стягувача у справі № 2601/21996/12 з ПАТ «Дельта Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на його правонаступника - ТОВ «ФК «Паріс»(03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 77а, ), а саме замінити у виконавчому листі по справі №2601/21996/12, 22-ц/796/8303/2013 сторону виконавчого провадження(стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Паріс».

В обґрунтування заяви вказував, що 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К. За умовами п.1 договору банк відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. До додатку №1 до договору увійшло право вимоги до відповідача, що виникло на підставі договору про надання кредиту №001-28969-270508 від 27.05.2008 р., тому необхідно замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника просив розглянути заяву без його присутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 23446,83 грн. суму заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1 875,00 грн., заборгованість за комісіями в розмірі 500,00 грн., пеню в розмірі 244,00 грн., а всього 2 619,00 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2013 року скасоване і ухвалене нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5136,00 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К. За умовами п.1 договору банк відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами. До додатку №1 до договору увійшло право вимоги до відповідача, що виникло на підставі договору про надання кредиту №001-28969-270508 від 27.05.2008 р.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, повно та всебічно проаналізувавши норми чинного законодавства, вважає вказану заяву не обґрунтованою, оскільки встановлено, що матеріали цивільної справи № 2601/21996/12 знищені відповідно до акту № 7 «Про вилучення для знищення номенклатурних справ(документів), що не підлягає зберіганню», що унеможливлює встановити фактичні обставини справи та чи взагалі видавався виконавчий лист по вказаній справі.

За таких підстав, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 352-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

Постановив:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко