Справа № 487/7791/20
Провадження № 2-ві/487/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Цуркан Р.С., при секретарі - Ляшенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лагоди А.А. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Лагоди А.А. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.06.2021 р. відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Лагоди А.А.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2021 р. у складі суду - судді Лагоди А.А. заяву про відвід судді Лагоди А.А. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено та цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення відводу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 р. визначено, що заява про відвід судді Лагоди А.А. підлягає розгляду суддею Цуркан Р.С.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лагоди А.А., прихожу до наступного.

У заяві про відвід судді Лагоди А.А. відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лагоди А.А. Зазначає про допущені суддею Лагодою А.А. процесуальні порушення: суддя Лагода А.А. умисно не зазначив доказів надіслання заявнику судової повістки про виклик у судове засідання на 24.02.2021р.; суддя Лагода А.А. умисне проігнорував той факт, що 08.02.2021р. заявник звернувся до суду із заявою про порушення норм процесуального права; заява від 08.02.2021 отримана судом 12.02.2021; суддя Лагода А.А. умисно проігнорував той факт, що заявник не отримавши ухвалу суду про відкладення розгляду справи на іншу дату; та інші порушення.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, з матеріалів цивільної справи не вбачається вищевказаних обставин для відводу судді Лагоди А.А. Будь-які обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Лагоди А.А., судом не встановлені. Доводи відповідача про відвід судді Лагоди А.А. фактично зводяться до не згоди з порядком проведення розгляду справи, що не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Лагоді А.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лагоди А.А. у цивільній справі № 487/7791/20 (провадження № 2/487/1918/21) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.С. Цуркан