Справа № 454/662/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1034/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі:Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2021 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величка Ореста Миколайовича про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

24.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 ,ПАТ «Універсал БАНК», ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А., приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Г.І. про витребування майна від добросовісного набувача.

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величка Ореста Миколайовича про скасування забезпечення позову повернуто без розгляду заявнику.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначив, що повертаючи його клопотання про скасування забезпечення позову без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що його повноваження на подання відповідної заяви від імені відповідача ОСОБА_1 підтверджені належними доказами, а саме договором про надання правової допомоги від 25 січня 2019 року. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції підійшов поверхово та упереджено, взявши до уваги дані з Єдиного реєстру судових рішень та не врахувавши наявності відповідного рішення суду апеляційної інстанції. Так, апеляційні скарги у даній цивільній справі були розглянуті Львівським апеляційним судом 10.12.2020 року, після чого, за результатами розгляду касаційної скарги позивача, 21.01.2021 року Верховним судом прийнято ухвалу про відкриття касаційного провадження. Таким чином, станом на день розгляду клопотання та постановлення оскаржуваної ухвали, тобто 24.02.2021 року, справа перебувала в провадження Верховного суду, а не Львівського апеляційного суду, яким розглядались лише питання постановлення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції також виходив з того, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову до Львівського апеляційного суду, який ухвалив рішення про відмову в задоволені позову. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, законодавець не обмежує право заявника на звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову саме до того суду, який своєю ухвалою вжив такі заходи, що і було зроблено заявником.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п.15.10 Перехідних положень до Цивільно-процесуального Кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11.14-16, 20, 22, 23, 37-39 ч.1 ст.353 цього Кодексу, до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Встановлено, що оскаржувана ухвала суду передана до суду апеляційної інстанції в окремо сформованій справі, без будь-яких матеріалів справи, у якій заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, що суперечить п.15.10 Перехідних положень до Цивільно-процесуального Кодексу України.

Крім того, суд розглянув заяву про скасування забезпечення позову без матеріалів справи, оскільки на час подачі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про скасування заходів забезпечення позову, справа перебувала в провадженні Львівського апеляційного суду, про що суд зазначив в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

З наведених мотивів, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 368, п. 4 ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2021 року скасувати.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величка Ореста Миколайовича про скасування забезпечення позову направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 червня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.