ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5078/20
провадження № 2/753/234/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 100 989,22 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., судові витрати у розмірі 15 040,00 грн., а всього: 136 029,22 грн.

Позовні вимоги обгрунтвані тим, що 16.09.2017 приблизно о 16-55 год. на перехресті вул. Центральна та Садова в м. Києві сталося ДТП за участю відповідача ОСОБА_3 , який керував автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , який керував мотоциклом "Хонда", д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно постанови суду від 15.11.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні ДТП. 25.09.2017 позивач звернувся до експерта оцінювача ФОП " ОСОБА_4 " для визначення вартості матеріального збитку. 26.09.2017 експерт склав звіт № 47/41.09.17, відповідно до якого вартість матеріального збитку склала 100 989,22 грн. Станом на час звернення з позовною заявою до суду позивач відновив транспортний засіб в повному обсязі на зазначену суму. Саме тому і просить стягнути з відповідача 100 989,22 грн. матеріальної шкоди. Вартість експертизи становить 1 200,00 грн. Внаслідок ДТП позивач був змушений відновлювати транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 за влаасні кошти, що призвело до значної як моральної, так і матеріальної шкоди, оскільки сім"я позивача була позбавлена можливості вести звичайний образ життя, що призвело до погіршення самопочуття позивача, стосунків у сім"ї та на роботі, а також до погіршення відносин з власником мотоцикла ОСОБА_5 . Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у 20 000,00 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2020 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

03.08.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. Просив у позовних вимогах позивача відмовити у повному обсязі з огляду на наступне. Шкода, заподіяна в ході ДТП підлягає відшкодуванню коштами МТСБУ. Позивач не являється власником транспортного засобу, він немає ні доручення, ні будь-якого іншого документу на підтвердження свого права звернення до суду. В даному випадку достовірно не відомо, чи не подавав справжній власник мотоциклу анаглогічного позову до цього, або іншого суду. У вказаному ДТП наявна також провина позивача, а тому просить суд встановити ступінь провини обох учасників ДТП в 50%. Щодо наданого звіту про оцінку шкоди зазначив, що він не викликався на огляд мотоцикла експертом, не мав можливості надати свої заперечення, до звіту не додано протоколу огляду транспортного засобу, що свідчить про те, що огляд не проводився. Експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок. Розмір компенсації моральної шкоди не обгрунтований.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2020 закрито підгтовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач пояснив, що мотоцикл належав його керівнику по роботі ОСОБА_5 . Позивач користувався вказаним транспотним засобом на підставі дозволу власника, який передав йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після ДТП ремонтом мотоцикла займався саме ОСОБА_5 . Після того, як мотоцикл був відремонтований, ОСОБА_5 відраховував із зарплати позивача витрачені ним кошти на ремонт мотоцикла. Яка точно суму була відрахована, він не пам"ятає, але це було на той час приблизно 5 000 дол. США. Пізніше ОСОБА_5 помер, а його дружина розпродава належни йому майно. Позивач, сплативши їй 10 000 дол. США, придбав у неї вказаний мотоцикл.

Представник позивача у суді підтримав свого довірителя.

Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні правовідносити та дійшов насупного висновку.

16.09.2017 приблизно о 16-55 год. на перехресті вул. Центральна та Садова в м. Києві сталося ДТП за участю відповідача ОСОБА_3 , який керував автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , який керував мотоциклом "Хонда", д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні ДТП (а. с. 7 - 8).

Постановою Київського апеляційного суду від 29.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, апеляційну скаргу захисника Ніцу І.Г. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2017 відносно ОСОБА_3 змінено, виключено з її мотивувальної та резолютивної частини вказівку про направлення копій матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. У решті поснову судді залишено без змін (а. с. 9 - 13).

26.09.2017 ФОП " ОСОБА_4 " складено звіт № 47/41.09.17 про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла "Хонда", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , сладає 100 989,22 грн. (а. с. 14 - 25).

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником мотоцикла "Хонда", д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 (а. с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Підставами відшкодування шкоди за цим деліктом є: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюєтья на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

При зверненні до суду з даним позовом позивач не довів суду того, що він поніс будь-які витрати на ремонт пошкодженого в ДТП мотоцикла, їх розмір, а також те, що він відшкодував зазначені витрати власнику транспортного засобу ОСОБА_5 , тобто не підтвердив належними доказами, що у нього виникло право вимоги до винуватця ДТП та відшкодування заподіяних збитків.

Тому суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги про відшкодування заподіяних позивачеві збитків у розмірі 100 989,22 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що позивачу дійсно заподіяно моральну (немайнову) шкоду, у зв`язку із його участю в ДТП, яка виникла з вини відповідача.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Розмір моральної шкоди, який визначено позивачем в сумі 20 000,00 грн. є недоведеним, суд вважає вказаний позивачем розмір явно завищеним.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем явно завищено розмір моральної шкоди та виходячи із засад розумності і справедливості, приходить до висновку стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, яку визначає в розмірі 5 000 грн. 00 коп. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер правопорушення, глибину душевних страждань та переживань, їх тривалість, ступінь вини відповідача, який завдав моральної шкоди.

Враховуючи вищевказане позов підлягає до часткового задоволення.

За результатами розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд визначає з відповідача стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 394,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 9, 11, 12, 13, 76 - 81, 141, 229, 235, 247, 259, 263 - 265, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат - 394,00 грн.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст рішення виготовлено 08.02.2021.