Провадження №2/369/1426/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Матинченко Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» письмову інформацію:

- Чи проводився опис переліку струмоприймачів та режим їх роботи (якщо не проводився то яким чином не надано доступу або чи чинилися перешкоди)?

-Яким приладом проводилася відео-фото зйомка при обстеженні ящика де зірвані пломби 15.05.2020 року в АДРЕСА_1 і в якому документі це було зафіксовано?

-Хто окрім представників ПРАТ «Київобленерго» був присутнім представником ОСОБА_1 при складанні акта №К 042203 від 15.05.2020 року і яким чином було перевірено та підтверджено повноваження представника?

-Хто відповідальний за електрогосподарство в АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_1 і які документи підтверджують це?

-Кому було вручено примірник акта №К 042203 15.05.2020 року в АДРЕСА_1 і яким чином перевірялися повноваження тієї особи (чи направлявся акт поштою ОСОБА_1 .?)?

-Чи був пошкоджений сам засіб комерційного обліку заводський №12700700 (лічильник) або пломби на ньому?

-Чи засіб комерційного обліку заводський №12700700 (лічильник), трансформатори струму чи автомат 15.05.2020 року перепломбовувалися?

-Чи пошкодження пломб на ящику призвело 15.05.2020 року до не облікованого використання електроенергії чи втрату її обліку і які дії вживалися працівниками ПРАТ «Київобленерго» щодо припинення-відновлення у роботі вузла обліку?

-Яким чином інформували ОСОБА_1 про проведення перевірки 15.05.2020 року і які є цьому докази?

-Чи розглянуто ПрАТ «Київобленерго» заяву ОСОБА_1 від 15.05.2020 року «повідомлення про зрив пломби» і які наслідки її розгляду?

-Чи ПрАТ «Київобленерго» без повідомлення ОСОБА_1 протягом 2020 року проводило самостійне обстеження вузла обліку (в т.ч. щомісячні контрольні огляди при знятті показників)? Коли? На якій підставі?

В судове засідання 18.02.2021 позивач та представник позивача з`явилися. Щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання позивача та витребувати у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» належним чином завірені письмові відповіді на поставлені питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаня позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту про порушення задовольнити.

Витребувати у витребувати у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» належним чином завірені письмові відповіді на поставлені питання:

- Чи проводився опис переліку струмоприймачів та режим їх роботи (якщо не проводився то яким чином не надано доступу або чи чинилися перешкоди)?

-Яким приладом проводилася відео-фото зйомка при обстеженні ящика де зірвані пломби 15.05.2020 року в АДРЕСА_1 і в якому документі це було зафіксовано?

-Хто окрім представників ПРАТ «Київобленерго» був присутнім представником ОСОБА_1 при складанні акта №К 042203 від 15.05.2020 року і яким чином було перевірено та підтверджено повноваження представника?

-Хто відповідальний за електрогосподарство в АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_1 і які документи підтверджують це?

-Кому було вручено примірник акта №К 042203 15.05.2020 року в АДРЕСА_1 і яким чином перевірялися повноваження тієї особи (чи направлявся акт поштою ОСОБА_1 .?)?

-Чи був пошкоджений сам засіб комерційного обліку заводський №12700700 (лічильник) або пломби на ньому?

-Чи засіб комерційного обліку заводський №12700700 (лічильник), трансформатори струму чи автомат 15.05.2020 року перепломбовувалися?

-Чи пошкодження пломб на ящику призвело 15.05.2020 року до не облікованого використання електроенергії чи втрату її обліку і які дії вживалися працівниками ПРАТ «Київобленерго» щодо припинення-відновлення у роботі вузла обліку?

-Яким чином інформували ОСОБА_1 про проведення перевірки 15.05.2020 року і які є цьому докази?

-Чи розглянуто ПрАТ «Київобленерго» заяву ОСОБА_1 від 15.05.2020 року «повідомлення про зрив пломби» і які наслідки її розгляду?

-Чи ПрАТ «Київобленерго» без повідомлення ОСОБА_1 протягом 2020 року проводило самостійне обстеження вузла обліку (в т.ч. щомісячні контрольні огляди при знятті показників)? Коли? На якій підставі?

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас