Справа №295/8779/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 24.11.2020 о 10-00 год з викликом сторін. Копію ухвали було направлено сторонам по справі та встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

Судові засідання призначені на 24.11.2020, 11.01.2021, 22.02.2021 були відкладені у зв`язку із неявкою відповідача, та неповідомленням останнім причини такої неявки.

Проте, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також, на необхідності надання саме оригіналу розрахункового документа на підтвердження сплати судового збору наголошує і у своєму інформаційному листі від 11.06.2012 року №31-08330-10-18/14701 «Щодо питань повернення судового збору» Міністерство фінансів України.

Судом встановлено, що всупереч вищенаведеному представником позивача на підтвердження сплати судового збору, було додано до позовної заяви копію платіжного доручення № 11955 від 10.10.2019 на суму 192,10 грн. та копію платіжного доручення № 14154 від 23.04.2020 року на суму 1909,90 грн.

Крім того, судом встановлено, що платіжне доручення № 14154 від 23.04.2020 року на суму 1909,90 грн. відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, було долучено до цивільної справи за іншим позовом і в даній цивільній справі постановлено рішення від 17.06.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну приватного комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна