Справа № 521/9356/21
Провадження № 6/522/484/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. розглянувши подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича погодженого з виконуючим обов`язки начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Наталією Борисівною, за участі: стягувача Антимонопольного комітету України, боржника товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича, зазначаючи, що на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 56459494 з примусового виконання вимог наказу № 916/85/17, що виданий Господарським судом Одеської області 17.03.2017 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» на користь Антимонопольного комітету України боргу у загальній сумі 1075993,06 грн.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича погодженого з виконуючим обов`язки начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Наталією Борисівною, виходячи з наступного.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Статтею 446 ЦПК України, передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачаєтеся з матеріалів подання на примусовому виконанні в Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 56459494 з примусового виконання вимог наказу № 916/85/17, що виданий Господарським судом Одеської області 17.03.2017 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» на користь Антимонопольного комітету України боргу у загальній сумі 1075993,06 грн.

Таким чином виконавче провадження № 56459494 відкрито на підставі наказу № 916/85/17, що виданий Господарським судом Одеської області 17.03.2017 року. Судове рішення, яке перебуває на виконанні, ухвалене за нормами ГПК України, а тому вирішення питання про обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 337 ГПК України.

Відповідно до ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, щодо підсудності справ, то вищевказаними кодексами передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, Малиновський районний суд м. Одеси не є судом, повноважним розглянути подання по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Враховуючи відсутність норми закону, яка б регулювала дії суду у разі надходження подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за кордон з порушенням правил підсудності, суддя вважає за необхідне застосувати за аналогією закону до зазначених відносин п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича погодженого з виконуючим обов`язки начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Наталією Борисівною, за участі: стягувача Антимонопольного комітету України, боржника товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника без вилучення паспортного документа та роз`яснити право на звернення з вказаним поданням до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 260-261, 441, 446 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича погодженого з виконуючим обов`язки начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теличко Наталією Борисівною, за участі: стягувача Антимонопольного комітету України, боржника товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника без вилучення паспортного документа.

Роз`яснити право на звернення з вказаним поданням до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: