overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4524/21
н/п 2-н/490/829/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 черня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 22 446,32 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 939/717/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 червня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за оплату з постачання природного газу в розмірі 9311 грн 08 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/103/21

22 лютого 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

позивача ОСОБА_2 ,

представника поз. ОСОБА_7,

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що 20.08.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем У шлюбі народжені двоє синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протягом останніх років шлюбні взаємини розладились. Між ними зникли взаєморозуміння, довіра та виникла взаємна байдужість, що в свою чергу призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Кілька останніх місяців кожен живе своїм життям, стали один одному чужими людьми. Шлюб носить формальний характер, просила його розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, вказала, що заходів до примирення вживати не варто, оскільки налагодити взаємини не вдасться, рішення про необхідність розірвання шлюбу зважене. Просила позов задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву у якій заявлений позов визнав повністю, погодився на розірвання шлюбу. Просив прийняти рішення по суті за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову за встановлених обставин немає, визнання позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, то суд, з`ясувавши характер стосунків між сторонами, вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу, який носить формальний характер, недоцільне.

Спору про визначення місця проживання неповнолітніх дітей між подружжям немає, діти за обопільною згодою проживають з матір`ю.

На підставі викладеного, ст.ст. 104; 110; 112; 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований 20 серпня 2004 року у виконавчому комітеті Дзвиняцької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №7 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено сторонами до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 30-тиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 129/1745/21
Провадження по справі № 2/129/893/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду для судового розгляду подано цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, у якому позивачем заявлено позовну вимогу, - визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на 13/25 житлового будинку з господарськими спорудами під АДРЕСА_1 .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України вона не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, що обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача не суперечить закону, а саме способам захисту визначеним у ст. 16 ЦК України, а також відсутні обґрунтування та виклад обставин неможливості захисту законних прав ОСОБА_1 в порядку визначеному ст. 269 ЦПК України для виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Суд, керуючись ст. 12 ЦПК України, роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити позивачам та їх представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-п-79/11
Провадження №6/319/38/2021
У Х В А Л А

29 червня 2021 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 29 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 251704грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором.

До Куйбишевського районного суду Запорізької області на підставі ст. 442 ЦПК України звернулось ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає заяву про зміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі вказаного, заяву має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, для об`єктивного розгляду заяви виникла необхідність витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» копію кредитного договору № 271И/07-1 від 02.10.2007 року укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 02 липня 2021 року у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Центральна, 26а, смт Більмак Запорізької області.

Витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» копію кредитного договору № 271И/07-1 від 02.10.2007 року укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .

Витребувати у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» копію кредитного договору № 271И/07-1 від 02.10.2007 року укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
справа № 179/771/20
провадження № 2-н/179/1/21
У Х В А Л А
про поновлення та відкриття наказного провадження у справі
18 червня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання.
09 липня 2020 року на адресу суду надійшла інформація Магдалинівського РТЦК та СП в якій зазначалося, що ОСОБА_1 призваний на строкову військову службу до в/ч НОМЕР_1 (м. Дніпро) 11 червня 2019 року. Тому, відповідно до ст.ст.251, 252 ЦПК України, провадження у даній справі було зупинено, про що винесено відповідну ухвалу.
20 травня 2021 року до суду надійшла інформація військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 28.04.2021 за вих. № 2/21/4-641, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнений в запас Збройних сил України після закінчення строку військової служби та виключений зі списків особового складу частини НОМЕР_1 (наказ командира в/ч НОМЕР_1 № 247 с/ч від 08.12.2020).

Також, відповідно до інформації Старостинського округу № 7 Магдалинівської селищної ради від 09.06.2021 за вих. № 105/7, ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 .

Тому, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали і суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 260, 254 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити та відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Магдалинівське водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання з ОСОБА_1 .
Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 426/1577/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Дуванової Л.Л.,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Н-Биков Бобровитського району Чернигівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Луганськ Луганської області, Україна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 29 червня 2021 року, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: Я.В.Просіна
Справа № 524/288/21
Провадження № 2/524/1443/21
УХВАЛА

про виправлення описки

30 червня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.06.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

встановив :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.06.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Після ухвалення вказаного рішення судом виявлено описку: в резолютивній частині рішення неправильно вказано дату складення повного тексту рішення «30 липня 2021 року» замість правильної «30 червня 2021 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, допущеної в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.06.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.06.2021 у цивільній справі №524/288/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, вказавши правильну дату складення повного тексту рішення «30 червня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя О.М. Погрібняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3077/21
Провадження № 2-н/552/774/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29.06.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 ) заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7404 (сім тисяч чотириста чотири) грн. 69 (шістдесят дев`ять) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, на IBAN р/р НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморск, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 227 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________