Справа № 293/1364/21
Провадження № 2-з/293/14/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл майна подружжя.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати у відповідача копію картки фізичної особи платника податків.

Дослідивши заяву, суддя дійшов висновку, що заяву про забезпечення доказів слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,3-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. Забезпечення доказів у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється Вищим антикорупційним судом за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у випадках, передбачених законом, - також за заявою прокурора Генеральної прокуратури України.

Згідно із п.4-5 ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Однак, заявником не зазначено обставини, для доказування яких необхідні витребувані докази, а також не обґрунтовано необхідність їх забезпечення, підстав припускати, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, форма заяви про забезпечення доказів не відповідає вимогам, встановленим п. 1,2, 6 ч. 1 ст.117 ЦПК України

В порушення ч.3 ст.117ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання пред`явленої заяви. Так, при поданні до суду заяв про забезпечення доказів або позову сплачувати судовий збір такі позивачі мають на загальних підставах, у зв`язку з чим за подання відповідної заяви, заявником має бути сплачено судовий збір та надано відповідний документ.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення доказів заявнику, одночасно роз`яснює, що здійснена процесуальна дія не позбавляє учасника процесу на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення доказів у порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.12,13,43,49,71,81,84,116-117,258,260,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський