Справа № 758/8415/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за якою він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну на праві власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 38,8 кв. м.

В обґрунтування заяви зазначає, що між ним та відповідачем 17.02.2020 був укладений договір позики за яким він передав відповідачу грошові кошти у сумі 16 000 доларів США 00 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становило 391 040 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язувався повернути таку ж суми позики та 2 % річних не пізніше ніж через один рік з моменту укладення договору, тобто до 17.02.2021 включно. 12 грудня 2020 року відповідачем було повернуто лише частину боргу у розмірі 1500 доларів США 00 центів. Позивач намагався в позасудовому порядку врегулювати спір шляхом переговорів, однак кошти не було повернуто. Вважає що при укладенні договору позики відповідач не мав наміру його виконувати і тепер ухиляється від повернення суми позики, тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, що стосується стягнення грошових коштів за договором позики, а саме 432 617 грн. 35 коп.

Також, як вбачається, станом на 27.05.2021 р. (дата формування інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта) ОСОБА_2 є власником квартири, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 38,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації 25.03.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

На думку суду, позивачем обґрунтовано ризики, які існують та можуть вплинути на виконання майбутнього рішення суду, в разі задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення, про вжиття яких просить позивач, є співмірними із позовними вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків, у даному випадку, від арешту майна.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 38,8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації 25.03.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Подільському районному в м. Києві відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дані про стягувача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

СуддяМ. М. Головчак