overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 601/884/21
Провадження № 2/601/411/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Сторони надали на адресу суду для визнання мирову угоду, згідно якої відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнають за позивачем ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1 .

До укладення даної мирової угоди позивач ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідачам по справі по 83 278 грн. 70 коп., кожному із них, що у грошовому виразі становить їх частка у спадковому майні.

Після визнання судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету спору.

Згідно поданої угоди, сторони просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 255, статей 207, 256 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох сторін і виконання умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

Керуючись статтею 207, пунктом 5 частини 1 статті 255, статті 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1 .

До укладення даної мирової угоди позивач ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідачам по справі по 83 278 грн. 70 коп., кожному із них, що у грошовому виразі становить їх частка у спадковому майні.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

У відповідності до частини 1 статті 142 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1249 гривень 20 копійок, сплаченого ним при поданні позову на рахунок отримувача: UA0019775; отримувач: ГУК у Терн.обл./тг м.Кремен./22030101; Код отримувача: 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998, по квитанції №55 від 20.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 686/4647/21
Провадження № 2/686/3000/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 26.02.2021 року між ними було зареєстровано шлюб, від якого вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та подружні обов`язки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, а тому позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій просила надати строк на примирення терміном шість місяців.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, враховуючи положення ст.ст. 105,110-112 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,200,251,253,260 ЦПК України, ст.ст.105, 110-112 СК України, суд, -

постановив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Стефанишин
справа № 179/575/21
провадження № 2/179/371/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 червня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщни,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище цивільній справі представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про здійснення запиту до Адміністрації Державної прикордонної служби України про факт перетину Державного кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати відомості з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) про факт перетину Державного кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України , щодо перетину Державного кордону України за період: 01.01.2021р.-20.06.2021 р.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 03 серпня 2021 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження №2/521/1070/21
Ухвала

16 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про скасування арешту.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року сторони не з`явились.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник відповідача про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України. 11 листопада 2020 року подав до суду відзив на позов, в якому у задоволенні позову просив відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про скасування арешту закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про скасування арешту до судового розгляду на 23 березня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/592/245/21

УХВАЛА

17 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Перша» - Алєксєєва В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EASYCON» з використанням власних технічних засобів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПСП «УКРРОСХИМ», ПрАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Від представника ПрАТ «Страхова компанія «Перша» - Алєксєєва В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EASYCON» з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки у м. Суми.

Представник ПСП «УКРРОСХИМ» - адвокат Коломієць Д.М. в судовому засіданні заявив аналогічне клопотання.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, реалізації процесуальних прав сторін, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EASYCON» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 592/13038/20 за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПСП «УКРРОСХИМ», ПрАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначене на 09 год. 00 хв. 26.03.2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EASYCON» з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити представнику ПрАТ «Страхова компанія «Перша» - Алєксєєву В.В., представнику ПСП «УКРРОСХИМ» - адвокату Коломійцю Д.М., та роз`яснити положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, згідно якої ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 456/3082/21
Провадження № 2-о/456/62/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Леськівська сільська рада Черкаської області, Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Леськівська сільська рада Черкаської області, Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 липня 2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, головуючий суддя Сас С.С.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 212/1976/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.06.2021 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відкласти на 08:30годину 29 липня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 161/2518/21
Провадження № 2-н/161/148/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ЖКП №7 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 490/4738/21
н/п 2/490/3598/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року АТ «ОГС «Миколаївгаз» звернулося до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р № у сумі 3480,73 грн., 3% річних в сумі 39,00 грн., інфляційні збитки в сумі 14.64 грн. та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 року головуючим визначено суддю Черенкову Н.П.

Справа отримана суддею Черенковою Н.П. 22.06.2021 року.

22.06.2021 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За такого, позовна заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, підлягає поверненню

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54003, м.Миколаїв, вул. Погранична, 159, ) судовий збір у сумі 2270,00 грн., сплачений 10.06.2021 року в АТ «Ощадбанк» згідно платіжного доручення №346.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №592/3820/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1031/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. про примусове проникнення до житла боржника

в цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2019 рокуу відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хв. 27 липня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_4 у, старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ясенок І.Ю. (а.с. 237), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 174).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко