overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1452/21
Провадження по справі № 2-н/129/160/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
29.06.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» 227,00 грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 729/561/21
2/729/297/21 р.

У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
30 червня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Булиги Н.О.
за участі секретаря судового засідання Романченко С.С.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
07 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти та витребувати докази, щодо яких було заявлено клопотання позивачем.
Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 30 серпня 2021 року на 12 годину.
У судове засідання викликати учасників справи.
Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.
Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області Н.О.Булига
Провадження № 2-о/686/237/21
УХВАЛА

(про витребування доказів)

29 червня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали справи № 686/14343/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деражнянська міська рада Хмельницької області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить витребувати докази, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікової О.І. копію спадкової справи №39-2017 від 28.09.2017р. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікову О.І. (29015, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 20/3 А) надати в строк до 17.08.2021 року копію спадкової справи №39-2017 від 28.09.2017р. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/175/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Болехівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить визнати його усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши її прізвище та по батькові, а також записати його батьком у актовому записі про народження дитини.

Згідно ст. 310 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

29 червня 2021 року від відділу державної реєстрації Болехівської міської ради відповідно до вимог ч. 6,7 ст.187 ЦПК України отримано інформацію про місце проживання заінтересованої особи, матері дитини, яка зареєстрована в м. Болехів Івано-Франківської області.

Встановлено, що заява підсудна Болехівському міському суду та подана із додержанням вимог ст.293-294,318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Найменування або ім`я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

ОСОБА_1 - с.Гериня Долинської ТГ Івано-Франківської області.

Виконавчий комітет Болехівської міської ради, як орган опіки та піклування - пл. Івана Франка, 12 м.Болехів Івано-Франківської області.

ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293-294, 310-312 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Болехівської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Згідно вимог ст. 313 ЦПК України призначити судове засідання на 9 год 15 липня 2021 року в залі судових засідань Болехівського міського суду у закритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/820/21
Провадження № 2-во/209/37/21
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"30" червня 2021 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області питання про виправлення помилки за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 24 травня 2021 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано ім`я позивачки. Замість вірного " ОСОБА_3 " не вірно вказано " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.05.2021 року у цивільній справі № 209/820/21 (провадження № 2/209/714/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Шлюб зареєстрований 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 953, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - розірвати.».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 446/1157/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті

29.06.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

15.06.2021 ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.06.2021 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача також в підготовче судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Беручи до уваги заяву позивача про розгляд справи без його участі, заяву представника відповідача про розгляд підготовчого судового засідання без його участі те, що відсутні інші, передбачені ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Так у підготовчому засіданні суд встановив, що позивач не подав заяви про уточнення позовних вимог, а відповідач у визначений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, не пред`явив зустрічного позову. Інших заяв та клопотань від сторін також не надходило.

Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

За таких обставин, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництводо судового розгляду по суті.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 04.08.2021 об 12.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала постановлена 29.06.2021.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 183/7955/19
№ 2/183/510/21

У Х В А Л А
05 квітня 2021 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Днінпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства.
Ухвалою суду від 11 січня 2020 року відкрите загальне позовне провадження по справі (а.с. 14).
Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року по справі призначено судову біологічно-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу (а.с. 22-24).
05 квітня 2021 року з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшов висновок експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
н/п 2-н/490/876/2021 Справа № 490/4798/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 20095,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

23.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з серпня 2015 р. по травень 2021 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченом ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Провадження № 2-о/643/532/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2021 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

29.06.2021 заявник надав суду заяву з додатками на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.06.2021. Однак, вказані в ухвалі недоліки не були усунуті в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 305/1396/19
Провадження № 22-ц/4806/853/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 року (у складі судді Марусяк М.О.) за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради Рахівського району, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 року (у складі судді Марусяк М.О.) за позовом ОСОБА_1 до Великобичківської селищної ради Рахівського району, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 липня 2021 р.

Судді: