Ухвала

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 487/5601/17

провадження № 61-19681ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой», третя особа - Управління Держпраці у Миколаївській області, про визнання факту укладення трудового договору, відшкодування матеріальної шкоди, заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» (далі - ТОВ «Южстрой»), третя особа - Управління Держпраці у Миколаївській області, про визнання факту укладення трудового договору, відшкодування матеріальної шкоди, заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт укладання трудового договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Южстрой» з 01 березня 2016 року на посаді зварювальника.

Стягнуто з ТОВ «Южстрой» на користь ОСОБА_1 витрати на ліки у розмірі 18 733,84 грн у зв`язку з отриманим каліцтвом.

Стягнуто з ТОВ «Южстрой» на користь ОСОБА_1 заробіток, втрачений внаслідок втрати (обмеження) працездатності щомісячно з урахуванням 30% втрати працездатності від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати станом на день втрати працездатності у розмірі 4 800 грн, починаючи з 03 липня 2017 року до досягнення пенсійного віку.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Южстрой» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року касаційну скаргуТОВ «Южстрой» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ТОВ «Южстрой», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 822/723/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ТОВ «Южстрой» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Також 15 лютого 2021 року ТОВ «Южстрой» подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що 10 лютого 2021 року товариство отримало повідомлення Управління держпраці у Миколаївській області від 09 лютого 2021 року № 16/1262 про початок розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509. Ураховуючи наведене та те, що справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

У задоволенні клопотання ТОВ «Южстрой» про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року слід відмовити, оскільки нею рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тому вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ТОВ «Южстрой» про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой», третя особа - Управління Держпраці у Миколаївській області, про визнання факту укладення трудового договору, відшкодування матеріальної шкоди, заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5601/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 березня 2021 року.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк