Справа № 712/1368/20
Провадження № 2/712/186/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ «Сумгаїтська 69» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_3 скеровано клопотання, в якому зазначає, що в зв`язку з тим, що позивач стверджує про залиття дорого вартісного матрацу пов`язаного з залиттям квартири, виникла необхідність у призначенні комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Просить призначити комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи пошкоджено матрац дормисан Uranus, якщо так, то як саме?

2. Чи відносяться пошкодження матрацу до наслідків залиття квартири, що відбулась 13.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Чи підлягає вказаний матрац відновлювальному ремонту, якщо так, то яка вартість відновлювальних робіт?

В судовому засіданні позивач та представник позивача своє клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що питання про призначення експертизи щодо матрацу вже вирішувалось судом. крім того, матрац не був зазначений в акті опису обстеження.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи не підлягає до задоволення внаслідок його необґрунтованості достовірними, допустимими і достатніми доказами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з відомостями про пошкодження майна (речей) в акті обстеження від 13.01.2020 року встановлено наступне: в залі мокре пятно 0,5 кв.м. у кутку зліва; пятна на стелі у спальні (зліва) 1 кв.м.; ванна, пластик, не видно; туалет, шафа волога; спальня праворуч пятно 0,5 кв.м; шпалери не пошкоджено, крім зали, у кутку зверху до низу відклеєні; коридор малий, 1,5 кв.м. ДВП надулось на підлозі; коридор великий, 0,5 кв.м. пятно на стелі.

Матрац дормисан Uranus відсутній у переліку пошкодженого майна (речей), що чітко описане у акті обстеження від 13.01.2020 року і остаточний перелік якого, позивач погодила та засвідчила власним підписом в акті обстеження від 13.01.2020 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що матрац дормисан Uranus пошкоджено саме внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , що сталося 13.01.2020 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2020 року вже вирішувалося питання щодо призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи щодо визначення відновлювального ремонту матрацу дормисан Uranus.

В наданому товарному чеку по замовленню товару № 37 зазначено два матраца, а саме: матрац дормисан Uranus 140*200 та матрац дормисан Uranus 180*200, тому не зрозуміло про який саме матрац йде мова в клопотанні про призначення експертизи.

Крім того, стороною позивача не доведено в судовому засіданні, що саме позивачу належить матрац дормисан Uranus, оскільки в товарному чеку по замовленню товару № 37 як покупець зазначено «Николай».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлений 25 лютого 2021 року.