Справа № 185/3069/20
Провадження № 2/185/257/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

представника позивача адвоката Суботіної Н.М.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

- ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності

та зустрічними позовами

- ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності.

Згідно уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 , припинити його право власності на 1/4 частку квартири, визнати за кожним з відповідачів право власності на 1/3 частку квартири.

07 жовтня 2020 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Предметом зустрічного позову є вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посилаються на те, що ними був проведений ремонт квартири на суму приблизно 336 000 грн за свій рахунок. При цьому ОСОБА_3 не приймав участі витратах на ремонт квартири, хоча є її співвласником. Тому ОСОБА_3 безпідставно придбав майно у вигляді 1/4 частки вартості поліпшень у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 08 жовтня 2020 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним та первісним позовом.

14 січня 2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про припинення права власності на належну йому 1/4 частку у спільному майні квартирі АДРЕСА_1 зі стягненням на його користь з кожного відповідача компенсації вартості частки у спільній власності у розмірі 1/12.

Ухвалою від 16 січня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

З матеріалів справи видно, що ухвалою суду від 09 липня 2020 року за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання про можливість поділу квартири за адресою АДРЕСА_2 , а також про ринкову вартість цієї квартири та її 1/4 частки. Проведення експертизи доручено судовому експерту Копиловій В.М. (а.с.59).

17 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження за адресою АДРЕСА_2 (а.с.115).

Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, експертизу, призначену ухвалою суду від 09 липня 2020 року до теперішнього часу не проведено, хоча позивачем повністю оплачено вартість її проведення.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що на час постановлення ухвали від 09 липня 2020 року він не отримував копії позовної заяви і не знав про перебування справи у провадженні суду, тому не надавав експерту доступу до квартири. Наразі він не буде заперечувати проти проведення експертизи згідно з ухвалою від 09 липня 2020 року одночасно з експертизою щодо ринкової вартості ремонтних робіт.

16 лютого 2021 року надійшло клопотання відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За змістом цього клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просять на вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість будівельних робіт, проведених у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , доручити проведення експертизи судовому експерту Копиловій В.М.

При цьому у клопотанні не зазначено переліку будівельних робіт, які були проведені у квартирі і вартість яких необхідно оцінити.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У документі про призначення експертизи повинні були зазначені всі об`єкти дослідження, відповідно до положень пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10 1998 року.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що перелік будівельних робіт, які потребують експертної оцінки, наведений у зустрічній позовній заяві.

Тому суд вважає за доцільне зазначити в ухвалі про призначення експертизи перелік ремонтних робіт у квартирі, які підлягають оцінці і які визначені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві (а.с.185-186):

-заміна вхідних дверей з коробом,

-заміна міжкімнатних дверей з коробом три штуки,

-встановлення двері у кладову,

-виготовлення антресолів дві штуки,

-виготовлення полиць у кладову п`ять штук,

-заміна вимикачів сім штук,

-заміна розеток вісім штук,

-встановлення скла з рамами в лоджіях дві штуки,

-встановлення дерев`яної підлоги в лоджіях дві штуки,

-заміна шпалер у кожній кімнаті,

-встановлення на стелі плитки,

-встановлення на стіни туалету та робочу стіну кухні пластикових панелей,

-заміна унітазу та труб зливу у ванній, туалеті,

-заміна раковини з тумбочкою у ванній,

-заміна вікон на металопластикові чотири штуки,

-заміна балконних дверей дві штуки,

-встановлення індивідуального газового опалення,

-утеплення лоджій дві штуки,

-штукатурка лоджій дві штуки,

-заміна каналізаційних та водопровідного стояків,

-встановлення лінолеуму в кухні.

Клопотання про призначення експертизи заявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , витрати на проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 за його згодою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають у квартирі, яка є об`єктом експертного дослідження, тому слід зобов`язати цих осіб забезпечити експерту безперешкодний доступ до квартири у погоджений день.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про призначення судової будівельної експертизи.

Призначити у справі будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість будівельних робіт, проведених у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

-заміна вхідних дверей з коробом,

-заміна міжкімнатних дверей з коробом три штуки,

-встановлення двері у кладову,

-виготовлення антресолів дві штуки,

-виготовлення полиць у кладову п`ять штук,

-заміна вимикачів сім штук,

-заміна розеток вісім штук,

-встановлення скла з рамами в лоджіях дві штуки,

-встановлення дерев`яної підлоги в лоджіях дві штуки,

-заміна шпалер у кожній кімнаті,

-встановлення на стелі плитки,

-встановлення на стіни туалету та робочу стіну кухні пластикових панелей,

-заміна унітазу та труб зливу у ванній, туалеті,

-заміна раковини з тумбочкою у ванній,

-заміна вікон на металопластикові чотири штуки,

-заміна балконних дверей дві штуки,

-встановлення індивідуального газового опалення,

-утеплення лоджій дві штуки,

-штукатурка лоджій дві штуки,

-заміна каналізаційних та водопровідного стояків,

-встановлення лінолеуму в кухні.

Проведення експертизи доручити експерту Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_3 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 забезпечити експерту ОСОБА_5 безперешкодний доступ до квартири за адресою АДРЕСА_2 у день проведення експертного дослідження, заздалегідь погоджений з експертом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва