Справа №431/1891/21
Провадження № 2/431/468/21
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

24 червня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» про визнання недійсними додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2011,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» про визнання недійсними додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2011.

Ухвалою суду від 06.04.2021 у справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно супровідного листа матеріали справи було повернуто без виконання.

24.06.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалами суду від 08.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021 судді Кудрявцев І.В., Форощук О.В., Пелих О.О. згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у справах щодо ТОВ «Астра» заявляли самовідвід з посиланням на те, що директором та представником позивача є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає, що не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу з вище наведених підстав.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О., підставою для самовідводу судді стало те, що директором та представником позивача є рідний брат судді Старобільського районного суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 та в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Пелиха О.О. від розгляду цивільної справи №431/1891/21 провадження №2/431/468/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» про визнання недійсними додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2011.

Передати цивільну справу №431/1891/21 провадження №2/431/468/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра» про визнання недійсними додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2011. до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих