Справа № 379/924/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/4953/2021
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Таращанська міська рада Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 15 лютого 2021 року надійшлавищевказана цивільна справа.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 1 п. 9 Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України № 814 від 20 серпня 2019 року, а саме розділу VII Формування і оформлення судових справ п. 8, внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, дату, коротку назву документа (без скорочень), номер аркушів справи, примітки.

Документи, зазначені в додатку до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або в іншому супровідному документі, в описі не перелічуються, але обов`язково зазначається про їх наявність згідно з переліком у додатку.

Документ, що підтверджує відсутність додатка до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги, долучається до справи.

Якщо до справи підшита копія, а не оригінал документа, то про це обов`язково зазначається в описі.

Опис підписує працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу.

У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються.

До внутрішнього опису кожного тому справи окремо складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Надіслані судом першої інстанції матеріали справи №379/924/19 неналежно оформлені, а саме те, що в першому томі справи фактична кількість документів не відповідає зазначеній у внутрішньому описі справи; внутрішний опис справи в обох томах справи не відповідає вимогам п. 8 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України № 814 від 20 серпня 2019 року, оскільки є не належним чином оформлений та не засвідчений в установленому порядку.

При цьому апеляційний суд фактично позбавлений можливості самостійно усунути вищезазначені недоліки, відтак такі матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , Таращанська міська рада Київської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового знесення паркану повернути до Таращанського районного суду Київської області для усунення недоліків, встановивши строк десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба