Справа № 303/6789/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2020 року, ухвалене суддею Монич В. О., по справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 пред`явив позов до Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно даних БТІ м. Мукачева від 03.05.2018 року № 57 станом на 2013 рік за третьою особою ОСОБА_1 було зареєстровано на праві власності квартира АДРЕСА_1 . В 2017 році з невідомих на те причин відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.06.2017 року № 90544945 за сприяння Мукачівської міської ради вказана квартира перетворилася в окремий житловий будинок АДРЕСА_2 , без виділення земельної ділянки під будинковолодінням в натурі в дворі спільного користування.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 02.08.2018 року № 5959/0/99-18 до Мукачівської міської ради про передачу земельної ділянки у власність площею 0,0539 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за кадастровим номером :01:002:1127, було проведено розгляд даного звернення на засіданні постійної депутатської комісії з питань комунальної власності та земельних відносин. Під час розгляду на засіданні комісії дане питання було відкладено на довивчення у зв`язку з колективним зверненням громадян від 29.08.2019 року будинковолодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 до Мукачівської міської ради про недопущення приватизації даної земельної ділянки без згоди інших співвласників багатоквартирних будинків.

Рішенням 50 сесії Мукачівської міської ради 7 скликання від 29.11.2018 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо зміни конфігурації та площі земельної ділянки по АДРЕСА_2 на площу 0,0496 га, кадастровий номер :01:002:1127.

На підставі заяви ОСОБА_1 рішенням 54 сесії Мукачівської міської ради 7 скликання від 28.02.2019 року № 1326 ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку без згоди інших співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , площею 0,0496 га, кадастровий номер :01:002:1127.

Вказана ділянка відводилася у приватну власність за рахунок земель багатоквартирного будинковолодіння АДРЕСА_2 , однак розробляючи технічну документацію із землеустрою ДП «Закарпатгеодезцентр» суміжними землекористувачами вказало землі Мукачівської міської ради та землі загального користування (проїзд).

Позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_5 . В свою чергу, у вказаному будинку зареєстровано шість квартир та нежитлове вбудоване приміщення. Такі обставини вказують на те, що оскаржуване рішення суперечить нормам ст. 42 ЗК України та Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Крім того, на спірній земельній ділянці знаходиться ряд обмежень, а саме: над даною територією проходять лінії електропередач вуличного освітлення, лінії Інтернет та телефонного зв`язку до будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також сама бетонна опора електролінії вуличного освітлення, декілька колекторів для прийому і відведення стічних вод, в яких додатково розташовані відповідні труби із засувками для перекриття води в будинках АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та загальна поштова скринька. При прийнятті рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки було порушено процедуру оприлюднення проектів рішень органів місцевого самоврядування (не пізніше як за 20 робочих днів), що також ставить під сумнів легітимність прийнятого Мукачівською міською радою рішення.

У зв`язку з цим позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення 54 сесії Мукачівської міської ради 7 скликання від 28 лютого 2019 року № 1326 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_2 , площею 0,0496 га, кадастровий номер :01:002:1127, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за цим кадастровим номером та скасувати запис про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку (Т.1, а.с.2-7).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення 54 сесії Мукачівської міської ради 7 скликання від 28 лютого 2019 року № 1326 про передачу у приватну власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2 ,площею 0,0496 га, кадастровий номер :01:002:1127, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:1127, що була зареєстрована державним кадастровим реєстратором в системі НКС (Національна Кадастрова Система) відповідно до Закону України «Про державний земельний кадастр». Скасовано запис про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:1127, що була проведена згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вирішено питання про судові витрати (Т.1, а.с.242-249).

На це рішення відповідач Мукачівська міська рада та третя особа ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Третя особа ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що її житловий будинок не є багатоквартирним чи частиною цього багатоквартирного будинку, а тому на цей будинок не поширюються норми Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». З копії генерального плану, вказаного у відповіді БТІ, станом на 1953 рік квартири знаходяться в трьох окремих житлових будинках, які позначені як (АІ, А-А), (БІ, Б), (В, В). Квартира АДРЕСА_6 , яка придбана ОСОБА_1 , зазначена як житловий АДРЕСА_7 . У такому вигляді відбулося й відчуження квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується поетажним планом житлового будинку у технічному паспорті. Саме по цій причині цій квартирі було можливе присвоєння окремої адреси як окремому житловому будинку по АДРЕСА_2 , що знайшло своє відображення у рішенні Мукачівської міської ради від 28.03.2017 року № 75. Відокремлення будинку як окремої нерухомості надало можливість виділення окремої земельної ділянки для обслуговування цього будинку. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити (Т.2, а.с.2-6).

Відповідач Мукачівська міська рада у своїй апеляційній скарзі зазначає про право отримання з боку ОСОБА_1 спірної земельної ділянки та чітке дотримання процедури надання у власність земельної ділянки. Суд першої інстанції не встановив порушень з боку Мукачівської міської ради ст. 118 ЗК України та здійснення дій поза межами наданих повноважень. Житловий будинок по АДРЕСА_8 не має статусу багатоквартирного, а відтак підстав для скасування рішення Мукачівської міської ради не було. Кожен із співвласників, у разі поділу будинку на окремі домоволодіння, із присвоєнням їм окремих поштових адрес, має право звернутися до відповідної ради за місцезнаходженням земельної ділянки, з заявою про передачу у власність частини земельної ділянки, яка перебуває у фактичному використанні, в межах норм безоплатної приватизації, визначених ст. 121 ЗК України. Скасовуючи рішення Мукачівської міської ради суд першої інстанції не звернув уваги на те, що цим рішенням були врегульовані й інші земельні відносини, які не стосуються предмету позову. З огляду на вказане, Мукачівська міська рада вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, в задоволенні позову відмовити (Т.2, а.с.1-18).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник Мукачівської міської ради Тишков С. С. та представник третьої особи ОСОБА_3 подані апеляційні скарги підтримали та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти апеляційних скарг заперечив та просив їх відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково виходячи з таких підстав.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Сторонами є особи, які є учасниками спірного правовідношення. Однак, можливі випадки, коли матеріально-правові відносини між сторонами відсутні, зокрема, коли позивач не має права вимоги або відповідач у даній справі не має відповідного обов`язку перед позивачем (неналежність сторони). Суд зобов`язаний розглядати і цей спір, оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не вимагає з`ясування наявності матеріальних правовідносин між сторонами при пред`явленні позову. Лише під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Водночас, залучення співвідповідача або заміна неналежного відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції можливе тільки за клопотанням позивача (стаття 51 ЦПК України).

Отже, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивач - це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі. З цього випливає, що позовна заява подається для захисту порушених прав. Позивач першим з`являється у справі, тому він має певні переваги порівняно із стороною, яка захищається (відповідачем). Позивач має можливість вибору: 1) способу порушення справи (самостійно чи через інших осіб); 2) відповідача; 3) часу для пред`явлення позову; 4) підсудності; 5) підстав та предмету позову, а отже, і меж судового розгляду.

Відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає, до кого пред`явити позов. Якщо позивач помилиться і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у позові відмовляє.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 пред`явив позов про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку. В якості відповідача вказав Мукачівську міську раду, а в якості третьої особи ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що рішенням 54 сесії Мукачівської міської ради 7 скликання від 28.02.2019 року № 1326 передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку без згоди інших співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , площею 0,0496 га, кадастровий номер :01:002:1127.

Позивач вважає, що вказана ділянка відводилася у приватну власність за рахунок земель багатоквартирного будинковолодіння АДРЕСА_2 , однак розробляючи технічну документацію із землеустрою ДП «Закарпатгеодезцентр» суміжними землекористувачами вказало землі Мукачівської міської ради та землі загального користування (проїзд).

Позивач ОСОБА_2 також зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_5 . В свою чергу, у вказаному будинку зареєстровано шість квартир та нежитлове вбудоване приміщення. Такі обставини, на його думку, вказують на те, що оскаржуване рішення суперечить нормам ст. 42 ЗК України та Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Крім того, на спірній земельній ділянці знаходиться ряд обмежень, а саме: над даною територією проходять лінії електропередач вуличного освітлення, лінії Інтернет та телефонного зв`язку до будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також сама бетонна опора електролінії вуличного освітлення, декілька колекторів для прийому і відведення стічних вод, в яких додатково розташовані відповідні труби із засувками для перекриття води в будинках АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та загальна поштова скринька. При прийнятті рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки було порушено процедуру оприлюднення проектів рішень органів місцевого самоврядування (не пізніше як за 20 робочих днів), що також ставить під сумнів легітимність прийнятого Мукачівською міською радою рішення.

Справа розглянута, а рішення ухвалено за відсутності учасників справи (позивача, відповідача та третьої особи). Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції не звернув увагу на те, що предметом спору є рішення 54 сесії 7 скликання Мукачівської міської ради від 28.02.2019 року № 1326, яким передано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_8 , площею 0,0496 га, кадастровий номер :01:002:1127. Отже, з вказаного слідує, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку безпосередньо зачіпають права та інтереси ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі в справі в якості співвідповідача.

Залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є можливим тільки у разі коли рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін правочину. В даному випадку ситуація інакша, предмет спору безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 . Крім того, статус позивача і статус третьої особи є різними, процесуальні права та обов`язки відповідача відрізняються від процесуальних прав та обов`язків третьої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

В даному випадку колегія суддів констатує, що суд першої інстанцій прийняв рішення про права та обов`язки ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі в якості співвідповідача. Вказане процесуальне порушення є суттєвим, оскільки зачіпає основоположні принципи цивільного судочинства, серед яких змагальність, диспозитивність, здійснення правосуддя лише судом, рівноправність сторін та гласність.

Водночас, вказане порушення не може бути усунуте в апеляційному суді, оскільки сторони мають право на розгляд їх справи в суді першої інстанції. У такому випадку доводиться лише факт наявності у справі цього процесуального порушення, без необхідності доводити його вплив на правильність висновків суду.

За цих обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у позові, оскільки апеляційний суд не може підміняти собою суд першої інстанції, адже в інакшому випадку учасники процесу були б позбавлені повноцінного захисту своїх прав у суді першої інстанції з його правами та обов`язками, процедурою розгляду справи в суді першої інстанції та можливістю апеляційного оскарження ухваленого судового рішення.

Вказане не позбавляє можливості пред`явлення нового позову на загальних підставах із залученням до участі в справі всіх належних відповідачів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, п.4 ч.3 ст.376 ст.ст.381-384, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2020 року скасувати, ухваливши нове рішення по суті спору.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2021 року..

Головуючий:

Судді: