ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/253/21 Справа № 205/6823/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А ЛА

30 червня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Забари Альони Володимирівни про відшкодування судових витрат

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести встановлений нею паркан, який розділяє земельні ділянки за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту частину її земельної ділянки, а також заборонити ОСОБА_2 самовільно встановлювати паркани на межі земельних ділянок за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 висотою вище, ніж 1,5 метри (том 1 а.с.1-4).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року провадження у справі № 205/6823/20 в частині вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести встановлений нею паркан, який розділяє земельні ділянки за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту частину її земельної ділянки закрито (том 2 а.с. 22-24).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року про закриття провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 2 а.с.67-69).

У квітні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Забара А.В., звернулася до суду із клопотанням про відшкодування судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що остання понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник заявника у заяві про розподіл судових витрат зазначає, що такий розподіл витрат суд апеляційної інстанції має здійснити за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції.

За положеннями підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Правила розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду врегульовано статтею 142 ЦПК України.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої, розподіл судових витрат у справі, в тому числі понесених у зв`язку з поданням та розглядом апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Подібний висновок щодо розподілу витрат зі сплати судового збору, який відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України є видом судових витрат, викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18).

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року справу направлено для продовження розгляду до суду 1 інстанції, зміна чи ухвалення нового рішення не відбулася, то підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

За наведених обставин, оскільки постанови суду апеляційної інстанції у цій справі про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Забари Альони Володимирівни про відшкодування судових витрат - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: