Справа № 128/1032/20
Провадження № 22-ц/801/1536/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

29 червня 2021 рокуСправа № 128/1032/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання до суду першої інстанції для вирішення питання за заявами про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання.

15 червня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

24 червня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов запит Вінницького районного суду Вінницької області № 01-44/526/2021 від 23 червня 2021 року про повернення матеріалів цивільної справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв`язку із надходженням заяви представника ОСОБА_2 адвоката Мазура О. В. та заяви представника третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 адвоката Бегейма М. О.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки представник ОСОБА_2 адвокат Мазур О. В. та представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 адвокат Бегейма М. О. звернулися до суду з заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, то матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про розірвання договору довічного утримання повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк виконання ухвали десять днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета