Справа № 2-6629/2007
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2017 року (Справа №2-6629) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення, позовні вимоги задоволено та винесено рішення про вселення ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 . На виконання вищевказаного рішення суду 14.10.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Однак, в 2014 році, їй було повернуто виконавчий лист, як зазначено у вказаному листі на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В 2019 році вона знову звернулася Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з пред`явленням вказаного виконавчого листа до виконання, однак їй було відмовлено на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки нею було пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає, що вона пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки через похилий вік та поганий стан здоров`я, тривалу хворобу, не мала можливості звернутися до виконавчої служби. Крім того, в 2015 році помер її син у віці 57 років ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , через що вона пережила сильне душевне потрясіння та й досі переживає цю втрату.

Крім того, починаючи з 2014 року вона тривалий час хворіла, зокрема на онкологічне захворювання, та перебувала на стаціонарному лікуванні. Так, в 2014 році перебувала на стаціонарному лікуванні в МЛ №2 з діагнозом: Цукровий діабет, тип 2, сер. важкості, діабетична енцефалопатія 2 ст., полінейропатія рук та ніг, діабетична ангіопатія судин нижніх кінцівок, діабетичний гепатоз. При чому стаціонарне лікування відбувалося неодноразово протягом року з вказаними захворюваннями.

В 2016 році вона також проходила лікування в кардіологічному відділенні Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни з діагнозом: Гіпертонічна хвороба II ст., дифузний кардіосклероз з супутнім захворювання - цукровий діабет II типу середньої тяжкості, поширений остохондроз хребта з корінцевим синдромом, ДОА колінних, плечевих суглобів.

Окрім того, в 2016 році вона захворіла на онкологічне захворювання - злоякісне новоутворення шлунку, та їй було проведено операцію - резекцію шлунку. Враховуючи, що вона має тяжке супутнє захворювання - цукровий діабет, період реабілітації після проведеної операції та хвороби був дуже тяжким та затяжним.

В 2016 році через злоякісне захворювання шлунку, їй було надано висновок про пов`язаність вказаного захворювання з впливом аварії на ЧАЕС.

В 2017 році вона знову перебувала на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни з діагнозом Гіпертонічна хвороба II ст., дифузний кардіосклероз, з супутнім захворюванням - захворювання шлунку, стан після резекції шлунку, цукровий діабет, гепатоз, дисциркуляторна енцефалопатія. Через вказані захворювання перебувала на стаціонарному лікуванні також в 2018 та 2019 роках.

Крім того, в 2019 році в неї було виявлено утворення лівої нирки - онкоцитома, через що вона вимушена проходити ряд обстежень та лікування, що тягне за собою значні затрати часу та душевних сил, а також витрати матеріального характеру.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що причини пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому просила поновити їй пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-6629, виданий 14.10.2009 року щодо вселення ОСОБА_1 в буд. АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду як справа в порядку виконання судових рішень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Справа була передана на розгляд судді 02 червня 2021 року згідно відмітки в контрольному журналі судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.

Ухвалою судді від 04 червня 2021 року по справі № 2-6629/2007 № провадження 6/357/173/21 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначено судовий розгляд заяви на 15 червня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Отже, у відповідності до вимог статті 433 ЦПК України неявка учасника справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву та додані до них документи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2007 року по справі № 2-6629/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення, позовні вимоги задоволено та винесено рішення про вселення ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1 .

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було оскаржено відповідачами до Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було відхилено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2007 року залишено без змін.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 18 лютого 2008 року та на його виконання Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 14 жовтня 2009 року було видано виконавчий лист, що підтверджується доданою до заяви копією виконавчого листа.

Згідно п.1 ч. 2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі № 2-2414/2007 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох

років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2414/2007 до виконання склав до 18 лютого 2011 року.

Встановлено, що вперше виконавчий лист стягувачем ОСОБА_1 було пред`явлено до Білоцерківського відділу державної виконавчої для виконанння в межах встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, 17 квітня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо

встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника -

юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної

особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі

документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої

каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою

годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини,

за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші

виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої

участі боржника.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-2414/2007, після переривання останнього, склав до 17 квітня 2017 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту вказаної норми слідує, що вказане положення перехідних положень закону застосовується виключно до тих виконавчих документів строк пред`явлення яких до примусового виконання, станом на час набуття чинності новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився.

Вдруге виконавчий документ було пред`явлено стягувачем ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в 2019 році, однак, виконавчий документ було повернуто стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки останньою було пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного вбачається, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2007 року по справі № 2-6629/07 виконано не було.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, а також відсутність об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначила, що через похилий вік та поганий стан здоров`я, тривалу хворобу, не мала можливості звернутися до виконавчої служби. На підтвердження зазначеного надала виписки з історії хвороби, з яких вбачається. що починаючи з 2014 року по 2019 рік заявник дійсно тривалий час хворіла, перебувала на стаціонарному лікуванні з різними діагнозами.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого житла. Вказане право охоплює право займати житло, не бути виселеним чи позбавленим житла.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи обставини та докази, з метою захисту інтересів стягувача, враховуючи, що вини заявника у пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не встановлено, а причини пропуску є поважними, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2007 року по справі № 2-6629/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення в будинок АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442, 433, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2007 року по справі № 2-6629/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення в будинок АДРЕСА_1 ..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК від 15.12.2017 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов