Справа №2-1893/11
Провадження №6/639/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1893/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1893/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням, що видав Жовтневий районний суд м. Харкова (суддя Іванова І.В.) від 06.12.2011 року у цивільній справі №2-1893/2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/2/26/2007/980-К/981 від 29.11.2007 року у розмірі: 42 420,29 грн., судового збору 424,20 грн., витрат на ІТЗ 120,00 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/2/26/2007/980-К/981 від 29.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Кредитор -ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року - відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже, за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за Кредитним договором №6/2/26/2007/980-К/981 від 29.11.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №6/2/26/2007/980-К/981, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНШРОФШАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №2-1893/2011 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 42 420,29 гри., судового збору 424,20 грн., витрат на ІТЗ 120,00 грн.

В свою чергу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 27.04.2021 року звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувана у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 14.05.2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТВЕНТ» задовольнив частково, а саме замінив стягувана з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-1893/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту №6/2/26/2007/980-К/981 від 29.11.2007 року.

На теперішній час ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №6/2/26/2007/980-К/981 від 29.11.2007 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1893/2011 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як стягувача.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дійшли взаємної згоди викласти пункт 4 Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року в наступній редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090.00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`яносто гривень 00 коп.), надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 360 (триста шістдесяти) календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору.», виходячи з вищенаведеного ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повинно здійснити повну оплату за Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року до 25.09.2021 року. Додаткова угода № 1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року додається.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-1893/2011 до виконання є поважними оскільки, заявник не міг раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Сторонив судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено,що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-1893/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаних матеріалах міститься оригінал заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2011 року та довідка, в якій вказано, що цивільна справа №2-1893/11 була знищена, у зв`язку із закінченням термінів зберігання, відповідно до Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Державної Судової адміністрації України № 22 від 11 лютого 2010 року (а.с. 8-11).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/2/26/2007/980-К/981 від 29.11.2007 року у розмірі 42420,29 (сорок дві тисячі чотириста двадцять) грн. 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 424 (чотириста дванадцять чотири) грн. 20 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. (а.с.1-3).

Згідно з розпискою, 04.01.2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав копію рішення суду та виконавчі листи (а.с. 6).

Як вбачається з наданих суду доказів, згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/2/26/2007/980-К/981 від 29.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В свою чергу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Отже за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/2/26/2007/980-К/981 від 29.11.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1893/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (адреса:49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, ) у виконавчому провадженні та виконавчих листах по цивільній справі №2-1893/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Представник заявника зазначає, що на теперішній час ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №6/2/26/2007/980-К/981 від 29.11.2007 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1893/2011 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Тобто, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання чи не втратило судове рішення законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник заявника посилається на те, що відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дійшли взаємної згоди викласти пункт 4 Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року в наступній редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090.00 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч дев`яносто гривень 00 коп.), надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 360 (триста шістдесяти) календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору.», виходячи з вищенаведеного ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повинно здійснити повну оплату за Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року до 25.09.2021 року. Додаткова угода № 1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року додається.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з копій виконавчих листів, які міститься в матеріалах справи, вони були видані 04 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був встановлений до 20.12.2013 року. (а.с. 94-95, 96-97)

При цьому у зазначених виконавчих листах міститься відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу 18.10.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Всупереч зазначеним положенням закону представником заявника не було долучено до матеріалів справи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження за даними виконавчими листами на теперішній час, результатів розгляду такого виконавчого провадження, що дало б можливість встановити, чи дійсно виконавчі листи були пред`явлені у встановлений строк, якщо так то на який період часу він переривався, та чи була можливість в подальшому пред`явити його до виконання у встановленні строки, чи які можливі причини їх не пред`явлення.

Доводи заявника щодо перебування ПАТ «КБ «Надра» в процедурі ліквідації суд не вважає поважною причиною неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання банком, оскільки відповідними повноваженнями наділяється Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі через уповноважену особу Фонду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Отже, наведена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважною і відповідно не може бути підставою для поновлення вказаного строку.

Будь-яких інших поважних причини пропуску зазначеного строку заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сумлінний учасник таких правовідносин за загальним правилом зобов`язаній контролювати перебіг виконавчого провадження, вирішення його заяв та клопотань і своєчасно здійснювати відповідні юридично значимі дії, в тому числі і турбуватися про їх здійснення у передбачені законом строки, а при вирішенні справ у суді, провадження яких здійснюється за його зверненням, відповідно до передбачених частиною 2 ст.43 ЦПК України положень, сприяти суду всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та принципом пропорційності у цивільному судочинстві. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У даному випадку стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконання рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1893/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76-81, 89, 247, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 9, 68, 124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1893/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.07.2021 року.

Суддя В.В. Труханович