Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/562/17
Провадження № 2-во/542/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом Української медичної стоматологічної академії до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії про захист від незаконного звільнення, шляхом спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення невиплаченої заробітної плати Новосанжарським районним судом Полтавської області 18 січня 2021 року було ухвалено рішення.

17.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.01.2021 року.

В обгрунтвання вказаної заяви зазначила, що у рішенні суду від 18.01.2021 допущені такі описки:

1. У вступній частині невірно вказано, що вирішилася справа за позовом Української медичної стоматологічної академії. Насправді згідно позовної заяви та сайту Судова влада України позов подав Вищий державний навчальний заклад України «Українська медична стоматологічна академія».

2. У вступній частині невірно вказана назва позову: «про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії...» насправді згідно ухвали судді Решетилівського районного суду Полтавської області Горулька О.М. від 27.06.2017 про відкриття провадження у справі провадження у справі відкрито за позовом: «про стягнення коштів».

3. У вступній частині невірно вказано, що розглянута справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 . Насправді необхідно писати розглянута справа за зустрічними позовами ОСОБА_1 .

4. У першому абзаці описової частини помилково зазначено: «позивач». Це є помилкою тому, що невідомо яку назву позивача мав на увазі суд, бо у вступній частині позивач називається: «Українська медична стоматологічна академія», на сайті Судова влада України - «Вищий державний навчальний заклад України "Українська медична стоматологічна академія"», а згідно позовної вимоги за первісним позовом - держава в особі Вищого державного навчального закладу «Українська медична стоматологічна академія».

5. У першому абзаці описової частини пропущено назву суду, до якого була подана первісна позовна заява. Без зазначення суду створюється хибна думка, що позов був поданий до Новосанжарського районного суду Полтавської області і справа не перебувала у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області.

6. У першому абзаці описової частини зазначено, що позов називався: «про стягнення вартості витрат на навчання в розмірі 37082,11 грн.» насправді назва позовної заяви: «про стягнення 37082,11 грн. коштів за навчання».

7. В описовій частині пропущена вимога згідно первісної позовної заяви: « 1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави в особі Вищого державного навчального закладу "Українська медична стоматологічна академія" (отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/ 24060300, , Банк: ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, р/р 0002) 37082,11 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Вищого державного навчального закладу "Українська медична стоматологічна академія" ( р/р 8019 банк одержувача ДКУ у м. Київ МФО 820172) судовий збір у розмірі 1600 грн. сплачений при подачі позову до суду».

8. В описовій частині невірно зазначено, що: «У 2014 році після закінчення академії ОСОБА_1 отримала направлення для роботи за спеціальністю». Потрібно писати те, що написано у позовній заяві, що згідно направлення № 35 начальника ГУОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_1 направлялась на навчання по закінченню якого повинна бути направлена для роботи по спеціальності до лікувального закладу розташованого на території Решетилівського району Полтавської області (направлення в конкретний лікувальний заклад Решетилівського району Полтавської області не видавалось).

9. В описовій частині невірно зазначено, що «20.07.2017 позивачем надана заява про збільшення позовних вимог, в якій вони просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 й отриману нею протягом навчання стипендію в розмірі 43 863,10 грн.». Насправді позивачем надана копія заяви про збільшення позовних вимог із копією довідки без штампа і печатки, яка називається: «Довідка витрат коштів державного бюджету на навчання випускника 2014 року ОСОБА_1 , яка навчалася за рахунок державного замовлення», згідно якої фактичні видатки згідно кошторису - 37082 грн, 11 коп., стипендія 43863 грн. 10 коп, а всього невідомо що становить 80945 грн., 21 коп. Ніде окрім вимоги заяви про збільшення позовних вимог не зазначається, що стягується вартість витрат на навчання та 43863 грн. 10 коп отриманої стипендії, яка не є витратами на навчання.

10. В описовій частині пропущена позовна вимога, зазначена в заяві про збільшення позовних вимог, яка містить інший предмет позову, ніж позовна вимога у позовній заяві: « 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вищого державного навчального закладу "Українська медична стоматологічна академія" (отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/ 24060300, , Банк: ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, р/р 0002) 37082,11 грн. вартості витрат за навчання та 43863,10 грн. отриманої стипендії а всього 80945,21 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вищого державного навчального закладу "Українська медична стоматологічна академія" ( р/р 8019 банк одержувача ДКУ у м. Київ МФО 820172) судовий збір у розмірі 1600 грн. сплачений при подачі позову до суду». Суд встановив, що між ОСОБА_1 та Академією укладена Типова Угода № 24 від 27.10.2009 про підготовку фахівця з вищою освітою. Насправді ця Угода укладена не тільки з навчальним закладом, а й з МОЗ України, хоча ніхто її від МОЗ України не підписав і не поставив печатки. Важливим є те, що Угода № 24 підписана із навчальним закладом, який називався Українська медична стоматологічна академія в той час, коли навчальний заклад, в якому вона навчалася називався ВДНЗУ «Українська медична стоматологічна академія».

11. У рішенні багаторазово вказується, що вона направлена на роботу то в КЗ «Волноваська МСП», то в КЛПУ «Волноваська стоматполіклініка», але насправді згідно свого направлення на роботу вона направлена на роботу у «Департамент охорони здоров`я Донецької ОДА, КЗ «Волноваська МСП»» без зазначення місцезнаходження, а згідно первісної позовної заяви вона повинна згідно направлення № 35 начальника ГУОЗ Полтавської ОДА взагалі відпрацювати в лікувальному закладі на території Решетилівського району Полтавської області. ВДНЗУ «УМСА» у позовній заяві приховав обставину, що їй надане направлення на роботу у «Департамент охорони здоров`я Донецької ОДА, КЗ «Волноваська МСП»» і тому до позовної заяви додав копію однієї сторони картки працевлаштування без зазначення, що вона направлена в заклад навіть без адреси. Отже, в судовому рішенні від 18.01.2021 необхідно зробити виправлення залежно від того чиї докази досліджуються судом. Якщо це правова позиція ВДНЗУ «УМСА», то необхідно вказувати, що вона направлена на роботу в заклади охорони здоров`я, які знаходяться на території Решетилівського району. Можливо, навіть на посаду лікаря-педіатра, бо оригінал направлення № 35 на педіатрію вона надала для приєднання до матеріалів справи. Якщо доказ поданий нею, то необхідно в рішенні зазначати місце її призначення на роботу як написано в направленні на роботу № 24 з приміткою без адреси місцезнаходження, бо у визначеній законодавством формі обов`язково повинна зазначатися адреса розташування. КЛПУ «Волноваська стоматполіклініка», яка з 1999 року згідно даних ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (на даний час це загальнодоступна інформація) існувала задовго до того як вона отримала направлення на роботу № 24 в неіснуючий заклад, взагалі недоречно зазначати у рішенні, бо вона направлена не у КЛПУ «Волноваська стоматполіклініка», а у «Департамент охорони здоров`я Донецької ОДА, КЗ «Волноваська МСП» (згідно направлення на роботу), про яку в ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ніколи не було ніяких відомостей.

12. На 10 аркуші рішення під час викладення правової позиції позивача за первісним позовом зазначено, що «відповідач направлена на роботу на посаду лікаря-стоматолога-ортодонта Департаменту ОЗ Донецької ОДА, КЗ «Волноваська МСП» (том 9, а.с. 77, том 2 а.с. 61»), а необхідно зазначати документ із додатків до первісної позовної заяви, а не документи надані пізніше, коли позивач за первісним позовом поміняв свою правову позицію.

13. На 10 аркуші рішення зазначено, що «Із пропозицією щодо працевлаштування відповідачка за первісним позовом була ознайомлена під розписку та була згодна» необхідно зазначати документ доданий первісним позивачем до позовної заяви, а саме необхідно було б зазначати аркуш справи, де знаходиться картка працевлаштування - оригінал згідно позовної заяви, а насправді одна сторона копії картки працевлаштування, де немає тієї інформації, на яку посилається суд.

14. На аркуші 2 рішення в цитаті «за інформацією ДУ «Науково- практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України» ОСОБА_1 для працевлаштування так і не з`явилася» пропущене слово «продовження», а тому цитата повинна звучати так: «за інформацією ДУ «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України» ОСОБА_1 для продовження працевлаштування так і не з`явилася»»

Суд дослідивши доводи, викладені в заяві, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання, неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.

Зі змісту заяви про виправлення описок у рішенні суду вбачається, що ОСОБА_1 просить виправити описки шляхом внесення доповнень, зміни та зазначення нової інформації, що не передбачено ст.269 ЦПК України та відсутність такої інформації не є опискою.

Так, в вказаному рішенні найменування позовної заяви, предмет позовних вимог (первісного і зустрічного позовів), зазначені виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин та підстав заявлених вимог; зазанчено про те, що судом розглянута справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 , а не зустрічними позовами, оскільки ухвалою суду вимоги зустрічних позовів ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження; найменування позивача за первісним позовом зазначено як Українська медична стоматологічна академія, оскільки його найменування було змінено; всі позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами зазначені, а стягнення судового збору до позовних вимог не відноситься, тобто описки в рішенні суду відсутні.

Всі інші доводи ОСОБА_1 про не зазначення інформації, яка на її думку має бути вказана в рішенні чи викладена певним чином не є описками, а зводиться до власної позиції відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом щодо того, що саме має бути зазначено в даному рішенні й яким саме чином. Доповнення, зміна, зазначення нової інформації фактично призведе до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Дослідивши текст рішення, судом не виявлено будь-яких грматичних описок чи арифметичних помилок, які мають істотний характер, що впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.01.2021 року по справі №546/562/17 (провадження №2/542/83/21) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2021 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва