overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4647/21
Провадження № 2-о/265/751/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4647/21 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 липня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3943/21 Провадження № 2/591/2215/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась Зарічного районного суду м.Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5955 грн. 04 коп.
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Призначити судове засідання на 10 серпня 2021 року о 08-45 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3347/21 Справа № 211/2360/20 Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНССЕРВІС», Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

третя особа- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції,порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНССЕРВІС» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року, ухваленого суддею Папаригою В.А. в місті Кривому Різі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 18 грудня 2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНССЕРВІС» залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/751/21
Провадження № 2-н/455/70/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року м.Старий Самбір
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити боржнику:
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України;
- що відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб;
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кушнір
Справа № 712/5569/21
Провадження № 2/712/1973/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Дядюрі І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
З огляду на складність виготовлення повного тексту рішення, суд роз`яснює, що повний його текст буде складено протягом 10 днів.
Керуючись ст. ст. 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 274-279, 280-289 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 362 грн, витрат на правничу допомогу адвокатом 4000 грн, а всього стягнути 5 362 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкас за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкас протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкас апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.
Повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 585/4189/14-ц
Номер провадження 6/585/42/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и л а:

30 червня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне призначити до розгляду питання про заміну сторони стягувача її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 год. 30 хв. 08 липня 2021 року у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (М. Ромни, вул. Соборна, 12) з викликом осіб, які брали участь усправі.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 610/1931/21
Провадження № 2/610/705/2021
УХВАЛА

30.06.2021 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 30.06.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позов пред`явлено до Балаклійського районного суду Харківської області з порушенням правил підсудності.

Передбачені ст. 28 ЦПК України підстави пред`явлення позову за вибором позивача відсутні.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає передачі суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 27, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Харкова (місцезнаходження: 61007, м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 281/183/17 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д. Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць о.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук а.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 11 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №359/1342/18 Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.

Провадження №22-ц/824/10205/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство «Ластівка», треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, голова обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка» Закапко Віктор Якович, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, відшкодування завданої шкоди, відшкодування вартості оцінки майна, зобов`язання підключити електропостачання та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство «Ластівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування майном кооперативу,-

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство «Ластівка», треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, голова обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка» Закапко Віктор Якович, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, відшкодування завданої шкоди, відшкодування вартості оцінки майна, зобов`язання підключити електропостачання та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу садівницьке товариство «Ластівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування майном кооперативу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А,зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 13 липня 2021 року о 11 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа № 715/1322/21
Провадження № 2-н/715/82/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1600, 32 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 541/1882/20
Провадження № 2/541/120/2021
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ковердяєвої Л.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову, позивач зазначила, що 27.06.2020 року відповідачка на грунті неприязних відносин завдала їй тілесних ушкоджень, за фактом чого здійснюється досудового розслідування Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області. Прохала стягнути моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні прохала зупинити провадження у справі до завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000529.

Її представника адвокат Ковердяєва Л.В. підтримала клопотання позивачки та прохала його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання позивача та не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на факт здійснення досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК Україні, відомості про яке були внесені за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 0000529.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі 541/1882/20 провадження 2/541/120/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до вирішення іншої справи, по якій здійснюється досудове розслідування порядку кримінального судочинства за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 внесена до ЄРДР № 0000529 та перебуває у провадження Відділу дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суду протягом 15 днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2021

Суддя: О. А. Городівський