Справа № 461/3757/19
Провадження № 2/461/43/21
УХВАЛА

15.02.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

секретаря судового засідання Собко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Мухи О.І. ,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Мухи Олександра Івановича про відвід головуючого судді,

встановив:

представник відповідача - адвокат Муха О.І., в ході розгляду справи №461/3757/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав заявив відвід головуючому судді.

Заявлений відвід мотивує відмовою головуючого судді у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, через неявку представника третьої особи - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради. Вказує, що участь третьої особи у даній справі є обов`язковою, а тому відмова у задоволенні клопотання про відкладення справи викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Позивач та її представник заяву заперечили, вказавши, що така спрямована на затягування розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Згідно матеріалів справи, уповноважений представник просить розгляд справи проводити за відсутності представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Статтею 40 ЦПК України визначено, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, з озвученої заяви вбачається, що вона мотивована непогодженням представника відповідача з відмовою суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України. при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Матеріали справи свідчать про залучення до участі у справі органу опіки і піклування в якості третьої особи.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника органу опіки і піклування про слухання справи за відсутності уповноваженого представника.

Таким чином, судом забезпечена участь органу опіки і піклування в даній справі.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що на суд покладений обов`язок залучити орган і піклування до участі у справі, що має місце у цьому провадженні. Водночас, положення ст. 19 СК України, свідчать про обов`язкову участь юридичної особи, а не безпосередню участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

Цивільне процесуальне законодавство чітко визначає підстави відкладення розгляду справи, які не були наведені представником відповідача. Крім того, суд відзначає, що відкладення розгляд справи призведе до надмірного, за переконанням суду, затягування розгляду справи.

Непогодження учасника справи (сторони) з процесуальним рішенням суду не можна вважати обґрунтованою та законною підставою для відводу складу суду.

Отже, доводи заявника не можуть слугувати законною підставою для відводу, ґрунтуються виключно на його припущеннях та суб`єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятим процесуальним рішенням про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не може не відзначити, що матеріали справи свідчать про те, що представник відповідача шість разів не з`являвся в судове засідання по даній справі, а тому суд вважає за необхідне відзначити, що в процесі обговорення заявленого відводу представник відповідача не спростував доводів представника позивача стосовно процесуальної поведінки, яка спрямована на затягування розгляду справи.

Відповідно до 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, як встановлено в ході розгляд заяви, підставою відводу представник відповідача визначає обставину встановлену в судовому засіданні 15.02.2021 року, а тому суд вважає за необхідне застосувати положення наведені у абзаці 1 ч.3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до яких, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю подану заяву про відвід небґрунтованою, а тому провадження слід зупинити до вирішення питання про відвід в порядку ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.