Справа № 496/2862/20
Провадження № 2/496/463/21
15 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
секретаря - Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились,
І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1.21 липня 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк», яке рішенням загальних зборів від 25 квітня 2018 року змінило свою організаційно-правову форму та назву з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 138451,35 грн. відповідно до укладення угоди про надання особистого кредиту № 501063764 від 07 вересня 2018 року та судового збору у розмірі 2102,00 грн.
3. Відповідач відзив на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2020 року справа була передана судді Галич О.П.
6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 11серпня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі.
7. Відповідач в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України - шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.
9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
10.Судом встановлено, що відповідно до оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501063764, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07 вересня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 пропонує АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. (а.с. 6)
11.Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 погодився з умовами кредитування та ним була зроблена заявка на отримання кредиту (а.с. 7)
12.Згідно графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом № 501063764 від 07 вересня 2018 року, починаючи з 07 вересня 2018 року по 07 вересня 2020 року (а.с. 8)
13.Згідно акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 501063764, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07 вересня 2018 року, АТ «Альфа-Банк», у особі ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності № 180316ВД16 від 16 березня 2018 року, приймає пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди про надання кредиту № 501063764 від 07 вересня 2018 року, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. (а.с.9)
14. Відповідно до довідки -розрахунку заборгованості від 07 березня 2020 року ОСОБА_1 має борг перед АТ «Альфа-Банк» у загальній сумі заборгованості за кредитом 138451,35 грн. (а.с. 11)
15. Рішенням загальних зборів від 26 квітня 2018 року банк змінив свою організаційно-правову форму та назву з Публічного акціонерного товариства «Альфа-БАНК» на Акціонерне товариство «Альфа-БАНК», що підтверджується статутом. (а.с. 12-17)
V. Оцінка Суду.
16. Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
17. Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, де одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
18. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
19. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
20. За змістом ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
21. Судом досліджені надані позивачем матеріали, у зв`язку з чим, суд звертає увагу, що звертаючись до суду з позовом, представник позивача посилався на невиконання відповідачем умов угоди про надання кредиту № 501063764, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07 вересня 2018 року.
22. Згідно з вимогами ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
23. Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
24. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
25. Представником позивача було надано копію оферту на укладання угоди про надання кредиту № 501063764, де зазначено, що угода набуває чинності з моменту підписання Банком Акцепту на укладання угоди та надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної карти та відкриття кредитної лінії відповідно до умов угоди та договору. Зазначено, що спосіб видачі кредиту - переказ коштів на рахунок № НОМЕР_1 . Але відповідні докази, що були виконані вищевказані умови суду, не надано.
26. Тобто, для розгляду справи ці обставини мають суттєве значення, зокрема, суд повинен мати можливість перевірити правильність нарахування відсотків, пені, штрафу, суми які є похідними від дати прострочення платежу, однак позивач позбавив суд такої можливості. Слід зазначити, що наданий позивачем розрахунок (довідка) заборгованості (а.с. 11), до того ж, взагалі не містить детального опису нарахувань та чи здійснювалося будь-яке погашення заборгованості.
27. Аналізуючи вище вказані письмові докази, які надані в обґрунтування позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості, не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю.
28. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
29. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
30. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
31. Згідно із ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
32. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
33. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
34. На підставі статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при поданні позову відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, статтями 509, 629, 638, 1054 ЦК України, Суд, -
1. В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовитиу зв`язку з недоведеністю.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
4. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
5. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
6. Повний текст рішення складено 15 червня 2021 року.
Суддя О.П. Галич