печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2370/20-ц
19 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Ільєва Т.Г.,
при секретарі Ємець Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/2370/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
25.03.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Суровцов А.Ю. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що при постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем, а саме витрати на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот гривень) 00 коп. та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, а саме оцінку збитків після залиття квартири в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот гривень) 00 коп.
Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Рішенням суду від 08.02.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 6 338 (шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві просила суд вирішити питання окрім іншого і щодо стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот гривень) 00 коп. та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, а саме оцінку збитків після залиття квартири в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот гривень) 00 коп.

Як встановлено судом, при винесенні рішення, суд не вирішив позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот гривень) 00 коп. та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, а саме оцінку збитків після залиття квартири в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот гривень) 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 при розгляді вказаної цивільної справи, понесла витрати на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот гривень) 00 коп. та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, а саме оцінку збитків після залиття квартири в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот гривень) 00 коп., суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 141, 270, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суровцова Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/2370/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот гривень) 00 коп. та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, а саме оцінку збитків після залиття квартири в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот гривень) 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2021 р.

Суддя Т.Г. Ільєва