Провадження № 2/161/222/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що основним видом діяльності позивач є вирощування сільськогосподарських культур. З цією метою з відповідачем було укладено договір оренди строком на 10 років, належної йому земельної ділянки. На початку 2016 позивачу стало відомо, що ця ділянки 01.12.2015 була передана в оренду і для ТОВ «Україна-Баїв». У зв`язку з чим, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2017 у справі № 161/2206/16-ц повторний договір оренди визнаний недійсним та скасовано державну реєстрацію речових прав оренди за ним. Тож позивач був позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою, оскільки це порушило б права зареєстрованого їх орендаря - ТОВ «Україна-Баїв», який декларував намір їх використовувати. Відповідно, позивач не міг отримувати прибуток від звичної для нього господарської діяльності продажу вирощених сільськогосподарських культур. Усе це завдало збитків позивачу на суму 25891,20 грн., зазначена сума отримана згідно даних експертного висновку.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 16838,13 грн. збитків.

Ухвалою судді від 02.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Від представника відповідача ТОВ «Україна-Баїв» надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що долучений позивачем висновок № 135-0010 економічного експертного дослідження, не є висновком експерта в розумінні ст.102 ЦПК України. Вказує, що даний висновок не підписаний експертом, не містить даних про те, що він попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не містить даних про те, зо висновок підготовлений для подання до суду, при цьому до матеріалів справи не долучені належні та допустимі докази, на підставі яких експерт визначав їх розмір (відповідні додатки), в зв`язку з чим неможливо перевірити здійснені розрахунки та їх обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, що для вирішення даної справи необхідно визначити дійсну суму збитків, просить суд, призначити судову земельно-технічну експертизу.

Від представника позивача надійшли заперечення щодо призначення експертизи. Обґрунтовані тим, що експертний висновок оформлений у відповідності до положень законодавства, в тому числі підписаний експертом. Також висновок містить вказівку на обізнаність експерта з кримінальною відповідальністю, та стверджується, що висновок підготовлений для подання до суду. У випадку, якщо судом буду долучено до матеріалів справи висновок № 135-0011 від 09.10.2020, то відповідачі можуть просити лише про призначення додаткової або повторної експертизи, однак підстави визначені у с.113 ЦПК України для проведення експертизи не вбачається. У зв`язку з викладеним, просить суд, відмовити в задоволені клопотання ТОВ «Україна-Баїв» про призначення експертизи.

10.03.2021 від представника ТОВ «Україна-Баїв» повторно надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

29.06.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Україна-Баїв» надійшло клопотання про уточнення запитань судово-економічної експертизи.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про уточнення запитань судово-економічної експертизи. Заперечення обґрунтовані тим, що питання вказані відповідачем є юридично некоректними, одне з ним являє собою по суті рецензування вже наявного у справі висновку, інше ж спрямоване на затягування часу проведення експертизи, що негативно вплине на строки розгляду справи в цілому. У зв`язку з цим, просить відмовити в задоволені клопотання про призначення експертизи та уточнення питань експертизи.

Сторони подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача заперечив щодо призначення експертизи, просив у задоволенні такого клопотання відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Україна-Баїв» подане клопотання з урахуванням клопотання про уточнення питань, підтримав та просив його задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання,з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Зокрема питання під № 2 «Чи підтверджується документально розмір неодержаних доходів ТОВ «Кріс-Віт Україна» у сумі 43071,36 грн. з ПДВ за період 2017 року, внаслідок невикористання товариством протягом 2017 року земельної ділянки площею 4,2805 га, кадастровий номер :04:000:1353, адреса с. Одеради, Луцький район, Волинська область, що належить на праві власності ОСОБА_1 , визначений в розрахунку неодержаного доходу по ТОВ «Кріс-Віт Україна» за 2017 рік? Якщо так, то у якій сумі?», суд позбавлений можливості поставити експерту на вирішення, оскільки суду не надано розрахунку неодержаних доходів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» у сумі 43071,36 грн. з ПДВ за період 2017 року.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Який розмір збитків (упущеної вигоди) заподіяно Товариству з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання товариством протягом 2017 року земельної ділянки площею 4,2805 га, кадастровий номер :04:000:1353, адреса с. Одеради, Луцький район, Волинська область, що належить на праві власності ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/13915/20 (провадження № 2/161/222/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта