1Справа № 335/7631/20 2/335/378/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
20 січня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дуда Д.С.,
представника позивача адвоката Яценко Д.В.,
представника відповідачів адвоката Корсік Я.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2020 року, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали судді від 14.09.2020 року.
12.10.2020 на адресу суду від представника позивача адвоката Яценко Д.В. надійшла заява, якою усунуто недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду від 14.09.2020 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2020 року, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
25.11.2020 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю.
Пред`явлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 01.12.2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
Позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконано вимоги відповідно до вказаної ухвали суду та не усунуто недоліки.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на викладене та те, що тривалий проміжок часу не вирішено питання щодо прийняття до розгляду даної зустрічної позовної заяви, враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявникам.
Заявникам слід також роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Представник позивача в підготовчому засіданні вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник відповідачів заявив клопотання про витребування у позивача фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » інформації про перебування нежитлових приміщень № 2 та № 3, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в оренді (користуванні) третіх осіб та документів, які підтверджують вищевказану інформацію) договори оренди, суборенди, акти приймання-передачі приміщень, рахунки тощо). Вказує, що вказані відомості мають доказове значення та позивач обмежений у можливості їх отримати у позасудовий спосіб.
Крім цього, не заперечував проти призначення даної справи до судового розгляду по суті.
Представник позивача по суті клопотання про приєднання до справи доказів не заперечив, щодо клопотання про витребування доказів заперечив, з тих підстав, що вказані документи не мають жодного відношення до даної справи.
Представник третьої особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не надіслав.
Суд, заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд задовольняє клопотання представника відповідачів про долучення до матеріалів справи наданих доказів, як таке, що не ускладнює рух вказаної справи та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.
Водночас, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування у позивача фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 » інформації, оскільки представник відповідачів не довів суду, яким чином наявність витребуваних доказів може вплинути на розгляд даної справи.
Враховуючи відсутність інших заявлених клопотань від сторін, за наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Згідно з п. 3 ч .2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Предмет та підстава позову не змінені.
Таким чином, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.ст. 84, 193, 200 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю повернути заявникам.
Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Судове засідання призначити о 09.00 год. 11.03.2021 року, викликавши учасників справи.
В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Корсік Ярослава Ігоровича про витребування доказів відмовити.
Надані представником відповідачів адвокатом Корсік Ярославом Ігоровичем докази, а саме:
- лист КП Запоріжремсервіс Запорізької міської ради від 04.01.2020 року № 11/01-05,
- лист КП Запоріжремсервіс Запорізької міської ради від 30.11.2020 року № 2743/01-09,
- витяг з Єдиного реєстру нотаріусів,
- фото нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , -приєднати до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 20.01.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2021 року.

Суддя В.О. Макаров