Справа № 354/587/18
Провадження № 2/354/109/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мельника С.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Марчака Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Степана Григоровича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2018 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із позовом про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №134 від 03 серпня 2020 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) вказана справа передана у провадження судді Ваврійчук Т.Л..

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2020 року вказану справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т. Л. та призначено у ній підготовче судове засідання.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2021 року підготовче судове провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

В ході судового розгляду справи 23 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Мельника С.Г. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення того чи являється позивач ОСОБА_1 батьком народженої відповідачкою ОСОБА_2 у даному шлюбі дитини.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що вирішення питання батьківства позивача щодо народженої відповідачкою дитини має істотне значення для вирішення даного позову та вирішення питання недійсності шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельник С.Г. подане клопотання про призначення експертизи підтримали та просять його задовольнити. Зазначили, що із відповідним позовом про виключення відомостей про позивача як батька дитини народженої відповідачкою позивач ОСОБА_1 до суду не звертався, а необхідність призначення судової молекулярно-генетичної експертизи виникла лише на даному етапі судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Марчак Ю.І. щодо задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на те, що вказане клопотання заявлено стороною позивача на стадії судового розгляду по суті без наведення відповідного обґрунтування щодо пропуску законодавчо встановленого процесуального строку для заявлення такого клопотання та зважаючи на те, що справа перебуває на розгляді у суді тривалий період часу, свідчить про зловживання з боку сторони позивача наданими процесуальними правами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

Призначення експертизи є способом забезпечення доказів, відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення процесуального строку, визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, дослідивши предмет доказування, характер спірних правовідносин; обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; зміст клопотання про призначення експертизи; питання, які позивач просить поставити перед експертом, заперечення відповідача щодо такої експертизи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки викладені у клопотанні обставини не стосуються предмета доказування у даній справі, при цьому сам факт народження жінкою, яка перебуває у шлюбі дитини від іншої особи, не є безумовною підставою для визнання даного шлюбу недійсним. Окрім цього, суд також приймає до уваги те, що представником позивача вказане клопотання заявлено із пропуском законодавчо визначеного процесуального строку, клопотання про поновлення якого до суду не подано та не обґрунтовано належним чином поважність причин, які перешкоджали заявленню відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 77, 102-104, 126, 127, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Степана Григоровича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена 29 червня 2021 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук