УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі секретаря Пастушенко К.Р., адвоката Пятницького С.С., представника ПАТ «ПУМБ» Посметної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пятницького Станіслава Станіславовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40347,43 доларів США, що є еквівалентом 322174,23 грн.

27 січня 2021 року представник відповідача адвокат Пятницький С.С. подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення. У своїй заяві представник посилається на те, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлена не була, вказане заочне рішення не отримувала. Крім того, посилається на те, що відповідач була позбавлена можливості заявити суду про застосування строку позовної давності, а реалізація заставленого по даному кредитному договору майна квартири, відбулась із грубим порушенням закону.

В судове засідання адвокат Пятницький С.С. не з`явився, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та надав суду пояснення наналогичні тим, що викладені у його заяві.

Представник ПАТ «ПУМБ» Посметна М.М. в судовому засідання проти скасування заочного рішення заперечувала, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд залишає заяву без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судом вживались заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна у справі кореспонденція, яка ОСОБА_2 доставлена не була, оскільки вона за її отриманням до поштового відділення з`являлась (а.с. 49). Крім того, зважаючи на відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, судом було розміщене оголошення у засобах масової інформації про виклик ОСОБА_2 до суду для участі в судовому засіданні в якості відповідача.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, суд розглянув справу без його участі в порядку заочного розгляду, отримавши на це згоду представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на докази, які не спростовують висновки сулу, що викладені у заочному рішенні від 04.03.2013.

Таким чином, законних підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2013 р. суд не вбачає.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пятницького Станіслава Станіславовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2013 р. залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2013 р. в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ