Справа № 487/4873/20
Провадження № 2/487/498/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., секретаря Тітова А.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання експертів Київського НДІСЕ по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року у вказаній цивільній справі призначено комплексну судову-почеркознавчу та судову-технічну експертизу документів, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.05.2021 року копія ухвали суду від 13.01.2021 року разом із постановою Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2021 року, а також матеріали цивільної справи №487/4873/20 (5 томів), оригінал договору позики від 07.03.2018 року на 1 арк., експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 на 10 арк., вільні зразки підпису ОСОБА_5 на 40 арк., видатковий касовий ордер на 1 арк. направленні в Київський НДІСЕ для проведення експертизи.

18.06.2021 року до суду надійшло клопотання експертів Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів та рахунок на доплату вартості проведення призначеної експертизи від 08.06.2021 року, а також були повернуті матеріали, які були направленні для виконання експертизи.

У клопотанні експерти просили надати: в частині технічного дослідження реквізитів документів №17428/21-33: 1) порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів із вільними зразками друкованого тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і реквізити (текст) досліджуваного договору позики, датованого 07.03.2018, за період їх датування в який, виходячи з обставин справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 3-5 штук за різні числа, включаючи число датування досліджуваного документа 07.03.2018); письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання. При застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваних документів не зміниться; 2) в частині технічного дослідження матеріалів документів №17427/21-34: додатково порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантами досліджуваного договору позики, датованого 07.03.2018) чорною та синьою пастами кулькової ручки, у період часу з березня 2018 року до серпня 2020 року (включно), а також документи за той період часу їх датування, в який, виходячи з обставин справи, могли бути виконані підписи від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у досліджуваному договорі позики, датованому 07.03.2018, у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах. Крім того, зазначили про вирішення питання погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів, в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експертів.

У підготовчому засіданні представник позивача частково заперечував проти задоволення клопотання експертів Київського НДІСЕ від 08.06.2021 року, в частині надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження просив відмовити, посилаючись на те, що експертами в клопотанні недоведена неможливість вирішення поставлених в ухвалі суду про призначення експертизи питань внаслідок застосування інших неруйнівних методів. Крім того, заперечував проти продовження проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів, оскільки вважає, що за граничний термін проведення експертизи 90 днів є цілком розумним, з урахуванням фактичного дослідження двома експертами одного документу та використання матеріалів для порівняльного дослідження. Також, вказав, що позивач не знає на якому саме пристрої був надрукований договір позики, у зв`язку з чим, надати документи із вільними зразками друкованого тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою неможливо.

Представники відповідачів просили задовольнити клопотання експертів. Крім того, адвокат Немерцалова С.В. заявила клопотання про витребування з Філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» оригіналів достовірно датованих документів, в яких виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантами досліджуваного договору позики, датованого 07.03.2018) чорною та синьою пастами кулькової ручки, у період часу з березня 2018 до серпня 2020 (включно), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду. Також, зазначила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі заперечують походження договору позики, а, отже, надати документи із вільними зразками друкованого тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою та виконати клопотання експертів за цим пунктом саме відповідачами неможливо.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання про часткове задоволення клопотання експертів, з огляду на наступне.

Як вбачається із наданих експертами матеріалів, останні просили погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, посилаючись на поточну завантаженість фахівців Київського НДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності, та у зв`язку з тим, що призначена судом експертиза є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З огляду на зазначене, суд вважає доцільним погодити строк проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, призначеної у цивільній справі №487/4873/20 у строк понад 90 днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Крім того, що стосується пункту першого клопотання експертів Київського НДІСЕ щодо надання порівняльних зразків документів оригіналів достовірно датованих документів із вільними зразками друкованого тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку що і реквізити (текст) договору позики, враховуючи пояснення представників сторін, суд приходить до переконання про неможливість його задоволення, оскільки встановити, на якому саме пристрої був надрукований текст договору позики неможливо.

Разом з тим, відповідно до п.18 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591 вибір певних методик, методів дослідження, технічних засобів та визначення послідовності їх застосування належать до компетенції судового експерта.

При цьому спочатку судовий експерт повинен використати неруйнівні методи і тільки в разі, якщо в результаті їх застосування не досягнуто мети дослідження, застосовувати руйнівні методи відповідно до пункту 7 цього розділу.

Отже, враховуючи обставини справи, суму позову, суд вважає за необхідне не надавати дозвіл експертам на використання методу вологого копіювання, вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих на дослідження документах, а також інших руйнівних методів, оскільки застосування даних методів змінить вигляд досліджуваних документів, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Крім того, відповідно до ч.ч.2,3 ст.107 ЦПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вищевикладене, для виконання клопотання експертів, суд приходить до переконання про задоволення клопотання адвоката Немерцалової С.В. в частині витребування матеріалів з Філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України».

Керуючись ст.ст.84,107,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експертів Київського НДІСЕ від 08.06.2021 року про надання додаткових матеріалів - задовольнити частково.

Погодити строк проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, призначеної у цивільній справі №487/4873/20 у строк понад 90 днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

На виконання п.2 даного клопотання направити експертам, надані позивачем ОСОБА_4 оригінали документів:

- акти "сдачи-приема услуг від 15.09.2006 року по договору №15/В-06 від 06.01.2006 року" на 3 арк.;

- акт "сдачи-приема услуг від 29.08.2008 року по договору №158/В-08 від 01.03.2008 року" на 1 арк.;

- акт "сдачи-приема услуг від 31.03.2008 року по договору №158/В-08 від 01.03.2008 року" на 1 арк.;

- акт "сдачи-приема услуг від 30.04.2008 року по договору №158/В-08 від 01.03.2008 року" на 1 арк.;

- акт "сдачи-приема услуг від 31.12.2010 року по договору №19/В-10 від 12.01.2010 року" на 1 арк.;

- договір про надання консультаційних послуг від 06.01.2006 року №15/В-06 на 2 арк.;

- договір про надання консультаційних послуг від 01.03.2008 року №158/В-08 на 2 арк.;

- акт надання послуг з управління майном згідно договору управління майном від 01.06.2013 року на 1 арк.;

- договір дарування частки в статутному капіталі товариства від 30.12.2015 року зареєстрованого в реєстрі за №2718 на 2 арк.;

- рішення власника №1 МПП АФ "Аудит-Гарант Миколаїв" від 30.06.2017 року на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу корпоративних прав від 30.06.2017 року на 1 арк..

Клопотання адвоката Немерцалової С.В. в частині витребовування матеріалів - задовольнити.

Витребувати з Філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" оригінали достовірно датованих документів, в яких рукописно виконано записи та підписи чорною та синьою пастою кулькової ручки, у період часу:

з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року;

з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року;

з 01.01.2020 року по 31.08.2020 року;

з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року - у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Зобов`язати Філію "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" надати зазначені документи в строк до 07.07.2021 року у розшитому вигляді.

Дозвіл на застосування методу вологого копіювання, вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих на дослідження документах, а також застосування інших руйнівних методів не надається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва