overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2281/21
Провадження № 2/314/952/2021
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2281/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 03 вересня 2021 року о 09-30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

25.06.2021
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2201/20
Провадження № 22-ц/4820/954/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю відповідачки ОСОБА_1

і її представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/2201/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою його представником ОСОБА_4 , на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року (суддя Соловйов А. В.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зменшення розміру заборгованості за аліментами.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року у частині відмови у позові про зменшення розміру заборгованості за аліментами скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зменшити заборгованість ОСОБА_3 за аліментами, що стягуються на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2009 року, до 73521,10 грн (сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять одна грн 10 коп.).

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) і Ярмолинецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження площа 600-річчя Ярмолинець, 1 смт. Ярмолинці Хмельницької області, ІК ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по 374,58 грн (триста сімдесят чотири грн 58 коп.) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 310/5098/21
2/310/2038/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

30 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : виконком Бердянської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : виконком Бердянської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконком Бердянської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 29.07.2021 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 592/6362/21
Провадження № 2-с/592/51/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.06.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами (в тому числі інфляційні збитки, 3% річних),

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 592/6362/21.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі заяви до суду становить 113 грн 50 коп.

В порушенні зазначених вимог заявником при подачі заяви про скасування судового наказу, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст.170,258,259,260ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 592/6362/21 повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 на його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали судом.

Суддя Т.В. Шияновська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2021 року 465/4029/21
2-н/465/1659/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 6 772 грн. 51 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_3 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
6 772 (шість тисяч сімсот сімдесят дві гривні) грн. 51 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 676/2351/21
Номер провадження 2-н/676/294/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1587 грн. 84 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 508/323/21
Провадження № 2/508/197/21
У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2021 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про перенесення розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що від відповідача надійшла заява про перенесення розгляд справи, суд визнає неявку відповідача поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судове засідання відкласти до 10 години 30 хвилин 03.08.2021 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 698/678/20
Провадження № 2/698/25/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 червня 2021 р. смт Катеринопіль

Катеринопільський районний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 23 червня 2021 року надійшла заява в якій вона просить позовну заву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко
Ухвала

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2-8754/11

провадження № 61-9397ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року та постанову Харкіського апеляційного суду від 12 травня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню № 33786264, стягувач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(далі - АТ КБ «Приватбанк») засобами поштового зв`язку 04 червня 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Сокуренко Н. В., на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року та постанову Харкіського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-8754/11.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-8754/11 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню № 33786264, стягувач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
Справа № 535/417/21
Провадження № 2/545/834/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Розсохи Я.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на безоплатну передачу автомобіля,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на безоплатну передачу автомобіля.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач надав відзив на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на безоплатну передачу автомобіля.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на безоплатну передачу автомобіля до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13:00 год. 27.07.2021 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи та свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа 237/903/21
Провадження 2/237/713/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
14.04.21 року м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на набувальною давністю право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку «А-1» (загальною площею 114,6 км. м., в тому числі житловою площею 83,9 кв.м., допоміжною 27,0 кв. м., площею літніх неопалювальні приміщень 3,7 кв.м.), прибудова «а-1», прибудова «а1-1», тамбур «а2-1», вбиральня «Е-1», погріб «Д-1», гараж «С-1», паркан №1, ворота №2, хвіртка №3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М.Ліпчанський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

10 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 84, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко