Номер провадження 6/404/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 6/7), про привід боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівною направлено до суду подання про доручення органам поліції здійснити привід боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любові Петрівни за адресою: місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 6/7, кабінет № 210 з понеділка по четвер з 8:00 до 17:00 та в п`ятницю з 8:00 до 15:45 год. В обґрунтування подання про привід боржника, головним державним виконавцем зазначено, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 404/3506/14-ц, 2/404/1743/14 від 19 червня 2014 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу в розмірі 22 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 04 червня 2014 року еквівалентно 261 140 грн. та 2 344,19 грн. судового збору (залишок боргу - 8 118,59 дол. США); виконавчого листа № 404/10507/14-ц, 2/404/851/15 від 25 листопада 2015 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 5 228,82 грн. (залишок боргу - 4 241,89 грн.); виконавчого листа № 404/10507/14-ц, 2/404/851/15 від 25 листопада 2015 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 55770,20 грн. (залишок боргу - 45 243,65 грн.). Постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 07 грудня 2015 року вищевказана виконавчі документи передано з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 жовтня 2015 року № 404/356/14-ц, 2-р/404/14/1 задоволено заяву державного виконавця про роз`яснення рішення суду та роз`яснено рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору вказавши, що за вказаним рішенням стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає грошова сума у розмірі саме 22 000 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на день ухвалення рішення становила 261140,00 грн. (ухвала набрала законної сили 26 листопада 2015 pоку). Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 09 грудня 2015 року винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській 10 лютого 2016 року винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень. У відповідності до вимог статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" вищевказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження. Заборгованість по виконавчим документам не погашена в повному обсязі. На підставі постанов державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 24 червня 2014 року та від 22 липня 2014 року на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт, про що внесено записи до відповідних реєстрів. Згідно відповідей на запити за боржником зареєстровано 7 одиниць автотранспорту, 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_2 та 3/4 частини земельної ділянки під ним, 1/2 частина будинку по АДРЕСА_1 . В зв`язку із невідомим місцезнаходженням автотранспорта боржника, державним виконавцем 26 серпня 2014 року та 15 травня 2017 року винесено постанови про розшук майна боржника. В ході примусового виконання зазначених рішень, державним виконавцем виявлено 4 рахунки в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приват Банк», відкритих на ім`я боржника, на які відповідною постановою державного виконавця від 11 грудня 2017 року накладено арешт та періодично до банківської установи направляються платіжні вимоги. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 червня 2016 року № 404/10507/14-ц, 6/404/178/16 задоволено подання про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 , 1/2 частина якого належить боржнику (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда набрала законної сили 12 липня 2016 pоку). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 червня 2017 року № 404/10507/14-ц, 6/404/101/17 надано дозвіл на примусове проникнення на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка огороджена парканом та на ній розташований будинок АДРЕСА_1 . Державним виконавцем на адресу боржника 18 грудня 2020 року рекомендованим листом направлено виклик щодо явки до державного виконавця 30 грудня 2020 року о 10:00 год. з приводу надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів та ін. Виклик боржником отримано 22 грудня 2020 pоку, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта». Проте, на виклик державного виконавця боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив та витребуваної інформації та документів не надав. Повторно, на адресу боржника 12 січня 2021 року рекомендованим листом направлено виклик щодо явки до державного виконавця 21 січня 2021 року о 10:00 год. з приводу надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчих документів та ін. Виклик боржником отримано 18 січня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта». Проте, на виклик державного виконавця боржник не з`явився, про причини неявки не повідомивши, витребуваної інформації та документів не надав. Відтак головний державний виконавець Борисенко Любов Петрівна просить задовольнити подання про привід боржника.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 лютого 2021 року прийнято до розгляду вищевказана подання та призначено судове засідання (том 2, а.с. 153).

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівна в судове засідання не з`явилась, повідомлялась.

Боржник в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заперечення (вх. № 5770 від 15 лютого 2021 року) на подання про примусовий привід. В обґрунтування поданого заперечення вказав, що прибути до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), немає змоги, оскільки скасовані особисті прийоми громадян, про що свідчить повідомлення розміщене на вхідних дверях Відділу, фотокопія якого в якості доказу долучено боржником до заперечень. Крім того боржником вказано, що він здійснює періодично платежі по вищевказаним виконавчим провадженням, також під час дії обмежувальних заходів встановлених карантином у зв`язку з захворюванням на короновірусну хворобу, та враховуючи те, що боржник за віком перебуває в групі ризику, заявляв клопотання головному державному виконавцю про відкладення виклику його до відділу, та звести спілкування в межах даних виконавчих проваджень до письмового, однак останньою було проігноровано зазначене клопотання, томук у задоволенні подання про примусовий привід просить суд відмовити (том 2, а.с. 155-166).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження, до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 404/3506/14-ц, 2/404/1743/14 від 19 червня 2014 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу в розмірі 22 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 04 червня 2014 року еквівалентно 261 140 грн. та 2 344,19 грн. судового збору (залишок боргу - 8 118,59 дол. США); виконавчого листа № 404/10507/14-ц, 2/404/851/15 від 25 листопада 2015 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 5 228,82 грн. (залишок боргу - 4 241,89 грн.); виконавчого листа № 404/10507/14-ц, 2/404/851/15 від 25 листопада 2015 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 55 770,20 грн. (залишок боргу - 45 243,65 грн.) ( том 2, а.с. 91-109).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 червня 2016 року № 404/10507/14-ц, 6/404/178/16 задоволено подання головного державного виконавця про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 , 1/2 частина якого належить боржнику (том 2, а.с. 114-117).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівною від 15 травня 2017 року оголошено в розшук рухоме майно боржника, а саме: ЧЗ81021, сірого кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ 600, чорного кольору, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , APRILLIA LCDGM, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , YAMAHA JOG, червоного кольору, ВАА 3189, JAWA 50, червоного кольору, 1966 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , MAPRILIA LEONARDO, синього кольору, 1966 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 (том 2, а.с. 119)

На адресу боржника зазначену у виконавчому документі головним державним виконавцем направлено виклики від 18 грудня 2020 року та 12 січня 2021 року про обов`язкову явку ОСОБА_1 до відділу для надання пояснень стосовно не виконання виконавчих документів (том 2, а.с.140-143; 145-148).

Як вбачається з актів головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни, боржник до відділу в зазначені дати не з`явився (том 2, а.с.144, 149).

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється судом іменем України і є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконання.

За статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина четверта статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина п`ята статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Одночасно закон надає виконавцю право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (пункт 27 частина перша стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є підпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні про поштове відправлення, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Головним державним виконавцем на обгрунтування подання про привід боржника додані до подання копії викликів, фіскальні чеки про відправлення поштової кореспонденції, копії трекінгів поштового відправлення та акти державного виконавця.

Водночас, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факти відкриття виконавчого провадження, як передбачено статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», а сааме: відсутні докази направлення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень та докази отримання їх боржником.

Крім того, суд критично ставиться до наданих фіскальних чеків про відправлення кореспонденції та копій трекінгів поштових відправлень, оскільки дане не свідчить про направлення боржнику саме наданих на огляд суду викликів головним державним виконавцем, а також з копії трекінгів не можливо встановити хто саме отримав виклики головного державного виконавця про обов`язкову явку до відділу. Отже вказані копії поштових відправлень, не можуть бути доказом обгрунутвання обставин вказаних в подані, в розумінні статті 79 Цивільного процесуального кодексу України.

Окрім цього, головним державним виконавцем не надано доказів того, що адреса, на яку державним виконавцем направлено виклик, є місцем проживання, перебування боржника, так як не витребувано відомостей про місцезнаходження (місцепербування) боржника з органів реєстрації місця проживання особи.

Також суд звертає увагу, подання про примусовий привід повинно містити точну дату та час або проміжок часу (дату, місяць, рік, тощо), на який необхідно здійснити привід боржника, проте в данному поданні відсутня точна дата, на яку необхідно здійснити привід боржника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни, про привід боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 79, 258-261, 353, 438 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) області Борисенко Любов Петрівни (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок № 6/7), про привід боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 19.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка