Провадження № 2/522/3148/21
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження

22 червня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2020 року даний позов був переданий за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Але, як вбачається із матеріалів заявленого позову, ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недійсними договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» у якості продавця, та ПАТ «Дельта банк» (перейменоване в Приватне Акціонерне Товариство «Дельта банк»), у якості покупця, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., (реєстр №2949, 2950); договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 07 червня 2019 року, укладений між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., (реєстр №1181); договір №1496/К з двома додатками під №1 про відступлення прав вимоги від 07 червня 2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до договору;

- зобов`язати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (адреса: 04073, м Київ, просп. Степана Бандери, 28А, ЄРДПОУ 38004195) повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., яка належить ОСОБА_1 згідно із договором купівлі-продажу, посвідченого 12 квітня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрованого в реєстрі за №935;

- зобов`язати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (адреса: 04073, м Київ, просп. Степана Бандери, 28А, ЄРДПОУ 38004195) повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 згідно із договором купівлі-продажу, посвідченого 12 квітня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрованого в реєстрі за №940;

- зобов`язати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (адреса: 04073, м Київ, просп. Степана Бандери, 28А, ЄРДПОУ 38004195) не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирами;

- стягнути моральну шкоду з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на користь ОСОБА_1 у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Отже, Малиновський районний суд м.Одеси виходив із того, що в даному випадку спір виникає з приводу нерухомого майна у вигляді квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , що територіально належить до Приморського району м.Одеси.

У порядку авторозподілу матеріали справи 08.10.2020 року надійшли до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року провадження у справі було відкрито з призначенням до розгляду в підготовчому засіданні на 09.11.2020 року.

Разом із позовом позивачем було заявлено до суду клопотання про забезпечення позову, про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. До розгляду справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту на наступні об`єкти нерухомого майна: - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м; та - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,0 кв.м, житловою площею 31,6 кв.м.

02.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив АТ «УкрСиббанк», в якому просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 09.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача, приєднано до матеріалів справи відзив ПАТ «УкрСиббанк» та надано час на відповідь на відзив, розгляд справи відкладено на 14.12.2020 року.

09.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Вектор плюс», в якому просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»:

- належним чином засвідчену копію договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 07.06.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстр №1181;

- належним чином засвідчену копію договору №1496/К з двома додатками під №1 про відступлення прав вимоги від 07.06.2019 року;

- для огляду у судовому засіданні оригінали кредитних справ, а саме, Договорів про надання споживчого кредиту № від 14.02.2007 року та №0 від 12.04.2007 року; Іпотечного договору від 14.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., р.№1476, та Іпотечного договору від12.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., р.№944.

08.12.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Вознюк М.П. надав суду заперечення на відзив ТОВ «ФК «Вектор плюс» та заперечення на відзив АТ «УкрСиббанк», в яких просив позов ОСОБА_1 задовольнити.

14.12.2020 року на виконання ухвали суду від 16.11.2020 року представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» надав суду належним чином засвідчені копії договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 07.06.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстр №1181 та договору №1496/К з двома додатками під №1 про відступлення прав вимоги від 07.06.2019 року та

Також заяву 14.12.2020 року представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» надав суду заяву про зустрічне забезпечення та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ «ФК «Вектор плюс» та прийнято попередній розрахунок судових витрат. На виконання ухвали суду від 16.11.2020 року прийнято належним чином засвідчені копії документів. Також частково задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 01.03.2021 року.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року клопотання представника ТОВ «ФК «Вектор плюс» Шепітка Г.І. про зустрічне забезпечення позову задоволено частково. Застосовано зустрічне забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. В іншій частині відмовлено.

23.12.2020 року представник позивача надав суду заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді. Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Вектор плюс» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст.40 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31.12.2020 року (суддя Свячена Ю.Б.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

22.12.2020 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про скасування зустрічного забезпечення позову від 14.12.2020 року.

14.01.2021 року представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» на електронну адресу суду надав заяву про скасування заходів забезпечення.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2020 року, у вигляді накладеного арешту на наступні об`єкти нерухомого майна:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м..

Скасовано заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року, у вигляді зобов`язання ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн.

26.02.2021 року ОСОБА_1 надав суду клопотання, яким просив долучити до справи заяву про зміну позовних вимог та визнати відповідачем Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2021 року задоволено клопотання позивача, залучено в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято позов в новій редакції. Розгляд справи відкладено на 12.04.2021 року, у зв`язку з залученням співвідповідача та надання часу для ознайомлення сторонам.

10.03.2021 року від АТ «УкрСиббанк» на адресу суду надійшов відзив на заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_1

26.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з ТОВ «ФК «Вектор плюс» копії матеріалів отриманих від ПАТ «Дельта Банк» при укладенні договору купівлі-продажу про відступлення прав вимоги №1496/К від 07.06.2019 року та договору відступлення прав іпотеки від 06.07.2019 року без номера. В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовлено.

06.04.2021 року представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» на виконання ухвали суду від 31.03.2021 року надав суду витребувані матеріали.

У підготовче засідання призначене на 12.04.2021 року з`явився представник ТОВ «ФК «Вектор плюс» - Шепітко Г.І., зазначив, що ним на виконання ухвали суду від 31.03.2021 року надано витребувані документи, просив долучити їх до матеріалів справи, у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення для ознайомлення з документами просив відмовити, оскільки такі документи позивач отримав завчасно 06.04.2021 року, та це є затягуванням розгляду справи, з приводу обов`язкової явки представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що це їх право. Також просив долучити до матеріалів справи копії постанов Одеського апеляційного суду від 30.03.2021 року та від 08.04.2021 року.

У підготовче засідання з`явилася представник ПАТ «УкрСиббанк» - Прокоф`єва Л.В., повністю підтримала позицію представника ТОВ «ФК «Вектор плюс».

У підготовче засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , який заявив клопотання про відкладення для надання час для ознайомлення з документами, наданими представником ТОВ «ФК «Вектор плюс», також просив визнати обов`язковою явку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Протокольною ухвалою суду від 12.04.2021 року відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про визнання обов`язковою явки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з його безпідставністю; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення для ознайомлення з документами, оскільки такі документи позивач отримав завчасно 06.04.2021 року; прийнято відзив, який отримано 22.03.2021 року та долучено до матеріалів справи копії постанов Одеського апеляційного суду від 30.03.2021 року та від 08.04.2021 року.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду на 22.06.2021 року.

12.04.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року заяву позивача про забезпечення позову по даній справі повернуто заявнику.

31.05.2021 року на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив, в якому просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

18.06.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Вознюк М.П. надав суду клопотання, в якому просив зупинити провадження по справі №521/16076/20 до розгляду кримінальної справи згідно кримінального провадження від 17.05.2021 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під розгляду даної справи, Печерською окружною прокуратурою м.Києва, на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва за №757/16845/21-к від 08.04.2021 року, 17.05.2021 року звернення адвоката Вознюка М.П. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та зазначене кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування спрямоване до Відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві. У зв`язку з чим, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, просив розгляд цивільної справи зупинити до розгляду вищевказаної справи.

У судове засідання призначене на 22.06.2021 року з`явилися ОСОБА_1 та представник адвокат Вознюк М.П., клопотання про зупинення провадження підтримали, просили задовольнити

Представники: АТ «УкрСиббанк» - Прокоф`єва Л.В., ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - Галайчук Г.С. та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, у задоволенні зазначеного клопотання просили відмовити, вважають, що це є затягуванням процессу.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання договорів недійсними, а саме, договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.; договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 07.06.2019 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.; договору №1496/к з двома додатками №1 про відступлення прав вимоги від 07.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва по справі №757/16845/21-к від 08.04.2021 року внесено відомості до ЄРДР від 23.12.2020 року за зверненням адвоката Вознюка М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Згідно зазначеного звернення, співробітники АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Вектор плюс» 16.08.2020 року без рішення суду, тобто всупереч установленому порядку, виселили ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

На виконання зазначеної ухвали Печерською окружною прокуратурою м.Києва звернення внесено до ЄРДР за №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та для здійснення досудового розслідування кримінальне провадження спрямовано до відділу дізнання Печерського УП ГУНП у м.Києві.

У свою чергу, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Суд вбачає, що підготовче засіданні у даній справі було закрито ухвалою суду від 12.04.2021 року. Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст.210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте як судом встановлено, зазначена кримінальна справа не знаходиться в провадження суду в рамках кримінального судочинства.

Також суд вбачає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 12, 43, 44, 48, 49, 76, 81, 89, 182, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч.2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.06.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі