Постанова

Іменем України

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 200/8749/15-ц

провадження № 61-13774св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 ,

треті особи: ОСОБА_5 , Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську раду, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори Єремєєва Анастасія Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи(письмового провадження) касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в складі судді Варенко О. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 ,та просив визнати недійсним договір дарування від 01 грудня 2001 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Слободян Є. Б., зареєстрований в реєстрі за № 11194, та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , запис в реєстровій книзі № 4384 за реєстрованим № 496-477 від 14 січня 2002 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування від 01 грудня 2001 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Слободян Є. Б., зареєстрований в реєстрі за № 11194.

Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , запис в реєстровій книзі № 4384 за реєстрованим № 496-477 від 14 січня 2002 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 304, 50 грн та судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 228, 80 грн, а всього - 1 533, 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 304, 50 грн та судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 228, 80 грн, а всього - 1 533, 30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2017 року резолютивну частину рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2016 року роз`яснено, не змінюючи її змісту, наступним чином: право власності на квартиру АДРЕСА_1 визначити за ОСОБА_2 після скасування договору дарування від 01 грудня 2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Слободян Є. В., зареєстрованого в реєстрі за № 11194.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою про роз'яснення резолютивної частини рішення, ОСОБА_3 , діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги посилався на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема, неповне дослідження обставин справи.

Вказував, що суд не дослідив апеляційну скаргу в частині клопотання про застосування пільги щодо сплати судового збору. Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені законні представники дітей-інвалідів. До апеляційної скарги додано копію свідоцтва дитини-інваліда, в інтересах якої подано скаргу, тому безпідставними є висновки апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору за її подання.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

05 березня 2021 року справа № 200/8749/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 08 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закон України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року ОСОБА_3 , який діяв в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , надав копію посвідчення серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю, а він є його законним представником.

Таким чином, ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , звільнений від сплати судового збору на підставі вищенаведених положень Закону України «Про судових збір», тому помилковими є висновки апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

СуддіН. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов