Дата документу 29.06.2021
Справа № 937/6895/19
Провадження № 2/937/2555/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

29 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Горбачової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути з відповідача на його користь авансовий платіж у сумі 3 036 500 доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 20.08.2019 року становить 76 445 964, 47 грн., та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в розмірі 9 605,00 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року провадження по справі № 937/6895/19 (провадження № 2/937/2555/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було зупинено до набранням законної сили рішенням у цивільній справі № 320/2233/18 (провадження № 2/937/1549/21) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання договору про взаємні зобов`язання та стягнення грошових коштів подружжя, що перебуває в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

25 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відвід судді Горбачової Ю.В., у розгляді вказаної цивільної справи, у якій позивач вказує на заінтересованість судді у результаті розгляду справи, на що вказує тривалий розгляд справи, несвоєчасне направлення позивачу прийнятих судових рішень та порушення процедури розгляду відводу, заявленого позивачем 16.06.2021. На думку позивача все це викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відвід судді Гобачової Ю.В. є необґрунтованим, оскільки позивач висловив лише припущення щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді, без зазначення доказів, що дійсно підтверджують це, а також незгоду з прийнятими судом процесуальними діями та рішеннями, що може бути предметом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівни передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді, який розглядатиме заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова