Справа № 191/4165/19
Провадження № 2/191/1096/19
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року позивач звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що він є головним власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому є зареєстрованими також його колишня дружина ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_3 , які не проживають у вказаному будинку, без поважної причини, більше року.

До початку проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , надано заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, оскільки ОСОБА_3 , згідно довідки №139 від 13.01.2020 року, знята з реєстраційного обліку 10.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи знаходиться заява, в якій нею вказано про зміну місця реєстрації 10.12.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа заступник селищного голови Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Денисенко Л.К., до початку проведення судового засідання надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до наданої суду копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 серпня 2016 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12), в якому є зареєстрованими відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 в добровільному порядку знялась з вищевказаної адреси з реєстраційного обліку 10 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідком закриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України є недопущення у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на встановлені обставини справи, які обґрунтовано належними доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині пред`явленого позивачем позову до ОСОБА_5 , оскільки між сторонами відсутній спір про право.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_5 , суд зазначає, що останнє задоволенню не підлягає, так як передбачає процесуальну можливість повторного звернення ОСОБА_1 з аналогічним позовом до ОСОБА_5 , однак при відсутності спору між сторонами таке звернення є неможливим та недоцільним.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України вона має право заявити вимогу про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 142, ст. ст. 255, 256, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання відповідача ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб