Справа № 712/5613/21
Провадження № 2/712/1978/21
У Х В а л а

29 червня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 38475266 від 1 грудня 2017 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області; визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку від 1 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований за № 11711; визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку від 1 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зареєстрований за № 11702.

Позовну заяву обгрунтовано тим, що вона та відповідачі є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_2 належить 13/50 частин, ОСОБА_5 6/25, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 по 1/4 частині. Під час розгляду судом цивільної справи № 712/8966/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі стало відомо, що 21 листопада 2017 року ПП «Будівельна фірма «Макаренко та партнери» видано розрахунок часток будинку, згідно з яким частка ОСОБА_5 змінено з 6/25 на 46/100, ОСОБА_2 з 13/50 на 24/100, а частки позивачки та ОСОБА_6 зменшені в сукупності до 30/100. 29 листопада 2017 року за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі розрахунку часток державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито новий розділ на вказаний житловий будинок, до якого відповідно до рішення державного реєстратора індексний № 38475266 від 1 грудня 2017 року внесено записи про право власності за ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та за ОСОБА_2 № НОМЕР_2 .

На думку позивачки, виданий 21 листопада 2017 року ПП «Будівельна фірма «Макаренко та партнери» розрахунок часток та прийняте на його підставі рішення державного реєстратора від 1 грудня 2017 року порушують її права, оскільки її частка у праві власності на будинок суттєво зменшилась.

У позовній заяві також зазначено, що не зважаючи на наявність у позивачки чинного правовстановлюючого документу на 1/4 частину будинку, через існування оскаржуваного розрахунку часток вона позбавлена можливості розпоряджатись належною їй часткою у праві власності на будинок.

Крім того, вона не надавала згоди ПП «Будівельна фірма «Макаренко та партнери» на виконання розрахунку часток у спільній власності на будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Позивачка також просить врахувати, що розрахунок часток у праві спільної власності не є підставою для державної реєстрації права власності, а тому прийняте 1 грудня 2017 року рішення державного реєстратора має бути визнане незаконним та скасоване.

У позовній заяві також зазначено, що 1 грудня 2018 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 12/100 частин житлового будинк, а ОСОБА_5 пожарувала ОСОБА_9 та ОСОБА_3 по 23/100 частини будинку кожному.

На думку позивачки, такі договори підлягають визнанню недійсними, оскільки дарувальники розпорядились частками в домоволодінні, які було набуто на підставі незаконного рішення державного реєстратора і які їм не належали.

У грудні 2019 року позивачка зверталась до державного реєстратора для реєстрації за нею 1/4 частини у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами, але рішенням державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 12 лютого 2020 року № 51087554 в цьому було відмовлено через неузгодженість розмірів часток.

Щодо строку звернення до суду з цим позовом, то такий підлягає поновленню, оскільки позивачка неодноразово намагалась захистити своє порушене право в інших судових процесах, але через постійну зміну правових висновків у такій категорії справ Верховним Судом, змушена вкотре звернутись до суду вже з цим позовом.

До позовної заяви також додано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить заборонити відповідачам будівництво прибудов до житлового будинку та інших споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

Заяву про забезпечення позову обгрунтовано тим, що на даний час ОСОБА_4 почав здійснювати будівництво прибудов до своєї частини будинку, не взявши на це дозволу.

З огляду на положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає вказану заяву без виклику сторін.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Заявляючи про необхідність забезпечення позову в обраний спосіб, позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 здійснює будівництво прибудов до своєї частини будинку, не взявши в неї на це дозволу, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Проте задоволення заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб (шляхом заборони відповідачам будівництва прибудов до житлового будинку та інших споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ) не є співмірним та не відповідає заявленим позивачкою вимогам про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 38475266 від 1 грудня 2017 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, а також про визнання недійсними договорів дарування частин житлового будинку від 1 грудня 2018 року; незабезпечення позову в обраний позивачкою спосіб жодним чином не може призвести до неможливості виконання рішення у вказаній справі чи свідчити про утруднення виконання такого рішення.

Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_4 на даний час прибудов до своєї частини будинку.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Я.В.Пересунько