overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/356/21 Справа № 207/97/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

01 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Маніфою» задоволено. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Маніфою» про захист прав споживачів відмовлено.

29 червня 2021 року ТОВ «Маніфою» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 10 годину 20 хвилин 14 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 754/545/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю: секретаря судового засідання Чехун Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.02.2021.

19.02.2021 до суду від представника позивача - адвоката Литвиненко А.В. надійшло клопотання про витребування доказу, а саме витребування з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві відомостей про наявність зареєстрованих звернень від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перешкоджання останній в користуванні будинком АДРЕСА_1 за період 2019-2020 роки.

Вказане клопотання підтримано представником позивача у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Литвиненко Алли Василівни про витребування доказу задовольнити.

2.Витребувати з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві відомості про наявність зареєстрованих звернень від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перешкоджання останній в користуванні будинком АДРЕСА_1 за період 2019-2020 роки.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гринчак
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/718/21
Провадження № 2/321/311/2021
У х в а л а

01.07.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бородіної І.В.,

представника позивача Озмитель Д.Д..

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала, причини неявки суду не відомі.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13год. 00 хв. 09.08.2021 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Справа № 464/892/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2015/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 131/898/19
Провадження № 22-ц/801/1612/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2021 рокуСправа № 131/898/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорни-ще» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представ-ника відповідача Публічного акціонерного товариства «Жорнище» адвоката Гончара Олександра Івановича на рішення Іллінецького районного суду Він-ницької області від 07 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Жорнище» адвокат Гон-чар О. І. оскаржує в апеляційному порядку рішення Іллінецького районного су-ду Вінницької області від 07 травня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність поданої апе-ляційної скарги вимогам Закону, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Подаючи апеляційну скаргу, сторона у справі повинна виконати вимоги статті 356 ЦПК України. Пунктом третім частини четвертої вказаної статті ви-значено, що до апеляційної скарги додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які під-тверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до за-кону.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотки ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Беручи до уваги сплату скаржником ПАТ «Жорнище» судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції 1122,00 гри-вень, йому необхідно доплатити 30,60 гривень ( тридцять гривень 60 коп. ).

На підставі статей 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного това-риства «Жорнище» адвоката Гончара Олександра Івановича на рішення Іллі-нецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2021 року у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди землі залишити без ру-ху, надавши скаржнику строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Дата документу 29.06.2021
Справа № 937/5332/21
Провадження № 2-н/937/1103/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6464,38 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 гривень, керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ провадження 4-с/646/41/2021
Справа № 646/4280/21
У Х В А Л А

01.07.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1 на неправомірне рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича та зобов`язання усунути порушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірне рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. та зобов`язання усунути порушення.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, у зв`язку з чим, перешкоди для її прийняття та призначення до судового розгляду відсутні.

Крім того, для повного та всебічного з`ясування обставин у справі вважаю необхідним зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65735264.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірне рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича та зобов`язання усунути порушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича завчасно до дати судового засідання надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65735264.

У судове засідання викликати учасників справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Номер провадження: 22-ц/813/8263/21
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Дикуна Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «02» листопада 2021 року о 14год. 00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2021 30 червня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_3 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 13 551 грн. 39 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 113,50 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Провадження 2/127/2761/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів, набутих в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 11.06.2021 ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом.

При цьому, згідно з ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем та його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч.1 ст. 62 ЦПК України).

Натомість, як вбачається зі змісту вказаної довіреності, ОСОБА_2 не уповноважена звертатись до судів України, у тому числі Вінницького міського суду Вінницької області, із позовною заявою від імені ОСОБА_1 , їй не доручено користуватись правами позивача у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів, набутих в порядку спадкування, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя