справа № 631/427/21
номер провадження 2/631/528/21
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

30 червня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС», треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС», треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду за вхідним № 3232 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, виконавчого напису нотаріуса № 7686 від 13.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що до Нововодолазького районного суду Харківської області була подана позовна заява до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС», треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7686 від 13.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. щодо звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб- грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 . Позивач є власником зазначеного транспортного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. При реалізації свого права власності, під час звернення до Головного управління Держпраці у Харківські області із заявою про зняття з реєстрації транспортного засобу, йому стало відомо про неможливість проведення даної дії у зв`язку з наявністю публічного обтяження, а саме: накладання арешту на транспортний засіб. Арешт на даний транспортний засіб накладено на підставі відкритого приватним виконавцем Амельченком Віталієм Петровичем виконавчого провадження за № 28660580 від 17.03.2021р. та винесеної в рамках виконавчого провадження постанови про арешт майна відносно стягнення заборгованості з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "АЕРОШЛЯХБУД". Проводячи виконавчі дії (накладаючи обтяження на транспортний засіб), приватний виконавець Амельченко В. П. не перевірив чи дійсно даний предмет обтяження належить боржнику - ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "АЕРОШЛЯХБУД». При винесенні постанови про арешт майна від 17.03.2021 року приватним виконавцем не прийнято до уваги, що транспортний засіб, а саме: грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , на праві власності зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_1 . Через протиправні дії приватного виконавця Амельченка В. П. виникне ситуація коли в ході проведення виконавчих дій буде реалізований транспортний засіб, який не має жодного відношення до боржника - ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "АЕРОШЛЯХБУД», що зробить розгляд спору про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню майже неможливим, а позивач буде змушений понести великі матеріальні втрати щодо відновлення свого права власності на даний транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин, суд розглядає заяву без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20 забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7686 від 13.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. щодо звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб- грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 . Позивач є власником зазначеного транспортного засобу, що вбачається зі свідоцтвом про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_4 .

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року по справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19.

Отже, між сторонами існує спір, предметом позову по даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права й позивач клопоче про вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

За п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 7686 від 13.08.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. щодо звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб - грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149 - 153, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС», треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 7686, вчиненим 13.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. щодо звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб- грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 .

Згідно зі статтею 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Амельченко Віталію Петровичу для негайного виконання та особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко