Справа № 347/275/21
Провадження № 4-с/347/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Удудяк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку, заінтересовані особи Косівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № 62135338

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції заявника.

09.02.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку у виконавчому провадженні № 62135338, з пропуском строку встановленого пунктом „а частини 1 статті 449 ЦПК України. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого чинним процесуальним законодавством строку, заявник ствердила, що 14.12.2020 року отримала повідомлення від державного виконавця Ганущак Р.І. повідомлення про зроблені оцінки майна , а саме земельних ділянок у рамках виконавчого провадження №62135338. Після цього нею було подано клопотання про ознайомлення із зазначеними звітами про оцінку земельних ділянок, у відповідь на яке 22.12.2020 року нею було отримано копії звітів про оцінку майна, та договір №702 про надання послуг суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, призначених для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки рухомого та нерухомого майна.

23.12.2020 року заявником було подано заперечення на вказані звіти, із клопотанням про рецензування звіту, відповідь на яке вона отримала 30.01.2020 року. У зв`язку з цим заявник вважає, що строк на подання скаргу пропущено з поважних причин, а тому просила його поновити.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою не з`явилась, про причини неявки, суд не повідомляла (а.с.71).

Заінтересована особа представник Косівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. В задоволенні скарги просив відмовити (а.с.72). Додатково на вимогу ухвали суду, надав копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 72-119).

Заінтересована особа ОСОБА_2 надіслала письмові пояснення у справі, вказавши що скаргу ОСОБА_1 вважає необґрунтованою і поданою з пропуском встановленого строку. А тому в задоволенні скарги просила відмовити. (а.с.68-70).

Заяви, та клопотання учасників справи.

Разом із скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення передачі майна на реалізацію (а.с.55-59) та призначення судом рецензування суду (а.с.52-54).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року клопотання про поновлення строку ухвалено вирішувати в судовому засіданні, витребувано матеріали виконавчого провадження, а справу за скаргою призначено до розгляду на 18.02.2021 року.

Ухвалою від 15.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги у виконавчому провадженні №61235338.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання, судом встановлено наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

09.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Косівського районного суду Івано-Франківської області з скаргою про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку, заінтересовані особи Косівський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 (а.с. 1-43).

14.12.2020 року за №33684/19.6-27/04 Косівським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Проданюк М.І. було направлено повідомлення про отриманий висновок експерта про оцінку вартості майна. При цьому у повідомленні зазначено про вартість майна згідно оцінки, та проінформовано про те, що вказана оцінка може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту одержання повідомлення (а.с.73). Вказане повідомлення було відправлене на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення з штрихкодовим ідентифікатором 542, що підтверджується фіскальним чеком в матеріалах справи (а.с. 74). При відстеженні вказаного штрихкодового ідентифікатору встановлено, що повідомлення було вручено ОСОБА_1 17.12.2020 року. (а.с.120).

21.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до Косівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надання копій висновку експерта про грошову оцінку земельних ділянок. (а.с.75).

22.12.2020 року за вих.№ 34294/19.6-27 Косівським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було направлено ОСОБА_1 копію звітів про експертну оцінку земельних ділянок (а.с.76). Вказані копії звітів були отримані ОСОБА_1 22.12.2020 року (про, що заявник зазначила в своїй скарзі а.с.7, абз.3).

23.12.2020 року ОСОБА_1 надіслала в Косівський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) письмові заперечення щодо звітів, які отримані Косівським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) -24.12.2020 року, що підтверджується відбитком штампа вхідної кореспонденції на копіях заперечень (а.с.77-79).

04.01.2021 року за №24/206-27/04 Косівським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було направлено лист- відповідь на заперечення ОСОБА_1 щодо звітів про оцінку майна (а.с.80). Вказане повідомлення було відправлене на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення з штрихкодовим ідентифікатором 430, що підтверджується фіскальним чеком в матеріалах справи (а.с. 81). При відстеженні вказаного штрихкодового ідентифікатору встановлено, що повідомлення було вручено особисто ОСОБА_1 06.01.2021 року (а.с.121).

При цьому обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 вказувала, що таке повідомлення було отримано нею 30.01.2021 року, а відтак вважала, що строк на подання скарги до суду на дії державного виконавця нею не пропущений (а.с. 7, абз.3).

Скарга на дії державного виконавця, надійшла в суд 09.02.2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспондеції суду (а.с.1).

Зміст правовідносин.

Дані правовідносини виникли у зв`язку із пропуском строку заявника для подання скарги на дії державного виконавця.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму №6 від 07.02.2014 положеннями ЦПК України встановлено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій -у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В той же час суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Таким чином, вищезазначена норма є спеціальною по відношенні до положень ЦПК України, а відтак саме положення ч. 5 ст. 57 Закону мають застосовуватись у даному випадку.

Оскільки положеннями ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено право сторони у випадку незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, на оскарження їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, відтак в даному випадку такий строк слід обраховувати саме з 17.12.2020 року, як дня отримання ОСОБА_1 повідомлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі за №920/149/18 від 13.03.2019 року зроблено висновок про те, що зважаючи на можливість скаржника передбачити наслідки несвоєчасного звернення з скаргою, пропуск строку звернення до суду із такою скаргою навіть у один день є підставою для залишення її без розгляду, у випадку якщо не було подано відповідного клопотання про поновлення процесуальних строків.

Крім того, суд звертає увагу, що своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини»).

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Мотивована оцінка суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2020 року отримала повідомлення (за №33684/19.6-27/04 від 14.12.2020 року) з Косівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з інформацією про проведену оцінку земельних ділянок із зазначенням вартості кожної із земельних ділянок. При цьому в повідомленні було вказано, що оцінка може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту одержання повідомлення (а.с.73).

Подальша письмова переписка проведена ОСОБА_1 з Косівським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стосується досудового врегулювання спору, однак такий спосіб ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачений. Натомість, ч.5 ст.57 ЗУ «»Про виконавче провадження» чітко регулює, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Отже в даному випадку, 10-денний слід обчислювати саме з 17.12.2020 року, коли ОСОБА_1 отримала повідомлення про результати оцінки.

Крім того, твердження ОСОБА_1 , про те, що вона намагалась врегулювати спірне питання в досудовому порядку, а відтак останнє повідомлення направлене їй з Косівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №24/206-27/04 від 04.01.2021 року отримано нею 30.01.2021 року, не відповідають дійсності. Оскільки таке було отримано нею 06.01.2021 року, що було встановлено судом при відстеженні вказаного штрихкодового ідентифікатору (а.с.121).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України наслідком порушення процесуальних строків є залишення документів, поданих після закінчення процесуальних строків, без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи спростовані посилання заявника про отримання повідомлень саме 30.01.2021 року, а навпаки підтверджено факт отримання ОСОБА_1 повідомлення з Косівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з інформацією про проведену оцінку земельних ділянок, оціночну вартість кожної з них зокрема, та загальну вартість обох земельних ділянок, саме 17.12.2020 року, а тому суд вважає, що причини вказані заявником не відповідають дійсним встановленим обставинам справи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання з вище зазначених підстав слід відмовити, а скаргу про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку та клопотання про призначення рецензування звіту - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.126, 447, 448, 449, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку у виконавчому провадженні № 62135338 відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку у виконавчому провадженні № 62135338 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 лютого 2021 року.

Суддя Ю. С. Кіцула