Справа № 210/380/21
Провадження № 2/211/1560/21
У Х В А Л А

про задоволення відводу

30 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О.С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Янчук І.С.

відповідача Мядзель М.М.

розглянувши в місті Кривому Розі заяву представника відповідача Державної Казначейської служби України Янчук І.С. про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіді О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, начальника СД Металургійного ВП КВП Кузьмицької І.Л., старшого лейтенанта поліції Мядзель М.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю слідчих,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної Казначейської служби України, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, начальника СД Металургійного ВП КВП Кузьмицької І.Л., старшого лейтенанта поліції Мядзель М.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю слідчих.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.01.2021 року справа передана в провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіди О.С.

30.06.2021 було задоволено клопотання позивача про допущення до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_2 .

Водночас, 30.06.2021 в судовому засідання суддею Гіда О.С., було повідомлено про те, що 13.03.2020 ОСОБА_2 було подано на ім`я начальника відділу у м. Кривому Розі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області заяву про кримінальне правопорушення щодо можливих неправомірних дій судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Гіди О.С. за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ст. 258-3, ст. 366 КК України.

Вказану заяву з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області було перенаправлено за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Згідно з листа-відповіді слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за вих. № Р-3395/15-02-2-20 від 24.04.2020 заявника про кримінальне правопорушення було повідомлено про відсутність у заяві об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 13.03.2020 про кримінальне правопорушення задоволено. Зобов`язано уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 13.03.2020 про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, представником відповідача Державної Казначейської служби України Янчук І.С. в судовому засіданні було заявлено про відвід судді Гіди О.С. так як наявні сумніви в її неупередженості. Вважає, що в даному випадку суддя не може об`єктивно розглянути справу.

Відповідач Мядзель М.М. відвід судді підтримала, просила задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення відводу заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в минулому він звертався до правоохоронних органів з заявами щодо вчинення суддею Гіда О.С. злочинів, однак на даний момент претензій до судді Гіда О.С. він не має. Крім того, зазначив, що суддя Гіда О.С. також зверталася до Вищої Ради правосуддя та Генерального прокурора України з заявами про втручання ним в здійснення правосуддя. Проти задоволення відводу заперечує.

Враховуючи викладене вище, позицію сторін по справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача Янчук І.С. про відвід судді Гіді О.С., виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді представник відповідача посилається на те, що на його думку є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді Гіда О.С. Представник відповідача вважає, що суддя Гіда О.С. не зможе прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, де представником є ОСОБА_2 . Відповідач Мядзель М.М. також виразила сумніви у об`єктивності судді.

Право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у відповідачів по справі, склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів ще на початку розгляду справи.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представників відповідачів, однак, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника відповідача Державної Казначейської служби України Янчук І.С. про відвід головуючого по справі № 210/380/21 (номер провадження 2/211/1560/21) судді Гіди О.С. - задовольнити.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 210/380/21 (номер провадження 2/211/1560/21) за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, начальника СД Металургійного ВП КВП Кузьмицької І.Л., старшого лейтенанта поліції Мядзель М.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю слідчих передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.С.Гіда