overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.06.2021
Справа № 937/5407/21
Провадження №2-н/937/1120/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» червня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
12.05.2021
Справа № 494/858/20
Провадження № 2/494/164/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2021 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського С.Й.,
за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -
Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд оголошує тільки вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10-13, 77-79, 81, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:____________________________________________
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/77/21
Провадження №2-н/630/20/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2021 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/3549/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» до ОСОБА_1 , приватне підприємство «Під ключ», 3-ті особи: комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради, Управління державної охорони України, публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, однак не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду, оскільки частина доказів, які додані до позову та вказані в п. 12-15 додатків позовної заяви, не засвідченні із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» до ОСОБА_1 , приватне підприємство «Під ключ», 3-ті особи: комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради, Управління державної охорони України, публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 11.06.2021 Справа № 554/7466/20
Провадження № 2-н/554/68/21
Ухвала

(про внесення виправлень у рішення суду)

11.06.2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки у наказі суду за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,

встановила:

наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2020 року стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1313,55 грн.

У резолютивній частині наказу суду допущена описка: невірно зазначена сума заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

постановила:

виправити описку в резолютивній частині наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2020 року, виданого за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , зазначивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню з божника, замість «1313,55 грн.», правильно «1985,53 грн.».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 141/437/21
Провадження №2-о/141/51/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оратівський старостинський округ Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
До Оратівського районного суду Вінницької області 29.06.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оратівський старостинський округ Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
До відкриття провадження у справі, 01.07.2021 року, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (№ 2062/21-Вх) про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, на доопрацювання.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З огляду на зазначене, враховуючи, що провадження у справі не відкривалось, суд, розцінюючи заяву ОСОБА_1 від 01.07.2021 року як заяву про відкликання заяви, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 185, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Заяву ОСОБА_1 від 01.07.2021 року№ 2062/21-Вх задовольнити.
2.Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, та додані до неї документи.
2. Примірник копії заяви долучити до матеріалів справи № 141/437/21.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 314/532/21
Провадження № 2-н/314/90/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

начальник Вільнянського міжрайонного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1658,64 грн. та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

22.02.2021
Справа № 524/4706/21
Провадження № 2-н/524/1123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 на момент розгляду заяви про видачу судового наказу є неповнолітнім.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що боржник, ОСОБА_2 , не досяг повноліття, суддя вважає за можливе відмовити КП «Кременчукводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення із нього заборгованості, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми відмовити в частині вимог до ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/319/21
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу "______"__________________20____ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 462/6088/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 462/6088/20, пров. 2/466/762/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємство «Рокс-Львів» Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнти частково.

Стягнути з підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємство «Рокс-Львів» Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці на користь ОСОБА_1 101299 (сто одну тисячу двісті девяносто девять гривень) середній заробіток за весь період затримки розрахунку.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємство «Рокс-Львів» Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці на користь держави 908 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Підприємство об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) підприємство «Рокс-Львів» Дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Городоцька, 81

Повний текст рішення буде виготовлений 25.06.2021.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 310/5537/21
2-о/310/211/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 315, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 червня 2021 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.104, суддя Морока С.М.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока