overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/193/2021
УХВАЛА

03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою від 26.01.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою від 08.10.2020 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 03.06.2021 р. задоволено клопотання сторони позивача, а саме витребувано докази та здійснено виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для допиту про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення справи.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак його представник через канцелярію суду подав письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, при цьому в ньому зазначив, що вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для допиту про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення справи, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/160/21
Номер провадження 2-п/573/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 573/160/21,

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2021 року до Білопільського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області, ухваленого у справі № 573/160/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Відповідно до ч. 14 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 287 ЦПК України).

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізналась про винесене рішення 04 червня 2021 при отриманні поштового повідомлення, заявник просить врахувати, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин та відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 ЦПК України поновити його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 573/160/21 у зв`язку з пропущенням строку з поважних причини.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області, ухваленого у справі № 573/160/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 серпня 2021 року о 16.00 годині за участю сторін.

ТОВ «Авентус Україна» направити копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5137/21-ц
У Х В А Л А

10.11.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи №757/5137/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/5137/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання представник позивача не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/5137/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні кореспонденти» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/337/2021 Справа № 641/1260/21
23 лютого 2021 року м. Харків
Згідно зазначених норм ЦК України та п. «б» ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за послуги з поводження з побутовими відходами.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язання оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України, -

Суддя М.Ю. Онупко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.

Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 466/9930/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Білінська Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30 червня 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і роз`яснює ч.2 ст.257 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

постановив:

справу за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 939/1402/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка подання головного державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинської Алли Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колдбокс» Статецького Сергія Леонідовича,

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинської Алли Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колдбокс» Статецького Сергія Леонідовича відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

СуддяМ. Герасименко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/563/20
Провадження №2/133/160/21
У Х В А Л А

24.06.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на виділені частки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на виділені частки.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище позовна заява.

Розгляд справи здійснювався в загальному позовному провадженні та був призначений до підготовчого судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності та визнання права власності на виділені частки.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 30.08.2021 о 13 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/887/21
ун. № 759/9649/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Войтенко Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко А.А., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту народження онука.

14.05.2021 рішенням Святошинського районного суду заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження задоволено.

Водночас, під час виготовлення тексту рішення, допущено описку, а саме вказано дату ухвалення рішення «12 травня 2021» замість «14 травня 2021».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За результатами розгляду, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року описку, а саме правильно зазначити дату ухвалення рішення «14 травня 2021» замість «12 травня 2021».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Номер справи 237/440/21
Номер провадження 2-н/237/34/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.А. Приходько
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2631/19 Номер провадження 22-ц/814/938/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Абрамова П.С.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2», третя особа ОСОБА_2 про переважне право на вступ у члени кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Як вбачається з постанови Полтавського апеляційного суду від 2 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково.

Рішення Полтавського районного суду від 29.січня 2021 року, додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2021 року, додаткове рішення Полтавського районного суду від 10 березня 2021 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційним судом встановлено, що позивач порушує питання про набуття нею корпоративних прав - право на членство в кооперативі, тому відносини у справі є господарсько- правовими, та підлягають вирішенню господарським судом Полтавської області.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст постанови ОСОБА_1 отримала 22.06.2021 року.

У відповідності з вимогами ч.4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору

Керуючись ст. 256 , ч.4 ст. 377, 381, 382 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2», третя особа ОСОБА_2 про переважне право на вступ у члени кооперативу до господарського суду Полтавської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук