КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А.,
секретар Ющенко Я.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ""Параллакс" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Київська місцева прокуратура № 7 (Подільська окружна прокуратура м. Києва), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомості,
Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 року апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва (Київської міської прокуратури), подану в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., Київська місцева прокуратура № 7 (Подільська окружна прокуратура м. Києва), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" на користь Київської міської прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 279 028 грн. 02 коп.
01.06.2021 року Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь Київської міської прокуратури судового збору у розмірі 372 037 грн. 36 коп. у зв`язку з подання касаційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, у вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» (далі - ТОВ «НВП «Паралакс») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В. (далі - ПНДМНО Мазуренко С. В.), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомості.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року позов ТОВ «НВП «Паралакс» задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «НВП «Паралакс» нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665 грн; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665 грн та нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн за ОСОБА_1 , проведену ПНДМНО Мазуренком С. В.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665 грн та нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн за ОСОБА_2 , які зареєстровані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, проведену ПНДМНО Мазуренком С. В. 24 вересня 2016 року за № 16577398 та за № 16578815 відповідно.

Відновлено державну реєстрацію права власності за ТОВ «НВП «Паралакс» на зазначене нерухоме майно, яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л. О. за № 16489491 та № 16489010 відповідно до кожного договору купівлі-продажу. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року в частині скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн, за ОСОБА_1 , проведені ПНДМНО Мазуренко С.В. 26 вересня 2016 року за № 16594040 та за № 16594514 відповідно; скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665 грн; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн, за ОСОБА_2 , які зареєстровані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, проведеної ПНДМНО Мазуренко С. В. 24 вересня 2016 року за № 16577398 та за № 16578815 відповідно; відновлення державної реєстрації права власності за ТОВ «НВП «Паралакс» на зазначене нерухоме майно, яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2016 року, посвідчених ПНКМНО Єременко Л. О. за № 16489491 та за № 16489010 відповідно до кожного договору купівлі-продажу, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, прокуратура міста Києва оскаржила його в касаційному порядку.

При цьому, за подання даної касаційної скарги прокуратурою міста Києва було сплачено 373 037 грн. 36 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 386 від 29.03.2018 року.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 року касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету задоволено частково. Постанову Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 року апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва (Київської міської прокуратури), подану в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., Київська місцева прокуратура № 7 (Подільська окружна прокуратура м. Києва), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" на користь Київської міської прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 279 028 грн. 02 коп.

Питання щодо розподілу судових витрат за подання прокурором касаційної скарги вказаною постановою Київського апеляційного суду вирішено не було.

У свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору здійснюється відповідно до процесуального законодавства.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, це суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас, такий обов'язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.05.2020 року у справі № 530/1731/16-ц, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Також, у вказаній постанові Верховний Суд вказав, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі (після нового судового розгляду) особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв'язку з касаційним переглядом справи.

Таким чином, оскільки Київським апеляційним судом ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Параллакс", судовий збір за подачу прокурором касаційної скарги у розмірі 372 037 грн. 36 коп. підлягає стягненню з позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 270, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ""Параллакс" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Київська місцева прокуратура № 7 (Подільська окружна прокуратура м. Києва), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомості - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Параллакс"(місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Мазепи, 34-б, ) на користь Київської міської прокуратури (місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 372 037 (триста сімдесят дві тисячі тридцять сім) грн. 36 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Г.В. Крижанівська

В.А. Шебуєва