Справа № 487/7702/20
Провадження № 6/487/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Шоломона О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій, в подальшому уточнивши заявлені вимоги, просить суд: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-5728/06 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/444/06-G.

Заява обґрунтована тим, що 28.12.2009 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-5728/06 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/444/06-G задоволено. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2019 року у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного рішення суду замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №03/1/444/06-G. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк». На теперішній час рішення суду по справі не виконується, а тому є підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, просив суд справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на задоволенні заяви.

Інші учасники справи та до судового засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.11.2006 року між ВАТ «Кредипромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №03/1/444/06-G строком по 15.11.2031 року на суму 27000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитним договором 12,50% річних в доларах США та 23,00 річних в грн., строком по 15 листопада 2031 року включно.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2009 року по справі №2-5728/06 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/444/06-G задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 207988,71 грн., а також понесені витрати по сплаті держмита у сумі 1700 грн. та втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2019 року у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного рішення суду замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №03/1/444/06-G.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, у суду наявні достатні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-5728/06 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/444/06-G.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева