Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-277/10
Провадження №6/433/97/21
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 02.02.2011 Жовтневим районним судом м.Луганська у справі №2-277/10.

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що 24 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м.Луганська ухвалив рішення по справі №2-277/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» матеріальної шкоди у розмірі 2245,95 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього 2326,95 грн. На виконання судового рішення 02.02.2011 Жовтневим районним судом м.Луганська було видано виконавчий лист, який 17.02.2011 пред`явлений на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції. 04.05.2011 відкрито виконавче провадження. 14.01.2021 стягувач звернувся до Луганського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із запитом про виконання рішень суду. Згідно отриманої відповіді, в Луганському міському ВДВС перебувало на виконанні виконавче провадження №26460157 з примусового виконання виконавчого листа №2-277 виданого 02.02.2011 Жовтневим районним судом м.Луганська, однак, у зв`язку з тим, що відділ переміщений, матеріали виконавчих проваджень залишились за місцем його попередньої реєстрації, зазначене виконавче провадження вважається втраченим.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволені

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, розглянув матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 27 травня 2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-277/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в частині повного тексту заочного рішення від 24.02.2010 (а.с.31-32).

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 24.02.2010 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Північної філії задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання" в особі Північної філії суму матеріальної шкоди в розмірі 2245 гривень 95 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) гривень 95 копійок (а.с.7, 31-32).

На виконання судового рішення 02.02.2011 Жовтневим районним судом м.Луганська було видано виконавчий лист (а.с.8)

Відповідно до Довідки про втрату виконавчого провадження №26460157 Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17.02.2021 року №2860/18.1-76 в Луганському міському ВДВС перебувало на виконанні виконавче провадження №26460157 з примусового виконання виконавчого листа №2-277 виданого 02.02.2011 Жовтневим районним судом м.Луганська, однак, у зв`язку з тим, що відділ переміщений, матеріали виконавчих проваджень залишились за місцем його попередньої реєстрації, зазначене виконавче провадження вважається втраченим (а.с.9).

Відповідно до довідки ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 13.04.2021 , ОСОБА_1 за рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 24.02.2010 має перед ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» заборгованість у розмірі 2326,95 грн. (а.с 10).

Інших доказів суду не представлено.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Крім того, просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не обґрунтовуючи причин його пропуску.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином законодавець чітко визначився з умовою надання стягувачеві дубліката виконавчого листа, а саме стягувач чи виконавець повинні звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Так із копій доданих до даної заяви доказів вбачається, що в Луганському міському ВДВС перебувало на виконанні виконавче провадження №26460157 від 04.05.2011 з примусового виконання виконавчого листа №2-277 виданого 02.02.2011 Жовтневим районним судом м.Луганська, що свідчить про те, що стягувач звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження ще у травні 2011 року.

Проте, матеріали справи взагалі не містять відомостей, чи повертався виконавчий лист стягувачу, чи виносились постанови про закінчення виконавчого провадження, чи не було виконане стягнення за виконавчим листом. Адже з часу відкриття виконавчого провадження (04 травня 2011 року) минуло майже 10 років. В цей час рішення суду могло бути повністю виконане, а виконавче провадження закінчено.

Разом з тим, заявником не надано суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та факту втрати виконавчого листа.

Крім того, враховуючи, що заявником належним чином не підтверджено факту втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх причин на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Поряд з цим, суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання може призвести до подвійного стягнення чи поновлення пропущеного без законних на те підстав строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський