Провадження № 2-в/761/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року на адресу суду надійшли з Київського апеляційного суду матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява обґрунтована тим, що 23.01.2009 р. Гагарінським районним судом м.Севастополя винесено ухвалу про забезпечення позову ВАТ ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Про існування такої ухвали заявник дізнався в лютому 2020 р., у зв`язку з чим звернувся до Київського апеляційного суду з відповідною скаргою. Однак, листом № 0606/2235/2929 від 25.06.2020 р. його було повідомлено, що суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, оскільки відсутня матеріали відповідної справи. Таким чином, заявник просить відновити втрачене провадження в частині процесуального документа, а саме ухвали Гагарінського районного суду м.Севастополя від 23.01.2009 р.

Ухвалою Київським апеляційним судом від 15.07.2020 р. підсудність розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по зазначеній справі визначено Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвалою від 14.12.2020 р. відкрито провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Гагарінського районного суду м.Севастополя перебувала цивільна справа № 2-3809/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, судом шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень не встановлено прийняття ухвали Гагарінським районним судом м.Севастополя від 23.12.2009 р. по цій справі.

Проте, в матеріалах справи є копія листа від «Гагаринского районного суда города Севастополя», в якому зазначено, що суд направляє на адресу запитувача копію ухвали Гагарінського районного суду м.Севастополя від 23.12.2009 р. справа № 2-3809/09 та заочне рішення цього ж суду від 02.12.2010 р., справа № 2-979/2010.

Зі змісту вступної та резолютивної частини ухвали Гагарінського районного суду м.Севастополя від 23.12.2009 р. справа № 2-3809/09 вбачається, що «суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя Полівод С.В., розглянувши Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Севастопольської філії ВАТ ВТБ Банк задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України та заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Г/К Росії, Сімферополь, 18.11.2003 року , Свідоцтво на постійне проживання в Україні НОМЕР_2 від 30.07.2005, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_4 , виданий Балаклавським РВ УМВС України в м.Севастополі, 23.01.2004 р. , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов`язань перед ВАТ ВТБ Банк.

Копію ухвали направити на ім`я Голови Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гагарінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя»

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02.12.2010 р., позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банкв особі Севастопольської філії заборгованість у розмірі 27 780,22 грн., судовий збір 277,80 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 3 наведеного Закону, тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

У зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м.Севастополя є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи № 2-3809/09, яка в подальшому була перереєстрована в № 2-979/2010, було втрачено та має місце посилання на те, що і сторонами втрачена можливість доступу до даної цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України. Слід вказати, що право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Гагарінського районного суду м.Севастополя за № 2-3809/09 від 23.12.2009 р., оскільки відсутність відновленого провадження, перешкоджає заявнику його праву на оскарження рішення суду, яким його право на виїзд закордон обмежене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судового провадження по цивільній справі № 2-3809/09 за позовомВідкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвали Ленінського районного суду міста Севастополя від 23.12.2009 року наступного змісту:

«У Х В А Л А

23 грудня 2009 року Гагарінський районний суд міста Севастополя

суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя Полівод С.В., розглянувши Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Гагарінського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд встановити тимчасове обмеження відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України та заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Г/К Росії, Сімферополь, 18.11.2003 року , Свідоцтво на постійне проживання в Україні НОМЕР_2 від 30.07.2005, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_4 , виданий Балаклавським РВ УМВС України в м.Севастополі, 23.01.2004 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов`язань перед ВАТ ВТБ Банк.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно частини 2 статті 152 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщодіють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Крім того, ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу» встановлено, що обов`язком Державної прикордонної служби є запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також беручи до уваги ціну позову, суд вважає можливим заяву ВАТ ВТБ Банк в особі Севастопольської філії ВАТ ВТБ Банк задовольнити, та Встановити тимчасове обмеження відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України та заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Г/К Росії, Сімферополь, 18.11.2003 року , Свідоцтво на постійне проживання в Україні НОМЕР_2 від 30.07.2005, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_4 , виданий Балаклавським РВ УМВС України в м.Севастополі, 23.01.2004 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов`язань перед ВАТ ВТБ Банк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Севастопольської філії ВАТ ВТБ Банк задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України та заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Г/К Росії, Сімферополь, 18.11.2003 року , Свідоцтво на постійне проживання в Україні НОМЕР_2 від 30.07.2005, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_4 , виданий Балаклавським РВ УМВС України в м.Севастополі, 23.01.2004 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов`язань перед ВАТ ВТБ Банк.

Копію ухвали направити на ім`я Голови Адміністрації Державної прикордонної служби України (.1.34, м.Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гагарінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: