Справа № 570/4936/20
Номер провадження 2/570/422/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

25.02.2021 року після задоволення заяви про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О.

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 23.06.2021 р. на 10 год.

23.06.2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Красовського О.О. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивується тим, що виникли обставини, які унеможливлюють розгляд справи в такому складі суду, зокрема: як зазначає ОСОБА_1 , 25 лютого 2021 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області справа №570/4936/20 була прийнята до провадження судді Красовського О.О. та призначено підготовче судове засідання на 10.03.2021 року о 10 год. 00 хв. Однак судом в жоден спосіб не повідомлено його про розгляд справи, яка була призначена на 10.03.2021 року, а процесуальна ухвала від 10.03.2021 року щодо проведення чи відкладення підготовчого судового засідання в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Крім того, зазначає, що 21 квітня 2021 року він прибув до приміщення Рівненського районного суду Рівненської області для участі у підготовчому судовому засіданні, яке було призначене на 10 год.00 хв., однак, з невідомих йому причин, його не було викликано для участі у підготовчому судовому засіданні.

Додатково зазначає, що з ЄДРСР йому стало відомо про ухвалу від 21.04.2021 року, відповідно до якої суддею Красовським О.О. проведено підготовче судове засідання та задоволено клопотання представника позивача щодо залучення для участі у справі третьої особи. Однак, вказане клопотання було розглянуто головуючим суддею без заслуховування думки інших учасників спору, а також за відсутності відповідача, який був присутнім в приміщенні суду.

Зазначає, що перед судовим засіданням 18.05.2021 ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи з тих мотивів, що відповідач перебував на амбулаторному лікуванні та про визнання неявки відповідача та його представника такою, що відбулася з поважних причин, проте будь - якої оцінки вказаному клопотанню суд не надав, а судове засідання вчергове було проведено без участі відповідача, який був відсутній з поважної причини, за участі представника позивача та третьої особи. За наслідками проведеного судового засідання 18.05.2021 року, головуючим суддею у справі прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Вказане клопотання було розглянуто та задоволено без участі відповідача та не надання йому можливості висловити свою позицію щодо поданого клопотання.

Крім того, зазначає, що суддею Красовським О.О. очевидно надається процесуальна перевага стороні позивача перед відповідачем, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності, а також свідчить про те, що суддя Красовський О.О. не може розглядати справу та підлягає відводу.

Також, зазначає, що суддею Красовським О.О. попередньо здійснювався розгляд цивільних справ №570/2306/16-ц, №570/3334/15-ц про зняття з реєстрації між тими ж сторонами спору, а з огляду на наявність у справі №570/4936/20 ухвали судді Остапчук Л.В. від 24.02.2021 року про задоволення заяви про відвід судді згідно поданої заяви позивача з аналогічних підстав, відповідач категорично бажає, щоб відвід був задоволений в будь-якому випадку.

А тому, покликаючись на положення ст.ст. 36-37 ЦПК України, просить відвести суддю Красовського О.О. від розгляду цивільної справи справі №570/4936/20.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно заяви про відвід судді, просив розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без його участі, заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися, оскільки розгляд справи можливо провести без заслуховування пояснень, за наявними матеріалами.

Оскільки заяву про відвід судді Красовського О.О. було подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, то відповідно до п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, яким розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

23.06.2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Красовського О.О. від розгляду даної цивільної справи оскільки у заявника наявні сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Красовського О.О.

Приймаючи рішення про визнання необґрунтованим та відмову у задоволенні заяви про відвід, суд виходив наступного.

25.02.2021 року після задоволення заяви про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О.

25 лютого 2021 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області справа №570/4936/20 була прийнята до провадження судді Красовського О.О. та призначено підготовче судове засідання на 10.03.2021 року о 10 год. 00хв.

Згідно матеріалів справи, зокрема довідки про відкладення розгляду справи від 10.03.2021 р., складеної секретарем судових засідань Беднарчук Г.П., 10.03.2021 року розгляд справи не відбувався, оскільки були відсутні відомості про вручення повісток сторонам та з огляду на зайнятість судді в іншому провадженні.

Підготовче засідання відкладено на 21.04.2021 року о 10:00 год.

Тобто 10.03.2021 року розгляд справи не відбувався.

21.04.2021 року під час розгляду вищезазначеної справи, під час здійснення секретарем судових засідань виклику сторін для участі у справі, ОСОБА_1 був відсутній. З огляду на зазначене, судове засідання та вирішення клопотання представника позивача відбувалось без участі відповідача. Заслуховувати думку відповідача щодо доцільності залучення третьої особи суд не вбачав. Навіть якщо відповідач і був би присутнім при розгляді справи, і заперечував би проти задоволення клопотання, суд вбачав за доцільне залучити до участі у справі приватного нотаріуса.

Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.05.2021 року на 10:00 год.

18.05.2021 року підготовче судове засідання відбувалось без участі відповідача.

Так, відповідачем було подано заяву про відкладення розгляду справи та визнання неявки з поважних причин, мотивуючи свою неявку амбулаторним лікування, а відсутність його представника - зайнятістю в іншому провадженні. Судом було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явились, оскільки необхідності заслуховувати їх особисті пояснення щодо клопотання про витребування доказів не було.

Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.06.2021 року до 10:00.

Стосовно розгляду розгляд цивільних справ №570/2306/16-ц, №570/3334/15-ц.

Так, в провадженні судді Красовського О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (та як законного представника неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про зняття з реєстрації. (№570/2306/16-ц)

А також, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації. (№570/3334/15-ц.)

Однак, дана цивільна справа та цивільні справи №570/2306/16-ц, №570/3334/15-ц, які розглядав суддя Красовський О.О., мали однаковий склад учасників процесу, але стосувалась іншого предмета позову.

Щодо наявності сумнівів в обґрунтованості і неупередженості судді Красовського О.О., суд зазначає наступне.

Стаття 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. До таких підстав відносять зокрема і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), на які покликається заявник.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи.

Оскільки в обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає про нібито порушення суддею норм процесуального законодавства, що слугувало однією з підстав для подачі відповідної заяви про відвід, то суд вважає зазначає наступне.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодне з вагомих процесуальних рішень, якими б були обмежені права відповідача, суд не приймав.

Відповідач не позбавлений вчинити дії, що визначені ЦПК України, у наступному підготовчому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не наведено об`єктивних підстав для відводу судді, а тому, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід судді з підстав необґрунтованості такої.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним (справа №570/4936/20) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити наступну дату підготовчого судового засідання - 22.07.2021 р. на 11.30 год.

Суддя Красовський О.О.