Справа № 266/1311/21
Провадженя№ 2/266/532/21

29 червня 2021 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування. В вищезазначеній квартирі окрім позивача зареєстрована його мати ОСОБА_5 , а також зосталися зареєстрованими його дружина відповідач ОСОБА_2 , яка дії в своїх інтересах та інтересах їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були зареєстровані за його згодою як члени сім`ї. Відповідач разом із дітьми не проживають з 2015 р. за місцем своєї реєстрації оскільки вони виїхали до РФ де мешкають у власному житлі. Отже діти забезпечені житлом. В спірній квартирі мешкає лише його мати. Відповідач не сплачує комунальні послуги, не веде спільного побуту за місцем реєстрації, в будинку немає їх особистих речей. Добровільно відповідач знятися з реєстрації не має можливості з причини відсутності по місту реєстрації. Просив суд усунути перешкоди в користуванні майном у вигляді квартири АДРЕСА_1 , шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні приймав участь через свого представника ОСОБА_6 , яка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позові, просила проводити розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей повідомлена належним чином про місце, день та час розгляду справи у судове засідання, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Третя особа ОСОБА_5 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила.
Від представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Мамаєвої С.В. надійшла заява в якій просила розглянути справу буз її участі з урахуванням інтересів дітей та висновку органу опіки та піклування.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвалою суду від 11.03.2021р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.
У визначений строк відповідач відзив на позовну заяву не подала, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надала.
Судові повідомлення, яке направлялися відповідачу за місцем реєстрації тричі, не вручено адресату та повернуто на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. У зв`язку із чим судом було розміщено оголошення на сайті Судової влади України про виклик відповідача до суду.
В судове засідання про яке відповідач повідомлений належним чином в порядку ст. 128, 129 ЦПК України не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 27.12.2004 року, за реєстровим №3705, зареєстрованого в БТІ згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 08.02.2005 р. реєстраційний №121900 (а.с. 9,11).
З свідоцтва про одруження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 10.07.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №190 (а.с.14). Подружжя мають двох дітей неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16,17).
Згідно довідки про кількість зареєстрованих осіб №1108 від 07.07.2020 у спірній квартирі окрім позивача також зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).
Факт не проживання відповідача та дітей за місцем реєстрації підтверджується актом КСН «Приморський» від 03.08.2020 р. згідно якого у квартирі АДРЕСА_1 мешкає лише ОСОБА_5 ( а.с. 8).
З нотаріально посвідченого обов`язку від 11.06.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 15). У вказаній кватирі зареєстровані як ОСОБА_2 та і діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.12,13,18).
Крім того в матеріалах справи маються нотаріально посвідчені заяви від 09.07.2020 р. про те, що ОСОБА_2 як і позивач ОСОБА_1 дають свою згоду на зняття з реєстрації місця проживання як відповідача ОСОБА_2 та і їх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 26,27,28,29).
Згідно висновку Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 11.06.2021 р. №01.1-23-143, ОСОБА_2 є громадянкою РФ, разом із своїми дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та чоловіком ОСОБА_7 з 2015 р. виїхали на постійне місце проживання до РФ де мешкають за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того мати та батько надали нотаріально посвідчені заяви, про те, що вони надають свою згоду на зняття їх сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку із чим орган опіки та піклування не заперечують проти визнання дітей такими, що втратили право користування зазначеною квартирою ( а.с. 59-60).
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 разом із своїми неповнолітніми дітьми без поважних причин не мешкає у спірній квартир, а мешкають за іншою адресою: АДРЕСА_2 .
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України право на проживання відповідачів в спірному будинку залежить від права самого власника і є похідним від нього.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З огляду на те, що позивач є власником квартири, тому він має право, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, вимагати захисту порушеного права від осіб, які перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися його нерухомим майном квартирою.
Згідно ст.41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до Закону України за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також закріплено в статтях 316,317,319,321 Цивільного кодексу України.
Гарантуючи захист права власності, закон надає право власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з правом володіння.
Права власника жилого будинку визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Саме така позиція викладена в п.3 інформаційного листа ВССУ від 28.01.2013р. №24-150/0/4-13 "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав".
Згідно зі ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зі своїми дітьми не проживає у спірній квартирі, власником якого являється позивач.
З огляду на наведене, виходячи з того, що відповідачі були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_4 як члени сім`є власника цієї квартири та фактично не мешкають у спірній квартирі без поважних причин більш ніж 12 місяців, а їх реєстрація перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні нею на власний розсуд, тому суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 274, 280, 350 ЦПК України, 71, 72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Шишилін О. Г.