Справа № 541/2308/20
Номер провадження 2/541/234/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

30 червня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

представника відповідача Руденко Ю.Г,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Чернюк В.Д. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними та скасування наказів.

в с т а н о в и в:

З 30.11.2020 у провадженні суду перебувала виказана цивільна справа. Зміст позовних вимог ОСОБА_1 складався з чотирьох вимог немайнового характеру : визнати неправомірними та скасувати накази Відповідача від 31 серпня 2020 року №105-к/оп про позбавлення позивача премії за серпень 2020 року, від 30 вересня 2020 року № 120-к/оп про позбавлення позивача премії за вересень 2020 року, від 12 жовтня 2020 року № 507-К про накладення на позивач дисциплінарного стягнення у виді догани; від 26 жовтня 2020 року № 270 про відсторонення позивача від роботи без збереження заробітної плати.

15.06.2021 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Суд визнав неправомірним та скасував наказ директора відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система від 12.10.2020 року № 507-к/оп про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани. У задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.

До закінчення судових дебатів представник позивача, адвокат Чернюк Віталій Дмитрович, подав заяву, посилаючись на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про намір протягом п`яти діб після ухвалення рішення подати на розгляд суду відповідні докази розміру судових витрат для ухвалення додаткового рішення по справі.

У зв`язку із подачею даної заяви адвокатом, суд ухвалюючи рішенні не вирішував питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

22.06.2021 до суду адвокатом подано заяву з проханням ухвалити додаткове судове рішення. Також до заяви додано копії доказів судових витрат, в тому числі на оплату професійної правової допомоги адвоката з розрахунком та квитанцією про оплату.

Склались обставини для ухвалення судом додаткового рішення по справі, так як суд при ухваленні рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 не вирішив питання про судові витрати.

Позивач та його представник подали до суду заяву про проведення судового засідання з приводу постановлення додаткового рішення без їх участі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала вимоги заяви ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь витрат, які він поніс на оплату послуг адвоката Чернюк В.Д.. В обґрунтування своєї позиції представник зазначила, що розрахунок наданих послуг адвокатом містить види послуг, які не передбачені договором, а також копія квитанції не підтверджує ведення касового обліку адвокатом і тому не є належним доказом їх оплати.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 містила чотири позовні вимоги немайнового характеру. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року задоволено лише одну з чотирьох позовних вимог.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 вказаної статті передбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З вищевказаних положень слідує, що сплачений судовий збір позивачем при зверненні до суду з позовною заявою (840,80 грн), судовий збір сплачений при подачі заяви про забезпечення доказів до подачі позову (420,40 грн.) та витрати на правову допомогу в сумі (15200 грн) покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено лише в частині однієї вимоги з чотирьох, суд ухвалює рішення про стягнення судових витрати на користь позивача в розмірі ј їх частини.

Розрахунок (840,80+420,40+15200)х ј =4115 грн. 30 коп.

Керуючись ст.141 та ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» понесені судові витрати в сумі 4115 грн. 30 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України, рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 30.06.2021

Суддя О.А. Городівський