Справа № 438/315/21
Провадження № 2/438/224/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жаворонок В. про долучення до матеріалів справи доказів надання правової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 19 травня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 01.03.2021 року та до повноліття дитини, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Після ухвалення рішення представником позивача адвокатом Жаворонок В.В. надано суду заяву про долучення документів, що підтверджують понесені стороною позивача витрати на правничу допомогу у цивільній справі № 438/315/2021.

Ухвалою судді від 31 травня 2021 року прийнято заяву представника позивача адвоката Жаворонок В.В. та призначено судове засідання по розгляду даної заяви.

Позивач та представник позивача адвокат Жаворонок В.В. в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що повістку представник адвокат Жаворонок В.В. отримала повістку 04.06.2021 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа № 438/315/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за результатами розгляду якої судом 19.05.2021 року ухвалене рішення про задоволення позову.

21 травня 2021 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жаовронок В. про долучення до матеріалів справи № 438/315/21 документів, що підтверджують понесені стороною судові витрати на правничу допомогу.

У позовній заяві не було зазначено орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат за підготовку, подачу позову та за участь у судових засіданнях.

Відповідно частин 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року встановлено, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц.

Відповідно ч. ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

За вимогами частин 1, 2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами пункту 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

19 травня 2021 представник позивача - адвокат Жаворонок В. подала заву про слухання справи у її відсутності та відсутності позивача додатково зазначила, що документи, які підтверджують витрати позивача на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення в даній справі, проте при цьому не було повідомлено про поважність причин неподання таких доказів суду під час розгляду справи.

За таких обставин під час ухвалення судового рішення судом було проведено розподіл між сторонами судового збору та не призначалось судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до положень ст. ст. 246, 265 ЦПК України.

Аналізуючи наведені норми процесуального права у їх системному взаємозв`язку, слід дійти висновку, що чинним законодавством передбачено право сторін подавати до закінчення судових дебатів у справі заяви про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у разі неможливості з поважних причин подати відповідні докази на підтвердження розміру понесених судових витрат.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки заявником ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Жаворонок В.В. під час судового розгляду справи та у поданій заяві про долучення документів, що підтверджують понесені стороною позивача витрати на правничу допомогу у цивільній справі № 438/315/2021 не зазначено поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.137, 141, 246, 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Жаворонок В.В. про долучення документів, що підтверджують понесені стороною позивача витрати на правничу допомогу у цивільній справі № 438/315/2021.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш