Справа № 749/245/21
Номер провадження 2/749/119/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А H О В И В:

06.04.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» про визнання виконавчого напису № 115162, вчиненого 22.12.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 22136, 16 грн таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.06.2014 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 та ПрАт «Ренесанс Життя» був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника (пошта) № 2136/3007ECLBPS (поштовий). Відповідно до договору банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, інші платежі у строк, встановлений договором. Сума кредиту - 5990, 00 грн; строк кредитування - 36 місяців; фінансова платіжна ставка за користування кредитом - 12, 0000 % річних; комісія за надання послуг кредиту - 0, 00 грн; комісія за обслуговування кредиту - 144, 00 грн. Дата повернення кредиту - 02.07.2017 р. Перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 25 числа по 30 число кожного місяця у розмірі 343, 00 грн. Дата сплати заборгованості за кредитом встановлюється згідно з додатком 1. Згідно додатку № 1- Графік платежів всього до сплати підлягало 12469, 45 грн: за кредитом - 12345, 99 грн, на користь третіх осіб (розрахунково-касове обслуговування) - 123, 46 грн.

В даному договорі зазначені реквізити позичальника ОСОБА_1 : адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , а також паспортні дані та реєстраційний номер картки платника податків.

ОСОБА_1 добросовісно сплачувала відповідну суму по кредиту, відповідно до графіку платежів в сумі 343, 00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син, зменшився її дохід, тому у зв`язку із скрутними сімейними обставинами на початку 2015 року вона припинила сплачувати кредит. Всього нею у 2014 році було зроблено шість платежів по 343 грн, а саме: 25 липня, 27 серпня, 26 вересня, 28 жовтня, 28 листопада, 26 грудня 2014 року та один платіж 02 лютого 2015 року, а всього - 2401 грн.

З моменту припинення сплати по кредиту, тобто з 02.02.2015 р. банк жодного разу не нагадав про порушення кредитних зобов`язань, пізніше (приблизно у 2017 році) позивачу стало відомо, що банк перестав існувати/ліквідований. За період з лютого 2015 року і до січня 2021 року позивач жодного разу не отримувала листів, нагадувань, тощо щодо сплати заборгованості.

На сайті Міністерства юстиції України є рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, відповідно до якого рішенням ВККН від 18.02.2021 р. № 1 Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 р. за № 8679 на ім`я Горая Олега Станіславовича .

Позивач вважає, що оскільки з 2015 року банк не звертався до суду з позовом про стягнення боргу та не здійснював інших дій стосовно стягнення заборгованості, так як вона жодних вимог (претензій) не отримувала, то вважала, що починаючи з березня 2018 року банк пропустив строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Про існування договору про відступлення права вимоги за договором № 147 від 22.03.2018 р. ТОВ «ФК «Женева» та договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 03/11-01-ІІ від 03.11.2020 р. позивач не була повідомлена, що є порушенням її законних прав та інтересів.

Позивач не вважає заборгованість безспірною.

Вважає, що на час вчинення виконавчого напису - 22.12.2020 р. строк заборгованості, за який вчинено виконавчий напис, минув.

Також позивач позбавлений можливості ознайомитися з розрахунком заборгованості, не знає з чого складається заборгованість в розмірі 22136, 16 грн, чи включено до неї заборгованість за пенею та комісією і штрафами тощо. Одночасне застосування за одне й те саме порушення комісії/пені/штрафів свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Крім того, для вимог про стягнення пені застосовується річний строк позовної давності.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12.04.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 11.05.2021 р. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Житомирської нотаріальної контори Горая Олега Станіславовича копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 115162 від 22 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 22136, 16 гривень; витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» документи, які були надані приватному нотаріусу Житомирської нотаріальної контори Гораю Олегу Станіславовичу для вчинення виконавчого напису № 115162 від 22 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 22136, 16 гривень.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.04.2021 р. було виправлено описку в ухвалі Щорського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2021 року у справі № 749/245/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши у резолютивній частині ухвали у даті, на яку було призначено проведення підготовчого засідання: «11 травня 2021» замість помилково зазначеного: «10 травня 2021».

06.05.2021 р. від відповідача надійшла заява, зареєстрована за № 1414, з якої вбачається, що всі документи, які слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, знаходяться в приватного нотаріуса та приватного виконавця, окрім тих, які долучаються до даної відповіді.

11.05.2021 р. від представника позивача надійшло клопотання, зареєстроване за № 1443, про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» документів, які були надані приватному нотаріусу Житомирської нотаріальної контори Гораю Олегу Станіславовичу для вчинення виконавчого напису № 115162 від 22 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 22136, 16 гривень, а саме: кредитний договір № 2136/3007ECLBPS (поштовий), який укладено 13 червня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) та приватним акціонерним товариством «Ренесанс Життя» (страховик); виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; витребування від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП № 64173015, а саме: копію заяви стягувача ТОВ «Вердікт Капітал», копію виконавчого документа - виконавчого напису № 115162 від 22.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердікт Капітал» заборгованості у розмірі 22136, 16 грн.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 11.05.2021 р. клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Повторно витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 115162 від 22 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 22136, 16 гривень. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни копії матеріалів виконавчого провадження № 64173015. Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»: кредитний договір № 2136/3007ECLBPS, який укладено 13 червня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Ренесанс Життя»; виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення та відомостей про дати і розмір погашення заборгованості. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10 червня 2021 року.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.06.2021 р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 липня 2021 року.

01.07.2021 р. надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, зареєстроване за вх. № 1980, а також надано документальне підтвердження витрат на правничу допомогу.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослiдивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

13.06.2014 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 та ПрАт «Ренесанс Життя» був укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника (пошта) № 2136/3007ECLBPS (поштовий) (а. с. 16-18, 89-91, 102-107).

22.03.2018 р. було укладено між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Женева» договір про відступлення прав вимоги № 147 (а. с. 37-43).

03.11.2020 р. між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги та заміну кредитора № 03/11-01-П (а. с. 29-36).

22.12.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 11562, за яким стягнуто із позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 22136, 16 грн. Як вбачається зі змісту виконавчого напису, він був вчинений на підставі кредитного договору № 2136/3007ECLBPS від 13.06.2014 р., укладеним між ОСОБА_1 та ПрАТ «Ренесанс Життя» та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 р. є ТОВ «ФК «Женева», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03-11-01-П від 03.11.2020 р. є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 року по 14 грудня 2020 року (а. с. 108).

Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 64173015 від 18.01.2021 (а. с. 116), копією постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 18.01.2021 р. (а. с. 114), копією постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.01.2021 р. (а. с. 112), копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.01.2021 р. (а. с. 110).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. № 3425-XII (далі - Закон № 3425) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

У відповідності до ст. 39 Закону № 3425 порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Порядок вчинення нотаріальних дій консульськими установами встановлюється цим Законом, Консульським статутом України та іншими актами законодавства України.

За змістом п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону № 3425 вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону № 3425 та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5.

Так згідно ст. 87 Закону 3425 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до ст. 88 Закону 3425 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Як вбачається зі змісту п. 1 Переліку (в редакції до 26.11.2014 р.), документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в Перелік та доповнено його після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Так, виходячи зі змісту вказаного розділу, нотаріус може вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор має надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, що набрала законної сили 22.02.2017 р., постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався.

Також, суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону № 3425). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт, зокрема, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів нотаріуса може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог стягувача до боржника.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону № 3425 у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15, а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 2 липня 2019 року по справі № 916/3006/17.

Суд зазначає, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише стягувачем, тому не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Вердикт Капітал».

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату судового збору в загальному розмірі 2043, 00 грн (908, 00 грн (за подання позовної заяви) + 454, 00 грн (за подання заявив про вжиття заходів забезпечення позову) + 681, 00 грн (за подання апеляційної скарги)) та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу і витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 2428, 50 грн відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований за № 115162, за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал» заборгованості у розмірі 22136, 16 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2043, 00 гривень (дві тисячі сорок три гривні 00 копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 2428, 50 гривень (дві тисячі чотириста двадцять вісім гривень 50 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук