У Х В А Л А

Справа № 185/4228/18

Провадження № 2/185/990/21

09 лютого 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Шаповалової І.С. ,

за участі секретаря судового засідання Іванової В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Згоніка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлограді заяву представника позивача Борисевича М.О., про витребування доказів по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Павлоградське налагоджувальне управління", третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від заявника надійшла заява про витребування доказів, обґрунтована тим, що вказані докази мають важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення в даній справі.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів.

Суд вважає доводи представника заявника слушними, оскільки вказані докази мають значення для розгляду справи.

Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.77, 84, 116-118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Павлоградське налагоджувальне управління", третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Витребувати протокол загальних щборів (рішення єдиного акціонера) ПАТ «ПНУ» про припинення повноважень (в.о.) Голови Правління ПАТ «ПНУ ОСОБА_2 відповідо до п.11.5 Статуту ПАТ «ПНУ» у Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайоний суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.С.Шаповалова