УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 329/382/19

провадження № 61-9818ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року

та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року у зв`язку

з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути

з останнього на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок знищення майна пожежею у розмірі 400 277,20 грн та 100 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого

2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 400 277,20 грн завдану внаслідок знищення її майна пожежею. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області

від 02 березня 2020 року в задоволенні заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних

із залученням свідків, витрат, що пов`язані з явкою до суду у цивільній справі відмовлено. Ухвалено додаткове рішення у справі № 329/382/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз в розмірі 12 012,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2020 року рішення

та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області із заявою про перегляд у зв`язку нововиявленими обставинами рішення Чернігівського районного суду Запорізької області

від 13 лютого 2020 року у цивільній справі № 329/382/19.

Заява обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову судом взято до уваги висновок спеціаліста щодо причин пожежі - інженера відділення дослідження пожеж МНС Науково-дослідної установи «Державний науково-дослідний інститут гірничо-рятувальної справи пожежної безпеки і громадського захисту «Респіратор» (далі - НДУ «ДНДІ гірничо-рятувальної справи пожежної безпеки і громадського захисту «Респіратор»), який став основним доказом причини завданої матеріальної шкоди позивачу. Однак, 11 грудня 2020 року йому стало відомо, що НДУ «ДНДІ гірничо-рятувальної справи пожежної безпеки і громадського захисту «Респіратор»

не є суб`єктом судово-експертної діяльності у розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу» та не належить до сфери управління Міністерства юстиції України. Крім того, за даними державного реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в зазначеному реєстрі не значаться, а тому, вважає, що вказані обставини унеможливлюють прийняття в якості доказу вказаного висновку спеціаліста

з причин пожежі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 січня

2021 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду

від 02 червня 2021 року, в задоволенні заяви про перегляд у зв`язку

з нововиявленими обставинами вказаного судового рішення відмовлено.

14 червня 2021 року ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року

та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 15 червня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою тавідмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом

та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини

не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять

до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені

в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку

з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні,

що переглядається.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь

у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення,

є нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

У заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що під час розгляду справи не було встановлено, що НДУ «ДНДІ гірничо-рятувальної справи пожежної безпеки і громадського захисту «Респіратор» не є експертною установою в розумінні Закону України «Про судову експертизу», а особи, які склали цей документ не є судовими експертами, які включені до Реєстру Міністерства юстиції України.

Разом з цим, як убачається з матеріалів касаційного провадження

та оскаржуваних судових рішень, судом було надано оцінку доказу, на який посилається заявник і встановлено, що він виданий установою, яка фактично діє на території м. Хрестівка (Кіровське) Донецької області (тимчасово непідконтрольна Україні територія) та виконує функції органів пожежної безпеки, а тому відповідно така установа не могла здійснювати свою діяльність

за Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили

із того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, оскільки вони не спростовують факти, які покладено в основу рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого

2020 року у справі № 329/382/19, тобто не є істотними для вирішення справи.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій.

Із касаційної скарги, убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування

чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2021 року.

Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська