КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/1532/20

22 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача громадянина Румунії ОСОБА_1 адвоката Самаріна Андрія Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом громадянина Румунії ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: громадянин Німеччини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» про визнання недійсними наказу, акту приймання-передачі майна до статутного капіталу та договору іпотеки, припинення права власності та обтяження речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом громадянина Румунії ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: громадянин Німеччини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» про визнання недійсними наказу, акту приймання-передачі майна до статутного капіталу та договору іпотеки, припинення права власності та обтяження речових прав на нерухоме майно - в частині позовних вимог про визнання недійсним Наказу Міністерства юстиції України № 1226/5 від 16.04.2019 року та припинення права власності (п. 3.1 позовних вимог).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 02 червня 2021 року представник позивача громадянина Румунії ОСОБА_1 адвокат Самарін Андрій Сергійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року та направити справу в частині позовних вимог про визнання недійсним Наказу Міністерства юстиції України № 1226/5 від 16.04.2019 року та припинення права власності (п. 3.1 позовних вимог) для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду було отримано 26 травня 2021 року.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2021 року судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 18 березня 2021 року сторонам у справі направлено копію ухвали засобами поштового зв`язку, однак матеріали справи не містять доказів отримання чи неотримання скаржником копії ухвали.

Згідно розписки представник позивача ОСОБА_8 отримав копію оскаржуваної ухвали суду 26 травня 2021 року.

Апеляційна скарга надісланадо суду 02 червня 2021 року, тобто у строк, передбачений ЦПК України, з моменту отримання тексту оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у порядку та розмірі, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу громадянину Румунії ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача громадянина Румунії ОСОБА_1 адвоката Самаріна Андрія Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом громадянина Румунії ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: громадянин Німеччини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» про визнання недійсними наказу, акту приймання-передачі майна до статутного капіталу та договору іпотеки, припинення права власності та обтяження речових прав на нерухоме майно.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: