Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 Справа №607/13639/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Позняка В.М.,

за участю секретаря с/з Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, просить скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Юлії Михайлівни від 19.02.2020 за індексним номером 51208349 про реєстрацію за відповідачем права власності будинковолодіння за адресою, АДРЕСА_1 та припинити право власності відповідача на вказаний будинок. Позов мотивовано тим, що позивач є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_6 , яка мала у власності будинок АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадщини він дізнався, що вказаний будинок, який належав на праві власності його матері, та входить до складу спадщини, оформлений на ОСОБА_4 на підставі ухвали про визнання мирової угоди винесеної Рівненським міським судом Рівненської області. Покликається на те, що його матір не мала жодних відносин із ОСОБА_4 , ухвала, на підставі якої зареєстровано право власності є незаконно, оскільки суддя на момент її затвердження не мав повноважень, а також, винесена із порушенням правил підсудності. Також, зауважує, що державний реєстратор не мав права приймати рішення про реєстрацію права власності на будинок за відповідачем, оскільки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 06.06.2007 року не зазначено будь-яких характеристик нерухомого майна, зазначено, що будинок знаходиться на вул. Дністрянська, а не академіка Дністрянського. Через те, що право власності в реєстрі на даний час незаконно зареєстровано за відповідачем, він не може оформити спадщину на вказаний будинок після смерті матері.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 25555961), та шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 25555961).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав викладених в ньому. Крім того, додатково пояснили, що постановою Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2007 року.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, а тому, за відсутності заперечень позивача, суд постановив проводити заочний розгляд справи.

Розглянувши справу судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції серії НОМЕР_1 .

За життя померла 16.09.2014 року склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юріяком М.І., зареєстрований в реєстрі за №3544, відповідно до якого, серед іншого, Ѕ частку земельної ділянки та Ѕ частку будинку в АДРЕСА_1 заповідає синові ОСОБА_3 , та Ѕ частку земельної ділянки та Ѕ частку будинку в АДРЕСА_1 заповідає доньці ОСОБА_5 .

Згідно довідки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юріяка М.І., у зв`язку із веденням спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала в місті Львові, повідомляє, що її спадкоємцями є донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - до Ѕ частки в спадщині та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - до Ѕ частки в спадщині.

Як видно з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 серпня 1982 року видане державним нотаріусом першої Тернопільської нотаріальної контори Береш Л.І., ОСОБА_6 успадкувала після смерті ОСОБА_7 ј частину житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно договору купівлі продажу від 07 червня 1989 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №4-2872, ОСОБА_6 купила в ОСОБА_8 ј частину житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Згідно договору дарування від 30 січня 1995 року, який посвідчений завідуючою Першої тернопільської нотаріальної контори Василишин С.Й., зареєстрований в реєстрі за №800, ОСОБА_6 отримала в дар від ОСОБА_9 ј частину житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Також, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом 29 червня 1994 року виданого завідуючою Третьої тернопільської державної нотаріальної контори Береш Л.І. ОСОБА_6 успадкувала після смерті ОСОБА_10 ј частину житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Згідно довідки ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 01 січня 2020 року, згідно обліку технічної інвентаризації, станом на 29.12.2012 року власником будинковолодіння в АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності №218367745 від 30.07.2020 року, по наявних в реєстрі відомостях власником житлового будинку в АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , підстава для державної реєстрації - ухвала суду у справі №2-124/07, видана 06.06.2007 року Рівненським міським судом, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51208349 від 19.02.2020 року державного реєстратора Тернопільської міської ради Рудик Юлії Михайлівни.

Як видно з ухвали Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-124/07 від 06 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 (суддя ОСОБА_11), суд ухвалив визнати мирову угоду на таких умовах: 1) ОСОБА_6 визнає факт заборгованості перед ОСОБА_4 в сумі 27000 доларів США згідно розписки від 15 вересня 2002 року. 2) У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 передає належний їй на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 приймає вказане майно. 3) ОСОБА_6 стверджує що дане майно під арештом не перебуває, інтересів інших осіб не буде порушено затвердженням даної мирової угоди. 4.) Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 2-124/07 суд постанови ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2007 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційним судом встановлено, що ухвала постановлено неповноваженим складом суду, оскільки відповідно до Указу Президента України "Про звільнення судді" № 214/2007 від 17 березня 2007 року постановлено звільнити суддю ОСОБА_11 з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку з порушенням присяги судді.

Розглянувши справу, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення зважаючи на таке.

Звертаючись із позовом, позивач покликається на те, що державним реєстратором зареєстровано право власності на спірний будинок незаконно, оскільки в ухвала Рівненського міського суду про затвердження мирової угоди є незаконною, а також не мала інформації щодо житлового будинку, на який зареєстровано право власності.

Суд погоджується із такими доводами позивача.

Так, як видно із змісту ухвали Рівненського міського суду у справі №2- 124/07 від 06 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 (суддя ОСОБА_11), на підставі якої державним реєстратором зареєстровано право власності на будинок за ОСОБА_4 , суд визнав укладеною мирову угоду, відповідно до умов якої у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 передає належний їй на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 приймає вказане майно.

Разом з тим, державним реєстратором зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі вказаної ухвали житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Крім того, Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 2-124/07 ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2007 року скасовано.

Скасоване рішення суду не може викликати будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його скасуванням. Інше розуміння правовідносин, що склалися між сторонами суперечитиме принципам справедливості судового розгляду. (подібний правовий висновок викладений у постанові ВС від 20 лютого 2019 року №758/15415/15-ц.)

Згідно зі ст. 2 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в діючій редакції, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в діючій редакції, записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення державного реєстратора прийнято із порушенням вимог закону, а також, ухвала суду, на підставі якої внесено відомості до державного реєстру прав власності скасована, підлягає скасуванню рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Юлії Михайлівни від 19.02.2020 за індексним номером 51208349 про реєстрацію за відповідачем права власності на будинок за адресою, АДРЕСА_1 .

При цьому судом встановлено, що рішення державного реєстратора порушує права позивача, оскільки зменшує обсяг спадкового майна, яке він мав би успадкувати після смерті своєї матері ОСОБА_6 .

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Тому, слід прийняти рішення про припинення права власності ОСОБА_12 на вказаний будинок.

Отже, позов слід задовольнити.

Під час розгляду справи позивачем сплачено 1261,20 (840,80 +420,40) грн. судового збору та 20000 витрат на правову допомогу (договір про надання правової допомоги, акт приймання передачі виконаних послуг, квитанція від 30 грудня 2020 року), які в силу ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Рудик Юлії Михайлівни від 19.02.2020 за індексним номером 51208349 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 21261 грн. 20 коп. судових витрат.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року - арешт на нерухоме майно, а саме: будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 25555961), та заборону розпоряджатися вказаним майном та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 25555961).

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів здати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 е -mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 : ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, державний реєстратор Рудик Юлія Михайлівна, бульвар Тараса Шевченка, 3, місто Тернопіль.

Повний текст рішення виготовлено 08 лютого 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк