overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4258/21
Провадження № 2-н/487/1040/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2021 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 362/3458/20 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження №22-ц/824/3285/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Справа № 639/2246/21
Провадження № 2-п/639/25/21
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 639/2246/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 639/2246/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 639/2246/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.07.2021 о 15-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2021 року

м. Харків

справа №953/18707/20

провадження №22-ц/818/4573/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа №672/96/21
Провадження №2/672/157/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника позивача, представника відповідача, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у КНП «Городоцька МБЛ» медичних документів (виписних епікризів та медичної карти) ОСОБА_1 з приводу проведеного їй оперативного втручання із зазначенням числа, місяця, року проведення операції з приводу синтезованого перелому лівого стегна та у відповідності до діагнозу, зазначеного у довідці № 217/3 поліклінічного відділу Городоцької ЦРЛ від 09.12.2020. Крім того, просив поновити строк для подання даного клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши доводи представника відповідача, заперечення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Як на підставу поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів представник відповідача посилався на те, що відповідачу були направлені не усі додатки до позовної заяви, зокрема, було відсутнє рішення ЛКК № 217/3 від 09.12.2020. Про даний доказ їй стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вважає такі доводи обґрунтованими, у зв`язку з чим дійшов висновку про поновлення строку для подання даного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ставить під сумнів відомості, зазначені у довідці ЛКК №217/3 від 09.12.2020. Представник позивача вказав про наявність описки в даному рішенні.

З врахуванням викладеного, з метою повного і об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задоволити.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику відповідача строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати з комунального некомерційного підприємства «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» виписні епікризи та медичну карту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з приводу проведеного їй оперативного втручання із зазначенням числа, місяця, року проведення операції з приводу синтезованого перелому лівого стегна та у відповідності до діагнозу, зазначеного у довідці № 217/3 поліклінічного відділу Городоцької ЦРЛ від 09.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 509/1104/21
Провадження № 2-о/496/112/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Овідіопольський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Овідіопольський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення направлено на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю. Провадження по справі не відкривалось.

02 червня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Галич О.П.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Овідіопольський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 05 жовтня 2021 року на 12-00 годин з урахуванням завантаженості судді, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 10) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.П. Галич
У Х В А Л А

29 червня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада Миколаївської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи встановлено, що заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177, 318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, 315, 316 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі №479/260/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кривоозерська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2021 року о 08.15 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а смт.Криве Озеро Миколаївської області.

До початку судового розгляду сторони можуть подати докази, а заінтересована особа може подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/2535/21
Провадження № 2/577/924/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"24" червня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 12 липня 2021 року о 08:30 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1039/21
Номер провадження 2/950/421/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" червня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вони 09.02.2018 року уклали попередній договір з метою в подальшому оформити договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов вказаного попереднього договору ОСОБА_2 зобов`язувалася у строк не пізніше 09.06.2018 року продати ОСОБА_1 належну їй садибу. В якості завдатку позивачем було передано відповідачці грошові кошти в сумі 100 000 грн., після отримання яких вона почала ухилятися від укладання договору купівлі-продажу.

Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки подвійну суму завдатку, сплаченого за укладеним між ними попереднім договором купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 09.02.2018 року, з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних, станом на 28.05.2021 року в розмірі 236 957 грн. 67 коп. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 20.07.2021 року о 16 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачка має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 559/12/21
Провадження № 2/559/539/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 25/100 житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання 23 червня 2021 року сторони не з`явилися. Позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію до суду подано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога позивачки про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись: ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 202/1194/21
Провадження № 2-н/202/55/2021
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте заявником не виконано зазначені вимоги закону. Так, заявником зазначено, що спільна неповнолітня дитина проживає разом з нею за її місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває повністю на її утриманні, однак заявником не додано до заяви документів на підтвердження зазначених обставин (зокрема довідку про склад сім`ї), що позбавляє можливості встановити наявність правових підстав для стягнення з боржника на користь стягувача аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням п.п. 3,4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити останній у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А.Ісаєва