Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 585/4597/19

провадження № 61-9660ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Роменської міської ради, як орган опіки та піклування, про встановлення порядку участі батька

у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Роменської міської ради, як орган опіки та піклування, у якому просила встановити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання періодичних побачень, відвідування дитиною місця проживання батька із можливістю залишатися на ніч, встановивши наступний графік побачень з дитиною: перші та треті вихідні дні місяця з 10.00 години суботи до 16.00 години неділі, спільний відпочинок у літній період протягом 14 днів (час та місце проведення узгоджувати з позивачкою) та в день народження дитини в її присутності,

за раніше узгодженим планом святкування дня народження дитини.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду

від 25 травня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні

з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання періодичних побачень, відвідування дитиною місця проживання батька із можливістю залишатися на ніч, за наступним графіком побачень

з дитиною: перші та треті вихідні дні місяця з 10 години суботи до 16 години неділі, спільний відпочинок у літній період протягом 14 днів (час та місце проведення узгоджувати з ОСОБА_2 ) та в день народження дитини

в присутності ОСОБА_2 , за раніше узгодженим планом святкування дня народження дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768, 40 грн судового збору та 6 600 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

10 червня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 01 серпня 2018 року у справі № 667/9707/15-ц, від 15 серпня 2018 року

у справі № 369/9403/16-ц, від 17 січня 2019 року у справі № 638/18531/16-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 658/1267/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2021 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 25 травня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Враховуючи те, що постановою Сумського апеляційного суду від 25 травня 2021 року було залишено без змін рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року, і ця постанова не підлягає примусовому виконанню, необхідність у зупиненні виконання вказаного судового рішення відсутня.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Роменської міської ради, як орган опіки та піклування, про встановлення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу (№ 585/4597/19).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1

про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду

від 25 травня 2021 рокувідмовити.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович