overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/70/21
Єдиний унікальний № 742/423/21
15 лютого 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________2020 року.
Суддя М.О.Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 128/1272/19
Провадження №22-ц/801/1477/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 рокуСправа № 128/1272/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Медвецького С. К.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектору Державного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 травня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вико-нано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.30 годину 04 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький
Справа № 183/1486/19
№ 2/183/244/21

У Х В А Л А
23 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року по справі відкрито провадження.
Представник позивача у своїй позовній заяві просив суд призначити судову оціночну-будівельну експертизу. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що сторони по справі не можуть прийти до мирного вирішення спору.
Ухвалою суду від 21 червня 2019 року, по справі призначено судову оціночну-будівельну експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено.
23 квітня 2021 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на адресу суду, надійшов висновок експерта № 524/252-20.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/892/21
Провадження №2/726/247/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 05.07.2021 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 131/236/18
Провадження № 2-о/131/24/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.10.2018 року за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

18 червня 2021 року від Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. Ющенка Вінницької обласної ради» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 30.06.2021 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 699/1242/19
Номер провадження № 2/699/19/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

23.06.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської районної ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні, правонаступником якої є комунальне некомерційне підприємство «Корсунь-Шевченківська центральна районна лікарня» Корсунь-Шевченківської районної ради про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської районної ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні, правонаступником якої є комунальне некомерційне підприємство «Корсунь-Шевченківська центральна районна лікарня» Корсунь-Шевченківської районної ради про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому необхідно поновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської районної ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні, правонаступником якої є комунальне некомерційне підприємство «Корсунь-Шевченківська центральна районна лікарня» Корсунь-Шевченківської районної ради про відшкодування шкоди, завданої злочином та призначити до розгляду на 17.09.2021 року о 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С..

номер справи №637/1055/20 (2-о/637/2/21)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

участь у справі приймали: заявник ОСОБА_1 ,

адвокат на стороні заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балаклійська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, проживання однією сім`єю без укладення шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на п`ять днів.

Керуючись ст. 258, 259, 268 Цивільно-процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Балаклійська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, проживання однією сім`єю без укладення шлюбу задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 до дня смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
Справа № 736/79/13- ц
Номер провадження 6/736/36/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2021 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, Чурупченко М.І. перевіривши матеріали подання начальника Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерстваюстиції (м. Суми) Левченка М.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерстваюстиції (м. Суми) Левченко М.О. 29.06.2021 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 736/79/13-ц за поданням начальника Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерстваюстиції (м. Суми) Левченка М.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, в залі судових засідань о 08:30 годині 09 липня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 234/2711/21
Провадження № 2/234/2211/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частині)

10 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

секретар судового засідання Берліна А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Берзінь С.Л., представника відповідача адвоката Крушинського В.В., представника третьої особи Остроушко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крушинського Валентина Валентиновича про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Берзінь Сергій Людвигович до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 222, 223, 268, 352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крушинського Валентина Валентиновича про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судовий розгляд на 14.07.2021 року на 10-30 год. для надання часу відповідачу та її представнику для ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Направити повторно на відому суду адресу відповідача примірник позовної заяви з додатками. Повідомити відповідача ОСОБА_2 та її представника про можливість ознайомитися с матеріалами цивільної справи в приміщенні Краматорського міського суду.

Повідомити відповідача та її представника про необхідність особистої участі в судовому засіданні в м.Краматорську або в режимі відеоконференції з приміщення суду, яке необхідно подати в порядку ст.212 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Берзінь С.Л. про вжиття заходів реагування у відношенні представника відповідача відмовити у зв`язку з передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 17.06.2021 року.

Суддя Г. С. Лебединець
Справа № 144/868/21
Провадження у справі № 2/129/883/2021
У Х В А Л А

"24" червня 2021 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

Установив:

01.06.2021 р. до Теплицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі з ПП «ЗІС», 04.06.2021 р. суддя Герман О.С. відкрив провадження в цивільній справі і призначив підготовче судове засідання на 27.10.2021 р.

09.06.2021 р. представник позивача адвокат Клінчиков С.О. заявив відвід судді Герману О.С. в зв`язку з порушенням строку призначення справи до підготовчого судового засідання, 10.06.2021 р. відвід задоволено, того самого дня призначення іншого судді для розгляду справи не відбулося з огляду на нестачу потрібної кількості суддів, оскільки вони у відпустках: суддя Бондарчук О.П. з 23.06.2021 р. по 25.07.2021 р., а суддя Довгалюк Л.В. з 09.06.2021 р. по 18.06.2021 р.

Розпорядженням № 1 від 10 березня 2021 р. голови Теплицького районного суду цивільну справу № 144/868/21 за позовом ОСОБА_1 передано Гайсинському районному суду «з метою оперативного та вчасного вирішення справи та недопущення порушення розумних строків її розгляду», незважаючи на те, що період перебування судді Довгалюк Л.В. у відпустці з 09.06.2021 р. по 18.06.2021 р., а відповідач ПП «ЗІС» знаходиться в с.Війтівка колишнього Бершадського району, з яким через р.Південний Буг межує с.Петрашівка, в якому проживає позивач ОСОБА_1 ; з цих міркувань учасникам справи розглядом справи в Гайсинському районному суді створюються додаткові труднощі в доступі до правосуддя порівняно з розглядом її в Теплицькому районному суді.

Оскільки в Гайсинському районному суді в даний час справи розподіляються лише суддям Ковчежнюку В.М. та ОСОБА_2 , які призначають їх вже на жовтень 2021 р., а перебування суддів Теплицького районного суду у відпустках, в тому числі короткочасній, не є законною підставою для визначення іншої територіальної підсудності згідно з усталеною практикою Вінницького апеляційного суду, то цивільну справу № 144/868/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про дострокове розірвання договору оренди землі необхідно повернути Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки повернути до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: