печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2281/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Овчарука А.О. про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-2281/11, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська адвокатська група» про розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 р. позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська адвокатська група» про розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 р. у цивільній справі № 2-2281/11, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська адвокатська група» про розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди видано виконавчий лист про стягнення суми штрафу в розмірі 180 000 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2017 задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2281/11 про стягнення суми штрафу в розмірі 180 000 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Дублікат виконавчого листи до виконання не пред`являлися.

У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Овчарук А.О. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання. Посилаючись на те, що 19.11.2015 державний виконавець, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, документального підтвердження надсилання постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, відділом не надано, оскільки вони відсутні.

У зв`язку з чим про сплив строку на звернення дубліката виконавчого листа до виконання. Відтак, наведене перешкоджає виконати судове рішення в примусовому порядку. Вказані обставини зумовили пропуск ОСОБА_1 строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання з посиланням на вказані обставини, представник заявника просив суд задовольнити подану заяву.

У судове засідання представник заявника не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для його виконання, суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 р. позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська адвокатська група» про розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного рішення, Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2281/11, про стягнення суми штрафу в розмірі 180 000 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2017 задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-2281/11 про стягнення суми штрафу в розмірі 180 000 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Як зазначив у своїй заяві представник ОСОБА_1 - адвоката Овчарука А.О. вказаний дублікат виконавчого листа не пред`являвся ОСОБА_1 до примусового виконання.

Відповідно до 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

При цьому, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічне положення закріплено в ч. 1 ст. 371 ЦПК України, відповідно якого, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що пропуск вказаного строку відбувся з незалежних від заявника причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Овчарука А.О. про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2281/11, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська адвокатська група» про розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-2281/11 від 10.05.2018, про стягнення суми штрафу в розмірі 180 000 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКозлов Р.Ю.