Справа №464/915/21
пр № 2/464/778/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участі: прокурора Межвінського Д.З.,

представника позивача Фонду державного майна України Жуган І.О.,

представника позивача Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№48)» - Школьної А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Міністерства юстиції України Ган Х.П.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільної справи № 464/12197/14-ц за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Фонду державного майна України, Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№48)» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни, за участю третьої особи Управління державної реєстрації Львівської місцевої ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищезазначена справа.

05 лютого 2021 року Міністерство юстиції України, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подало позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України підсобне приміщення площею 107,8 м. кв. по АДРЕСА_1 балансовою вартістю 252055,50 грн., шляхом приведення самочинно збудованої споруди площею 216 м. кв. в попередній стан.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та представники позивачів просили прийняти позов Міністерства юстиції України.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив відмовити в прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст.49 ЦПК України після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмету позову не допускається.

Представник Міністерства юстиції України просила залучити дане міністерство третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийняти позов третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в такій зазначено чотирьох відповідачів, а саме: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у позовній заяві зазначено лише зміст позовних вимог до одного з відповідачів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Міністерство юстиції України звернулося до суду з позовною заявою майнового характеру ціна позову в якому становить 252055,50 грн. та сплатило судовий збір у розмірі 2947,92 грн.

Згідно вимог п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Відтак Міністерству юстиції України необхідно доплатити судовий збір у розмірі 832,91 грн. (3780,83 грн. (1,5% ціни позову) 2947,92 грн (сплачений позивачем судовий збір)).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви, з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Міністерства юстиції України про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору десятиденний строк з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Ухвала суду складена та підписана суддею 16 лютого 2021 року.

Суддя М.В. Борачок