Дата документу 10.06.2021
Справа № 2-7753/10
Провадження № 6/334/183/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя області у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Представник заявника - адвокат Бикова О.П. звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» за виконавчим листом № 2-7753/2010, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором №Е_00170/37_07 від 14.09.2007 на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент».

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2010 у справі № 2-7753/2010 частково задоволені позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк», та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», заборгованість за кредитним договором №Е_00170/37_07 від 14.09.2007 у сум 601726,73 гривень, судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120,00 гривень. Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були видні виконавчі листи. 12.01.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Есаймент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL1N319233, за умовами якого ТОВ «ФК «Есаймент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 по вищевказаному кредитному договору та усіма забезпечувальними договорами. Отже, у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора з ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ФК «Есаймент».

Представники заявника ТОВ «ФК «Есаймент», стягувача ПАТ «Фідобанк», а також боржниця ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

20.09.2010 рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-7753/2010 позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідачки стягнуто на користь банка заборгованість за кредитним договором № Е_00170/37_07 від 14.09.2007 у сумі 601726,73 гривень, судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2011 у справі № 22ц-2701/2011 в задоволенні заяви ПАТ «СЕБ Банк» в особі представника Осауленка Віталія Миколайовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.20100 відмовлено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» на вказане рішення суду залишено без розгляду.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2010 набрало законної сили 28.04.2011.

28.03.2013 Ленінським районним судом. Запоріжжя видані виконавчі листи у вказаній справі..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2013 стягувачу ПУАТ «СЕБ Банк» поновлений пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

12.01.2021 між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL1N319233, за умовами якого ТОВ «ФК «Есаймент» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, та/або договорами з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1 вказаного договору ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» належні йому, а останній набув права вимоги до Боржників, зазначених у Додатку №1 до Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до вищевказаного Договору було також відступлене право вимоги до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору №Е_00170/37_07 від 14.09.2007 та усіма забезпечувальними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Предметом Договору № GL1N319233 про відступлення прав вимоги від 12.01.2021 є, у тому числі, відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Договір № GL1N319233 про відступлення прав вимоги від 12.01.2021 посвідчений 12.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черпенюк Людмилою Василівною та зареєстрований в реєстрі за № 10. Таким чином, Договір № GL1N319233 про відступлення прав вимоги від 12.01.2021 укладений з дотриманням вимог, визначених ст. 513 ЦК України.

Суд встановив, що на підставі Договору № GL1N319233 про відступлення прав вимоги від 12.01.2021 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», за виконавчими листами у справі № 2-7753/2010, виданими 28.03.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № Е_00170/37_07 від 14.09.2007 у сумі 601726,73 гривень, судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 гривень, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10, ).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: