overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" червня 2021 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі при секретарі Зінченко М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

04.01.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження сторонам було направлено завчасно у передбачені ЦПК України строки.

03.02.2021 року об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти завершення підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, справу призначити до судового розгляду по суті на 29.07.2021 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 584/56/21
Провадження № 2/584/192/21
УХВАЛА

29.06.2021 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Путивльської міської ради, Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дітей,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, по якій призначено відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 липня 2021 року.

27 квітня 2021 року на адресу суду від представника позивача у справі ОСОБА_1 адвоката Стадника С.В., надійшло письмове клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом у зв`язку з неможливістю прибуття його до зали суду м.Путивль.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрите судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Путивльської міської ради, Путивльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дітей, яке відбудеться о 11 год. 00 год. 13 липня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича.

Копію ухвали направити до Сумського апеляційного суду (м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 752/9670/20
Провадження № 2-во/752/126/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. за участі секретаря Павлюх П.В., розглянувши заяву Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2020 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено, шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 27 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району міста Києва, за актовим записом № 2143 - розірвано.

Разом з тим, 16.06.2021 року на адресу суду від Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява у якій зазначено, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2020 р. повертається без виконання, в зв`язку з тим, що у актовому записі про шлюб та у рішенні містяться розбіжності, а саме дата складання та номер актового запису - № 1343 від 27.02.1997, а в рішенні зазначено - № 2143 від 27.09.1997.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для витравлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2020 р., оскільки відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, яке долучено до матеріалів цивільної справи, шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 27 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району міста Києва, за актовим записом № 2143.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 457/1223/20
провадження №2/457/70/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу.

У підготовче судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче судове засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладувідкласти на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 146/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. смт.Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши висновок судово-психіатричного експерта №102 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 05 квітня 2021 року провадження у справі зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І.Ющенка.

22 червня 2021 року з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І.Ющенка надійшов висновок експерта.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання про призначення судово-психіатричної експертизи вирішувалося у справі в порядку окремого провадження, у даній справі буде проводитися судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №146/35/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна поновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначити до судового розгляду на 08-40 годину 21 липня 2021 року в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/900/2021
Провадження № 2/497/441/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.06.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 01.06.2021р. провадження у справі було відкрите ухвалою суду з зобов`язанням Одеського державного нотаріального архів надати суду у строк до судового засідання витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця, проте відповідь у строк до судового засідання - не надійшла.

Оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, а тому дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, а докази - повторно витребуванню.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування, та призначити його на 10:00 годину 12.07.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії даної ухвали.

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду у строк до судового засідання - до 12.07.2021 року включно - докази: витягі зі спадкового реєстру та копіі спадкових справ щодо майна спадкодавця- ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 950/1178/21
Провадження № 2-н/950/155/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.М.Косолап
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя В.М.Косолап
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" _______________ 20___ року
Справа № 393/28/21

УХВАЛА

29 червня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.03.2021р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що в письмову клопотанні від 14.06.2021р. позивач просить розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з підготовкою позивачем відповіді на заяву відповідача по суті справи.

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а так як місце перебування відповідача не відоме, то необхідно відповідача повідомити про розгляд даної справи в тому числі і через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розірвання шлюбу на 20 липня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Відповідача по справі ОСОБА_1 повідомити про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 486/1455/20
Провадження № 2/486/590/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. ознайомившись із матеріалами цивільній справі №486/1455/20 за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року КП "ЖЕО" звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївськї області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року задоволено заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" задоволоне частково; ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 грудня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Реєстром передачі справ цивільну справу передано в провадження судді Волкової О.І.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ,ст. ст. 33, 34, ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 05 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду №4 (2-й поверх), в приміщенні Южноукраїнського міського суду, за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів 3-а, з викликом сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://yum.mk.court.gov.ua/fair/.в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 296/4925/21
УХВАЛА

"22" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у розмірі 14466,42 грн,-

встановив:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 14466,42 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною третьою статі 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В матеріалах заяви відсутній письмовий договір, укладений особисто між боржником та заявником щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відтак, факт отримання послуг та розмір заборгованості не є безспірним і має доводитись в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Петровська