справа № 489/408/19 провадження №2/489/55/21
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить поділити в натурі домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності сторонам, та визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням.

Як на підставу позовних вимог вказала, що на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого у МБТІ 25.01.2006 є співвласником ј частки домоволодіння за вказаною адресою. Іншим співвласником, якому належить ѕ частки домоволодіння, є відповідач. На теперішній час у позивача виникла необхідність виділити в натурі належної їй на праві власності частки житлового будинку для вільного розпорядження ним на власний розсуд та визначити порядок користування земельною ділянкою. Так як в досудовому порядку поділу будинку між сторонами не було досягнуто вимушена звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач правом на дання відзиву не скористався.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2019, після усунення недоліків позивачем згідно ухвали від 19.02.2019, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2019 у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 09.03.2021 поновлено провадження у справі.

У підготовче судове засідання, призначене на 24.06.2021, сторони не з`явилися.

Представник позивача надала до суду письмову заяву в якій розгляд справи просила здійснити за її відсутності, позовні вимоги підтримали та просила їх задовольнити в частині домоволодіння відповідно до варіанту № 1 експертизи, який найбільш наближений до ідеальних часток сторін.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив вирішити спір за його відсутності відповідно до висновку експерта.

Враховуючи, що сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності сторін та ухвали в підготовчому засіданні рішення, що передбачено частиною третьою статі 200 ЦПК України.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.11.2005 позивач ОСОБА_3 є власником ј частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, по АДРЕСА_1 .

Іншим співвласником домоволодіння, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_4 , частка якого складає ѕ.

Із висновку експерта № 115-111 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної 21.12.2020 судовим експертом РТПП Миколаївської області Шапошниковим Е.О., вбачається, що на дату проведення експертизи між співвласниками склався певний фактичний порядок користування будівлями та спорудами домоволодіння. Фактично домоволодіння поділено на дві окремих частини з незалежними входами на земельну ділянку.

Експертом вказано, що провести поділ житлових будинків з господарськими будовами і спорудами про АДРЕСА_1 на самостійні ізольовані квартири неможливо. Тому, оскільки між співвласниками домоволодіння склався порядок коригування, експертом запропоновано можливий поділ домоволодіння відповідно до фактичного користування житловими будинками та господарськими спорудами з відхиленням від ідеальних часток співвласників.

Так експертом запропоновано один варіант поділу домоволодіння з відхиленням ідеальних часток співвласників з урахуванням фактичного користування згідно якого:

-співвласнику ОСОБА_1 , частка якої ј (або 25/100) пропонується виділ по житловому будинку літ. Щ-1 приміщень 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, всього по допоміжній площі 39,80 кв.м, а по житловій площі 41,10 кв.м. Всього по житловому будинку літ.Щ-1 загальну площу 80,9 кв.м. Також підлягає виділу: вольєр, літ. 1 Я; навіс, літ Я; ворота, літ № 4; огорожа, літ № 5; ј огорожі, літ. 1, 8, 9. Разом по частині домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-співвласнику ОСОБА_2 , частка якого ѕ (або75/100) пропонується виділити по житловому будинку літ. Б-1 приміщення 1-1, 1-2, всього по допоміжній площі 7,5 кв.м, а по житловій площі 10,3 кв.м.; по житловому будинку літ.А-1 приміщення 2-1, 2-2, 2-3, всього по допоміжній площі 12,60 кв.м, а по житловій площі 31,20 кв.м. Всього по житловому будинку літ.Б-1 загальну площу 17,80 кв.м., а по літ. А-1 загальну площу 26,0 кв.м. Також підлягає виділу: літня кухні, літ.П; вбиральня, літ. М.; сарай літ Э; ѕ огорожі, літ 1,8,9; споруди літ.6,10. Разом по частині домоволодіння АДРЕСА_3 .

Сума грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток відсутня, оскільки ОСОБА_1 за свій власний рахунок реконструювала та добудувала житловий будинок, літ.Щ-1.

На дату проведення експертизи в користуванні співвласників знаходяться ізольовані житлові будинки з окремими виходами, при цьому будь-які роботи по переплануванню не потрібно.

Фактичні частки співвласників, після поділу домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами, складають: у співвласника ОСОБА_1 73/100 частки, у співвласника ОСОБА_2 27/100.

По питання користування земельною ділянкою експертом запропоновано два варіанти. Перший наближений до ідеальних часток співвласників згідно першого варіанту поділу домоволодіння, графічно зображений в додатку № 5. Другий відповідно до ідеальних часток співвласників згідно першого варіанту домоволодіння, графічно зображений в додатку № 6.

За варіантом № 1 порядку користування земельною ділянкою співвласнику ОСОБА_1 пропонується площа земельної ділянки вільної від забудови 153,88 кв.м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 289,73 кв.м, що на 28,93 кв.м. більше від її ідеальної частки.

Співвласнику ОСОБА_2 за вказаним варіантом експертизи пропонується площа земельної ділянки вільної від забудови 653,63 кв.м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 753,46 кв.м., що менше на 28,93 кв.м. від його ідеальної частки.

Огорожі запропоновано залишити у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою. Запропонований варіант поділу земельними ділянками можливий за обов`язкового доступу сторін на ділянки, що залишаються в їх особистому користуванні для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать.

За варіантом № 2 порядку користування земельною ділянкою співвласнику ОСОБА_1 пропонується площа земельної ділянки вільної від забудови 124,95 кв.м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 260,80 кв.м, що відповідає її ідеальній частці.

Співвласнику ОСОБА_2 за вказаним варіантом експертизи пропонується площа земельної ділянки вільної від забудови 682,56 кв.м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 782,39 кв.м., що відповідає його ідеальній частці.

Огорожі залишити у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою. Запропонований варіант поділу земельними ділянками можливий за обов`язкового доступу сторін на ділянки, що залишаються в їх особистому користуванні для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать.

Враховуючи інтереси обох сторін, а також те, що запропоновані експертом варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідають поділу житлового будинку з госпорськими будівлями і спорудами, суд вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 2, який відповідає ідеальній частці сторін у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Відповідно до цього варіанту, враховуючи геометричну форму земельної ділянки і щільність забудови:

- співвласнику ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку, загальною площею 260,80 кв.м., з частиною житлового будинку, літ. Щ-1 і господарськими спорудами: вольєр, літ Я-1; навіс, літ. Я; ј огорожі, літ.№1; ворота, літ.№4; огорожа, літ. №5 з відділенням за точками по лінії земельних ділянок: 11, 13, 14, 15, 16, 17, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки (на плані «Додаток 6» позначені змеленим кольором). Площа земельної ділянки під забудовами становить 135,85 кв.м., а саме під житловим будинком літ. Щ-1 103,85 кв.м, загальною площею 80,9 кв.м., у складі приміщень 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8; під господарськими спорудами 32,0 кв.м.

- співвласнику ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку, загальною площею 782,39 кв.м., з частиною житлового будинку, літ. А-1, житловим будинком літ. Б-1 і господарськими спорудами: вбиральня, літ.М; літня кухня, літ.П; сарай літ.Э; ѕ частки огорожі, літ.1; басейн літ.№10; водяна колонка літ.№6; огорожа літ.№8; ворота літ. № 9 з відділенням за точками по лінії земельних ділянок: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 17, 16, 15, 14, 13,11,12, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки (на плані «Додаток 6» позначені білим кольором). Площа земельної ділянки під забудовами становить 99,83 кв.м., а саме: під частиною житлового будинку літ.А-1, загальною площею 26,0 кв.м. у складі приміщень 2-1, 2-2, 2-3; житловим будинком літ.Б, загальною площею 17,80 кв.м, у складі приміщень 1-1, 1-2 - площа забудови 72,33 кв.м.; під господарськими спорудами - 27,5 кв.м.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного правового регулювання.

За положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо виділу в натурі частки із майна співвласників домоволодіння

У статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статі 356 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Такий висновок наведено у постанові Верховного суду від 28.10.2020 у справі № 2114/2-3819/11 (провадження № 61-1070св19).

Із позову вбачається, що між сторонами ними не досягнуто згоди щодо порядку користування спільним нерухомим майном, внаслідок чого позивач бажає виділити свою частку в натурі, що є технічно можливим відповідно до запропонованого експертом варіантом висновку, заперечень проти якого сторони не мають та який відповідає встановленому між сторонами порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами.

Тому, саме за наведеним варіантом експертизи, який найбільше відповідає інтересам сторін та встановленому між ними порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, суд вважає за можливе здійснити поділ житлового будинку та прилеглих до нього господарських будівель і споруд.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Таким чином, враховуючи, що співвласниками спірного нерухомого майна є лише сторони у справі, тому в результаті виділу частки в натурі одного із співвласників відбувається припинення права спільної власності їх обох щодо спільного об`єкта нерухомості, що передбачено положення статті 364 ЦК України.

Виділення в натурі кожній із сторін у власність належної їм частки та припинення спільної часткової власності на спірне нерухоме майно, наддасть можливість кожній стороні на підставі рішення суду здійснити реєстрацію права власності як на окремий об`єкт.

Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Оскільки володіння та порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, то при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або жилий будинок, слід брати до уваги цю угоду. Це правило стосується тих випадків, коли житловий будинок поділено в натурі.

За правилом частини другої статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частина четверта статті 120 ЗК України передбачає, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Відповідно до вказаних норм визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду, та передбачає механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Відповідно до частини першої статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Зазначені положення щодо користування власністю застосовуються і до майнових прав на майно (зокрема, права користування земельною ділянкою).

Відтак право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак, у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

Визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 689/26/17 (провадження № 14-47цс20), не відступаючи від правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 11.02.2015 у справі № 6-2цс15, від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16, від 13.04.2016 у справі № 6-253цс16 та інших, зробила висновок, що при відсутності окремої цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки при переході права власності на об`єкт нерухомості, слід враховувати те, що зазначена норма статі 120 ЗК України закріплює загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості, спорудженого на земельній ділянці, з такою ділянкою (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди). За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебувало у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачався роздільний механізм правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникали при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, споруджену на земельній ділянці, та правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на вказану нерухомість. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства.

В ході судового розгляду справи встановлено, що сторони угоди відносно порядку користування земельною ділянкою в досудовому порядку, як і поділу будинку, не досягли.

Також встановлено, що згідно кадастрового плану ФОП ОСОБА_5 площа земельної ділянки під житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами становить 1043,19 кв.м. і саме відносно цієї земельної ділянки судовим експертом визначено два варіанти порядку користування земельною ділянкою, один з яких має незначні відхилення від ідеальних часток сторін, а інший відповідає ідеальним часткам сторін та порядку поділу між ними будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами.

За таких обставин, враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою під будинком відповідно до варіанту №2 висновку експертизи, який відповідає ідеальним часткам сторін.

Враховуючи встановленні обставини на оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволенню з урахуванням наведених вище судом висновків.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити поділ між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 115-111, проведеної 21.12.2020 судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошниковим Е.О.

Виділити у власність співвласнику ОСОБА_1 : по житловому будинку літ.Щ-1 приміщення 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, всього по допоміжній площі 39,80 кв.м, по житловій площі 41,10 кв.м. Всього по житловому будинку літ.Щ-1 загальну площу 80,9 кв.м. Господарські будівлі і споруди: вольєр, літ 1-Я4 навіс, літ Я; ворота, літ № 4; огорожа, літ № 5; ј огорожі, літ. 1, 8, 9. Разом по домоволодінню АДРЕСА_2 .

Виділити у власність співвласнику ОСОБА_2 по житловому будинку літ. Б-1 приміщення 1-1, 1-2, всього по допоміжній площі 7,5 кв.м, а по житловій площі 10,3 кв.м.; по житловому будинку літ.А-1 приміщення 2-1, 2-2, 2-3, всього по допоміжній площі 12,60 кв.м, а по житловій площі 31,20 кв.м. Всього по житловому будинку літ.Б-1 загальну площу 17,80 кв.м., а по житловому будинку літ.А-1 загальну площу 26,0 кв.м. Господарські будівлі і споруди: літню кухню, літ.П; вбиральню, літ. М; сарай літ Э; ѕ огорожі літ 1, 8, 9; споруди літ. 6,10. Разом по домоволодінню АДРЕСА_3 .

Сума грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток відсутня, оскільки співвласник ОСОБА_1 за свій власний рахунок реконструювала та добудувала житловий будинок літ.Щ-1.

Ізольовані житлові будинки облаштовані окремими виходами та не потребують робіт по переплануванню.

Фактичні частки співвласників, після поділу домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами, складають: у співвласника ОСОБА_1 73/100 частки, у співвласника ОСОБА_2 27/100.

Графічно виділ житлового будинку літ. Щ-1 співвласнику ОСОБА_1 наведено в додатку № 4, а співвласнику ОСОБА_2 житлових будинків літ.А-1, літ.Б-1 - в додатку № 3 висновку експертизи № 115-111 від 21.12.2000.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 .

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом № 2 висновку експертизи № 115-111 від 21.12.2000, а саме:

- співвласнику ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку, загальною площею 260,80 кв.м., з частиною житлового будинку, літ. Щ-1 і господарськими спорудами: вольєр, літ Я-1; навіс літ.Я; ј огорожі, літ.№1; ворота, літ.№4; огорожа, літ. №5 з відділенням за точками по лінії земельних ділянок: 11, 13, 14, 15, 16, 17, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки (на плані «Додаток 6» позначені змеленим кольором). Площа земельної ділянки під забудовами становить 135,85 кв.м., а саме під житловим будинком літ. Щ-1 103,85 кв.м, загальною площею 80,9 кв.м., у складі приміщень 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8; під господарськими спорудами 32,0 кв.м.;

- співвласнику ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку, загальною площею 782,39 кв.м., з частиною житлового будинку, літ. А-1, житлового будинку літ. Б-1 і господарськими спорудами: вбиральня, літ.М; літня кухня, літ.П; сарай літ. Э; ѕ частки огорожі, літ.1; басейн літ.№10; водяна колонка літ. №6; огорожа літ. №8; ворота літ. №9 з відділенням за точками по лінії земельних ділянок: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 17, 16, 15, 14, 13,11,12, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки (на плані «Додаток 6» позначені білим кольором). Площа земельної ділянки під забудовами становить 99,83 кв.м., а саме: під частиною житлового будинку літ.А-1, загальною площею 26,0 кв.м. у складі приміщень 2-1, 2-2, 2-3; житловим будинком літ.Б, загальною площею 17,80 кв.м, у складі приміщень 1-1, 1-2 - площа забудови 72,33 кв.м.; під господарськими спорудами - 27,5 кв.м.

За вказаним варіантом порядку користування земельною ділянкою співвласнику ОСОБА_1 пропонується площа земельної ділянки від забудови становить 124,95 кв.м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 260,80 кв.м, що відповідає ідеальній частці.

Співвласнику ОСОБА_2 за вказаним варіантом експертизи пропонується площа земельної ділянки вільної від забудови 682,56 кв.м. Загальна площа наданої земельної ділянки становить 782,39 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

Огорожі залишити у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою. Запропонований варіант поділу земельними ділянками можливий за обов`язкового доступу сторін на ділянки, що залишаються в їх особистому користуванні для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать.

Графічно порядок користування земельною ділянкою зображено в додатку № 6 висновку експертизи № 115-111 від 21.12.2000.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 .

Повний текст судового рішення складено 30.06.2021.

Суддя І.В.Коваленко