Справа № 2-1891/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-1891/09, позовні вимоги ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволені в повному обсязі, та присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 572655,60 грн. та судовий збір в розмірі 1730,00 грн.

27.07.2017 року до суду звернувся представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що з 2015 року у банку відсутні будь які актуальні відомості щодо стану виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_2 , в подальшому також у 2015 році, з онлайн реєстру виконавчих проваджень, представник заявника дізнався, що державним виконавцем ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області, 25.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З метою отримання інформації щодо стану виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа, позивач двічі звертався з листом до Роздільнянського відділу ДВС, але жодної відповіді не отримав. В телефонному режимі та на особистих прийомах у відділі ДВС, представнику позивача жодної інформації чи відомостей, щодо місцезнаходження виконавчого листа надано не будо, через що заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено та строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через поважні причини.

22.01.2018 року, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у задоволенні заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовлено.

15.05.2019 року постановою Одеського апеляційного суду, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2018 року, скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повторного авторозподілу, справу 17.02.2020 року передано на розгляд судді Вінській Н.В.

31.07.2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Додатково надав копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.10.2009 року по цивільній справі №2-1891/09 за позовом ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 572655,60 грн., а також судовий збір в сумі 1730 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2019 року ВП №52549748 видане державним виконавцем Лиманського РВДВС, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-1894/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Петрокомерц України грошової суми у розмірі 505466,60 грн., закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що виконавчий лист був загублений та строк на його пред`явлення для примусового виконання, був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Суд критично відноситься до постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1891/09, а державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа 2-1894/10.

Крім того, суд зазначає, що виконавчий лист по справі №2-1891/09 не повертався до суду, у разі закриття виконавчого провадження у порядку визначеному ч.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення рішення) передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1891/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1891/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитом № у сумі 572655,60 грн на користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. та сплаченого судового збору у сумі 1700,00 грн.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.10.2009 року по справі 2-1891/09 за позовом ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська