ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/12/21 Справа № 695/3261/19
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

23 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 18.11.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила скасувати, як протиправний (незаконний), наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради №99-к/06 від 09.09.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити її на роботі заступника директора з виховної роботи та вчителя математики Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого, після уточнення позовних вимог, склав 80253,81 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2020 позов у справі задоволено частково та скасовано, як протиправний (незаконний), наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради №99-к/06 від 09.09.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи», поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виховної роботи комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа» Черкаської обласної ради. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 200679,12 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Допущено рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць та в частині поновлення позивача на посаді заступника директора з виховної роботи комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа» Черкаської обласної ради. У решті позовних вимог відмовлено.

По результатам розгляду апеляційних скарг обох сторін постановою Черкаського апеляційного суду від 18.11.2020 рішення суду першої інстанції в цій справі змінено в частині мотивів часткового задоволення позовних вимог.

12.02.2020 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява відповідача про роз`яснення вищезазначеної постанови апеляційного суду від 18.11.2020 з посиланням на те, що відповідач є комунальним закладом освіти та фінансується з відповідного обласного бюджету. Так як посаду, на яку судом поновлено позивача, виведено зі штатного розпису установи-відповідача на сьогодні виконання рішення суду про поновлення працівника на раніше займаній посаді та виплату компенсації за час вимушеного прогулу є неможливим, оскільки відповідні кошти не передбачені кошторисом установи, а посада позивача - відсутня у штатному розписі. Вказані обставини, на думку заявника, є підставами для роз`яснення постанови апеляційного суду в цій справі, так як є незрозумілим порядок виконання цього судового рішення.

Розгляд заяви здійснюється апеляційним судом після фактичного надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Статтею 271 ЦПК України регламентуються роз`яснення судового рішення. Так за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення потрібне тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення - п.21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі».

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові питання.

Апеляційний суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В аспекті викладеного вище, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 18.11.2020 в цій справі, адже висновки по суті спору, до яких прийшов апеляційний суд, є однозначними та подвійного трактування не допускають.

Крім того, доводи заявника в обґрунтування вимог про роз`яснення судового рішення про те, що на даний момент посада заступника директора з виховної роботи виведена із штатного розпису відповідача та бюджетом обласної ради не здійснюється її фінансування, отримали оцінку в мотивувальній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 18.11.2020, де вказано про те, що скорочення посади на час вирішення спору судом, щодо законності звільнення працівника з якої порушено питання, згідно до вимог трудового законодавства, що регламентує розгляд та вирішення трудових спорів (ст. 235 КЗпП України в даному випадку), не є перешкодою для захисту порушених трудових прав особи та підставою для невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Згідно практики ВС, зокрема, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №500/424/19 поновлення на роботі працівника має бути реальним, тобто з відновленням трудових відносин між працівником і роботодавцем, що, виходячи зі змісту статей 21 і 24 КЗпП, передбачає не лише винесення наказу про поновлення працівника на роботі, але і фактичний допуск його до роботи, виконання працівником своїх службових (посадових) обов`язків, а роботодавцем обов`язку виплачувати працівникові заробітну плату.

Зміна структури і штатного розпису установи після звільнення працівника не позбавляє роботодавця можливості внесення до штатного розпису необхідних змін з метою виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника та (або) переведення працівника, за його згодою, у той структурний підрозділ, де збереглося його місце роботи, також роботодавець може запропонувати працівнику іншу посаду, рівнозначну тій, з якої особа була незаконно звільнена.

Одночасно апеляційний суд приймає до уваги, що вказівка суду учаснику справи визначити конкретний порядок виконання рішення суду поновлення працівника на роботі (про що фактично просить у цій справі заявник) свідчитиме про втручання у внутрішню діяльність відповідного органу, що не відповідатиме наявній в суду компетенції, регламентованій процесуальним законодавством та не відповідатиме вимогам закону про роз`яснення рішення суду.

Отже в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення за таких обставин слід відмовити, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим та додаткових роз`яснень не потребує.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 18.11.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді