УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року місто Чернігів

Справа №751/987/21

Провадження №2/751/669/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Летяга М. О.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису від 01 грудня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 39412, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 22 272,88 гривень таким, що не підлягає виконанню, стягнення з відповідача всі понесених судових витрат, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 01.12.2020 року № 39412, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 39412, вчиненого 01.12.2020 року у виконавчому провадженні № 64383792, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича зняти арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64383792.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач в судовому порядку просить визнати виконавчий напис № 39412 від 01 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 22 272,88 гривень таким, що не підлягає виконанню. Відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 01.12.2020 року № 39412, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 39412, вчиненого 01.12.2020 року у виконавчому провадженні № 64383792.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича зняти арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64383792, слід відмовити, оскільки у відповідності до вимог статті 150 ЦПК України, єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Доцільно буде зазначити про те, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, дії приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Отже, виходячи із доводів заявника, саме забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у даному випадку є належним та достатнім способом забезпечення позову, а тому в іншій частині заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (05070, місто Київ, вул.. Андріївська, 4, ), що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_2 ) від 01.12.2020 року № 39412 до прийняття рішення у справі по суті спору.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Варава Роману Сергійовичу - для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. М. Ченцова