КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

секретар Ющенко Я.М.

за участю:

прокурора Корж О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва (Київської міської прокуратури), подану в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Параллакс" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, Київська місцева прокуратура № 7 (Подільська окружна прокуратура м. Києва), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» (далі - ТОВ «НВП «Паралакс») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В. (далі - ПНДМНО Мазуренко С. В.), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомості.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20.09.2016 року ТОВ «НВП «Паралакс» придбало у власність нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 1076, 96 кв. м, яка розташована на земельній ділянці площею 1 397,96 кв. м., код ділянки 85:148:027 та нежитлову будівлю літ. «А» по АДРЕСА_1 , загальною площею 964,9 кв. м, яка розташована на земельній ділянці площею 2 374,32 кв. м, код ділянки 85:148:008.

Судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року було визнано мирову угоду від 21 вересня 2016 року, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «НВП «Паралакс», та визнано за ОСОБА_2 право власності на вищевказане нерухоме майно.

Разом з тим, позивач вказував, що судове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року є підробленим, так як справа за №752/6527/16-ц Голосіївським районним судом м. Києва не розглядалась й, відповідно, вказана ухвала не постановлювалася.

Враховуючи наведене, з урахуванням уточненої позовної заяви, ТОВ «НВП «Паралакс» просило суд: витребувати нерухоме майно з чужого незаконного володіння, припинити право приватної власності ОСОБА_1 та відновити право приватної власності ТОВ «НВП «Паралакс» на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.09.2016 року ПНДМНО Мазуренком С. В. , зареєстрованого за № 597, та на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1076,96 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказане майно та відновити державну реєстрацію права приватної власності на вказане майно за ТОВ «НВП «Паралакс».

30.05.2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про вступ у справу.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні, яке відбулось 15.08.2017 року, суд постановив залучити Київську місцеву прокуратуру № 7 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року позов ТОВ «НВП «Паралакс» задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «НВП «Паралакс» нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665 грн; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665 грн та нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн за ОСОБА_1 , проведену ПНДМНО Мазуренком С. В.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м, що розташована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665 грн та нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн за ОСОБА_2 , які зареєстровані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, проведену ПНДМНО Мазуренком С. В. 24 вересня 2016 року за № 16577398 та за № 16578815 відповідно.

Відновлено державну реєстрацію права власності за ТОВ «НВП «Паралакс» на зазначене нерухоме майно, яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л. О. за № 16489491 та № 16489010 відповідно до кожного договору купівлі-продажу.Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року в частині скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн, за ОСОБА_1 , проведені ПНДМНО Мазуренко С.В. 26 вересня 2016 року за № 16594040 та за № 16594514 відповідно; скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 964,9 кв. м по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, вартістю 5 511 665 грн; нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 1 076,96 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00, вартістю 6 889 580 грн, за ОСОБА_2 , які зареєстровані на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, проведеної ПНДМНО Мазуренко С. В. 24 вересня 2016 року за № 16577398 та за № 16578815 відповідно; відновлення державної реєстрації права власності за ТОВ «НВП «Паралакс» на зазначене нерухоме майно, яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу від 20 вересня 2016 року, посвідчених ПНКМНО Єременко Л. О. за № 16489491 та за № 16489010 відповідно до кожного договору купівлі-продажу, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2020 року касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету задоволено частково. Постанову Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07.08.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання заступника прокурора міста Києва про зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/545/17 (апеляційне провадження № 22-ц/824/10442/2020) за позовом Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Параллакс", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.03.2021 року поновлено провадження у даній справі.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи повторно не з'явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено без задоволення, з огляду на безпідставність та враховуючи те, що явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, тривалий розгляд справи, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю нез`явившихся учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/545/17 за позовом Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, предметом спору як і у вищенаведеній, так і в даній справах є нерухоме майно, а саме: будівлі, які розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 , а відповідачем є одна й та ж особа - ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на його користь нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю (літ. А, загальною площею 964,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1 076,96 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , позивач посилався на те, що вказане майно було набуто ним на законних підстав, але поза його волею майно вибуло з його володіння і право власності на останнє вже зерєстровано на інших осіб.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 02.03.2021 року, яка набрала законної сили, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року у справі № 758/545/17 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Міністерства освіти і науки України об'єкти нерухомості - нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00) та нежитлову будівлю (літ. А). загальноюплощею 1 076,96 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00).

Вказаним судовим рішенням встановлено незаконність вибуття спірного нерухомого майна з державної власності поза волею власника, а також те, що як первісний набувач спірного нерухомого майна - ОСОБА_5 , так і всі наступні набувачі, у тому числі й ТОВ "НВП "Паралакс" та ОСОБА_1 , не були власниками спірного майна і не мали законних підстав розпоряджатися ним.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховучи те, що спір щодо спірного нерухомого майна та його власника вже вирішено судом, а позивач ТОВ "НВП "Паралакс" не має жодних прав на нього, підстав для задоволення пред'явленного останнім віндикаційного позову не має.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора є законними і обгрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Таким чином, у зв`язку неправильним застосуванням норм матеріального права, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і відмовляє у задоволенні позову, з позивача на користь Київської міської прокуратури підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 279 028 грн. 02 коп. (т. 2, а.с. 38).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва (Київської міської прокуратури), подану в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Параллакс" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, Київська місцева прокуратура №7 (Подільська окружна прокуратура м. Києва), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації на об`єкт нерухомого майна - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Параллакс" на користь Київської міської прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 279 028 (двісті сімдесят дев`ять тисяч двадцять вісім) грн. 02 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 01 червня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська