УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 357/333/20

провадження № 61-8780ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (далі - ТОВ Агрофірма «Матюші») до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТзДВ) «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства (далі - КП) «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування реєстрації речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування реєстрації речового права на нерухоме майно.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2020 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено.

Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) № б/н від 05 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки, площею 2, 0924 га, з кадастровим номером :03:004:0022, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки, площею 2,0924 га, з кадастровим номером :03:004:0022, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), номер запису про інше речове право: 30584020, дата, час державної реєстрації: 04 березня 2019 року 14:26:24, і припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки, площею 2,0924 га, з кадастровим номером :03:004:0022, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Стягнено з ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судовий збір у розмірі 4 893 грн, тобто по 2 446, 50 грн з кожного.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 380, 46 грн, тобто по 13 190, 23 грн з кожного.

У задоволенні заяви державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. про стягнення з ТОВ Агрофірма «Матюші» судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. задоволено частково.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року в частині мотивів відмови у задоволенні заяви державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

У квітні 2021 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулось до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ», при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 182, 44 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ Агрофірма «Матюші» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року, здана до поштового відділення зв`язку 25 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року касаційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, заявнику запропоновано надати до суду касаційної інстанції відповідні докази, які підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження.

У червні 2021 року ТОВ Агрофірма «Матюші» на адресу Верховного Суду надіслало клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року надійшла на офіційну електронну адресу 26 квітня 2021 року, в підтвердження чого надає копію роздруківки електронного листа, з якого видно, що представник ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвокат Тетеря С. І. отримала скан-копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду 26 квітня 2021 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ТОВ Агрофірма «Матюші» просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/333/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування реєстрації речового права на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко