Справа № 209/1805/21
Провадження № 2-н/209/435/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, яка виникла за період з лютого 2018 року по вересень 2020 року, в розмірі 19563,77 грн., а також 3% річних в сумі 885,02 грн., інфляційних втрат в сумі 1047,38 грн. та сплаченого судового збору.

На направлений судом запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржників, до суду від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради надійшла інформація відносно боржників, де вказано, що місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за інформацією, яка міститься в картотеках відділу та у реєстрів територіальної громади, на території у межах Кам`янської територіальної громади не встановлено, тому надати інформаційні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 не мають можливості.

Таким чином, отримана від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявник просить стягнути заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з лютого 2018 року по вересень 2020 року в розмірі 19563,77 грн.

Згідно наданих виписки по розрахункам за послуги централізованого опалення та розрахунку нарахування 3% річних та інфляційних втрат, заявник нарахував заборгованість та 3% річних і втрати від інфляції за кожен календарний місяць надання послуг, починаючи з 01 лютого 2018 року.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 - VIII передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

За умовами наданого до заяви договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який укладений з ОСОБА_1 26 травня 2008 року, розрахунковим періодом є календарний місяць, а платежі повинні вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховувалась заявником щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу. Платіж за лютий 2018 року боржники мали внести до 20 березня 2018 року, отже з 21 березня 2018 року настало прострочення боржника за кожним щомісячним платежем, а відтак розпочався і перебіг позовної давності за кожним місячним платежем.

Враховуючи, що КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу 02 червня 2021 року, то вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та інфляційних втрат за лютий, березень 2018 року виходять за межі позовної давності.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, що викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 161, 165, 166, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.