Справа № 303/4714/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домогосподарства в натурі

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл домогосподарства в натурі.

Вимоги мотивовано тим, що позивач є власником 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно договору дарування частки домоволодіння від 14.10.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вказував, що іншим співвласником домоволодіння є ОСОБА_1 , який успадкував 1/2 частку за своїм батьком ОСОБА_4 . Відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні домоволодінням, не впускає до будинку.

Зазначав, що згідно проекту висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №1332 від 23.07.2018, наданого КП «Мукачівським міським МБТІ та ЕО» є можливість поділити домоволодіння на дві квартири:

- квартира АДРЕСА_2 (загальна площа - 78,70 кв.м., житлова площа 49,10 кв.м., власник ОСОБА_2 1/2 частина) приміщення житлового будинку літ.А: підвал - II площею 7,50 кв.м, закрита веранда приміщення 1-1 площею 10,00 кв.м., коридор 1-2 площею 6,00 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 6,40 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 16,70 кв.м., кухня 1-5 площею 12,10 кв.м., коридор 1-6 площею 4,00 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 16,70 кв.м., підвальне приміщення I площею 2,30 кв.м. знаходиться в загальному користуванні. До квартири АДРЕСА_2 відноситься гараж літ.Г, сарай літ.В, сарай літ.В,1/2 частина вбиральні літ.Е, споруди літ.N1-N2,1/2 криниці літ.К. Загальна площа квартири №1 - 78,70 кв.м., житлова площа 49,10 кв.м.

- квартира АДРЕСА_3 (загальна площа квартири №2 - 79,50 кв.м., житлова площа 50,90 кв.м., користувач ОСОБА_1 ) приміщення житлового будинку: літ.А: підвал-III площею 7,50 кв.м, передпокій приміщення 2-1 площею 5,90 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 17,10 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 16,90 кв.м., коридор 2-4 площею 4,00 кв.м., коридор 2-5 площею 4,60 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 16,90 кв.м., кладова 2-7 площею 7,00 кв.м., підвальне приміщення I площею 2,30 кв.м. знаходиться в загальному користуванні. До квартири АДРЕСА_3 відноситься літня кухня літ.Б, навіс літ.Д,1/2 споруд літ.N1-N2,1/2 частина криниці літ.К.

Посилаючись на дані обставини, уточнивши позовні вимоги (а.с. 22-24), остаточно просив суд здійснити реальний поділ будинку в натурі згідно проекту висновку та присудити позивачу квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 78,70 кв.м., а відповідачу квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 79,50 кв.м.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.01.2019 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розділено реально будинок в натурі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно проекту Висновку від 23.07.2018, а саме: літ.А підвал - II площею 7,50 кв.м, закрита веранда приміщення 1-1 площею 10,00 кв.м., коридор 1-2 площею 6,00 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 6,40 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 16,70 кв.м., кухня 1-5 площею 12,10 кв.м., коридор 1-6 площею 4,00 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 16,70 кв.м., підвальне приміщення I площею 2,30 кв.м. знаходиться в загальному користуванні. До квартири АДРЕСА_2 відноситься гараж літ.Г, сарай літ.В, сарай літ.В,1/2 частина вбиральні літ.Е, споруди літ.N1-N2,1/2 частина криниці літ.К. - квартира АДРЕСА_2 власник ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 352,40 грн.

На це судове рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального й процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення місцевого суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не доведено, що поділ будинку в натурі технічно можливий, що виділені частки відповідають розміру часток співвласників, чи необхідні перепланування та переобладнання; проект висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 23.07.2018 є неналежним і недопустимим доказом; зазначені у проекті висновку площі будинку не відповідають площам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Відповідач та його представник в черговий раз в судове засідання апеляційного суду не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином(а.с. 186-187). Зважаючи на те, що позиція відповідача апеляційному сулу відома, оскільки викладена у апеляційній скарзі, в судовому засіданні апеляційного суду 04.07.2019 представник апелянта ОСОБА_5 надавала пояснення, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року N 1117 "Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них".

Системний аналіз статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, тому суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі N 1622/16834/12 (касаційне провадження N 61-4936св18).

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частки домоволодіння від 14.10.2016 (а.с. 7).

Відповідачу ОСОБА_1 належить на праві власності інша 1/2 частка цього домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.04.2017 № 1-183.

Дані обставини підтверджуються інформацією із державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №70942896 від 20.10.2016 та інформаційна довідка № 172460154 від 03.07.2019, а.с. 8-9, 91-93). За цими відомостями на час державної реєстрації права власності, а саме 14.10.2016, житловий будинок у АДРЕСА_1 загальною площею 150 кв.м., об`єкт нерухомого майна має наступні складові частини: літня кухня Б, сарай В-В1, гараж Г, навіс Д, вбиральня Е, споруди 1-2, колодязь Н.

При цьому згідно інформаційної довідки КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» від 18.11.2020 № 1223, за даними інвентарної справи за номером № 16779 станом на останню інвентаризацію 17.07.2018 у с. Старе Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області загальна площа житлового будинку літ. «А» - 160,70 кв.м. , житлова площа 94,40 кв.м; площа закритої веранди (у технічному паспорті приміщення 1-1 площею 10,00 кв.м) на момент інвентаризації включена в загальну площу будинку, так як на веранді відбувалася заміна віконних пройм.

Зазначена інформація підтверджується наявною у справі експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку (а.с. 174), згідно якої самовільно збудовані площі відсутні, а площа закритої веранди була віднесена до площ приміщень, що не включались до загальної площі будинку.

У зв`язку з цим колегія суддів відхиляє доводи скаржника про необґрунтованість встановлення фактичної площі будинку, що підлягає розподілу між сторонами.

На обґрунтування своїх вимог про реальний поділ домоволодіння, позивачем було надано Проект висновку КП «Мукачівське БТІ та ЕО» щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №1332 від 23.07.2018, у якому зазначено, що проект складу новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси: АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_2 1/2 частина) відносяться приміщення житлового будинку літ.А: підвал - II площею 7,50 кв.м, закрита веранда приміщення 1-1 площею 10,00 кв.м., коридор 1-2 площею 6,00 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 6,40 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 16,70 кв.м., кухня 1-5 площею 12,10 кв.м., коридор 1-6 площею 4,00 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 16,70 кв.м., підвальне приміщення I площею 2,30 кв.м. знаходиться в загальному користуванні. До квартири АДРЕСА_2 відноситься гараж літ.Г, сарай літ.В, сарай літ.В, 1/2 частина вбиральні літ.Е, споруди літ.N1-N2, 1/2 криниці літ.К. Загальна площа квартири №1 - 78,70 кв.м., житлова площа 49,10 кв.м. Також пропонується квартира АДРЕСА_3 (користувач ОСОБА_1 ) відноситься приміщення житлового будинку: літ.А: підвал-III площею 7,50 кв.м, передпокій приміщення 2-1 площею 5,90 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 17,10 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 16,90 кв.м., коридор 2-4 площею 4,00 кв.м., коридор 2-5 площею 4,60 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 16,90 кв.м., кладова 2-7 площею 7,00 кв.м., підвальне приміщення I площею 2,30 кв.м. знаходиться в загальному користуванні. До квартири АДРЕСА_3 відноситься літня кухня літ.Б, навіс літ.Д, 1/2 споруд літ.N1-N2, 1/2 частина криниці літ.К. Загальна площа квартири №2 - 79,50 кв.м., житлова площа 50,90 кв.м.

ОСОБА_1 зазначав, що вказаний проект висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 23.07.2018 є неналежним і недопустимим доказом; зазначені у ньому площі будинку не відповідають площам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому оспорював ту обставину, що поділ будинку в натурі є технічно можливий, вказував, що судом не встановлено чи потрібні для поділу майна перепланування та переобладнання будинку, чи виділені місцевим судом частки відповідають розміру часток співвласників.

З урахуванням необхідності вирішення питань, пов`язаних із реалізацією співвласником на власний розсуд правомочностей щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном та для правильного вирішення спору, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2019 за клопотанням ОСОБА_2 у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Туряниці Івану Андрійовичу. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити об`єкт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці кожному)?

2. Які варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (1/2 частка кожного), та які перебудови та переобладнання для цього необхідно провести?

Згідно висновку №27-10/19 від 29.10.2019 судової будівельно-технічної експертизи відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити об`єкт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці кожному) технічно можливо.

Експертом запропоновано один найбільш раціональний варіант розподілу житлового будинку. Попередньо необхідно виконати наступні переобладнання та перебудови в будинку:

*розділити приміщення підвалу І перегородкою пополам, як показано в Додатку № 3. Також необхідно влаштувати вхідні двері в новоутворене підвальне приміщення Іл та вікно в новоутвореному підвальному приміщенні Іп.

*на 1-му поверсі влаштувати вхідні двері в частку АДРЕСА_3 в приміщенні 1-6 та двері між приміщеннями 1-6 і 1-4;

*замурувати існуючі двері між приміщеннями 1-6 і 1-5 та існуючі двері між приміщеннями 1-4 і 1-2.

*в приміщенні 1-7 мансардного поверху влаштувати перегородку, якою розділити це приміщення на 2 частини, як це показано в Додатку № 2: приміщення 1-101 площею 13,40 м.кв та приміщення 1-102 площею 23,70 м.кв.;

*влаштувати двері в лоджію 1-9 та зовнішні сходи до неї;

*для доступу до мансардних часток необхідно влаштувати зовнішні сходи до лоджії 1-7 та зовнішні сходи до лоджії 1-9.

*виходи на мансардну частину до часток № 1 та № 2 влаштувати: до частки № 1 -через лоджію 1-7 та зовнішні сходи, до частки № 2 - через лоджію 1-9 та зовнішні сходи.

Як варіант, можливо також влаштувати виходи на мансардну частину до обох часток (№ 1 та № 2) через внутрішні сходи, які необхідно влаштувати у відповідних приміщеннях обох часток 1-го поверху через сходи та відповідні люки в перекритті над першим поверхом.

До частки АДРЕСА_2 (квартири АДРЕСА_2 ) пропонується віднести такі приміщення житлового будинку літ. "А":

*підвал Іл площею 8,40 м2;

*закрита веранда 1-1 площею 10,00 м2;

*коридор1 -2 площею 6,00 м2

*житлова 1-3 площею 6,40 м2;

*житлова 1-4 площею 16,70 м2;

*кухня 1-5 площею 12,10 м2;

*житлова 1-101 площею 13,40 м2;

*лоджія 1-11 площею 7,00 м2;

Разом по частці № 1: 80,00 м2.

До частки М 2 (квартири АДРЕСА_3 ) пропонується віднести такі приміщення житлового будинку літ." А":

*підвал Іп площею 8,40 м2;

*коридор 1-6 площею 5,90 м2;

*житлова 1-7 площею 17,10 м2;

*житлова 1-8 площею 16,90 м2;

*житлова 1-102 площею 23,70 м2;

*лоджія 1-9 площею 8,00 м2;

Разом по частці № 2: 80,00 м2.

Таким чином співвласники одержать частки в житловому будинку, максимально наближені до ідеальних часток.

Експертом запропоновано також варіант розподілу надвірних господарсько-побутових будівель і споруд відповідно до ідеальних часток співвласників:

*до частки № 1 пропонується віднести гараж літ. Г, сарай літ. В, сарай літ. В1;

*до частки № 2 пропонується віднести літню кухню літ. Б, навіс літ. Д;

*територію двору; вбиральню літ. Е, огорожу № 1-2 та колодязь літ. К залишити в спільному користуванні обох власників.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 просив здійснити розподіл майна, присудивши йому запропоновану експертом квартиру АДРЕСА_2 , при цьому більшу частину приміщень такої він просив присудити у позовній заяві.

Враховуючи те, що поділ домоволодіння є технічно можливим, виходячи із часткок кожного зі співвласників, позивачу слід присудити квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 80,00 кв.м., до якої віднести гараж літ. Г, сарай літ. В, сарай літ. В1, а відповідачу квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 80,00 кв.м., до якої віднести літню кухню літ. Б, навіс літ. Д. При цьому для влаштування ізольованих квартир сторонам слід виконати переобладнання та перебудови в будинку, що наведені експертом, з урахуванням запропонованого варіанту влаштування зовнішніх сходів до мансардних часток.

У зв`язку з цим необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що поділ будинку в натурі не є технічно можливим.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна право спільної часткової власності припиняється, при цьому іншому співвласнику, що залишився, має бути також виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна.

За таких обставин, рішення місцевого суду, через неправильне застосування норм матеріального права, слід скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову щодо реального поділу будинку в натурі згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №27-10/19 від 29.10.2019 та припиненням права спільної часткової власності на домоволодіння.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог; інші судові витрати, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст 141 ЦПК України).

Частинами 4, 6 ст 139 ЦПК України передбачено оплату залученому судом експерту, а також витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста.

Оскільки позов про реальний поділ будинку в натурі підлягає задоволенню, а зазначення про його часткове задоволення стосується виділених приміщень до утворених квартир, судові витрати слід покласти на відповідача.

Позивачем ОСОБА_2 за подання позову було сплачено 704,80 грн, за складання спеціалістами КП «МБТІ та ЕО» проекту висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна 1826,68 грн.(а.с.16), та за проведення експертизи 2800,00 грн (а.с. 135), які слід стягнути на його користь із ОСОБА_1 .

Керуючись ст 368, п.2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2019 року скасувати, та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про реальний розподіл домогосподарства в натурі задовольнити частково.

Здійснити реальний поділ (в натурі) домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №27-10/19 від 29.10.2019.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 80,00 кв.м., до якої належать такі приміщення житлового будинку літ. "А":

*підвал Іл площею 8,40 м2;

*закрита веранда 1-1 площею 10,00 м2;

*коридор1 -2 площею 6,00 м2

*житлова 1-3 площею 6,40 м2;

*житлова 1-4 площею 16,70 м2;

*кухня 1-5 площею 12,10 м2;

*житлова 1-101 площею 13,40 м2;

*лоджія 1-11 площею 7,00 м2;

До квартири АДРЕСА_2 віднести гараж літ. Г, сарай літ. В, сарай літ. В1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 80,00 кв.м., до якої належать такі приміщення житлового будинку літ. "А":

*підвал Іп площею 8,40 м2;

*коридор 1-6 площею 5,90 м2;

*житлова 1-7 площею 17,10 м2;

*житлова 1-8 площею 16,90 м2;

*житлова 1-102 площею 23,70 м2;

*лоджія 1-9 площею 8,00 м2;

До квартири АДРЕСА_3 віднести літню кухню літ. Б, навіс літ. Д.

Залишити у спільній частковій власності вбиральню літ. Е, огорожу № 1-2 та колодязь літ. К.

Для влаштування ізольованих квартир ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід виконати наступні переобладнання та перебудови в будинку АДРЕСА_1 :

*розділити приміщення підвалу І перегородкою пополам, як показано в Додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №27-10/19 від 29.10.2019. Також необхідно влаштувати вхідні двері в новоутворене підвальне приміщення Іл та вікно в новоутвореному підвальному приміщенні Іп;

*на 1-му поверсі влаштувати вхідні двері в частку АДРЕСА_3 в приміщенні 1-6 та двері між приміщеннями 1-6 і 1-4;

*замурувати існуючі двері між приміщеннями 1-6 і 1-5 та існуючі двері між приміщеннями 1-4 і 1-2;

*в приміщенні 1-7 мансардного поверху влаштувати перегородку, якою розділити це приміщення на 2 частини, як це показано в Додатку № 2: приміщення 1-101 площею 13,40 м.кв та приміщення 1-102 площею 23,70 м.кв.;

*влаштувати двері в лоджію 1-9 та зовнішні сходи до неї;

*для доступу до мансардних часток необхідно влаштувати зовнішні сходи до лоджії 1-7 та зовнішні сходи до лоджії 1-9;

*виходи на мансардну частину до часток № 1 та № 2 влаштувати: до частки № 1 -через лоджію 1-7 та зовнішні сходи, до частки № 2 - через лоджію 1-9 та зовнішні сходи.

Витрати на переобладнання та перебудови в будинку покласти порівну на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 704,80 гривень судового збору та 4626,68 грн. витрат, пов`язаних із залучення експерта та спеціалістів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2021 року.

Головуюча:

Судді: