справа № 197/245/20
провадження № 2/197/125/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Горлова О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка. УА" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 12 червня 2017 року позивачем через Інтернет магазин відповідача "Розетка. УА" був придбаний товар, а саме: комп`ютерна відеокарта, модель Inno 3D PCI Express GeForce GTX 1080 iChill X3 8 Gb GDDR5X, 256 bit, серійний номер - 32-443-171100040. Після встановлення приладу на комп"ютер було встановлено некоректну роботу через можливі технічні несправності. У зв`язку з зазначеними недоліками позивач звернувся до відповідача та отримав акт про не гарантійність від 29.12.2018 № 121127, виданий ТОВ "Техніка для бізнесу". 25.03.2019 позивач повторно звернувся з листом до відповідача, в якому просив розірвати договір і повернути сплачені кошти 20210 грн. через технічну несправність. Листом відповідача № 12-04/19-89 від 12.04.2019 позивачу повідомлено, що даний випадок є негарантійним згідно з актом ТОВ "Техніка для бізнесу" № 126392 від 01.04.2019. Проте згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Техніка для бізнесу" не є спеціалізованою експертною установою. Доказів втручання в роботу та самостійний ремонт позивачем товару відповідачем не надано, даний випадок стався в період гарантійного обслуговування. Просить розірвати договір купівлі-продажу товару - відеокарти, модель Inno 3D PCI Express GeForce GTX 1080 iChill X3 8 Gb GDDR5X, 256 bit, серійний номер - 32-443-171100040, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача 20210, 00 грн., сплачених за придбаний товар. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, при цьому позивач суду пояснив, що товар він отримав на початку 2017 року, були проблеми, восени направив Новою Поштою товар відповідачу, пломби були цілі, самостійно відеокарту не ремонтував, неодноразово звертався, йому спочатку казали, що сам може провести експертизу. Точні дати не пам`ятає, оскільки він у відповідача раніше теж купував відеокарту, теж були несправності, але по тій відеокарті відповідач визнав свою вину. Представник позивача суду пояснив, що відповідачем не надано доказів, що випадок не гарантійний, недоліки виявлені в період гарантії. Судом роз`яснено позивачу та представнику позивача ст. 81 ЦПК України, при цьому у позивач та його представник підтвердили, що всі докази подані, допомога суду у витребуванні доказів не потрібна, клопотання про витребування доказів та проведення експертизи відсутні.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направили, надіслали заяву про розгляд справи в їх відсутність (а.с.116)

В відзиві на позов від 13.04.2020 відповідач вказує, що 12.06.2017 позивач придбав товар - комп`ютерна відеокарта, модель Inno 3D PCI Express GeForce GTX 1080 iChill X3 8 Gb GDDR5X, 256 bit, серійний номер - 32-443-171100040. Після користування товаром звернувся до відповідача з приводу сервісного гарантійного обслуговування (ремонту). Відповідачем товар був відправлений на сервісний ремонт діагностику до Постачальника - ТОВ "Техніка для бізнесу"сайт компанії http://tdb.ua, надає гарантійний ремонт огляд обладнання згідно обмежень виробника Inno 3D (RMA Police). ТОВ "Техніка для бізнесу" на підставі діагностики товару інженерами сервісного центру був складений Акт про не гарантійність за №121127 від 29.12.2018 року, в акті сервісний центр зазначив, що у результаті проведеного огляду діагностики були виявлені сліди ремонту фахівцями, не уповноваженими Виробником товару і (або) виявлені сліди несанкціонованого розкриття товару. У відповідності до гарантійних умов Виробника обладнання, а також Правил гарантійної підтримки товарів ТОВ «Техніка для бізнесу» даний випадок не підлягає гарантійному обслуговуванню. Позивач порушив пункт №6, d, Users repair or modification of the product without manufacturer permission (Ремонт або модифікація товару користувачем без дозволу виробника). Також огляд/ремонт/діагностика здійснюються згідно Правил гарантійної підтримки товарів департаменту сервісу та підтримки ТОВ «Техніка для бізнесу» пункт 2 «Обмеження гарантії». Виходячи з вищевикладеного Позивач порушив умови та правила використання товару, самостійно, в порушення умов використання товару проводив ремонт або несанкціоноване розкриття товару, про що був одразу повідомлений після діагностики/експертизи товару. Відповідно до висновку Акт №126932 від 01.04.2019 року «Про не гарантійність» ТОВ «Техніка для бізнесу» істотного недоліку в розумінні чинного законодавства у товарі не було виявлено, окрім цього відмовлено в гарантії, у товарі були виявлені сліди ремонту фахівцями , не уповноваженими Виробником товару і (або) виявлені сліди несанкціонованого розкриття товару, що автоматично знімає відповідальність з Продавця та Виробника щодо забезпечення гарантійного сервісного обслуговування , а відтак відсутні підстави для розірвання договору оскільки для розірвання договору купівлі продажу не має законних підстав. 25.03.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошової суми, зазначив про необхідність в проведенні додаткової незалежної експертизи. Товар повторно був переданий до ТОВ "Техніка для бізнесу" , який на підставі діагностики (експертизи) ще раз видав акт № 126932 від 01.04.2019 "про негарантійність". Також відповідач звертався з додатковою заявою від 09.09.2019 до Судово-експертної установи (КНСЕУ), де просив провести експертизу причини втрати якості продукції або надати інформацію щодо умов, порядку проведення такої експертизи. Офіційної відповіді відповідач не отримав, в телефонному режимі повідомили про відсутність таких фахівців. Докази наявності істотного недоліку в матеріалах справи відсутні (а.с. 31-35).

Ухвалою від 13.03.2020 провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. 13.04.2020 надійшов відзив на позов. Від представників позивача та відповідача 05.05.2020, 10.08.2020, 08.09.2020, 07.10.2020, 12.01.2021, 01.02.2021 надходили заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судом постановлялись ухвали від 18.06.2020, 17.08.2020, 17.09.2020, 02.11.2020, 02.02.2021 про участь представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвала від 18.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно з гарантійним талоном, виданим відповідачем, № 0.1 Inno3D PCI-Ex GeForce GTX 1080 iChill HercuieZ X3 8GB GDDR5X (256bit) (1759/10400) термін гарантії 36 місяців, дата продажу та вартість товару не зазначена (а.с. 16)

Відповідно до акту про не гарантійність № 121127 від 29.12.2018, складеним ТзОВ "Техніка для бізнесу" назва товару GeForce GTX 1080 Inno 3D iChill X3, 8GB GDDR5X , (256bit), PCI Express серійний номер товару 32-443-171100040. Обладнання поступило у сервісний центр ТзОВ "Техніка для бізнесу" з описом несправності "Не стабільна робота, зависає". У результаті проведеного огляду були виявлені сліди ремонту фахівцями не уповноваженими Виробником товару і (або) виявлені сліди несанкціонованого розкриття товару. У відповідності до гарантійних умов Виробника обладнання, а також Правил гарантійної підтримки товарів ТзОВ «Техніка для бізнесу» даний випадок не підлягає гарантійному обслуговуванню (а.с. 8).

Листом №12-04/19-89 від 12.04.2019 відповідач на зверненння позивача повідомляв, що відсутні в товарі істотні недоліки, додано акт від 01.04.2019. (а.с. 9).

Згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Техніка для бізнесу" не є спеціалізованою експертною установою (а.с. 10).

Відповідно до акту про не гарантійність № 126932 від 01.04.2019, складеного ТОВ "Техніка для бізнесу" назва товару GeForce GTX 1080 Inno 3D iChill X3, 8GB GDDR5X , (256bit), PCI Express серійний номер товару 32-443-171100040 обладнання поступило у сервісний центр ТзОВ "Техніка для бізнесу" з описом несправності «Зависає з помилкою доступу пам`яті в іграх, чи намертво в текстах.» У результаті проведеного огляду були виявлені сліди ремонту фахівцями не уповноваженими Виробником товару і виявлені сліди несанкціонованого розкриття товару. Також товар має дефекти, що могли виникнути в результаті неналежних умов експлуатації (розгін та перевантаження, короткі замикання, електричні та теплові пошкодження). У відповідності до гарантійних умов Виробника обладнання, а також Правил гарантійної підтримки товарів ТзОВ "Техніка для бізнесу" даний випадок не підлягає гарантійному обслуговуванню. (а.с. 45).

Листом №09-09/19-244 від 09.09.2019 відповідач звертався до керівника Судово-експертної установи (КНСЕУ) з проханням провести експртизу відео карти Inno 3D GeForce GTX 1080 iChill Herclers 8 Gb (а.с. 47-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В позовній заяві позивача та відзиві відповідача визнано факт купівлі позивачем у відповідача 12.06.2017 товару, а саме: комп`ютерної відеокарти, модель Inno 3D PCI Express GeForce GTX 1080 iChill X3 8 Gb GDDR5X, 256 bit, серійний номер - 32-443-171100040. При цьому в відзиві відповідач не вказує, яка сума сплачена позивачем за товар, позивачем не надано суду чек на придбання товару, договір купівлі-продажу, накладну, тощо, з зазначенням вартості товару. Також в позовній заяві позивача та відзиві відповідача визнано факт складання ТОВ "Техніка для бізнесу" акту про негарантійність від 29.12.2018, повторного звернення позивача 25.03.2019.

Відповідно до статті 655 ЦК України (в редакції, діючій станом на дату придбання товару) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). (статті 673, 675 ЦК України).

Згідно із статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. (стаття 679 ЦК України).

Частиною третью статті 680 ЦК України передбачено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, діючій станом на дату придбання товару) виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. У разі втрати споживачем технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, їх відновлення здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (стаття 8 Закону України "Про захист прав споживачів" ).

Згідно із частиною четвертою статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Позивачем в позовній заяві і відповідачем в відзиві визнано, що позивач 12.06.2017 придбав у відповідача товар, а саме: комп`ютерну відеокарту, модель Inno 3D PCI Express GeForce GTX 1080 iChill X3 8 Gb GDDR5X, 256 bit, серійний номер - 32-443-171100040, позивачем надано гарантійний талон на цей товар (а.с. 16), але вартість товару не зазначена ні в відзиві відповідача, ні в гарантійному талоні, позивач не надав до суду квитанцію, чек, чи інший розрахунковий документ, що підтверджує вартість товару.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем в якості доказів того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром, надано акти про не гарантійність від 29.12.2018, від 01.04.2019, складені ТОВ "Техніка для бізнесу", в яких зазначено про втручання фахівцями не уповноваженими Виробником товару і виявлені сліди несанкціонованого розкриття товару, лист від 01.04.2019 до експертної установи з проханням провести експертизу. При цьому суд погоджується з твердженнями позивача про відсутність у ТОВ "Техніка для бізнесу" права проводити експертизу.

Однак суд враховує і той факт, що позивач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника, не заявляв клопотання про проведення експертизи, не надав квитанції, чеку або іншого розрахункового документі, який підтверджує вартість придбаного товару, не надав доказів виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Суду не надано доказів організації відповідачем проведення експертизи продукції, як і не надано письмової згоди позивача на проведення експертизи (стаття 17 Закону України "Про захист прав споживачів"), позовних вимог зобов`язати відповідача організувати проведення належної експертизи позивач не заявляє.

Тому вимоги позивача щодо розірвання договору і повернення сплачених коштів 20210 грн. через технічну несправність є передчасними та відхиляються судом.

Аналізуючи надані сторонами докази у сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ним не доведені, необґрунтовані, тому з в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до , керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розетка. УА" ( Ідентифікаційний код: 103, м.Київ, б-p Дружби Народів, буд. 8-А) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12.02.2021

Суддя О.В. Леонідова