УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., у цивільній справі №953/17357/20 (2-сз/953/19/21) за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Дмитра Юрійовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №953/17357/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на Ѕ частку у праві спільної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на Ѕ частку у праві спільної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишено без розгляду на підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 17.05.2021 про залишення позову без розгляду.

31.05.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява адвоката Гончарова Д.Ю., відповідно до якої останній просить повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за подачу позовної заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення і визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , посилаючись на п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2021 заяву передано для розгляду судді Колесник С.А.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Гончарова Д.Ю. про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Враховуючи викладене, підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні, тому заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончарова Д.Ю. про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, 142, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова Дмитра Юрійовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.