КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 року місто Київ.

Справа № 759/5101/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4119/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року (ухвалене в складі судді Миколаєць І.Ю. інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня)

за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» С`єдіна Л.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» С`єдіна Л.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», , у справі № 759/5101/14-ц.

Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року, ОСОБА_1 18 січня 2021 року відповідно до відмітки суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Іванченко М.М., судді - Коцюрба О.П., Білич І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року цивільну справу № 759/5101/14-ц повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Відповідно до розпорядження від 10 лютого 2021 року рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду віл 05 лютого 2021 року №1 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Іванченка М.М. переведено до судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4 розділу ІІ та пункту 5.4 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі заяви судді-доповідача Іванченка М.М., погодженої секретарем судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Поливач Л.Д. призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 759/5101/14-ц (а/п 22-ц/824/4119/2021).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Желепа О.В., судді -Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

Цивільну справу №759/5101/14-ц після до оформлення передано судді Желепі О.В. 12.02.2021 року.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався із відомостей ЄДРСР 11.01.2021 року. Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справиоскаржувану ухвалу судом першої інстанції надіслано відповідачу, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання скаржником поштового відправлення, крім того відповідно до відомостей ЄДРСР, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 01.12.2020 року оприлюднена 24.12.2020 року.

Заявник зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 11.01.2021 року, з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, матеріали справи не містять доказів отримання такої раніше.

Апеляційна скарга подана 18.01.2021, таким чином скаржник має право для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Судовий збір заявником сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана відповідачем.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» С`єдіна Л.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.