overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/925/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду міста Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2021 року Пирятинським районним судом був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2510,96 грн.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач до заяви про видачу судового наказу додав розрахунок заборгованості, який не відповідає фактично використаному ним газу. Так, з розрахунку вбачається, що є заборгованість на показник лічильника «34240», хоча до заяви додана фотографія лічильника станом на 21 травня 2021 року, де зафіксовано показник «33898». Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати судовий наказ від 11.06.2021 про стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2510,96 грн. та 227 грн. судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржник отримав копію судового наказу 18 червня 2021 року, а до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся 25 червня 2021 року, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/925/21 від 11.06.2021, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ № 544/925/21 (провадження 2-н/544/280/2021) від 11.06.2021, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 2510,96грн. та судового збору в сумі 227грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/760/7908/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

24 травня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

20 грудня 2019 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 грудня 2019 року ухвалою судді Кушнір С.І. відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

22 лютого 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва справу направлено до Таращанського районного суду Київської області за підсудністю.

15 квітня 2021 ухвалою Таращанського районного суду Київської області справу направлено до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

20 травня 2021 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 32, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити судове засідання на 16 грудня 2021 року о 10:00 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У судове засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні Ініціативи», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні Ініціативи», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання кредитного договору недійсним.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позовна заява указаним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки позивачем зазначено, що право вимоги АТ «Альфа-Банк» було відступлене ТОВ «Кредитні Ініціативи», однак доказів, що підтверджують вказану обставину, до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Не додаючи до позовної заяви доказу на підтвердження зазначених у позові обставин позивач порушує право відповідачів на захист та може порушити права третіх осіб через незрозумілість і нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 591/973/21
Провадження № 2-н/591/266/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 лютого 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 450/936/21 Провадження № 2/450/1057/21
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2021 року Пустомитвський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

17.03.2021 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі 36 738,68 грн. та 2270,00 грн. судових витрат.

09.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Згідно повідомлення Пустомитівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області № 396/04-23/517 від 11.06.2021 року та копії Актового запису про смерть № 48 від 24.05.2021року, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львів.

У відповідності до п.1 ч.1ст.251 та п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 1 частини 1 статті 251 цього Кодексу,- до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

З врахуванням встановленого суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253, 351-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, зупинити до часу залучення у справі правонаступника чи законного представника померлого.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження №2-н/523/1426/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" червня 2021 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Справа № 646/4105/21
Провадження №2-н/646/1051/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
01.07.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми забо ргованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30 червня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 656/711/19

Номер провадження: 22-ц/819/1284/21

Номер провадження: 22-ц/819/1285/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

секретар: Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Соболь Ольга Миколаївна,

відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року та на додаткове рішення цього ж суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської селищної ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 квітня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Єдиний унікальний номер №466/3478/21
Провадження № 2/943/1166/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в:

позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на16 серпня 2021 року о 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м. Буськ вул. Паркова, 14) з викликом сторін у справі.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Б. Кос
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.06.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в особі представника Шиян М.В., звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 567 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

08.06.2021, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровано запит до відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 14.06.2021, згідно Акту ПАТ "Львівгаз" №2094 від 09.04.2021, ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації у Львівській області не значиться, в будинку АДРЕСА_1 - не проживає.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки із отриманої, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у видачі Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7271/21 Справа № 175/3613/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства «АНСІ» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року по справі за позовом Приватного підприємства АНСІ до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Сухляк Тетяни Геннадіївни, Компанія К.У.К. Проперті Менеджмент ЛТД, треті особи: ТОВ Алмаз Лімітед 2017, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю. про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 05 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко