Справа № 756/8552/17
н/п 2/490/1038/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Коптєвій Ю.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому поділити спільне майно, яке є суб`єктом спільної сумісної власності, а саме визнати за позивачкою право власності на Ѕ автомобіля «Honda accord That-S», державний номер НОМЕР_1 та грошовий коштів, розміщених на рахунках в установах банків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі за даною позовною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року справу направлено за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Чулупом О.С.

У період з листопада 2017 року до 03 січня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 січня 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 24 лютого 2021 року.

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача адвокат Чередніченко О.В., відповідач до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Представник позивача Чередніченко О.В. зазначила про те, що у 13 листопада 2018 року нею до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації про наявність у відповідача банківських рахунків у різних банківських установах, а саме: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», АТ КБ «Приватбанк», Першому Українському Міжнародному Банку, АТ ПроКредитБанк, АТ «Компанія ДІВІ», ПАТ «Комерційний банк «Еспобанк», ПАТ «УкрСиббанк» та стан таких рахунків на 24 червня 2014 року.

Також представник позивача просила витребувати інформацію про банківські рахунки відкриті на ім`я матері відповідача ОСОБА_3 , дату їх відкриття та фінансово-економічний стан клієнта станом на 24 червня 2014 року.

У підготовчому судовому засіданні 24 лютого 2021 року представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що відповідач приховував свій майновий стан від позивачки, з якою перебував у шлюбних відносинах, які були розірвані рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року розірвано.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та про необхідність його часткового задоволення.

З перелічених представником позивача банківських установ слід витребувати відомості про банківські рахунки відкриті на ім`я відповідача ОСОБА_2 та про стан таких рахунків станом на 24 червня 2014 року.

Що стосується клопотання в частині витребування відомостей про відкриті на ім`я ОСОБА_3 (а у позовній заяві цю особу зазначено як ОСОБА_4 ), то в його задоволенні слід відмовити. Необхідність витребування такої інформації та зокрема, те що вказана особа є матір`ю відповідача не підтверджена належними доказами.

З огляду на неявку відповідача та необхідність витребування додаткових доказів підготовче судове засідання слід відкласти на 19 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Керуючись статтею 84, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Чередніченко О.В. задовольнити частково.

Витребувати відомості про відкриті на ім`я ОСОБА_2 банківських рахунків та у разі наявності таких рахунків, фінансово-економічний стан цього клієнта станом на 24 червня 2014 року у:

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» (ЕДРПОУ 19017842. 04119. м. Київ. вул. Дегтярівська, будинок № 27Т);

Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570, 01001. м. Київ. вул. Грушевського, будинок 1Д);

Першого Українського Міжнародного Банку (ЕДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок № 4);

Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ( ЕДРПОУ 21677333. 03115, м. Київ. проспект Перемоги, будинок 107-А),

Акціонерного товариства «Компанія ДІВІ» (ЕДРПОУ 37572263, 01033, «.Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, будинок 6/8, приміщення 41);

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» (ЕДРПОУ 09322299, 01054. м. Київ, вул. Дмитрівська. будинок 18/24);

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЕДРПОУ 09807750. 04070, м. Київ. вул. Андріївська, будинок 2/12).

Витребувану інформацію направити на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, б.41/12, 54020.

В задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали . У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалу направити сторонам у справі та переліченим у ній банківським установам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох