465/4724/21
2-з/465/243/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання - Терлецького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богданова О.В. про забезпечення позову по цивільній справі №465/4724/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Крім цього, представника ОСОБА_1 адвокат Богданов О.В. повторно подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого напису від 20.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за №1280, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , на автомобіль на автомобіль INFINITI QX60, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для задоволення вимог АТ «Кредобанк» (адреса реєстрації: вул. Сахарова, буд.78, м. Львів, ідентифікаційний код за ): за період з 10.01.2021 року по 14.03.2021 року, включно в тому числі: - 1150317,98 грн. (один мільйон сто п`ятдесят тисяч триста сімнадцять гривень 98 коп.) тисяч тридцять три гривні 69 коп.) неповернута сума кредиту станом на 14.03.2021 року; 91213,33 грн. (дев`яносто одна тисяча двісті тринадцять гривень 33 коп.) прострочені відсотки по кредиту станом на 14.03.2021 року, включно; 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) плати за вчинення виконавчого напису, до ухвалення рішення по суті у справі та набрання ним законної сили, стверджуючи, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів його, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відтак, суд вважає, що слід заяву про забезпечення позову розглядати без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1 накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, в порушення вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. від 02.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65643240, якою на підставі виконавчого напису №1286, вчиненого приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. від 20.04.2021 року, звернено стягнення з ОСОБА_1 , на автомобіль на автомобіль INFINITI QX60, рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для задоволення вимог АТ «Кредобанк» (адреса реєстрації: вул. Сахарова, буд.78, м. Львів, ідентифікаційний код за ): за період з 10.01.2021 року по 14.03.2021 року, включно в тому числі: - 1150317,98 грн. (один мільйон сто п`ятдесят тисяч триста сімнадцять гривень 98 коп.) тисяч тридцять три гривні 69 коп.) неповернута сума кредиту станом на 14.03.2021 року; 91213,33 грн. (дев`яносто одна тисяча двісті тринадцять гривень 33 коп.) прострочені відсотки по кредиту станом на 14.03.2021 року, включно; 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), що становить загальну суму 1199031,31 грн.(один мільйон сто дев`яносто дев`ять тисяч тридцять одна гривня 31 копійка).

Разом з цим, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. здійснюється всі належні заходи щодо примусового виконання даного виконавчого напису.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

А тому посилання в заяві про забезпечення позову на те, що вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, які призведуть до невиправданої реалізації його майна за виконавчим написом, або завдасть шкоди інтересам позивача та матиме для нього негативні наслідки є необґрунтованими.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача та третіх осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. У даному випадку АТ «Кредобанк».

Таким чином, як вбачається із матеріалів заяви, представником позивача не наведено будь-яких інших підстав необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. Крім того,представником позивача не наведено обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи представника позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 247, 258-261, 353 -355 ЦПК України -

постановив:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Богданова О.В. про забезпечення позову по цивільній справі №465/4724/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: М.О. Мартинишин