Справа № 354/218/13-ц
Провадження № 6/354/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.,

з участю представника заявника: адвоката Басюр Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яремчі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на виконанні у Яремчанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу №2/354/100/13, виданому 27.01.2014 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області відповідно до якого він, ОСОБА_1 , являється боржником. У відповідності до вказаного виконавчого листа, він зобов`язаний у власній квартирі АДРЕСА_1 демонтувати цегляну стіну в кімнаті 4-8, кухню в лівій частині кімнати 4-8 та глуху цегляну перегородку в коридорі 4-2, а також привести горище будинку АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою у попередній придатний для спільного користування стан шляхом демонтажу житлових кімнат, збудованих ним.

Зазначив, що станом на сьогодні він не може виконати у повній мірі рішення Суду, оскільки відповідно до договору дарування 3/4 частин квартири від 21 травня 2016 року, він разом з іншими дарувальниками подарував (по ј частині кожний), а ОСОБА_3 прийняла у дарунок 3/4 частини квартири АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_4 ). На даний час ОСОБА_3 являється єдиним власником всієї квартини за вказаною адресою, а відповідно і правонаступником боржника. Остання, як власник квартири, не впускає його до житла, внаслідок чого він не може виконати рішення Суду та привести горище будинку у попередній придатний для спільного користування стан, шляхом демонтажу житлових кімнат, збудованих ним.

На підставі вищенаведеного, просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 19.11.2020 заявник ОСОБА_1 просив задоволити заяву з підстав, викладених у ній.

Представник Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Гуменюк В.В. заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що це призведе до неможливості виконання рішення Суду, а також сприятиме уникненню кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням судового рішення.

19.11.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.12.2020 для виклику заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки питання заміни сторони виконавчого провадження стосується безпосередньо прав останньої. Суд, протокольною ухвалою визнав за обов`язкове заслухати пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3 .

У судове засідання 28.12.2021 з`явилися: заінтересована особа ОСОБА_3 та представник Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Гуменюк В.В.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката Басюр Л.М. поступили письмові пояснення у справі з прохання здійснити заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

У судове засідання не з`явилася заінтересована особа ОСОБА_2 , повідомлявся належним чином, причини неявки Суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що є єдиною власницею квартири АДРЕСА_3 . На момент дарування їй квартири, вона нічого не знала про те, що один із дарувальників ОСОБА_1 , який є її батьком, має зобов`язання по виконанню судового рішення з приводу демонтажу окремих стін квартири та демонтажу кімнат, збудованих ним на горищі житлового будинку.

Суд, у судовому засіданні повідомив ОСОБА_3 про наявність невиконаного Судового рішення, за яким ОСОБА_1 зобов`язаний демонтувати окремі стіни квартири, яка на даний час належить їй на праві власності, та кімнати, збудовані ним на горищі житлового будинку. Суд також повідомив ОСОБА_3 про відкрите виконавче провадження, яке може бути завершене тільки після виконання судового рішення. Крім того, Суд роз`яснив ОСОБА_3 обов`язковість виконання судового рішення та кримінальну відповідальність за ухилення від його виконання. Також, Суд з`ясував у ОСОБА_3 чи має намір остання оспорювати договір дарування квартири та чи буде вона виконувати рішення Суду, як новий власник вищезазначеної квартири. ОСОБА_3 ствердила про дійсність договору дарування та категорично заперечила з приводу виконання рішення Суду, оскільки з нею проживає малолітня дитини, яка часто хворіє, і проведення ремонтних робіт зашкодить її здоров`ю. Просила оголосити перерву, оскільки має намір звернутися за правовою допомогою до адвоката.

У зв`язку із зазначеним, та з огляду на те, що заперечень від інших, присутніх у судовому засіданні, учасників справи не поступило, оголошено перерву до 27.01.2021 року.

27.01.2021 заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Від її представника, адвоката Коструб В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

У судове засідання вступила представник заявника ОСОБА_1 адвокат Басюр Л.М., яка долучила підтверджуючі документи на представництво.

У судове засідання також з`явився представник Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Гуменюк В.В.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки Суду невідомі.

З огляду на відсутність заперечень учасників справи щодо задоволення клопотання адвоката Коструб В.В., Суд протокольною ухвалою від 27.01.2021 у судовому засіданні продовжив перерву до 29 березня 2021 року у зв`язку із неявкою заінтересованої особи ОСОБА_3 , її адвоката Коструба В.В. та заінтересованої особи ОСОБА_2

29 березня 2021 року у судове засідання з`явилися: представник заявника ОСОБА_1 адвокат Басюр Л.М., яка брала участь у режимі відеоконференцзв`язку, та представник Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Гуменюк В.В.

У судовому засіданні вступив у справу представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Фединяк Р.В., який долучив підтверджуючі документи на представництво інтересів.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилася. Від її представника, адвоката Коструб В.В. вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із його поганим самопочуттям та поганим самопочуттям заінтересованої особи ОСОБА_3 , а також з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Будь-яких підтверджуючих документів про стан здоров`я до матеріалів клопотання не долучено.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвокат Фединяк Р.В. категорично заперечив відносно продовження розгляду справи у відсутності ОСОБА_3 та адвоката Коструб В.В., просив оголосити перерву, оскільки вважає, що питання потребує ретельного вивчення, а не прийняття поспішних рішень, доцільним є заслухати позицію заінтересованої особи ОСОБА_3 та її захисника, наполягав на оголошенні перерви у судовому засіданні.

Його позицію підтримав представник Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби Гуменюк В.В.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Басюр Л.М. заперечила щодо задоволення вказаного клопотання у зв`язку із безпідстаністю.

Суд протокольною ухвалою постановив продовжити у справі перерву до 13.04.2021.

13.04.2021 судовий розгляд справи не відбувся у зв`язку із розглядом кримінальної справи за ч. 3 ст. 286 КК України.

У судове засідання 31.05.2021 з`явилася представник заявника ОСОБА_1 адвокат Басюр Л.М., яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Від адвоката Коструб В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Адвокат також просив Суд, що у разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відкласти розгляд справи на інший день.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Причини неявки Суду невідомі. Повідомлені були належним чином, про що свідчать розписки, які містяться у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб, Суд враховує, що заінтересована особа ОСОБА_3 реалізувала своє право як учасник справи шляхом надання пояснень у судовому засіданні 28.12.20210, а також через участь її захисника, адвоката Коструба В.В., представник ДВС також реалізував своє право «бути почутим», шляхом надання пояснень, запитань та висловлення власної позиції у судових засіданнях 19.11.2020, 28.12.2020, 27.01.2021, 29.03.2021, заінтересована особа ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся, причини неявки Суду не повідомляв, у дане судове засідання ні він, ні його представник не з`явилися з невідомих Суду причин, тому їхня неявка не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Також, Суд вважає, що не є поважною причиною відкладення розгляду справи відмова Суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, про що просить представник ОСОБА_3 , адвокат Коструб В.В.

Крім того, слід врахувати що відкладення чи оголошення перерви в розгляді заяви здійснюється в межах визначеного законом строку для розгляду заяви, тому зважаючи на тривалість розгляду цієї справи та вказівки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», щодо дотримання розумного строку для судового провадження, Суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, тому відповідно до ст.372, ч. 2 ст. 378 ЦПК України немає перешкод розгляду справи.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Басюр Л.М. підтримала позицію її довірителя, заявника ОСОБА_1 , просила провести заміну сторони виконавчого провадження із ОСОБА_1 на ОСОБА_3 так як остання являється власником квартири у АДРЕСА_4 . Зазначила, що ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_1 у виконанні рішення Суду, не впускає його до квартири. Тому вважає, що іншим шляхом виконати рішення Суду є неможливим з огляду на те, що єдиним власником квартири є ОСОБА_3 .

Зваживши доводи учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд приходить до висновків.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 01 листопада 2013 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року частково скасовано рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2013 року. Зобов`язано ОСОБА_1 у власній квартирі АДРЕСА_1 демонтувати цегляну стіну в кімнаті 4-8, кухню в лівій частині кімнати 4-8 та глуху цегляну перегородку в коридорі 4-2, а також привести горище будинку АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою у попередній придатний для спільного користування стан шляхом демонтажу житлових кімнат, збудованих ним.

27.01.2013 Яремчанським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист 2/354/100/13 на виконання вказаного рішення Суду, відповідно до якого ОСОБА_1 являється боржником.

16.09.2014 року постановою головного державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гуменюка В.В. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та являє собою сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом Закону на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження як стягувача так і боржника - правонаступником.

06.08.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся до Суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що він не є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому не має доступу до квартири щоб виконати рішення Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

У ході судового розгляду Судом встановлено, що 21.05.2016 року заявник ОСОБА_1 подарував ј частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Так, згідно договору дарування 3/4 частин квартири від 21 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., зареєстрованим в реєстрі за № 842, ОСОБА_1 (боржник та заявник у справі), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подарували, а ОСОБА_3 прийняла у дар належні Дарувальникам на праві приватної спільної часткової власності 3/4 частини (по 1/4 частині кожний) квартири АДРЕСА_5 (колишня адреса: АДРЕСА_4 ).

Таким чином, заявник ОСОБА_1 передав своє право власності на ј частки квартири, якою він володів, ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 , повідомила, що їй не було нічого відомо про невиконане Судове рішення під час укладення договору дарування вказаної квартири.

Судом, у судовому засіданні заінтересовану особу ОСОБА_3 було ознайомлено зі змістом Судового рішення та матеріалами заяви, копії яких вручено під розписку. Також, Судом було роз`яснено останній про обов`язковість виконання Судового рішення, кримінальну відповідальність за не виконання судового рішення, її право оспорювати дійсність договору дарування.

Однак, у період часу з 28.12.2021 року по 31.05.2021 ОСОБА_3 не було вчинено жодних дій щодо оспорювання дійсності договору дарування 3/4 частин квартири від 21 травня 2016 року, ні дій, які б свідчили про намір виконати Судове рішення нею особисто чи боржником ОСОБА_1 . Навпаки, неодноразові клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Коструба В.В. про відкладення розгляду справи, та про зупинення провадження у справі свідчать про затягування розгляду справи, а відповідно і виконання Судового рішення.

Що ж до посилання адвоката Коструб В.В., який представляє інтереси ОСОБА_3 , на наявність відкритого 11.05.2021 цивільного провадження про визнання вказаного договору дарування недійсним, то Суд звертає увагу на дату відкриття цього провадження, а це 11.05.2021 року, тобто після спливу десяти місяців розгляду вказаної заяви у Суді та через п`ять років від дати укладення зазначеного договору, а також на те, що позивачем у цій справі виступає ОСОБА_2 , який не є стороною договору, а заміна сторони даного виконавчого провадження відбувається власне з метою захисту його інтересів. Сама ж ОСОБА_3 є одним із відповідачів. Дійсність такого договору ОСОБА_3 не оспорюється, і відсутні докази того, що вона як відповідач визнає позовні вимоги щодо недійсності вказаного договору, а тому така поведінка учасників справи свідчить про затягування з невідомих Суду причин, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження і не являється ефективним способом захисту прав самого ОСОБА_2 як особи, на користь якої постановлено Судове рішення, яке перебуває на стадії виконання.

Відносно позиції представника ДВС, що заміна боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_3 призведе до уникнення кримінальної відповідальності останнім за невиконання рішення Суду, то Суд вважає, що такі твердження є необгрунтованими та безпідставними з огляду на чітко визначену процедуру порушення кримінального провадження, досудового розслідування, судового розгляду та встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України вироком Суду.

Суд звертає увагу, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження і примусове виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

Заміна сторони виконавчого провадження є одним із законодавчо визначених заходів, які спрямовані на захист та відновлення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи тривалість виконання судового рішення, а саме, рішення суду виконується ще з 2014 року, тобто фактично сім років, і по даний час ще не виконане, те, що боржник ОСОБА_1 , подарувавши ј частки квартири ОСОБА_3 , не являється власником житла, а власником квартини є ОСОБА_3 , враховуючи відсутність достатніх підстав вважати на час розгляду заяви, що договір дарування є недійсним, а також зважаючи на поведінку учасників справи, спрямовану на затягування з невідомих Суду причин розгляд справи, та з метою уникнення неможливості виконання рішення Суду, яке набрало законної сили, і запобігання відповідно формування думки у стягувача та у суспільства вцілому про те, що рішення Суду не виконуються, що у свою чергу підриває авторитет Судової влади, Судом задовольняється заява про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , відкритого Яремчанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на підставі виконавчого листа №2/354/100/13.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, яке відкрито Яремчанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на підставі виконавчого листа №2/354/100/13, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, яким зобов`язано ОСОБА_1 у власній квартирі АДРЕСА_1 демонтувати цегляну стінку в кімнаті 4-8, кухню в лівій частині кімнати 4-8 та глуху цегляну перегородку в коридорі 4-2; зобов`язано ОСОБА_1 привести горище будинку АДРЕСА_2 у попередній придатний для спільного користування стан шляхом демонтажу житлових кімнат, збудованих ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк