КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/109/2021
09 червня 2021року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Суханової Є.М.,
суддів: Березовенко Р.В., Ігнатченко Н.В.
за участі секретаря: Карпенка В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису задоволено.

Визнано протиправним та скасовано свідоцтво № 425 від 24.07.2017, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською Світланою Іванівною.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2017, індексний номер 36385973.

Виключено з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна запис від 31.07.2017, індексний номер 36385973 про реєстрацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 146,9 кв.м., за ОСОБА_2 , який був зареєстрований Державним реєстратором КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Оленою Олександрівною.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргуОСОБА_2 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису - відмовлено.

28 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду представник позивача, ОСОБА_1 - адвокат Грищенко Олександр Миколайович подав клопотанян про ухвалення додаткового рішення у справі,в якій зазначив, що суд апеляційної інстанції розглянув по суті вимоги скаржника про скасування рішення суду першої інстанції, однак не вирішив питання про судові витрати, які підлягають вирішенню.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування клопотання про ухвалення додаткового рішення вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У свою чергу, відповідно ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Згідно до п.п. "б", "в" п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 28липня 2020року було скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису, то судові витрати, понесені апелянтом у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, було сплачено судовий збір в розмірі 3 457, 80 грн. - судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, (т. 2, а.с. 144).

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати, пов`язані з розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 3 457, 80 грн.

За таких обставин, оскільки рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову, то клопотання представника позивача, ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі, подане до суду апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 270, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, державного реєстратора КП «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування свідоцтва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису - задовольнити.

Прийняти до постанови Київського апеляційного суду від 28липня 2020 року додаткову постанову такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3 457,80 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень),80 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Р.В. Березовенко

Н.В. Ігнатченко