Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року місто Київ

справа № 760/18955/16-ц

провадження№22-ц/824/4928/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Грабового Вячеслава Сергійовича, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Грабовим В.С., 05 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження вказує про те, під час проголошення рішення суду сторони по справі не були присутні. Про прийняте рішення стало відомо представнику ОСОБА_1 25 січня 2021 року, про його отримання складено відповідну заяву. Повний текст оскаржуваного рішення отримано поштою 02 лютого 2021 року, що підтверджується наданими до апеляційної скарги копії рішення суду та конверту. На запитання, щодо відсутності ухваленого рішення у сторін та наявності підтвердження надсилання рішення сторонам, отримано усну відповідь про відсутність поштових марок та конвертів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Грабовому В.С. строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Грабового Вячеслава Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Грабового Вячеслава Сергійовича, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/3527/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: