Житомирський апеляційний суд
Категорія 82 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 295/10772/20

за позовом ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» ТОВ «Сав-дістрибьюшн» про стягнення неустойки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткову ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2020 року,постановлену під головуванням судді Стрілецької О.В. у м. Житомирі,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зажист прав споживача, після уточнення позовних вимог просив стягнути з магазину «Фокстрот» ТОВ «Сав-дістрибьюшн» неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) у сумі 4940грн. та неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у сумі 1300грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

26.11.2020 представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про намір подати додатково докази понесення судових витрат, а 01.12.2020 подала такі докази (а.с.130, 138-140).

Додатковою ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2020 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сав-дістрибьюшн» витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткову ухвалу і закрити провадження у справі. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд не врахував, що 26.11.2020 ухвалою суду провадження у справі закрито, не направив йому копію заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу та додатки до неї, не викликав його в судове засідання, позбавив можливості надати свої заперечення, безпідставно взяв до уваги витрати на складання відзиву на позовну заяву, хоча відзив поданий із пропуском встановленого законом строку.

У відзиві ТОВ «Сав-дістрибьюшн» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткову ухвалу без змін, а також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи в розмірі 2800грн.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. За правилами ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Представник відповідача у відзиві заявила вимогу про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу у сумі 12500грн.

Таким чином, представник відповідача ТОВ «Сав-дістрибьюшн» подав відзив на позовну заяву у строк, який встановлений ухвалою суду про відкриття провадження.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що відзив на позовну заяву подано після того, як позивач направив до суду заяву про відмову від позову, оскільки відзив на позовну заяву був направлений на адресу суду 23.10.2020 року, а заява позивача про відмову від позову датована 30.10.2020 року, а надійшла до суду 02.11.2020 року (а.с. 116).

На підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги відповідач надав договір про надання правової допомоги №СД-82/20-10/20 від 20.10.2020 року який укладено між адвокатським об`єднанням «Сол» та ТОВ «Сав-дістрибьюшн», додаткову угоду від №1 від 20.10.2020 року в якій розмір винагороди визначений в сумі12500грн. (а.с.99-102); ордер на надання правничої допомоги адвокатом Романчук Л.Г. ТОВ «Сав-дістрибьюшн» на підставі договору від 20.10.2020 рок, який виданий адвокатським об`єднанням «Сол»; платіжне доручення №104956 від 21.10.2020 року, згідно якого ТОВ «Сав-дістрибьюшн» перерахувало адвокатському об`єднанню «Сол» 12500грн за надання правової допомоги (а.с. 98); акт здачіприймання робіт (наданих послуг) (а.с.137).

У відзиві відповідач надає перелік наданих адвокатом послуг, з яких із розглядом справи в суді пов`язані: вивчення позову і документів у справі, опрацювання законодавчої бази, підготовка відзиву і представництво в суді.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням визначених законом критеріїв суд вважає обґрунтованими витрати в розмірі 8000грн. Посилання апелянта на несвоєчасність подання відповідачем відзиву є безпідставними, оскільки представник ТОВ «Сав-дістрибьюшн» отримав копію ухвали про відкриття провадження 08.10.2020 року (а.с.62), і того ж дня представник здав на пошту відзив на позовну заяву (а.с.105-107).

В ухвалі про відкриття провадження від 22.09.2020 суд першої інстанції визначив спрощений порядок розгляду справи з повідомленням сторін.Додаткове судове рішення ухвалюється в тому ж порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про розгляд заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, він не брав участі в судовому засіданні при розгляді даного питання, копія заяви та додатків до неї йому не направлялись.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин додаткову ухвалу належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви.

До відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Сав-дістрибьюшн» долучило додаткову угоду про надання правничої допомоги від 29.01.2021 та рахунок-фактуру на суму 2800грн. Адвокат ОА «СОЛ» Романчук Л.Г. подала відзив на апеляційну скаргу, адвокат Климчук О.С. брав участь в апеляційному розгляді справи. Витрати є обґрунтованими і підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати додаткову ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2020 рокуі ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сав-дістрибьюшн» витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сав-дістрибьюшн» витрати на правничу допомогу при апеляційному розгляді справи у розмірі 2800 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: