Справа № 296/957/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №296/957/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , поданим представниками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгена Івановича про визнання дій незаконними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 04.02.2021 позивачі звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгена Івановича, у якому просять

(1) визнати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгена Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2019 №47251721 незаконним та скасувати запис №31905694 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 .

1.2. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а також встановити заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Управління у справах дітей Житомирської міської ради про виселення. У зв`язку з цим, позивач має обґрунтовані підозри з приводу того, що в подальшому можуть вчиняти дії спрямовані на володіння, користування та розпорядження спірною квартирою може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 заяву про забезпечення позову передано судді Рожковій О.С. для розгляду.

2.2. Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

2.3. Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно із частин 1 та 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.3.Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

3.5. За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

3.7. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

4.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу визнання дій незаконними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

5.2. Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

5.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

5.4. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, встановлено, що між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , позивачем зазначено достатні доводи, які разом з матеріалами справи вказують на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, виходячи з вимог співмірності видів забезпечення позову та заявленими позивачами вимогами, беручи до уваги права, які належать власникам житла, заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

5.5. В той же час суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині вимог заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , оскільки такі заходи забезпечення не є співмірними із заявленими позовними вимогами та не підтверджені наявними матеріалами справи.

5.6. За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

3. У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б - для виконання, заявнику у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивачі:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

місцезнаходження за адресою:

04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21,

Код

Державний реєстратор

Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації»

Садківської сільської ради

Годзь Євгена Івановича

місцезнаходження за адресою:

12411, Житомирська область, Житомирський район,

с. Садки, вул. Тімірязєва, 40

Код

Суддя О. С. Рожкова