Єдиний унікальний номер 236/3829/20
Номер провадження 22-ц/804/361/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року у справі № 236/3829/20 за заявою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Головне управління ДФС у Донецькій області (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (суддя першої інстанції Шаньшина М.В.), -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - Головне управління ДПС у Донецькій області) звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання вимоги № Ф-6535-17У від 12 листопада 2018 року, виданої Головним управлінням ДФС у Донецькій області, про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 16 130 грн. 97 коп.

Заява мотивована тим, що функції Головного управління ДФС у Донецькій області, в т.ч. щодо адміністрування податків, зборів та платежів, стягнення податкового боргу, адміністрування єдиного внеску тощо, перейшли до Головного управління ДПС у Донецькій області. У зв`язку з цим заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № ВП 58114236 з Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року у прийнятті заяви Головного управління ДПС у Донецькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Лиманський міський відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено з тих підстав, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Функції Головного управління ДФС у Донецькій області, в тому числі щодо адміністрування податків, зборів та платежів стягнення податкового боргу, адміністрування єдиного внеску тощо, перейшли до Головного управління ДПС у Донецькій області. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа має право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заявник посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано зміст ст. 379 КАС України, зокрема ту обставину, що Краснолиманським міським судом Донецької області не встановлено факту наявності, ані спору між сторонами (ст.4 КАС України), ані наявності судової справи (ст. 379 КАС України), а тому дана заява про заміну сторони виконавчого провадження, на думку скаржника, має розглядатися відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України.

Заінтересованими особами Головним управлінням ДФС у Донецькій області, ОСОБА_1 , Лиманським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) письмові відзиви на апеляційну скаргу на час розгляду справи не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника Головного управління ДПС у Донецькій області, представники заінтересованих осіб Головного управління ДФС у Донецькій області, Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 17 лютого 2021 року заявник Головне управління ДПС у Донецькій області отримало - 02 лютого 2021 року, заінтересовані особи Головне управління ДФС у Донецькій області - 03 лютого 2021 року, Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - 02 лютого 2021 року, ОСОБА_1 - 02 лютого 2021 року відповідно (а.с. 61 - 64).

Від представника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про слухання справи у відсутність їх представника.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заявника Головного управління ДПС у Донецькій області, представників заінтересованих осіб Головного управління ДФС у Донецькій області, Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересованої особи ОСОБА_1 , явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Матеріалами справи встановлено, що Лиманським відділом державної виконавчої служби у місті Лимані Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за заявою Головного управління ДФС у Донецькій області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2019 року за ВП 59615249 про виконання вимоги № Ф-6535-17У від 12 листопада 2019 року, виданої Головним управлінням ДФС у Донецькій області, про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 16 130 грн. 97 коп. (а.с.6-8).

Оскільки мало місце публічне правонаступництво, функції Головного управління ДФС у Донецькій області, в тому числі щодо адміністрування податків, зборів та платежів стягнення податкового боргу, адміністрування єдиного внеску тощо, перейшли до Головного управління ДПС у Донецькій області, 12 листопада 2020 року в порядку ч.1 ст. 442 ЦПК України Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 ст. 15 цього Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 74 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З наведених норм убачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми ЦПК України (ст. 442) та КАС (ст. 379) регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання , вирішує суд, який розглянув справу.

З наведеного вбачається, що у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень, дії чи бездіяльність державного виконавця при виконанні рішень інших органів такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС.

Аналізуючи в сукупності норми ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 КАС, апеляційний суд вважає, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Такий висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/117.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги заявника Головного управління ДПС у Донецькій області та залишення без змін ухвали суду.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.І. Корчиста

В.В. Папоян