Справа № 523/5922/20
Провадження №2/523/286/21
У Х В А Л А

"17" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.03.2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_1 , дав в борг ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі: 45 000 гривень, що в еквівалентно 1 650 доларам США, які останній мав повернути у строк до 30.04.2017 року. По зобов`язанням ОСОБА_2 , в якості поручителя виступила ОСОБА_3 . Відповідач умови договору позики порушив, грошові кошти у визначений час не повернув. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у загальному розмірі: 270 523 грн. 53 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2020 року (суддя Бабаков В.П.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2020 року (суддя Бабаков В.П.) вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Дударенко Сергій Віталійович, не з`явились, при цьому 14.01.2021 року (вх. № 766), адвокат позивача звернувся до суду з заявою про проведення засідання за відсутності сторони позивача, в якій зазначив про можливість затвердження мирової угоди укладеної між сторонами 13.01.2021 року та підписаної сторонами у справі (а.с.58).

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Далбуз Микола Георгійович також, звернувся до суду із заявою про слухання справи за його відсутності та можливість затвердження мирової угоди (а.с.65).

Між сторонами 13.01.2021 року було підписано мирову угоду, яка підписана адвокатом позивача ОСОБА_5 та відповідачами: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , згідно якої сторони погодили умови виконання зобов`язання за договором позики від 30.03.2017 року та між сторонами припинено у повному обсязі зобов`язання за договором позики (а.с.54-55).

Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін про затвердження мирової угоди, мирову угоду, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку і у строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання у порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що умови мирової угоди підписані адвокатом позивача, який у відповідності до ст. 64 ЦПК України наділений повноваженнями на укладення мирової угоди (довіреність від 14.08.2018 р.,посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Машкіною Н.О. а.с. 41) та відповідачами. Сторонам зрозумілі положення ст. ст. 206, 207, 208 ЦПК України, наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

Також, з тексту мирової угоди вбачається, що сторони підтвердили, що мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, є такою, що укладена у відповідності зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного та психічного тиску і не є результатом впливу тяжких обставин, мирова угода укладена без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміючи значення, умови мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажаючи настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою, та підтверджується підписами сторін.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, необхідно дійти висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1, ч.7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 207, 208, 247, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) яка підписана його адвокатом Дударенком Сергієм Віталійовичем (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія ОД № 004228 від 15.07.2020 року) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) на таких умовах:

1. ОСОБА_2 у рахунок виконання зобов`язання за договором позики від «30» березня 2017 року, до моменту підписання цієї мирової угоди передав представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 74321 (сімдесят чотири тисячі триста двадцять одна) гривня 90 коп., що є еквівалентом 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) доларів США за курсом НБУ на 13.01.2021 р., що за згодою сторін є повним погашенням основного боргу та похідних зобов`язань (відсотки, неустойка, три відсотки річних та індекс інфляції за ст. 625 ЦК України) по договору позики від «30» березня 2017 року.

2. Припиняються у повному обсязі зобов`язання сторін за договором позики від «30» березня 2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. ОСОБА_1 втрачає будь яке право вимоги за договором позики від «30» березня 2017 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у тому числі право вимоги на сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми процентів за користування коштами, неустойки (пені, штрафу).

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 травня 2020 року, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Повна ухвала суду складена 22.06.2021р.

Суддя: