overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
25 червня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 9503,97 грн. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 227 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ провадження 2/646/1593/2021
Справа № 646/2811/21
У Х В А Л А

24.06.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кулієва Людмила Леонідівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кулієва Людмила Леонідівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У підготовче засідання учасники справи, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце цього засідання, не з`явились.

24 червня 2021 року ОСОБА_3 до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова подано заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою його представника.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у зв`язку з першою неявкою відповідача, яким повідомлено про причини неявки, що судом визнано поважними.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кулієва Людмила Леонідівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом до 14 липня 2021 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 703/1204/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Харченко М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ») та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 серпня 2002 року в селі Тернівка Тернівською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. судових витрат на сплату судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення буде виготовлене у повному обсязі протягом 5 днів з дати проголошення вступної та резолютивної його частини.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 298/1253/20
Провадження № 22-ц/4806/819/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Готри Т.Ю. і Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 26 березня 2021 року (у складі судді Лютянської М.С.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 26 березня 2021 року (у складі судді Лютянської М.С.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 липня 2021 р.

Судді:
Справа № 588/332/19
провадження № 6/588/21/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали подання Тростянецького районного відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Тростянецького районного відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєв О.М. 25.06.2021 року звернулася до суду з указаним поданням, у якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Тростянецького районного відділу виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про розшук боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 45 хв. 05 липня 2021 року.

Повідомити державного виконавця про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Провадження № 22-ц/812/1122/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 486/836/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Лівінського І. В., Ямкової О.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, ухвалене 23 липня 2020 року суддею Далматовою Г.А. в приміщенні цього ж суду, (повне рішення складено 29 липня 2020 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»

про захист прав споживача,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» 1057, 20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

О.О.Ямкова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5268/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 22.06.2021 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вимоги про визначення місця проживання дитини у самостійні провадження. Виділені у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини передано до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Справу передано судді 23.06.2021 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 24.06.2021 року позов залишено без руху.

25.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1196/21
Провадження № 2-о/689/296/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 29 чернвя 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
справа № 208/7438/20
№ провадження 2/208/946/21
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам?янського міського нотаріального округу Татарець Т.К. про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 15 грудня 2020 р. відкрито провадження по справі.

17 березня 2021 року ухвалою суду призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні стало відомо, що позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 297.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що провадження по цивільній справі підлягає закриттю в частині звернення до суду позивач ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог, щодо звернення позивача ОСОБА_2 із позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в зв`язку з його смертю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кам?янського міського нотаріального округу Татарець Т.К. про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно продовжувати розглядати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255, ст.ст. 158, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі в частині звернення позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно закрити, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/734/699/21 Справа № 734/1989/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 11.30 годину 20 серпня 2021 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 19 серпня 2021 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Березівський районний суд Одеської області
07.05.2021
Справа № 494/73/20
Провадження № 2/494/83/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського С.Й.,
за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -
Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10-13, 81, 89, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:____________________________________________