Справа № 200/5329/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Батищевої К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування права власності, припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Литвиненка І.Ю., в провадженні якого перебувала справа, від здійснення правосуддя, у встановленому законом порядку суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 27.10.2020 року дана справа прийнята суддею до провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального провадження з проведенням підготовчого засідання.

03.03.2021 року до суду надійшов письмовий відзив представника Дніпровської міської ради на позовну заяву.

09.03.2021 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 25.07.2018 року № 258/34; скасувати право власності на земельну ділянку, яке було зареєстровано за ОСОБА_2 ; припинити право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 467 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.09.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 вказану земельну ділянку та зобов`язати повернути її позивачу.

В підготовчому засіданні представник позивача просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог позивача про скасування права власності на земельну ділянку, яке було зареєстровано за ОСОБА_2 , в зв`язку з відмовою від позову.

В підготовчому засіданні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно до ч.2, 3 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2, 3 цієї статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача про скасування права власності на земельну ділянку, яке було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає, що це клопотання про часткову відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у даній цивільній справі в частині цих позовних вимог підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 256, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування права власності, припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна, - закрити в частині позовних вимог позивача про скасування права власності на земельну ділянку, яке було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева