Справа №274/1840/13-ц
Провадження № 2-і/274/85/21
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

21.05.2021 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах у справі № 274/1840/13-ц виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №53/ФКВ-07 від 11.05.2007.

На виконання вищевказаного рішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчі листи № 274/1840/13-ц.

Відповідно договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 право вимоги за кредитним договором № 53/ФКВ-07 укладеним 11.05.2007 між ТзОВ «Український промисловий банк» (який відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З цих підстав просить заявлені вимоги задовольнити.

Учасники справи, належним чином повідомлялись про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, законодавством встановлено можливість заміни стягувача, і до відкриття виконавчого провадження, але за умови видачі судом виконавчого документу, а також надання заявником доказів про відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що 11.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 53/ФКв-07, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 14 693, 86 доларів США грн строком на 84 місяці з кінцевим терміном повернення до 10.05.2014 (а.с. 8-10).

У забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором від 11.05.2007 № 53/ФКв-07, 11.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 53/Zфпор-07 (а.с. 11).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим № 2258, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах, що підтверджується нотаріально посвідченою випискою з договору та копією Додатку № 2 до вищевказаного договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку №б/н від 30.06.2010 (а.с.13-19, 20-21).

В подальшому 15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення права вимоги №2258/К, відповідно до умов якого банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредитного овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором(а.с. 22-23, 24-26).

На виконання п. 4 договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" сплатив ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у сумі 3086830, 68 грн (ціна договору), що підтверджується платіжним дорученням № 1545 від 09.06.2020(а.с. 12).

Між тим, заявником до заяви не додано належним чином завіреної копії виконавчих листів, виданих на підставі вищевказаного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 274/1840/13-ц, або доказів, на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши долучені докази, суд вважає, що на момент розгляду заяви, при не долученні заявником копії виконавчого листа, відсутні підстави для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" за виконавчими листами № 274/1840/13-ц.

Керуючись ст. ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони стягувача у виконавчих листах № 274/1840/13-ц виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна