Справа № 405/8590/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 12112 від 16.07.2020 року про стягнення з нього на корись ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року в сумі 21 997,13 грн. і витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Позов мотивує тим, що 11.08.2014 року між ним і АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 500508154 строком на 24 місяці. Протягом 2014-2015 року він повністю повернув всі платежі визначені договором, претензій до нього АТ «Альфа-Банк» не пред`являв.

При розгляді Кіровоградським окружним адміністративним судом його позовної заяви про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62835274 від 18.08.2020 року стало відомо про виконавчий напис № 12112 від 16.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 22 647,13 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року у справі № 340/4040/20 визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62835274 від 18.08.2020 року з виконання виконавчого напису № 12112 від 16.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. На вимогу суду приватним виконавцем Клименком Р.В. надано копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого в реєстрі за № 12112 від 16.07.2020 року про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року в сумі 21 997,13 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 782,68 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 4 807,12 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам 7 407,33 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 2 000,00 грн.

Виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.07.2020 року про стягнення заборгованості за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року в сумі 21 997,13 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 650,00 грн. є такими, що не підлягає виконанню так як у нього відсутні будь-які зобов`язання перед банком.

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, вирішено питання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті, відповідачем відзив на позов не подано.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог, представник відповідача відзив на позов не надав, треті особи причини неявки суду не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12112, згідно якого з позивача ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 500508154 від 11.08.20214 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.06.2016 року є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість в розмірі 21 997,13 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом складає 7 782,68 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4 807,12 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7 407,33 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 2 000,00 грн. та витрати за виконання вчинення напису 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 22 647,13 грн.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Отже, в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості.

З тексту оспорюваного виконавчого напису № 12112 від 16.07.2020 року судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Кредитний договір № 500508154 від 11.08.2014 року передбачав дату остаточного повернення Кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій винагороди за надання (інформації) виписок за рахунком становить 12.08.2016 рік ( п. 2.3.). Тобто, право вимоги виникло у кредитора 12.08.2016 року, а завернувся кредитор до нотаріуса для вчинення виконавчого напису в липні 2020 року зі спливом встановленого законом трирічного терміну.

02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. У зв`язку із цим Велика Палата Верховного Суду зазначила, що різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті, тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки.

Суд приходить до висновку, що заборгованість позивача ОСОБА_1 не може вважати безспірною, оскільки позивач заперечує суму заборгованості.

Крім того, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року у справі № 340/4040/20 визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62835274 від 18.08.2020 року з виконання виконавчого напису № 12112 від 16.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 16.07.2020 року не врахував обставин та норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам і повинен був відмовити Товариству у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат».

Пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів, яким кредитний договір №500508154 від 11.08.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» - не являється

Враховуючи вищевикладене внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що 25.09.2020 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» укладено договір про надання професійної правничої допомоги. За умовами договору та додаткової угоди від 19.05.2021 року загальний розмір професійної правничої допомоги складає 7 000 грн. Вказаний розмір підтверджено актом приймання-передачі від 19.05.2021 року, розрахунком від 19.05.2021 року. Згідно наданої квитанції до прибуткового касового ордера № 63 від 19.05.2021 року позивачем сплачено 7 000 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 16.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 12112 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року у сумі 21 997,13 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 650,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 7 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, .

Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 10008 м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильовчи, 02094 м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6 офіс 14.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко