Провадження 2/712/669/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.
12.03.2021 відповідач скерувала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить в позові відмовити, посилаючись на наступне: 05.11.2018 в м. Черкаси мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вказала, що цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі полісу АМ/7609323. Страхова компанія надала страховий захист страхувальнику та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача у розмірі 100000 грн. В той же час, в період з 19.09.2018 року по 18.09.2019 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , що був учасником дорожньо-транспортної пригоди під керуванням ОСОБА_3 була застрахована ще за одним договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, укладеного з ПАТ «НАСК «Оранта» форма № 83 серія УБ № 1286179 від 19.09.2018 року на страхову суму 100000,00 грн. Тобто, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була застрахована на 200000,00 грн. за договорами з ПАТ «НАСК «Оранта» полісу АМ/7609323 та форма № 83 серія УБ №1286179 від 19.09.2018 року. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку-фактури, звіту експерта та інших забраних по справі документів було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 156085,82 грн. власнику автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована і ПАТ «НАСК «Оранта» повністю перекриває завдану в результаті ДТП суму збитків, просить відмовити в задоволенні позову.
За клопотанням представника позивача від 12.04.2021, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2021 року до справи в якості співвідповідача залучене Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та зобов`язано представника позивача визначитись з обсягом позовних вимог.
Позовна заява в новій редакції до суду не надходила.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні з позицією не визначилась та вказала, що жодних позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» позивачем не заявлено.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.11.2018 року, о 10 год. 55 хв., ОСОБА_3 в м. Черкаси на перехресті вул.. Благовісна Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Богдана Хмельницького на зелений сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3е ПДР, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Згідно з п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Встановлено, що транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 , застраховано у ПАТ «СК «Універсальна», згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 3111/230/108861 від 16.10.2018 року.
Також, позивачем, згідно з платіжним дорученням № 158970 від 18.12.2018 року, було здійснено фактичну виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 156085,82 грн. ОСОБА_2 .
На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до Полісу № АМ/7609323 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» зі страховим лімітом 100000,00 грн.
ПАТ СК «Універсальна» звернулась до СК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. в межах ліміту, встановленого Полісом.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ПАТ «НАСК «Оранта», в порядку досудового врегулювання сплатило на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. 00 коп.
Окрім того, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована ще за одним Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту укладеного з ПАТ «НАСК «Оранта» форма № 83 серія УБ № 1286179 від 19.09.2018 року на страхову суму 100000,00 грн.
Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Виходячи з цього, суд вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності,страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.
А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Представником позивача заявлене клопотання про залучення ПАТ «НАСК «Оранта» співвідповідачем по справі, однак не визначений обсяг позовних вимог до кожного з відповідачів.
Разом з тим, відповідно до положень ст. ст. 12, 13,81,82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Оскільки розмір завданої ОСОБА_2 шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до Договорів добровільного страхування, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги заявлені до страхувальника ОСОБА_3 , яка уклала відповідні договори страхування і сплачує страхові платежі.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102,00 грн. стягненню з відповідача не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 82, 258-268, 273, 352-355ЦПК України, статтями 1194 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 02.07.2021.

Головуючий Т.Є.Троян