Справа № 473/3112/18
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 06 вересня 1988 вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу подружжя спільно набуло майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-незакінчене будівництвом нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 ;

-2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ;

-незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім`ї. В зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Також, вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, а тому позивачка просила про його поділ в судовому порядку.

13 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, позови об`єднано в одне провадження.

Згідно останньої редакції позову, позивачка просила про поділ спільного майна подружжя в судовому порядку, виділивши їй у власність квартиру АДРЕСА_1 , а також частину незакінченого будівництвом нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , якою остання фактично користується, та передавши у власність відповідачу 2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також частину незакінченого будівництвом нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , якою останній фактично користується. Стягнути з неї на користь відповідача 42 847,90 грн. компенсації різниці вартості часток у праві спільної власності.

Згідно останньої редакції зустрічного позову, відповідач просив провести поділ набутого нерухомого майна, виділивши позивачці у власність квартиру АДРЕСА_1 , а також частину незакінченого будівництвом нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , якою остання фактично користується, та передавши йому у власність 2/100 частки нежитлового приміщення (магазину), розташованого у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також частину незакінченого будівництвом нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , якою останній фактично користується. Стягнути з відповідачки на його користь 611 122 грн. компенсації різниці вартості часток у праві спільної власності.

Судом на вирішення сторін поставлено питання про роз`єднання позовних вимог у справі шляхом виділення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в самостійне провадження.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 не заперечували проти роз`єднання позовних вимог та виділення в окреме провадження вимоги про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Оскільки, враховуючи обставини спору, виділення вимоги про розірвання між сторонами шлюбу в самостійне провадження сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 188, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Виділити позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв