Номер провадження: 22-ц/813/1245/21
Номер справи місцевого суду: 1512/3009/2012
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

17 вересня 2019 року представник ПАТ "БГ БАНК" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення від 03.08.2012 року по справі №1512/3009/2012 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» посилається на те, що 22 липня 2013 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БГ Банк» 4648333,07 грн.

31 травня 2017 року Рішенням №2214 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» було змінено, призначено ОСОБА_2 та делеговано повноваження ліквідатора. Під час проведення перевірки наявності виконавчих документів було встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа №1512/3009/2012, виданого 22.07.2013 року Київським районним судом м. Одеси. 02.09.2019 року від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області №09.2-7625 від 23.08.2019 року Банк отримав лист, з якого стало відомо про завершення виконавчого провадження. Докази направлення постанови та оригіналу виконавчого документу на адресу Банку не надані.

15 жовтня 2019 року представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Вдовиченко Г.В. до суду подано заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому представник просить відмовити в задоволенні заяви та розглядати справу за відсутності представника боржника. При цьому адвокат Вдовиченко Г.В. посилається на те, що заявником не надано до суду жодного підтвердження неотримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу, а лише вказується на відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах банківської справи. Також представник ОСОБА_1 вказує, що стягувач протягом п`яти років після завершення виконавчого провадження не цікавився станом виконання судового рішення, що не є поважною причиною для поновлення строку на подання до виконання виконавчого документу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1512/3009/2012 відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ «БГ Банк» просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву ПАТ «БГ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дослідив доводи заявника, а саме не досліджено свідчення про ненадходження виконавчого документу до банку.

Сповіщення сторін.

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 15 лютого 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що лист Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 23.08.2019 року №09.2-7625 щодо розгляду звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В., свідчить про те, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (державний виконавець Щеглова Є.В.), згідно з даними АСВП, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №44545362 з виконання виконавчого листа №1512/3009/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 22.07.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Перший» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 4648333,07 грн.

Виконавче провадження завершено 25 грудня 2014 року, на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції Закону), та відповідно знищено, через закінчення трирічного строку зберігання.

Реєстри вихідної кореспонденції були знищені за закінченням однорічного терміну зберігання, на підставі п. 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012 року.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що інших доказів щодо стану виконавчого провадження на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не надано.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка ґрунтується на принципах остаточності судового рішення (Res Judicata) та Ignorantia non est argumentum - (лат.) незнания не звільняє від відповідальності. Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з урахуванням відсутності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції вірно вважав, що заява ПАТ "БГ БАНК" не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та не доведена.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заява ПАТ «БГ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вирішена судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк