УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 761/18051/18

провадження № 61-11765св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Центрaгаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2 ,

третя особа - Національний банк України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитраша Олександра Миколайовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року в складі судді Притули Н. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року в складі колегії суддів: Кравець В. А., Поливач Л. Д., Махлай Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Центрaгаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2 , третя особа - Національний банк України, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за банківським вкладом у розмірі 365 408,00 грн, пеню у сумі 11 422 601,00 грн та 75 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 24 листопада 2014 року між нею та ПАТ «КБ «Надра» укладено договори строкового банківського вкладу № 2072949, відповідно до умов яких вона передала банку грошові кошти в сумі 8 903,23 доларів США, а банк зобов`язався повернути вказані кошти разом з відсотками (244,16 доларів США) до 23 лютого 2015 року, а також № 2072935 на суму 12 005,00 доларів США зі строком повернення до 26 лютого 2015 року разом з відсотками у сумі 382,35 доларів США.

01 січня 2015 року на виконання умов цих договорів банком відкрито їй поточний рахунок № НОМЕР_1 , на який нею було внесено 2 305,85 доларів США. Станом на 10 березня 2015 року на рахунку перебувало 2 119,08 доларів США.

Посилалась на те, що вказані грошові кошти банк не повернув у зв`язку з віднесенням його до категорії неплатоспроможних, відкликанням банківської ліцензії та початком процедури ліквідації згідно з Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 і рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113.

15 травня 2015 року вона отримала від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантовану компенсацію у розмірі 200 000,00 грн, що еквівалентно 9 722,90 доларів США, тому заборгованість ПАТ «КБ «Надра» становить 13 930,92 долари США.

Станом на день визнання банку неплатоспроможним, а саме 05 лютого 2015 року, власником 89,9689 % акцій ПАТ КБ «Надра» була компанія Центрaгаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), засновником, головним акціонером і кінцевим бенефіціаром якої є ОСОБА_2 .

Вважала, що відповідач ОСОБА_2 згідно зі статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» повинен нести відповідальність перед позивачем, як вкладником, оскільки з його вини ПАТ «КБ «Надра» став неплатоспроможним. Генеральною Прокуратурою України розпочато досудове розслідування від 19 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 00012 по факту привласнення майна ПАТ КБ «Надра» і за підозрою в умисному доведенні банку до категорії неплатоспроможних та виведення коштів з банку. Також Головним слідчим управлінням Національної поліції України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 від 02 грудня 2015 року за фактом заволодіння колишніми службовими особами спільно з власниками та керівниками ПАТ «КБ «Надра» державними коштами Національного банку України в особливо великому розмірі.

Також зазначала, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідачів підлягає стягненню пеня за період з 05 червня 2015 року по 05 травня 2018 рік у розмірі 435 478, 50 доларів США.

Оскільки неправомірними діями відповідачів їй завдано душевних страждань і переживань, просила стягнути з них моральну шкоду згідно з частиною першою статті 23 ЦК України у розмірі 75 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт завдання їй шкоди саме протиправними діями ОСОБА_2 та Центрагаз Холдинг GMbH, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями власників істотної участі та заподіяною їй шкодою у вигляді неповернення суми залишку вкладів. Крім того, до закінчення ліквідаційної процедури у ПАТ «КБ «Надра» відсутні правові підстави стверджувати про доведеність факту заподіяння шкоди ОСОБА_1 .

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Дмитраша О. М. залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки з урахуванням запровадження в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, ліквідації, а також отримання позивачем 200 000,00 грн у межах гарантованої суми відшкодування та включення її вимог за договорами банківського вкладу, що перевищують гарантовану суму, до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», свідчить про те, що банк, виконуючи свої зобов`язання за договорами банківського вкладу, діяв в межах чинного законодавства, що в свою чергу свідчить про відсутність порушення останнім договірних зобов`язань з позивачем.

Позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини відповідачів та причинно-наслідкового зв`язку між їх діями/бездіяльністю та ліквідацією банку. Позивач також не надала доказів того, що саме власники істотної участі ПАТ «КБ «Надра» не вжили дієвих і своєчасних заходів з фінансової підтримки цього банку для проведення його діяльності відповідно до вимог законодавства, що призвело до подальшого погіршення фінансових показників його діяльності та неможливості своєчасного виконання банком зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитраш О. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували факт порушення права власності позивачки та знецінення майна, що призвело до заподіяння їй шкоди, який є доведеним в порядку частини першої статті 82 ЦПК України. Крім того не врахували, що позов був заявлений не тільки до відповідачів ОСОБА_2 та Центрагаз Холдинг GMbH, але й до ПАТ «КБ «Надра». Ухвалюючи оспорюване рішення суд першої інстанції не застосував положення частин 3, 7, 14, 17, 22 статті першої, частини 6 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині покладення зобовязання доводити правомірність своїх дій (бездіяльності) виконавців фінансових послуг та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між їхніми діями (бездіяльністю) та заподіянню шкоди позивачці, як споживачеві фінансових послуг. Суди не врахували положення статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції, чинній на час віднесення банку до неплатоспроможних, відповідно до якої на власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов`язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних. У 2014 році за результатами безвиїзного банківського тестконтролю Національний банк України встановив порушення відповідачами нормативів ліквідності ПАТ «КБ «Надра», які регламентовані нормативно-правовими актами Національного банку України, в наслідок чого Постановою Правління НБУ від 07 серпня 2014 року № 469/бт ПАТ «КБ «Надра» був віднесений до категорії проблемних, а його власникам (відповідачам 2, 3) був наданий термін 180 днів, протягом якого вони були зобов`язані докапіталізувати ПАТ «КБ «Надра». 19 листопада 2014 року, на виконання зазначеної постанови, загальними зборами акціонерів ПАТ «КБ «Надра» було ухвалено рішення про докапіталізацію банку в строк до 06 лютого 2015 року, яке відповідачами 2, 3 не виконано. Отже, зазначені обставини доводять спричинений позивачці збиток, вину відповідачів 2, 3, яка полягає у неправомірних діях та бездіяльності, які порушили норми статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», нормативні акти Національного банку України, та довели банк до неплатоспроможності.

Також зазначав, що суди попередніх інстанцій безпідставно і необґрунтовано відмовили у витребуванні від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб висновку комплексного аналізу неплатоспроможності банку за період з 01 січня 2006 року по 05 лютого 2015 року, підготовленого компанією «КПМГ Аудит», що створило позивачці процесуальні перепони для обґрунтування заявлених позовних вимог належними та допустимими письмовими доказами, порушивши при цьому базові принципи правосуддя, визначені частинами четвертою, шостою статті 10, частиною п`ятою статті 12 ЦПК України.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів

У вересні 2020 року представник Центрaгаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів того, що саме відповідач ОСОБА_2 не вжив дієвих і своєчасних заходів з фінансування та підтримки ПАТ «КБ «Надра», що призвело до подальшого погіршення фінансових показників банку та неможливості своєчасного виконання банком зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами. Відсутні будь-які підстави для покладення відповідальності на відповідачів - ОСОБА_2 та Центрaгаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) за зобов`язаннями ПАТ «КБ «Надра» перед позивачем, що свідчить про безпідставність заявлених вимог. Всі обґрунтування позивача, зазначені в позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах, зводяться до припущень та суб`єктивної думки позивача. Вина відповідачів у віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних відсутня, позивачем не доведено протилежне.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 761/18051/18 з Шевченківського районного суду м. Києва.

У вересні 2020 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 15 червня 2021 року справу № 761/18051/18 призначено до розгляду та відмовлено у задоволенні клопотання представника Центрaгаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH) та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про розгляд справи за його участі.

Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Предметом спору у цій справі є солідарне стягнення з ПАТ «КБ «Надра», Центрaгаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2 заборгованості за банківським вкладом у розмірі 365 408,00 грн, пені у сумі 11 422 601,00 грн та моральної шкоди у розмірі 75 000,00 грн.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/45721/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення коштів.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що є підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду оскільки виключною правовою проблемою є загальне визначення підстав, меж, принципів відповідальності власника істотної участі в банку, зокрема відповідальності за бездіяльність та її наслідки (частина четверта статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність») або дії та їх наслідки (частина п`ята цієї статті Закону), тягар доведення вини тощо та зважаючи на кількість справ, які перебували та продовжують перебувати в суді касаційної інстанції. Колегія суддів вважала, що вирішення цієї справи має важливе значення для розвитку судової практики, пов`язаної з економічним розвитком держави, банківського сектору економіки, а також добробутом громадян України, які постраждали через масове виведення банків з ринку, що відбувалося протягом останніх років, та має значний суспільний інтерес.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2020 року справу № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) прийнято та призначено до розгляду.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у справі № 761/18051/18 є подібними з правовідносинами у справі № 761/45721/16-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зокрема стосуються пред`явлення вимог до власників істотної участі в банку та/або їх керівників про відшкодування шкоди на підставі статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Оскільки вказана справа Великою Палатою Верховного Суду не розглянута, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 761/18051/18 до завершення розгляду справи № 761/45721/16-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 761/18051/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрaгаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_2 , третя особа - Національний банк України, про стягнення грошових коштів за банківським вкладом, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитраша Олександра Миколайовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року в складі судді Притули Н. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року в складі колегії суддів: Кравець В. А., Поливач Л. Д., Махлай Л. Д., до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/45721/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун