УХВАЛА

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 369/9767/15

провадження № 61-8526св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічними позовами) - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

відповідачі (позивачі та треті особи за зустрічними позовами): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , підписане адвокатом Стрикалем Олександром Васильовичем, про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання зобов`язань за договором поруки припиненим.

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» та просила визнати зобов`язання за договором поруки між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 від 30 жовтня 2006 року припиненими.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» та просила визнати порушеним право ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг, а кредитний договір № 48/П/502006-840 від 30 жовтня 2006 року - недійсним.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 274,57 дол. США, що станом на 05 серпня 2015 року становило 1 916 805,84 грн, несплачену комісію в розмірі 10 813,60 дол. США, що станом на 05 серпня 2015 року становило 234 763,25 грн, та пеню в сумі 50 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено та визнано поруку за договором поруки, укладеним 30 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , припиненою. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року в частині задоволених вимог скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту: по тілу кредиту - 88 274,57 дол. США, по відсоткам - 3 206,91 дол. США та пеню в розмірі 5 000 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором: по відсоткам - 19 663,81 дол. США та пеню в розмірі 5 000 доларів США; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у даній справі.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , підписаного адвокатом Стрикалем Олександром Васильовичем, про розгляд справи № 369/9767/15 в судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов