справа № 2-5384/2009
провадження №6/489/44/21
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс») про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В листопаді 2020 ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс», до якого перейшли всі права та обов`язки стягувача при примусовому виконані виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва виданого по справі № 2-5384/2009.

В обґрунтування заяви вказано, що впровадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. на виконані перебуває виконавче провадження № 59591532 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

13.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладеного Договір про відступлення права вимоги № 2245/К, відповідно до якого до якого Товариство набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , що відповідно до є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

У судове засідання, призначене на 19.02.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що 03.12.2009 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №2-5384/2009, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк) заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 в розмірі 33850,50 доларів США, що еквівалентно 258089.76 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2014 відмовлено ОСОБА_1 в перегляді заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.10.2017 замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Із доданих до заяви доказів вбачається, що 30.05.2020 між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено Договір № 2245/к відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 12.04.2007, позичальником за яким є ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 .

Інформацією про виконавче провадження підтверджується, що виконавчий лист, виданий відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.12.2009, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні в Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., яким 18.07.2019 відкрито виконавче провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, суд вважає заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» обґрунтованою, оскільки заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 12.04.2007, внаслідок чого заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до заочного рішення від 03.12.2009 у справі № 2-5384/2009, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» ().

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко