Справа № 156/1294/20
Провадження № 2/156/141/21
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної експертизи

25 червня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Іваничівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Львів) про визнання батьківства,

учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ;

Представник позивача ОСОБА_3 ;

Відповідачка ОСОБА_2 ;

Представник відповідача ОСОБА_4 ;

Представник третьої особи не з`явився;

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Іваничівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Львів) про визнання батьківства.

В судовому засіданні 25.06.2021 року представник позивача ОСОБА_3 повторно подала клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи посилаючись на необхідність такого при підтвердженні батьківства позивача. При цьому зазначила, що позивач змушений повторно клопотати про призначення даної експертизи винятково через невизнання відповідачем позову, окрім того, беручи на себе зобов`язання щодо найняття транспортного засобу та оплати доїзду відповідача з дитиною до експертної установи та повернення. У судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання просили задовольнити.

Відповідач та її представник заперечили проти задоволення клопотання, в тому числі, у зв`язку із тим, що таке клопотання заявлено з пропуском встановленого законодавством строку.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, експертиза призначається у стадії провадження до судового розгляду, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів.

Клопотання про призначення експертизи, заявлене на стадії судового розгляду, вирішується судом з урахуванням правил про подання доказів, зазначених у ст. 83 ЦПК України, якою, зокрема, визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. При цьому, згідно ч. 8 ст. 83 ЦПУ України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

21.01.2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, підготовче судове засідання призначено на 18.02.2021 року. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

18.02.2021 року у підготовче судове засідання з`явилися позивач та його представник. Відповідачка та її представник у підготовче судове засідання не прибули.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача адвокатом Улибін-Вельгус М.В. було заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи спірного батьківства (а.с. 39-40), розгляд якого ухвалено провести у наступному підготовчого судовому засіданні у зв`язку із неявкою сторони відповідача.

18.02.2021 року з метою надання можливості стороні відповідача висловити позицію щодо заявленого представником позивача вищевказаного клопотання, підготовче судове засідання було відкладено на 04.03.2021 року з повторним викликом відповідача.

У підготовче судове засідання 04.03.2021 року учасники справи не з`явилися.

03.03.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Свередюк Ю.А. про проведення підготовчого засідання без її участі, не визнання позову та заперечення щодо проведення судової експертизи для визначення батьківства ОСОБА_1 . При цьому, заперечення відповідачем не було будь-яким чином обґрунтованим, не надано доказів, що спростовують обставини, які є предметом дослідження в даному позові, не запропоновано власних питань, які слід покласти на вирішення експертизи, а також не запропоновано іншу судово-медичну установу для проведення експертизи (а.с.64).

04.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі позивача; просила задовольнити заявлене клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Суд, врахувавши обставини, а також те, що предметом спірних правовідносин у даній цивільній справі є оспорювання батьківства, у зв`язку із чим необхідні спеціальні знання, зваживши на те, що заперечення відповідача та представника щодо проведення судової експертизи будь-яким чином не обґрунтовані, на підставі ст. 103 ЦПК України задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_3 та 04.03.2021 року постановив ухвалу про призначення судово-медичної експертизи спірного батьківства із зупиненням провадження у справі на час проведення такої.

15.04.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта (вих. № 19/103/9-3025-2021 від 08.04.2021 року) про неможливість проведення експертизи у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 до Волинського НДЕКЦ МВС з дитиною для відбору зразків букального епітелію. ОСОБА_1 для відбору зразків 30.03.2021 року до експертної установи з`явився (а.с.86).

У зв`язку із вказаними обставинами, ухвалою суду від 19.04.2021 року було поновлено провадження у даній цивільній справі, підготовче судове засідання призначено на 13.05.2021 року.

У підготовче судове засідання 13.05.2021 року учасники справи не з`явилися.

12.05.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Свередюк Ю.А. про проведення підготовчого засідання без її участі, невизнання позову та відсутність заперечень щодо призначення справи до судового розгляду.

13.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Улибін-Вельгус М.В. про проведення підготовчого засідання без її участі, призначення справи до судового розгляду та виклик і допит заявлених свідків.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021 року.

24.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення з питань ухилення від участі в експертизі, в яких зазначено про відсутність бажання матері ОСОБА_2 завдавати психологічного та психічного тиску на дочку ОСОБА_5 (якій ІНФОРМАЦІЯ_1 виповниться вісім років), розмовляючи про її народження, поясненнями, що у неї інший батько, а не ОСОБА_6 , якого дитина вважає батьком. Також вказано, що ОСОБА_2 та її дочка проживають на значній відстані із місцем розташування експертної установи (віддаленість населених пунктів становить приблизно 100 км), переїзд до м. Луцька та утримання від вживання води буде фізично виснажливим для дитини. Окрім того, через пандемію коронавірусної хвороби , перебування у місцях скупчення людей (транспортні засоби, державні установи), а також відібрання зразків букального епітелію через дихальні шляхи людини, ставить у більшу небезпеку і ОСОБА_2 і її дочку для захворювання на дану інфекційну хворобу. Також вказано, що судом не було вирішено фінансування транспортних витрат ОСОБА_2 та її дочки на доїзд до експертної установи та повернення до місця проживання. Отже, як зазначено представником відповідача, ОСОБА_2 з поважних причин не з`явилася для відібрання зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. На підставі вищевикладеного, а також з урахуванням того, що законодавством України не передбачено право суду змусити дитину пройти тест ДНК для визначення батьківства позивача відносно неї, представник відповідача ОСОБА_4 просить не визнавати факт, для з`ясування якого була призначена експертиза лише на тій підставі, що відповідач ухилилася від проведення даної експертизи.

09.06.2021 року у судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі. Одночасно подала до суду клопотання про повторний виклик свідків, яке просила суд розглянути.

09.06.2021 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Улибін-Вельгус М.В. просила визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою у зв`язку із необхідністю висловлення позиції відповідача щодо готовності позивача ОСОБА_1 оплатити витрати на її з дитиною поїздку до експертної установи для можливості проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Судовий розгляд було відкладено на 25.06.2021 року та визнано явку в наступне судове засідання відповідача ОСОБА_2 обов`язковою.

Зважаючи на заперечення сторони відповідача проти задоволення клопотання про призначення судово-медичної експертизи під час судового розгляду справи, судом враховується заявлення такого з пропуском встановленого законодавством строку, однак, враховуючи також вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем виконано умови ч. 3 ст. 83 ЦПК України, оскільки клопотання про проведення експертизи стороною позивача вперше було заявлено своєчасно (під час підготовчого провадженняв даній судовій справі), а неможливість проведення такої відбулася з причин, що не залежали від ОСОБА_1 .

Разом з тим, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. При цьому, жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто, при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо .

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, можливістю дослідження всіх доказів у справі, враховуючи причини нез`явлення ОСОБА_2 до експертної установи 30.03.2021 року та готовність позивача забезпечити умови та оплатити витрати відповідачки на її з дитиною поїздку до експертної установи для можливості проведення молекулярно-генетичної експертизи, а також те, що ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 обґрунтованим, підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 103-107, 108, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 156/1294/20 судову молекулярно-генетичну експертизу спірного батьківства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43 м. Луцьк, Волинської області, 43025).

3. Відібрання біологічних зразків для проведення експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43 м. Луцьк, Волинської області, 43025).

4. На вирішення експерта, який проводитиме судову молекулярно-генетичну експертизу, необхідно поставити наступні запитання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

6. Зобов`язати відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з`явитися до Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Винниченка, 43 м. Луцьк, Волинської області, 43025) у визначені експертом місце та час проведення дослідження з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відібрання у них зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

7. Вирати пов`язані з оплатою експертизи, а також транспортуванням відповідача та дитини до Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Винниченка, 43 м. Луцьк, Волинської області, 43025) та повернення назад, покласти на позивача ОСОБА_1 .

8. Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

9. З урахуванням ст. 108 ЦПК України надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів молекулярно-генетичної експертизи (біологічних зразків) або заміну їх властивостей.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Повідомити експерта про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

11. Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок та про наслідки ухилення від участі в експертизі.

12. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити експерту та учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2021 року.

Суддя І. Є. Малюшевська