09.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/5951/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5951/18
Номер провадження 8/205/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року по справі №205/5951/18, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення пені за прострочення аліментів.

Підставами для скасування вказаного рішення заявник вважає те, що під час винесення рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська з відповідача було стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 19 222 грн. Судом апеляційної інстанції у постанові зазначено, що згідно з довідкою виконавчої служби заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на 31 серпня 2017 року становить 38 763,70 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач зазначає в заяві, що йому 12 березня 2020 року стало відомо з листа Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), що заборгованість зі сплати аліментів станом на 31 серпня 2017 року становила 25 396,15 грн., а не 38 863,70 грн. Заявник зазначає, що вказана обставина є істотною для справи та з цих підстав просить скасувати рішення. Також представник ОСОБА_1 вважає, що оскільки в матеріалах виконавчого провадження є постанова державного виконавця від 27 жовтня 2018 року про накладення штрафу, то пеня у даному випадку стягненню з боржника не підлягає.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Рябчука С.В. надійшла заява, в якій просив розгляд заяви проводити без участі відповідача, заяву підтримав, просив задовольнити.

Від представника ОСОБА_3 адвоката Купарєвої О.В. надійшла заява про розгляд заяви без присутності позивача та її представника, в якій заперечувала проти задоволення заяви.

Представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Никитюк І.П. письмово просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Крім цього, Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Никитюк І.П. подав до суду відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просив вказану заяву залишити без задоволення, посилаючись на те, що на момент складання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 13 вересня 2017 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2017 року складала 38 863,70 грн. Відповідний розрахунок здійснено на підставі наданих боржником квитанцій. Однак, ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» квитанції про сплату аліментів надає не щомісячно, не повідомляє державного виконавця про працевлаштування, зміну майнового стану. Тому при подальшому обчисленні заборгованості зі сплати аліментів, а також після надання боржником раніше не наданих квитанцій, державним виконавцем здійснено перерахунок та відповідно сума заборгованості зменшилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, приймаючи до уваги заяви учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення пені за прострочення аліментів задоволено частково та стягнуто з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 19 222 грн., в іншій частині вимог відмовлено. Також рішенням суду стягнуто судовий збір з відповідача на користь держави (т. 2, а.с.54-56).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 38 863.70 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (т.2 а.с. 157-160).

Вказана постанова набрала законної сили 19 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст.423 ЦПК України встановлено,що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини,що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою,на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності,що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта,завідомо неправдивих показань свідка,завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових,речових чи електронних доказів,що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою,пунктами 1,3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у п.п. 2, 16 постанови №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення.

Отже, перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року змінено, постанова набрала законної сили, відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд рішення по даній справі повинна подаватися до суду, який змінив рішення.

Приймаючи до уваги те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, постанова набрала законної сили, а тому вказана постанова є судовим рішенням, яким закінчено розгляд даної справи, суд доходить висновку, що Ленінський районний суд м. Дніпропетровська не є судом, до повноважень якого в силу ч. 2 ст. 425 ЦПК України входить перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В ухвалі від 26.02.2019 року по справі № 463/6259/15-ц Верховний Суд дійшов висновку, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ухвалою суду було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому, з урахуванням практики Верховного Суду та норм діючого ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки обраний заявником спосіб перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 роз`яснити, що він може звернутись до Дніпровського апеляційного суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яке було ухвалено постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 255, 423, 425 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.