ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Принцевської В.П.

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А

секретар Сидельнікова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа - Маріупольська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Кулижкін А.В. в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, третя особа на стороні позивача Маріупольська міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в якому просив стягнути з відповідача на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану державі внаслідок незаконного вилову риби в сумі 10710 грн.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2020 року позовну заяву повернуто керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №1. Суд вважає, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду з позовом від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

З вказаною ухвалою не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просив скасувати ухвалу суду і направити справу до Іллічівського районного суду міста Маріуполя для продовження розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до суду не зявився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Позивач і представник третьої особи до суду не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор пред`явив позов в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, третя особа на стороні позивача Маріупольська міська рада.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду в інтересах вказаних державних органів, прокурор вказує на те, що компетентним органом, який має здійснювати захист державних інтересів, є Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, яке має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Держрибагентство здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через створені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони).

Нездійснення захисту інтересів держави обумовлено тим, що з часу винесення судом вироку відносно відповідача по справі - ОСОБА_1 , вказаний орган не звернувся до суду з відповідним позовом; добровільного відшкодування шкоди ОСОБА_1 не здійснювалося; заходи щодо стягнення вказаної шкоди з винної особи не вживалися.

В статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і вважає їх обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення у разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки усунуті не були.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо необхідності повернення позовної заяви прокурору, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 379, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2020 року скасувати і направити справу до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді