Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3440/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Ржищівський військовий лісгосп" до Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківська пересувна механізована колона №17», треті особи: Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква, Міністерство Оборони України, Білоцерківська міська рада Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, шляхом визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору оренди землі та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищевказаним позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківська пересувна механізована колона №17», треті особи: Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква, Міністерство Оборони України, Білоцерківська міська рада Київської області про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору оренди землі та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

17.02.2021 року постановою Верховного Суду України касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2018 року та постанову Київського Апеляційного суду від 04.12. 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу від 30.03.2021 року вказану справу розподілено судді Кошель Б.І.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 08 червня 2021 року задоволено заяву позивача про зміну предмета позову.

23 червня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника третьої особи Міністерства оборони України Матвіюка Миколи Андрійовича про відкладення судового засідання, посилаючись на відсутність у представника матеріалів судової справи та тексту постанови Верховного Суду України від 17.02.2021 року, що унеможливлює підготовку та надання оновлених пояснень щодо позовних вимог.

24 червня 2021 року представник відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ОСОБА_35 через канцелярію суду направила клопотання про витребування у Київської обласної прокуратури оригіналів доказів, якими він обґрунтовує підстави для задоволення позовної заяви, зокрема: проект організації і розвитку лісового господарства Бучанського лісництва Київського територіального лісопромислового об`єднання Міністерства оборони України (том 1 книга 1 Пояснювальна записка, Київ 1998 рік); проект організації і розвитку лісового господарства Бучанського лісництва (том 2 книга 1); лист прокуратури Київської області від 16.06.2015 року №05/1-2008-вих15, адресованого ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ» щодо спірних земельних ділянок; лист генерального директора ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ» Чайки Г.Г. від 25.06.2015 року №433, який адресовано заступнику начальника управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді ОСОБА_36 з додатком схемою орієнтування фрагмента картографічної бази даних кв. 9 Бучанського лісництва; лист прокуратури Київської області від 01.02.2016 року №05/1-323 вих. 16, адресованого ДП «Ржищівський військовий лісгосп»; лист директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» Левківського О.С. від 02.02.2016 року №34, який адресовано заступнику начальника управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді ОСОБА_36 з додатками до нього; інших оригіналів документів, копії яких прокурором додано до позовної заяви. Крім того, представником подано клопотання про витребування з архіву Білоцерківського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №357/9939/15-ц для дослідження в судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як зазначає ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013, кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

А тому, з врахуванням позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 17.02.2021 року, та з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ОСОБА_35 про витребування у Київської обласної прокуратури оригіналів доказів, якими він обґрунтовує підстави для задоволення позовної заяви, зокрема: проект організації і розвитку лісового господарства Бучанського лісництва Київського територіального лісопромислового об`єднання Міністерства оборони України (том 1 книга 1 Пояснювальна записка, Київ 1998 рік); проект організації і розвитку лісового господарства Бучанського лісництва (том 2 книга 1); лист прокуратури Київської області від 16.06.2015 року №05/1-2008-вих15, адресованого ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ» щодо спірних земельних ділянок; лист генерального директора ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ» Чайки Г.Г. від 25.06.2015 року №433, який адресовано заступнику начальника управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді ОСОБА_36 з додатком схемою орієнтування фрагмента картографічної бази даних кв. 9 Бучанського лісництва; лист прокуратури Київської області від 01.02.2016 року №05/1-323 вих. 16, адресованого ДП «Ржищівський військовий лісгосп»; лист директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» Левківського О.С. від 02.02.2016 року №34, який адресовано заступнику начальника управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді ОСОБА_36 з додатками до нього. Також, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника про витребування з архіву Білоцерківського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №357/9939/15-ц для огляду в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи Міністерства оборони України ОСОБА_37 про відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись 84, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ОСОБА_35 задовольнити.

Витребувати у Київської обласної прокуратури (адреса: б-р Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ, 01601) оригінали доказів, якими він обґрунтовує підстави для задоволення позовної заяви, зокрема:

- проект організації і розвитку лісового господарства Бучанського лісництва Київського територіального лісопромислового об`єднання Міністерства оборони України (том 1 книга 1 Пояснювальна записка, Київ 1998 рік);

- проект організації і розвитку лісового господарства Бучанського лісництва (том 2 книга 1);

- лист прокуратури Київської області від 16.06.2015 року №05/1-2008-вих15, адресованого ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ» щодо спірних земельних ділянок;

- лист генерального директора ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ» Чайки Г.Г. від 25.06.2015 року №433, який адресовано заступнику начальника управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді ОСОБА_36 з додатком схемою орієнтування фрагмента картографічної бази даних кв. 9 Бучанського лісництва;

- лист прокуратури Київської області від 01.02.2016 року №05/1-323 вих. 16, адресованого ДП «Ржищівський військовий лісгосп»;

- лист директора ДП «Ржищівський військовий лісгосп» Левківського О.С. від 02.02.2016 року №34, який адресовано заступнику начальника управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді В. Кошляку з додатками до нього;

Витребувати з архіву Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №357/9939/15-ц для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника третьої особи Міністерства оборони України Матвіюка Миколи Андрійовича про відкладення судового засідання, задовольнити.

Відкласти судове засідання до 09 год. 00 хв. 27 липня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель