Справа № 367/2004/17
Провадження №2-др/367/5/21
22 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л.П.,
за участі секретаря Герус Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинно побудованого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.
Заявник звернулася до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що судом в заочному рішенні від 30 грудня 2020 року не повністю відображено питання про судові витрати.
Так, згідно матеріалів справи Позивачем було сплачено:
1) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 640грн. т. 1 а. с. 1.
2) судовий збір за збільшення позовних вимог де була немайнова вимога та вимога про стягнення моральної шкоди (судовий збір 1 921грн. т. 2 а.с. 7). У стягненні моральної шкоди було відмовлено. Немайнову вимогу було задоволено, при подачі заяви про збільшення позовних вимог за неї було доплачено судовий збір в розмірі 840грн. т.2 а.с. 161.
3) судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову склав 420 грн. т. 2 а.с. 172.
5) за проведення кадастрової зйомки та виготовлення картографічних матеріалів для проведення вищевказаної експертизи, позивачкою було сплачено 3500 грн ФОП ОСОБА_6 .
Таким чином неповні витрати Позивача, що не включають витрати на пересилку кореспонденції відповідачам та велику кількість звернень у всі можливі інстанції, в тому числі із запитами на інформацію, що була надана суду, а також без врахування витрат на правову допомогу, склали 16 294 грн.
У зв`язку з вищевикладеним просить суд поновити строк подачі заяви щодо вирішення питання про судові витрати та надання документів на підтвердження судових витрат понесених позивачем.
Ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 16 294,00 грн.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 просив суд у задоволенні заяви відмовити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 просила суд у задоволенні заяви відмовити.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просила суд у задоволенні заяви відмовити.
Суд, вислухавши обґрунтування представника позивача, заперечення відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована у АДРЕСА_1 , відповідно до плану користування за першим варіантом, представленим у додатку 2 до висновку експерта № СЕ-1201-1-1007.18 від 14.01.19, складеного за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 367/2004/17. Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий
будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою
АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за свій рахунок знести, демонтувати самочинно побудовані споруди:
одноповерховий житловий будинок, двоповерховий житловий будинок та
навіс, три свердловини, дві вигрібних ями, стовпи електропередач на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покладено на відповідачів. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2021 року заяву представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як встановлено в судовому засіданні заочне рішення 30 грудня 2020 року станом на теперішній час не виконано, а тому суд приходить до висновку, що заявником не пропущено строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви щодо вирішення питання про судові витрати відсутні.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачем було сплачено:
1) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 640 грн. т. 1 а. с. 1.
2) судовий збір за збільшення позовних вимог де була немайнова вимога та вимога про стягнення моральної шкоди (судовий збір 1 921 грн. т. 2 а.с. 7). У стягненні моральної шкоди було відмовлено. Немайнову вимогу було задоволено, при подачі заяви про збільшення позовних вимог за неї було доплачено судовий збір в розмірі 840 грн. т.2 а.с. 161.
3) судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 420 грн. т. 2 а.с. 172.
5) за проведення кадастрової зйомки та виготовлення картографічних матеріалів для проведення вищевказаної експертизи, позивачкою було сплачено 3500 грн ФОП ОСОБА_6 .
Однак, у заочному рішенні від 30 грудня 2020 року не повністю відображено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, оскільки заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року позовну заяву задоволено частково, то суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.
Таким чином, суд вважає за можливо солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на 14 793,00 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто три гривні).
В іншій частині задоволення заяви суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 247, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-
Заяву - задовольнити частково.
Доповнити заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про знесення самочинно побудованого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 судові витрати на 14 793,00 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто три гривні).
В іншій частині задоволення заяви - відмовити.
Повний текст додаткового заочного рішення буде виготовлено на протязі десяти днів, а саме: 02.07.2021.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк