Справа № 362/1878/21
Провадження № 2/362/1865/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що постановою державного виконавця накладено арешт на усе належне їй нерухоме майно.

Посилаючись на ту обставину, що закінчено виконавче провадження у якому вона є боржником, позивачка просить скасувати вказаний арешт.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Відповідач надав відзив на позов у якому заперечив щодо вимог позову та просив відмовити в його задоволенні, оскільки не виконано рішення суду про стягнення з позивачки кредитної заборгованості.

Позивачка надала відповідь на відзив у якому зазначила про відсутність виконавчих проваджень, де вона є боржником.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ухвал Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня і 01 липня 2016 року встановлено, що 06.07.2009 року набрало законної сили рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2009 року по цивільній справі № 2-1135/2009, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/3312-07 від 16.11.2007 року в сумі 31609,54 доларів США; стягувачем було отримано виконавчі листи на виконання даного рішення суду; 25.12.2009 року головним державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Комарянською Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та знято арешт майна знято (а.с. 6 9, 10 12).

На умовах договору № UB-OP/17-017 від 14.03.2017 року ТОВ «ФК «Кредит капітал» є правонаступником стягувача АТ «Універсал банк».

Боржник змінила прізвище є ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним Свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 04 вересня 2012 року (а.с 32).

Вказані обставини сторони визнали і не оспорили.

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна від 12.11.2009 року вбачається, що за реєстраційним номером обтяження 9242705 було внесено відомості про арешт усього нерухомого майна належного ОСОБА_6 за постановою ВДВС Васильківського МРУЮ № 660/1 від 12.11.2009 року (а.с. 17).

Натомість, у вказаному документі чітко вказано термін дії обтяження до 12.11.2014 року, який станом на дату постановлення даного рішення вже минув.

Як наслідок, у суду відсутні правові підстави для скасування запису про обтяження термін дії якого закінчився, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.08.2019 року вбачається, що за постановою ВДВС Васильківського МРУЮ № 660/1 від 12.11.2009 року усе нерухоме майно ОСОБА_6 перебуває під арештом (реєстраційний номер обтяження 9242698) (а.с. 20 21).

Зокрема, вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із нормами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом листа Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 10.07.2020 року встановлено, що 04.10.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52468288 на виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу з ОСОБА_3 та, 26.04.2018 року винесено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 24).

Тобто, з урахуванням норм статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу 26.04.2018 року було перервано строк пред`явлення такого документа до виконання, який після переривання встановлюється з дня його повернення.

Проте, під час розгляду справи стягувачем не надано доказів того, що він у строк до 26.04.2021 року повторно пред`явив такий виконавчий документ до виконання.

На підставі встановлених обставин та положень Закону України «Про виконавче провадження, суд приходить до висновку, що виконавче провадження № 52468288 на виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу з ОСОБА_3 закінчене.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що позивачка не є боржником у виконавчих провадженнях за стягненнями на користь інших осіб.

Враховуючи ту обставину, що позивачка не є боржником у виконавчих провадженнях за стягненнями на користь інших осіб, суд приходить до висновку, що наявність арешту усього нерухомого майна позивачки, порушує право власності останньої, а тому таке право позивачки слід захистити шляхом скасування даного арешту.

Частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, позов є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню в частині скасування арешту, що є чинним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321 ЦК України, ст. ст. 15, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133,258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження 9242698) з усього нерухомого майна належного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), що накладений постановою ВДВС Васильківського МРУЮ № 660/1 від 12.11.2009 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 30 червня 2021 року.