Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3261/15-ц

Номер провадження: 2-зз/511/1/21

29.06.2021 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гринчак С. І,

секретаря судового засідання Бєгєн А.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

07.06.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходилась вищевказана цивільна справа. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці, площею 0,15га, по АДРЕСА_1 та копію ухвали було направлено для виконання Реєстраційну службу Роздільнянського РУЮ. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу. 22.07.2015 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким усе його майно нерухоме та рухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_1 . 08.01.2019 року ОСОБА_3 (відповідач за позовною заявою) помер. Коли він, у передбачений законом строк, звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом, то листом приватного нотаріуса Патраманською Л.М. Роздільнянського районного нотаріального округу № 250/02-14 від 20.05.2021 рокуйому було відмовлено про неможливість вчинення дій у зв`язку із накладенням арешту на майно, що належало померлому. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року по справі №511/3261/15-ц, шляхом зняття арешту з житлового будинку, загальною площею 69,2кв.м, житловою площею 37,7кв.м, що розташований на земельній ділянці, площею 0,15га, по АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву, в якій просили задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, та справу розглядати у їх відсутність ( а.с.51)

ОСОБА_4 про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась. ( а.с.55, 58)

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості та наявності законних підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №511/3261/15-ц, номер провадження 2/511/1222/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці, площею 0,15га, по АДРЕСА_1 та копію ухвали було направлено для виконання Реєстраційну службу Роздільнянського РУЮ.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.01.2016 року позовну заяву залишено без руху, запропонувавши позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, повернуто позивачу.

Ухвала набрало законної сили 09.02.2016 року.

Крім того, судом встановлено, що відповідач по справ ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі актового запису № 60.

За життя, 22.07.2015 року, ОСОБА_3 склав заповіт, яким усе його майно нерухоме та рухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Коли заявник ОСОБА_6 , у передбачений законом строк, звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом, то листом приватного нотаріуса Патраманською Л.М. Роздільнянського районного нотаріального округу № 250/02-14 від 20.05.2021 рокуйому було відмовлено про неможливість вчинення дій у зв`язку із накладенням арешту на майно, що належало померлому.

На підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.08.2019 року №179297083 встановлено, що на житловий будинок, загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці, площею 0,15га, по АДРЕСА_1 застосовано тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяжень 13005942, підстава виникнення обтяження, ухвала суду, 511/3261/15-ц, виданий 20.01.2016 року Роздільнянський районний суд.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами

розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом постановляється ухвала.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом ч. 9 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом позовну заяву повернуто позивачу, рішення суду по вказаній справі набрало законної сили, то відповідно відпали підстави, що зумовили накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці, площею 0,15га, по АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і у відповідності до норм процесуального законодавства є всі підстави для скасування застосованого заходу забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 20.01.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Саме з цього дня спадкоємцеві належить спадщина після померлого.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, права та обов`язки, що складають спадщину переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Згідно ст. 1268 У крани, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законом.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову, невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року у вигляді арешту, накладеного на житловий будинок, загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці, площею 0,15га, по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ССуддя: С. І. Гринчак