Справа № 2-3594/10
Провадження № 6/487/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про заміну стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Медіація плюс» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, в якій заявник просить суд:

1. Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» у виконавчому листі, виданому 02.06.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-3594/10, в якому зазначено, що в рахунок погашення боргу у сумі 8352287,64 грн. за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005р. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

2. Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» у виконавчому листі, виданому 02.06.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-3594/10, в якому зазначено, що в рахунок погашення боргу у сумі 8352287,64 грн. за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005р. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитловий об`єкт магазину, розташований по АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

3. Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» у виконавчому листі, виданому 02.06.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-3594/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2012 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: в рахунок погашення боргу в сумі 8352287,64 грн. за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005р. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; в рахунок погашення боргу в сумі 8352287,64 грн. за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005р. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме нежитловий об`єкт магазину, розташований по АДРЕСА_2 і який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, які пред`являлись до державної виконавчої служби для примусового виконання. Проте виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами були закінчені 23.04.2018 року у зв`язку зі смертю боржника.

Так, відповідно до договору №616802.272 від 25.03.2020 року про відступлення прав вимоги та договору про внесення змін до договору №616802.272 від 25.03.2020 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «ФК «Ассісто» право вимоги за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005р., договором іпотеки від 14.12.2005р., іпотечним договором від 31.03.2009р. №1288 та договором поруки від 31.03.2009р. В подальшому ТОВ «ФК «Ассісто» відступило ТОВ «Медіація Плюс» право вимоги за вищевказаними договорами. Таким чином, на підставі договору №02/10-20 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, до ТОВ «Медіація Плюс» перейшло право вимоги за вищевказаними кредитним договором, договорами іпотеки та договором поруки. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, просив суд справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримував в повному обсязі, наполягав на задоволенні заяви.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.04.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Приватним підприємством «Фаворіт Миколаїв» був укладений кредитний договір №20/К-КЛ, відповідно до якого, з урахуванням додаткових угод, відповідачу було видано кредит в сумі 340000,00 грн. та 700000,00 дол. США. Для забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» і ПП «Фаворіт Миколаїв» та ОСОБА_1 були укладені договори майнової поруки, а саме: нотаріально посвідчений договір іпотеки від 14.12.2005 року за реєстровим №3078, згідно до якого останні передав в іпотеку житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нотаріально посвідчений договір іпотеки від 31 березня 2009 року за реєстровим №1288, згідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нежитловий об`єкт магазин, загальною площею 251,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Так ОСОБА_1 зобов`язався перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за виконання ПП «Фаворіт Миколаїв» в повному обсязі зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2012 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: в рахунок погашення боргу в сумі 8352287,64 грн. за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005р. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; в рахунок погашення боргу в сумі 8352287,64 грн. за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005р. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме нежитловий об`єкт магазину, розташований по АДРЕСА_2 і який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, які пред`являлись до державної виконавчої служби для примусового виконання. Проте виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами були закінчені 23.04.2018 року у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до договору №616802.272 від 25.03.2020 року про відступлення прав вимоги та договору про внесення змін до договору №616802.272 від 25.03.2020 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ «ФК «Ассісто» право вимоги за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005р., договором іпотеки від 14.12.2005р., іпотечним договором від 31.03.2009р. №1288 та договором поруки від 31.03.2009р.

В подальшому ТОВ «ФК «Ассісто» відступило ТОВ «Медіація Плюс» право вимоги за вищевказаними договорами. Таким чином, на підставі договору №02/10-20 від 29.10.2020 року про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, до ТОВ «Медіація Плюс» перейшло право вимоги за вищевказаними кредитним договором, договорами іпотеки та договором поруки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною 1 та 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідний висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на викладене, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, у суду наявні достатні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Медіація Плюс».

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» у виконавчому листі, виданому 02.06.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-3594/10, в якому зазначено, що в рахунок погашення боргу у сумі 8352287,64 грн. за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005р. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними, господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» у виконавчому листі, виданому 02.06.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-3594/10, в якому зазначено, що в рахунок погашення боргу у сумі 8352287,64 грн. за кредитним договором №20/К-КЛ від 21.04.2005р. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитловий об`єкт магазину, розташований по АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» у виконавчому листі, виданому 02.06.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-3594/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.А. Карташева