Справа № 466/3582/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«11» червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді Білінської Г.Б.

за участі секретаря Терех У.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобов`язань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір замовлення № 2 від 29.12.2019 року про виготовлення, доставку і монтаж меблів.

В п. 1.1. Договору зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання, щодо виконання замовлення: виготовлення, доставки і монтажу меблів на об`єкті замовника.

29 грудня 2019р. ОСОБА_1 , оплатила завдаток в сумі 6400,00 грн. (загальна сума замовлення 17400,00 грн.) за виготовлення меблів ( кухонний куток «Ангел», стіл Модерн» та 2 стільці Н-261). Термін виготовлення було обумовлено 3 тижні, але у зв`язку з Різдвяними святами термін було збільшено до 6 тижнів (орієнтовно 14 лютого 2020р.) Станом на 16 лютого меблі не було виготовлено. Прочекавши до 13 березня 2020р. вона повідомила про відмову від замовлення у зв`язку з порушенням термінів виготовлення меблів та висловила право на повернення коштів. 16 березня на її вимогу повернути завдаток, вона почула відповідь, що ФОП ОСОБА_2 має 7 днів, згідно закону, щоб повернути завдаток. 18 березня 2020 року вона написала заяву про повернення коштів з посиланням на ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» та направила рекомендованим листом по місцю реєстрації ФОП ОСОБА_2 23.03.2020р. працівниками «Укрпошти» була спроба вручення листа, але ФОП ОСОБА_2 відмовилась отримувати лист. В той самий день, 23 травня 2020р. вона знову прийшла в магазин отримати кошти, в цей раз їй повідомили що кошти повернуть коли будуть їх мати в наявності. 25 травня 2020 р. позивачем була написана скарга до ГУ Держспоживспілки. В телефоній розмові з представником ГУ Держспоживспілки мені було повідомлено що за місцем проведення діяльності ФОП не знаходяться (вихід інспектора на місце був 09.07 2020р.(письмова відповідь на день написання заяви не отримана)). 19 липня 2020р. вона особисто прийшла до магазину, він був зачинений. Зі слів орендарів по сусідству з магазином, стало відомо, що ФОП ОСОБА_2 припинила ведення діяльності за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 у магазині меблів Зал №12 з 31.06.2020р. В телефонній розмові ОСОБА_2 підтвердила припинення ведення діяльності за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 . На повторну вимогу повернути кошти отримала відмову.

27 липня 2020 року позивачем була написана заява у Шевченківський відділ поліції м.Львова про вчинення шахрайських дій. 25 серпня 2020р. була отримана відповідь, а також зі слів працівника поліції ОСОБА_3 відомо, що відбулась телефонна розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в якій пояснили наслідки, які виникають при недотриманні умов договору та чинного законодавства. Повернення коштів так і не відбулось.

29 вересня 2020р., після чергового її телефонного дзвінка, на її банківську картку було перераховано 2000,00 грн., платником є ОСОБА_4 , який частково повернув борг замість ОСОБА_2 . З того часу ФОП ОСОБА_2 не повернула решти грошей.

Станом на 20 квітня 2021 р. ФОП ОСОБА_2 не повернула 4600,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відомостей про причину неявки немає. Відзиву на позов не подавала.

Суд, за згодою позивача, на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

Відповідно до ст.ст.12, 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Судом встановлено, що 29 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір замовлення № 2 від 29.12.2019 року про виготовлення, доставку і монтаж меблів.

В п. 1.1. Договору зазначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання, щодо виконання замовлення: виготовлення, доставки і монтажу меблів на об`єкті замовника.

29 грудня 2019р ОСОБА_1 оплатила завдаток в сумі 6400,00 грн. (загальна сума замовлення 17400,00 грн.) за виготовлення меблів (кухонний куток «Ангел», стіл Модерн» та 2 стільці Н-261). Термін виготовлення було обумовлено 3 тижні, але у зв`язку з Різдвяними святами термін було збільшено до 6 тижнів (орієнтовно 14 лютого 2020р.). Станом на 16 лютого меблі не було виготовлено. Прочекавши до 13 березня 2020р. позивач повідомила про відмову від замовлення у зв`язку з порушенням термінів виготовлення меблів та висловила право на повернення коштів.

Станом на 20 квітня 2021 р. ФОП ОСОБА_2 не повернула 4600,00 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Крім цього у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 908,00 грн. судових витрат.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2 ) Договір замовлення від 29.12.2019 року про виготовлення, доставку і монтаж меблів.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) борг в сумі 4600,00 грн. (чотири тисячі шістсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) пеню в сумі 720,00 грн. (сімсот двадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 908,00 грн.(дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення складено 18.06.2021р.

Суддя Г. Б. Білінська