Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/140/21
Провадження № 2-з/376/5/2021
У х в а л а

"28" січня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо майна, грошових коштів, на відкритих фінансових рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на яке накладено арешт, до вирішення справи по суті в суді.

В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №19376 від 21.08.2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 23325,87 грн., де стягувачем виступає ТОВ «Вердикт Капітал».

Зазначає, що жодних договірних відносин з вказаними товариствами не мала.

10.10.2020 року дізналася, що на підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63217507 від 06.10.2020 року щодо виконання виконавчого напису №19376 від 21.08.2020 року.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63217507 від 06.10.2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №19376 від 21.08.2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 23325,87 грн., де стягувачем виступає ТОВ «Вердикт Капітал».

При вирішенні клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, з метою з`ясування обставин справи, дослідження копій матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису №19376 від 21.08.2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 23325,87 грн., де стягувачем виступає ТОВ «Вердикт Капітал», вважає клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 150, 153, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) надати до суду в строк до 19 березня 2021 року належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №19376 від 21.08.2020 року.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №63217507 від 06.10.2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №19376 від 21.08.2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 23325,87 грн., де стягувачем виступає ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

З текстом ухвали можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Коваленко