Справа № 161/1423/18
Провадження № 2-зз/161/37/21
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

22 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши заяву у відкритому судовому зсіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року у вищевказаній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що на час вирішення судом питання про вжиття заходів забезпечення позову квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не перебувала у його власності. З травня 2013 року власником цієї квартири є ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу та витягом про реєстрацію права власності. З огляду на такі обставини заявник вважає, що в суду не було правових підстав для накладення арешту в межах розгляду цієї справи на майно, яке йому не належало.

Таким чином, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4,5 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 12 990 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ 339 754 гривні 32 копійки та три відсотки річних від простроченої суми за час прострочення в сумі 5920 гривень, а всього 345 674 гривень; стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 3456 гривень 74 копійки.

Вказане рішення набрало законної сили.

Також встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року в цій справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, судом встановлено, що 27 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кондратюк О.О., зареєстровано в реєстрі за №553.

Право власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на час вжиття судом заходів забезпечення позову підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З наведеного слідує, що на момент постановлення судом ухвали від 31 січня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, така нерухомість не належала відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - слід скасувати.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме:

скасувати арешт, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Примірник ухвали направити до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженку Ігорю Сергійовичу.

Примірник ухвали для відому направити заявнику ОСОБА_1 , позивачу ОСОБА_2 та власнику об`єкта арешту ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 25 червня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк