Справа № 738/783/21
№ провадження 2/738/317/2021
У Х В А Л А

22 червня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства служби України, Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, витрат на правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного казначейства служби України, Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, витрат на правничу допомогу. Позивач просить стягнути з Держави Україна на його користь моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн, 51 000,00 грн витрат на правничу допомогу за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Ухвалою вирішуються питання щодо дотримання позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності) та щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

1.Щодо дотримання позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Менського районного суду Чернігівської області до суду із позовною заявою до Державного казначейства служби України, Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Чернігівській області, в обґрунтування своїх вимог указав, що моральну шкоду йому завдано внаслідок того, що вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2019 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду, його було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та виправдано.

Позивач у позовній заяві, посилаючись на статтю 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду», зазначив, що позовна заява підлягає розгляду у Менському районному суді Чернігівської області, як у суді, який виніс виправдувальний вирок.

Натомість, положення статтей 12, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачають спрощену процедуру розгляду заяв, а не позовів.

Водночас норми чинного ЦПК України визначають порядок здійснення цивільного судочинства, є спеціальними й такими, що прийняті пізніше ніж Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», і провадження в цивільних справах має здійснюватися відповідно до процесуальних норм, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи наявність спору про право у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, такі справи підлягають розгляду в порядку позовного провадження шляхом пред`явлення до суду не заяви, а позову, що і було зроблено ОСОБА_1

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З огляду на викладене, при визначенні територіальної юрисдикції (підсудності) необхідно керуватися нормами ЦПК України, а саме положеннями статтей 27, 28 ЦПК України.

Так, статтею 27 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, у статті 28 ЦПК України визначені випадки підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність), зокрема, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 4 ст. 28 ЦПК України).

Позивач у позові зазначив своє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та місцезнаходження відповідачів, які є юридичними особами: Державного казначейства служби України: вулиця Бастіонна, 6 у місті Київ; Чернігівської обласної прокуратури: вулиця Князя Чорного, 9 в місті Чернігів; Головного управління національної поліції в Чернігівській області: проспект Перемоги, 74 в місті Чернігів.

Зареєстроване місце проживання позивача та місцезнаходження відповідачів є такими, що не знаходяться в межах дії територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області ні за правилами, визначеними у статті 27 ЦПК України, ні за правилами, визначеними у статті 28 ЦПК.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд встановив, що позивач звернувся із позовною заявою до Менського районного суду Чернігівської області, але у позові не зазначив, яким саме правом альтернативної підсудності, визначеним у ЦПК України, він скористався, звернувшись до суду з позовом, а також до позовної заяви не надав доказів щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача, місцезнаходження відповідачів на території Менського району Чернігівської області.

Суд зазначає, що у даному випадку суд позбавлений можливості передати справу на розгляд до іншого суду в порядку статті 31 ЦПК України, оскільки справа підсудна декільком судам, при цьому питання обрання суду у разі реалізації права вибору альтернативної підсудності належить саме позивачу і не відноситься до компетенції суду.

2.Щодо підстав для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статті 175 ЦПК України, а також із зазначенням у позовній заяві, яким саме правом альтернативної підсудності, визначеним у ЦПК України, позивач скористався, звернувшись до суду з позовом або зазначити у позовній заяви докази щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача, або місцезнаходження відповідачів на території Менського району Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись статтями 27, 28, 175, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства служби України, Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, витрат на правничу допомогу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати до суду належним чином оформлену позовну заяву та її копії, відповідно до кількості відповідачів, із зазначенням у позовній заяві, яким саме правом альтернативної підсудності, визначеним у ЦПК України, позивач скористався, звернувшись до суду з позовом або зазначити у позовній заяви докази щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача, або місцезнаходження відповідачів на території Менського району Чернігівської області.

Роз`яснити позивачу положення частини 3 статті 185 ЦПК України, згідно з якими у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Парфененко О. Я.