Постанова

Іменем України

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 307/844/20

провадження № 61-6692св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області,

третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі сектора містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника обласної Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі сектора містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 рокуу складі судді Готри Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1502 га, кадастровий номер :03:001:0227, яка розташована на АДРЕСА_1 , для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу. На цій земельній ділянці ним збудовано об`єкт нерухомого майна - автомийку самообслуговування на три пости загальною площею 103,70 кв. м, складовими частинами якої є: службове приміщення, вбиральня, автомийка пост № 1, автомийка пост № 2, автомийка пост № 3 .

Відповідно до звіту обстеження технічного стану вказаного об`єкта нерухомого майна технічний стан конструкцій та будівлі в цілому відноситься до ІІ категорії (задовільний), фактичний стан конструкцій відповідає вимогам міцності та надійності для подальшої експлуатації будівлі за їх функціональним призначенням як автомийки самообслуговування на три пости.

Вартість спірного нерухомого майна становить 254 895,00 грн.

Проте право власності на зазначене нерухоме майно у позивача не виникло, оскільки будівництво нерухомого майна - автомийки самообслуговування на три пости було вчинено без отримання у встановленому законом порядку дозволу на право проведення будівельних робіт.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна - автомийку самообслуговування на три пости, складовими частинами якої є: службове приміщення, вбиральня, автомийка пост № 1, автомийка пост № 2, автомийка пост № 3, загальною площею 103,70 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 .

Короткий судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - автомийку самообслуговування на три пости, складовими частинами якої є: службове приміщення, вбиральня, автомийка пост № 1, автомийка пост № 2, автомийка пост № 3, загальною площею 103,70 кв. м, розташований на АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі сектора містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційну скаргу Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги.

Апеляційний суд вважав, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки до неї не було додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду від 09 квітня 2020 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Суд апеляційної інстанції вважав, що у строк, встановлений ухвалою від 15 січня 2021 року, особа, яка подала апеляційну скаргу, недоліки апеляційної скарги не усунула, тому її необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги

У квітні 2021 року до Верховного Суду відзаступника керівника обласної Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі сектора містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, зробив передчасний висновок про невиконання вимог ухвали суду від 15 січня 2021 року увстановлений десятиденний строк.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2021 року вручено Тячівській місцевій прокуратурі 04 лютого 2021 року, про що свідчить поштовий конверт та сформований на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» результат пошуку поштових відправлень за трек - номером 470. Таким чином висновок суду про вручення копії ухвали суду прокурору 21 січня 2021 року є необґрунтованим.

З метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2021 року прокуратур супровідним листом від 10 лютого 2021 року № 07.35-486 вих. 21 (наявний у матеріалах справи) направив на адресу апеляційного суду оригінал платіжного доручення від 12 січня 2021 року № 34. Це підтверджується копією з реєстру поштових відправлень від 10 лютого 2021 року, який прийнято працівником пошти 12 лютого 2021 року, та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта».

Отже, прокурором Тячівської місцевої прокуратури усунуто недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та скеровано на адресу апеляційного суду належний доказ про сплату судового збору у встановлений судом строк. Водночас суд, володіючи неповним обсягом інформації про факт отримання прокурором ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зробив неправильний висновок про невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк. Тому суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги, що призвело до обмеження можливості реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення та вирішення справи по суті.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2021 рокузазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

У справі, яка переглядається, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду від 09 квітня 2020 року визнано неподаною та повернуто скаржнику на підставі частини шостої статті 357 ЦПК України.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку, що на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з цією нормою перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі

№ 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20) зроблено висновок, що

«з 15 грудня 2017 року ЦПК України не передбачає постановлення ухвал про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі чи повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово. За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів».

За таких обставин суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги одноособово. Наявність підстав для визнання неподаною апеляційної скарги та її повернення мав оцінити суд апеляційної інстанції у складі колегії з трьох суддів.

Колегія суддів не оцінює інші доводи касаційної скарги, оскільки апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права щодо складу суду, що

є обов`язковою підставою для скасування оскарженої ухвали.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).

Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення (частина четверта статті 401 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника обласної Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі сектора містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат