Провадження №6/523/366/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

Директор ТОВ «Консалт Солюшенс» - ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що 18.12.2013 року Суворовським районними судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі № 523/17225/13-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 636 193,56 гривень та видано виконавчі листи з виконання зазначеного рішення суду. Ухвалою суду від 13.10.2020р. було замінено стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Консалт Солюшенс". ТОВ "Консалт Солюшенс" після набуття статусу стягувача звернувся до ДВС з метою визначення стадії виконання рішення суду та заявником було засовано, що відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, відносно боржника ОСОБА_3 міститься інформація, що виконавче провадження було відкрито та перебувало на виконанні з 18.11.2014р по 22.05.2015р., постановою державного виконавця ВП завершено та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (п.10 ст.49 З-ну "Пров иконавче провадження"), проте жодних данних щодо подальшого виконання рішення суду АСВП не містить, первісний стягувач надав відповідь що оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_3 на адресу ПАТ "Дельта Банк" не повертався, що на думку представника свідчить про його втрату. Посилаючись на зазначені вище обставини, а також те що ТОВ "Консалт Солюшенс" набув прав стягувача лише 13.10.2020р. та був позбавлений можливості на звернення до суду із даной заявою, а тому пропустив строки для предявлення виконавчого листа до виконання, просить поновити строк та видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 .

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявке сторін не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 523/17225/13-ц, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2013року по цивільній справі № 523/17225/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 636 193,56 гривень. На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи щодо стягнення вказаної суми боргу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2020року замінено стягувача у виконавчому провадженні згідно виконавчого листа про виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року справа № 523/17225/13-ц - з ПАТ "Дельта Банк" на його правонастуника ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло прав стягувача

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 18.11.2014 по 22.05.2015р.р. перебувало виконавче провадження № 45471271 з примусового виконання виконавчого листа № 523/17225/13-ц. виданого 16.04.2014 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів у розмірі 639 634,56 грн, яке завершено на підставі пункту 10 статті 49 Закону Українй "Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення,.далі - Закон), тобто було направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ " Дельта Банк" від 07.08.2020р., вбачається що оригінали виконавчих листів у Банку відстутні.

З огляду на надані суду документи, виданий раніше виконавчий документ є втраченим та строк пред`явлення його до виконання закінчився. Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» набув прав вимоги до боржника 21.07.2020р. (дата укладання договору про відступлення права вимоги). З матеріалів справи також вбачається, що на адресу суду виконавчі листи з відміткою про повне фактичне виконання та постановою про закінчення виконавчого провадження не поверталися.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки на даний час строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено, законні права заявника не можуть бути реалізовані, а отже порушуються такі передбачені ст. 129 Конституції України засади судочинства як обов`язковість судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення ухваленого будь-яким судом має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Так, в п. 40 даного рішення вказано, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, оскільки на даний час відомості про повне виконання рішення суду боржником ОСОБА_3 відсутні, стягувач набув право вимоги до боржника лише 21.07.2020р. та на даний час вважається таким, що не отримав виконання рішення суду, на що законно розраховував, а тому бажає звернути виконавчий лист в даній справі до примусового виконання, суд приходить до переконання, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Та з метою захисту прав стягувача та сприяння виконанню рішення суду, яке набуло законної сили та обов`язкове для виконання на всій території України, не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача, та не може бути виконане в зв`язку з втратою виконавчого документа не з вини стягувача, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, заяву слід задовольнити, у зв`язку з чим слід також поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.ст. 260, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Поновити пропущенний Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 523/17225/13 виданого 16.04.2014р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 639 634,56 гривень.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () дублікат виконавчого листа 523/17225/13, виданого 16.04.2014р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 639 634,56 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 17 травня 2021 року.

Суддя