КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/9628/20

Головуючий у першій інстанції - Муранова-Лесів І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3682/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вовк Андрій Васильович, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року вказану заяву про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено (а.с. 29-34).

Не погодившись з ухвалою суду, 06 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу (а.с. 43-54).

15 січня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 16 січня 2021 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Підставою залишення апеляційної скарги без руху була невідповідність вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України (а.с. 58-59).

Згідно з супровідними листами Київського апеляційного суду від 16 січня 2021 року на вказані в апеляційній скарзі поштову та електронну адресу ОСОБА_1 направлялася копія вказаної ухвали для виконання (а.с. 60, 61).

19 січня 2021 року о 17 год. 41 хв. по телефону НОМЕР_1 було повідомлено представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та копію ухвали направлено на електронну адресу, про що складено телефонограму, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 62).

У матеріалах справи міститься підтвердження про доставлення на електронну адресу ОСОБА_1 копії вказаної ухвали для виконання (а.с. 63).

Крім того, копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2021 року ОСОБА_1 отримав 26 січня 2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64).

Проте недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 січня 2021 року, апелянтом не усунуто, не подано до суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець