Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1582/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко Ф.В.. про повернення судових витрат по сплаті судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось із заявою про повернення судового збору, а саме 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.01.2021 року по справі № 665/1582/20 задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про визнання позовних вимог, тому згідно положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивач просить суд повернути АТ КБ "ПриватБанк" 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1051.00 гривень, зобов`язавши Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі повернути вищезазначену суму.

В судове засідання заявник не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як встановлено матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про визнання позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

З рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.01.2021 року по справі №665/1582/20 вбачається, що справу розглянуто в спрощеному позовному провадженні та позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі в розмірі 66199 грн. 65 коп. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Тобто АТ КБ "Приватбанк" отримано повне відшкодування понесених судових витрат в тому числі й на оплату судового збору за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч.1 ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то Верховний суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог на стації касаційного розгляду справи, визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи №665/1582/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є відмінними від тих, що вирішувалися Верховним судом.

Таким чином рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.01.2021 року по вказаній справі позов задоволено в повному обсязі, вирішено питання судових витрат - судові витрати стягнуто з відповідача в користь позивача в повному обсязі, тому повернення 50 відсотків судового збору, з урахуванням вже стягнутих з відповідача судових витрат може призвести до подвійного одержання позивачем частини судового збору, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про повернення 50 відсотків судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258 - 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі №665/1582/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко