УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/853/19

провадження № 22-ц/4809/174/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Чельник О.І. та Дьомич Л.М. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 рокуу складі судді Кавун Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2021 року Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І., склад колегії суддів: Єгорова С.М., Черненко В.В.

Розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року Кропивницького апеляційного суду замінено члена колегії суддю Єгорову С.М. у зв`язку з перебуванням у тривалій відпустці на суддю Дьомич Л.М.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 заявила відвід суддям Чельник О.І. та Дьомич Л.М., у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_6 посилається на те, що суддя раніше приймала участь у розгляді цивільної справи №395/1053/16-ц, апеляційне провадження № 22-ц/4809/73/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у складі судді Орендовського В.А. від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_8 . посилається на те, що суддя раніше приймала участь у розгляді цивільної справи №395/1700/18, апеляційне провадження №22-ц/4809/758/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_7 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року (апеляційне провадження №22-ц/4809/758/19) у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А. по цивільній справі №395/1700/18 за позовом ОСОБА_7 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.62-65)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року (апеляційне провадження № 22-ц/4809/73/19) у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І. по цивільній справі №395/1053/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, про виділ в натурі Ѕ частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації Ѕ частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами, апеляційну скаргу ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року залишено без змін (т.2 а.с.66-70).

Крім того, постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року по цивільній справі №395/1053/16-ц-з касаційну скаргу ОСОБА_7 було задоволено, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.105-113).

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Предметом спору зазначених вище справ є поділ в натурі спадкового майна сторін, виділ частки у майні та визнання права власності.

Враховуючи зазначені обставини, розгляд суддями Чельник О.І. та Дьомич Л.М. у складі колегій суддів цивільних справ №395/1700/18, апеляційне провадження №22-ц/4809/758/19, та №395/1053/16-ц, апеляційне провадження №22-ц/4809/73/19, а також враховуючи те, що доводи у даній справі є аналогічними із справами №395/1700/18 і №395/1053/16-ц, з метою усунення можливих сумнівів в упередженості або об`єктивності суддів при розгляді справи колегія суддів вважає за доцільне заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Чельник О.І. та Дьомич Л.М. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 260, 261, 389 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Чельник О.І. та Дьомич Л.М. задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для нового розподілу відповідно до вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

В.В. Черненко