Справа №751/8516/15
Провадження №6/751/219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», заінтересована особа: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

за участі сторін:

представник заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви

1.1 24.05.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №751/8516/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

1.2 Заява мотивована тим, що 19.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за кредитним договором №36-05/06/5/11/304/2008/034 від 19.03.2008 року.

1.3 В зв`язку з набуттям фінансовою уставною усіх прав кредитора за основним договором, виникла потреба у вирішенні питань, пов`язаних з виконанням виконавчого листа, виданого 01.11.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання рішення Апеляційного суду в Чернігівській області від 21.03.2016 року у цивільній справі №751/8516/15-ц /див.п.1.1/.

ІІ. Процедура

2.1 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 для розгляду заяви про заміну стягувача у справі №751/8516/15-ц визначено суддю Павлова В.Г.

2.2. 25.05.2021 ухвалою суду заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2021 року.

2.3. Представник Товариства направив до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні представник заявника заявив про відмову від розгляду заяви в частині поновлення ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

2.4. Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник не заперечували щодо прийняття судом заяви ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про зміну заявлених вимог.

2.5. Судом протокольною ухвалою було прийнято рішення про залишення без розгляду вимог заявника в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

3.1. Згідно ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3.2. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

3.3. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. Оцінка та мотиви суду

(а) Загальні принципи

4.1. У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 викладено висновок, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

4.2. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

4.3. Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

4.4. У постанові Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20) викладено висновок, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

4.5. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано про те, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

4.6 У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

4.7 У постанові від 04.06.2020 року у справі №755/18025/17, Верховний суд висловив правову позицію про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не може впливати на заміну стягувача у справі, оскільки новий кредитор автоматично стає стягувачем у результаті набуття права вимоги, і це право є абсолютним.

Подібна правова позиція висловлена також Верховним Судом у постанові від 01 квітня 2020 року у справі №344/14408/15-ц та у постанові від 03 червня 2020 року у справі №562/571/14-ц.

(б) Застосування загальних принципів до обставин цієї справи

4.8 Положенням ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тільки стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, якщо строк пропущено, то тільки стягувач має право на його поновлення, однак відмова у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником, позбавляє його можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку, яку може подати тільки стягувач.

Тобто, без заміни стягувача, відсутні підстави для розгляду питання про поновлення строку пред`явлення до виконання, що порушує права нового кредитора.

4.9 Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 21.03.2016 року у справі №751/8516/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 022,74 доларів США

4.10 19.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за кредитним договором №36-05/06/5/11/304/2008/034 від 19.03.2008 року.

Вказаний договір ні учасниками справи, ні заінтересованими особами не оспорювався у визначеному законом порядку, жодних доказів того, що вказаний договір розірвано чи визнано недійсним суду не надано, а тому в силу ст.204 ЦК України він є правомірним.

4.11 Враховуючи, що передання кредитором ПАТ «КБ «Надра» своїх прав іншій особі є правонаступництвом, на підставі якого ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» набуло всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №36-05/06/5/11/304/2008/034 від 19.03.2008 року, де боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а тому звернення Товариства як правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону "Про виконавче провадження" та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76-81,260,433, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», заінтересована особа: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача в справі №751/8516/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №36-05/06/5/11/304/2008/034 від 19.03.2008 року на його правонаступника ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.Г.Павлов