Справа № 752/368/19
Провадження № 2/752/761/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду вищезазначена перебуває цивільна справа.

03.06.2021 року на адресу суду від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач звернулась до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який обґрунтовано тим, що будівельні роботи, які здійснюються за замовленням відповідача, проводяться із порушенням будівельних норм, що у підсумку завдало матеріальної та моральної шкоди позивачу. Зазначена шкода полягає у пошкодженні будинку позивача внаслідок проведення будівельних робіт на земельній ділянці відповідача.

Зазначає, що на підтвердження своїх вимог позивачем надано висновок про виконання робіт з технічної експертизи «Визначення технічного стану будинку АДРЕСА_1 , характера і зони впливу на нього об`єкту, що будується на прилеглій земельній ділянці по АДРЕСА_2 та розробка рекомендацій щодо подальшої експлуатації будинку НОМЕР_2 », складеного експертом ОСОБА_4 .

Так, з відомостей, які містяться у висновку, вбачається що, експерт ОСОБА_4 за наслідком обстеження будівлі позивача та її прилеглої території, без отримання всієї необхідної документації, без обстеження земельної ділянки відповідача та отримання будівельної документації відповідача мав зробити об`єктивний, неупереджений експертний висновок на предмет відповідності законодавству проведення будівельних робіт відповідачем на прилеглій до позивача земельній ділянці.

Проте, на думку представника відповідача, без аналізу будівельної документації відповідача, без обстеження належної відповідачу земельної ділянки та будівельних робіт, які здійснюються відповідачем неможливо зробити висновок про відповідність чи не відповідність таких будівельних робіт вимогам законодавства, та наведений висновок містить безліч протиріч щодо предмету дослідження.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, а наданий позивачем висновок експерта містить багато суперечностей та викликає сумніви щодо його правильності, відповідач вважає про наявність правових підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_6 підтримала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце засідання повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вбачає, що для повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-107, 252, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який технічний стан будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

2. Чи доведено причинно-наслідковий зв`язок між утворенням тріщин на будинку АДРЕСА_1 та будівництвом за адресою АДРЕСА_2 у Висновку про виконання робіт з технічної експертизи «Визначення технічного стану будинку АДРЕСА_1 , характера і зони впливу на нього об`єкту, що будується на прилеглій земельній ділянці по АДРЕСА_2 та розробка рекомендацій щодо подальшої експлуатації будинку НОМЕР_2 », складеного експертом ОСОБА_4 ?

3. Виникнення тріщин на будинку АДРЕСА_1 є наслідком будівництва за адресою АДРЕСА_2 чи можливі інші причини їх виникнення?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (ідентифікаційний код юридичної особи 36790222; 04073, м. Київ, пр-т. С. Бандери, 6).

Зобов`язати експертів ТОВ «Судова незалежна експертиза України» провести експертизу по матеріалам справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко