04.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/844/21
Єдиний унікальний номер 205/844/21
Провадження № 2з/205/66/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову до подання позову.

Свою заяву заявник обґрунтувала тим, що 24 лютого 2020 року вона на прилюдних торгах придбала автомобіль FORD KUGA, 2015 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_1 . 11 березня 2020 року переможцеві приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було видано акт про проведені торги з реалізації арештованого майна, який підтверджує виникнення у неї права власності на придбане майно. Постановою приватного виконавця від 11 березня 2020 року було знято арешт з реалізованого майна. Разом з тим, при зверненні до сервісного центру МВС для здійснення реєстрації транспортного засобу заявникові було відмовлено у зв`язку із наявністю відповідних записів про арешти. Із відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції, підтверджено обґрунтованість рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01 лютого 2019 року про застосування адміністративного арешту на майно ПП «Агрофірма «Старт». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року було відкрито провадження про банкрутство ПП «Агрофірма «Старт» та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 180 календарних днів до 29 квітня 2021 року. На теперішній час зазначена ухвала оскаржується відповідачем. Просила заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: автомобіля FORD KUGA, 2015 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_1 , що належить ПП «Агрофірма «Старт», та який було придбано заявником на прилюдних торгах, а також зупинити продаж арештованого майна. Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних наслідків, оскільки існує імовірність, що у майбутньому інші особи можуть пред`явити вимоги майнового характеру до попереднього власника автомобіля, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані заявником на підтвердження своїх вимог, вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки задоволення заяви призведе до фактичного втручання суду в роботу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та господарського суду Дніпропетровської області, що саме по собі є неприпустимим, оскільки виконання судових рішень, які набрали чинності, має певний порядок і має бути дотримано. Крім того, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з відомостями, зазначеними у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль FORD KUGA, 2015 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_1 , належить ПП «Агрофірма «Старт», місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, що не є територією, на яку поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Доказів того, що автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_1 і перебуває на території Новокодацького району м. Дніпра до матеріалів заяви заявником судові надано не було.

Арешти, які є перешкодою реєстрації у встановленому законом порядку права власності на автомобіль FORD KUGA, 2015 року випуску, номер держреєстрації НОМЕР_1 , що належить ПП «Агрофірма «Старт», були накладені у межах адміністративної справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом та господарським судом Дніпропетровської області. Заявник не позбавлена можливості звернутися до відповідних судів із заявами про скасування заходів забезпечення позову на зазначений автомобіль.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтування вимог заявника щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: