Справа № 344/2627/21
Провадження № 2-др/344/29/21
30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Атаманюка Б. М.,
секретаря Стефанець Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. які складаються із: підготовкою позовної заяви в сумі 2000,00 грн. та витрат за участь в судових засіданнях в сумі 2000 грн.
Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частина 3 ст. 141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається із матеріалів заяви, 16.02.2021 р. між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Малетин Андрієм Ярославовичем, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ІФ № 001445 від 11.01.2019 р. було укладено договір № 16/02/2021 про надання професійної правничої допомоги (а.с.59).
За умовами п.1.1. вказаного договору, Клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надавати Клієнтові правову та правничу допомогу у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Пунктом 4 цього Договору погоджено гонорар та витрати, пов`язані з наданням правової (професійної правничої) допомоги, порядок розрахунків між сторонами.
Згідно складеного акта адвокатом Малетином А.Я. була надана клієнту ОСОБА_1 правова допомога на загальну суму 4000 грн., а саме: підготовкою позовної заяви в сумі 2000, 00 грн. та витрат за участь в судових засіданнях в сумі 2000 грн.
Витрати позивача на правову допомогу в розмірі 4000 грн. суд вважає співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) відповідно до умов договору, які підтверджені належними доказами. Крім того, суд враховує той факт, що відповідач не заперечив щодо попереднього розрахунку судових витрат.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з урахуванням принципу розумності, враховуючи доведеність та співмірність по відношенню до складності справи, об`єму наданих послуг, і пропорційності щодо обсягу наданих послуг, витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі заявленому представником позивача.
Керуючисьст. ст.133,137,141,270, ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 344/2627/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення від 15 червня 2021 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії додаткового рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 01.07.2021 р.
Головуючий суддя Атаманюк Б. М.