ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7204/21 Справа № 2-70/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_3 провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного грунту, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 700 грн., та витрати на правову допомогу 4500 грн. В заволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року задоволено заяву судді Бондар Яни Миколаївни про самовідвід по цивільній справі з тих підстав, що вона не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки під час виконання повноважень судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, нею 09 квітня 2013 року було заявлено та задоволено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що 14 грудня 2011 року нею було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за результатами якого позивачам відмовлено в задоволенні позову. Цивільну справу передано до канцелярії суду для формування повного складу колегії.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 року змінено рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2017 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суд визначено склад колегії суддів, а саме: суддю-доповідача Зубакову В.П. та суддів Барильську А.П., Бондар Я.М.

Суддею Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що нею уже двічі було заявлено самовідвід у даній справі з тих підстав, що 14 грудня 2011 року нею було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за результатами якого позивачам відмовлено в задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Бондар Я.М. 09 квітня 2013 року було заявлено та задоволено самовідвід по даній цивільній справі з тих підстав, що 14 грудня 2011 року нею було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за результатами якого позивачам відмовлено в задоволенні позову. Також, з аналогічних підстав, суддею Бондар Я.М. було заявлено самовідвід у даній справі 30 серпня 2017 року (т. 6 а.с. 113).

З огляду на наведене, та з метою того, щоб у майбутньому прийняте за результатами розгляду даної цивільної справи судове рішення не було поставлено під сумнів, з метою утримання від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та уникнення упередженості у розгляді апеляційної скарги суддя Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. підлягає самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни про самовідвід.

Цивільну справу №2-70/11 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування нового складу колегії у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: