Справа № 579/1505/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 лютого 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Моргуна О.В.

за участю секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду від 31 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з належною до неї відповідною частиною надвірних будівель дійсним і укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно заочного рішення Кролевецького районного суду від 31 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено . Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 6 серпня 2008 року, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку, яка складається з кімнати 1-5, кухні 1-2, коридору1-1, санвузла 1-6, з відповідною частиною господарських споруд гараж літ. «Б», навіс літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ «У», погріб літ. «пг», 1/2 частина огорожі за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду від 31 серпня 2020 року з тих підстав, що відповідачка не була завчасно повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, її причини неявки в судове засідання є поважними, вона не мала змоги подати свої доводи та заперечення. Крім того вона успадкувала після смерті ОСОБА_6 1/3 частину належного померлій майна , за нею зареєстровано право власності на 1/6 частину майна , вона не уповноважувала ОСОБА_4 на продаж майна , вважає договір не укладеним.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явився, представник відповідача надав заяву про проведення судового засідання без його участі , заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти заяви заперечила.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Про час та місце розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з належною до неї відповідною частиною надвірних будівель дійсним і укладеним відповідач ОСОБА_2 повідомлялася належним чином (а.с. 98,105), що відповідало вимогам ст. 128 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно довідки КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» №354 від 12.07.2019 року, та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номером довідки 174106199, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано в реєстровій книзі №4 під реєстровим номером 1210 на ім`я: ОСОБА_4 - 1/6, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВММ010677, виданого Кролевецькою держнотконторою 10.12.2009 р. за р. №1-2198 (дата реєстрації у КП «Кролевецьке РБТІ» 17.12.2009 р.); ОСОБА_2 - 1/6, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВММ010681, виданого Кролевецькою держнотконторою 10.12.2009 р. за р. №1-2206 (дата реєстрації у КП «Кролевецьке РБТІ» 29.12.2009 р.); ОСОБА_7 - 1/6, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВММ010679, виданого Кролевецькою держнотконторою 10.12.2009 р. за р. № 1- 2202 (дата реєстрації у КП «Кролевецьке РБТІ» 29.12.2009 р.); ОСОБА_3 1/2, на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку та частини земельної ділянки ВМА890531, посвідченого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 22.11.2008 за р.№1-2071 (дата реєстрації у КП «Кролевецьке РБТІ» 06.02.2009 р.) (а.с.22-23).

Позивачка зверталася до відповідачів по справі з пропозицією врегулювання в позасудовому порядку шляхом звернення до приватного нотаріуса та укладення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку (а.с.31-41).

Згідно розписки від 06.08.2008 року, відповідач ОСОБА_4 отримав суму 25 тисяч гривень від позивача за проданий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, за змістом його заяви до суду позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову (а.с.110).

Судом при розгляді справи встановлено, що заявлені вимоги щодо визнання дійсними та укладеними спірного правочину щодо 1/2 частини майна, не охопленого договором від 22.11.2008 р. є правомірним , що спростовує доводи відповідача, на які він посилається, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач не надав доказів істотного значення для правильного вирішення справи, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачка на протязі більше десяти років не користувалася майном за адресою АДРЕСА_1 та не несла витрат на його утримання , не з`являлася в АДРЕСА_1 , не оспорювала укладений договір купівлі продажу , не зверталася до суду про усунення перешкод у користуванні майном.

Подання заяви про перегляд заочного рішення за відсутності інших підстав або нових обставин, відповідачем, суд розцінює як зловживання процесуальним правом, з метою незаконного збагачення.

Суд вважає, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до іншого колишнього співвласника майна, якщо вважає, що його діями порушено її право.

Суд вважає, що відповідач не позбавлений можливості в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 259, 260, 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка є представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду від 31 серпня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун