Провадження № 2/932/745/21
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості за заробітною платнею та середньої заробітної платні за час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява,

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року справу передано на розгляд судді Женеску Е.В.

Ухвалою від 28.11.2019 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 року суддю ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ

Розпорядженням в.о. керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 161 від 15.04.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи та 16.04.2020 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 16.04.2020 року справу прийнято до провадження та повторно направлено позивачу копію ухвали від 28.11.2019 року про залишення позову без руху

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року № 2049/0/15-20 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку та наказом голови суду від 31.07.2020 № 132-К ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку із звільненням у відставку.

Розпорядженням в.о. керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 318 від 14.09.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи та 16.09.2020 року справу передано на розгляд судді Яковлеву Д.О..

Ухвалою від 17.09.2020 року справу прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності нормам ст. ст.174,175 ЦПК України. Копію ухвали направлено позивачу за його зареєстрованою адресою.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року та розпорядженням в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 90 від 17.02.2021 справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А..

Виходячи з того, що станом на 25.03.2021 недоліки зазначені в ухвалі від 17.09.2020 року про залишення позову без руху не усунуто, позивач не цікавиться про наслідки розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надає, отже суд приходить до висновку, що у позивача зникли підстави для звернення до суду з позовними вимогами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвала суду не виконана, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити позивачу.

Керуючись ст. ст. 131, 175, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості за заробітною платнею та середньої заробітної платні за час затримки прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості за заробітною платнею та середньої заробітної платні за час затримки вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ