У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

24.06.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі про перегляд заочного рішення від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

у с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В.О. 7 червня 2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

До суду 22 червня 2021 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому він просить забезпечити заяву про перегляд заочного рішення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №130/545/20 від 16 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором позики від 15 травня 2014 року грошових коштів в сумі 245000 грн, трьох відсотків річних від невиплаченої суми боргу з 16 травня 2015 року по 2 лютого 2020 року в сумі 35361 грн та 2803,62 грн судового збору.

Клопотання про забезпечення його заяви обґрунтовано тим, що 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики винесено заочне рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 15 травня 2014 року грошових коштів в сумі 245000 грн, трьох відсотків річних від невиплаченої суми боргу з 16 травня 2015 року по 2 лютого 2020 року в сумі 35361 грн та 2803,62 грн судового збору. Рішення суду набрало законної сили 6 серпня 2020 року та звернуто до виконання. Головним державним виконавцем Жмеринського МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький) Яременюк І.О. відкрито виконавче провадження ВП 64030849, майно ОСОБА_1 арештовано та виставлено на електронні торги, які призначено на 20 червня 2021 року, тобто належні йому на праві приватної власності будинок та земельна ділянка можуть бути реалізовані, що призведе до безпідставного їх відчуження та позбавлення особистої приватної власності.

Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу №130/545/20 від 16 грудня 2020 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи № 130/545/20, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною десятою статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просить забезпечити його заяву шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, при цьому заяву про забезпечення обгрунтовує тими ж обставинами, які вказані ним в заяві про перегляд заочного рішення та підлягають доведенню під час судового розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що вжиття судом способу забезпечення заяви, якого просить ОСОБА_1 , фактично є скасуванням самого заочного рішення від 29 травня 2020 року, тобто його вимог до вирішення спору по суті, при цьому розгляд заяви по суті ще не розпочато, підстави для скасування заочного рішення судом не досліджувалися.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. Водночас вжиття заходів забезпечення позову не може підміняти собою вирішення спору по суті.

За змістом статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом четвертим згаданої постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зупинення стягнення за виконавчим листом призводить до зупинення виконання судового рішення, яке є обов`язковим до виконання в силу положень статті 18 ЦПК України, що є неприпустимим. Як зазначено в пункті другому згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

До того ж, законодавством не передбачено такого виду забезпечення, як зупинення стягнення, яке проводиться за заочним рішення, яке набуло законної сили. Дане рішення не скасоване, заяву про його перегляд призначено до розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку з підстав, які вказані і обґрунтовані в клопотанні про забезпечення позову, зважаючи на заявлені вимоги про перегляд заочного рішення та те, що наслідки вжиття такого заходу забезпечення позову є тотожними задоволенню заявлених вимог до вирішення справи по суті, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 149 - 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі про перегляд заочного рішення від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин Шепель