Справа № 139/1007/20
УХВАЛА

24 червня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області:

головуючої-судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Боржемської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича про перегляд заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.05.2021 у цивільній справі № 139/1007/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Алмар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕРФАРТ", про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.05.2021 позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Алмар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕРФАРТ", про розірвання договору оренди землі, - задоволено повністю. Розірвано Договір оренди землі від 01 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Алмар», на підставі якого 25 листопада 2015 року зареєстровано право оренди (номер запису про інше речове право: 12214101). Стягнуто з Фермерського господарства «Алмар» на користь ОСОБА_1 840 гривень 80 копійок понесених судових витрат у вигляді судового збору.

Представник відповідача адвокат Пинзар І.В. 07.06.2021 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, яка надійшла та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання, яке відбулося 06.05.2021. При цьому, при винесенні рішення судом не було враховано тієї обставини, що позивачем не доведено реального порушення її прав, судом неповно оцінені обставини справи, не прийняті до уваги жодного доказу наданого відповідачем, зокрема, не надано оцінки звітам про посів сільськогосподарських культур та збір урожаю. Також, суд не надав оцінки тому факту, що договір суборенди був укладений після посіву усіх культур, а розірваний до їх збору. Крім того, судом не досліджені обставини, що наданими доказами доводиться факт використання ФГ «Алмар» у 2020 році сільськогосподарської техніки чи закуплених матеріалів, добрив і т.п. саме на земельній ділянці позивача. Довідка ФГ «Алмар» від 01.02.2021 та інформація Головного управління статистики у Вінницькій області не взяті до уваги судом. Суд не надав оцінки та не дослідив Додаткову угоду № 1 до договору суборенди земельної ділянки. Сам факт укладення та реєстрація договору суборенди земельної ділянки не свідчать про порушення прав позивача. Судом при прийнятті Рішення невірно враховано правові висновки Верховного Суду викладені у постанові № 61-21693сво18 від 11.11.2019.

В судове засідання представник позивача адвокат Спесивцев В.В. не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив (а.с.183-184).

Представник відповідача адвокат Пинзар І.В. та представник третьої особи в судове засідання також не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи (а.с.171-174, 179-182).

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, зважаючи на обов`язковість наявності двох обставин для скасування заочного рішення: поважність причин неявки і неподання відзиву та наявність доказів які, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, в даному випадку, виходить з наступного.

Так, у поданій заяві представник відповідача зазначив про те, що його не повідомляли належним чином про час та місце судового засідання, яке відбулося 06.05.2021.

Разом з тим, вказане спростовується матеріалами справи.

Зокрема, відповідно до положень ч.ч. 6, 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є, у тому числі, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Як слідує з Витягу з програми документообігу суду «Д-3», представнику відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований у системі «Електронний суд» на 06.05.2021 було відправлено судову повістку, яку він отримав у власному кабінеті Електронного суду 19.04.2021 о 16:50 год. Дата підтвердження: 19.04.2021 о 16:57 год. (а.с. 147).

У вказане судове засідання представник відповідача не з`явився, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причину неявки він суд не повідомив.

У зв`язку з цим, суд вважав можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача, про що і зазначено у рішенні суду.

Оцінюючи другу підставу для скасування заочного рішення суду - наявність доказів які, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, суд виходить з того, що свою позицію щодо розгляду справи відповідач виклав у заяві по суті справи - відзиві на позов (а.с. 40-43).

Судом у повній мірі при вирішенні спору було враховано його заперечення та зазначено у рішенні про те, чому доведення тієї обставини, що між ФГ «Алмар» та ТОВ "КЛАСТЕРФАРТ" укладався договір суборенди, який не виконувався жодною із сторін та в подальшому розірваний, не може бути достатнім обґрунтуванням відсутності порушень прав позивача, як орендодавця.

Будь-яких інших доказів, які б могли вплинути на винесене судом рішення, представником відповідача надано не було.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у цій справі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 286-287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06.05.2021 у цивільній справі № 139/1007/20 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Алмар", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕРФАРТ", про розірвання договору оренди землі, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Коломійцева В.І.