Дата документу 28.05.2021
Справа № 201/4243/20
Провадження № 2/334/911/21
28 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором завдатку,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпро з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, передані в якості авансу за укладеним договором завдатку у розмірі 46 560 гривень, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ доларів США складає подвійну суму завдатку з розрахунку на день подання позову.
Позов обґрунтовує тим, що 10.10.2019 між сторонами укладений договір завдатку, відповідно до якого відповідач зобов`язався до 18.10.2019 укласти з позивачем договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачка передала відповідачу, а останній отримав грошові кошти в еквіваленті 1 000 доларів США. Після отримання завдатку відповідач ухилився від укладення договору купівлі продажу квартиру та не повернув суму завдатку.
Відповідач ОСОБА_2 відповідь на відзив не надав.
Ухвалою від 07.12.2020 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Позивачка ОСОБА_1 позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримала. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням частини четвертої статті 223 та статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , дослідивши заяви по суті спору, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору завдатку від 10.10.2019, укладеному між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , відповідач зобов`язався до 18.10.2019 передати у власність позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В якості підтвердження своїх намірів за вказаним договором позивачка передала відповідачу, а останній отримав грошові кошти в розмірі гривневого еквіваленту 1 000 доларів США в рахунок належних йому грошових коштів за оплату квартири. Сторонии узгодили, що в разі ухилення від укладення договору купівлі-продажу зі сторони продавця, він зобов`язаний відшкодувати покупцю подвійну суму завдатку.якості завдатку за укладення договору купівлі-продажу квартири.
Договір купівлі-продажу квартири у встановлений у договорі завдатку строк сторонами укладений не був через ухилення відповідача ОСОБА_2 від його укладення, що стало причиною звернення позивачки ОСОБА_1 з цим позовом до суду.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частинами першої, третьою статті 635 ЦК попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі статтею 570 ЦК завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Правила статті 570 ЦК поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.
Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.
Відповідно до статті 571 ЦК, якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Суд встановив, що попередній договір купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою і змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладений не був.
На підставі вказаного суд дійшов висновку про те, що передані позивачкою ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 24 701 гривні за договором завдатку від 10.10.2019 є авансом.
Вказаний висновок судів узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25.09.2013 у справі № 6-82цс13 та від 13.02.2016 у справі № 6-176цс12.
Зазначені постанови Верховного Суду України містять висновок про правильне застосування норм права, зокрема статей 546, 570 ЦК, який на виконання вимог частини четвертої статті 263 ЦПК має враховуватись судами при розгляді цієї справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 533 ЦК грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
У договорі завдатку від 10.10.2019 зазначено про те, що відповідач отримав грошові кошти в гривнях, в еквіваленті 1 000 доларів США. Вказана умова договору суперечить частині першій статті 533 ЦК, а тому відсутні підстави для перерахунку заборгованості з урахуванням валютного курсу на час ухвалення рішення у справі.
У даному випадку порушене право позивачки ОСОБА_1 , пов`язане знеціненням національної грошової одиниці, підлягає захисту шляхом застосування статті 625 ЦК, однак вказана вимога нею не заявлялась.
Відповідно до відомостей Національного банку України станом на 10.10.2019 курс одного долару США становив 24,701 гривня, у зв`язку з чим позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, передані йому в якості авансу за договором завдатку від 10.10.2019, в сумі 24 701 гривня.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати останньої по сплаті судового збору в сумі 446,06 гривень (840,80 гривень*(24 701 гривня/46 560 гривень)).
Керуючись ст. 3-5, 10-13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором завдатку задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, передані ОСОБА_2 в якості авансу за договором завдатку від 10 жовтня 2019 року, в сумі 24 701 (двадцять чотири тисячі сімсот одна) гривня.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 446 (чотириста сорок шість) гривень 06 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 02.06.2021.

Реквізити учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: