Справа № 467/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря Шарати Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 24.06.2021 року під час судового засідання заявлено відвід головуючому судді Догарєвій І.О. та всьому Арбузинському районному суду.

В обґрунтування відводу посилаються на змову представника відповідача адвоката ОСОБА_3 із головуючим суддею та наявність між ними дружніх відносин, такі висновки сторони позивача базуються на тому, що на прохання ОСОБА_1 почекати її суддя зробила зауваження про необхідність з`являтися в судові засідання вчасно, тоді як представник відповідача теж запізнювався на судові засідання, потім її запрошено очікувати судового засідання до зали судових засідань, імовірно для того, щоб приховати прибуття представника відповідача з кабінету судді, який з`явився без верхнього одягу, ймовірно, залишивши свої речі на зберігання в кабінеті судді, а після слухання справи представник відповідача залишився в залі судових засідань, судове засідання 01.06.2021 року суддя призначила без узгодження дати з позивачем, ймовірно, узгодивши її з представником відповідача. Інші доводи заяви про відвід полягають у незгоді з процесуальними діями та рішеннями судді Догарєвої І.О. при розгляді зазначеної справи, зокрема: недопущення надання доказів неправомірності проставлення запису Ѕ права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку в реєстрі прав на нерухомість, приховування відсутності відкриття нової сторінки в реєстрі в зв`язку зі зміною права власності, не допустила допиту в судовому засіданні державного реєстратора про перевищення ним своїх повноважень, стала на сторону державного реєстратора, вказавши, що для ухвалення рішення достатньо виписки з реєстру речових прав, тим самим давши оцінку доказам до ухвалення рішення, відмовила у виклику та допиті у якості свідків державного реєстратора, директора ПрАТ «Оберіг», ОСОБА_4 , державного нотаріуса. Крім того суддя незаконно заявляла, що сторона позивача зобов`язана надати відповідь на відзив відповідача, тоді як це право, а не обов`язок. Крім того суддя вказала на необхідність представнику позивача відповідати на запитання представника відповідача та відмовила представнику позивача у запитанні до представника відповідача, чи є він

працівником ПрАТ «Оберіг», з огляду на зміст податкової консультації від 15.08.2017 року, в якій ГФС було роз`яснено, що фізична особа, що здійснює незалежну професійну діяльність як адвокат, може бути найманим працівником юридичної особи на посаді, яка не передбачає здійснення адвокатської діяльності і не може представляти свого роботодавця як адвокат. Суддею не з`ясовано під час підготовчого судового засідання питання щодо мирного врегулювання спору, в третейському суді, судових витрат, врегулювання спору за участі судді. Крім того суддя та представник відповідача змовились з метою недопущення його, ОСОБА_2 , як представника позивача до участі у справі, незаконно вимагають від представника позивача ОСОБА_2 писати та говорити на українській мові. Крім того, суддя Догарєва І.О. є зацікавленою, так як розглядала аналогічну справу №467/1018/19 «Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом» та ухвалила рішення на користь ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав заяву про відвід безпідставною, а доводи позивача та представника позивача ОСОБА_2 такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява позивача представника позивача про відвід судді заявлена в судовому засіданні 24.06.2021 року. Отже, вказана заява подана менше ніж за три робочі дні до дня судового засідання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені правовими нормами ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до положень частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Насамперед слід зазначити, що норми діючого ЦПК України не передбачають можливості заявити відвід всім суддям, що здійснюють свої повноваження у певному суді, відвід може бути заявлений тільки тому складу суду, що визначений для розгляду конкретної справи.

Доводи сторони позивача стосовно дружніх відносин судді та представника відповідача, адвоката ОСОБА_3 не відповідають дійсності, базуються виключно на припущеннях та жодними об`єктивними обставинами не підтверджуються. Суддя не має обов`язку відслідковувати переміщення адвоката ОСОБА_3 в суді. Судові засідання дійсно декілька разів починались невчасно, як через запізнення однієї так і іншої сторони, які про це, відповідно, попереджали суд через секретаря, що не може свідчити про упередженість суду на користь однієї із них. Що стосується зауваження судді про необхідність завчасно планувати прибуття в судові засідання, то сторона позивача замовчує, що перед цим судові засідання вже неодноразово відкладались за клопотанням представника позивача саме в зв`язку з неможливістю позивача дістатись до суду,

зокрема з посиланням на обмеження пересування громадським транспортом (а.с.106), відсутність автобусних рейсів (а.с.112). Відносно залишення адвоката після судового засідання в залі суду, то 14.05.2021 року одразу після судового засідання у даній справі було призначено судове засідання у справі №467/210/21, у якій адвокат ОСОБА_3 представляв позивача, відтак суд одразу приступив до розгляду наступної за розкладом справи.

Що стосується погодження дати судового засідання 01.06.2021 року з представником відповідача та непогодження її з позивачем, то дата судового засідання визначалась судом в нарадчій кімнаті та не могла бути погоджена із жодною стороною. Крім того як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 також в дане судове засідання не з`явився в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, що спростовує доводи сторони позивача.

Стосовно незаконної, на твердження сторони позивача, вимоги суду говорити та писати на українській мові, то слід зазначити, що судом роз`яснено представнику позивача положення частини першої статті 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якою судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. Дане питання виникло та обговорювалось в судовому засіданні в зв`язку із заявою ОСОБА_1 , рідною мовою якої є українська і яка не могла прочитати заяву про відвід головуючого судді, підготовлену представником позивача, викладену російською мовою і лише з метою дотримання її прав, оскільки сторона позивача послугами перекладача скористатись не бажала і суд мав пересвідчитись, що ОСОБА_1 розуміє зміст підписаних нею документів і що представник діє в її інтересах. При цьому з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, передбаченого п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідні заяви судом розглянуті.

Щодо незаконної, на думку сторони позивача, вимоги суду подати відповідь на відзив, що є правом, а не обов`язком позивача слід зазначити, що дані доводи не відповідають дійсності, оскільки суд з`ясовував, чи направлялось вже поданого до суду «заперечення на відзив», а по суті за своїм змістом відповідь на відзив (а.с.90-93) іншим учасникам справи, та роз`яснив, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, зокрема, щодо надіслання копії відповіді на відзив та доданих документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду, що відповідає вимогам закону.

Стосовно з`ясування наявності трудових відносин представника відповідача адвоката ОСОБА_3 та відповідача юридичної особи ПрАТ «Оберіг», та неможливості представництва адвокатом юридичної особи з якою він перебуває в трудових відносинах, з посиланням на індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 15.08.2017 року №1603/С/99-99-13-01-02-14/ІПК, то дана податкова консультація рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019 року у справі №826/17883/17, що було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року, визнана протиправною та скасована. В свою чергу адвокатом надано суду на підтвердження своїх повноважень ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що відповідає вимогам ч.4 ст.62 ЦПК України. Вимога надати інші документи на підтвердження повноважень адвоката у цивільному процесі не ґрунтується на вимогах закону, що неодноразово роз`яснювалось позивачу.

Усі інші доводи клопотання зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді, а також рішенням у цивільній справі №467/1018/19 «Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом», з іншим предметом та підставами позову, що сторонами, в тому числі ОСОБА_5 , не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, заявлений позивачем та представником позивача відвід судді не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, визначених правовими нормами ч.ч.1-3 ст. 36 ЦПК України, у тому числі інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а доводи позивача та її представника не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, підстави для відводу судді Догарєвої І.О. відсутні.

Керуючись ст. 36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Догарєвої Ірини Олегівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2021 року.

Суддя І.О.Догарєва