overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1411/21
Провадження № 2-н/601/165/2021
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1388 гривень 50 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 15, 35-1, Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Справа № 278/683/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

23 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд Сервіс», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 345/32/19
Провадження № 4-с/345/8/2021
У Х В А Л А

про повернення скарги

29.06.2021

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла зазначена скарга.

Ухвалою суду від 27.05.2021 скаргу залишено без руху, а ОСОБА_1 надано 5 днів для усунення недоліків, роз`яснено наслідки їх не усунення.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримав, оскаржував її в апеляційному порядку. Однак, станом на даний час не усунув недоліки, визначені ухвалою від 27.05.2021.

У відповідності до ч. 3ст. 185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу та усунена виявлені судом недоліки , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки скарги скаржником не усунуто, скарга не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути скаргу скаржнику, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, вважати неподаною і повернути вкаржнику, роз`яснивши йому, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення скарги.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 663/1091/20
Провадження № 2/663/207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Мечік В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, 18 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 , в якому просив залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про захист права власності без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його представник адвокат Канібор С.І. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 258-261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 357/5463/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини та коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 26.05.2021 року зареєстровано судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 05 серпня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. М. Бебешко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2152/21
Провадження № 2-н/488/482/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2796,59 грн., 3% річних 42,04 грн., 65,28 грн. інфляційних витрат, 33 грн. на отримання інформаційної довідки та судовий збір.

До вирішення питання про подальшої долі даної заяви, 23.06.2021 року представник стягувача надала заяву про повернення їй заяви та доданих до неї додатків.

Згідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути стягувачу подану ним заяву і додані до неї документи, на підставі ч.5 ст. 163 ЦПК України та ч.5 ст.185 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути стягувачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 227,00 грн. за квитанцією № 52056493 від 27.05.2021 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком - повернути стягувачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 227,00 грн. за квитанцією № 52056493 від 27.05.2021 року.

Ухвала, в частині повернення матеріалів справи, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Суддя Л.І. Селіщева
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2021 року

справа № 726/210/21

провадження № 822/686/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «ВекторПлюс» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «ВекторПлюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину, скасування рішення державного реєстратора та відновлення записів про обтяження нерухомого майна,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ТзОВ «Факторингова компанія «ВекторПлюс» залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали - для сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із супровідного листа, копію ухвали Чернівецького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 07 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 147). *

Станом на 29 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок Чернівецького апеляційного суду подано не було.

Частиною 2 ст.357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.З ст.185, ч.6-8 ст.357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається

неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 а.с.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність

«Факторингова компанія «ВекторПлюс» на рішення Садгірського районного

суду м.Чернівці від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія

«ВекторПлюс» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування

наслідків недійсного правочину, скасування рішення державного реєстратора

та відновлення записів про обтяження нерухомого майна визнати неподаною

та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти

днів.

Судді: М.І. Кулянда

І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна
Справа №296/2759/19 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 58 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
24 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.
вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Житомир Інфо", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

11 червня 2021 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі не відкрито, слухання справи за апеляційною скаргою не розпочато.

Відповідно до ч. 3ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання (ст. 357 ч.5 п.2).

Підстав не приймати відкликання апеляційної скарги з підстав, визначених у частині пятій статті 206 цього Кодексу, немає.

З огляду на викладене та на підставі ч.5 п.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернуту апелянту.

Керуючись ч.5ст.357, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2020 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/5632/21 Головуючий у І-й інстанції - Журибеда О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/8721/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ в складі головуючого - судді: Заришняк Г.М., суддів: Мараєвої Н.Є., Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання недійсним кредитного договору,-

Встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачці.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 07 травня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам 356,357 ЦПК України. Запропоновано: надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали суду та зазначити підстави для поновлення такого строку, сплатити судовий збір в сумі 454 грн.

Вказана ухвала суду була отримана апелянтом 07 червня 2021 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апеляном недоліки апеляційної скарги не були усунуті, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до апеляційного суду остання не зверталась, в зв`явку з чим суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий - суддя

Судді :
Справа № 234/5259/21
Провадження № 2/234/2739/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати.

Ухвалою судді від 23 квітня 2021 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.177 ч.4 ЦПК України, а саме, позивач не сплатив судовий збір у сумі 908,00грн.

Копія вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху від 23.04.2021р була направлена позивачу двічі, зокрема: 23 квітня 2021 року та повторно 25 травня 2021 року, які отримані позивачем 08 травня 2021 року та 28 травня 2021 року відповідно, підтвердженням чого є поштові повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, дана позовна підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай