Провадження № 2-с/752/43/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. розглянувши заяву адвоката Войнової Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) про скасування судового наказу по справі № 752/16205/16-ц за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості, -

Встановив:

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила скасувати судовий наказ виданий Голосіївським районним судом м. Києва 11.11.2016 року по справі 752/16205/16-ц про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та КП «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» у загальному розмірі 101 890, 05 грн. солідарно в частині, що стосується стягнення боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявлені вимоги є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 дійсно проживала за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 до 2012 року однією сім`єю у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві разом із ОСОБА_7 та спільною дитиною ОСОБА_8 . З 2012 року подружжя припинило шлюбні відносини та проживання однією сім`єю спільно за вищезазначеною адресою, а тому вона змінила фактичне місце проживання на адресу: АДРЕСА_2 , де мешкає з сином по теперішній час. Також вказує, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на момент розгляду справи і по теперішній час зазначено ОСОБА_7 , що підтверджується витягом про реєстрацію в державному реєстрі правочинів №3165386 та реєстраційним посвідченням № НОМЕР_2 . Тому, боржник вбачає у видачі судового наказу пряме порушення її прав, адже заявником не було надано доказів наявності правових підстав для стягнення коштів.

Крім того, представником боржника було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу. Посилаючись на те, що боржник перестав проживати за визначеним місцем реєстрації та втратив можливість безпосереднього доступу до безперешкодного отримання поштової кореспонденції за цією адресою, на яку суд повинен був надіслати копії судового наказу та заяви стягувача з усіма можливими доданими документами. А дізналась боржник про наявність судового наказу коли особі було повідомлено про накладення арешту на грошові кошти боржника від 29.03.2021 року, винесеної у межах виконавчого провадження. Тому, просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.11.2016 року по справі 752/16205/16-ц Голосіївським районним судом м. Києва, було видано судовий наказ про стягнення солідрно заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та КП «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» у загальному розмірі 101 890, 05 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн..

Копія судового наказу, разом з додатками направлена боржнику 11.11.2016 року. Однак, в матеріалах справи наявний конверт, який повернувся з АТ «Укрпошта» з відміткою про не вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260-261, ЦПК України, -

Постановив:

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №752/16205/16-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 11 листопада 2016 року.

Скасувати судовий наказ виданий Голосіївським районним судом м. Києва 11 листопада 2016 року по справі 752/16205/16-ц (провадження № 2-н/752/349/16) про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та КП «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району» у загальному розмірі 101 890, 05 грн. в частині, що стосується стягнення боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Роз`яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївському району» їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко