Провадження № 2-з/638/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

при секретарі Суркової М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_8 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів. Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа. 04.11.2020 року позивач звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог з проханням поділити наступне майно подружжя: - нерухоме майно 1)3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 90,7 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., вартістю 1 293 840,00 гри., ринковою вартістю 5 218 020 грн. -рухоме майно 1) легковий автомобіль LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , митною вартістю 337 026,63 грн., ринковою вартістю 1 059 330,00 грн. 2) легковий автомобіль FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 видане 31.10.2019р. 3)легковий автомобіль LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 . 4)легковий автомобіль LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 . Також позивач просить визнати недійсними договори щодо відчуження зазначеного спірного майна подружжя, які укладені першим відповідачем без її письмової згоди та при укладенні яких позивач не була присутня та витребувати на її користь майно, яке безпідставно та незаконно вибуло із її власності та володіння до набувачів за недійсними договорами. Відчуження спірного майна відбулося неодноразово, що підтверджує інформація із відповідних РСЦ/ТСЦ, та позивач не виключає, що на час розгляду справи дійсними власниками та/або володільцями такого майна будуть зовсім інші особи, що унеможливить виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та надала додаткові письмові пояснення з доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа №638/10712/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, розірвання шлюбу, визнання недійсними договорів, визнання права власності. Як вбачається з поданих матеріалів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб 07.02.2009 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №138. За інформацією Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) автомобіль марки LEXUS NX200T, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , автомобіль марки FORD F150, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 з 31.10.2019 року на праві власності належить ОСОБА_3 , автомобіль марки LEXUS NX200T, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_8 з 22.07.2020 року належить ОСОБА_3 , автомобіль марки LEXUS LX570, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_11 з 28.03.2019 року належить ОСОБА_3 . За договором купівлі- продажу транспортного засобу від 19.11.2019 року, договором від 04.08.2020 року та договором від 11.08.2020 року автомобіль LEXUS NX200T, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 продано та перереєстровано за новим власником. Також, автомобіль LEXUS NX200T, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_8 01.08.2020 року та 06.08.2020 року продано та перереєстровано новими власниками. Право власності на автомобіль LEXUS LX570, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_11 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2020 року перейшло на нового власника. Право власності на автомобіль FORD F150, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 було перереєстровано15.11.2019 року, 21.12.2019 року, 01.02.2020 року, 04.02.2020 року, 09.09.2020 року на нових власників.

Таким чином, придбані за час перебуванні у шлюбі спірні автомобілі неодноразово перепродавались.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно абзацу першого ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті та є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, та виключить можливість обмеження права відповідачів на користування майном у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Автолюбитель», ОСОБА_8 про поділ майна задовольнити.

Заборонити Головному сервісному центру МВС України та/або його філіям (структурним підрозділам) вчиняти дії із реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , марки FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 , марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_8 та марки LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_11 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2021 року.

Головуючий Є.В.Невеніцин