Справа № 129/1243/21
Провадження №2/930/573/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П.., розглянувши в м.Немирів заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №129/1243/21, провадження №2/930/573/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с.Косанове Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія», -

В С Т А Н О В И В:

Заява про самовідвід судді Немирівського районного суду мотивована тим, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.06.2021 рокув провадження судді на розгляд надійшли матеріали цивільної справи №129/1243/21, провадження №2/930/573/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с.Косанове Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія».

Вищевказана справа надійшла до Немирівського районного суду Вінницької області 25.05.2021 року згідно розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2021 року № 5 про передачу справи №129/1243-21 на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. від 27.05.2021 року задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. від 03.06.2021 року задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. від 09.06.2021 року задоволено заяву про самовідвід.

Під час вирішення питання щодо прийняття даної справи до свого провадження мною встановлено наступне.

Відповідно до змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.05.2021 року та розпорядженням голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2021 року №5 про передачу справи №129/1243-21 на розгляд до Немирівського районного суду вбачається, що ухвалами Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.05.2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Дєдова С.М., 17.05.2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Бондар О.В., 18.05.2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Ковчежнюка В.М.

19.05.2021 року призначення справи №129/1243-21 не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Однак, в Гайсинському районному суді Вінницької області є ще два діючих судді суддя Капуш І.С. та суддя Швидкий О.В., яким дана справа на розгляд не передавалась.

Згідно ч.3 ст.14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно п.п. 15.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України до дня початку Функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи : визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідності із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до змісту вимог п.п. 2.3.3. п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

під час тимчасової непрацездатності судді;

за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Однак, жодна з перелічених підстав не була зазначена у розпорядженні голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2021 року №5 про передачу справи №129/1243-21 на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області щодо судді Капуш І.С. та судді Швидкого О.В., у зв`язку з неможливістю розподілу їм зазначеної цивільної справи.

Відповідно до змісту вимог п.п. 2.3.27. п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 3 ст. 41 ЦПК України встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Натомість, в той час коли судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С. та суддя Швидкий О.В., яким вищевказана справа навіть не передавалась на розгляд, та які згідно розпорядження № 5 від 20.05.2021 «Про передачу справи № 129/1243/21 на розгляд іншого суду» не перебувають у щорічних основних відпустках, починаючи з 19.05.2021 (тобто день проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями та винесення розпорядження про передачу справи до іншого суду у зв`язку із неможливістю розподілу справи між суддями), крім того суддя Капуш І.С. проводить судові засідання та приймає судові рішення. Даний факт свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в період з 18.05.2021 по 20.05.2021 жодного разу не було проведено автоматично розподілу справи, і підстави щодо неможливості розподілу даної справи були відсутні. (Вищевказане підтверджується даними із Єдиного державного реєстру судових рішень, паперовим конвертом, на якому вказано дату відправлення цивільної справи до Немирівського районного суду).

Вищезазначені обставини та норми законодавства свідчать про наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі з Гайсинського районного суду Вінницької області до Немирівського районного суду Вінницької області, та у зв`язку з тим, що Гайсинським районним судом Вінницької області при передачі вказаної цивільної справи до Немирівського районного суду Вінницької області було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, розгляд даної справи неповноважним складом суду може стати підставою для скасування можливого постановленого у справі судового рішення.

Зважаючи на викладене, вважаю, що заявлений суддею Царапорою О.П.. самовідвід є мотивованим та підлягає до задоволення.

Враховуючи норми ст. 36 ЦПК України, а саме п.4 - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема ,якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя на підставі ст. 39 ЦПК України зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 36-41, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВ И В:

Заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. про самовідвід у цивільній справі № 129/1243/21, провадження № 2/930/573/21, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія» - задовольнити.

Цивільну справу №129/1243/21, провадження № 2/930/573/21 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П. Царапора