Справа № 214/5754/20
4-с/214/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретарях судового засідання Гливук М.І., Кушнерук Ю.А.,

за участю: представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника державної виконавчої служби Жукової А.Г.

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Кривому Розі скаргу стягувача ОСОБА_3 на постанову начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новікової О.О. про утворення виконавчої групи, поновлення виконавчого провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою 19.08.2020 року, яка була уточнена 09.09.2020 року в якій просить суд: скасувати постанову від 17.04.2019 начальника Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Новікової О.О. про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню №58917830; поновити виконавче провадження за №58917830 та провести демонтаж басейну за її участю, як вона просила при здачі виконавчого листа до виконавчої служби.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.04.2019 року начальником Саксаганського ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Новіковою О.О. по виконавчому провадженню №58917830 була винесено постанова про утворення виконавчої групи головою якої призначено державного виконавця Іванову А.М., а членом групи державного виконавця Захаренко К.С. у частині виконання рішення суду про демонтаж басейну ОСОБА_2 17.04.2019 року о 10-00 годині за її адресою та ОСОБА_2 прийшла державний виконавець Захаренко К.С., постанову про утворення виконавчої групи не показала, не представила та за її відсутності склала Акт про добровільне виконання ОСОБА_2 рішення суду про демонтаж басейну 16.04.2019 року. Акт їй на підпис не надавався. Вважає, що постанова про утворення виконавчої групи виготовлена для суду заднім числом та в зв`язку з її скаргою, так як по адресу державний виконавець постанову не показувала і про її існування не заявляла. Служба порушує її права на доступ до автоматичної системи виконавчого провадження, що передбачено ст.19 Закону. Виконавча служба постанови про утворення виконавчої групи їй чи її представнику особисто не вручала, рекомендованим листом пошти не направляла, як і постанови про закриття виконавчого провадження, чим порушена ст.28 Закону. Боржник, заваливши басейн сміттям, ускладнив виконання рішення суду про демонтаж бетонних конструкцій басейну, сховав бетоні конструкції під сміття 16.04.2019р. після телефонного повідомлення від служби про явку 17.04.2019р. з приводу демонтажу басейну.

У відповіді на відзив скаржник просила стягнути судовий збір з ДВС на користь держави та компенсацію судових витрат.

Не погоджуючись зі скаргою 18.12.2020 Саксаганським відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було надано відзив, в якому просили у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити. Мотивуючи тим, що державним виконавцем Івановою А.М. 17.04.2019 прийнято рішення про відкриття ВП№58917830 із примусового виконання виконавчого листа №2/214/12/17, виданого 07.08.2018 Саксаганським районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 провести демонтаж бетонної конструкції ями, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного ґрунту за заявою стягувача та наданої квитанції про сплату авансового внеску у сумі 4173,00 грн. Начальником відділу, керуючись ч.ч.2, 3 Розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішення суду 17.04.2019 винесено постанову про утворення виконавчої групи, до складу якої включено державного виконавця Іванову А.М., державного виконавця Захаренко К.С. Керуючись вимогами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Захаренко К.С. виходом за місцем чинення виконавчих дій вул. Пічугіна, 69, складено акт за участю боржника і понятих про фактичне виконання рішення суду (до відкриття виконавчого провадження) з фотофіксацією, на підставі чого 13.06.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» як за № 13.13- 34/23857 сторонам виконавчого провадження до відома та до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області разом з оригіналом виконавчого документа, керуючись ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження. Такий спосіб виконання рішення як застосував ОСОБА_2 ( басейн демонтовано, площину басейну вирівняно до природнього стану, ділянка приведена у попередній стан) не суперечить змісту рішення суду, оскільки в ньому взагалі не зазначено, що боржнику конкретно необхідно прибрати плити та ще в присутності ОСОБА_3 .

Щодо постанови начальника від 17.04.2019 року про утворення виконавчої групи вказали, що державний виконавець Іванова А.М. на час перебування у неї виконавчого листа №2/214/12/17 перебувала на останніх місяцях вагітності і постійно погано себе почувала. При здійсненні виходу за місцем вчинення виконавчих дій (ВП №58917830) у зв`язку зі значним віддаленням місця мешкання боржника та з врахуванням стану державного виконавця Іванової А.М. начальником відділу було прийнято рішення про створення виконавчої групи з технічними перешкодами, постанову про утворення виконавчої групи від 17.04.2019 року була винесена не в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та начальником відділу зобов`язано старшого державного виконавця Захаренко К.С. після усунення обставин технічної неможливості здійснення виконавчих дій в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, негайно довнести скановану копію постанови. Крім того, представник стягувача ОСОБА_3 неодноразово ознайомлювався щ матеріалами виконавчого провадження і брав копії всіх постанов в межах виконавчого провадження №58917830, що підтверджується підписом ОСОБА_1 . Також, постанова про утворення виконавчої групи від 17.0.42019 року була направлена сторонам виконавчого провадження в порядку вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» і станом на сьогоднішній день є чинною. На підстав вище викладеного вважають, що дії старшого виконавця ОСОБА_4 були вчинені у відповідності до чинного законодавства.

Також, 08.02.2021 року надійшли письмові пояснення в яких вказано, крім того, що у відзиві те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2019 р. є чинною та законною, що підтверджується ухвалою №4-с/214/20 у справі №214/5112/19 від 03.11.2020 ухваленою суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Прасоловим В.М. та постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2021 року. Винесену постанову про утворення виконавчої групи, в той же день було направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується витягом з Електронного журналу вихідної кореспонденції. Станом на дату винесення постанови про утворення виконавчої групи, у зв`язку із технічною можливістю не була внесена в Автоматизовану систему. Повторною спробою 18.04.2019 року внесення до АСВП не виявилось можливим, а тому 18.04.2019 року винесена постанова про перевірку виконавчого провадження, якою державного виконавця Захаренко К.С. здійснити внесення відповідних сканованих копій до матеріалів виконавчого провадження після усунення причин відсутності доступу до АСВП. На постанові про утворення виконавчої групи від 18.04.2019 року стоїть печатки відділу, що доводить винесення вказаних постанов своєчасно. Виконавче провадження №586917830 не було резонансним та спосіб його виконання був чітко зрозумілим тому на контролі у неї як начальника відділу не перебувало. Загальна кількість виконавчих проваджень 15 000, які перебували у державних виконавців у 2019 році, начальник відділу здійснює загальне керівництво відділом, контролює законність і своєчасність вчинення державним виконавцем виконавчих дій при примусовому виконанні рішень суду та інших органів. Факт того, що постанова не внесена до АСВП спростовується знімками екрану з АСВП за виконавчим провадженням, внесення 07.11.2019 року державним виконавцем Захаренко К.С. постанови про утворення виконавчої групи до АСВП, пояснити причини внесення лише 07.11.2019 року не виявляється можливим, оскільки державний виконавець ОСОБА_4 звільнена. Крім того, є надання доказу виготовлення постанови про утворення виконавчої групи 17.04.2019 року не в системі АСВП , так як після звільнення державного виконавця Захаренко К.С., її комп`ютер передано державному виконавцю ОСОБА_5 , всі документи з робочого столу були виділені, окрім того у червня 2020 року Державним підприємством «Національні інформаційні системи» всі файли видалені для встановлення нового програмного забезпечення.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду, витребувано матеріали виконавчого провадження №589178302 (а.с. 17).

Представник стягувача у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заперечувала щодо задоволення вимог скарги та вважала її необґрунтованою.

Боржник у судовому засідання вважав вимоги скарги необґрунтованими.

Дослідивши скаргу і надані документи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28 липня 2017 року Саксаганським районним судом прийнято рішення, яким на ОСОБА_2 покладений обов`язок провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну для гусей, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до природного ґрунту. Рішення набрало законної сили 17 липня 2018 року.

Сторони не зверталися до суду про встановлення способу та порядку виконання рішення або про роз`яснення рішення.

07 серпня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання цього рішення виданий виконавчий лист №2/214/12/17.

Згідно з ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, з досліджених судом матеріалів виконавчого провадження №58917830 вбачається, що 16 квітня 2019 року стягувач ОСОБА_3 звернулася до начальника Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ Дніпропетровської області Новікової О.О. із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-70/11 про демонтаж ОСОБА_2 ями-басейну в її присутності (а.с. 30).

17 квітня 2019 року державним виконавцем Івановою А.М. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа за заявою стягувача та наданої квитанції про сплату авансового внеску у сумі 4104,00 грн. (зворот а.с. 29).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу сторін ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) 17.04.2019 року за вихідними номерами, відповідно 13.13-43/16829 та 13.13-43/16829 (а.с. 29).

17 квітня 2019 року була винесена постанова про утворення виконавчої групи, до якої включені державні виконавці ОСОБА_6 та Захаренко К.С. (а.с. 31).

Також 17 квітня 2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем вчинення виконавчих дій та складено акт про повне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження за участю стягувача та понятих з проведенням фотофіксації.

Під час виходу на місце було з`ясовано, що басейн відсутній, демонтований, площину басейну вирівняно до природного стану, ділянка приведена у попередній стан.

13 червня 2019 року державним виконавцем Захаренко К.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник провів демонтаж ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до природного ґрунту (а.с. 46).

При цьому, суд вважає доречними посилання представника ДВС на те, що такий спосіб як застосував боржник ОСОБА_2 не суперечить змісту рішення суду, виходячи з наступного.

Положеннями статті 31 Закону встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно доч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що ні виконавець, ні сторони виконавчого провадження не зверталися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення рішення, також стягувач ОСОБА_3 не зверталася до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення (демонтаж бетонної конструкції замінити на демонтаж бетонних плит дна і стін ями-бесейну, який провести в присутності стягувача), тому твердження скаржника про те, що рішення суду від 28 липня 2017 року у справі №2-70/11 не виконано належним чином, оскільки яма-басейн для гусей не демонтована (стіни та дно ями-басейну, які складено з бетонних плит не демонтовані) в попередній стан земельна ділянка не приведена, суд вважає необґрунтованими, так як у рішенні суд зобов`язав ОСОБА_2 провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, привівши ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природного ґрунту. При цьому у рішенні не було зазначено про його виконання у присутності позивача ОСОБА_3 .

У рішенні суду, не вказано конкретний спосіб демонтажу бетонної конструкції ями-басейну, зокрема не зазначено про демонтаж бетонних плит ями та стін, а вказано про необхідність приведення ділянки в попередній стан, шляхом вирівняння площини басейну землею до рівня природного ґрунту, що й було зроблено ОСОБА_2 і встановлено державним виконавцем під час перевірки виконання судового рішення та підтверджено актом державного виконавця Захаренко К.С. від 17.04.2019 та фототаблицями наявними в матеріалах виконавчого провадження.

Як передбачено ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

13.06.2019 року державним виконавцем Захаренко К.С. у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія, якої була надіслана на адресу сторін виконавчого провадження 13.06.2019 року за вихідним №23857.

Враховуючи, що станом на 17 квітня 2019 року стіни ями-басейну для гусей та дно частково демонтовані, яма-басейн засипана. 17 квітня 2019 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем вчинення виконавчих та складено акт про повне виконання рішення суду, зміст акту відповідає дійсності, тому суд дійшов до переконання що оскаржувана постанова винесена держаним виконавцем обґрунтовано.

Більш того суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

У зв`язку із чим, вимоги стягувача у скарзі про поновлення виконавчого провадження є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не є належним способом захисту, а вимога про скасування вказаної постанови була предметом розгляду цивільної справи №214/5112/19.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 листопада 2020 у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, яка Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2021 року залишена без змін.

Таким чином, вимога про поновлення виконавчого провадження є безпідставною і такою що задоволенню не підлягає.

Також, в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова начальника Саксаганського відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Новікової О.О. від 17 квітня 2019 року про утворення виконавчої групи (а.с. 31).

З цієї постанови вбачається, що у зв`язку з тим, що перевірку виконання рішення необхідно здійснити на віддаленій ділянці на підпорядкованій відділу території необхідно для проведення виконавчих дій залучити ще одного державного виконавця, який є більш досвідченим, у зв`язку із чим була утворена виконавча група щодо виконання виконавчого провадження де боржником є ОСОБА_2 , головою групи затверджено державного виконавця Іванову А.М., членом групи, державного виконавця Захаренко К.С.

З акту складеному начальником Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровські області Новіковою О.О. від 17.04.2019р. вбачається, що при примусовому виконанні державним виконавцем Івановою А.М. виконавчого провадження №58917830 з примусового виконання виконавчого листа №2-70/11 було встановлено, що державним виконавцем Івановою А.М. 17.04.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочаті заходи примусового виконання. У зв`язку із поганим самопочуттям (вагітність) державного виконавця Іванової А.М. та у зв`язку із віддаленістю адреси за якою необхідно перевірити виконання боржником рішення суду 17.04.2019 року начальником винесено постанову про утворення виконавчої групи за ВП №58917830, яка у зв`язку із технічними перебоями у роботі АСВП не виготовлена в порядку вимог ч.4 ст.8 ЗУ «ПВП» та підлягає після усунення порушень доступу внесення до системи (відсутній інтернет зв`язок-ремонтні роботи) (а.с. 34).

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 Розділу ІV Інструкції з організації примусового виконання рішення суду за наявності обставин, визначених частиною першою статті 25 Закону, при органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Виконавча група може бути утворена за рішенням, зокрема начальника відділу державної виконавчої служби - з державних виконавців цього відділу; особа, яка приймає рішення про утворення виконавчої групи, виносить про це вмотивовану постанову.

Так, надані суду державною виконавчою службою матеріали виконавчого провадження, наведені вище, свідчать про те, що під час примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні №58917830, яке перебувало на виконанні у державного виконавця Іванової А.М. виникли обставини, що ускладнювали виконання рішення, а саме погане самопочуття державного виконавця, пов`язане з вагітністю, у зв`язку з чим, начальник відділу державної виконавчої служби Новікова О.О. в межах своїх повноважень утворила виконавчу групу, до складу, якої увійшла державний виконавець цієї ж державної виконавчої служби Захаренко К.С, про, що була винесена вмотивована постанова, тобто дії начальника державної виконавчої служби не суперечать встановленим Законом нормам.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Нормами ч.1 ст.8 Закону встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Актом начальника Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровські області Новікової О.О. від 17.04.2019р., встановлено, що постанова начальника Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Новікової О.О. від 17 квітня 2019 року про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню №58917830 в день її внесення не була внесена до автоматизованої системи виконавчого провадження через відсутність інтернету, що було пов`язано з ремонтними роботами, у зв`язку з чим начальник служби виніс постанову на паперовому носії та постановою від 18.04.2019 року - про результати перевірки виконання провадження, зобов`язав державного виконавця Захаренко К.С. після усунення обставин технічної неможливості здійснення виконавчих дій в автоматизованій системі виконавчих проваджень, негайно внести постанову до автоматизованої системи виконавчих проваджень (постанова ніким не оскаржена), що повністю відповідає вимогам ч.4 ст.8 Закону, у зв`язку із чим суд не приймає до уваги доводи скаржника щодо незаконності винесення постанови начальником відділу Новіковою О.О. про утворення виконавчої групи по виконавчому провадженню №58917830 від 17.04.2019р. та її не внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Також суд, звертає увагу на те, що 07.11.2019 року державним виконавцем Захаренко К.С. була внесена відсканована постанова про утворення виконавчої групи до АСВП 102, 103).

Більш того, постанова про утворення виконавчої групи за ВП №58917830 від 17.04.2019 року направлялась ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 33, а.с.99 ).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Окремо слід зазначити, що з матеріалів виконавчого провадження видно, що представник скаржника ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, тобто останній був обізнаний про наявність всіх процесуальних документів, які є у виконавчому провадженні, тому твердження ОСОБА_1 про не надіслання, не надання їй та її представнику постанови про утворення виконавчої групи, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами виконавчого провадження, дослідженого судом (а.с. 58).

У статті 18 Закону визначені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців, зокрема в ч.1 цієї статті визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У п.1, п.2 ч.2 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Статтею 19 Закону встановлені права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Матеріалами виконавчого провадження доведено виконання державним виконавцем Захаренко К.С. своїх обов`язків щодо примусового виконання рішень належним чином, як і доведено той факт, що представник скаржника ОСОБА_1 скористався наданими йому правами, зокрема: на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що судове рішення було виконано державним виконавцем Захаренко К.С. у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, виданим на підставі рішення, постанова від 13.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження, яку оскаржила ОСОБА_3 була прийнята в межах повноважень державного виконавця і право стягувача не було порушено, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

За змістом ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У зв`язку із відмовою у задоволенні скарги, суд у відповідності з вимогами ст.452 ЦПК України відмовляє скаржнику у стягненні на її користь судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводами скарги та матеріалами справи, не спростовано правомірності прийнятих державним виконавцем рішень, тому в задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги стягувача ОСОБА_3 на постанову начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Новікової О.О. від 17.04.2019 року про утворення виконавчої групи, поновлення виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021 року.

Головуючий суддя Гринь Н.Г.