Справа № 308/5178/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Деяк В.Ю.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Руськокомарівська сільська рада, про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом у якому зазначає, що їй на праві приватної власності належить Ѕ частина будинку АДРЕСА_1 . Інша частина будинку, а саме: 3/12 частин будинку належать ОСОБА_3 , а ј частина будинку ОСОБА_2 . Вказаний будинок складається з двох кімнат житловою площею 39 кв.м., загальною 72,60 кв.м. Крім житлового будинку на земельній ділянці знаходяться: сарай літ.Б, сарай літ.В, сарай літ. Г., вбиральня літ.Д. огорожа №, колодязь питний (1). У цьому будинку позивач користується однією житловою кімнатою, з коридору в яку входить прямо, а кухнею та житловими кімнатами, які розміщені справа від коридору користуються відповідачі, які є її родичами. Вказує, що у них з відповідачами часто виникають сварки з приводу користування будинком та землею. Мирно встановити та закріпити порядок користування будинком та землею їм не вдається. А тому просить суд встановити порядок користування ними вказаним будинковолодінням та землею.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Просили визначити порядок користування будинком та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до запропонованих експертом варіанту№ 1 порядку користування будинком та варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою, зазначеним у висновку судової будівельно земельно-технічної експертизи №0007/2019 від 15.08.2019 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти визначення порядку користування вищевказаним будинком та земельною ділянкою відповідно до запропонованих експертом варіанту № 1 порядку користування будинком та варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою , зазначеним у висновку судової будівельно земельно-технічної експертизи №0007/2019 від 15.08.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково та не заперечила проти запропонованого експертом варіанту № 1 поділу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заперечила щодо запропонованого експертом варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою , що знаходиться за вказаною адресою, зазначивши, що вона не бажає обробляти запропонований обсяг землі, однак власного варіанту розподілу земельної ділянки не запропонувала.

Представник третьої особи Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява сільського голови про розгляд справи без участі представника Руськокомарівської сільської ради, у якій також зазначає, що сільська рада позов повністю підтримує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 130586603 від 12.07.2018 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності у 3/12 частині ОСОБА_3 , ј частині ОСОБА_2 , а також у 2/8 частині і ј частині ОСОБА_1 .

Згідно довідки Руськокомарівської сільської ради від 03.05.2018 року № 579 встановлено, що відповідно до погосподарської книги за дворогосподарством АДРЕСА_2 рахується земельна ділянка площею 0,93 га з них: 0,25 га для будівництва житлового будинку та 0,68 га для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно положень ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Зазначена стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема за позовами про визначення порядку володіння, користування і розпорядження майном, що є спільною власністю.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

Відповідна правова позиція висловлена ВСУ в постанові від 17 лютого 2016 року справа №6-1500цс15.

З метою вирішення питання щодо можливості визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 по справі було призначено судову інженерну будівельно-земельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої, враховуючи ідеальні частки сторін та існуючий порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, запропоновано три можливих варіанти визначення порядку користування будинком та два можливих варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходяться за вищевказаною адресою.

Позивач просить встановити порядок користування будинком та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1, зазначеному у висновку судової будівельно земельно-технічної експертизи.

Відповідно до варіанту порядку користування будинком АДРЕСА_3 (Додаток №1) до висновку:

Позивачу ОСОБА_1 пропонується виділити наступні приміщення (позначено червоним кольором у Додатку № 1 до висновку):

Приміщення поз.1 площею 8,2 м.кв.

Приміщення поз 2 20,3 м.кв.

Загальна площа 28,5 м.кв., відхилення від ідеальної частки - на 7,8 м.кв. менше.

Відповідачу ОСОБА_3 пропонується виділити наступні приміщення (позначено зеленим кольором у Додатку № 1 до висновку):

Приміщення поз. 5 площею 16,4 м.кв.

Приміщення поз. 4 9,0 м.кв.

Загальна площа 25,4 м.кв., відхилення від ідеальної частки - на 7,25 м.кв. більше.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується виділити наступні приміщення (позначено синім кольором у Додатку № 1 до висновку):

Приміщення поз. 3 площею 18,7 м.кв.

Загальна площа 18,7 м.кв., відхилення від ідеальної частки - на 0,55 м.кв. більше.

Для забезпечення окремого входу кожному із співвласників необхідно:

- замурувати входи між приміщеннями № 1 та № 5, та приміщеннями № 5 та № 3;

- влаштувати входи в приміщення № 5 та № 3.

Відповідно до варіанту порядку користування земельною ділянкою №1 (Додаток № 4) до висновку:

ОСОБА_1 пропонується виділити земельну ділянку площею:

- під ОЖБ 0,0696 га, виділено червоним кольором, нумерація точок - № 15,14,18,16,15;

Під ОСГ 0,34га, виділено червоним кольором, нумерація точок - № 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,3

ОСОБА_3 пропонується виділити:

- під ОЖБ 0,0348 га, виділено зеленим кольором, нумерація точок - № 16,18,19,20,17,16;

- під ОСГ 0,34 га, виділено зеленим кольором, нумерація точок - № 19,18,14,13,12,11,21,22,19.

ОСОБА_2 пропонується виділити:

- під ОЖБ 0,0348 га, виділено синім кольором, нумерація точок - № 17,20,25,26,27,17;

- під ОСГ 0,34 га, виділено синім кольором, нумерація точок - № 19,22,23,24,25,20,19.

Щодо земельної ділянки під ОЖБ, загальною площею 0,25га, експерт пропонує залишити у спільному користуванні земельну ділянку площею 0,1108 га яку у Додатку № 4 до висновку позначено фіолетовим кольором, нумерація точок - № 3,15,16,27,28,1, 3.

Суд враховує , що відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні після ознайомлення із висновком судової будівельно земельно-технічної експертизи № 0007/2019 від 15.08.2019 року, визнавши позов, погодився із запропонованими експертом варіантом № 1 порядку користування будинком та варіантом № 1 порядку користування земельною ділянкою.

Також суд враховує , що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні після ознайомлення із висновком судової будівельно земельно-технічної експертизи № 0007/2019 від 15.08.2019 року, визнавши позов частково, погодилася із запропонованим експертом варіантом № 1 порядку користування будинком , однак не погодилася із запропонованим експертом варіантом № 1 порядку користування земельною ділянкою. При цьому пояснила, що не бажає обробляти запропоновану їй земельну ділянку , оскільки вона дуже значна за обсягами. Однак свій варіант розподілу порядку користування земельною ділянкою не запропонувала.

Приймаючи до уваги розмір часток кожного із співвласників у домоволодінні, а також позиції сторін у справі , суд уважає за доцільне встановити порядок користування будинком та земельною ділянкою, запропонований експертом відповідно до варіанту № 1 порядку користування будинком та варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою у висновку судової будівельно земельно-технічної експертизи № 0007/2019 від 15.08.2019 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 355,356,358 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Руськокомарівська сільська рада, про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою - задовольнити.

Встановити порядок користування будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 0007/2019 від 15.08.2019 року по варіанту № 1 (додаток № 1).

Виділити в користування ОСОБА_1 - приміщення поз.1 площею 8,2 м.кв. та приміщення поз 2 20,3 м.кв., загальною площею 28,5 м.кв., які позначені у Додатку № 1 до висновку червоним кольором; з можливістю замурування входу між приміщеннями № 1 та № 5.

Виділити в користування ОСОБА_3 - приміщення поз. 5 площею 16,4 м.кв. та приміщення поз. 4 9,0 м.кв., загальною площею 25,4 м.кв., які позначені у Додатку № 1 до висновку зеленим кольором, з необхідністю влаштування входу в приміщення № НОМЕР_1 та можливістю замурування входу в приміщення № 1 та №3.

Виділити в користування ОСОБА_2 - приміщення поз. 3 площею 18,7 м.кв., загальною площею 18,7 м.кв., яке позначено у Додатку № 1 до висновку синім кольором, з необхідністю влаштування входу в приміщення № НОМЕР_2 та та можливістю замурування входу в приміщення №5.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 0007/2019 від 15.08.2019 року по варіанту № 1 (додаток № 4).

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею: під ОЖБ 0,0696 га, яку позначено у Додатку № 4 до висновку червоним кольором, нумерація точок - № 15,14,18,16,15; під ОСГ 0,34 га, яку позначено у Додатку № 4 до висновку червоним кольором, нумерація точок - № 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,3, залишивши у спільному користуванні земельну ділянку, яку позначено у Додатку № 4 до висновку фіолетовим кольором, нумерація точок - № 3,15,16,27,28,1, 3.

Виділити в користування ОСОБА_3 - земельну ділянку площею: під ОЖБ 0,0348 га, яку позначено у Додатку № 4 до висновку зеленим кольором, нумерація точок - № 16,18,19,20,17,16; під ОСГ 0,34 га, яку позначено у Додатку № 4 до висновку зеленим кольором, нумерація точок - № 19,18,14,13,12,11,21,22,19, залишивши у спільному користуванні земельну ділянку, яку позначено у Додатку № 4 до висновку фіолетовим кольором, нумерація точок - № 3,15,16,27,28,1, 3.

Виділити в користування ОСОБА_2 - земельну ділянку площею: під ОЖБ 0,0348 га, яку позначено у Додатку № 4 до висновку синім кольором, нумерація точок - № 17,20,25,26,27,17; під ОСГ 0,34 га, яку позначено у Додатку № 4 до висновку синім кольором, нумерація точок - № 19,22,23,24,25,20,19, залишивши у спільному користуванні земельну ділянку, яку позначено у Додатку № 4 до висновку фіолетовим кольором, нумерація точок - № 3,15,16,27,28,1, 3.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_5 , сплачений судовий збір в розмірі по 352,40 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук