ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7213/21 Справа № 171/801/20 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки площею 25,1655 га. без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення позову заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки площею 25,1655 га. без розгляду - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду та не передбачено можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

У пункті 16 частини 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в Ухвалі від 13 червня 2018 року, справа № 522/14750/16-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року, справа № 761/6099/15-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа № 623/3792/15-ц та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, справа № 522/18296/14-ц.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, оскільки ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до переліку у ст. 353 ЦПК України, тому апеляційний суд, діючи на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, не приймає до розгляду та повертає апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260,261, 352, 353, 357 ЦПК України, суд, -

УXВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки площею 25,1655 га. без розгляду повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: