Провадження №: 2-п/755/43/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року у справі №755/19616/19 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва, про розірвання договору, відшкодування збитків та повернення сплачених коштів з урахуванням процентів, -

у с т а н о в и в:

04.12.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва, про розірвання договору, відшкодування збитків та повернення сплачених коштів з урахуванням процентів.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року позовні вимоги задоволені частково.

26.04.2021 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, яка була подана до суду через засоби поштового зв`язку 19.04.2021 року.

Матеріали заяви про перегляд заочного рішення містять також заяву представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, у якій представник заявника просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та зазначає, що рішення суду було отримане заявником 13.03.2020 року та 26.03.2020 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення. Вказана заява була повернута заявнику. 02.06.2020 року відповідач повторно подав заяву про перегляд заочного рішення, яку було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків. 17.07.2020 року відповідач отримав ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та її виконання було доручене головному державному виконавцю Кияниці Л.С., яка не вжила заходів щодо усунення недоліків і 02.09.2020 року до відділу державної виконавчої служби надійшла ухвала суду про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення. Про обставини неналежного виконання ухвал суду та несвоєчасне забезпечення оскарження заочного рішення керівнику відділу стало відомо лише 12.04.2021 року та на даний час вирішується питання щодо притягнення винних у невиконанні вимог ухвал суду осіб до дисциплінарної відповідальності. Вказані обставини на думку заявника є поважними і тому пропущений процесуальний строк має бути поновлений.

У новій редакції заяви про перегляд заочного рішення, що надійшла до суду 12.05.2021 року в межах виконання заявником вимог ухвали суду від 28.04.2021 року про залишення заяви без руху, заявник додатково вказує, що з метою належної організації роботи відділу 12.05.2020 року розпорядженням начальника №10 на заступника начальника відділу було покладено обов`язки з контролю щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження на вимогу суду, написання апеляційних скарг, заперечень, клопотань та направлення їх до суду, а також контроль явки в судове засідання державними виконавцями відділу. Однак заступник начальника відділу про не здійснення дій щодо своєчасного оскарження вищевказаного рішення суду начальнику відділу не доповідала. Натомість щотижня доповідала про те, що відділ належним чином забезпечує участь державних виконавців у судових справах де стороною є відділ. Відібрати з цього приводу пояснення у заступника начальника та вирішити питання щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності не виявляється можливим, оскільки у лютому 2021 року заступника начальника відділу звільнено за згодою сторін.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, просить поновити відповідний строк та зазначає, що строк був пропущений у зв`язку зі змінами в керівному складі відділу, замінами державних виконавців, а також відділ із запізненням отримує судові документи. Крім того, відділ не є розпорядником коштів, тому наявні затримки у сплаті судового збору.

Позивач в судовому засіданні зазначає, що судом було постановлено ухвалу вважати заяву про перегляд заочного рішення неподаною і повернути її заявнику, тож заявником пропущений строк на подання відповідної заяви.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечує проти поновлення відповідачу пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява відповідача про поновлення пропущеного строку не підлягає до задоволення і відповідно заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

04.12.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва, про розірвання договору, відшкодування збитків та повернення сплачених коштів з урахуванням процентів.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року було відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами 14.01.2020 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Оскільки у встановлений судом термін відповідач не подав відзиву на позовну заяву, 14.02.2020 року судом було ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Як стверджує відповідач та відповідне вбачається з матеріалів справи, копію вказаного рішення відповідач отримав 13.03.2020 року (а.с. 63).

26.03.2020 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року заяву про перегляд заочного рішення було повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду відповідач отримав 12.05.2020 року про що свідчить відмітка, яка міститься на супровідному листі до відповідної ухвали, що доданий до заяви про перегляд заочного рішення суду.

02.06.2020 року відповідач повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

Ухвалу суду про залишення заяви без руху відповідач отримав 15.07.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням (а.с 81).

В установлений строк відповідач недоліків своєї заяви не усунув, а тому ухвалою суду від 31.07.2020 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто її заявнику.

Як зазначає у своїй заяві відповідач, вказану ухвалу суду про визнання неподаною та повернення заяви відповідач отримав 02.09.2020 року.

При цьому, із наступною заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 16.04.2021 року шляхом її пересилання через засоби поштового зв`язку.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із встановлених судом та вищеописаних обставин вбачається, що відповідачем пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення і його поновлення можливе лише в порядку ч. 4 ст. 284 та ч. 1 ст. 127 ЦПК України, тобто у зв`язку із підтвердженою наявністю поважних причин пропуску строку.

При цьому, суд не знаходить належних підстав для визнання повідомлених стороною відповідача причин поважними, що в свою чергу має призводити до поновлення відповідного строку.

Неналежна організація роботи у структурі відповідача, відсутність контролю або неналежний контроль за діями працівників не може бути правовою підставою для поновлення відповідного строку.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки суд не визнав повідомлені стороною відповідача причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України заява відповідача про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 259-261, 284, 353-355, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року у справі №755/19616/19 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва, про розірвання договору, відшкодування збитків та повернення сплачених коштів з урахуванням процентів - відмовити.

Заяву Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року у справі №755/19616/19 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва, про розірвання договору, відшкодування збитків та повернення сплачених коштів з урахуванням процентів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 25.06.2021 року.

Суддя -