Справа № 303/6155/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року, головуючий суддя Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (УВП УТОС) про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати в сумі 8200,60 гривень, компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 7500,42 гривень, а також зобов`язання нарахувати індексацію заробітної плати за період з квітня 2013 по травень 2016 року (включно).

Як на підставу для задоволення позову позивач посилається на те, що 08.08.2016 року його було звільнено з підприємства, однак відповідач не провів виплату належної йому заробітної плати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (УВП УТОС) на користь ОСОБА_1 суму 15707,00 гривень (п`ятнадцять тисяч сімсот сім гривень) (в т.ч.: 8200,60 гривень - заборгованість із невиплаченої заробітної плати, 7500,40 гривень - компенсація втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплат) з урахуванням індексації за період з квітня 2013 по травень 2016 року (включно).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної сплати за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду Мукачівський учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково в межах суми заборгованості нарахованої ПОГ «Мукачівським УВП УТОС».

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Представник апелянта у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать розписка про вручення їм поштового відправлення її неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України. Твердження апелянта про намагання укладення мирової угоди не знаходить свого підтвердження і заперечується позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в Мукачівському учбово-виробничому підприємстві Українського товариства сліпих.

8 серпня 2016 року ОСОБА_1 було звільнено з посади закрійника картонно паперових виробів цеху №01 Мукачівського УВП УТОС за власним бажанням та визначено провести остаточний розрахунок з позивачем (наказ від 8 серпня 2016 року №40/К, а.с. 5).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частина перша ст. 116 Кодексу законів про працю України місить нормативне правило, згідно з яким, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Крім того, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

З наданої позивачем довідки про суму заборгованості із виплати заробітної плати (а.с. 19) судом встановлено, що заборгованість по сплаті заробітної плати позивачу склала 8206,60 гривень.

Апелянтом вищевказані фактичні дані щодо суми заборгованості та періоду розрахунку не спростовані.

Крім того, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи) (стаття 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»). Такими доходами є ті грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, заробітна плата (частина друга статті 2 цього Закону).

Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством (стаття 34 Закону України «Про оплату праці»).

Згідно з пунктом 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

З проведеного аудиторською компанією ТОВ «Варіанта» розрахунку (висновок від 26.08.2020 №79) вбачається, розмір компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати по відношенню до позивача складає суму 7500,42 грн.

При цьому, проведене обчислення суми компенсації відповідає приписам постанови Кабінету Міністрів України відвід 21.02.2001 р. №159 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» та не спростоване апелянтом.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 30 червня 2021 року.

Головуючий

Судді