Справа № 610/3374/20
Провадження № 8/610/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

секретаря судового засідання Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2020 у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за нововиявленими обставинами. З підстав того, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу. Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити у видачі судового наказу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Литовченко С.І. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заперечень зазначив, що він звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на старшу доньку, яка проживає з ним, після того як йому стало відомо про те, що боржник звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів з нього на утримання обох доньок при тому, що з нею постійно проживає лише молодша донька. Це свідчить про те, що подальші судові спори були ініційовані ОСОБА_1 , тому віг мусив подати цю заяву, щоб запобігти незаконному стягненню боржницею аліментів на утримання доньки, яка не проживає з нею. Зазначив, що заява боржника не містить жодного посилання на обставини, які можна вважати нововиявленими, оскільки на момент розгляду його заяви про видачу судового наказу їй достовірно було відомо про факт подачі та відкликання нею аналогічної заяви. Посилаючись на ч. 1 ст. 376 ЦПК України вказав, що суд повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме те, що боржник добровільно не сплачує аліменти дитині, яка постійно протягом шести місяців проживає з ним, що доведено залученими письмовими доказами, підстав для скасування оскаржуваного судового наказу немає. Боржник у своїй заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам не зазначив, що наразі ним також подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання молодшої доньки, ОСОБА_5 , яка наразі проживає з матір`ю. Натомість, оскільки на даний час Київським районним судом міста Харкова також розглядається його заява про визначення місця проживання обох доньок з ним, провадження у справі за заявою боржниці було зупинено до вирішення питання про місце проживання молодшої доньки. Вказав, що боржниця подалаа до Київською районного суду міста Харкова заяву про видачу судового наказу на стягнення аліментів лише на молодшу доньку, вона ще раз підтвердила, що їй відомо про факт проживання старшої доньки з ним. У провадженні Київського районною суду міста Харкова перебуває справа №953/174/21 про видачу судового наказу про стягнення боржницею аліментів на молодшу доньку ОСОБА_6 , яка наразі проживає з нею. Провадження у цій справі було зупинене через те, що раніше ним було подану заяву про визначення місця проживання обох доньок з ним, тому без вирішення питання щодо місця проживання молодшої доньки неможливо продовжити розгляд справи про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її утримання. Також зазначив, що аліменти є власністю дитини, тому скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини не змінить тієї обставини, що дитина фактично тривалий час проживає з ним, перебуває на його утриманні, але буде позбавлена можливості отримувати грошові кошти від матері. При цьому, боржниця як матір дитини не ставить питання про подальше визначення місця проживання старшої доньки з нею, не планує її утримувати (а.с. 43-46).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.12.2020 Балаклійським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , аліменти на дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

У грудні 2020 року ОСОБА_7 звернулася до Балаклійського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яку ухвалою судді від 29.12.2020 повернуто заявнику (а.с.34-36).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 31.12.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей передано за підсудністю Київському районному суду м. Харкова (а.с. 37).

У відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" роз`яснив, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім вищенаведеного суд враховує процесуальні правила, у відповідності до яких був виданий оспорюваний судовий наказ.

Згідно із ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У справі на підставі поданих сторонами доказів суд встановив наявність спору, про існування якого на момент подання заяви про видачу судового наказу суду не було відомо.

Зазначене у відповідності до положень ч. 3 ст. 19 ЦПК України виключає розгляд такої справи за правилами наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Отже, з огляду на з`ясовані по справі обставини та позицію сторін судом встановлено підстави для задоволення заяви і скасування виданого судового наказу.

Разом із цим, оскільки між сторонами існує спір, зокрема, щодо права ОСОБА_2 на стягнення аліментів на утримання дитини, ухвалення нового рішення в межах цієї заяви буде порушенням закріпленого у ст.ст. 4, 12 ЦПК України принципу змагальності сторін, який у справах позовного провадження реалізується шляхом подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, а також відповідних доказів.

Тому, враховуючи визначений у ч. 3 ст.429 ЦПК України вичерпний перелік судових рішень, які приймаються за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами, суд у відповідності до ч. 9 ст.10 ЦПК України за аналогією закону застосовує положення ч. 3 ст.171 ЦПК України та роз`яснює право заявника за судовим наказом звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 259, 260, 423, 429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22.12.2020 Балаклійським районним судом Харківської області по справі № 610/3374/20 (провадження № 2-н/610/545/2020) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя