Справа №591/4367/21
Провадження № 2-з/591/116/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного підприємця ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та приватного підприємця ОСОБА_2 , в якому просить скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 серпня 2011 року за № СМ 2, подану приватним підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо будівництва продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою 25 червня 2021 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 серпня 2011 року за № СМ 2 щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 приватним підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- заборонити приватному підприємцю ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , і залученим ним підрядникам юридичним та фізичними особам проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Заява мотивована тим, що предметом спору по даній справі є скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову є та обставина, що з матеріалів позову вбачається протиправність реєстрації вказаної декларації та очевидні ознаки її підробки. Зокрема, декларацію зареєстровано поза дозволеним строком будівництва у два роки з дати укладення договору, права на подання декларації поза визначеним строком приватний підприємець ОСОБА_2 не має. Крім того, будівельні роботи проводяться не забудовником, зазначеним в декларації, а особами, які мають очевидні ознаки зловживання алкогольними напоями, що створює реальну загрозу життю мешканців будинку. Зокрема, відповідно до в п. 1.1. договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2005 року, зазначено обмеження щодо забудови частини земельної ділянки де розташовано газову трубу. У той же час, в декларації визначено, що забудові підлягає вся земельна ділянка. Крім того, будівельні роботи проводяться в нічний час, без визначення в натурі на місцевості меж орендованої земельної ділянки, без розміщення відповідних інформаційних табличок, без огородження відповідної території, що також створює загрозу життю та здоров`ю позивача та інших мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .

Посилаючись на обставини того, що продовження відповідачем подальшої незаконної забудови земельної ділянки та незаконного будівництва у випадку прийняття рішення про задоволення позову призведуть до того, що позивач для відновлення своїх прав має повторно звертатися з позовом до ПП ОСОБА_2 та, можливо, інших набувачів, про знесення вказаного об`єкту нерухомого майна та приведення земельної ділянки у попередній стан, що ускладнить захист прав позивача та виконання рішення суду у справі, позивачка просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 серпня 2011 року за № СМ 2 щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 приватним підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборони приватному підприємцю ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , і залученим ним підрядникам юридичним та фізичними особам проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 3) забороною вчиняти певні дії; 4) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 5) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 6) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 7) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 частини першої статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на 03 серпня 2011 року) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо оцінки правомірності видання і вирішення вимоги про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 серпня 2011 року за № СМ 2, подану приватним підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо будівництва продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, предметом спору у даній справі є оцінка відповідності зазначеної декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 серпня 2011 року за № СМ 2 вимогам закону.

В оцінці співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, ймовірності невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову представник позивача посилається на те, що продовження відповідачем ПП ОСОБА_2 будівельних робіт створює загрозу життю і здоров`ю позивача та інших мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Також, у випадку прийняття рішення про задоволення позову, такі дії відповідача призведуть до того, що позивач для відновлення своїх прав має повторно звертатися з позовом до ПП ОСОБА_2 та, можливо, інших набувачів, про знесення вказаного об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у попередній стан, що ускладнить захист прав позивача та виконання рішення суду у справі.

За матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 4).

Рішенням Сумської міської ради від 05 липня 2005 року за №1267-МР надано в оренду земельні ділянки підприємствам, установам, організаціям та підприємствам згідно додатку (а.с. 9).

26 грудня 2005 року між ОСОБА_4 (орендодавцем) та підприємцем ОСОБА_2 (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11-16).

03 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області проведено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 приватному підприємцю ОСОБА_2 на будівництво продовольчого магазину (а.с. 22-26).

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На думку суду, застосований спосіб забезпечення позову не підміняє собою судового рішення, зміст вимог позову та заяви мають різну мету, їх відмінність характеризується правовими наслідками та дією у часі.

Позовні вимоги про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відмінні від вимог заяви про забезпечення позову щодо зупинення дії цієї декларації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію декларації про початок виконання будівельних робіт від 03 серпня 2011 року за № СМ 2 щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 приватним підприємцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до вирішення справи по суті.

Заборонити приватному підприємцю ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та залученим ним підрядникам юридичним та фізичними особам, проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, .

Відповідач: приватний підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Примірник ухвали направити позивачу до відома та Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40000, м. Суми, просп. Курський, буд. 6) для виконання.

Суддя А.С. Северинова