Справа № 529/313/21
Провадження № 2/529/142/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря Федотченка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Диканський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

27.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 29.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами заборгованості в розмірі 24816 грн. 05 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач отримала від Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту вважати Диканський РВ ДВС) постанову про відкриття виконавчого провадження № 64966350 від 05.04.2021. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 29.01.2020, де сума заборгованості в загальному розмірі становить 24816 грн. 05 коп., з яких: 2177 грн. 33 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 515,63 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 21973,09 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Позивач вказує, що кредитний договір між ним та банком ТОВ Фінансова компанія управління активами не укладався, вказаний оскаржуваний виконавчий напис здійснено не на підставі оригіналу кредитного договору та крім цього на підставі документів наданих відповідачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову О.М., не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача.

28.04.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ТОВ Фінансова компанія управління активами отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документів 17.05.2021, що підтверджується поштовою розпискою, однак у визначений строк, відзиву, заперечень на позов або інших клопотань суду не подав.

Третя особа Диканський районний відділ державної виконавчої служби копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами отримала 29.04.2021, що підтверджується розпискою, проте у визначений строк пояснень на позов або клопотань суду не подала.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримав, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою адресат вибув.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.10.2013 між позивачем та ПАТ Платинум Банк укладено кредитний договір №2142/2537CLBPT.

29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9109 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами, якому відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, укладеного з ПАТ Платинум Банк, заборгованості за вказаним кредитним договором в загальній сумі 24816,05 грн., в тому числі: 2177 грн. 33 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 515,63 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 21973,09 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

05.04.2021 начальником Диканського РВ ДВС Бринь Н.К. відкрито виконавче провадження за № 64966350 з примусового виконання Виконавчого напису № 9109 від 29.01.2020, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., на підставі заяви відповідача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду набула законної сили з моменту проголошення - 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 29.01.2020 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Окрім того, відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вказаного Закону встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України Про нотаріат.

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року.

Зокрема, згідно з цим Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, який має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року в справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України Про нотаріат). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Аналогічні позиції викладені також в постановах Верховного Суду від 07.02.2018 року в справі № 204/4071/14-ц, від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15-ц та постанові Верховного суду України від 05.07.2017 року в справі № 6-887цс17.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд, перевіривши доводи позивача, зазначає, що з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги те, що судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем та приватним нотаріусом не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України стягнути з ТОВ Фінансова компанія управління активами на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. та за подану позовну заяву в розмірі 908 грн. а всього в сумі 1362 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9109 від 29.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами заборгованості в загальному розмірі 24 816 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 05 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят два) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, місцезнаходження м. Ірпінь, Київської області, вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, ідентифікаційний ;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження м. Київ, вул. Сала Житомирська, 6/5;

Диканський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження, смт. Диканька Полтавського району Полтавської області, вул. Пушкіна, 6, ідентифікаційний .

Головуюча: Л.Є. Петренко