Провадження № 2/742/57/21
Єдиний унікальний № 742/761/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника відповідачів - адвоката Зибінська Г.В., , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

Вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 29 лютого шляхом залиття пошкоджено стелю в кухні, туалеті та прихожій. Актом КП«Прилукитеплопостачання» від 02.03.2020 року встановлено, що причиною затоплення є витік води в квартирі 45 цього ж будинку. Сума збитків становить 8000 грн. Відповідачі визнали свою провину і розпочали ремонт. Згодом передумали і ремонтні роботи були припинені. Підтримала позов.

Заперечення відповідача.

Відповідачі позов не визнали. На їх думку Акт про залиття квартири не затверджений начальником організації, яка надає послуги з утримання будинків, підписаний не уповноваженою на те особою. Складений без участі представника власника будинку, без посилань на характер залиття, без посилань на заподіяну шкоду. Не містить даних власника квартири, винної в затопленні і тої, що зазнала шкоди. Під час складання акту не були присутні співвласники квартири № 45 . ОСОБА_3 не підписував акт. Внаслідок цього він не допустимий доказ. Злиття квартири позивачки було не холодною, а гарячою водою. Показники лічильника свідчать, що витікання води в квартирі 45 не відбулося. Ремонту не починали.

Заяви, клопотання.

31.07.2020 подана заява про допит свідків відповідача, задоволена судом і про залучення третьої особи без самостійних вимог. Підстав для залучення КП «Прилукитепловодопостачання» судом не встановлено. 31.07.2020 подано клопотання про витребування доказів. 11.08.2020 року позивач подав клопотання про допит свідків і призначення будівельно - технічної експертизи. 13.08.2020 року, 14.09.2020 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

Процесуальні дії у справі.

Провадження відкрито 23 березня 2020 року. Підготовче засідання проведено 20 липня 2020 року. 25.09.2020 року призначена судово будівельно - технічна експертиза. Провадження зупинене. 29.10.2020 року провадження відновлено.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивачка ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-7).

Відповідно до акту про залиття квартири від 02.03.2020 року комісія у складі майстра з обслуговування ОСОБА_8 , слюсаря сантехніка ОСОБА_9 співвласника квартири № 45 ОСОБА_3 , співвласника квартири № 43 ОСОБА_1 встановила, що 29.02.2020 року в будинку АДРЕСА_1 трапилося залиття. Ушкоджено стелю на кухні, туалеті, прихожій. Причина- вирвана заглушка на холодній воді у мешканців квартири № 45 , які й заподіяли шкоду (а.с. 11).

Відповідно до висновку експерта С-16 від 22.10.2020 року вартість ремонтно - будівельних робіт і матеріалів для виконання ремонту квартири АДРЕСА_1 , спричинених затопленням, становить 14916, 15 грн. (а.с. 112).

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала такі покази, що 29 лютого 2019 року їй подзвонила сусідка, яка проживала у квартирі у якій відбулося затоплення, і сказала, що їх заливають. Коли ОСОБА_1 , прибігла, то працівників з тепловодопостачання ще не було. У прихожій стікала вода по дверях від вимикача та на кухні по стикам капала вода. Потім прибігла сусідка з 3 поверху і сказала, що ОСОБА_1 їх затоплює, вона відповіла їй, що це їх затоплюють з 5 поверху. ОСОБА_1 пішла на 5 поверх, там був ОСОБА_3 , та почала стукати, їм відкрила ОСОБА_5 . У неї у квартирі було трохи води, а саме у кухні на підлозі. ОСОБА_5 сказала ОСОБА_1 , що це її бойлер винен, на це ОСОБА_1 відповіла, що з ним все нормально та показала,що з нього нічого не тече, він включається та виключається. У квартирі на 5 поверсі у кухні були заглушки їх замінили у цей день,інші заглушки були у відрі. Приїхав ОСОБА_14 працівник тепловодопостачання, ОСОБА_1 йому сказала, щоб він пішов та перекрив воду на 5 поверсі, що працівник і зробив, довгенько там був, потім повернувся у квартиру на 4 поверх, і сказав, що це пробка вилетіла на 5 поверсі у кухні і пішла вода. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1 , що зробить ремонт. На наступний день чи через 2 дні прийшла жінка робити ремонтні роботи. Жінка, яка робила ремонтні роботи робила 2 дні. Вона робила стелю та вибивала по стикам. ОСОБА_1 їй нічого не платила.

В судовому засіданні ОСОБА_16 , надала такі покази, що 29 лютого 2019 року їй та ОСОБА_6 зателефонував батько, і сказав, що затопили квартиру. Коли вони приїхали то не було там ні власниці квартири, ні працівників тепловодопостачання. На 4 поверсі був пар та гаряча вода, як сказала квартирантка. На 5 поверсі не було гарячої води. Потім приїхали працівники з тепловодопостачання та власниця квартири з 4 поверху і почали перекривати воду. У квартирі на 5 поверсі було трошки води холодної, а на 4 поверсі кухня, коридор та ванна з туалетом були мокрі, відпадали шпалери. У квартирі на 5 поверсі такого не було. Зайшовши до під`їзду побачили що з 4 до 3 поверху текло трохи вода, а з 5 на 4 поверх води не було. У кв.43 були спущені шпалери, скручений лінолеум, а квартирантка прибирала гарячу воду. У кухні трохи було холодної води на заглушці була тріщина. Особисто свідком не була, коли прийшли працівники з тепловодопостачання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала такі покази, того дня вона поверталась додому і побачила, що між 3 і 4 поверхом дуже багато води. Піднявшись на 4 поверх на косяку було дуже сиро. Зайшла до сусідки з 5 поверху ОСОБА_5, яка їй сказала, що хтось когось затопив та запросила до себе квартиру. На кухню вона не заходила, у прихожій води не було. Вона не була свідком коли приїжджали працівники з тепловодопостачання. У ОСОБА_5 взагалі відсутня гаряча вода. ОСОБА_5 сказала, що сусідка попросила вирішити все мирним шляхом і зробити їй ремонт. На скільки знає, то робили ремонт стелі. На другий день у під`їзді бачила мішки з шпалерами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав такі покази, що того дня йому подзвонили сусіди і сказали, що вони затоплюють. Стояла сусідка з 3 поверху, з 4 поверсі квартиранка, та якийсь чоловік. На кухні на один квадратний метр було води. Він закрутив заглушку на холодну воду у кухні, оскільки вона лопнула і з неї трохи текла вода. Приїхав працівник тепловодопостачання ОСОБА_14 , він зайшов, перекрив воду та пішов.Він особисто вибивав шов у кв. 43 , та він був сухий. Батько був присутній. Воду прибирала сестра.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав такі покази, що 29 лютого 2019 року вона гуляли по місту, зустріли ОСОБА_21 , вона запросила їх зайти додому на чай. Коли вони зайшли у під`їзд побачили, як вода текла сходами під`їзду з 4 поверху. Коли зайшли у квартиру вода текла зі стелі у кухні і по коридору. Оскільки дуже лилося багато води, прибігла сусідка сказала, що топимо. Потім пішли на 5 поверх, але ніхто не відчинив. ОСОБА_21 (квартирантка) визвала слюсаря, він приїхав та перекрив воду. Коли слюсар все зробив він пішов. У 43 кв. стеля була мокра. Після того як перекрили стояк, до того часу вода текла довго. Причиною вважає, прорвало кран на 5 поверсі. Не бачив нікого там, окрім молодого хлопця і дівчини. На 3 поверсі була мокра стеля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав такі покази, йому зателефонували і сказали, що з 4 поверху на 3 текла вода. Коли прийшли із ОСОБА_1 то побачили, що капало і у під`їзді та було видно, що вода текла з 5 поверху. По стінах текло з 5 по 4 поверх це було видно навіть із зовнішньої сторони. На 4 поверсі у кухні було все мокре, слюсар перекрив воду. На 5 поверсі були замінені пробки на кухні, а також змішувач лежав у відрі, це зафіксувала комісія на наступний день. В цей день мене не було, коли фіксували. Подзвонив ОСОБА_6 , приїхав ОСОБА_6 та почав вибивати двері зі слів ОСОБА_20 , і тоді вийшла ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_6 найняли людей, які почали шпаклювати.На 5 поверсі була мокра підлога, текла вода і з туалету.

В судовому засіданні ОСОБА_28 надала такі покази, що ОСОБА_29 і ОСОБА_5 запропонували роботу, пошпаклювати стелю у кухні на 4 поверсі, обговорили і вона почала працювати. У квартирі в якій робила ремонт стеля була мокра, плита була мокра, а стики були сухі. Шпалери у прихожій були сирими, стеля була мокра. Стіна була мокра при вхідних дверях. Переодягалась у квартирі ОСОБА_5 , в коридорі у неї було сухо, але у 43 квартирі не тільки кухня, а і у прихожій стеля була мокра.У 45 квартирі на кухні було видно, що воно було колись мокре, у коридорі було сухо, лежав сухий килимок, робила ремонт стелі тільки на кухні.Плита була дуже мокра, стики сухі. Прийшла працювати 6 березня.На 3 поверсі жінка казала, що на стелі у кухні жовті плями.На 4 поверсі також були жовті плями.Ремонтні роботи проводила 3 дні.Платили гроші сторона відповідача, хоча ніяка зі сторін не визнавали своєї вини у затопленні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 працівник КП ПТВП надав такі покази, його викликали на затоплення, коли почав підніматися з 3 на 4 поверх побачив, що тече вода. Коли піднявся та зайшов на 5 поверх там води було майже по кісточку на підлозі .У квартирі на кухні шлангу не було, було 2 заглушки, які хтось їх поставив, змішувач був на мотузці.Бойлер на 4 поверсі був у нормальному вигляді. Жителі з 5 поверху сказали, що затоплення з 4 поверху.

На 4 поверсі стеля на кухні була мокрою, і у прихожі. На його думку 5 поверх затопив 4 і 3 поверхи. Був хлопець, який сказав, що він поставив заглушки у кухні. Воду на 5 поверсі прибирала квартирантка, вода була холодна, пару не було. На кухні і в прихожій на 5 поверсі була вода, приблизно 2-3 см. Витік води був під мийкою у кухні. Диспетчер сказав, що тече гаряча вода. Мокра стіна була 4 поверсі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 майстер дільниці надав такі покази, що його викликали на 3 день після залиття, бачив стіна була мокрою до 3 поверху.Лежав змішувач у мухорці, сказали, що він давно лежить там. На 4 поверсі бойлер був не пошкоджений, якби вибухнув бойлер, то на 5 поверсі розлетівся б лічильник.Він склав акт в присутності жителів і слюсаря. Залиття відбулось з квартири 5 поверху, не з 4 поверху.Причиною залиття вважає розірваний шланг і вирвана заглушка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 слюсар-сантехнік надав такі покази, що він прийшов через 3 дні після залиття квартири. Прийшов з майстром та побачили 2 заглушки, змішувач був у відрі, шланги були скручені та задубілі. На його думку, бойлер до затоплення немає ніякого відношення. Причину затоплення вважає, що лопнув шланг на 5 поверсі. Стики не оглядав, у ванній кімнаті було сухо. Складали акт разом з ОСОБА_8, також були з 4 та 3 поверху люди, та власник квартири з 5 поверху.

Докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Позивач і відповідач, обґрунтовуючи свої вимоги, подали до суду фотокартки місця події. Їх не можна вважати достовірними доказами, оскільки сторони взаємно не визнали, сфотографовані обставини, не залучали один одного до фотографування. Не визнається достовірним посилання відповідача на показники лічильника, оскільки їх не знімали члени комісії під час складання актувід 02.03.2020 року. Показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , оскільки вони суперечать показанням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не узгоджуються з актом про залиття квартири.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

На думку відповідача Акт про залиття квартири не затверджений начальником організації, яка надає послуги з утримання будинків, підписаний не уповноваженою на те особою. Складений без участі представника власника будинку, без посилань на характер залиття, без посилань на заподіяну шкоду. Не містить даних власника квартири, винної в затопленні і тої, що зазнала шкоди. Під час складання акту не були присутні співвласники квартири № 45 . ОСОБА_3 не підписував акт. Внаслідок цього він не допустимий доказ. Суд не вважає ці дані достатніми для визнання акту про залиття квартири очевидно недопустимим доказом. Він підписаний комісією у складі уповноважених представників установи (свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), яка здійснює обслуговування мереж будинку АДРЕСА_1 наділені спеціальними знаннями в цій галузі. Також його підписали власники квартир № 43 і № 45 . Опосередкованим підтвердження дійсних намірів сторін є факт найму відповідачами ОСОБА_28 для ліквідації наслідків залиття. Твердження, що залиття квартири позивачки було не холодною, а гарячою водою не підтверджено об`єктивними даними. Показники лічильника не можуть свідчити достовірно, що витікання води в квартирі 45 не відбулося, оскільки на момент складання акту їх ніхто не знімав. Дані, що ремонту не починали спростовані свідченнями ОСОБА_28 про те, що відповідачі оплачували роботу у квартирі позивача. Твердження ОСОБА_3 про те, що він не підписував акт спростовуються його ж поясненнями, що він підписав папірець. Твердження про те, що внаслідок хворобливого стану здоров`я, після операції, рознервувався і не розібрав що підписує не підтверджено достовірними доказами по справі. Твердження відповідача про те, що у квартирі № 43 вибухнув бойлер і відбулося залиття гарячою водою не підтверджені сукупністю достовірних доказів і спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також актом про залиття квартири від 02.03.2020 року.

Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Таким чином суд встановив, що 29.02.2020 року в будинку АДРЕСА_2 вирвало заглушку на холодній воді внаслідок чого стався витік холодної води і було затоплено квартиру № 43 . Ушкоджено стелю на кухні, туалеті, прихожій. Шкода спричинена затопленням, становить 14916, 15 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі заподіяли ОСОБА_1 майнову шкоду. Вони не довели, що шкоду завдано не з їх вини. З цих міркувань суд не застосовує положення ст. 95, 100,178 ЦПК України, на які посилаються відповідачі.

Таким чином позов про стягнення 8000 грн. майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.1,3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн. та оплачено проведення судової будівельно-технічної експертизи, що документально підтверджено квитанціями, в сукупному розмірі становить 5376,00 грн.

Крім того, у відповідності зі ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні висновки викладено в постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач не надав суду належних доказів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 6216,80 грн. (судовий збір та судова будівельно-технічна експертиза), сплата яких позивачем належно підтверджена, у стягненні з відповідачів витрат на правничу допомогу відмовити, так як жодних доказів про розмір витрат на правничу допомогу не надано.

Керуючись ст.1166 ЦК Ураїни, ст.141, 2,10,76-81, 141-142, 200, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) майнову шкоду у сумі 8000,00 грн. внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) по 1554,20 грн. з кожного, в якості понесених по справі судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М. Бездідько