Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9020/19
Провадження 2/711/380/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.

адвокатів Підгорного М.О., Тарасенка А.Ю., Глембоцької І.В., Макеєва В.Ф., Севастьянової А.В., Бунякіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»» до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення, -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані там, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . 20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. було укладеного договір № 23 про надання послуг з управлінню багатоквартирним будинком. Відповідно до п. 1. Договору, управитель зобов`язується надавати співвласниках послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно вимог законодавства та за умовами цього Договору. З метою оптимізації виробничих процесів, у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», яке є його правонаступником в частині надання послуг управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 . 03.09.2019 відповідач звернулась до ТОВ «Сантехбудконструкція» із заявою, з якої Позивачу стало відомо про прийняте зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 рішення про відкликання управлінської компанії ТОВ «Сантехбудконструкція» і визначення управителем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_1 на підписання договору управителем та передачі договору на зберігання. Ознайомившись із протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 26.08.2019, позивач вважає, що проведені Збори відбулися з численними порушенням положень діючого законодавства України, з огляду на наступне. Не дотримано порядок проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку: в порушення ст. 10 Закону, Повідомлення про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не було вручено всім його співвласникам, що є підставою вважати, що проведені Збори є удаваними. З огляду на Протокол Зборів від 26.09.2019 можна прийти до висновків, що із загальної кількості у 90 квартир на будинок, присутні були не всі на даних зборах та не змогли скористатися своїм правом на участь в обоготворенні питань порядку денного та подальшого голосування. В порушення вимог чинного законодавства, ініціативна група не була створена, а проведення оскаржуваних Зборів було здійснено однією особою в особі ОСОБА_1 , яка підписувала Протокол Зборів від 26.08.2019 не будучи власником квартири АДРЕСА_1 . Тож, обрання її уповноваженою особою суперечить вимогам частини 5 статті 11 Закону. Зазначена фактична обставина свідчить, що підготовка до проведення Зборів далася з подальшими порушеннями положень Закону, які є підставою для скасування рішення даних Зборів. Недотримання форми протоколу: в порушення правил оформлення Типової форми Протоколу у Протоколі Зборів від 26.08.2019, в одне питання порядку денного були поєднані кілька різних питань, що потребують окремого голосування по кожному з них. Також, оформлення порядку денного згідно Протоколу Зборів від 26.08.2019 не дає можливості визначити за яке з трьох питань саме було здійснено голосування тим чи іншим співвласником багатоквартирного будинку, що ставить під сумнів правомірність рішень прийнятих на оскаржуваних Зборах. Рішення щодо обрання ОСОБА_1 особою, яка має вести Протокол Зборі від 26.08.2019 даними Зборами не приймалося, що свідчить про удаваність проведення оскаржуваних Зборів та ставить під сумнів легітимність Протоколу Зборів від 26.08.2019. Одним з підпитань порядку денного було затвердження умов договору з управителем. Проте, сам проект договору з новим управителем не було включено до протоколу, яке мало заповнюватися у відповідності до Типової форми Протоколу, ані у тексті самого Протоколу Зборів, ані додатком до даного протоколу, що свідчить про порушення Закону та фіктивність Зборів. При підготовці і проведенні Зборів не було достовірно визначено списку співвласників будинку з зазначенням належної їм площі квартири, загальної площі всіх квартир (та нежитлових приміщень). В Протоколі не зазначено, на підставі якого документу особа являється власником квартири, чи є вона єдиним власником, чи співвласником. Ці обставини вказують на порушення під час підрахунку загальної кількості співвласників, які взяли участь у Зборах, і які взагалі були уповноважені приймати якісь рішення щодо утримання будинку. Доказами описаних порушень є наступне: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку (90 осіб), зазначена в Протоколі, не відповідає дійсності, оскільки вказана, виходячи з кількості квартир в багатоквартирному будинку, і є меншою за фактичну загальну кількість співвласників; від квартир, які перебувають у власності двох і більше осіб, голосувала одна людина, голос якої зараховувався як за цілу площу квартири, за відсутності належних у неї повноважень на представництво інтересів інших співвласників; кількість співвласників (72 особи), які прийняли участь в голосуванні, у відсотковому відношенні від загальної кількості співвласників становить менше ніж 80 % від загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку, як зазначено в Протоколі, оскільки вказана, виходячи з кількості квартир в багатоквартирному будинку, а не з фактичної загальної кількості співвласників, і є завищеною; згідно Додатку 1 до Договору № 23 від 20.05.2019, укладеного між ТОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, список співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 є таким, що відрізняється від списку осіб, що брали участь у голосуванні під час проведення Зборів 26.08.2019, що також ставить під сумнів повноваження вказаних у списку проголосувавших осіб брати участь у Зборах і в голосуванні; наявність дописки у копії Протоколу від 03.09.2019, свідчить про вчинення Відповідачем ОСОБА_2 правочину без відповідних на те повноважень та містить ознаки підробки документів, в результаті чого Відповідач подальшому отримала повноваження на вчинення такого правочину. З огляду на викладене, вважаємо, що Збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 проведені з порушенням процедури скликання, проведення та прийняття рішення зборами співвласників багатоквартирного будинку, що тягне за собою визнання Зборів незаконними скасування незаконного рішення Зборів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і одному багатоквартирному будинку договір про надання послуг з управління може укладатися одночасно не більш як з одним управителем. На Зборах співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , було прийнято рішення одночасно достроково припинити Договір з Позивачем та укладення нового договору з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» що призвело до непорозумінь в частині сплати співвласниками платежів обом управителям та недоотримання Позивачем визначеної Договором винагороди за надані послуги. Крім того, оскаржувані Збори, які були проведені з порушенням вимог діючого законодавств України, спричинили в подальшому незаконне укладання Відповідачем ОСОБА_1 договору про управління будинком з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради. Положення ч. 2 ст. 10 Закону, визначають, що виключно до повноважень зборі співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі: обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю з його виконанням. Обсяг цивільної дієздатності Відповідача ОСОБА_1 , як уповноваженої особи на здійснення правочинів від імені співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , а саме на підписання договору з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, має визначатися виключно Зборами, проведеними з дотриманням положень діючого законодавства України. Окрім того, відповідно до ч.5 ст. 1 Закону, якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано за Відповідачем ОСОБА_1 .. Таким чином, ОСОБА_1 не будучи співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не могла бути обраною уповноваженою особою даного будинку підписання договору з новим управителем. Таким чином, оскаржувані дії відповідача порушують права та законні інтереси Позивача, а тому просить визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 26.08.2019 та визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений ОСОБА_1 з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 26.08.2019.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2020 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

02.03.2020 представником відповідача адвокатом Севастьяновою А.В. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні виходячи з наступного. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 550 від 15.05.2019 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси по 1-4 лотах конкурсу ТОВ «Сантехбудконструкція». 20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради був укладений Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Проте, керуючись п. 33 вказаного договору та відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору, співвласниками багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 протоколом зборів було прийнято рішення про зміну управителя та дострокове розірвання договору з управителем (ТОВ «Сантехбудконструкція»), визначеним за результатами проведеного конкурсу, та визначення нового управителя - КПТМ «Черкаситеплокомуненерго». Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 26.03.2019 загальна кількість співвласників будинку становить 90 осіб. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 72 (80%) особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку площею 3599,4 м.кв., загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 4483,8 м2. За відкликання управлінської компанії ТОВ «Сантехбудконструкція» і обрання управителем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_1 на підписання Договору з управителем та передачі протоколу на зберігання, контролю за виконанням умов Договору з управителем проголосували усі співвласники, присутні на зборах. 03.09.2019 Відповідач листом від 27.08.2019 повідомила ТОВ «Сантехбудконструкція» про відмову від обслуговування та обрання нового управителя КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та долучив до нього документи на підтвердження вищевикладеного. Щодо посилання Позивача про порушення порядку проведення зборів співвласників та оформлення протоколу, то на виконання норм ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» повідомлення про дату і місце проведення зборів співвласників було розміщено на фасаді будинку біля кожного під`їзду будинку. Крім того, співвласників будинку було повідомлено про дату і місце проведення зборів письмово під підпис. Відповідно до Протоколу №1 у зборах взяли участь особисто та проголосували «за» стосовно питань викладених у протоколі співвласники в кількості 72 (80%) особи, яким належать квартири багатоквартирного будинку площею 3599,4 м.кв., тобто 80,23% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Твердження ж Позивача, що кількість співвласників які прийняли участь у голосуванні менше ніж 80% є безпідставним та не підтвердженим доказами, так як право власності співвласників підтверджується, зокрема, і документами, що не містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, так як було набуте до початку функціонування вказаного реєстру. Посилання на порушення оформлення Протоколу та недотримання його форми є необгрунтованим та не відповідає дійсності. Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку №1 від 26.08.2019 право Позивача не було порушене, оскільки не мав права приймати участь у та у голосуванні по питаннях порядку денного.

11.03.2020 позивачем подано відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог. Вказав, що відповідач у відзиві не надав доказів, які б спростували доводи, викладені в позовній заяві, щодо загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку, загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку, відсутності повноважень осіб, які взяли участь у голосуванні, представляти інтереси інших співвласників квартири, а також не спростовано факти вчинення інших численних порушень, допущених піл час скликання та проведення Зборів та складення Протоколу.

Ухвалою суду від 01.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Тарасенко А.Ю. підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовні заяві.

Представники відповідача адвокат Макєєв В.Ф. та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позовних вимог. Адвокат Макєєвим В.Ф. надав письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця №1" взагалі не має процесуальної правоздатності на звернення до суду з даним позовом, оскільки співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не уповноважували його звертатися до суду на захист їх прав та законних інтересів, а звернення до суду з даним позовом фактично є втручанням у прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішень. Крім того, позивач не є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція», а тому, жодних правових підстав для звернення до відповідача щодо порушення його прав із надання послуг управителя не існує. Заявлений позов є безпідставним та не підлягає задоволенню поза як підставою будь якого позову є наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів позивача. Відсутність порушення прав та інтересів є самостійною підставою відмови у позові.

Представник третьої особи адвокат Бунякін М.М. заперечував проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з їх безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, в межах заявлених вимог, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Отже, при вирішенні справи суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин, наявність чи відсутність порушеного права та можливість його поновлення в обраний спосіб.

Спірні правовідносини регулює ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (далі ЗУ № 417-VIII), частина 1 статті 2 якого визначає, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 9 ЗУ № 417-VIII, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Закон розмежовує розгляд питань щодо прийняття рішень про управління багатоквартирними будинками, у залежності від того, чи утворено у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників чи ні. У разі утворення такого об`єднання, до зборів співвласників належить питання щодо прийняття рішень з усіх питань управління будинком, в тому числі визначення управителя, його повноважень, зміну умов договору з управителем (ст. 10 ЗУ № 417-VIII)

Згідно ч. 5 статті 13 ЗУ № 417-VIII, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Враховуючи, що співвласники будинку АДРЕСА_1 не визначили форму управління багатоквартирним будинком, то згідно вимог ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

20.05.2019 р. між ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. укладено договір № 23 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019 № 0618/19 та розподільчого балансу, створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» , дата та номер запису в ЄДР про проведення державної реєстрації юридичних осіб - 05.12.2006 № 1 006808, шляхом виділу з ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ», яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходження АДРЕСА_1 від 26.08.2019 було прийнято рішення про відкликання управлінської компанії ТОВ «Сантехбудконструкція» і визначення управителем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_1 на підписання договору з управителем та передачі протоколу на зберігання.

Суд звертає увагу на те, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення прав співвласників під час проведення зборів. Однак, у суду на час розгляду справи відсутні відомості про оскарження вказаних вище протоколів учасниками зборів (співвласниками багатоквартирного будинку).

27.08.2019 відповідач звернулась до ТОВ «Сантехбудконструкція» із заявою, в якій повідомила про прийняте зборами співвласників багатоквартирного будинку рішення щодо відмови від обслуговування ТОВ «Сантехбудконструкція» і перехід під управління КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до п. 1 договору №23 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 р. - управитель зобов`язується надавати послугу з управління.

Стаття 512 ЦК України, на яку посилається Позивач, регламентує підстави заміни кредитора у зобов`язанні, тобто перехід прав, та не регламентує перехід обов`язків.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підставі зробити висновок про те, що правонаступництво щодо зобов`язання, а також у зв`язку із створенням юридичної особи шляхом виділу є неможливим.

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Таким чином, правонаступництво у разі створення юридичної особи шляхом виділу обмежене конкретними майновими правами, які існують на момент виділу, обліковуються на бухгалтерському обліку та відображені у розподільчому балансі.

А тому суд приходить до висновку, що майнові права пов`язані із договором №23 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 за розподільчим балансом підписаним на момент створення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1» від ТОВ «Сантехреконструкція» не передавались.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду України від 06.05.2020 у справі № 303/7020/16-ц зазначено, що аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні.

Враховуючи положення наведеного законодавства і обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що прийняте зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 рішення про відкликання управлінської компанії ТОВ «Сантехбудконструкція» (правонаступник - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1») і визначення управителем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»., затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_1 на підписання договору з управителем та передачі протоколу на зберігання, не порушує права та інтереси позивача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»» до ОСОБА_1 , третя особа: КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.

Керуючись ст. ст. 512, 901, 902 ЦПК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1»» до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 19.06.2021.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька