БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/213/21
Провадження № 2/730/141/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретарів судового засідання Граб С.О., Магомедової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Мамедова А.В.

представника відповідача - адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в режимі відеоконфенренції в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0365 шляхом зобов`язання ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» звільнити вищевказану земельну ділянку, припинити право оренди ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» на дану земельну ділянку, яке виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 28.02.2014 року та додаткової угоди 5 липня 2018 року про внесення змін до договору оренди землі №б/н від 28.02.2014 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до державного акта серії ЯИ №771334 від 5 травня 2010 року вона є власником земельної ділянки площею 4,7529 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :03:001:0365. У 2014 році за пропозицією ТОВ «Агроінвест-Натуральні продукти» дала згоду на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки, але його не підписувала. Наданий їй примірник договору оренди землі від 28 лютого 2014 року строком на 10 років хтось інший підписав замість неї. В подальшому відповідач надав їй примірник додаткової угоди №1 від 5 липня 2018 року про внесення змін до договору оренди землі №б/н від 28.02.2014 року, де продовжено термін дії договору до липня 2028 року. Вказану додаткову угоду вона теж не підписувала. Вважає, що незаконне підписання відповідачем від імені позивача зазначених договору та додаткової угоди й здійснення державної реєстрації права оренди на належну позивачці земельну ділянку призвело до порушення її права власності на землю, в зв`язку з чим і звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників й у справі призначено перше судове засідання.

19 травня 2021 року представник позивачки подав до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Позивачка в судовому засіданні заявила відмову від позову і відсутність претензій до відповідача.

Представник позивачки вказану заяву підтримав.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивачки про закриття провадження у справі в зв`язку з її відмовою від позову.

Розглянувши дану заяву, заслухавши позивачку та представників сторін, розглянувши заяву та додані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом положень п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила про відмову від позову та відсутність претензій до відповідача, що також підтверджується її письмовою заявою, що міститься в матеріалах справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 , що діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 19.01.2021 року адвокат Мамедов А.В. на момент подання заяви про відмову від позову не був обмежений у повноваженнях на вчинення даної процесуальної дії.

У судовому засіданні підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Отже, враховуючи вказані обставини, заява ОСОБА_2 про відмову від позову й закриття провадження у справі є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 49, 206, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 й провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Натуральні продукти» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з позовом до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько