Справа № 641/8480/19
Провадження № 2/635/1094/2021
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

23.02.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання просить постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу у вигляді:

-тимчасового вилучення доказів державним виконавцем (трудової книжки ОСОБА_2 , інформації щодо руху коштів по картці № НОМЕР_1 оформленої на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «ПриватБанк», для дослідження судом;

-накладення штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з метою спонукання відповідача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2020 зобов`язано відповідача надати суду копію трудової книжки, інформацію щодо руху коштів по картці № НОМЕР_1 оформленої на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «ПриватБанк». Відповідач протягом п`яти місяців не надав зазначених документів, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні 05.10.2020 судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) надати копію своєї трудової книжки, а також надати інформацію щодо руху коштів по картці № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за весь період користування картою, помісячно, без зазначення контрагентів.

Відповідно до журналу судового засідання від 05.10.2020 представник відповідача брав участь в судовому засіданні, але під час оголошення ухвали присутній не був.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання копії ухвали від 05.10.2020 відповідачем або його представником.

Згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про ознайомлення відповідача або його представника з ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2020 про витребування доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу відносно відповідача.

Керуючись ст. ст.84,146, 148 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко