КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №824/131/20

Провадження №22-вк/824/8/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

17 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши заяву адвоката Журавель Руслани Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

12 серпня 2020 року адвокат Журавель Р.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В обґрунтування заяви вказувала, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 доларів США заборгованості за договором позики від 16 березня 2020 року, 4 долари США 44 центи - 3% річних, 26 600 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 150 грн - реєстраційного збору, 3175 грн 28 коп. - третейського збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року зупинено провадження у справідо набрання законної сили ухвалою суду, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29 липня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року поновлено провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у видачі виконавчого листа, розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін, чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 485 ЦПК України, а також те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір позики, згідно якого позикодавець передає у власність позичальника гроші в сумі 2000 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей протягом двох місяців, але в будь-якому разі не пізніше 16 травня 2020 року. (а.с. 12-13)

У п. 8 Договору позики від 16 березня 2020 року сторони погодили, що в разі, коли позичальник не поверне позику у встановлений строк,позикодавець вправі стягнути заборгованість в судовому порядку. Усі спори,розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення,припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому«Третейському суді при Асоціації «Українська правнича фундація» у відповідності з йогоРегламентом.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 доларів США заборгованості за договором позики від 16 березня 2020 року, 4 долари США 44 центи - 3% річних, 26 600 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 150 грн - реєстраційного збору, 3175 грн 28 коп. - третейського збору. (а.с. 6-11)

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчоголиста на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29 липня 2020 року у справі № 1206/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. З моменту прийняття постанови Верховного Суду ухвала Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року втрачає законну силу.

Оскільки на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано постановою Верховного Суду від 14 січня 2021 року, тому у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29 липня 2020 року за заявою адвоката Журавель Р.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви адвоката Журавель Руслани Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Д.Р. Гаращенко