overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.06.2021
Справа № 937/5675/21
Провадження № 2/937/2898/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання права власності у порядку спадкування, в якій просить визнати за нею право влансоті на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після батьків ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 червня 2021 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву про визнання права власності у порядку спадкування разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, повернути позивачуразом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №932/2904/21
Провадження №2/932/1103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 466/1687/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.06.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.06.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення генетичної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Репета
Справа №1820/1285/12
Провадження №2-во/590/6/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 року Ямпільський районний суд
в складі: головуючого судді Сатарової О.В.,
за участю секретаря с/з Данченко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, суд-
17.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Ямпільського районного суду Сумської області від 12.09.2012 по справі №1820/1285/12р.
Судовим наказом Ямпільського районного суду Сумської області від 12.09.2012 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 задоволено.
При ознайомленні з судовим наказом заявницею було виявлено описку у написанні дати народження дитини, а саме: помилково вказано " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 ЦПКУкраїни.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно судового наказу Ямпільського районного суду Сумської області від 12.09.2012 по справі №1820/1285/12р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 задоволено.
В першому абзаці резолютивної частини судового наказу допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату народження дитини, сина ОСОБА_2 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Ямпільського районного суду Сумської області від 12.09.2012 по справі №1820/1285/12р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 353, 432,435 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.
Виправити описку у судовому наказі Ямпільського районного суду Сумської області від 12.09.2012 по справі №1820/1285/12р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , а саме зазначити вірно дату народження дитини, сина ОСОБА_2 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 29.06.2021 року.

Суддя : О.В. Сатарова
Провадження №: 2/755/1101/21
УХВАЛА

"30" червня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Хромової О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, сторонам надано строк на примирення - чотири місяці.

Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що встановлений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній справі на 03 серпня 2021 року на 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.6).

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 316/1668/21
Провадження № 2-н/316/424/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 729/650/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса : АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02.08.2021 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 30.07.2021 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1471/21
Провадження № 2/459/689/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ ідеальну частку зазначеної квартири.

18.05.2021 року судом було надіслано запит щодо доступу до персональних даних, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України.

27.05.2021 р. надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою від 28.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії такої.

22.06.2021 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви (вх.№11248). Одночасно позивач просить повернути сплачений, при поданні позовної заяви, судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжяслід повернути позивачу, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, за наведених обставин слід задовольнити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжяу розмірі 908,00 грн, згідно з квитанцією № 85 від 17.05.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Номер справи 237/2566/20
Номер провадження 2/237/776/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.21 року м. Курахове

24 травня 2021 року суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ЖБК «Енергетик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ЖБК «Енергетик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 24.05.2021 на 13:00 в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

За таких обставин, оскільки заява відповідача подана с порушенням строку, встановленого нормами ст. 212 ЦПК України, поважних причин пропуску встановленого строку відповідачем в клопотанні не наведено суд вважає необхідним відмовити у такому клопотанні.

Керуючись ст.212,247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 24.05.2021 року
Справа № 686/1663/21
Провадження № 2/686/2488/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/563/20
Провадження № 4-с/488/18/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Ківер С.В. звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та скасувати її.

Ухвалою судді від 17.05.2021 року зазначену скаргу було залишено без руху і скаржнику наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена скаржнику за адресою, вказаною у скарзі.

Однак у визначений судом строк скаржник не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява (скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позову (скарги) у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві (скаржнику).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву скаржнику та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - повернути скаржнику.

Роз`яснити позивачу (скаржнику), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 296/5613/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 133943,16 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Приписами ч.5 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, в матеріалах позовної заяви відсутні первинні фінансові документи, які свідчать про надання відповідачу кредиту, нарахування відсотків, штрафних санкцій.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше закінчення строку карантину.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 146/507/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В суду відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в суду відсутні відомості про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на 10:00 годину 20 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська