Справа № 386/684/14-ц
Провадження № 6/386/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» в справі №386/684/14-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання заявник, не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином в поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутність.

Зацікавлені особи ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з?явились, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судовий розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред?явлення та видачу дублікату виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2014р. Голованівським районним судом Кіровоградської області постановлено заочне рішення по справі 386/684/14-ц про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №401/10//09/2007/840-5637/КФ від 14.09.2007р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12.2014р. апеляційну скаргу ПАТ «КБ «НАДРА» було задоволено. Заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2014р. по справі 386/684/14-ц скасовано та було ухвалено нове рішення, яким було повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА».

Згідно договору №GL48N718070А3 від 04.08.2020р. про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №401/10//09/2007/840-5637/КФ від 14.09.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп". 20.08.2020р. між ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №401/10//09/2007/840-5637/КФ від 14.09.2007 р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020р. між ТОВ «Фінанс Проперті Групп, ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №401/10//09/2007/840-5637/КФ від 14.09.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус". 29.12.2020р. між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК ФОРТ", укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №401/10//09/2007/840-5637/КФ від 14.09.2007 р.,перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

23.01.2015р. на адресу ПАТ КБ «Надра» Голованівським районним судом Кіровоградської області було надіслано 4 виконавчі листи по цивільній справі № 386/684/14-ц.

На підставі виданого, на виконання вище зазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 завершено виконавче провадження №49424909 в Голованівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження станом оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 , на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно з Інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №48595883 та №48595570 з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_2 завершено.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється і можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190)

Заява представника ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд замінює сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення по справі №386/684/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договру за договором №401/10//09/2007/840-5637/КФ від 14.09.2007р. заборгованість за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт».

Разом з тим, заявник просить суд також «Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Надіслати на поштову адресу Заявника ухвали з відміткою про набрання законної сили у відповідності до кількості Боржників. Надіслати на поштову адресу Заявника дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржників».

Як вже зазначалось, 25.12.2014р. рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2014р. по справі 386/684/14-ц скасовано та було ухвалено нове рішення, яким було повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА», яке на даний час на примусову виконанні не перебуває.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

У заяві ТОВ «ФК Форт» як на підставу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа з причин його втрати, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що суперечить наявним в матеріалах цивільної справи інформації пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд не приймає до уваги акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020р., оскільки такий підписаний лише уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" І.В. Білою та не є підставою поважності пропуску строку пред?явлення виконавчого листа до виконання. Більш того, з наданого акту взагалі не можливо встановити кількість, дату виконавчих листів які були втачені. Інших доказів, які б свідчили про наявні обґрунтованості підстав втрати виконавчого листа та пропуску строку пред?явлення його до виконання, суду не надано.

Також, не є належним доказом в обгрунтування заяви роздруківка з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оскільки не містить жодних даних про наявність чи відсутність боргу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь - які документи, які б вказували на те, що у боржників наявна чи відсутня заборгованість перед ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп", ТОВ "Фінанс Проперті Групп", ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Слід зазначити, що на момент укладення договору про уступку права вимоги виконавчих листів вже не було, про що заявнику було відомо. З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, а тому і відсутні підстави для видачі його дублікату, у зв`язку із чим заявнику у задоволення заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 258-260, 442,433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», , у виконавчому проваджені по цивільній справі №386/684/14-ц.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Шкамерда К. С.