Справа № 265/3175/21
Провадження № 2-з/265/15/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., при секретарі судового засідання Гавшиної А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Філіпенко Є.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Українське товариство мисливців та рибалок про визнання постанов та звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Українське товариство мисливців та рибалок про скасування постанови №28-3 від 25.03.2021.

Представника позивача в особі адвоката Філіпенко Є.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постановою президії ГО Українське товариство мисливців та рибалок №28-3 від 25.03.2021 скасовано раніш прийняту постанову, у тому числі щодо затвердження головою вказаної президії ОСОБА_1 чим останню фактично звільнено із займаної посади та усунуто від виконання трудових обов`язків. На думку позивачки та її представника вказана постанова прийнята із грубими порушеннями Статуту громадської організації та чинного законодавства, що регулює діяльність громадських організацій.

На підставі вказаного рішення президії позивачка позбавлена можливості здійснювати трудову діяльність та отримувати заробітну плату, у зв`язку з чим представник позивача - адвокат Філіпенко Є.С. просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановленням обов`язку вчинити певні дії, а саме: негайно допустити ОСОБА_1 до роботи на займаній посаді голови президії ГО Українське товариство мисливців та рибалок, внести відповідні записи до Державних реєстрів, нарахувати та виплатити позивачці заробітну плату.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених ч.5 цієї статті.

Дослідивши обставини на які посилається представник позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, додані до заяви документи суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього ж Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Питання правомірності прийняття оскарженої постанови (№13-12/1 від 20.12.2018) є предметом розгляду даної цивільної справи, а тому задоволення клопотання про забезпечення позову фактично буде розглядом позовних вимог по суті, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення позову.

При цьому суд враховує, що Положеннями Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що працівник, якого було незаконно звільнено, повинен бути поновлений на роботі, а працівник, якого було прийнято на роботу на відповідну посаду, підлягає переведенню на іншу посаду, а якщо цього зробити неможливо, то такий працівник підлягає звільненню у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Таким чином, доводи представника позивача в особі адвоката Філіпенко Є.С. про те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду про фактичне поновлення на роботі ОСОБА_1 шляхом скасування відповідного рішення, є безпідставними, оскільки порядок відновлення її трудових прав у разі ухвалення судом відповідного рішення визначений КЗпП України, у тому числі, законодавством України про працю передбачено порядок відновлення прав щодо оплати праці під час вимушеного прогулу на що в своєму клопотанні, як на підставу забезпечення позову також посилається представник позивача ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеним, суд вважає, що заява представника позивача не не містить в собі будь яких обґрунтувань необхідності застосування заходів забезпечення позову, а тому

Керуючись ст. ст. 149-153, 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філіпенко Є.С. про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Вайновський