У Х В А Л А

25 червня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2021 по справі №127/11522/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення борг,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.01.2021 р. постановлено призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу судову товарознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2021 р., оскільки в даній ухвалі суду допущена описка, а саме: в абзаці першому резолютивної частини зазначено невірно «Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу судову товарознавчу експертизу», замість вірного «Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу додаткову судову оціночно-будівельну експертизу».

Як вбачається із матеріалів справи, у клопотанні про проведення додаткової експертизи від 04.01.2021 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хейніс О.Г. просив призначити у цивільній справі №127/11522/19 додаткову судову оціночно-будівельну експертизу. Ухвалою суду 04.01.2021 р. дане клопотання судом було задоволено.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2021 у справі №127/11522/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду: "додаткова судова оціночно-будівельна експертиза» замість невірного « судова товарознавча експертиза».

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2021 по справі №127/11522/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення борг, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2021 у справі №127/11522/19, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду: "додаткова судова оціночно-будівельна експертиза» замість невірного «судова товарознавча експертиза».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2021 р. по справі №127/11522/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: