Ухвала

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 766/13498/20

провадження № 61-9629ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року та постанову Херсонськогоапеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання відсутності права, визнання дій зловживанням правом та порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, зобов`язання вчинити певні дії, зокрема повернення коштів, припинення зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП «Херсонтеплоенерго», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

--- визнати відсутність у відповідача з 01 травня 2019 року права на нарахування на особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 та стягнення на свою користь коштів за комунальну послугу з постачання теплової енергії до моменту забезпечення технічної можливості її отримання у визначеному законом порядку;

--- визнати зловживанням правом дії відповідача з нарахування на особовий рахунок позивача № НОМЕР_1 та стягнення на свою користь боргу станом на 28 серпня 2018 року в сумі 12 884,62 грн;

--- визнати порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, дії відповідача з нарахування на особовий рахунок позивача № НОМЕР_1 та стягнення на свою користь оплати за послуги з постачання теплової енергії після 01 травня 2019 року;

--- зобов`язати відповідача припинити дії із зловживання правом та з нарахування на особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 та стягнення на свою користь коштів за комунальну послугу з постачання теплової енергії до моменту забезпечення належною особою технічної можливості їх отримання позивачем у визначеному законом порядку;

--- зобов`язати відповідача повернути позивачу незаконно отримані внаслідок зловживання правом та порушення умов, визначених змістом зобов`язання про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії, кошти в сумі 6256,04 грн, що були безпідставно стягнуті в рахунок виконання судового рішення;

--- зобов`язати відповідача повернути позивачу незаконно отримані внаслідок зловживання правом та порушення умов, визначених змістом зобов`язання про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії кошти в сумі 3077,23 грн, що були стягнуті за фактично неотриману позивачем комунальну послугу з постачання теплової енергії;

--- припинити зобов`язання позивача та відповідача з приводу надання комунальної послуги з постачання теплової енергії неможливістю їх належного виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Херсонськогоапеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

У червні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживача про визнання незаконними дії відповідача з приводу вимоги простроченої заборгованості в розмірі 8 073,92 грн та рішення про припинення газопостачання, тобто справа № 199/10050/19 стосується захисту прав споживачів і є малозначною в силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року та постанову Херсонськогоапеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання відсутності права, визнання дій зловживанням правом та порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, зобов`язання вчинити певні дії, зокрема повернення коштів, припинення зобов`язання.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат