Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 749/103/20

провадження № 61-1396ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ПСП «Прогрес» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 рокуу вказаній справі, яка не відповідає вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ПСП «Прогрес» не відповідає зазначеним вище вимогам закону оскільки в ній не зазначені підстави касаційного оскарження.

Крім того, у касаційній скарзі і доданих до неї документах відсутні дані щодо розміру орендної плати за договором оренди землі, без чого не можна визначити ціну позову відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України та первірити правильність сплаченого при поданні касаційної скарги судового збору.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати докази, які вказують на ціну позову (орендну плату за договором оренди).

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки касаційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам статей 389, 392 ЦПК України, її належить залишити без руху з наданням особі, яка подала скаргу, строку для виправлення зазначених недоліків (подання касаційної скарги, яка має відповідати вимогам наведеної норми процесуального права).

Керуючись статтями 185, 260, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати Приватному сільськогосподарському підприємству «Прогрес» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук