провадження № 2/521/914/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

28 серпня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що позичальником та заставодавцем був ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була майновим поручителем. Оскільки при виконанні договору про надання споживчого кредиту у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед банком, то банк продав заборгованість факторинговій компанії ТОВ «Кредекс Фінанс». Потім був укладений Договір № 19-06-18 про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

19 червня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 19-06-18 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, згідно п. 2.4 якого до неї перейшли права Кредитора шляхом підписання Сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги.

25 червня 2018 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» також укладено Договір про відступлення прав за Договором застави транспортного засобу, посвідченого Главацьким В.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 16 лютого 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 379. Договір про відступлення прав від 25 червня 2018 року був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., та зареєстрований в реєстрі за 9581.

У той же день, 25 червня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ОСОБА_1 , було укладено Договір про відступлення прав за Договором застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. від 16 лютого 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 379. Договір про відступлення прав за Договором застави транспортного засобу від 25 червня 2018 р. був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., та зареєстрований в реєстрі за 9582, за умовами якого (п.2.4. договору) Товариство передало/відступило ОСОБА_1 права Заставодержателя шляхом підписання Сторонами Договору та Акту приймання-передачі Прав вимоги за формою, наведеною у Додатку 1 до цього договору.

Таким чином, ОСОБА_1 набула статусу Заставодержателя відносно предмета застави - автомобіля «Mitsubishi L 200, 2006 р.в., Номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 31 грудня 2008 року.

ОСОБА_1 звернулась з листами до відповідачів з проханням погасити борг, але не дочекавшись повернення боргу відповідачами, була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 04.09.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

12.01.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси до участі в справі залучено третіх осіб Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, викликалися до суду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, проте представник позивача подала заяву (вхід.№47013 від 02.11.2020 року) про розгляд справи за їх відсутності, в якій додатково зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, проте подала через канцелярію суду заяву (вхід.№50763 від 24.11.2020 року) в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав через канцелярію суду заяву (вхід.№50764 від 24.11.2020 року) в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представники третіх осібАкціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання позову.

Оскільки відповідачі на стадії підготовчого провадження звернулись до суду із заявою, в якій просили про визнання позовних вимог, тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - банк) та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно п. п.1.1., 1.2.1 якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 28900 доларів США, якій він зобов`язався повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, здійснювати щомісячне погашення кредиту з кінцевим терміном повернення 10.01.2014 року.

16.02.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» (заставодержатель) з метою забезпечення викладених вище зобов`язань, уклав з ОСОБА_2 (заставодавець) договір застави транспортного засобу, відповідно до п. 1.1. якого, заставодавець заставляє транспортний засіб, що є власністю заставодавця - автомобіль легковий «Mitsubishi L 200, 2006 р.в., Номер об`єкта : НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .

Договір застави транспортного засобу у встановленому законом порядку посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А., зареєстрований в реєстрі за номером 379.

В якості забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту № 0 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким вона солідарно несе відповідальність разом зі своїм чоловіком.

При виконанні договору про надання споживчого кредиту у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед банком.

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 лютого 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ "Кредекс Фінанс".

19 червня 2018 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» укладено Договір № 19-06-18 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, згідно п. 4 якого Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплатив Первісному кредитору грошові кошти у сумі 103 280 (сто три тисячі двісті вісімдесят гривень) 00 копійок - ціна відступлення.

Також, 19 червня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 19-06-18 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, згідно п. 2.4 якого до позивача перейшли права Кредитора шляхом підписання Сторонами Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Згідно Акту приймання-передачі Прав вимоги ОСОБА_1 було передано укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є Поручителем:

-договір про надання споживчого кредиту № 0 від 16.02.2007 року;

-договір застави транспортного засобу б/н від 16.02.2007 року;

-договір поруки № 96740 від 16.02.2007 року.

У момент підписання Акту ОСОБА_1 набула усі права кредитора за Основним договором, включаючи право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № І до Акту, тощо.

Розмір Прав вимоги, які переходять до Особи, вказаний у Додатку №1 до Акту. Права кредитора за Основним договором перешли до ОСОБА_1 у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До ОСОБА_1 перешли також права (в тому числі права заставодержателя) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основним договорам, згідно з переліком, наведеним у Додатку № 1 до Акту.

Загальна сума Права вимоги складає 312 547 (триста дванадцять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 23 копійки.

Крім права вимоги до позивача також перешли інші права (в тому числі права заставодержателя) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Основним договором.

25 червня 2018 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» укладено Договір про відступлення прав за Договором застави транспортного засобу, посвідченого Главацьким В.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 16 лютого 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 379. Договір про відступлення прав від 25 червня 2018 року був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., та зареєстрований в реєстрі за № 9581.

Також, 25 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та ОСОБА_1 , було укладено Договір про відступлення прав за Договором застави транспортного засобу, посвідченого Главацьким В.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 16 лютого 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 379. Договір про відступлення прав за Договором застави транспортного засобу від 25 червня 2018 р. був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., та зареєстрований в реєстрі за 9582, за умовами якого (п.2.4. договору) Товариство передало/відступила позивачу права Заставодержателя шляхом підписання Сторонами Договору та Акту приймання-передачі Прав вимоги за формою, наведеною у Додатку 1 до цього договору.

Таким чином, ОСОБА_1 набула статусу Заставодержателя відносно предмета застави - автомобіля «Mitsubishi L 200, 2006 р.в., Номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 31 грудня 2008 року, на підставі Договору про відступлення прав за договором застави, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 56135712 від 25 червня 2018 року (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору ОСОБА_1 як заставодержатель набула право замість первісного заставодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами заставодавця, у порядку, визначеному Договором застави та Законом України «Про заставу», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору застави, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього Договору.

Станом на дату укладення договору про відступлення прав за Договором застави транспортного засобу, посвідченого Главацьким В.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 16 лютого 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 379 від 25.06.2018 року сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 лютого 2007 року становить 312 547, 23 гривень (сума простроченого основного боргу).

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з вимогами про усунення порушення кредитних зобов`язань та про попередження про звернення стягнення на предмет застави в разі ухилення від погашення заборгованості. Боржники повинні були перерахувати позивачу до 30 квітня 2020 року суму боргу 312 547 (триста дванадцять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 23 копійки.

Вказані листи-вимоги були направлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та отримані ними, про що свідчать квитанції про відправку листів, повідомлення про вручення листів та скріншот з сайту Укрпошти про вручення рекомендованого листа ОСОБА_2 ..

Позивачем була замовлена оцінка майна, предмета застави - автомобілю «Mitsubishi L 200, 2006 р.в., Номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , яка була проведена суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВОЛ» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд 66, приміщення 512, офіс 507, , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 201/19, виданий фондом державного майна України від 12.03.2019 р.).

Відповідно до звіту про оцінку майна № б/н від 10 червня 2020 року вартість предмета застави становить: 310 000 грн. (триста десять тисяч гривень 00 копійок), що практично дорівнює сумі боргу 312 547 (триста дванадцять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 23 копійки.

Жодних доказів щодо спростування доводів позивача, відповідачі суду не надали.

Таким чином, на момент розгляду справи доказів повернення суми боргу у суду не має.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що з відповідачем була домовленість укласти договір купівлі-продажу нерухомості, проте в подальшому такий договір укладено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, судове рішення є підставою державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

Як вбачається з п. 9.1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.06.2007 року, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим договором, відшкодування заборгованості перед банком проводиться в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу») Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Відповідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпечувального обтяженням зобов`язання.

Ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, вказаним законом передбачена можливість судового звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку суду про правомірність вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. ст. 11 ч.1, ч.2 п.1, 20, 512, 514, 517, 525, 526, 530, 572, 575, 589, 590, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 27 Закону України «Про заставу», ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 12, 13, 81, 223, 259, 264, 141, 265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 ), за участі третіх осіб: Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (04112, м Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського (Танкова), оф. 4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71-Е), Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28д, ) про звернення стягнення на предмет застави, - задовільнити.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Mitsubishi L 200, 2006 р.в., Номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 31 грудня 2008 року, шляхом передачі його у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 лютого 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , в сумі 312 547 (триста дванадцять тисяч п`ятсот сорок сім) гривень 23 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.02.2021 року.

Суддя: Леонов О.С.

17.02.21