Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 695/1336/15-ц

провадження № 61-5504св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними та об`єднаними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 та ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року позовні заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 - адвоката Хорошого І. В. задоволено.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року скасовано.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними та об`єднаними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті

34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними та об`єднаними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 та ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк