Дата документу 30.06.2021
Справа № 937/3646/21
Провадження № 2/937/2432/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, від неї надійшла заява про відмову від позову, провадження по справі просить закрити.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, представник позивача у поданій до суду заяві відмовилася від позову. Наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України, представнику позивача роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, враховуючи, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту необліковану електричну енергію закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: