МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/7050/19
Провадження № 22-ц/812/187/21
Провадження № 22-ц/812/56/21
Провадження № 22-ц/812/83/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року та на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року про стягнення понесених витрат, ухвалені під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Шафаят", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення та зобов`язання звільнити ПП "Шафаят», власника ПП «Шафаят» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб з приміщень адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ПП "Шафаят", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити приміщення адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, площею 0,2518 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Також стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПП "Шафаят", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовий збір у розмірі по 153 грн 68 коп. з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі по 960 грн 50 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року в частині відмови усунути перешкоди у користуванні його майном шляхом зобов`язання звільнити у тому числі інших, не встановлених осіб, які незаконно перебувають на території, приміщень адміністративнопобутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а також в частині відмови усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом виселення ПП «Шафаят», власника ПП «Шафаят» - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та інших не встановлених осіб, які незаконно перебувають на території, з приміщень адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Крім того, просить скасувати судове рішення в частині розподілу судових витрат та задовольнити вимоги по стягненню судових витрат, понесених позивачем у суді першої інстанції у повному обсязі, а також стягнути судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

ОСОБА_6 також звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення та стягнення судових витрат понесених позивачем при розгляді справи у суді першої інстанції, в якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, на професійну правничу допомогу у розмірі 46104 грн. у рівних частинах.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПП "Шафаят", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі по 880 грн 25 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове судове рішення від 23.11.2020 року та стягнути у рівних частинах з відповідачів на його користь суму судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в сумі 46 104,00 грн. А також, стягнути суму судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з поданням та розглядом апеляційної скарги.

16 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява-клопотання від ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2021р. прийнято відмову ОСОБА_6 огли від апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року та закрито апеляційне провадження у справі за його апеляційною скаргою.

18 лютого 2021р. від ОСОБА_6 огли на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якому він посилається на те, що позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном має ознаки завідомо безпідставного, а також інші ознаки зловживання правом на позов.

У зв`язку зі зверненням позивача до суду із завідомо безпідставним на думку відповідача позовом, відповідач ОСОБА_6 поніс значні судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката. У заявах по суті справи поданих до суду відповідачем ОСОБА_6 міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 490/7050/19, яка становить 9 333 гривень.

Тому просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 в якості забезпечення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 490/7050/19, внести протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області 9 333 (дев`ять тисяч триста тридцять три) гривні та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд, відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст. 135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п.1 та п.2 ч.4 ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, апеляційний суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий представником позивача позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 135, 374,382 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2021 року