Cправа № 127/89/19
Провадження № 2/127/19/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Бедрак М.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з висновком експертизи, так як висновок суперечить іншим обставинам справи, у зв`язку з чим виникають сумніви у його правильності. Як слідує з експертного висновку, останні роки свого життя, ОСОБА_6 , перебувала під постійним лікарським спостереженням. Однак, при проведенні експертизи не було враховано, що після 2010 року ОСОБА_6 кілька разів лікувалася в дільничого лікаря, яка ставила останній діагнози: дисциркуляторна атеросклеротична енцефалопатія ІІ ст., психоорганічний синдром, атеросклеротичний кардіосклероз, склероз коронарних судин головного мозку, із ускладненням психоорганічний синдром. Також, у висновку експерта були вибірково враховані покази свідків, без запитань та відповідей з боку представника позивача. Не було також враховано, що допитувались свідки лише зі сторони відповідача, які є явно зацікавленими в результаті розгляду справи. А тому, до їх показів необхідно ставитися критично та співставляти такі покази з інформацією з медичної документації. Таким чином, у представник позивача виникають обґрунтовані сумніви в правильності такого висновку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення даного клопотання, вважав його необгрунтованим. Зазначив, що висновок експерта є повним, та таким, що відповідає дійсним обставинам справи, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст. 102 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом установлено, що позивач оспорює укладення спірних заповітів ОСОБА_6 , яка на момент їх укладення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Так, ухвалою суду від 13.05.2019 року по справі призначалась судова посмертна психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім.акад. О.І. Ющенка.

Відповідно до висновку експерта № 8 від 04.08.2020 року, ОСОБА_6 на час складання нею заповіту від 14.06.2017 року та заповіту від 10.07.2017 року на хронічний, стійкий психічний розлад не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. ОСОБА_6 на час складання нею заповіту від 14.06.2017 року та заповіту від 10.07.2017 року усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.

Представник позивача, не погоджуючись з даним висновком, вказує на їхні сумніви в правильності висновку.

В судовому засіданні, 20.01.2021 року, суд вислухав пояснення експерта ОСОБА_7 . У своїх поясненнях експерт плутався у показах, не міг однозначно, точно надати відповіді на запитання представника позивача. Дану обставину суд враховує, та дійшов висновку про необхідність призначення повторної експертизи, оскільки, у суду виник сумнів у його правильності.

При цьому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість та сприяючи учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав, передбаченим ЦПК України, з метою усунення сумнівів, суд вважає за можливе призначити експертизу у іншій експертній установі, оскільки, як повідомив у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 інших експертів, які могли б провести повторну посмертну судово-психіатричну експертизу в КНП «ВОКПНЛ ім.акад. О.І.Ющенка ВОР» немає.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, яким надати матеріали цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.Київ, вул. Кирилівська, 103а)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. На які психічні, інші захворювання чи розлади, що могли вплавати на усвідомлення значення своїх дій та керування ними страждала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи могла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок свого захворювання (розладу) усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та усвідомлювати їх наслідки під час складаня нею заповіту від 14 червня 2017 року та заповіту від 10 липня 2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали, цивільну справу №127/89/19 у 2 томах та медичні карти амбулаторного хворого № 10436, № 9227 направити до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: