ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/326/19 Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/818/4579/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів позики
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Остропільця Є.Р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою ,

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2019 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 адвоката Головка Р.В. про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07.06.2021 ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 23.07.2019. Апеляційна скарга подана 07.06.2021, тобто з пропуском визначеного згаданою нормою цивільного процесуального права 30-денного строку на апеляційне оскарження.

При цьому апеляційна скарга містить заяву ОСОБА_1 про поновлення вказаного процесуального строку.

На її обґрунтування ОСОБА_1 зазначив, що він не був повідомлений судом належним чином про розгляд справи, він дізнався про зміст оскарженого рішення лише внаслідок його примусового виконання та отримання його копії в суді першої інстанції 26.05.2021 через свого представника.

Послався на те, що в рішенні суду помилково вказано, що він був повідомлений про слухання справи. У матеріалах справи є лише відмітка про отримання повістки (повідомлення) про призначення справи, але наявність його підпису він заперечує з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 ввели суду в оману, та у своїх інтересах приховали від суду інформацію про наявність рішень судів про визнання права власності за ОСОБА_1 на будинок за адресою АДРЕСА_1 та про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказав, що на день розгляду справи відповідачка та їх син мешкали разом і могли приховано від відповідача ОСОБА_1 приймати усі повідомлення від суду про судові засідання по цій справі.

Зазначив, що під час примусового виконання оскарженого наразі рішення ОСОБА_2 на підставі укладеного з його сином ОСОБА_4 договору придбав у власність вказаний будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Правило частини другої статті 358 ЦПК України про річний строк, сплив якого припиняє право учасника справи на апеляційне оскарження рішення суду, у даному випадку не застосовується з огляду на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , яке він зазначив в апеляційній скарзі є адреса вищевказаного будинку АДРЕСА_1 (а. с. 95).

Апелянт вказав, що саме на будівництво зазначеного будинку згідно з наявною у справі розпискою брала кошти у борг у ОСОБА_2 відповідач по справі ОСОБА_3 (а. с. 8).

Крім того, згідно з наявною у справі офіційною інформацією, отриманою судом першої інстанції на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 10.06.2016 був знятий з реєстрації за зазначеної у позові адресою: АДРЕСА_2 , за якою у подальшому судом здійснювалося листування з ОСОБА_1 (а. с. 17). За аналогічною інформацією адреса реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 збігається із зазначеною у позові адресою обох відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а. с. 18).

У справі відсутні документи на підтвердження надсилання судом та про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позову.

Судові повістки, направлені ОСОБА_1 на вищевказану адресу АДРЕСА_2 , повернулися без вручення з позначками «за спливом строку зберігання» (27-28, 44) та «адресат відсутній» (а.с. 45, 54).

Оскільки згідно з вказаною офіційною інформацією у ОСОБА_1 була відсутня реєстрація постійного місця проживання за вищевказаною адресою, куди суд надсилав усю кореспонденцію, - не можна вважати, що він вважається таким, що був повідомлений належним чином, як передбачено нормою ст. 128 ЦПК України про судовий розгляд цієї справи. За відсутності у справі відомостей про те, що відповідач ОСОБА_1 був судом повідомлений про розгляд справи, передбачений п. 4 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України процесуальний обов`язок учасника повідомляти про зміну місця проживання на відповідача ОСОБА_1 не поширюється, інший висновок з цього приводу не відповідає принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, та покладає на нього надмірний процесуальний тягар.

На аркушах справи 71 та 73 містяться повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 копії оскарженого рішення суду та ухвали про виправлення описки у ньому, відповідно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані поштові відправлення також здійснювалися на адресу, за якою зареєстроване місце проживання не ОСОБА_1 , а його колишньої дружини відповідача ОСОБА_3 , а шлюб між ними під час звернення до суду з цим позовом та розгляду справи судом вже був розірваний згідно з заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 (а. с. 100).

Тому наявність підпису на поштовому повідомленні про вручення ОСОБА_1 14.08.2019 копії оскарженого рішення суду у поєднанні з відсутністю за вказаною адресою зареєстрованого місця його проживання порушує передбачений ст. 272 ЦПК України порядок вручення судових рішень та не є належним і допустим доказом отримання ним копії рішення у зазначену дату (а. с. 71).

Представник ОСОБА_1 адвокат Шкляр М.І. отримав копію оскарженого рішення 26.05.2021, про що свідчить його розписка на заяві про видачу копії рішення (а. с. 92). Таким чином необхідно вважати, що апеляційна скарга була ним подана в межах визначених законом тридцяти днів 07.06.2021.

Колегія суддів вважає поважними викладені причини пропуску процесуального строку для апеляційного оскарження згаданого рішення суду першої інстанції, а тому є підстави для його поновлення з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку надається строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Також відповідно до ст.ст. 2, 12, 212 ЦПК України суд апеляційної інстанції повідомляє про наявність у Харківському апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

З цього приводу слід поштою, або електронною поштою з цифровим підписом через електронний кабінет (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/, більше за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502) подати до Харківського апеляційного суду заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, про яке судом апеляційної інстанції буде додатково поштою повідомлено після закінчення підготовки справи до розгляду (див. також на сайті суду за адресою https://hra.court.gov.ua/sud4818/gromadyanam/csz/). У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про використання своїх гаджетів для зв`язку з судом апеляційної інстанції. Копія заяви в той самий строк надсилається поштою іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

До апеляційної скарги додано нові докази, а саме: копію рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.05.2017про визнання права власності в порядку спадкування, копію заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.12.2017про розірвання шлюбу, копію витягу з технічного паспорту на 2-х листах, питання про залучення яких до матеріалів справи підлягає вирішенню з урахуванням думки інших учасників справи, яку вони вправі висловити у відзиві на апеляційну скаргу.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне рішення суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Остропільця Є.Р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

На час апеляційного провадження зупинити дію рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 липня 2019 року, ухваленого у цій справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.