overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2021 року

м. Харків

справа №642/1931/21

провадження №22-ц/818/4571/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На вказане судове рішення суду першої інстанції, особа яка не брала участі у розгляді справи, 08.06.2021 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про їх права та інтереси.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
№ 207/1994/21
№ 2-н/207/640/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 308/3630/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про припинення врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, про знесення об`єкту самочинного будівництва, -

встановив :

В провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.47 том №1).

19 травня 2021 року відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Резуненко О. через канцелярію суду подали клопотання про врегулювання спору за участю судді. До заяви додано проект мирової угоди. В судовому засіданні 17.06.2021 позивач ОСОБА_1 подала клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021 року призначено врегулювання спору за участю судді, зупинено провадження в справі до припинення врегулювання спору за участю судді.

25 червня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про припинення врегулювання спору за участю судді у зв`язку із недосягненням згоди.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді слід припинити, провадження у даній справі відновити і справу передати на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст.201, 204, 251, 259-262 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Провадження у даній справі відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, про знесення об`єкту самочинного будівництва передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Голяна О.В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провдження

Справа № 572/983/21

25 червня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи, що надійшли від Сарненського районного суду Рівненської області за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», місце знаходження м. Рівне, вул. Княгиницького, 5а до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 14. 05. 2021 року цивільна справа № 572/983/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця була направлена до Костопільського районного суду за належною підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 31,32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 572/983/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 05 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
провадження у справі відкрито 18.06.2021
провадження № 2/294/636/21
справа № 294/962/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №487/3201/19
Провадження №22-ц/812/531/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 грудня 2020 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком відмовлено.

28 січня 2021 року ОСОБА_1 направив поштою апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку посилалась на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 16 січня 2021 року.

залишенню без руху.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи 10 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Заводського районного суду м.Миколаєва. Повний текст вказаного рішення виготовлено 18 грудня 2020 року та того ж дня його копію направлено всім учасникам справи (а.с.69, 71-75, 76). Згідно відповідної заяви позивач отримав копію такого рішення лише 16 січня 2021 року (а.с.79).

Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, а також з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Миколаєва області від 10 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 229/5057/20
Номер провадження 22-ц/804/1527/21
Номер провадження 22-ц/804/1527/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Азевича В.Б., Хейло Я.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 квітня 2021 року (ухвалену під головуванням судді Гонтар А.Л. ,повний текст складено 12 квітня 2021 року) у цивільній справі №229/5057/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), зацікавлена особа ОСОБА_2 , -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду від 12 квітня 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної частини обґрунтування щодо правомірності повернення стягувачу виконавчого документа з посиланням на положення ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині ухвалу Дружківського міського суду від 12 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
№ справи687/515/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати у:

-Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області: довідку про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , 1956 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жабинці Чемеровецького району Хмельницької області;

-у Чемеровецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький): повний витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2 , 1956 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та повний витяг з актового запису про одруження ОСОБА_2 , 1956 р.н.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Гуківську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області надати суду:

-довідку про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , 1956 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жабинці Чемеровецького району Хмельницької області.

Зобов`язати Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) надати суду:

- повний витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2 , 1956 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-повний витяг з актового запису про народження ОСОБА_2 , 1956 року народження.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2021 року 465/3501/21
2-н/465/1332/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу в розмірі 3 090,97 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
3 090(три тисячі дев`яносто) грн. 97 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 37(тридцять сім) грн. 83 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/834/21
Провадження №2-н/726/67/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________