ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4838/21 Справа № 177/781/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач-Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року, ухваленого суддею Строговою Г.Г. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди.

Просив суд:

- визнати недійсним рішення діючої комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 20 лютого 2020 року щодо нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 13 лютого 2018 року по 12 лютого 2020 року в розмірі 5 317,93 куб.м на суму 49 068,89 грн.;

- визнати незаконними дії працівників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо механічного відключення 13 лютого 2020 року розподілу природного газу на об`єкт побутового споживача ОСОБА_1 , а саме будинок АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за власний рахунок у строки передбачені п.6 гл.7 розділу VI Кодексу ГРС відновити розподіл природного газу на об`єкт побутового споживача ОСОБА_1 - будинок АДРЕСА_1 .

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» кошти у сумі 2 032, 76 грн. за недовідпущений об`єм природного газу за період з 13 лютого 2020 року по 01 липня 2020 року;

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.;

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3 922, 56 грн. та придбання газового крану конусного прохідного сальникового муфтового латунного 11 Б6бк в розмірі 330,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 13 лютого 2020 року представниками АТ «Криворіжгаз», відносно позивача, як побутового споживача природного газу, на території домоволодіння за адресою; АДРЕСА_1 , складено акт про порушення №80, в якому зазначили про зміну конструкції ввідного крану та несанкціонований газопровід.

Цього ж дня, представники АТ «Криворіжгаз» припинили розподіл природного газу до будинку позивача, шляхом механічного від`єднання газопроводу-вводу від надземного розподільного газопроводу про що зазначили в п.4 акта про порушення.

Крім цього, представники АТ «Криворіжгаз» демонтували з від`єднаного газопроводу-вводу запірний пристрій (прохідний сальниковий муфтовий кран 11 Б6бк Ду 25) шляхом розбирання різьбового з`єднання з однієї сторони крану та механічного відрізання фрагменту ввідного газопроводу, що нагвинчений з іншої сторони.

Примітка: газопровід-ввід - газопровід від місця приєднання до розподільного газопроводу до запірного пристрою (включно) на вводі в будинок; ввідний газопровід - ділянка газопроводу від вимикаючого пристрою, що на вводі в будинок (при встановленні вимикаючого пристрою зовні будинку) до внутрішнього газопроводу, включаючи газопровід, прокладений в футлярі через стіну будинку (п.2.1. розділу ІІ Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 №285).

Ввідний прохідний сальниковий муфтовий кран 11 Б6бк Ду 25 представники Оператора ГРМ покинули на території домоволодіння позивача, при тому, що останні мали намір провести його експертизу.

20 лютого 2020 року акт про порушення був розглянутий на засіданні діючої комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення, на якому рішенням даної комісії дії, щодо складання акта про порушення визнано правомірними та виконано донарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 20% від розрахунку за період з 13.02.2018-12.02.2020, що складає 49068,89 грн, 5317,93 м3.

На звернення позивача до АТ «Криворіжгаз», стосовно відновлення газопостачання, товариство листом від 04.03.2020 повідомило про можливість відновлення розподілу/постачання природного газу лише після усунення порушення, а саме сплати не облікованого об`єму природного газу, що нарахований 20.02.2020 рішенням діючої комісії АТ «Криворіжгаз».

В будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 проживає та зареєстрований разом з дружиною ОСОБА_2 , на яку видано свідоцтво про право приватної власності на даний будинок, проте особовий рахунок відкритий на позивача, який вважає рішення діючої комісії АТ «Криворіжгаз» від 20 лютого 2020 року про задоволення акта про порушення, нарахування не облікованого об`єму природного газу на суму 49068,89 грн., а також дії Оператора ГРМ щодо механічного відключення 13 лютого 2020 року його будинку від газопостачання, - неправомірними, у зв`язку із тим, що гумовий шланг, про який йдеться мова в описовій частині акта про порушення, а саме той, що виходить зі стіни будинку, до проведення газорозподільної мережі в 1996 році, використовувався для підключення балонів з газом з метою приготування їжі та після проведення газопостачання був недіючим, а труби з двох частин довжиною 2,5 м є частинами демонтованого димоходу і не могли використовуватися як несанкціонований газопровід.

Отже, представники АТ «Криворіжгаз» не виявили будь-яких несанкціонованих під`єднань до газорозподільної системи, зокрема до наявного ввідного крану 11 Б6бк Ду 25, висловили лише припущення щодо можливості приєднання.

Крім того, відповідно до проведеної позивачем експертизи : «Ніяких змін (у т. ч. з метою здійснення несанкціонованого відбору природного газу) в конструкції наданого на дослідження прохідного сальникового муфтового крану 11 Б6бк, що нагвинчений на одному з кінців фрагменту труби відрізку трубопроводу, умовно позначеного цифрою 1, немає.

Фрагмент труби відрізку трубопроводу 1 та фрагмент труби (з різьбленням) відрізку трубопроводу 2, складали раніше єдине ціле, тобто відрізок трубопроводу, умовно позначений цифрою 1 та відрізок трубопроводу, умовно позначений цифрою 2, є частиною одного трубопроводу для передачі газу» (копію висновку експертного дослідження №20- 2435).

Враховуючи, що несанкціонований відбір природного газу спростовується вищенаведеними аргументами, то дії представників АТ «Криворіжгаз» щодо припинення 13.02.2020 постачання/розподілу природного газу до будинку позивача, шляхом механічного від`єднання, є порушенням вимог п.1 гл.7 розділу VI Кодексу ГРС, тобто неправомірними.

За таких обставин, відповідач повинен відшкодувати споживачу вартість недовідпущеного природного газу, що за розрахунком позивача складає 2032,76 грн.

Крім того, позивач вказує, що він зазнав моральних страждань, оскільки вимушений був в опалювальний період використовувати та підшукувати альтернативні джерела для обігріву будинку та приготування їжі, та оцінює моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди задоволені частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства ««Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» від 20 лютого 2020 року щодо нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 13 лютого 2018 по 12 лютого 2020 року в розмірі 5317,93 куб.м. на суму 49068,89 грн.

Зобов`язано акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні обставинам справи, ставить питання про його скасування, з ухваленням нового рішення, яким у повному обсязі відмовити позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по справі.

При цьому, скаржник не погоджується із висновками суду, викладеними у рішенні, вказуючи на те, що вони спростовуються наданими відповідачем доказами, долученими до відзиву на позов.

Відповідач наголошує на тому, що факт наявності несанкціонованого газопроводу є підставою для нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу. При цьому нормами Кодексу не визначено обов`язок Оператора ГРМ та/або суду підтвердження та/або встановлення факту його використання, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду, що висловлені у постановах: по справі №489/6174/18 від 02.12.2020, по справі № 303/7792/16-ц від 17.06.2020, по справі №360/2194/16-ц від 08.04.2020.

Скаржник вказує на те, що 13.02.2020 року за адресою позивача було складено акт про порушення №80, оскільки працівниками Оператора ГРМ було встановлено наявність несанкціонованого газопроводу.

При обстеженні надземного газового вводу 25 мм та ввідного крану 25 мм виявлено: ввідний кран без зусиль скручується рукою та присутні свіжі сліди змащувальної речовини. Обстеживши внутрішню систему газопостачання в приміщенні топкової встановлено ОП який під`єднано з двох металорукавів довжиною 1 м кожний, які з`єднані між собою різьбовим з`єднанням. Після детального обстеження приміщення топкової виявлено зі стіни до топкової входить гумовий шланг довжиною 5 см - 10 мм в якому присутній запах газу. Після демонтажу ділянки цоколю будинку виявлено гумовий шланг, який пролягає прихованим шляхом в цоколі будинку до приміщення топкової: При раскопувані ґрунту було виявлено на глибині 15 см гумовий шланг 10 мм, який пролягає довжиною 3 м до огорожі та 1 м вздовж огорожі. Кінець шлангу виходив із землі та був перетягнутий, затягнутий проволокою та прикритий цеглиною. Вздовж огорожі пролягають труби з двох частин довжиною по 2,5 м кожна до газового вводу. Несанкціонований відбір природного газу споживачем здійснювався через ввідний кран - 25 мм шляхом заміни серцевини на серцевину зі штуцером. Гумовий шланг, який пролягає по території подвір`я під`єднувався до штуцера. Несанкціонований газ під`єднувався в приміщенні топкової через трійник до металорукавів, на які підключене ОП. Таким чином, при під`єднанні несанкціонованого газу шляхом заміни серцевини та під`єднання гумового шлангу газ надходив на всі газові прилади по внутрішній системі газопостачання і не обліковувався лічильником газу. Приміщення сараю «Б» площею 26,84 м2, який використовується для вирощування свиней має систему опалення у вигляді однієї батареї. Система опалення врізана до ОП, який встановлено в житловому будинку в приміщенні топкової». Акт про порушення підписано Позивачем з зауваженнями (а.с.10-11, 12,13).

Відповідно до акта про усунення порушення від 13.02.2020 (а.с.60), порушення усунуто шляхом механічного від`єднання наземного газопроводу вводу 25 мм., на місці врізання.

20.02.2020, протоколом №13 комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, за участі ОСОБА_1 вищезазначений акт про порушення №80 від 13.02.2020, задоволено та частково виконано нарахування за необлікований об`єм природного газу у розмірі 20 % від розрахунку за період з 13.02.2018 по 13.02.2020, що складає 49068,89 грн., 5317,93 м3 (а.с.55, 56).

Враховуючи прийняття рішення комісії про задоволення акту 20.02.2020, позивачу було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 13.02.2018 по 13.02.2020, що складає 49068,89 грн. (а.с.57, 58-59).

Відзив на апеляційну скаргу відповідача не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 , яка у повному обсязі підтримала вимоги і доводи своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, думку позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_4 , які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просили рішення суду першої інстанції, як законне і належним чином обґрунтоване залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачеві в задоволенні його позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджено копією свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 30.01.2002 (а.с. 9). За вказаною адресою, зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.41).

Позивач є споживачем природного газу, за адресою: АДРЕСА_1 , про що підтверджено відкритим на ім`я останнього особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.42-43).

13.02.2020 представниками АТ «Криворіжгаз», відносно позивача, як побутового споживача природного газу на території домоволодіння за адресою; АДРЕСА_1 , складено акт про порушення №80, відповідно до якого, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «Наявність несанкціонованого газопроводу.

11.02.2020 та 12.02.2020 за даною адресою споживач не виходив. 13.02.2020 споживач надав доступ на територію домоволодіння.

При обстеженні надземного газового вводу 25 мм та ввідного крану 25 мм виявлено: ввідний кран без зусиль скручується рукою та присутні свіжі сліди змащувальної речовини. Обстеживши внутрішню систему газопостачання в приміщенні топкової встановлено ОП який під`єднано з двох металорукавів довжиною 1 м кожний, які з`єднані між собою різьбовим з`єднанням. Після детального обстеження приміщення топкової виявлено зі стіни до топкової входить гумовий шланг довжиною 5 см - 10 мм в якому присутній запах газу. Після демонтажу ділянки цоколю будинку виявлено гумовий шланг, який пролягає прихованим шляхом в цоколі будинку до приміщення топкової: При розкопуванні ґрунту було виявлено на глибині 15 см гумовий шланг 10 мм, який пролягає довжиною 3 м до огорожі та 1 м вздовж огорожі. Кінець шлангу виходив із землі та був перетягнутий, затягнутий проволокою та прикритий цеглиною. Вздовж огорожі пролягають труби з двох частин довжиною по 2,5 м кожна до газового вводу.

Несанкціонований відбір природного газу споживачем здійснювався через ввідний кран - 25 мм шляхом заміни серцевини на серцевину зі штуцером. Гумовий шланг, який пролягає по території подвір`я під`єднувався до штуцера.

Несанкціоноваиий газ під`єднувався в приміщенні топкової через трійник до металорукавів, на які підключене ОП.

Таким чином, при під`єднанні несанкціонованого газу шляхом заміни серцевини та під`єднання гумового шлангу газ надходив на всі газові прилади по внутрішній системі газопостачання і не обліковувався лічильником газу. Приміщення сараю «Б» площею 26,84 м2, який використовується для вирощування свиней має систему опалення у вигляді однієї батареї. Система опалення врізана до ОП, який встановлено в житловому будинку в приміщенні топкової». Акт про порушення підписано Позивачем з зауваженнями (а.с.10-11, 12,13).

Відповідно до акта про усунення порушення від 13.02.2020 (а.с.60), порушення усунуто шляхом механічного від`єднання наземного газопроводу вводу 25 мм., на місці врізання.

20.02.2020, протоколом №13 комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, за участі ОСОБА_1 вищезазначений акт про порушення №80 від 13.02.2020, задоволено та частково виконано нарахування за необлікований об`єм природного газу у розмірі 20 % від розрахунку за період з 13.02.2018 по 13.02.2020, що складає 49068,89 грн., 5317,93 м3 (а.с.55, 56).

Враховуючи прийняття рішення комісії про задоволення акту 20.02.2020, позивачу було виставлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 13.02.2018 по 13.02.2020, що складає 49068,89 грн. (а.с.57, 58-59).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до контакт-центру «Гаряча лінія голови облдержадміністрації» із питанням про поновлення газопостачання, проте газопостачання поновлено не було, після чого ОСОБА_1 , з метою проведення експертизи, 25.04.2020 демонтував конструктивний елемент газорозподільної системи (а.с.17-19), для направлення на експертне дослідження, відповідно до висновку якого ніяких змін (у т.ч. з метою здійснення несанкціонованого відбору природного газу) в конструкції наданого на дослідження прохідного сальникового муфтового крану 11Б6бк, що нагвинчений на одному з кінців фрагменту труби відрізку трубопроводу, умовно позначено цифрою 1, немає.

Фрагмент труби відрізку трубопроводу 1 та фрагмент труби (з різьбленням) відрізку трубопроводу 2, складали раніше єдине ціле, тобто відрізок трубопроводу, умовно позначений цифрою 1 та відрізок трубопроводу для передачі газу (висновок експертного дослідження №20-2435 від 28.05.2020 (а.с.22-27).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення, заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, на підтваві досліджених доказів, наданих сторонами, допиту свідків, виходив з того, що відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що у будинку споживача виявлено саме несанкціонований газопровід. Огляд фактичного підключення газового обладнання здійснено не було, а представниками відповідача було лише висловлено припущення, що шланг, який начебто повинен бути під`єднаний до газопроводу, був закопаний у землю та його кінець виходив із землі та був перегнутий та прикритий цеглиною, тобто не встановлено з`єднання його з газовими приладами в будинку, що свідчить про неможливість його використання для несанкціонованого споживання природного газу, отже відповідачем не доведено належними та допустимими доказами здійснення споживання газу споживачами через несанкціонований газопровід в обхід лічильника газу. В акті не зазначено, конкретно яким саме чином здійснювався несанкціонований відбір природного газу, доказів того, що споживання газу здійснюється через несанкціонований відвід поза обліком лічильника суду не надано. При дослідженні доказів, суд дійшов висновку про відсутність порушень Кодексу ГРМ зі сторони позивача.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень Кодексу ГРС несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Несанкціонований споживач фізична, юридична особа або фізична особа-підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу. Несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 глави 2 розділу I Кодексу ГРС оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством.

В підпункті 1 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу належать зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п.1 ч.3 Розділу ХІ Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, факт наявності несанкціонованого газопроводу є підставою для нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу. При цьому нормами Кодексу не визначено обов`язку Оператора ГРМ та/або суду підтвердження та/або встановлення факту його використання, що узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, що висловлені у постановах: по справі №489/6174/18 від 02.12.2020, по справі № 303/7792/16-ц від 17.06.2020, по справі №360/2194/16-ц від 08.04.2020.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 13.02.2020 року за адресою мешкання позивача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про прошення №80, яким було встановлено порушення Кодексу, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу, що відброжено у цьому акті.

Так, при обстеженні надземного газопроводу с25 мм виявлено ввідний кран с25 мм, що не передбачений свиконавчо-технічною документацією на газифікацію домоволодіння позивача. Відповідно до Акту про прошення №80 ввідний кран встановлений в місці зєднання з газорозподільною системою, без зусиль скручується рукою та присутні свіжі сліди змащувальної речовини, що надавало змогу підєднувати виявлений на подвірї позивача, на глибині 15 см. гумовий шланг 10 мм довжиною 3м. до огорожі та 1 м. вздовж огорожі, кінець якого виходив із землі біля відводного крану та був перетягнутий, затягнутий проволокою та прикритий цеглиною. При підєднанні несанкціонованого газу шляхом заміни серцевини та підєднання гумового шлангу газ надходив на всі газові прилади по внутрішній системі газопостачання і не обліковувався лічильником газу.

З Плану газифікації домоволодіння позивача (п.5, а.с.62)) вбачається, що після монтажу та випробування газопровід повинен бути окрашений масляною краскою в 2 шари, проте, не дивлячись на те, що після газифікації домоволодіння пройшло більше 20 років, ввідний кран с25 мм не тільки не окрашено краскою на різбовому зєднанні, а й змощений та без зусиль розкручується, що є свідченням його систематичного використання.

Також під цоколем будинку було виявлено гумовий шланг, який пролягає прихованим шляхом в цоколі будинку до приміщення топкової. Де виявлено, що зі стіни до топкової входить гумовий шланг довжиною 5см. с10 мм, в якому присутній запах газу. В приміщенні птокової встановлено ОП, який підєднано з двох металорукавів довжиною 2 м. кожний, які з`єднані між собою різбовим зєднанням. Несанкціонований газ підєднувався в приміщення топкової через трійник до металорукавів на які підключено ОП.

Планом газифікації домоволодіння позивача та актом приймання внутрішньобудинкового газообладнання, які наявні в матеріалах справи, встановлено, що станом на 23.04.1997 року (дата приймання внутрішньобудинкового газообладнання в експлуатацію), будь-які додаткові шланги та відводи відсутні (а.с.61-62).

Колегія суддів погоджується із доводами відповідача, що наданими ним доказами долученими до справи, підтверджено, що за адресою позивача працівниками оператора ГРМ 13.02.2020 було виявлено саме самовільно під`єднаний несанкціонований газопровод, що відображено в Акті про порушення, де міститься опис, яким чином здійснювався несанкціонований відбір природного газу споживачем ОСОБА_1 , а саме через ввідний кран с25 мм шляхом заміни серцевини на серцевину зі штуцером, гумовий шланг під`єднувався до штуцера, несанкціонований газ під`єднувався до приміщення топкової через трійник до металоруківів на які підключене ОП, що веде до споживання газу без його обліку лічильником.

Установивши порушення ОСОБА_1 . Кодексу ГРС щодо несанкціонованого відбору природного газу, працівники АТ ОГС «Криворіжгаз» склали акт від 13.02.2020 року про порушення, на підставі якого здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, який проведено в розмірі 20 % від розрахунку за період з 13.02.2018 по 13.02.2020, що складає 49068,89 грн., 5317,93 м3, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність порушень Кодексу ГРМ зі сторони позивача, та вважає дії та рішення АТ ОГС «Криворіжгаз» правомірними.

Висновок експертного дослідження №20-2435, складений 28 травня 2020 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Факторовичем Вадимом Юхимовичем, який складено на замовлення позивача ОСОБА_1 , колегія суддів не бере до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до норм ч.ч.1, 2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Положеннями ч.ч.5, 6 ст.106 ЦПК України встановлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Нормами п.2 ч.4 ст.108 ЦПК України встановлено , що залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Колегія суддів, дослідивши висновок експертного дослідження №20-2435 від 28 травня 2020 року дійшла висновку, що він не відповідає наведеним вище нормам ЦПК України, а саме: у висновку не зазначено, що його підготовлено для подання до суду, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не повідомлено відповідача по справі про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та не одержано письмового дозволу відповідача на проведення експертного дослідження.

Окремо слід зазначити, що у позовній заяві позивач стверджує, що після демонтажу спірний кран (який він надав експерту на дослідження) був покинутий на території його домоволодіння, тоді, як з акту про усунення порушення та акту про порушення від 13.02.2020 р. вбачається, що порушення усунено шляхом механічного відєднання наземного газопроводу с 25 мм на місці врізання, тобто про демонтаж крану не зазначено, у зауваженнях ОСОБА_1 , викладених в акті про порушення також відсутня інформація щодо його незгоди з порядком усунення порушення (а.с.45,60).

Окрім того, представники відповідача не були запрошені і не брали участі у пакуванні сальникового-муфтового крану 11 Б6бк Ду25 для направлення його на експертне дослідження, у зв`язку з чим достеменно не можливо встановити, експертизу якого крану було проведено експертом.

Отже, безспірних доказів споживання природного газу без порушення, матеріали справи не містять.

Не надано таких доказів і в суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити, судове рішення скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати понесені відповідачем, документально підтверджуються: за подачу апеляційної скарги в розмірі 1261 грн. 20 коп. (а.с.140).

Оскільки апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі, сума судового збору 1261 грн. 20 коп. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в повному обсязі.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 на користь відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1 () судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1261,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: