ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/992/21 Номер провадження 22-ц/814/1679/21Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року, постановлену суддею Ситник О.В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року:

1) клопотання сторін задоволено;

2) витребувано оригінал додаткової угоди №1 від 02.02.2017 до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014 у сторони відповідача ТОВ «Астарта Прихоролля» в строк до 10 червня 2021 року;

3) витребувано від Центру поштового зв`язку №5 м.Миргорода Полтавської області ПАТ «Укрпошта» м.Миргород вул.Гоголя 96/9 п.і. 37670, платіжні відомості на одержання пенсії ОСОБА_2 , мешканцем с.Гаркушинці Миргородського району в період 2017 2018 років з вільними зразками його підписів у цих документах в строк до 10 червня 2021 року;

4) призначено криміналістичну почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м.Полтава, провулок Рибальський, 8, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

5) на вирішення цієї експертизи поставлено таке запитання: - чи виконано підпис в розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» додаткової угоди №1 від 02.02.2017 у до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014, наданої для експертного дослідження, ОСОБА_2 чи іншою особою ?»

6) в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №541/992/21, оригінал додаткової угоди №1 від 02.02.2017 до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014 , вільні та умовно вільні зразки почерку і підписів ОСОБА_2 ;

7) обов`язок по наданню суду і експертам оригіналу додаткової угоди №1 від 02.02.2017 до Договору оренди землі №116 від 20.03.2014 покладено на відповідача;

8) відповідно до положень ст.139 ЦПК України обов`язок по сплаті вартості цієї експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 зі сторони якої це клопотання заявлено, роз`яснено відповідні наслідки щодо несплати вартості призначеної експертизи.

Відповідач ТОВ «Астарта Прихоролля» із ухвалою міськрайонного суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку із дотримання строку, визначеного ст.354 ЦПК України. Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги відповідачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2 270,00 грн.

Враховуючи, що за оскарження ухвали суду першої інстанції ТОВ «Астарта Прихоролля» сплачено 1 270,00 грн., відповідачу слід доплатити 1 000,00 грн. судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору) - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук