КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/6157/20 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-з/824/420/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
29.06.2021 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду
цивільних справ :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.
Розглянули у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного
суду
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл
судових витрат
в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2020 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В с т а н о в и л а :
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2020 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, а саме : розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 серпня 2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві за актовим записом № 2480; повернуто ОСОБА_1 дошлюбне прізвище " ОСОБА_1 "; стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04 березня 2020 року до досягнення ним повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 3 340, 80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року в частині стягнення аліментів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04 березня 2020 року до досягнення ним повноліття, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.03.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2020 року - залишено без змін.

7 квітня 2021 р. до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення у даній додаткового рішення про розподіл судових витрат.

12.04.2021 р. справу було витребувано з Солом`янського районного суду м.Києва.

17.06.2021 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою від 22.06.2021 р. справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.369, 270 ЦПК України.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначає, що постановлюючи своє рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, які вона понесла у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме, про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Також зазначала, що при подачі відзиву на апеляцію ОСОБА_2 , вона зазначила про свої витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із складанням відзиву та надала відповідні докази понесених нею витрат в сумі 1500 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 27.11.2020 р. №198 АБ «Сергія Лисенка» та квитанцією про сплату №67564593 (а.с.121,130,131, копії).

Копія відзиву була направлена ОСОБА_2 , який не заперечував обґрунтованості розміру судових витрат позивачки на професійну правничу допомогу в зв`язку із переглядом справи в апеляції.

Тому, на підставі ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України просила задовольнити її заяву.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, доводи позивачки є слушними та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Понесені нею витрати підтверджені належними письмовими доказами, а саме копіями рахунку-фактури від 27.11.2020 р. №198 АБ «Сергія Лисенка» та квитанції про сплату №67564593, які містять відбитки печатки адвокатського бюро та банківського штампу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно п.1) ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п.3) ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що заява позивачки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.268, 270, 352, 367, 369, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Постановити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені нею витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляції у цивільній справі № 760/6157/20 в сумі 1500,00 грн. (одна тис. п`ятсот грн.) 00 коп.

Додаткова постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :