Справа 688/3677/20
№ 2/688/217/21
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шустової М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

30.12.2020 року адвокат Янцеловський М.Ф. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 1,8670 га., кадастровий номер :05:001:0054, шляхом зобов`язання відповідача повернути її власнику.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2021 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 03.02.2021 року, яке через неявку позивача та його представника відкладено на 13 год. 00 хв. 24.02.2021 року.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилась, хоча про час, день та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні подав заяву про закриття провадження в справі в зв`язку з відмовою від позову, зазначивши, що наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, йому та позивачу відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши заяву представника позивача, з`ясувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заяву про відмову від позову представником позивача подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову позивачу та його представнику зрозумілі.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , від позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що представник позивача відмовився від позову, він не обмежений у повноваженнях на подачу відповідної заяви і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12,13, 200, 206, 255 ч. 1 п. 4, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову та провадження у справі за позовом адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук