overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7837/20
Провадження № 2/487/1061/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Цуркан Р.С., при секретарі Ляшенко А.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Гаврилової Г.О., Кондрашова А.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центр ГСЦ МВС в Миколаївській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС №6141, Регіональний сервісний центр ГС МВС в Одеській області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, визнання дій, рішень протиправними та скасування реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центр ГСЦ МВС в Миколаївській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) в особі Територіального сервісного центру МВС №6141, Регіональний сервісний центр ГС МВС в Одеській області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, визнання дій, рішень протиправними та скасування реєстрації транспортного засобу.

18.06.2021 року представник відповідача Регіонального сервісного центру ГС МВС в Одеській області, ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав за необхідне приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача Регіонального сервісного центру ГС МВС в Одеській області, ОСОБА_5 , забезпечення проведення якої доручити Одеському окружному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога,14.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському окружному адміністративному суду (за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога,14) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Регіонального сервісного центру ГС МВС в Одеській області, ОСОБА_5 у судовому засіданні, призначеному на 14-00 годин 09.07.2021 року.

Доручити відповідальній особі Одеського окружного адміністративного суду перевірити явку і перевірити повноваження представника відповідача Регіонального сервісного центру ГС МВС в Одеській області Кондрашова А.Г.

Копію даної ухвали направити до Одеського окружного адміністративного суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.С. Цуркан
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1219/21 Справа № 705/932/21
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2021 року стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість у розмірі 41 696, 75 грн та 2 270 грн судового збору.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги та скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2021 року,ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору в розмірі 3 405 грн) - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Вказану ухвалу апелянт отримав 09 червня 2021 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 845.

Проте, станом на 24 червня 2021 року ухвала Черкаського апеляційного суду від 01 червня 2021 року скаржником не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та її буде повернуто.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо сторона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Таким чином, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді О.М. Новіков

С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко
Справа № 591/4005/21
Провадження № 2-н/591/1047/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

14 червня 2021 року ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5120 грн. 06 коп., та судовий збір в сумі 227, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за спожитий природний газ за період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2021року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожтитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/2577/21
Провадження № 2-н/636/875/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/8432/21
Номер справи місцевого суду: 509/3093/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи

29.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором між батьками про сплату аліментів,

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором між батьками про сплату аліментів.

12.05.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 18.03.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спора х, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (ст. 274 ч. ч.1, 4 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ст. 369 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у даному випадку предметом спору є стягнення заборгованості за договором між батьками про сплату аліментів, відповідно до ст. 369 ч.1 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги у даній справі буде здійснюватися без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 369/5625/16-ц
Провадження №2-п/369/21/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

за участю представника позивача Ганчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трубнікової Катерини Валеріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258,259,268,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трубнікової Катерини Валеріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2021 року.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст. ст. 116-119 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 334/1412/21
У Х В А Л А

іменем України

29.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.05.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 334/1412/21, -

ВСТАНОВИВ:

Томаківським районним судом Дніпропетровської області 21.05.2021 року було видано судовий наказ у справі № 334/1412/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 2185,80 грн., 38,88 грн. - 3% річних від суми заборгованості; 93,08 грн. - інфляційні витрати та судові витрати 227, 00 грн.

24.06.2021 року на адресу суду надійшла заява боржника про скасування вищевказаного судового наказу через її незгоду з цим наказом. В заяві боржник зазначає, що постанови НКРЕКП № 3021 від 24.12.2019, № 1159 від 24.06.2020, № 2770 від 30.12.2020, № 124 від 30.01.2021, Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ Дніпропетровськгазу не зареєстровані у відповідності до вимог ст. 117 Конституції України, тому вони чинності не набули, та їх застосування заявником є помилковим.

Суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивiльних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявнiсть заяви про скасування судового наказу свiдчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявнiсть спору.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

На підставі викладеного заява боржника про скасування вказаного судового наказу підлягає задоволенню,оскільки має місце спір про право.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.05.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 334/1412/21 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 року у справі № 334/1412/21, виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 2185,80 грн., 38,88 грн. - 3% річних від суми заборгованості; 93,08 грн. - інфляційні витрати та судові витрати 227, 00 грн.

Роз`яснити заявнику, його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.А.Кондус

29.06.2021
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

20 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/20469/21-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 457/1219/20
провадження №2/457/66/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу.

У підготовче судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче судове засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладувідкласти на 10 год. 15 хв. 08 вересня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 212/3560/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29.06.2021 року до суду надійшов Відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вказане, суд з власної ініціативи вважає необхідним проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 11.00 годину 19.08.2021 року, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 101 (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 30.06.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак