overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2396/21
Провадження № 2-во/265/41/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у Вайновський А.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у наказі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/2396/21 (провадження № 2-н/265/470/21) від 29 квітня 2021 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з оплати спожитої теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Наказом № 265/2396/21 (провадження № 2-н/265/470/21), виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2021 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з оплати спожитої теплової енергії.

29 квітня 2021 року від стягувача ККП «Маріупольтепломережа» надійшла заява про виправлення описки в даному судовому наказі, а саме у зазначенні адреси мешкання боржників замість «вулиця Київська», вказати вірне «вулиця 9-ого Травня».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 Кодексу.

Згідно із ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши доводи стягувача та перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява про внесення виправлень у судовий наказ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких конкретних обставин, керуючись ст.ст. 173, 432 України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у наказі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/2396/21 (провадження № 2-н/265/470/21) від 29 квітня 2021 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість з оплати спожитої теплової енергії, а саме:

- зі змістом судового наказу вулицю Київська виправити на вулицю 9-ого Травня.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 01 липня 2021 року.

Суддя ___________________________________
Справа № 464/548/20 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/2091/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Єдиний унікальний номер 317/3133/21
Провадження номер2/317/175/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

16.06.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 175-185 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської сільської об`єднаної територіальної громади Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської сільської об`єднаної територіальної громади Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті на 16.06.2021 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя І.Б. Громова
У Х В А Л А

29.06.2021 Справа №2-2181/1998

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міського суду від 03 вересня 1998 року у цивільній справі №2-2181/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну умов договору найму жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міського суду від 03 вересня 1998 року у цивільній справі №2-2181/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну умов договору найму жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2021 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Провадження № 2/686/4374/21
про повернення позовної заяви
30 червня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , та малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.
Ухвалою від 03 червня 2021 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.
Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 08.06.2021 року.
Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.
За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа 237/2200/21
Номер провадження 2/237/1042/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви бех руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2021 року о 10:00 годині.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський
Справа № 355/752/21
Провадження № 2-н/355/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

18 червня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький Вадим Сергійович розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у сумі 29364 гривень 09 копійок та судового збору в розмірі 227 гривні 00 копійок.

Статтею 161 ЦПК України, визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Подана до суду заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 163 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів щодо показників лічильників обліку електроенергії боржника, з якими ОСОБА_1 ознайомлена та показники якого б відповідали наявній заборгованості боржника. Надані рахунки за електроенергію не відображають безспірність вимоги заявника. Окрім цього відсутні відомості про підписання боржником умов договору про постачання електричної енергії або підписання заяви приєднання до таких умов. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні, а тому суд вбачає спір по право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження

Керуючись ст.ст.161,163,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ та роз`яснити, що заявник має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа №687/201/20
№2/687/12/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О., з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

з участю представника позивача - ОСОБА_2 , з участю відповідача - ОСОБА_3 ,

з участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 4500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.02.2021 року. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікайційний номер НОМЕР_1 ) жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікайційний номер НОМЕР_2 ) зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Суддя Борсук В.О.
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/128/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області, ухвалене 15 квітня 2021 року суддею Янчук В.В. у м. Коростишеві, повний текст рішення складено 15 квітня 2021 року,

у справі №935/128/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Дата документу 07.06.2021 Справа № 554/7773/20
Провадження № 2-во/554/45/21
Ухвала

(про внесення виправлень у рішення суду)

07.06.2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановила:

рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2021 року задоволені позовні вимоги комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У рішенні суду допущена описка: невірно зазначений особовий рахунок відповідачів.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

постановила:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2019 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначивши особовий рахунок відповідачів «№ НОМЕР_1 », замість «№ НОМЕР_2 ».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 522/8903/20
Провадження № 2-п/522/40/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року у справі № 522/8903/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/8903/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

04 лютого 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

У період з 12 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року головуючий суддя перебував у щорічній відпустці.

Головуючим по справі вказану заяву отримано 22 лютого 2021 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року у справі № 522/8903/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2020 року у справі № 522/8903/20 на 04 березня 2021 року о 09 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

23.02.21
Справа № 431/78/21
Провадження№ 2/431/217/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву суду не надав. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився і не надав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук