ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5130/20
Провадження № 2/210/255/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання права користування квартирою, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання права користування квартирою.

07.06.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача, згідно якої просив замінити відповідача Територіальну громаду в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що йому не було відомо, що у спірній квартирі зареєстрованим значиться ОСОБА_2 .

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що з витребуваної судом інформації з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради інформаційної довідко про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2 , позивачу стало відомо, що за вказаною адресою з 09.02.2010 року зареєстрований ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи предмет позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також те, що позивачу стало відомо, що у спірній квартирі АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_2 лише після отримання витребуваної судом інформації з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради, та керуючись тим, що заміна відповідача в даному випадку буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, а рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання права користування квартирою з Територіальна громада в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради на ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам, а ОСОБА_2 також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко