Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/4565/20
Провадження № 22-ц/812/372/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі - Яворської Жанни Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни та Царюк Лілії Михайлівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення боргу за договором найму транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2021 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 грудня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення боргу за договором найму транспортного засобу - визначено склад колегії суддів: Ж.М. Яворська головуючий суддя, Т.М. Базовкіна та ОСОБА_2 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2021 року відкрито провадження за даною апеляційної скаргою та наступною ухвалою того ж суду від 27 січня 2021 року справу призначено до розгляду на 16 лютого 2021 року, без повідомлення учасників справи.

16 лютого 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів апеляційного суду.

Заява мотивована тим, що ОТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» є одним з найприбутковішим підприємством міста Миколаєва та Миколаївської області. Директором з безпеки цього підприємства є ОСОБА_3 , який є рідним братом голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 та в минулому він проходив службу в органах МВС України.

Зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції вказаною особою їй неодноразово було заявлено, що він має великий вплив на усіх суддів міста та й не тільки.

Оскільки доповідач по справі - Яворська Ж.М. раніше працювала суддею Центрального районного суду м. Миколаєва то в неї є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів Миколаївського апеляційного суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, просила відвести суддів Миколаївського апеляційного суду Яворську Ж.М., Базовкіну Т.М., Царюк Л.М. від розгляду апеляційної скарги у даній цивільній справі відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, з вказаної заяви вбачається, що її сформовано в системі Електронний суд 16 лютого 2021 року, тому питання про відвід колегій суддів Миколаївського апеляційного суду підлягає вирішенню відповідно до абзацу другого ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти "неупередженості": по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи

Між тим, дослідивши підстави для відводу складу суду, заявлені позивачем, судом апеляційної інстанції не встановлено доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі - Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М. під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суд дійшов висновку, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду - Яворської Жанни Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни та Царюк Лілії Михайлівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2021 року.