Справа № 639/1163/21
Провадження № 2-з/639/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/1163/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами, який зареєстровано Московським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Харкова, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 11 березня 1989 року зроблено відповідний запис № 451; після розірвання шлюбу залишити позивачеві шлюбне прізвище ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Mercedes-Benz Vito 116 CDI, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого за технічним паспортом є ОСОБА_2 .

Крім того, 22.02.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz Vito 116 CDI, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого за технічним паспортом є ОСОБА_2 ; до набрання чинності рішенням у справі заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Mercedes-Benz Vito 116 CDI, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що автомобіль Mercedes-Benz Vito 116 CDI, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , є спільним сумісним майном сторін, однак за технічним паспортом його власником являється відповідач. На думку ОСОБА_1 , вказаний автомобіль без згоди останньої може бути відчужено на користь будь-якої іншої особи, тому існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного рухомого майна, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом другим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Vito 116 CDI, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є вказане рухоме майно, тому обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження такого майна суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, беручи до уваги інтереси відповідача, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони щодо відчуження рухомого майна автомобіля Mercedes-Benz Vito 116 CDI, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 , може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 639/1163/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Vito 116 CDI, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Vito 116 CDI, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк