ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/6/21 Справа № 711/4170/19
Придніпровський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

22 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 14.01.2021 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно ухвали Черкаського апеляційного суду від 11.03.2020 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою розглянуто клопотання відповідача від 20.02.2020 про забезпечення доказів у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.01.2021 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення стосовно ухвали Черкаського апеляційного суду від 11.03.2020 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою розглянуто клопотання відповідача від 20.02.2020 про забезпечення доказів у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення обґрунтована тим, що апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати при винесенні ухвали від 11.03.2020 про повернення апеляційної скарги.

Підставами відмови апеляційним судом у задоволенні вище зазначеної заяви ОСОБА_1 стало те, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11.03.2020 по суті заявлені позовні вимоги не вирішувались, а розглядалося питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення доказів. Тому процесуальні підстави для прийняття додаткового рішення, про що просив заявник були відсутні і, відповідно, судових витрат сторони справи не здійснювали.

15.02.2021 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 14.01.2021, в якій зазначено, що суд помилково залишив без задоволення його заяву про винесення додаткового рішення, так як ця заява повинна бути задоволена.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна,зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Однак у даному випадку заявником порушено питання про зміну змісту судового рішення, а не про виправлення описки (механічної) помилки, оскільки ставиться питання про прийняття іншого рішення з приводу ухвалення додаткового рішення.

У разі незгоди з прийнятою апеляційним судом ухвалою він вправі оскаржити її до суду касаційної інстанції за процедурою, визначеною цивільним процесуальним законодавством.

Отже у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 14.01.2021 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно ухвали Черкаського апеляційного суду від 11.03.2020 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою розглянуто клопотання відповідача від 20.02.2020 про забезпечення доказів у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді