ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/27/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/130/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

та представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року (постановлену суддею Квятковською Л.Й., повний текст якої складено 09 жовтня 2020 року) у цивільній справі № 608/27/15-ц за заявою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за участі боржника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Чортківської місцевої прокуратури, Чортківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання по справі №608/27/15-ц за позовом прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісових насаджень, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (далі Інспекція) звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 74 627,42 грн збитків. На адресу Чортківської місцевої прокуратури судом скеровано виконавчий лист.

З інформаційного листа прокуратури Чортківського району 26.03.2015 року встановлено, що виконавчий документ скеровано для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області.

Зважаючи на відсутність інформації з приводу примусового виконання рішення суду, а також відсутність підтверджуючих документів про сплату збитків, Інспекцією 24.07.2015 року на адресу відділу державної виконавчої Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області скеровано запит, з вимогою надання інформації про хід виконання рішення суду та вжиті державним виконавцем заходи по стягнення збитків в розмірі 74627,42 гривень. Проте інформація на поданий запит на адресу Інспекції з органу ДВС не надходила.

23.12.2019 року Інспекція повторно направила запит, який залишився без відповіді.

27.05.2020 року на адресу Інспекції (після неодноразових звернень у телефонному режимі) надійшла відповідь Чортківського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з якої слідує, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 608/27/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 74627,00 грн., збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства - завершено, про що 28.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент винесення постанови). Крім цього, згідно додатку до відповіді (виписки з ВП - спецрозділ) встановлено, що стягувачем по даному виконавчому провадженню є Кривеньківська сільська рада Чортківського району Тернопільської області (місце скоєння незаконної порубки деревини).

27.03.2020 року Інспекцією на адресу Кривеньківської сільської ради, Чортківського району Тернопільської області скеровано запит з вимогою щодо надання інформації по даній справі та при необхідності звернення до суду за видачею дубліката та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте органом місцевого самоврядування поданий Інспекцією запит залишився без розгляду.

Заявник вказав, що на вказану ситуацію вплинула нестабільна робота юридичної служби Інспекції, брак штатної чисельності працівників.

На підставі наведеного заявник просить видати дублікат виконавчого документа у справі №608/27/15-ц, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області на підставі рішення від 09.02.2015 року, та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа у справі №608/27/15-ц до примусового виконання з метою відшкодування з ОСОБА_1 заподіяних державі збитків в розмірі 74.627, 00 гривень.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Інспекція подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а заяву Інспекції задоволити.

Вказує про те, що суд першої інстанції належним чином не врахував ту обставину, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В судовому засіданні представник інспекції апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дядик Я.Б., апеляційну скаргу заперечив. Додатково вказав, що в матеріалах справи відсутні докази ( витяги з електронної бази вихідної кореспонденції), які підтверджують, що зазначені запити направлялися в тому числі і на адресу Кривеньківської сільської ради та що такий запит був отриманий сільською радою. Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що брак працівників юридичного відділу Інспекції не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від Чортківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ДВС.

Чортківська місцева прокуратура будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не направила представника для участі у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 74 627 гривень 42 копійки збитків, завданих порушенням лісового законодавства, з них: 30 % в доход спеціального фонду Державного бюджету України, 50 % в доход спеціального фонду місцевого бюджету Кривеньківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, 20 % в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради.

На виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області на адресу Чортківської місцевої прокуратури судом скеровано виконавчий лист (повідомлення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.03.2015 року).

Згідно інформаційного листа прокуратури Чортківського району від 26.03.2015 року виконавчий документ скеровано для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області.

23.12.2019 року Інспекція, в межах повноважень, на адресу Чортківського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) скерувала запит, з вимогою надання інформації про хід виконавчого провадження, вжиті виконавцем заходи, з приводу примусового стягнення збитків.

27.05.2020 року на адресу Інспекції надійшла відповідь Чортківського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 22.01.2020 року про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №608/27/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 74627,00 грн., збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства завершено, про що 28.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент винесення постанови). Крім цього, згідно додатку до відповіді (виписки з ВП - спецрозділ) встановлено, що стягувачем по даному виконавчому провадженню є Кривеньківська сільська рада Чортківського району Тернопільської області (місце скоєння незаконної порубки деревини).

27.03.2020 року Інспекцією на адресу Кривеньківської сільської ради, Чортківського району Тернопільської області скеровано запит з вимогою

щодо надання інформації по даній справі та при необхідності звернення до

суду за видачею дубліката та поновлення строку для повторного пред`явлення

виконавчого документа до виконання, проте органом місцевого самоврядування

поданий Інспекцією запит залишився без розгляду.

Відмовляючи в задоволення заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено та ненадано доказів того, що виконавчий лист є втраченим, оскільки від був повернутий відділом Державної виконавчої служби стягувачу, а саме Кривеньківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області та з відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені питання слід вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд встановив, що 28.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

В той же час Інспекція звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення лише 08.07.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, інспекція не є стягувачем по справі, оскільки стягувачем є Кривеньківська сільська рада Чортківського району Тернопільської області.

Не надано інспекцією доказів і того, що оригінал виконавчого листа втрачено стягувачем.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, обґрунтовано виходив з того, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням встановлених у справі обставин та досліджених доказів суд дійшов обгрунтованого висновку, що Інспекцією не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, а тому зробив правильний висновок про відсутність підстав для поновлення такого.

Враховуючи вказане, критичній оцінці підлягають доводи заявника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що нестабільна робота юридичної служби Інспекції, брак штатної чисельності працівників є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегією суддів оцінюються критично, оскільки такі доводи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ст.375 ЦК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення є законним та обгрунтованим, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.