Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/674/21
Провадження № 2/542/338/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Чиста Криниця» про стягнення заборгованості при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Чиста Криниця», за змістом якої він просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» на його користь нараховану, але не виплачену йому компенсацію за невикористані відпустки за 2003-2006 роки в сумі 5192 грн, а також середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01.11.2006 по 20.04.2021 у розмірі 231348 грн 20 коп., та моральну шкоду 20000 грн.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 542/674/21 надійшла до провадження судді Стрельченко Т.Г.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року задоволено самовідвід головуючого судді Стрельченко Т.Г. та передано справу для повторного розподілу між суддями Новосанжарського районного суду (а.с. 27).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 542/674/21 надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 28).

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 29).

На усунення недоліків позивачем до суду 05 травня 2021 року надані документи відповідно до ухвали про залишення без руху, а саме: позовна заява із зазначенням ціни позову та її обґрунтованого розрахунку.

Так, у своїй позовній заяві, яка надійшла на усунення недоліків 05 травня 2021 року ОСОБА_1 просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця» на його користь нараховану, але не виплачену йому компенсацію за невикористані відпустки за 2003 2006 роки в сумі 5192 грн 00 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 01.11.2006 по 20.04.2021 в розмірі 215238 грн 15 коп., індекс інфляції 10918 грн 05 коп., на загальну суму 231348 грн 20 коп., та моральну шкоду 20000 грн.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця» довідку про розмір заборгованості за компенсацію за невикористані відпустки ОСОБА_1 за період 2003 - 2006 роки, з щорічною розбивкою даних; довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільненню працівника, тобто за вересень та жовтень 2006 року та кількість відпрацьованих ним днів за цей період (а.с. 37-38).

Документи, які суд своєю ухвалою від 11 травня 2021 року витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця», ані в судове засідання, призначене на 02 червня 2021 рроку, ані в судове засідання, призначене на 24 червня 2021 року, надані не були.

В судове засідання, призначене на 24 червня 2021 року, учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с. 107). Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, про причини неявки ОСОБА_1 не повідомлено.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився. У наданому до суду клопотанні від 17 червня 2021 року представник відповідача просив визнати причину неявки в судове засідання поважною у зв`язку з перебуванням на лікарняному та відкласти судове засідання на іншу дату (а.с. 111).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вирішив його задовольнити, та не здійснювати розгляд справи по суті. Однак, з огляду на те, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 11 травня 2021 року в частині витребування доказів, суд вирішив повторно зобов`язати відповідача надати зазначені докази. Судове засідання щодо вирішення питання про надання додаткових доказів, проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця» не виконані вимоги ухвали суду від 11 травня 2021 року, а саме: не надані до суду довідка про розмір заборгованості за компенсацію за невикористані відпустки ОСОБА_1 за період 2003 - 2006 роки, з щорічною розбивкою даних; довідка про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільненню працівника, тобто за вересень та жовтень 2006 року та кількість відпрацьованих ним днів за цей період.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування клопотання позивач зазначав, що на його неодноразові звернення до ТОВ «Чиста криниця» щодо надання йому довідки розрахунку про нараховані суми заборгованості, відповідач відповіді не надав.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ухвала суду від 11 травня 2021 року станом на дату розгляду справи не виконана, причини неможливості надання витребуваних документів - не повідомлені.

Враховуючи те, що ухвала суду від 11 травня 2021 року відповідачем не виконана, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця»:

- довідку про розмір заборгованості за компенсацію за невикористані відпустки ОСОБА_1 за період 2003 - 2006 роки, з щорічною розбивкою даних;

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільненню працівника, тобто за вересень та жовтень 2006 року та кількість відпрацьованих ним днів за цей період.

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частиною 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку встановленого цим Кодексом у випадку необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 43, 81, 84, 95, 222, 223, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця»:

- довідку про розмір заборгованості за компенсацію за невикористані відпустки ОСОБА_1 за період 2003 - 2006 роки, з щорічною розбивкою даних;

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільненню працівника, тобто за вересень та жовтень 2006 року та кількість відпрацьованих ним днів за цей період.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Чиста Криниця» про стягнення заборгованості при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 7 статті 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва