Справа №2-1568/11
Провадження №6/487/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до суду заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме: замінити стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2012 по справі №2/1412/1375/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/08-112/74272 від 28.12.2007: поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі даного рішення та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви товариство зазначає, що право вимоги кредитора за кредитним договором та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, перейшли до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», виконавчі листи втрачені при їх направленні на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль», а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник заявника в заяві просив розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за такого суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-1568/11, надані сторонами докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2012 по справі №2-1568/11 провадження №2/1412/1375/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/08-112/74272 від 28.12.2007 в сумі 83151,72 доларів США, що еквівалентно 662943, 72 грн; сплачене держмито в сумі 854,25 грн. з кожного та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60, 00 грн з кожного.

Рішення набрало законної сили 16 травня 2012 року.

27.04.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/57, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 квітня 2018 року, згідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено факт відсутності виконавчого документа у стягувана та у органу державної виконавчої служби, що свідчить про його втрату.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 17.41 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за справою №263/4331/18 провадження №61-8286св20 від 18 листопада 2020 року виклав свою позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260, 442, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувана Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство З Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» (; адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв. 1) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2012 року по справі №2-1568/11 провадження №2/1412/1375/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/08-112/74272 від 28.12.2007 в сумі 83151,72 доларів США, що еквівалентно 662943,72 грн., сплаченого держмита в сумі по 854,25 грн з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60, 00 грн. з кожного.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1568/11 провадження №2/1412/1375/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/08-112/74272 від 28.12.2007 в сумі 83151,72 доларів США, що еквівалентно 662943,72 грн., сплаченого держмита в сумі по 854,25 грн з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60, 00 грн. з кожного.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-1568/11 провадження №2/1412/1375/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором №014/08-112/74272 від 28.12.2007 в сумі 83151,72 доларів США, що еквівалентно 662943,72 грн., сплаченого держмита в сумі по 854,25 грн з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60, 00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: С.М. Афоніна