Справа № 639/3988/21
Провадження № 2-о/639/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява в порядку окремого провадження, в якій заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, с. ЦОФО, Краснодонського району, Луганської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Стаханов (Кадіївка) у віці 65 років та на час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишено без руху, у зв`язку з не зазначенням в заяві заінтересованої особи та неналежним оформленням заяви.

На виконання вищезазначеної ухвали 16 червня 2021 року від представника заявника адвоката Щеглова Д.С. надійшла заява, в якій він посилається на положення ч. 3 ст. 53 ЦПК України та зазначає про можливість суду самостійно залучити до участі у справі третю особу. Окрім того, представник заявника посилається на те, що рішенням Ради суддів України від 16.03.2020 року № 9 рс-186/20 було рекомендовано громадянам подавати до суду документи через систему «Електронний суд».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишено без руху, у зв`язку з не зазначенням в заяві заінтересованої особи та неналежним оформленням заяви. Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена на електронну пошту представника заявника - адвоката Щеглова Д.С. 16 червня 2021 року та була отримана ним у той же день, про що свідчить довідка про отримання копії ухвали за допомогою електронної пошти.

Того ж дня від адвоката Щеглова Д.С. надійшла заява в якій він просив суд прийняти у даній справі законне рішення, однак недоліки заяви, про які було зазначено в ухвалі від 16 червня 2021 року, так і не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи те, що представник заявника адвокат Щеглов Д.С., будучи обізнаним про наявність справи в провадженні суду, у встановлений законом строк недоліки заяви не усунув, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті підлягає поверненню заявникові.

При цьому суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення Суду від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland")). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення Суду від 20.02.2014 року у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia")).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.06.2021 року.

Суддя В.В. Труханович