overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/994/21
ун. № 759/9186/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року у справі ун. №759/9186/20 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - задоволено. Виключено відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у допущеної в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року щодо зазначення дати народження дитини, що підтверджується матеріалам цієї справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, а саме:

у резолютивній частині внести дані «виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 724/1255/21
Провадження № 2/724/421/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (у твердій грошовій сумі),-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (у твердій грошовій сумі).

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (у твердій грошовій сумі).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа 677/1749/20
Провадження № 2/677/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Антонінське» про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Антонінське» про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача подав заяву про відмову від позову та повернення 50% сплаченого судового збору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, а тому її слід прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Просудовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив 840 грн. 80 коп. судового збору.

Тому йому слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Антонінське» про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та закрити провадження в справі.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 420 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3229/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. оглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 25.03.2021 року, та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2012 року у розмірі 20546,03 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2270,00 грн.

14.05.2021 року судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та роз`яснено відповідачу право подати до суду відзив проти позову та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу право звернутися з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатками не отримав, судові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, тому вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 14 липня 2021 року о 16:00 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Провадження №2/748/547/21
Єдиний унікальний № 748/1159/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові в порядку загального провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить визнати виконавчий напис від 19 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 26069, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в сумі 18 010 гривень - таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати, в тому числі - витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

Ухвалою судді від 24 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

В підготовче засідання сторони не з`явились. Інформація про вручення відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судової повістки, у суду відсутня.

У підготовчому засіданні вирішено витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 26069 від 19.02.2021 року та належним чином засвідчені копії виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 26069 від 19.02.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 26 липня 2021 року на 12:00 годину.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 26069 від 19.02.2021 року та належним чином засвідчені копії виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 26069 від 19.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Провадження № 2/712/83/21
Справа № 2-5411/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача заявила клопотання про заміну померлого відповідача ОСОБА_2 на її правонаступника дочку ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Прядка В.М. заперечував проти заміни відповідача, оскільки ОСОБА_3 фактично не являється правонаступником померлої, у зв`язку з тим, що не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті померлої та Свідоцтво не отримувала.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 26 квітня 2018 року.

ОСОБА_3 є дочкою померлої, що підтверджується копією Свідоцтва про її народження від 12 квітня 1990 року.

Під час розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_3 , дійсно, не отримувала Свідоцтва про прийняття спадщини після смерті померлої матері. Однак, за змістом ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина незалежно від часу її прийняття належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а час отримання свідоцтва про право на спадщину не пов`язується з початком правонаступництва.

Крім цього, Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов`язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не позбавляє його права на спадщину.

Таким чином, ОСОБА_3 являється спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері та в силу вказаних вимог закону є її правонаступником цивільних прав та обов`язків.

Враховуючи дані обставини справи, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі замість відповідача ОСОБА_2 її правонаступника - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 55, 240, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, залучити до участі в справі замість відповідача - ОСОБА_2 її правонаступника - ОСОБА_3 , про що повідомити останнє.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 548/1245/21
Провадження №2-н/548/298/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

30.06.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 180/2161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Есаймент», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Есаймент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Есаймент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Есаймент», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Есаймент» подала до суду клопотання про участь її у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки неможливість прибуття в засідання обумовлена проживанням в м. Дніпро.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 14 год. 00 хв. 06.09.2021 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському апеляційному суду ( 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Есаймент» Васюти Крістіни Сергіївни.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського апеляційного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко