Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 727/7824/16

провадження № 61-1519ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Після набрання рішенням суду законної сили скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , застосовані згідно з ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Також під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявили відвід суддям, які входять до складу колегії: Перепелюк І. Б. та Владичану А. І.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року

у заявленому ОСОБА_1 та його представником

ОСОБА_4 відводі суддів Перепелюк І. Б., Владичану А. І. відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 лютого

2020 року залишено без змін.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05).

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У даній справі оскаржується в касаційному порядку ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Вищенаведені норми закону дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку.

За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права ухвала Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід не підлягає оскарженню

у касаційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору

купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв