Справа № 259/2695/13-ц
Провадження № 6/185/25/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 259/2695/13-ц за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року Акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулось до суду із заявою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікати виконавчих листів по справі № 259/2695/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором в сумі 78147,05 грн.

Заява мотивована тим, що відповідно до Постанови правління АТ Ощадбанк від 22.11.2014 року № 943 24 листопада 2014 року було зупинено діяльність територіального відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Враховуючи надзвичайність подій через які АТ Ощадбанк було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника просив розглянути справу за його відсутності, підтримав подану заяву, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 259/2695/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 22 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року.

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 22 листопада 2013 року у справі №259/2695/13-ц у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, - відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задоволено частково; рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року скасовано.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Згідно повідомлення № 17.19-15/28642 від 17.08.2020 року Слов`янського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) за даними системи не містяться відомості про виконавчі провадження у Куйбишевському районному відділі ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання виконавчого листа № 259/2695/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором в сумі 78147,05 грн. Згідно даних АСВП станом на 20.08.2020 року не містяться відомості про перебування вищевказаного виконавчого документу на виконанні в Слов`янському міськрайонному відділі ДВС.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 4 Закону України Про виконавче провадження встановлені вимоги до змісту виконавчого документу, у якому зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Резолютивна частина рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року не містить висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог позову щодо обсягу задоволених позовних вимог із конкретним формулюванням. Копія позову в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, за відсутності у рішенні суду висновку щодо обсягу задоволених позовних вимог із конкретним формулюванням, щодо яких необхідно буде здійснити заходи примусового виконання, неможливо видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За відсутності виконавчого документа, суд вважає неможливим вирішити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вищенаведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 259/2695/13-ц за позовом АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона