СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6180/21

пр. № 2/759/4017/21

31 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ про зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ про зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що на примусовому виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ перебувало ВП № 32338385 за виконавчим листом Святошинського районного суд м. Києва від 15.03.2012 у справі № 2-4663/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 21 512,08 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника 22.05.2012, а 24.02.2021 винесено постанову про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56784881.

Зважаючи на те, що виконавчий документ № 2-4663/11 повторно не звернуто до виконання позивач просить позов задовольнити, знявши арешт з нерухомого майна боржника, накладений в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30 березня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ про зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою від 30 квітня 2021 закрито підготовче провадження; призначено судовий розгляд справи по суті.

У судові засідання позивач не з`явився, просив слухати справу у його відсутність.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, прийшов до висновку, про розгляд справи за наданими доказами та задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ перебувало ВП № 32338385 за виконавчим листом Святошинського районного суд м. Києва від 15.03.2012 у справі № 2-4663/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 21 512,08 грн.

Державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ прийнято постанову про арешт майна боржника 22.05.2012

24.02.2021 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ винесено постанову про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56784881.

У зв`язку з тим, що питання про зняття арешту з майна не вирішено, позивач, як власник майна звернулась до суду за поновленням свого порушеного права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 2,4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1, 2, 3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач не надав, відзив на позов не направив.

Зважаючи на обставини, викладені у позові, суд приходить до висновку, що незняття органом державної виконавчої служби арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ про зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 323383385 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та скасувати запис про обтяження № 12530081 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. П`ятничук