ЄУН 336/5081/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Павловцеві В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 35-Б, м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву, якою просить вжити заходи забезпечення його позову, а саме, зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим проваженням №63427487, відкритим на підставі виконавчого напису №34114 від 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 16203,46 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни та на підставі постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату» від 30.10.2020 року спрямовано для виконання до місця роботи боржника 0 оператора поштового зв`язку 1-го класу у відділенні поштового зв`язку «Запоріжжя-68».

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений №34114 від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 16203,46 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни.

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи, 05.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., вчинено виконавчий напис № 34114 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 16203,46 грн..

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною постановою від 05.10.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63427487 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 34114.

Постановою від 30.10.2020 року приватний виконавцем Юхименко О.Л. звернула стягнення на заробітну плату позивача, яку остання отримує працюючи оператором поштового зв`язку у відділенні поштового зв`язку «Запоріжжя-68»

Як зазначає заявник, що на час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» грошових коштів в сумі 16203 грн. 46 коп., у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, на час звернення стягнення сплив строк звернення до нотаріуса та строк позовної давності, тобто - спірний виконавчий напис вчинено з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, №1172, «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. ПАТ «Перший український міжнародний банк» не було направлено позивачу жодних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

За положеннями п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, дійшов висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, отже, вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215, м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 35-Б, м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №34114 від 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» 16203,46 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни та на підставі постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату» від 30.10.2020 року спрямовано для виконання до місця роботи боржника 0 оператора поштового зв`язку 1-го класу у відділенні поштового зв`язку «Запоріжжя-68».

Реквізити позивача:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Реквізити відповідача: ПАТ «Перший Український міжнародний банк», вул. Андріївська, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ-14282829.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін