Провадження №2/639/870/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши без виклику учасників справи заяву про зустрічне забезпечення відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №638/10705/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третьою особою зазначено ОСОБА_3 , і просить суд визнати припиненою поруку за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 23 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1347, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та вирішити питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. По справі призначено підготовче судове засідання.

Разом з тим, 09.12.2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харковацивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим, третя особа - ОСОБА_3 , передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до супровідного листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 року вказані матеріали цивільної справи направлені на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова та отримані останнім 25.01.2021 року.

Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова - Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору припиненим- прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі №638/10705/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору припиненим задоволено. Заборонено відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам здійснення реєстраційних дій або дій щодо відчуження (зміни власника) квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 )

На вказану ухвалу суду від 19.02.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2021 року - залишено без змін.

Разом з тим, 22.06.2021 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова за вх. №17490 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про застосування зустрічного забезпечення, в якій останній просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, а саме: забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача ОСОБА_1 шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі не менш як 43 000,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що одним із способів забезпечення виконання боржником (позичальником) його зобов`язань за Договором позики від 23.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО та зареєстрованого нею за №1344 є неустойка. Так, відповідно до п. 4 Договору позики від 23.03.2007 року, за прострочку виконання зобов`язання по поверненню позики боржник (позичальник) повинен сплатити на користь кредитора (позикодавця, іпотекодержателя) неустойку у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень за кожний день прострочки. Відповідно до підготовленого Верховним судом Аналізу стану здійснення правосуддя при розгляді цивільних справ у 2018 році, середня тривалість розгляду закінчених справ становить 86 днів. Тому, виходячи з наведеного вище на думку відповідача, є співмірним застосування зустрічного забезпечення у розмірі 500 грн.00 коп. х 86 днів = 43 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяви про зустрічне забезпечення, суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 5 ст.154 ЦПК України, визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про зустрічне забезпечення тим, що у п. 4 Договору позики від 23.03.2007 року, за прострочку виконання зобов`язання по поверненню позики боржник (позичальник) повинен сплатити на користь кредитора (позикодавця, іпотекодержателя) неустойку у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень за кожний день прострочки, відтак просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі не менш як 43 000,00 грн., що по суті стосується застосування штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору позики від 23.03.2007 року, а не вжитих судом заходів забезпечення позову, отже такі вимоги відповідача не підлягають задоволенню як зустрічне забезпечення позову і можуть бути розглянуті судом по суті лише в якості позовних вимог у разі звернення до суду з відповідним позовом в порядку, визначеному ЦПК України. Крім того, підстави, зазначені в клопотанні відповідача не містять посилання на обставини, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, отже суд на даний час не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-154, 261, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зустрічне забезпечення відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі №638/10705/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору припиненим відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова