Справа № 752/4985/21
Провадження № 2-з/752/210/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Медведєвої К.І.

розглянувши заяву представника заявника - ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить забезпечити позов до подачі ним позовної заяви шляхом накладення арешту на:

-майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 );

-майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_4 );

-машино-місце АДРЕСА_5 , проектною площею 21,69 кв.м., розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машино-місце за будівельним АДРЕСА_6 );

-машино-місце АДРЕСА_8, проектною площею 15,67 кв.м., розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машино-місце за будівельним АДРЕСА_7 );

-машино-місце АДРЕСА_9, проектною площею 22,40 кв.м., розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машино-місце за будівельним АДРЕСА_10 ).

-Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав ( в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських , селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним , районним у містах Києві та Севастополі державним адміністрація, акредитованим суб`єктам, нотаріусам , іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4);

-заборонити Науково-виробничій фірмі «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та будь-яким іншим особам повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , або будь-яким іншим особам, сплачені кошти за укладеним між ними Попереднім договором від 26.06.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О.В., зареєстрованим в реєстрі за №1324, у разі відмови продавця від укладення Основних договорів.

Посилається на те, що з 08 жовтня 1987 року по 31 жовтня 2016 року позивач - ОСОБА_3 та відповідач - ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2016 року. Сторонами під час шлюбу було придбано за договорами купівлі - продажу цінних паперів №226БВ108 та №227БВ108 та інвестиційних договорів про участь у будівництві об`єкту нерухомості №34-Ф-ГС та №35-Ф-ГС, укладених 30 червня 2015 року між ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 спірне нерухоме майно, а саме: майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ); майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_4 ); парко-місце АДРЕСА_5 ,АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , які були придбані на підставі Попереднього договору від 26.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1324.

Заявник вважає, що свідоцтво про право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна ще не видано, хоча у 2016 році будинок введено в експлуатацію.

Посилається, що є підстави вважати, що ТОВ «СТРОМКОМПЛЕКТ» у будь-який час може видати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, що призведе до його відчуження.

Зазначає, що має намір протягом 10 днів звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Територіальна юрисдикція (підсудність) справ визначена параграфом 3 глави 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, з урахуванням приведеного аналізу та вимог ч.1ст. 30, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №752/6255/18 від 21 листопада 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням цього, предмету майбутнього спору сторін та обсяг майна подружжя, яке є предметом розподілу, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на майнові права квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 ), які були придбані за договорами купівлі - продажу цінних паперів №226БВ108 та №227БВ108 та інвестиційних договорів про участь у будівництві об`єкту нерухомості №34-Ф-ГС та №35-Ф-ГС, укладених між ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 від 30 червня 2015 року та парко-місце АДРЕСА_5,АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, які були придбані на підставі Попереднього договору укладеного між Науково-виробничій фірмі «СТРОМКОМПЛЕКТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченком О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1324 від 26.06.2015 року.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвала суду щодо накладення арешту на майно за своєю суттю є обмеженням, встановленим для відповідача, вільно розпоряджатися нерухомим майном.

Виходячи з цього, суд вважає, що накладення арешту на спірне майно та майнові права, відповідає елементам співмірності, як того вимагає ч.3 ст. 150 ЦПК України та вище приведена постанова Пленуму Верховного Суду України, а також меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в інших частинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на :

-майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 );

-майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_4 );

-машино-місце АДРЕСА_5 , проектною площею 21,69 кв.м., розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_5 (будівельна адреса: машино-місце за будівельним АДРЕСА_6 );

-машино-місце АДРЕСА_8, проектною площею 15,67 кв.м., розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_8 (будівельна адреса: машино-місце за будівельним АДРЕСА_7 );

-машино-місце АДРЕСА_9, проектною площею 22,40 кв.м., розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_9 (будівельна адреса: машино-місце за будівельним АДРЕСА_10 ).

В задоволенні решти заяви відмовити

Позивач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_11 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_12 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич