Справа 237/963/21
Номер провадження 6/237/44/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.03.2010 року у справі № 2-111-10 було задоволено позовні вимоги "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 014/07-188/419 від 25.09.2007 року у розмірі 19728 грн., витрати щодо державного мита в розмірі 197,29 грн. та витрати за інформаційно-техничне обслуговування в розмірі 252 грн. На теперишній час виконавчий лист по справі Мар`їнського районного суду Донецької області № 2-111-10 За позовом АТ «РБА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відомостей про відкриття виконавчого провадження до ТОВ ФК «ДГ» не передавалися, оскільки ТОВ ФК «ДГ» не має процесуального статусу стягувача.

18.10.2019 року між АТ «РБА» та ТОВ ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом № 014/07-188/419 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-188/419 від 25.09.2007 року, укладеного 18.10.2019 року між АТ «РБА» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь АТ ТОВ ФК «Довіра та гарантія) та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: АТ «РБА» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ТОВ ФК «Довіра та гарантія») на ТОВ ФК «Довіра та гарантія». З зазначених підстав просить замінити сторону (стягувача) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Мар`їнського районного суду Донецької області у справі № 2-111-10 на його правонаступника ТОВ ФК «ДГ»

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Заявник просив справу розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.03.2010 року у справі № 2-111-10 було задоволено позовні вимоги "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 014/07-188/419 від 25.09.2007 року у розмірі 19728 грн. , витрати щодо державного мита в розмірі 197,29 грн. та витрати за інформаційно-техничне обслуговування в розмірі 252 грн.

18.10.2019 року між АТ «РБА» та ТОВ ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом № 014/07-188/419 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-188/419 від 25.09.2007 року, укладеного 18.10.2019 року між АТ «РБА» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь АТ ТОВ ФК «Довіра та гарантія) та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: АТ «РБА» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ТОВ ФК «Довіра та гарантія») на ТОВ ФК «Довіра та гарантія» Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довір та Гарантія» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Мар`їнського районного суду Донецької області у справі № 2-111-10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором №014/07-188/419 від 25.09.2007 року на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» у розмірі 19728 грн. - сума заборгованості за кредитним договором, витрати щодо державного мита в розмірі 197,29 грн. та витрати за інформаційно-техничне обслуговування в розмірі 252 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 442 ЦПК України надіслати ухвалу учасникам справи та державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області в п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 07.06.2021