Єдиний унікальний номер 265/8543/19 Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Номер провадження 22-ц/804/856/21 Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дія адвокат Константинова Оксана Миколаївна, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року вищевказаний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дія адвокат Константинова О.М., 10 лютого 2021 подала безпосередньо до Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу. Також разом з апеляційною скаргою представником відповідача ОСОБА_1 до апеляційного суду подано клопотання про зменшення суми судового збору та відстрочення його сплати на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». У підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору відповідачем додано довідку про розмір пенсії відповідача за період з липня 2020 року по грудень 2020 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі.

Представник відповідача надав до апеляційного суду лише довідку з ПФУ про розмір пенсії ОСОБА_1 за період з липня 2020 року по грудень 2020 року, зазначивши, що ОСОБА_1 є пенсіонером, не працює, її доходи складаються тільки з пенсії і вона перебуває у скрутному матеріальному становищі. Проте на підтвердження вказаних обставин не надано відповідних документів, зокрема, довідки з ПФУ про розмір пенсії за весь 2020 рік, а також довідки з ДФС про доходи за попередній календарний рік.

Таким чином, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Константинова О.М., належним чином не підтверджено розмір її річного доходу за попередній календарний рік, що позбавляє можливості вирішення питання щодо зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У відповідності до положення п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, вказані представником відповідача обставини не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на час подання позову, за подачу до суду позову майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання позову та граничний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 необхідно було сплатити суму судового збору в розмірі 2881,50 грн (1921 х 150%). Враховуючи викладене, ОСОБА_1 пропонується надати належні докази на підтвердження зазначених нею підстав для зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати або сплатити судовий збір у сумі 2881,50 грн на наступні реквізити: отримувач: Отримувач: Донецьке ГУК/Марiуполь. МТГ/Г22030101; р/р UA0005686; Код ; Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України,);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дія адвокат Константинова О.М., на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн або для надання належних доказів на підтвердження зазначених нею підстав для зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дія адвокат Константинова Оксана Миколаївна, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева