УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 283/168/20

провадження № 61-9857ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест», Фермерського господарства «Бауер», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу № КЛ/06 від 07 червня 2013 року, який укладений між ТОВ «Агроспецінвест» та ФГ «Бауер», недійсним з моменту його укладення.

Визнано договір поруки № 8/06 від 08 червня 2013 року, який укладений між ТОВ «Агроспецінвест» та ОСОБА_1 , недійсним з моменту його укладення.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Агроспецінвест» задоволено.

Скасовано рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року і ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 296/3797/14-ц та постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року в справі № 910/28081/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 283/168/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест», Фермерського господарства «Бауер», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун