Справа № 201/6350/21
Провадження 2-з/201/192/2021
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного мідрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Денисенко Ася Олексіївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 червня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного мідрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Денисенко Ася Олексіївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 24 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 50569, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у розмірі 11114,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач за має намір звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного мідрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Денисенко Ася Олексіївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На даний час виконавчий напис знаходиться на виконанні у державного виконавця, а тому незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову, який ОСОБА_1 має намір подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 50569, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 має намір в судовому порядку оскаржити вищевказаний виконавчий напис, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, слід дійти до висновку, що задоволення заяви не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного мідрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Денисенко Ася Олексіївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

До вирішення судом по суті спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного мідрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Денисенко Ася Олексіївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 24 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 50569, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у розмірі 11114,00 грн.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев