Справа №664/486/21
Провадження №2/664/681/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом С`єдіною Іриною Ігорівною, до нотаріуса Олешківської державної нотаріальної контори Чернікової Т.В., третя особа Херсонське обласне управління АТ «Державний оощадний банк України" про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до нотаріуса Олешківської державної нотаріальної контори Чернікової Т.В., третя особа Херсонське обласне управління АТ «Державний оощадний банк України" та просить суд скасувати заборону (архівний запис), яка зареєстрована 21.02.2007 року за №4671505 Олешківською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об1єктів нерухомого майна, на підставі повідомлення б/н від 27.09.1990 року Цюрупинського відділення сільгоспбанку; об`єкт обтяження: невизначено, адреса: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, доходить висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У позовній заяві позивач зазначає, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 .

Проте, з долучених до позову письмових доказів, зокрема Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні відомості про те, що даний об`єкт нерухомого майна перебуває у спільній власності.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у відповідності до якої, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до частини 2 статті 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому позивач, заявляючи позовну вимогу про зняття арешту з нерухомого майна не надав суду належних доказів на підтвердження можливості звертатися із таким позовом до суду, як власник чи співвласник майна, а також своїх повноважень на представництво інтересів власника в суді.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається,зокрема у випадках,коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом С`єдіною Іриною Ігорівною, до нотаріуса Олешківської державної нотаріальної контори Чернікової Т.В., третя особа Херсонське обласне управління АТ «Державний оощадний банк України" про зняття арешту з нерухомого майна, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 58, 60, 62, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом С`єдіною Іриною Ігорівною, до нотаріуса Олешківської державної нотаріальної контори Чернікової Т.В., третя особа Херсонське обласне управління АТ «Державний оощадний банк України" про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сіденко С. І.