Справа № 204/8097/15-ц
Провадження № 6/204/3/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 адвоката Червоної Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 204/8097/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором _35/АК-00034.08.2.

В обґрунтування заяви, заявник посилався на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року стягнуто з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _35/АК-00034.08.2.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № _35/АК-00034.08.2, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року скасовано з підстав неналежного повідомлення сторін про час та місце розгляду даної заяви та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, у поданій заяві просив суд розглянути заяву за відсутності представника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шапарьков Д.Є. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення на заяву, відповідно до яких у задоволенні заяви про заміну сторони у зобов`язанні, просив відмовити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Червона Т.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі, просила суд відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволена частково: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму простроченої заборгованості за кредитом та процентами у розмірі 11286, 17 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 50000 грн., та судові витрати по справі в розмірі по 2396 грн. 74 коп., з кожного (т.1, арк.с.75-77).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № _35/АК-00034.08.2 від 22.05.2008 року (т.1, арк.с.96).

Відповідно до договору №15 від 24 травня 2019 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «Родовід Банк» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2019-04-05-000019-b, відступає новому кредитору ТОВ «»Вердикт Капітал» права вимоги за кредитами, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та поручителів (арк.с.98-100).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-04-05-000019-b власником кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 472 кредитними договорами, забезпеченими транспортними засобами став ТОВ «Вердикт Капітал» (т.1,арк.с.101-102, 103).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовлено (арк.с.136-140).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст.ст.516, 517 ЦК України, вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

За змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Зокрема, за п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора: у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); у разі правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування). І така заміна кредитора належним кредитором відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання (якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 03.05.2018 року у справі №409/559/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши надані документи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та наявні правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 204/8097/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором _35/АК-00034.08.2.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук