Справа № 390/266/21
Провадження №2-з/390/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , в якій просять вжити заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 814D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 із забороною його розукомплектування, користування та розпорядження вказаним рухомим майном, до вирішення майбутньої позовної заяви ОСОБА_1 по суті (в межах заявлених нею позовних вимог), оскільки невжиття подібного заходу утруднить забезпечення чи взагалі зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справа за №390/266/21 (провадження №2-з/390/1/21) розподілена головуючому судді Терещенку Д.В.

Головуючим у справі суддею Терещенком Д.В., керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що ним при ухваленні вироку по кримінальній справі №390/1690/18 (провадження №1-кп/390/39/21), надано оцінку доказам по справі, які в тому числі долучені представником заявника до цієї заяви, та вирішено низку питань щодо автомобіля Mercedes - Benz 814 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , в тому числі з приводу його арешту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», для виникнення таких сумнівів має значення саме «зовнішня сторона», а не тільки поведінка самого судді: «Навіть зовнішні прояви правосуддя можуть мати певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя не тільки має відбутися, має бути видно, що воно відбулося». При цьому Європейський суд з прав людини посилається на свою ж практику, зокрема на п.26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року, а у своїх висновках у справах «Веттштайн проти Швейцарії», і «Кастільо Альгар проти Іспанії» наголошено на тому, що суди в демократичному суспільстві «повинні вселяти громадськості довіру».

Частинами 1, 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення можливих передумов для ймовірного висновку учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенка Д.В. в цивільній справі № 390/266/21 за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення, - передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді для розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко