справа № 127/1703/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - державне підприємство «45 експериментальний механічний завод»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Якименко М. М., Шемети Т. М.,
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2020 року залишено в силі. Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2020 року залишено в силі. Вирішено питання про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з поданням касаційної скарги.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року зазначено, що оскільки у касаційній скарзі ОСОБА_1 зроблена заява про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, то колегія суддів зазначає, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року задовлено заяву ОСОБА_1 та поновлено строквстановлений для подання доказів понесення судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
У червні 2021 року на виконання своєї заяви про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, ОСОБА_1 надав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9 150,00 грн.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, провадження № 14-280цс18).
На підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 надав:
копію Додатку № 3 до договору № 12/19 про надання правової допомоги від 25 вересня 2019 року;
копію Акту № 3 приймання-передачі наданої правової допомоги від 01 червня 2021 року;
довідку від 01 червня 2021 року;
копію квитанції до прибуткового касового ордера № 13 від 01 червня 2021 року;
звіт про виконану роботу (надані послуги) від 01 червня 2021 року.
Аргументи заяви про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази дають підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанціїпонесені позивачем піддягають стягненню з відповідача. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити та стягнути з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 9 150,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 9 150,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко