Справа №751/2581/21
Провадження №2-др/751/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

секретаря судового засідання Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання щодо судових витрат в цивільній справі за її позовом до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, який ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.05.2021 року було закрито.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.05.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ст.ст.133,137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Загальне правило щодо розподілу витрат, зокрема, і у разі закриття провадження у справі, встановлене ч.3 ст.142 ЦПК України.

В конкретному випадку позивач намагається стягнути половину витрат на професійну правничу допомогу з відповідача через особисте ініціювання нею розгляду справи з порушенням підсудності.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі закриття провадження у справі в зв`язку з неможливістю її розгляду за правилами цивільного судочинства, підстави для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню витрат позивачеві на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст.142,255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційного інстанції.

Суддя В.Г.Павлов