Справа № 296/5313/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"23" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Петровська М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про стягнення заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати доплати до заробітної плати як особі, що працює на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру здійснити з 17.07.2018р. по 27.04.2021р. нарахування та виплату до заробітної плати як особі, що працювала на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам.

Вирішуючи питання на предмет відкриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За змістом ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог вказує, що з 06.06.2012р. по 27.04.2021р. працював в органах прокуратури Житомирської області, де у період з 06.06.2012р. по 14.12.2015р. перебував на посаді прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області, з 15.12.2015р. по 27.04.2021р. на посаді прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.

При цьому предметом позовних вимог є: визнання протиправної бездіяльності Житомирської обласної прокуратури та зобов`язання останньої здійснити нарахування та виплату до заробітної плати як особі, що працювала на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У відповідності до п.17 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п.1 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Оскільки спір у даній справі стосується проходження публічної служби, у тому числі нарахування та виплати доплат, пов`язаних з її проходженням на території зони гарантованого добровільного відселення, слід дійти висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є публічно-правовими, а тому спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити та роз`яснити позивачу, що її розгляд віднесено до компетенції Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст.19,186, 258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної прокуратури про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Петровська