Справа № 143/1441/18
Провадження № 22-ц/801/1440/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 червня 2021 рокуСправа № 143/1441/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Копаничук С.Г.,

суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.

розглянувши в м. Вінниці клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про призначення апеляційним судом у справі додаткової судово - почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.04.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

На зазначене рішення суду ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» подало апеляційну скаргу і клопотання про призначення у справі апеляційним судом додаткової судово - почеркознавчої експертизи через те, що товариству невідомо ,якому саме екземпляру додаткової угоди ,що є в справі у двох екземплярах ,була дана експертом оцінка.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 113 ЦПК України судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Встановлено, що ухвалою Погребищенського районного суду від 05.03.2019 року за клопотанням представника позивача була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського-науково-дослідного інституту судових експертиз.Для проведення експерту направлялися матеріали справи ,у яких знаходяться два примірники додаткових угод до договору оренди землі ,що знаходяться на аркушах справи 135 та 154.

Із дослідницької частини висновку експерта Вінницького відділення Київського-науково-дослідного інституту судових експертиз №2403/2404/19-21 від 21.08.2019 року вбачається, що він досліджував екземпляри додаткових угод ,що містяться на аркушах справи 135 та 154 і висновки здійснював щодо цих вказаних угод послідовно ..

21.04.2021 року представник ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» звернувся до суду першої інстанції із клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що наявний висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 21.08.2019 року є необгрунтованим, неповним та неясним, проведеним з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.04.2021 року у задоволенні клопотання ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи було відмовлено з посиланням на те, що наявним у матеріалах справи експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема щодо призначення експертизи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від такого рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15ц.

Ураховуючи наведене, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи підлягає оскарженню в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Разом із тим, ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.04.2021 року про відмову у призначенні додаткової судово- почеркознавчої експертизи ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» у апеляційному порядку одночасно з подачею апеляційної скарги на рішення суду від 21.04.2021 року, не оскаржувало, тобто фактично з нею погодилось.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або

неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі

подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені

перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко

викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно

зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними

або які обставини зумовили необхідність розширення експертного

дослідження.

Враховуючи викладене і те, що ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» не зазначено обставин, що викликали б сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його неповнотою або неясністю, а також не вказано наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, в матеріалах справи наявний висновок №2403/2404/19-21 від 21.08.2019 року судово - технічної та почеркознавчої експертиз, підстав для визнання його неповним або неясним не вбачається, а тому клопотання про призначення додаткової експертизи підлягає відхиленню.

Оскільки підстави для задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи відсутні, в її призначенні необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 113 ЦПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» призначення апеляційним судом додаткової судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді : С.К. Медвецький

Т.О. Денишенко