Провадження № 2-п/359/26/2021
Справа № 359/7391/19
УХВАЛА

30 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої малолітньою особою,

встановив:

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року. Заяву обґрунтовує тим, що вона не могла з`явитися у судові засідання, так як про місце, дату та час розгляду справи повідомленою не була. Позивач при поданні позову навмисно вказав невірну адресу місця проживання відповідача, яка згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 04.05.2017 року є відмінною, ніж та, що зазначена в тексті позову. Із існуванням вказаного заочного рішення вона дізналась в квітні 2021 року, в травні 2021 року звернулась за отриманням безкоштовної правової допомоги. ОСОБА_2 надіслала відповідачу рахунок, в якому була вказана менша сума шкоди, а саме 20619,88 грн., а до суду був наданий інший рахунок на більшу суму шкоди. Тому відповідач зазначає, що з поважних причин не з`являлась в судове засідання, та зазначений нею рахунок, отриманий по «Вайберу» має суттєве значення по справі, а отже заочне рішення належить скасувати та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила суд її задовольнити з підстав викладених у ній. Також зазначила, що не доведено, що саме її син наніс ушкодження автомобілю, розмір шкоди є завищеним та не відповідає тому розрахунку, який надіслала їй ОСОБА_2 . На її думку, розмір шкоди, якій наніс її син становить 5000 грн, саме цю суму коштів вона пропонувала позивачу.

Позивач в судовому засіданні просила відмовити у перегляді заочного рішення. Зазначає, що неодноразово дзвонила відповідачу на телефон, однак та не брала слухавку. Адреса зазначена в позові була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений на ОСОБА_1 . У висновку експерт підсумував загальний розмір відновлювального ремонту автомобіля та втрати товарної вартості автомобіля, та встановив, що матеріальний збиток, нанесений власнику транспортного засобу, склав 33090 гривень. Саме цю суму матеріальної шкоди стягнув суд.

ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2020 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану малолітнім ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 33090 гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок, витрати за отримання оцінки розміру завданого матеріального збитку в розмірі 768 гривень 00 копійок, а також частину витрат на оплату судового збору у сумі 2305 гривень 20 копійок.

Відповідач посилається на те, що вона не з`явилася в судове засідання, оскільки не була повідомлена про день та час розгляду справи.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зазначив місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с. 3). У протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.13) зазначена та ж адреса проживання. У постанові Бориспільського міськрайонного суду від 19.06.2019, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.28-29) також зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстав вважати, що позивач умисно не вказала вірну адресу проживання відповідача немає.

З відповіді на запит з реєстраційної служби Бориспільської міської ради (а.с.85) встановлено, що відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . Відповідно до довідки від 04.05.2017 №3249-197358 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_4 (а.с.133).

Про дату та час судових засідань відповідач повідомлялась шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України (а.с.103,112), що відповідає вимогам ч.12 ст.128 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, відповідач не повідомлялась за фактичним місцем проживання, що дійсно позбавило відповідача можливості з`явитись в судове засідання та надати відзив, оскільки суду не було відомо про дійсне місце проживання ОСОБА_1 і її було повідомлено відповідно до вимог ч.12 ст.128 ЦПК України.

В той же час, ОСОБА_1 не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 21 квітня 2020 року. Посилання на наявність роздруківки з програми «Вайбер» щодо вартості ремонтних робіт у розмірі 20619,88 грн. не є тим доказом, що спростовує висновок автотоварознавчого дослідження (а.с.40). Крім того, такий рахунок є в матеріалах справи (а.с.64) та є додатком до звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу позивача. Вказаному доказу разом з висновком автотоварознавчого дослідження суд при прийнятті рішення надав відповідну оцінку.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутніс підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260, 287, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої малолітньою особою - залишити без задоволення.

Відповідно доч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю. Семенюта