Справа №950/757/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/342/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 червня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Заявнику запропоновано надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, а також надати докази на підтвердження поважності причин пропуску.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 червня 2020 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник в черговий раз зазначив про безпідставне повернення йому апеляційної скарги ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року. При цьому, повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду через три місяці після її повернення, ОСОБА_1 пояснив потребою у часі для роздумів і прийняття рішення щодо можливості оскарження ухвали апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними з огляду на наступне.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Посилання заявника на ту обставину, що він уже звертався за апеляційною скаргою, яка була йому повернута ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, були предметом розгляду апеляційного суду, оцінка зазначеним доводам була надана в ухвалі суду від 28 січня 2021 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протягом трьох місяців після повернення йому апеляційної скарги він визначався з подальшими діями щодо оскарження ухвали апеляційного суду від 16 вересня 2020 року або повторного звернення з апеляційною скаргою на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року, не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, вони не підтверджують наявності у позивача об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою у розумні строки після її повернення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не навів інших поважних причин пропуску строку та не надав докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 червня 2020 року в цивільній справі №950/757/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина