Номер провадження 2/754/181/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 29.06.2021)

29 червня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Фідра Н.І., справа № 754/13141/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Нотаріус п`ятнадцятої державної нотаріальної контори Щербенко Ольга Володимирівна - третя особа 1

Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бессараб Олена Володимирівна - третя особа 2

Вимоги позивача: визнання заповіту недійсним

ОСОБА_3 - адвокат позивача

ОСОБА_4 - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь відповідача з підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України та який посвідчений 01.06.2012 третьою особою 1.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав, а відповідач і адвокат відповідача позов не визнали, а також обидва адвокати та відповідач не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності третіх осіб.

Треті особи в судове засідання не з`явились надіславши листи про розгляд справи за їхньої відсутності.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про призначення експертизи за відсутності третіх осіб.

Вислухавши відповідача та адвокатів сторін, показання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сторони є дітьми ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача від 15.03.1989 та свідоцтвом про народження відповідача від 29.05.1996.

Дошлюбне прізвище відповідача було: ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 19.10.2017, а також дошлюбне прізвище відповідача було і ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 05.08.2011.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.05.2018.

За життя ОСОБА_5 був власником двокімнатної кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 18.12.1996.

За життя ОСОБА_5 склав нотаріально посвідчений 01.06.2012 третьою особою 1 заповіт за яким усе своє майно заповів ОСОБА_2 .

24.05.2018 відповідач звернувся до третьої особи 2 із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

26.06.2018 позивач звернувся до третьої особи 2 із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Від адвокат позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2020 задоволено клопотання сторони позивача про призначення експертизи і по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу з питань про які просила сторона позивача і проведення експертизи також доручено експертні установі про яку просила сторона позивача, а саме проведення експертизи доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Листом Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» від 13.05.2021 матеріали справи повернуто без виконання в зв`язку з відсутністю оплати за експертизу.

При з`ясуванні в судовому засіданні в адвоката позивача причин не проведення оплати експертизи останній пояснив, що сторона позивача не вважала за необхідне проводити оплату експертизи, оскільки вважала, що в експертів недостатньо даних для проведення експертизи.

Згідно ст. 109 ЦПК України, 1. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Єдиною причиною не проведення експертизи відповідно до листа Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» від 13.05.2021 є не проведення оплати стороною позивача самої експертизи і про необхідність оплати якої, стороні позивача достовірно було відомо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Допитаний судом зі сторони позивача свідок: ОСОБА_6 у своїх показаннях зазначила, що позивач її син. Померлий був її чоловіком, ІНФОРМАЦІЯ_2 вона спадкодавця не бачила. Останній раз бачила спадкодавця приблизно за два місяці до його смерті.

Допитаний судом зі сторони позивача свідок: ОСОБА_9 у своїх показаннях зазначила, що в 2012 році спадкодавець мав фізично поганий зовнішній вигляд. У кінці березня 2012 спадкодавець був прийнятий на роботу, а на початку квітня 2012 спадкодавець звільнився бо не було роботи. Свідку спадкодавець говорив, що в нього погано з головою. У цей період свідок не чула щоб спадкодавець вживав алкоголь і при ній спадкодавець не вживав алкоголь. Лікарняні спадкодавець не брав.

Допитаний судом зі сторони відповідача свідок: ОСОБА_7 у своїх показаннях зазначила, що відповідач її дочка. 01.06.2012 бачила спадкодавця і він почував себе нормально. Станом на 01.06.2012 спадкодавець працював головним спеціалістом геологом у інституті харчової промисловості. 29.05.2012 спадкодавець вживав алкоголь. У 2012 році у спадкодавця боліли серце і ноги та він хворів на простуди.

Допитаний судом зі сторони відповідача свідок: ОСОБА_8 у своїх показаннях зазначила, що 01.06.2012 вона спадкодавця не бачила.

Допитаний судом зі сторони відповідача свідок: ОСОБА_10 у своїх показаннях зазначила, що 01.06.2012 вона 2 рази бачила спадкодавця і він сам сказав про заповіт. Спадкодавець був адекватним.

Допитаний судом зі сторони відповідача свідок: ОСОБА_11 у своїх показаннях зазначив, що бачив спадкодавця приблизно в січні - лютому 2012. Спадкодавець розумів значення своїх дій.

Згідно ст. 225 ЦК України, 1. Правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. 2. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред`явити її опікун. 3. Сторона, яка знала про стан фізичної особи у момент вчинення правочину, зобов`язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану у зв`язку із вчиненням такого правочину.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17.09.2014 розглянув справу № 6-131 цс 14, предметом якої був спір про визнання договору недійсним із підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого суд може визнати договір недійсним із підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 ЦК України в разі, якщо встановить, що у момент укладення договору позивач був неспроможний розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Той факт, що позивач у момент укладення договору виявляв ознаки психічного розладу, які здійснили істотний вплив на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, обмежуючи цю здатність, не є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б давали суду правові підстави для визнання оспорюваного заповіту недійсним з підстав зазначених у позові, позивач зі своїм адвокатом суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню за недоведеністю позовних вимог.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: