Справа № 212/627/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Дар`ї Вікторівни, стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Дар`ї Вікторівни, стягувач ОСОБА_2 , у якій просив визнати бездіяльність державного виконавця, що полягає у незнятті арешту з рухомого та нерухомого майна в межах виконавчого провадження №65414311 незаконною, зобов`язати державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, накладений в межах виконавчого провадження №65414311 постановою від 19 травня 2021 року.

В обґрунтування скарги посилалися на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2021року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 січня 2021 року, і до досягнення дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку. На підставі вказаного рішення державним виконавцем Івашиною Д.В. відкрито виконавче провадження №65414311, і постановою державного виконавця від 19.05.2021 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Вказав, що на час звернення до суду у нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , однак на його звернення від 17.06.2021 року начальником Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тіщенком Є.В. було відмовлено у знятті арешту з майна. Вважає такі дії державного виконавця такими, що не відповідають закону, оскільки він ніколи не мав заборгованості по сплаті аліментів, добровільно, своєчасно та в повному обсязі виконує рішення суду, офіційно працевлаштований та отримує відповідну заробітну плату, і виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів може бути забезпечено шляхом звернення стягнення на його заробітну плату, і необхідності в обтяженнях його майна немає.

Ухвалою від 18.06.2021 скаргу прийнято до розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашина Д.В., стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи №212/627/21 у обсязі, необхідному для вирішення скарги, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року, яке набрало законної сили 21 травня 2021 року (справа №212/627/21, 2/212/1501/21), стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 27 січня 2021 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , або до виникнення обставин, передбачених ст. 85 СК України. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання (а.с. 60-63).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Дар`ї Вікторівни від 13 травня 2021 року, відкрито виконавче провадження № 65414311, на виконання виконавчого листа №2/212/1501/21, виданого 20.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючи з 27.01.2021 до досягнення донькою трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.76).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Дар`ї Вікторівни від 19.05.2021 у виконавчому провадженні №65414311, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», із посиланням на те, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів понад три місяці (а.с.77).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.06.2021 встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 , на підставі постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Дар`ї Вікторівни Івашиної Д.В. від 19.05.2021, у виконавчому провадженні №65414311, накладено арешт (а.с.81-86).

Згідно з розрахунком заборгованості державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Д.В. від 15.06.2021 №В-13/65414311, встановлено що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 07.06.2021 відсутня (а.с.79).

Листом начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тіщенко Є.В. від 17.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 01.06.2021 за виконавчими документами про стягнення аліментів, які перебувають на виконанні у відділі заборгованість відсутня. Відмовлено у скасуванні обмеження у вигляді заборони відчуження рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_1 , на підставі ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», із посиланням на те, що скасування арешту не проводиться у разі погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (а.с.80).

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. ст. 48,50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Разом з цим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Отже, суд вважає, що за умови відсутності відомостей про наявність заборгованості по сплаті аліментів або намірів боржника ухилитися від їх сплати, рішення державного виконавця про арешт усього рухомого і нерухомого майна було прийнято без урахуванням властивостей майна, його значення для власника, необхідності використання та інших обставин (абз.4 ч.2 ст.56 Закону).

Згідно з ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У листі на заяву ОСОБА_1 від 17.06.2021 державним виконавцем не наведені обставини, які вказують, що виконання рішення не може бути забезпечено в інший спосіб, аніж арешт на усе майно боржника.

З досліджених матеріалів встановлено, що погашення заборгованості зі сплати аліментів за період з січня 2021 року по травень 2021 року відбулося не внаслідок арешту майна боржника.

Також судом встановлено, що з 07 червня 2021 року ОСОБА_1 працює на посаді менеджера (управителя) із збуту ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою за №1330 від 07.06.2021 (а.с.78), тобто виконання рішення зі стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.ст.316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з 01.06.2021 припинили існувати ті умови, які відповідно до ч.2 ст.71 Закону є підставою для накладення арешту на майно боржника у виконавчих провадженнях зі стягнення аліментів.

Подальше існування такого арешту за відсутності заборгованості та наявності іншого реального способу виконання рішення суду не відповідає нормам чинного законодавства та порушує права боржника ОСОБА_1 як власника майна, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 247, 258,261, 263, 264, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Дар`ї Вікторівни, стягувач ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Дар`ї Вікторівни, яка полягає у не знятті арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця № 65414311 від 19 травня 2021 року.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашину Дар`ю Вікторівну зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 , накладений постановою від 19 травня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 65414311.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено та підписано 29 червня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко