УХВАЛА

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 127/4387/20

провадження № 61-9909ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником - адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року та станову Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , - адвокат Касьяненко Д. Л. звернувся до Верховного Суду на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року та станову Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачений.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом заявленого позову є дві вимоги немайнового характеру:

- визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна від 21 травня 2019 року № 657;

- визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,100 га за кадастровим номером :03:018:0026, розташованих по АДРЕСА_1 .

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (2 102 х 0, 4 х 2 х 200% = 3 363, 2).

Отже, заявник має сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 363, 20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником - адвокатом Касьяненком Дмитром Леонідовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року та станову Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова