Справа № 331/3676/19
Провадження № 2-п/331/12/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Антоненко М.В., за участю секретаря Федорової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.05.2020 року по справі № 2/331/208/2020, ЄУН 331/3676/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2021 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.05.2020 року по справі ЄУН 331/3676/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказане судове рішення було отримане відповідачкою 17 грудня 2020 року, у канцелярії суду, а заява про його перегляд повинна була бути подана протягом 20 днів, тобто до 07 січня 2021 року.

Але після отримання рішення суду, стан її психічного та фізичного здоров`я дуже погіршився і з 18.12.2020 року по 12.01.2021 року вона знаходилась на амбулаторному лікуванні у КНП «ЗЦПМСД № 1», про що надає суду медичні довідки.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути судом поновленний в разі пропуску його з інших поважних причин.

Просить суд, вважати строк на подання заяви на перегляд заочного рішення, не пропущеним, у зв`язку з тим, що відповідачці, взагалі стало відомо про заочне рішення суду, тільки після того, як до неї надійшли листи з виконавчої служби, с постановою про накладення арешту на майно, а заяву про перегляд заочного рішення суду, вона не змогла подати вчасно у зв`язку з поважних причин, а саме стану здоров`я.

Відповідачка, не з`явилась у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знала про таке повідомлення та відповідно його не бачила. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду не надходили та відповідно і не отримувала. Оскільки, судові повістки відповідачу не надходили і особисто не вручені, тому і не з`являлася на судове засідання та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило передбачених ч. ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

Позивач, ОСОБА_2 , вводячи суд в оману, вказує, у своєму позові, що ОСОБА_1 , по якійсь розписці, в разі невиконання ОСОБА_3 грошового боргу в розмірі 5 200 доларів США зобов`язалась прийняти на себе зобов*язанності бути відповідальною особою за повернення суми займу. Але ніякої розписки вона не підписувала та не брала ніяких грошей у борг.

ОСОБА_3 , це колишній чоловік ОСОБА_1 , шлюб з яким був розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2018р., а шлюбне життя з ним припинено ще з 2016 року. Разом з ОСОБА_1 він не проживає і не зареєстрований. Наскільки їй відомо, він давно проживає з іншою жінкою.

До боргів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не має ніякого відношення, проживає сама з неповнолітньою дочкою, яку виховує та утримує сама.

Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставі своїх вимог, або заперечень, відповідачка була позбавлена права заперечувати проти позову, позивач же навмисно скривав факт подачі позову до суду, так як знав де працює та проживає ОСОБА_1 у зв`язку з чим було винесено таке рішення.

Враховуючи вищезазначене, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши пропущений строк з поважних причин; переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2020 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Онищенко В.О. підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Демченко Н.М. в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 заперечувала, вважала її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність лише однієї з підстав, зазначених у наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжі перебувала на розгляді цивільна справа ЄУН 331/3676/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У судові засідання, призначені на 27.11.2019 р., 18.02.2020 р., 21.05.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилась. Причину неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали проведенню судового засідання до суду не надходило.

У відповідності до вимог пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 280 ЦПК України судом 21 травня 2020 року по цій справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Рішенням суду від 21 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 5 200 доларів США, а також судові витрати.

Заочне рішення суду було направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця її реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд бере до уваги, що встановлені в суді обставини, підтверджені матеріалами справи, спростовують твердження заявника, про те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи в суді. Адже, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про направлення відповідачу ОСОБА_1 судових повісток на її зареєстроване місце мешкання, а саме АДРЕСА_1 ., а також оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Наведене свідчить про відсутність такої обставини, як неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, що, в свою чергу, унеможливлює скасування заочного рішення по цій справі.

При розгляді цивільної справи по суті, судом було вивчено та оголошено наданий представником позивача оригінал розписки від 22 квітня 2019 року, згідно з якою відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_2 5 200,00 доларів США, які зобов`язався повернути не пізніше 22 липня 2019 року. В додатку до розписки зазначено, що укладення розписки та передача Відповідачу грошових коштів у сумі 5 200 доларів США відбулося в присутності свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також, в розписці зазначено, що в разі невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, відповідальною особою за повернення суми займу у розмірі 5 200 доларів США є ОСОБА_1 - другий відповідач по справі. ОСОБА_1 з розпискою була ознайомлена та повністю підтвердила своє зобов`язання, про що нею зроблено власноручний запис, підтверджений її підписом.

Станом на 15 серпня 2019 року відповідачі не виконали прийняті на себе за розпискою зобов`язання, грошові кошти в розмірі 5 200 доларів США позивачу ОСОБА_2 не повернули.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 підтвердила суду, що вона особисто підписувала розписку від 22 квітня 2019 року. Але, на той момент, в розписці був відсутній абзац, в якому зазначено, що відповідальною особою за повернення суми займу у розмірі 5 200 доларів США є ОСОБА_1 .

На її переконання, вказаний абзац був вписаний пізніш, вже після того, як вона поставила свій підпис у розписці. Хто саме дописав тест, вона не знає.

На думку суду, виходячи із суті спірної ситуації та дослідженої в суді та проаналізованої під час ухвалення рішення по цій справі сукупності наданих суду доказів, посилання заявника на обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, викладені по тексту заяви про перегляд заочного рішення, не мають того істотного значення, яке можливо могло б вплинути на інше розв`язання спірної ситуації.

Слід також зазначити, що по тексту заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 посилається на певні обставини, а саме доповнення частини тексту розписки третіми особами, але не наводить і не додає до заяви тієї сукупності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то зазначено у частині першій статті 288 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення по цій справі.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від від 21 травня 2020 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення заявнику ОСОБА_1 строку на її подання.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2020 року по справі ЄУН № 331/3676/19, провадження № 2/331/208/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.05.2020 року по справі № 2/331/208/2020, ЄУН 331/3676/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Антоненко