overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5474/21
№ провадження 2-о/208/71/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянула матеріали заяви В.о.Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Тарасенко Л.І. про госпіталізацію недієздатного, -

в с т а н о в и в:

В.о.Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Тарасенко Л.І. звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного.

Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 340, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою В.о.Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Тарасенко Л.І. про госпіталізацію недієздатного та призначити судове засідання на 02 липня 2021 року об 10 годині 00 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 736/946/21
Номер провадження 2-о/736/46/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2021 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 297 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 20 липня 2021 року на 08 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 липня 2021 року на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 308/3560/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., представника позивача адвоката Цуга Ю.Ю., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника позивача адвоката Цуга Ю.Ю. про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання припиненими права на користування квартирою та виселення за правилами загального позовного провадження, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання припиненими права на користування квартирою та виселення.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 193,261,276,277,353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання адвоката Цуга Ю.Ю. - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання припиненими права на користування квартирою та виселення - розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.06.2021 року об 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7637/21
провадження № 2/753/6118/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна від 09.09.2020 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна від 09.09.2020 та зобов`язання вчинити дії..

Ухвалою судді Дарницького районного суд м. Києва від 30.04.2021 позовну заяву було залишено без руху з підстав її подання без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія цієї ухвали одержана представником позивачатовариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» - Шевчук О.В. 16.06.2021, проте вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк усунуті не були, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна від 09.09.2020 та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Мицик Ю.С.
Справа № 536/611/21
Провадження № 2/536/587/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

09 червня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк на усунення недоліків у виді сплати судового збору за вимогу про визначення місця проживання дитини.

На виконання ухвали, 09.06.2021 року до суду надійшла заява про відмову у розгляді позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

З урахування викладено, позовну заяву про розірвання шлюбу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у суду не має.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження зокрема розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності.

З вищезазначених підстав суд дійшов до висновку, що позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у спрощеному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

09.06.2021 року на адресу суду від позивача та відповідача надійшли заяви про слухання справи без їх участі.

За вищевикладених обставин суд не повідомляє сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 19, 49, 43, 83, 178-180, 187, 191, 274, 278, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у спрощеному порядку без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Провадження № 2/127/4825/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Семенюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності на Ѕ частки квартири, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 , визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_1 , а решту 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_1 залишити у власності ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено до 05.07.2021 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7211/21 Справа № 175/129/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на отримання його копії 24 травня 2021 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року, так як вказані твердження є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 194/576/21
Номер провадження № 2/194/236/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревичов Олег Миколайович, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ПСМРУЮ (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревичов Олег Миколайович, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ПСМРУЮ (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8026 виданий 28 січня 2021 року про стягнення заборгованості в сумі 7946,74 грн. з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на її користь сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Судове засідання призначено до розгляду на 08-30 год. 29 червня 2021 року.

Позивач не з`явилась у судове засідання, але в матеріалах справи мається заява, в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій не згодна на врегулювання спору за участі судді, оскільки сторонами визнається, що сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса не є безспірною, а стороною відповідача не доведено розрахунок суми 1400,00 грн.

Треті особи не з`явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача не згодна на врегулювання спору за участю судді, в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1178/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Алчевськ, Луганська область, Україна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Справа передана судді 24.06.2021 року.

24.06.2021 року представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 24 червня 2021 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб