Дата документу 15.02.2021 Справа № 319/36/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/36/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ходько В. М.
Провадження №22-ц/807/1179/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбиишевського районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвала Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року по справі №319/36/21 отримана засобами поштового зв`язку ТОВ «Україна» 26 січня 2021 року. Представнику, адвокату Сивоненко О.В. вказана ухвала вручена не була. Вважають, що ними пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, у зв`язку з чим просять його поновити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (ї"ї) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, 18 січня 2021 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було проголошено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто заявнику. (а.с. 11). Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, 20 січня 2021 року судом було направлено на адресу ТОВ «Україна» копію ухвали від 18 січня 2021 року (а.с. 12). З поштового повідомлення про вручення за трек-номером: 020, вбачається, що 21 січня 2021 року представником за довіреністю отримано копію ухвали суду про повернення заяви про забезпечення позову, що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні. (а.с.13). Апеляційну скаргу подано 05 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку. (а.с. 15-21).

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року, апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу було отримано за адресою ТОВ «Україна» лише 26 січня 2021 року, однак, вказане спростовується матеріалами справи, оскільки відповідно до поштового повідомлення про вручення за трек-номером: 020, вбачається, що 21 січня 2021 року представником за довіреністю отримано копію ухвали суду про повернення заяви про забезпечення позову.(а.с. 13).

Отже, апеляційна скарга подана після спливу п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали, і наведені апелянтом причини пропуску строку, слід визнати неповажними.

На підтвердження неможливості звернення до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року у цій справі, починаючи з 21 січня 2021 року ,апелянт не надав, у зв`язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості зробити висновок щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Оскільки апелянтом не наведено істотних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, які могли б свідчити про наявність непереборних обставин, за яких вони не подали апеляційну скаргу у передбачений судом строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, необхідно роз`яснити ТОВ «Україна» право подати до Запорізького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, надати відповідні докази на підтвердження зазначених причин

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу, подано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» та підписано представником, адвокатом Сивоненко Оленою Володимирівною, яка на підтвердження своїх повноважень надала Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001406 та Ордер на надання правової допомоги серія ЗП №044644. (а.с. 16-20). Водночас, із вказаного ордеру вбачається, що він виданий ТОВ «Україна» на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №44 від 30 грудня 2020 року на представлення інтересів Товариства у Куйбишевському районному суді Запорізької області. До апеляційної скарги не долучено документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів ТОВ «Україна» у Запорізькому апеляційному суді.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2021 року у цій справі, а також для надання документа, який підтверджує повноваження представника апелянта.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова