КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ

Справа №755/14814/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2954/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Гончарука В.П. 02 грудня 2019 року у м. Києві, повний текст рішення складений 02 грудня 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду представником АТ КБ «ПриватБанк» отримано 26 серпня 2020 року, що підтверджується підписом представника позивач на обкладинці справи в кінці тому. А тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був 25 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу на рішення суду від 02 грудня 2019 року представником позивача подано 28 вересня 2020 року (а.с.62), тобто із пропуском строків на апеляційне оскарження. Посилання представника позивача на те, що копію оскаржуваного рішення представником позивача отримано 27 серпня 2020 року, спростовуються матеріалами справи, а тому до уваги не приймаються. Тому на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу було надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 12 жовтня 2020 року, 28 жовтня 2020 року, 20 січня 2021 року направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк», яку уповноваженою особою Банку отримано 28 січня 2021 року (а.с. 71).

Згідно ухвали суду від 12 жовтня 2020 року, позивачу був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 12 жовтня 2020 року строку для усунення недоліків представник Банку до суду не звертався.

Таким чином, станом на 15 лютого 2021 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року недоліки не усунуті.

Крім того, представник позивача до суду не з`являвся та не цікавився ходом справи.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення. Судом було надано строк на усунення недоліків. Ухвала суду була отримана уповноваженою особою позивача. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не усунуті недоліки у визначений судом строк, що дає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 12 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Гончарука В.П. 02 грудня 2019 року у м. Києві, повний текст рішення складений 02 грудня 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: В.В. Соколова