Справа №443/1264/18
Провадження №2/443/223/21
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 23.07.2018 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито 03.10.2018 (а.с.44).

31.05.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом (а.с.89-92), однак питання прийняття її судом вирішено не було.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження (а.с.98).

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності (а.с.111).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити в користь ОСОБА_2 (а.с.107, 108, 109, 110)

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.112).

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Суд зауважує, що з часу подання сторонами клопотань про розгляд справи за їх відсутності змінилися обставини справи, оскільки судом ухвалою підготовчого засідання від 19.10.2020 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (уточнення позовних вимог згідно з вказівки суду) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та повернуто її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.113-115). Таким чином, ОСОБА_2 не набула процесуального статусу позивачки у цій справі у встановленому законом порядку і розгляд справи відбувається за суб`єктним складом, визначеним у первинній позовній заяві.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить переконання про необхідність з`ясування думки учасників справи щодо розгляду справи, тому слід визнати потрібним, щоб сторони дали особисті пояснення, у зв`язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляду справи на 26.05.2021 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дали особисті пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів