overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.09.2021 року о 10-15год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа№751/4452/21
Провадження №2/751/1191/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

Встановила:

22.06.2021 на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

23.06.2021 на адресу суду від представника АТ «Ощадбанк» надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з додатками до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, доходжу висновку, що заява про відкликання заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Cправа № 127/3742/21
Провадження № 2-о/127/48/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Лісоволисіївська сільська рада в особі комісії з реорганізації Лисоволисіївської сільської ради (Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, буд. 19) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

16 квітня 2020 року прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про місцеве самоврядування» було доповнено п. 7-1, відповідно до якого до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України. На підставі вказаного положення, КМУ 12 червня 2020 року було видано розпорядження № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області», згідно з яким до Калинівської територіальної громади ввійшла зокрема Лісоволисіївська сільська рада.

Калинівська міська рада 23 грудня 2020 року на 2 сесії 8 скликання прийняла рішення, яким було розпочато процедуру припинення юридичних осіб (сільських рад) в результаті реорганізації шляхом приєднання до Калинівської міської ради зокрема Лісоволисіївської сільської ради: було утворено комісію з реорганізації Лісоволисіївської сільської ради.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Калинівської міської ради у якості заінтересованої особи, оскільки, ухвалене рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 42, 187, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лісоволисіївська сільська рада в особі комісії з реорганізації Лисоволисіївської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Калинівську міську раду (Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, буд. 47).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 березня 2021 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересованих осіб;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року Справа № 214/4030/21
2-н/214/1163/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній), за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості, відсутня, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 29.06.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1565/21
Провадження № 2-н/553/455/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

За нормами ч. 1 ст. 160 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених частиною 1 статтею 161 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи положення вказаної процесуальної норми закону, суд вважає, що дана норма є спеціальною, якою встановлена окрема імперативна підстава для відмови у видачі судового наказу, що не суперечить положенням ст. 162 ЦПК України, оскільки йдеться не про порушення правил підсудності, а про невідповідність зареєстрованого місця проживання боржника з адресою, за якою нарахована заборгованість.

Отже, зважаючи на визначений процесуальним законом порядок розгляду та звернення до виконання судового наказу, обов`язковою умовою для його видачі є встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

За наявними обліками Реєстру територіальної громади Департаменту з питань реєстрації, відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Полтави відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника інформація відсутня, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, відмова у видачі судового наказу не перешкоджає заявнику Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернутись до суду з позовом до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261,353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5077/21
Провадження № 2-н/644/2000/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 524/3249/21
Провадження № 2/524/2506/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 29.06.2021 року відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило. Відповідачами до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
29.06.2021 Справа № 756/9657/21
Справа ун. № 756/9657/21
пр.№2/756/5119/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Галелюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи по справі за позовною заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максим Миколайович,приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ліліцький Роман Володимирович, Оболонська окружна прокуратура м. Києва, Оболонське УП ГУ НП у м. Києві про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельної ділянки, скасування арешту приватного виконавця, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максим Миколайович,приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ліліцький Роман Володимирович, Оболонська окружна прокуратура м. Києва, Оболонське УП ГУ НП у м. Києві про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельної ділянки, скасування арешту приватного виконавця, відновлення становища, яке існувало до порушення.

До відкриття провадження по справі позивачі подали суду заяву, в якій просить повернути матеріали даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Повернути позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максим Миколайович,приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ліліцький Роман Володимирович, Оболонська окружна прокуратура м. Києва, Оболонське УП ГУ НП у м. Києві про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельної ділянки, скасування арешту приватного виконавця, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Березівський районний суд Одеської області
09.02.2021
Справа № 494/123/21
Провадження № 2-о/494/23/21
УХВАЛА

9 лютого 2021 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Березівська міська об`єднана територіальна громада Березівського району Одеської області,

встановив:

До Березівського районного суду Одеської областів провадження суді Дєткова О.Я. надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Березівська міська об`єднана територіальна громада Березівського району Одеської області.

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 315,316 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.293,294, 315,316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Березівська міська об`єднана територіальна громада Березівського району Одеської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 22 лютого 2021 року в приміщенні Березівського районннгого суду Одеської області, за адресою: вул. Миру,17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/683/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Касприк О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Корній Олександр Сергійович про скасування рішення державного реєстратора,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Корній Олександр Сергійович про скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Корній Олександр Сергійович ( АДРЕСА_2 ).

Суддя: