Ухвала

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 759/92/20

провадження № 61-7149ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року Департамент патрульної поліції подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року за клопотанням Департаменту патрульної поліції неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 829 та 837 заявник отримав вказану ухвалу 20 та 21 травня 2021 року.

31 травня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали Департаментом патрульної поліції подано засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, яка мотивована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду від 09 грудня 2020 року на адресу Департаменту патрульної поліції не надходила, а була отримано заявником лише 29 березня 2021 року безпосередньо в суді першої інстанції після звернення з відповідним клопотанням про видачу копії оскаржуваного судового рішення. З метою отримання доказів відсутності факту надіслання вищевказаної постанови позивачу, представником Департаменту патрульної поліції було здійснено ознайомлення з відповідними матеріалами справи № 759/92/20, в яких міститься довідка Київського апеляційного суду про те, що у суду відсутні кошторисні призначення за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку (копія додається), а також розписка представника заявника про отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року безпосередньо в суді першої інстанції (копія додається).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 09 грудня 2020 року заявник отримав 29 березня 2021 року.

Разом із цим, Департамент патрульної поліції звернулося із заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків, яка мотивована тим, що представництво інтересів позивача в касаційній інстанції здійснюється Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, як структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Станом на день отримання ухвали суду про залишення без руху касаційної скарги на адресу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції документи на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги не надходили. Оскільки Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, та не має власного фінансового відділу, було підготовлено доповідну записку на сплату судового збору, на підставі якої Департаментом патрульної поліції буде сплачено судовий збір (копія додається).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Перевіривши доводи клопотання суд вважає, що є підстави продовжити заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк на касаційне оскарження на ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження процесуального строку на усунення недоліків задовольнити.

Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев