Провадження № 2/643/1056/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.

за участю секретаря Хотян К.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" про визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання за неукладеним кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право не виконувати неіснуючі зобов`язання за неукладеним кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.03.2017 р. між АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 була підписана Заява про приєднання до банківських послуг № б/н від 02.03.2017 р. При підписанні даного Договору відповідачем було порушено законні права позивача. Кредитний договір № б/н від 02.03.2017 р. за своїм змістом і текстом не відповідає законодавству України, інтересам та волі позивача, порушує його права та законні інтереси. Позивач звернула увагу на те, що між нею та банком не було досягнуто згоди щодо суми грошових коштів, яку банк повинен за договором надати споживачу, тобто порушуючи закон (ч.1 ст. 1054 ЦК) банк в односторонньому порядку встановив суму кредитного ліміту без її згоди. Крім того, згідно п.2.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту від 25.05.2007 року банки зобов`язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, але така інформація їй надана не була. Крім того, в договорі встановлено пеню лише у випадку прострочення позичальника. стосовно можливого прострочення банку така відповідальність не встановлюється, що порушє принцип справедливості.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в обгрунтування своїх заперечень надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно п. 2.1 анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», яка була підписана ОСОБА_1 02.03.2017 року, вона підтверджує акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між нею та ПАТ «Альфа-Банк» на умовах викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці Банку. 02.03.2017 року, окрім підписання зі сторони ОСОБА_1 . Оферти на укладення угоди про надання кредиту та зі сторони банку Акцепту пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту, з наступним підписанням сторонами: договору про використання аналогу власноручного підпису клієнту для вчинення правочинів; Договорів страхування; тощо, сторонами було підписано також і Оферту та Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Зокрема ОСОБА_1 письмово звернулась 02.03.2017 року з Офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії де в розділі II запропонувала Банку відкрити їй поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, та випустити міжнародну платіжну карту МС DEBIT World строком на З (три) роки, з лімітом 200 000 грн (розділ III). Згідно розділу IV Оферти ОСОБА_1 просила здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , в розміри, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами Договору.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно п.2.1 анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», яка була підписана ОСОБА_1 02.03.2017 року, вона підтверджує акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між нею та ПАТ «Альфа-Банк» на умовах викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці Банку.

02.03.2017 року, окрім підписання зі сторони ОСОБА_1 . Оферти на укладення угоди про надання кредиту та зі сторони банку Акцепту пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту, з наступним підписанням сторонами: договору про використання аналогу власноручного підпису клієнту для вчинення правочинів; Договорів страхування; тощо, сторонами було підписано також і Оферту та Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

ОСОБА_1 письмово звернулась 02.03.2017 року з Офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, що підтверджується її особистим підписом.

Також, ОСОБА_1 особисто підписала, а отже буда ознайомлена з анкетою-заявою, тарифами на видачу та обслуговування картки «Максимум» та довідкою про умови кредитування з використанням такої картки, на якій встановлено кредитний ліміт у розмірі 200000 грн.

За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, оскільки позивач була ознайомлена з умовами та тарифами надання кредиту, що підтверджується її особистими підписами, враховуючи, що прохальна частина позову викладена некорректно, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" про визнання права не виконувати неіснуючі зобов`язання за неукладеним кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 29.06.2021.

Суддя Мельникова І.Д.