Справа 556/2302/16-ц
Номер провадження 2/556/116/2021
УХВАЛА

іменем України

22.06.2021 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача Вараської РДА Антонича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ «Укрзалізниця» до Вараської РДА, ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю громадянці ОСОБА_5 , визнання недійсним державного акту на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ «Укрзалізниця» до Вараської РДА, ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю громадянці ОСОБА_5 , визнання недійсним державного акту на землю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , заявив клопотання в якому просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідно до висновку експерта №200921/4_3.0 від 02.12.2020 року спірна земельна ділянка з кадастровим номером :05:011:1074, не знаходиться у смузі відведення залізниці в адміністративних межах Вєликожолудської сільської ради Володимирецького району Рівненської області в натурі (на місцевості), а тому відсутній предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Представник Вараської РДА Антонича В.В., в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 , №200921/4_3.0 від 02.12.2020 року встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:011:1074, не знаходиться у смузі відведення залізниці в адміністративних межах Вєликожолудської сільської ради Володимирецького району Рівненської області в натурі (на місцевості) згідно «ПЛАНу границ полоси ж.д. отвода линии ОСОБА_7 в административньїх границах Рафаловского р-на Ровенской области от км 343+366» г. Київ, травень 1957 року та акту на право користування землею Львівської залізниці від грудня 1965 року, а тому їхні межі не перетинаються.

Тому суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина 3 ст.142 ЦПК України вказує на те, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2955 від 25 листопада 2016 року, отже, 50 % суми судового збору, яка підлягає поверненню, становить 689 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 , задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця до Вараської РДА, ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови РДА №302 від 30.09.2005 в частині видачі державного акту на право власності на землю громадянці ОСОБА_5 , визнання недійсним державного акту на землю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області повернути ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ «Укрзалізниця» 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору від суми 1 378 грн, сплаченого згідно квитанції № 2955 від 25 листопада 2016 року (отримувач: УК у Володим.р-ні, код отримувача 38019856, банк отримувача: ГУДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: *;101; 4081195;22030101; Судовий збір за позов. ПАТ «УЗ» в особі рег.філ «ЛЗ», що складає 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Іванків