Єдиний унікальний номер: 378/572/19
Провадження № 2/378/3/21
УХВАЛА

"29" червня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: Перникози Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чумацький шлях» та Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження Ставищенської РДА, визнання договору оренди недійсним, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди по цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Чумацький шлях до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області та Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства „Чумацький шлях до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області та Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів про державну реєстрацію земельної ділянки та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

До суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Ставищенської РДА Київської області № 308 від 11.06.2003 р. «Про затвердження проекту відведення земельних ділянок та їх передачу в довгострокову оренду ПП «Чумацький Шлях» (селище Ставище) під розміщення об`єктів торгівлі на території Винарівської сільської ради Ставищенського району»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 23 червня 2003 року між ПП «Чумацький Шлях» та Ставищенською РДА, який засвідчений державним нотаріусом Ставищенської державної нотаріальної контори Цимбалюк В.М., зареєстровано в реєстрі за № 1580; визнати протиправним та скасувати запис у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 5/2 від 23.06.2003 р., вчинений Ставищенським районним відділом земельних ресурсів та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

В підготовчому засіданні представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечив посилаючись на те, що суд повернувся до стадії підготовчого засідання тільки для уточнення позовних вимог, а тому відповідач ОСОБА_1 пропустила строки подачі зустрічного позову, які поновленню не підлягають.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про прийняття зустрічного позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не прибула, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнала, просить справу розглядати без її участі (т.2 а.с. 204).

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Київській області в підготовче засідання не прибув.

Представник третьої особи Білоцерківської РДА в підготовче засідання не прибув.

Представник третьої особи Київської ОДА в підготовче засідання не прибув, Київська ОДА направила до суду лист, в якому просить справу розглядати без участі представника (т. 3 а.с. 34)

Суд, розглянувши питання про прийняття зустрічного позову, приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 23 травня 2019 року відкрито провадження по даній справі, ухвалено справу розглядати в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 25 листопада 2019 року (т. 3 а.с. 115) закрито підготовче провадження по даній справі.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 21 травня 2021 року клопотання представника позивача ПП «Чумацький шлях» Перникози Д.О. задоволено, ухвалено повернутись до стадії підготовчого судового засідання у вказаній справі, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами.

10.06.2021 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог чистин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки, судом було повернуто до стадії підготовчого судового засідання у вказаній справі саме для надання можливості представником позивача уточнити позовні вимоги, і відповідач та її представник пропустили наданий судом строк для подачі зустрічної позовної заяви, тому вказаний зустрічний позов слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 49, 175, 177, 189, 193-195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чумацький шлях» та Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження Ставищенської РДА, визнання договору оренди недійсним, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди повернути заявнику.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход