Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1367/20
Провадження 2/382/201/21
У Х В А Л А

"29" червня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, в котрій зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . У будинку під номером АДРЕСА_2 окрім належної позивачу квартири знаходяться ще три квартири. Будинок обладнаний системою газо- та водопостачання, на кожні дві квартири облаштовано вигрібну яму (септик). З 1992 року мешканці, а згодом власники, квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 спільно користуються одним септиком, а земельна ділянка, на якій розміщений септик, мала статус земельної ділянки загального користування. Власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач по справі - ОСОБА_2 . У 2011 році відповідач приватизувала земельну ділянку, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,0624 га (кадастровий номер :08:052:0012, площею 0,0391 га, кадастровий номер :08:052:0013, площею 0,0233 га). При цьому, з ОСОБА_1 , як з сусіднім землекористувачем, межі земельної ділянки ОСОБА_2 не погоджувалися, як і не з`ясовувалися обставини щодо існуючого об`єкта спільного використання. Після того, як відповідач зареєструвала своє право власності на земельні ділянки вона стала чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до вигрібної ями (септику). Так, спочатку на септику відповідачем було споруджено гараж, який закрив єдиний проїзд до квартири позивача. Потім відповідачем було споруджено високу огорожу, а вхідну хвіртку обладнано замком, та припнуто собаку. Тоді коли настає черга позивача з очищення вигрібної ями (септику), відповідач щоразу супроводжує заїзд до септику асенізаційної машини, яку ОСОБА_1 замовляє для виконання робіт з відкачування нечистот, - обуреними криками, образами у її бік нецензурною лайкою. При цьому, за кожен заїзд автомобіля до септику ОСОБА_2 встановила для позивача плату у розмірі 100 грн. і позивач кілька разів платила їй ці кошти. 28.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до голови Яготинської міської ради Київської області, в якій просила вирішити спір. 19.05.2020 року на адресу позивача надійшла відповідь з Яготинської міської ради, в якій зазначається, що у власників квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 септик перебуває у спільному використанні та не належить на праві власності жодному з них, а питання щодо користування та утримання септику рекомендовано узгодити за домовленістю між сусідами. 15.09.2020 року позивачем було направлено відповідачу заяву-пропозицію щодо врегулювання спірного питання шляхом укладення договору про встановлення земельного сервітуту, до якої було додано два примірники проекту договору. Також ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_2 у разі неприйняття останньою її варіанту узгодження спору навколо спільного використання септику, надати свої міркування з цього питання. 26.09.2020 року ОСОБА_1 отримала від відповідача рекомендований лист яким ОСОБА_2 повідомила про неприйняття пропозиції позивача та запропонувала їй побудувати вигрібну яму (септик) біля своєї квартири. Позивач не має можливості обладнати вигрібну яму (септих) біля своєї квартири, оскільки має похилий вік та слабке здоров`я (інвалід 2-ї групи), а до земельної ділянки яка розміщена біля належної позивачу квартири, взагалі неможливий заїзд транспортних засобів, а також на ній розміщені комунікаційні споруди вузол розгалуження газопроводу. Оскільки, іншої можливості забезпечити належне користування вигрібною ямою (септиком) у ОСОБА_1 немає, так само, як і немає можливості, у разі виникнення стихійного лиха (пожежі), забезпечити захист нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 , позивач вбачає необхідним встановити земельний сервітут для заїзду та тимчасової зупинки транспортного засобу із використання земельної ділянки відповідача для відкачування нечистот з вигрібної ями (септику) та доступу до квартири АДРЕСА_1 , у разі необхідності. Іншої технічної можливості для під`їзду до вигрібної ями (соптику) та належної ОСОБА_1 квартири вона не має. Крім того, позивач переконана у тому, що такий сервітут не створюватиме відповідачу незручностей або обмежень у користуванні земельною ділянкою, оскільки вона вільна від насаджень, заасфальтована, використовується відповідачем поряд з іншим для заїзду (виїзду) транспортних засобів.

Враховуючи викладене, просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у вільному доступі ОСОБА_1 до об`єкту спільного користування вигрібної ями (септику), що є межовою спорудою, шляхом знесення за власний кошт паркану, спорудженого навколо об`єкту спільного користування - вигрібної ями (септику), що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 . Встановити безстроковий безоплатний сервітут на право проходу ОСОБА_1 через належну ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :08:052:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до об`єкту спільного користування - вигрібної ями (септику), що є межовою спорудою, а також право проїзду асенізаційного транспортного засобу, призначеного для очищення відстійників та септиків, відкачування вигрібних ям, через належну ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :08:052:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до об`єкту спільного користування - вигрібної ями (септику). Встановити безстроковий безоплатний сервітут на право проходу ОСОБА_1 через належну ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :08:052:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до квартири АДРЕСА_1 , а також право проїзду спеціального транспортного засобу (карети швидкої допомоги, пожежної техніки тощо) через належну ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :08:052:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивачки звернувся з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи та зазначив у клопотанні запитання.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти даного клопотання, зазначивши, що до даних запитань слід додати два запитання на їх думку, які були озвучені в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що для надання відповіді на поставлені сторонами по справі запитання що стосуються вигрібної ями, в тому числі і визначення чи дотримані будівельні норми та правила при зведенні вигрібної ями, місця знаходження вигрібної ями та встановлення сервітут, потрібні спеціальні знання, та враховуючи, що надані сторонами запитання потребують деталізації для запобігання призначення повторної чи додаткової експертизи, суд вважає за необхідне призначити будівельно технічну та земельно- технічну експертизу та надати експерту запитання у більш деталізованому викладі.

Керуючись ст. ст. 103 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно технічну та земельно- технічну експертизу, проведення котрої доручити експертам ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ, бульвар Дружби народів, 20, офіс 32).

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1)На якій земельній ділянці розміщено вигрібну яму (септик), якою користуються сторони, які проживають у квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , вказавши кадастровий номер земельної ділянки, призначення та кому належить?

2) Чи існують перешкоди у вільному доступі ОСОБА_1 до об`єкту спільного користування - вигрібної ями (септику), що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 та чи технічно можливо усунути такі перешкоди і яким чином ?

3)Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт спільного користування - вигрібна яма (септик) та чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

4)Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів та чи технічно можливо здійснити проїзд до квартири АДРЕСА_1 спеціального транспортного засобу, в разі можливості проїзду вказати всі можливі варіанти ?

5)Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) ОСОБА_1 на земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт спільного користування - вигрібна яма (септик), на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 ?

6) Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці для забезпечення вільного доступу ОСОБА_1 до об`єкту спільного користування - вигрібної ями (септику), що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , в разі якщо так, то визначити всі можливі варіанти?

7)Чи дотримані будівельні норми і правила при зведенні вбиральні відповідачкою на земельній ділянці, де розташована квартира АДРЕСА_5 та чи існує технічна можливість розміщення вбиральні на земельній ділянці відповідачки та позивачки, так щоб дане розміщення, відповідало вимогам будівельних норм та можливістю викачки вигрібної ями, в тому числі і шляхом подовження відповідної труби до даної вигрібної ями?

8)Чи дотримані будівельні норми і правила, норми планування земельної ділянки при зведенні вигрібної ями, де розташована квартира АДРЕСА_5 та чи відповідає вона будівельним нормам і правилам, та чи є такою, що може використовуватись однією чи двома квартирами одночасно.

Для проведення експертизи направити копію ухвали та направити матеріали цивільної справи № 382/1367/20.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, а по двох питаннях покласти на відповідача.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів, після її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.