Провадження №2/523/343/21
У Х В А Л А

"24" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пузирного О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Лисевича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника відповідача адвоката Лисевича Сергія Вікторовича про призначення технічної та почеркознавчої судових експертиз,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

На адресу суду 02.02.2021 року (вх. № 2532) надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника ОСОБА_2 адвоката Лисевича Сергія Вікторовича, в якому представником відповідача зазначено, що відповідач позов не визнає, останній впевнений про відсутність заборгованості перед позивачем та при цьому відхиляє будь-яку можливість щодо отримання від позивача у борг коштів з написанням відповідних розписок. Разом з відзивом до суду надано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення у справі експертизи, яка спростує обставини позовної заяви (а.с.41-46).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та адвокат Лисевич Сергій Вікторович клопотання про призначення експертизи підтримали та наполягали на його задоволенні. В обґрунтування клопотання, відповідач додатково пояснив, що він кошти у позивача не брав та у нього є сумніви щодо складання ним таких розписок, зазначив, що позивач дійсно зберігав у нього свої кошти, які він у свою чергу повернув останньому. Також зазначив, що наявність даних розписок, а саме останньої є не логічною поведінкою позивача, оскільки після не повернення боргу, позивач знову нібито надав йому гроші в борг. Зазначив, що лише експертиза може підтвердити або спростувати дійсність написання ним боргових розписок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат Пузирний Олександр Олександрович заяву про призначення експертизи вважали не обґрунтованою та такою, що спрямована на затягування розгляду справи. Позивач суду пояснив, що розписки в оригіналах зберігаються в нього, а відтак дана обставина свідчить про не повернення боргу, зазначив, що посилання відповідача з приводу нелогічності надання боргу після не повернення суми за попередньою розпискою, спростовується тим, що він надав грошові кошти в борг лише тому, що побоювався погіршення стосунків із відповідачем. Представник позивача, зазначив, що у разі задоволення клопотання та призначення експертизи, просить призначити дану експертизу в м. Києві та доручити її проведення Інституту незалежних експертиз.

Заслухавши думку позивача та його адвоката, які просили відмовити у проведенні експертизи, думку відповідача та його адвоката, які наполягали на призначенні експертизи, дослідивши матеріали справи на предмет забезпечення доказів у справі, шляхом призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Судом, враховується, що ухвалою від 18.12.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи в судове засідання по суті. Разом з цим, судом враховується, що договір про надання правової допомоги між відповідачем ОСОБА_2 , та адвокатським бюро «Лисевич та партнери» було укладено 18.12.2020 року, тобто в день призначення розгляду справи по суті, що відповідно стало перешкодою відповідачу та його представнику на здійснення належного захисту інтересів відповідача, а саме: подання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження власної позиції.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачена можливість поновлення та продовження процесуальних строків. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК України)

Таким чином, з урахуванням обставин встановлених матеріалами справи, а саме, укладення договору № 3/12 від 18.12.2020 року про надання правової допомоги, що фактично позбавило можливості відповідача своєчасно звернутись до суду із відзивом та заявою про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, суд дійшов висновку, що процесуальні строки на подання відзиву та заяви про призначення експертизи підлягають поновленню.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Предметом розгляду даної цивільної справи є повернення грошових коштів отриманих у борг згідно розписок від 13.08.2017 року та 27.04.2019 року. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що відповідач заперечує факт написання та підписання ним боргових розписок, що має безпосереднє значення для вирішення цієї справи.

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку учасників справи, положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту: матеріали даної цивільної справи, оригінал об`єкту дослідження, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку позивача.

Експериментальні зразки відбираються у порядку передбаченому Інструкцією, посвідчуються органом (особою, який/яка) призначив(ла) експертизу.

Вільні та умовно-вільні зразки почерку повинна надати особа, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та думку учасників справи, суд дійшов висновку щодо зобов`язання позивача надати в користування експертам оригінали спірних розписок, які є предметом розгляду справи, а відповідача надати суду і вільні, умовно-вільні зразки його підпису /почерку/ у достатній кількості (на 5 аркушах).

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

На підставі вищевикладеного, з урахуванням думки сторін та предмету розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи, щодо пов`язано з необхідністю з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, оскільки в даному випадку потрібні спеціальні знання з технічних та почеркознавчих експертиз, а тому заява про призначення експертизи підлягає задоволенню. В зв`язку з недосягненням сторонами взаємної згоди у обранні експертної установи, проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Керуючись ст. ст.103-106, п.5 ч.1 ст.252, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Лисевич Сергію Вікторовичу строк на подачу заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лисевич Сергія Вікторовича про призначення технічної та почеркознавчої судових експертиз задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу та технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Яким чином виконано текст письмової розписки від 13.08.2017 року, а саме: за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

2.Чи виконано текст письмової розписки від 13.08.2017 року та підпис в розписці ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3.Яким чином виконано текст письмової розписки від 27.04.2019 року, а саме: за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

4.Чи виконано текст письмової розписки від 27.04.2019 року та підпис в розписці ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс № 7, поверх № 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в користування експертам оригінали розписок від 13.08.2017 року та 27.04.2019 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29.06.2021р.

Суддя: