Справа № 523/4409/13-ц
Провадження №6/523/290/21
УХВАЛА

"03" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника боржника - Тавлуй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», видачу дублікатів виконавчих документів, виданих у справі №523/4409/13-ц на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 р., та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/06/2007/840-К/89 від 22.06.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Надалі 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими вищевикладеним кредитним договором перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор). Окрім цього, заявник вказує на те, що оригінали виконавчих листів втрачено первісним стягувачем, а тому просить видати їх дублікати та поновити пропущений строк на їх представлення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в матеріалах справа міститься заява про розгляд справ за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тавлуй О.В. заперечувала проти наявності підстав для задоволення заяви, вказуючи на те, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07.10.2013р., ПАТ КБ «Надра» звернулося із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 , який забезпечено договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 . На даний час у Суворовському районному суді м.Одеси, розглядається справа №523/19616/19 за позовом останньої про визнання вищезазначеного договору поруки недійсним та зняття арешту з нерухомого майна. Окрім цього, ОСОБА_3 вказувала на те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено без поважної причини.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07 жовтня 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД07/06/2007/840-К/89 від 22.06.2007 року станом на 11.01.2013 року у розмірі 231352 (двісті тридцять одну тисячу триста п`ятдесят дві) гривні 11 копійок, з яких: 133073,62 грн. заборгованість за кредитом, 59184,41 грн. заборгованість за відсотками, 23044,14 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 16049,94 грн. штраф за порушення виконання умов договору, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2313,52 гривень.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/06/2007/840-К/89 від 22.06.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/06/2007/840-К/89 від 22.06.2007 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ОД07/06/2007/840-К/89 від 22.06.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК "ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Головним критерієм для можливості задоволення відповідного роду заяв є саме дотримання строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з наданого заявником акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, ПАТ «КБ «НАДРА» втрачено виконавчі документи до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за кредитним договором №ОД07/06/2007/840-К/89 від 22.06.2007р.

Виходячи з дати ухвалення рішення суду, що набрало законної сили 18.10.2013 року, з урахуванням ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин, згідно якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, оскільки заявник звернувся з відповідною заявою лише 15.03.2021 року, не надав суду інформації щодо можливого переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає вказаний строк пропущеним.

Згідно з ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У своїй заяві ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вказує, що пред`явлення виконавчого документа до виконання припадав на період ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», однак жодних доказів на підтвердження вказаного твердження заявником не надано.

Окрім цього, вимоги заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною вимогою, що виключає можливість її задоволення з підстав недоведеності вимоги для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 260,261,433,442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №523/4409/13-ц.

В іншій частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2021 року.