overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3965/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані позивачкою для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за з позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 02 вересня 2021 року об 11.10 год .

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4228/20
Провадження №2/367/2255/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Герус Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-набережний" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Прованс-набережний" в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Прованс-набережний" про стягнення коштів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
У Х В А Л А

24.06.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою в якій просила встановити факт, трудова книжка серії НОМЕР_1 , яка заповнена 18.04.1978 року на російській мові на « ОСОБА_2 », з виправленням прізвища наледить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання в порядку окремого позовного провадження на 20 липня 2021 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду ( м. Жмеринка, вул. Образцова,6)

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачам в строк до 20.07.2021 подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3085/21
У Х В А Л А

30.06.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бора Юрій Володимирович, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа управління соціального захисту населення Берегівської РДА Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бора Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа управління соціального захисту населення Берегівської РДА Закарпатської області.

30.06.2021 року адвокат Бора Ю.В. подано заяву про відкликання заяви.

Ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Бора Юрій Володимирович, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа управління соціального захисту населення Берегівської РДА Закарпатської області, - повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ХАУСС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, посилаючись на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, через що він був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо вимог позову.

За правилами частин першої-другої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У частині першій статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено обставин, визначених частиною першою статті 288 ЦПК України, заявник неодноразово повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, проте судові повістки поверталися без вручення адресату, у такому випадку цивільним процесуальним законом передбачена процедура заочного розгляду справи, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Суд, керуючись ст.ст. 280-289, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ХАУСС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий С. В. Вовк
Справа № 569/735/21
УХВАЛА

25 червня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на майно,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на майно звернулась ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-4553/2006 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, яка перебуває на розгляді в Рівненському апеляційному суді.

В судовому засіданні представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а провадження по даній цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі 569/735/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видал у натурі частки майна із спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на майно судовим рішенням у справі №2-4553/2006 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, яка перебуває на розгляді в Рівненському апеляційному суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 310/8877/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Німака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 19 жовтня 2019 року, вказавши у позові, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В позові позивач зазначила, що під час спільного проживання сімейне життя між нею та відповідачем почало поступово погіршуватися, часто виникають спори та сварки. Вказує, що вони з відповідачем втратили почуття любові та довіри. У 2018 році шлюбні відносини між ними були припинені. Зазначає, що примирення та подальше спільне життя позивача і відповідача як подружжя і збереження шлюбу неможливе. Сім`я розпалась та існує формально.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просять розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає та прости позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 19 жовтня 1994 року, шлюб зареєстрований ВРАЦС по м. Бердянську, Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 (а.с 9).

З позову вбачається, що подружжя неповнолітніх дітей не має.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110, 112 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 жовтня 1994 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Справа № 211/6023/19
Провадження № 2/211/136/21
У Х В А Л А
про відновлення провадження
30 червня 2021 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ткаченко С.В.,
при секретарі Польчик Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -
в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року за клопотанням відповідача провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька було зупинено до закінчення терміну перебування ОСОБА_2 на строковій військовій службі.
Згідно повідомлення військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 569 від 23.04.2020 року, солдат ОСОБА_2 набуває право на звільнення 10.04.2021 року, тобто на даний час термін перебування на строковій військовій службі закінчився.
Згідно частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним провадження по справі поновити, викликавши сторони в судове засідання для продовження слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька поновити.
У зв`язку з великим навантаженням призначити розгляд справи на 11-00 годину 15 вересня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ткаченко
Справа № 539/165/21
Провадження № 2/539/362/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.06.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Хоменка Д.Є.,

при секретарі Павличенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268, 281, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий/ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 349/853/21
Провадження № 2/349/361/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 грудня 2018 року в розмірі 16 200, 21 гривень.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30 липня 2021 року о 08 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк