Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 947/28651/19

провадження № 61-9667ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року, рішення Київського районного суду

м. Одеси від 13 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного

суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, товариства

з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування записів про право власності, поновлення відомостей про право власності,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства (далі - КП) «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С. В., товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ФК «Вектор Плюс», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 33216636; встановлено заборону відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, ТОВ «ФК «Вектор Плюс», здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонено вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном (передання у заставу, іпотеку, здійснювати обмін, тощо), стосовно квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ФК «Вектор Плюс», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 33216636; встановлено заборону ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та будь-яким третім особам, які діють за його дорученням, без дозволу ОСОБА_1 здійснювати дії зі вселення та/або проникнення та/або постановлення на реєстраційний облік третіх осіб у квартирі

АДРЕСА_1 , а також виселення з неї мешканців, які є зареєстрованими: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за відсутності відповідного рішення суду

з врегулювання такого спору. В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33216636, зареєстрований 10 вересня 2019 року державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48672929 від 13 вересня 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс». У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого, рішення суду, після набрання ним законної сили, є підставою для поновлення

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру

АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2021 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси

від 22 листопада 2019 року, рішення Київського районного суду м. Одеси

від 13 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року (надійшла до суду 14 червня 2021 року).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. Щодо касаційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси

від 22 листопада 2019 року

У відкритті касаційного провадження в частині касаційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вказана ухвала суду першої інстанції про часткове забезпечення позову до подання до суду позовної заяви не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялась, а тому згідно вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

2. Щодо касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 29 квітня 2021 року

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України. Крім цього, заявник вказує на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження в частині касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року.

3. У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Вектор Плюс» порушує клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня

2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі

у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, та не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, товариства

з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування записів про право власності, поновлення відомостей про право власності,

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 29 квітня 2021 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 947/28651/19).

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць