Справа № 615/49/21
Провадження № 2/615/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання помічника судді Юченкова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

встановив:

В провадженні судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П. перебуває цивільна справа №615/49/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відвід судді Токмакової А.П., мотивуючи його наявністю підстав, передбачених ст.37 ЦПК України, а саме недопустимість повторної участі у розгляді справи судді, який постановив ухвалу суду про визнання мирової угоди у справі №2-83/2008, що є доказом появи сумнівів упередженості судді.

У відповідності до ч.ч.2,8 ст.40 ЦПК України заяву про відвід вирішено судом, який розглядає справу, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід судді, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Визначення судді для конкретного судового провадження у відповідності до п.1 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України здійснюється відповідно до положення про АСДС, п.1 розділу VIII передбачає, що розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження згідно вимог п.5 Положення про АСДС лише у випадках, якщо:

1) учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;

2) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;

3) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;

4) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

Як вбачається із доданих до заяви про відвід судді матеріалів, ухвала Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року у справі №2-83/2008, якою затверджено мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , ухвалено під головуванням судді ОСОБА_3 .

За клопотанням позивача ОСОБА_1 25.06.2019 року Валківським районним судом Харківської області під головуванням судді Токмакової А.П., визначеної в порядку ст.33 ЦПК України, постановлена ухвала, якою виправлено описку в зазначеній вище ухвалі.

Ухвала набрала законної сили та звернута до виконання.

15.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, затвердженої судом 19.09.2008 року у справі №2-83/2008.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов`язковим співвідношенням їх з вимогами спільного законодавства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки наведені позивачем обставини з урахуванням положень ст.37 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, тому доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважаю необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання згідно заяви позивача іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.40, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди до вирішення питання згідно заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова