Справа № 127/5517/20
Провадження № 22-з/801/88/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 рокуСправа № 127/5517/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бевз О. І. про постановлення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (Транспортне) страхове бюро України, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

15 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Бевз О. І. звернулася до суду з цією заявою, за якою просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2154 грн 00 к. у відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги та 2288 грн 16 к. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи заяву адвокат Бевз О. І. посилалася на те, що апеляційний суд при прийнятті 08 червня 2021 року постанови не вирішив питання щодо судових витрат, а оскільки апеляційну скаргу задоволено, зокрема у задоволенні позову відмовлено, то вважала, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та сума витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, у вказаному обсязі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із пунктами 6, 7 статті 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Пункт 8 статті 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як видно з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 адвокатом Бевз О. І. було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до квитанції Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» № 0Х00-ЕХВМ-8Н89-5370 від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 на рахунок Київського науково-дослідчого інституту судових експертиз сплачено 2288 грн 16 к., що відповідає визначеної вартості проведення вказаної експертизи.

Проте, апеляційним судом при вирішенні справи та ухвалення судового рішення висновок автотоварознавчої експертизи № 7326/20-21 від 14 грудня 2020 року до уваги не брався, оскільки не є належним (таким, що містить інформацію щодо предмета доказування, частина перша статті 77 ЦПК України) доказом розміру матеріального збитку, тому що не відображає реально понесених позивачем витрат на відновлення автомобіля.

Таким чином, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи не можна вважати необхідними для розгляду цієї справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 при зверненні до суду апеляційної інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2154 грн 00 к., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 2А7Н-6К82-Е777-ВЕЕМ від 01 квітня 2021 року.

Тому, у цій частині заяву необхідно задовільнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2154 грн 00 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтею 270 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Постановити у справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 2154 грн (дві тисячі сто п`ятдесят чотири) 00 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2288 грн (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) 16 к. залишити за ОСОБА_1 .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук