Справа № 152/1434/20
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1434/20

Провадження №2/152/71/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача за

первісним позовом адвоката Залокоцької В.Д.,

представника відповідача за

первісним позовом адвоката Костриці В.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Країло Степан Васильович, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним клопотання адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про поновлення строку на подання доказу і приєднання доказу від 05.05.2021 року, заяву про приєднання документів від 24.06.2021 року та клопотання адвоката Костриці Володимира Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи від 24.06.2021 року,

встановив:

ФГ «Слобідське» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 29.12.2020 року (а.с.154-155 т.1).

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 18.02.2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову; прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним до провадження; відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним; об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним №152/167/21 до спільного розгляду у цивільній справі №152/1434/20 з первісним позовом Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Країло С.В., до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі (а.с.14-18 т.2).

Під час здійснення підготовчого провадження 05.05.2021 року представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. подала до суду клопотання про поновлення строку для подання доказу і про приєднання доказу, зокрема, відповіді Мурафської сільської ради у формі довідки від 09.12.2019 року №06-07-941 (а.с.62-63 т.2).

Клопотання мотивоване тим, що для встановлення і розрахунку збитків, завданих позивачеві за первісним позовом відповідачем ОСОБА_1 , директор ФГ «Слобідське» ОСОБА_2 звернувся до Мурафської сільської ради для здійснення розрахунку, яка надала відповідь у формі довідки про те, що у сільській раді не створена відповідна комісія по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, згідно із Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що затверджений постановою КМУ 19.04.1993 року №284. Вказана довідка не була надана представниками позивача до позову, оскільки останні не були обізнані про її існування і довідалися про неї тільки в ході повторного звернення до органу місцевого самоврядування.

В підготовчому судовому засіданні представник ФГ «Слобідське» адвокат Залокоцька В.Д. підтримала клопотання, просить його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Костриця В.С. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зсилаючись на те, що у позові позивач не зазначав про наявність перешкод у отриманні і подання суду вказаного доказу, тому підстав для поновлення строку для подання доказу немає, у зв`язку із чим просить клопотання залишити без розгляду.

Під час здійснення підготовчого провадження 24.06.2021 року представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. подала до суду заяву про приєднання доказів до матеріалів справи: копії адвокатського запиту від 26.05.2021 року, відповіді на адвокатський запит, клопотання сільської ради (а.с.80 т.2).

В підготовчому судовому засіданні адвокат Залокоцька В.Д. підтримала заяву, просить приєднати до матеріалів справи відповідні докази, зсилаючись на те, що вони отримані позивачем у процесі підготовчого провадження.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Костриця В.С. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, зсилаючись на те, що докази подаються із пропуском строків і підлягають залишенню без розгляду.

24.06.2021 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатом Кострицею В.С. до суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.78-79 т.2).

У клопотанні представник позивача просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою під договором оренди землі без номера від 26.02.2014 року, що є наявним у обліковій справі №2.1.-10 том №1 (справа №4861951), тобто у реєстраційній справі, укладеного від імені ОСОБА_1 з Фермерським господарством «Слобідське» про оренду належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0230, площею 1,7301 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (тепер Мурафської сільської ради Жмеринського району), в розділі «Підписи сторін» під написом (в графі) «Орендодавець» на друкованій лінії?

Проведення експертизи представник відповідача за первісним позовом адвокат Костриця В.С. просить доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, а оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом з подальшим відшкодуванням відповідачу за первісним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Костриця В.С. підтримав клопотання у повному обсязі.

Крім того, адвокат Костриця В.С. просить у випадку призначення експертизи приєднати до справи та надати у розпорядження експертів документи із зразками вільного підпису ОСОБА_1 : першої сторінки трудової книжки серії НОМЕР_1 від 08.10.2000 року; першої та другої сторінок закордонного паспорта серії НОМЕР_2 від 12.12.2014 року; банківських квитанцій та реквізитів банку, відповідно, №№16, 17 від 16.01.2015 року та від 21.11.2018 року; оригінал заяви, посвідченої нотаріусом від 15.04.2015 року; оригінал акту прийому-передачі виконаних робіт від 21.04.2015 року; оригінал довіреності від 13.01.2021 року (а.с.84 т.2).

Адвокат Залокоцька В.Д. при розгляді клопотання адвоката Костриці В.С. покладається на вирішення суду.

У випадку призначення судом експертизи щодо експертної установи заперечень не має, але має додаткове питання, зокрема, просить поставити перед експертом питання щодо дослідження на предмет того, чи підписувала договір оренди ОСОБА_1 , не тільки примірник договору оренди, який знаходиться у матеріалах реєстраційної справи, а також і той примірник, який наданий позивачем ФГ «Слобідське» до матеріалів справи на виконання ухвали суду, тобто: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою під договором оренди землі без номера від 26.02.2014 року, що є наявним у ФГ «Слобідське», укладеного від імені ОСОБА_1 з Фермерським господарством «Слобідське» про оренду належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0230, площею 1,7301 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (тепер Мурафської сільської ради Жмеринського району), в розділі «Підписи сторін» під написом (в графі) «Орендодавець» на друкованій лінії?

Розглянувши заяви та клопотання представників позивача та відповідача за первісним позовом адвокатів Залокоцької В.Д. та ОСОБА_3 , вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач, відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України, повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Пунктом 10 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, представник ФГ «Слобідське» адвокат Залокоцька В.Д. у клопотанні від 05.05.2021 року просила поновити строк на подання доказу та приєднати до матеріалів цивільної справи копію довідки Мурафської сільської ради від 09.12.2019 року при цьому, вказаний документ подано до суду разом із клопотанням про його приєднання.

У клопотанні адвокат Залокоцька В.Д. мотивувала подання вказаного доказу суду для приєднання до матеріалів цивільної справи не з позовною заявою тим, що представники позивача дізналися про існування довідки сільської ради після звернення з позовом до суду та після повторного звернення до сільської ради з приводу проведення розрахунків збитків, заподіяних ФГ як землекористувачу відповідачем ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив, що позивач не додавав вказаного доказу до позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що вказаний вище доказ подається із порушенням строку, встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Суд вважає переконливим ствердження представника позивача, що довідка Мурафської сільської ради від 09.12.2019 року за №06-07-941 була відсутня у розпорядженні представників позивача до подання позову і отримана у сільській раді тільки при повторному зверненні, хоча вона адресована безпосередньо ФГ «Слобідське» та його керівнику ОСОБА_2 на лист від 18.10.2019 року про скликання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам.

Доказів на спростування вказаного ствердження суд не вбачає, тому вважає, що строк для подання доказу ФГ «Слобідське» слід поновити, а довідку Мурафської сільської ради від 09.12.2019 року за №06-07-941 приєднати до матеріалів цивільної справи.

Крім того, суд вважає, що підлягає задоволенню заява адвоката Залокоцької В.Д. від 24.06.2021 року про приєднання до матеріалів справи копії її адвокатського запиту від 26.05.2021 року №26/05/21 до Мурафської сільської ради; копії відповіді Мурафської сільської ради на адвокатський запит від 01.06.2021 року №06-07-587; копії клопотання Мурафської сільської ради від 14.06.2021 року №06-07-633, з огляду на те, що вказані документи не були подані і не могли бути подані разом із позовом, оскільки отримані представником позивача у процесі підготовчого провадження внаслідок звернень до органу місцевого самоврядування щодо проведення розрахунку заподіяних збитків ФГ як землекористувачу.

Частиною 10 ст.83 ЦПК України встановлено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

При цьому, адвокатом Залокоцькою В.Д. копія заяви із копіями документів вручена представнику відповідача (а.с.80 т.2).

Щодо клопотання адвоката Костриці В.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи було заявлено ОСОБА_1 у зустрічному позові та уточнене клопотання подано представником відповідача у підготовчому судовому засіданні.

Пунктом 8 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, в тому числі, питання про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (ч.3 ст.104 ЦПК України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені вище норми ЦПК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправ`я сторін, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що відповідачем по первісному позову та його представником оспорюється факт волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору оренди земельної ділянки та справжність підпису на договорі оренди земельної ділянки, який міститься у матеріалах реєстраційної справи, то перевірка справжності підпису на цьому документі має значення для вирішення справи.

Тому суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Також, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Вінниці на вул. Батозька, 1.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати зразки підпису ОСОБА_1 у наданих її представником матеріалах: копії першої сторінки трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 08.10.2000 року; копії першої та другої сторінок закордонного паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 12.12.2014 року; банківських квитанцій та довідки за реквізитами банку, відповідно, №№16, 17 від 16.01.2015 року та від 21.11.2018 року; оригінал заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченої нотаріусом від 15.04.2015 року; оригінал акту прийому-передачі виконаних робіт від 21.04.2015 року; оригінал довіреності ОСОБА_1 від 13.01.2021 року.

Враховуючи, що представником позивача адвокатом Залокоцькою В.Д. заявлено клопотання про дослідження на предмет достовірності підпису ОСОБА_1 на обох, наявних у розпорядженні суду примірниках договору оренди землі від 26.02.2014 року, то суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки, згідно із ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а тому у розпорядження експерта слід надати оригінали двох примірників договору оренди землі від 26.02.2014 року без номера, зокрема, примірник, наданий ФГ «Слобідське» для проведення експертизи та примірник, що знаходиться у витребуваній судом реєстраційній справі №4861951.

Також, у розпорядження експерта слід надати матеріали цивільної справи, де містяться підписи ОСОБА_1 на аркушах: 169, 170, 171, 172, 173, 174 на звороті, 175-181, 183, 216, 218, 219, 225 на звороті, 226 т.1; 4, 6, 7, 23, 33, 36, 38 т.2).

Враховуючи, що представником відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні не заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, в силу вимог ст.252 ЦПК України, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 84, 103, 104, 197, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ФГ «Слобідське» адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни від 05.05.2021 року про поновлення процесуального строку і приєднання доказу задовольнити.

Поновити ФГ «Слобідське» процесуальний строк на подання доказу копії довідки Мурафської сільської ради від 09.12.2019 року №06-07-941.

Приєднати до матеріалів цивільної справи №152/1434/20 копію довідки Мурафської сільської ради від 09.12.2019 року №06-07-941.

Заяву представника позивача ФГ «Слобідське» адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни від 24.06.2021 року про приєднання доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи №152/1434/20 копію адвокатського запиту ОСОБА_5 від 26.05.2021 року №26/05/21 до Мурафської сільської ради; копію відповіді Мурафської сільської ради від 01.06.2021 року №06-07-587 на адвокатський запит; копію клопотання Мурафської сільської ради від 14.06.2021 року №06-07-633.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Країло Степан Васильович, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою під договором оренди землі без номера від 26.02.2014 року, що є наявним у обліковій справі №2.1.-10 том №1 (справа №4861951), тобто у реєстраційній справі, укладеним від імені ОСОБА_1 з Фермерським господарством «Слобідське» про оренду належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0230, площею 1,7301 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (тепер Мурафської сільської ради Жмеринського району), в розділі «Підписи сторін» під написом (в графі) «Орендодавець» на друкованій лінії?

Клопотання представника позивача ФГ «Слобідське» адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про поставлення перед експертом додаткового питання задовольнити.

Поставити перед експертом у ході проведення експертизи питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нею самою чи іншою особою під договором оренди землі без номера від 26.02.2014 року, що наданий позивачем ФГ «Слобідське», укладеним від імені ОСОБА_1 з Фермерським господарством «Слобідське» про оренду належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0230, площею 1,7301 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (тепер Мурафської сільської ради Жмеринського району), в розділі «Підписи сторін» під написом (в графі) «Орендодавець» на друкованій лінії?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у АДРЕСА_1 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення судової почеркознавчої експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 24.06.2021 року.

В розпорядження експерта надати об`єкти та матеріали для проведення експертизи:

1) примірник договору оренди землі без номера від 26.02.2014 року, що є наявним у обліковій справі №2.1.-10 том №1 (справа №4861951);

2) примірник договору оренди землі без номера від 26.02.2014 року, що наданий ФГ «Слобідське»;

3) копію першої сторінки трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 08.10.2000 року; копію першої та другої сторінок закордонного паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 12.12.2014 року; банківські квитанції та довідки за реквізитами банку, відповідно, №№16, 17 від 16.01.2015 року та від 21.11.2018 року; оригінал заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченої нотаріусом від 15.04.2015 року; оригінал акту прийому-передачі виконаних робіт від 21.04.2015 року; оригінал довіреності ОСОБА_1 від 13.01.2021 року;

4) матеріали цивільної справи №152/1434/20 в двох томах, де містяться підписи ОСОБА_1 на аркушах: 169, 170, 171, 172, 173, 174 на звороті, 175-181, 183, 216, 218, 219, 225 на звороті, 226 т.1; 4, 6, 7, 23, 33, 36, 38 т.2).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ФГ «Слобідське» відповідно до поставлених питань перед експертом за клопотаннями вказаних осіб.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до надходження висновку експерта.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та проголошена 24.06.2021 року.

Суддя: