справа № 755/6897/17 головуючий у суді І інстанції Чех Н.А.
провадження № 22-ц/824/8437/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив встановити факт його спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2011 року по червень 2016 року з ОСОБА_2 ; визнати грошові кошти у сумі 652 385 грн. 03 коп., внесені на рахунок ТОВ «КУА «Валприм» згідно договору про купівлю квартири від 27 липня 2013 року спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за позивачем право власності на Ѕ частину коштів в сумі 326 192 грн. 50 коп. та стягнути зазначену суму коштів з ОСОБА_2 на користь позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що протягом трьох років судові засідання неодноразово відкладалися з причин, що не залежали від позивача та його представника. Судові повістки направлялися судом на адресу адвоката позивача, з яким ОСОБА_1 розірвав угоду. У матеріалах справи відсутні повістки про виклик представника позивача адвоката Боруха С.В., а також самого позивача до суду на 17 лютого 2021 року та 06 квітня 2021 року. Повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача не було. Повістки направлені судом на зовсім інші адреси, ніж направлялися до цього. Заяви про зміну поштової адреси, адреси для листування позивач та його представник не подавали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 17 лютого 2021 року.

Представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про розгляд справи, призначений на вказану дату, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.131, Т.2).

17 лютого 2021 року по справі було оголошено перерву на 06 квітня 2021 року, неявку сторони позивача визнано судом без поважної причини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивача та його представника було повідомлено про розгляд справи, призначений на 06 квітня 2021 року, згідно встановленого порядку про вручення судових повісток, який передбачений ст. 128, 130 ЦПК України.

У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.143, Т.2), згідно з яким на ім`я представника позивача ОСОБА_3 було направлено повістку на судове засідання, призначене на 06 квітня 2021 року, яка вручена за довіреністю ОСОБА_4. Разом з тим, у повістці невірно зазначено адресу представника позивача. У своїх заявах адвокат Борух С.В. зазначав адресу для листування - АДРЕСА_1 , (а.с.131, Т.2) м. Київ. Однак, суд першої інстанції направив повістку за адресою - АДРЕСА_2 , (а.с.143, Т.2) м. Київ.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року скасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 25 червня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.