справа № 755/4791/20 головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
провадження № 22-з/824/227/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» - адвоката Шишковського М.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» (надалі ПрАТ іі «СКБ») в якому просив стягнути з ПрАТ іі «СКБ» на користь позивача ОСОБА_1 31 841,23 дол. США, невиплаченої суми заробітної плати, що за офіційним курсом Національного банку України, станом на час звернення до суду становить 981 543,59 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року в позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» на користь позивача ОСОБА_1 884 265 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті шістдесят п`ять) гривня 98 коп. невиплачену суму заробітної плати, що за офіційним курсом Національного банку України, станом на дату постановлення судового рішення становить 31 841,23 дол. США. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» на користь держави судовий збір у розмірі 24 538,60 гривень.

12 лютого 2021 року до до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» - адвоката Шишковського М.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі, в які просив стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн. з врахування часткового задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не може бути прийнята до розгляду судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивного не залежали від нього.

Згідно із ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема, вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у відповідності до ст. ст. 141, 382 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позовні вимоги апелянта (позивача) судом апеляційної інстанції задоволено, тому судові витрати за подачу позову у розмірі 9 815,44 грн. та за апеляційний розгляд у розмірі 14 723,16 грн. (разом 24 538,60 грн.) стягнуто з відповідача на користь держави.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Заява представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» - адвоката Шишковського М.Б. про ухвалення додаткового рішення подана 12 лютого 2021 року, після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції. Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції, та при подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач до закінчення судових дебатів у справі заяв про необхідність розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення не подавав.

За таких обставин, заява представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» - адвоката Шишковського М.Б. про ухвалення додаткового рішення і стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 141, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» - адвоката Шишковського М.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскаржена у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура