У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №127/18431/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.10.2018 у справі №127/18431/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідачеві про судові засіданні за її участі відомо не було, поштову кореспонденцію вона не отримувала, зокрема судові повістки направлялись відповідачу на адресу с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької області, однак повертались до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання, тобто не вручались відповідачу. Відповідно до інформації Лисогірської сільської ради відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою, але фактично за місцем реєстрації не проживає. Крім того, представник відповідача зазначила, що банк звернувся до суду із пропуском строку позовної давності. Із матеріалів справи вбачається, що строк кредитної картки закінчився у серпні 2010 року, останнє погашення за договором кредиту ОСОБА_2 здійснила 22 березня 2013 року, а з позовом банк звернувся до суду лише у серпні 2018 року.

Враховуючи, що відповідач не приймала участі у розгляді справи, не подала заяву про застосування строків позовної давності, не подавала відзиву на позов, не висловлювала свою думку щодо доводів і міркувань позивача, ефективним засобом, який сприятиме ухваленню судом об`єктивного, обґрунтованого і законного рішення є саме його перегляд.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в поданій до суду заяві просила розгляд заяви проводити у її відсутність.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився надав до суду пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку з безпідставністю тверджень позивача та не наданням доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотиви суду.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову, тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не реалізував своє право на заперечення проти позову та не мав можливості довести необґрунтованість вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/18431/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно довідки сільського голови ОСОБА_2 дійсно зареєстрована в с. Лисогірка Жмеринського району, але фактично за місцем реєстрації не проживає. Копію позовної заяви з додатками, повістки про виклик до суду та копію рішення ОСОБА_2 не отримувала, вони повернулись до суду з довідкою із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною не вручення, а є причиною повернення. Такої позиції притримується Верховний Суд у своєму рішенні від 23 січня 2019 року по справі № 761/15565/16-ц. Також заслуговують на увагу твердження представника відповідача щодо строків позовної давності. Тому заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 03.10.2018 у цивільній справі №127/18431/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Справу у відповідності до ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний