Справа № 676/2997/20
Номер провадження 2/676/303/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що на початку липня 2019 року з відповідачкою було укладено договір про надання консультативних послуг, розширений курс «Весільний стиліст» терміном на 6 місяців, вартістю 35000,00 грн.. Взяті на себе зобов`язання відповідачка не виконала. Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000,00 грн. за договором про надання консультативних послуг та 20000,00 грн. моральної шкоди.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, просили позов задовольнити з наведених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов заперечила, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що на початку липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли домовленості про те, що відповідачка буде здійснювати навчання позивачки виконанню весільних зачісок . В зв`язку з цим позивачка сплати відповідачці грошові кошти в сумі 35000 гривень , що підтверджується копією квитанції від 09 липня 2019 року.

Позивачка належним чином виконувала свої обов`язки за даною домовленністю , приходила до салону , в якому здійснювала свою діяльність відповідачка, купувала засоби, необхідні для виконання зачісок. Однак відповідачка свої обов`язки за даною домовленністю не виконувала, вона була відсутня в салоні, коли мали проводитись заняття з позивачкою, не роз`яснювала позивачці належним чином правила виконання зачісок.

В січні 2020 року ОСОБА_2 мала виїжджати з міста на інше місце проживання і дала позивачці для підписання договір про надання консультативних послуг, який було підписано відповідачкою з проставленням печатки відповідачки, як приватного підприємця.

Згідно умов договору про надання консультативних послуг , в якому не вказана дата його укладання , відповідачка зобов`язалася надати позивачці консультативну послугу - навчальний розширений курс «Весільний стиліст» терміном на 6 місяців.

Згідно умов даного договору в програму входять курсу входять : 1. Базові текстурні комерційні зачіски. 2. Гладкі форми зачісок. 3. Складні текстурні форми зачісок. 4. Дві безкоштовних підготовки до відбіркових турів Чемпіонату СПУ (тренерські послуги). 5. Фотосесія міні-колекції у виконанні Сторони 1. 6. Дипломні роботи.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала. 18.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по факту неправомірних дій ОСОБА_2 щодо невиконання умов договору із навчання в перукарській справі.

З відповіді начальника Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Білянського Ю. від 27.02.2020 року за №2719/1082020 вбачається, що ОСОБА_1 за матеріалами перевірки за її зверненням по факту неправомірних дій ОСОБА_2 щодо невиконання умов договору із навчання в перукарській справі рекомендовано звернутись до суду.

28.05.2020 року ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 лист-претензію, однак позивачка не отримала відповіді, взяті на себе зобов`язання відповідачка не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору.

Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Факт безпідставності набутих відповідачкою коштів в сумі 35000 гривень підтверджується тим, що в квитанції про отримання позивачкою коштів стоїть печатка ФОП ОСОБА_2 та копією договору про надання консультативних послуг, розширений курс «Весільний стиліст» терміном на 6 місяців, в якому теж проставлена печатка ФОП ОСОБА_2 , хоча ФОП ОСОБА_2 не має права здійснювати такий вид діяльності , як здійснення навчання та надання консультативних послуг.

Враховуючи, що кошти були отриманні ОСОБА_2 без достатньої правової підстави , оскільки договір про надання послуг був підписаний між позивачкою та відповідачкою в січні 2020 року , а грошові кошти відповідачка від позивачки отримала відповідно до квитанції 09 липня 2019 року, безпідставно отриманні відповідачкою кошти в сумі 35000 гривень підлягають стягненню на користь позивача за рішенням суду.

Відповідно до положень цивільного законодавства можливість відшкодування моральної шкоди за порушення договірних відносин передбачена окремими статтями ЦК України, зокрема ст.611 ЦК України. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання ; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи, що позивачкою та її представником не було надано суду доказів. що між сторонами була домовленість про відшкодування моральної шкоди і випадку неналежного надання відповідачкою послуг позивачці, з відповідача на користь позивача не підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 20000 гривень 00 коп.

З розрахунку витрат на правову допомогу вбачається, що вартість витрат на правничу допомогу становить - 3000 гривень за підготовку матеріалів до суду і складання позовної заяви та 8000 гривень за участь в судових засіданнях, консультація та узгодження правової позиції 400 гривень , вивчення судової практики 600 гривень.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, в частині стягнення безпідставно набутих коштів , позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп.

Враховуючи, що в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено, позивачем судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не було сплачено з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп.

На підстав викладеного, керуючи ст. ст . 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000 гривень 00 коп., судовий збір в сумі 840 гривень 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 12000 гривень 00 коп.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20000 гривень 00 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 12 лютого 2021 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О