overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/1875/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Житар А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 11 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Предчтавник позивача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляд по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2-н/947/1757/21
УХВАЛА

30.06.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6075,42 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 21046364,33 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 227 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 727/2978/21
Провадження № 2/727/1177/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 квітня 2021 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про визнання ндоговорів неукладеними,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про про визнання договорів неукладеними.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відсутні посилання на документи які просить визнати недійсними та відсутнє клопотання про витребування, а сааме: договір споживчого кредитування від 05.04.2017 року, договір банківського райхунку від 05.04.2017 року, публічний договір від 05.04.2017 року, договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 05.04.2017 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України: -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" про визнання договорів неукладеними - залишити без руху.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

241/606/21

2/241/239/2021

01 липня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.06.2021 від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю Чепіга Д.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду зазначеної заяви без участі представника позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, тому суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю Чепіга Д.О. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 2-5886/11
Провадження № 6/234/272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

16.06.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення її заяви та повернення сплаченого неї судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, суд вважає, судовий збір, сплачений при подачі заяви, повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецької області, , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 81,60 грн. у вигляді внесеного судового збору на р/р НОМЕР_1 , за фіскальним чеком № від 27.05.2021 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В Бакуменко
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Херсонської філії КП "Центр Державної реєстрації" Крамчанін Олександр Олександрович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна про визнання недійсними договорів, вилучення записів, зняття заборон на відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджнні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Херсонської філії КП "Центр Державної реєстрації" Крамчанін Олександр Олександрович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна про визнання недійсними договорів, вилучення записів, зняття заборон на відчуження.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року прийнято до провадження заяву адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №766/19919/18.

25.02.2020 року матеріали цивільної справи направлені до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

22.06.2021 року з Верховного Суду повернуто матеріали цивільної справи №766/19919/18.

З огляду на невирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає необхідним продовжити розгляд вказаної заяви, призначив судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд заяви адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №766/19919/18, призначив заяву до судового розгляду на 16-30 год. 03.08.2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 689/1195/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.06.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 29 червня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2824/21
Провадження № 2/279/1286/21
про відкладення підготовчого судового засідання
Коростенський мсіськрайонний суд Житомисрької обалсті в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Іршанської селищної ради Коростенського району про визнання права вланості на спадкове майно , -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Іршанської селищної ради Коростенського району про визнання права вланості на спадкове майно.
В підготовче судове засідання 29.06.2021 року сторони не з`явились, позивач в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, причина неявка відповідача та третьої орсоби не відома, дані про отримання нмии судового виклимку у справі відсутні.
Крім того, на адресу суду не надійшов інформаційний лист з Коростенської районної державної нотаріальної контори, що є підставою для відкладення підготовчого судового засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України ,-

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Іршанської селищної ради Коростенського району про визнання права вланості на спадкове майно відкласти до 11.08.2021 року - 08:15 год., у зв"язку неявка відповідача, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 199/4688/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25.06.2021 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали судового доручення Окружного суду міста Вільнюса щодо проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло судове доручення Окружного суду міста Вільнюса щодо проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно п. 3.12 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, іноземне доручення виконується судом України без необґрунтованих зволікань, протягом місяця з дати його одержання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти доручення до розгляду та призначити дату і час проведення судового засідання для допиту свідків.

Керуючись ст. 500-501 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до виконання судове доручення Окружного суду міста Вільнюса щодо проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 .

Виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал №509) на 15.07.2021 року на 09-20 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 309/509/21
Провадження № 2-о/309/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Павлій Вікторія Михайлівна, де заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 293-294, 350-5, 350-6 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис строком на шість місяців у вигляді заборони ОСОБА_3 наближатися ближче ніж на 10 (десять) метрів до реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; місця фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ; місця роботи ОСОБА_1 за адресами АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 та місць частого відвідування ОСОБА_1 спортзалу, за адресою АДРЕСА_6 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Відповідно ч. 4 ст. 350-7, п. 10 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині видачі обмежувального припису.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.