Справа № 202/6718/20
Провадження № 2/202/692/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 23 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався до розгляду на 14 грудня 2020 року, однак не відбувся та справа була знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі та судове засідання було перенесено на 29 грудня 2020 року.

18 грудня 2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Садівниче товариство «Стіновик», ОСОБА_3 про проділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, яку просила об`єднати з первісним позовомта яка ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року була повернута заявнику.

29 грудня 2020 року розгляд справи по суті не відбувся у зв`язку із запереченням відповідача ОСОБА_2 та був відкладений на 25 січня 2021 року.

25 січня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засіданні всіх учасників процесу та був перенесений на 23 лютого 2021 року.

Таким чином, враховуючи викладене, фактично розгляд справи по суті не відбувся.

19 лютого 2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання, призначене на 23 лютого 2021 року не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 247, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар