ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/234/21 Справа № 179/130/13- ц Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтама», на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтама», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Бондарево» про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що з 20 грудня 1986 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року було розірвано.

За період шлюбу сторони придбали земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і особистого підсобного господарства у розмірі 0,80 га, на якій було збудовано житловий будинок, загальною площею 90, 6 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Крім того, за період шлюбу сторони створили СФГ « ОСОБА_3 », на баланс якого було передано рухоме та нерухоме майно, що було придбано за спільні кошти.

Позивач зазначала, що рухоме майно, яке знаходиться на балансі СФГ «Бондарево» без її згоди, як власника своєї частки у статутному фонді даного фермерського господарства, було перереєстровано у ТОВ «Бондарево», та 100% частку у цьому товаристві незаконно та протиправно передано ОСОБА_4 .

Вказані дії порушують її законні права та інтереси, оскільки вона також є власником рухомого та нерухомого майна, яке знаходилось на балансі СФГ «Бондарево».

Вказувала, що на балансі ТОВ «Бондарево», що належить на праві спільної сумісної власності сторін знаходиться техніка, а саме: комбайн зернозбиральний «Case IH Axial flow-5130»; трактор колісний МТЗ-80, 1983 року випуску; трактор гусеничний Т-150, 1993 року випуску; трактор колісний МТЗ-82.1.; трактор колісний «Беларус-1025»; трактор колісний ЮМЗ-6; трактор колісний МТЗ-80, 1997 року випуску; трактор колісний ЮМЗ-6; трактор колісний ХТЗ-150К-09; трактор колісний Т-150К; трактор колісний «Беларус-892»; сівалка «Great plains PD 8070»; трактор гусеничний Т-150, 1991 року випуску; причіп 2ПТС-6М; трактор колісний «New Holland L DT8050»; причіп 2ПСЕ-12; причіп 2ПТС-4; причіп 2ПТС-6М; причіп 2ПТС-6М; сівалка «Optima NT4, 5 М Starr Eks»; причіп 2ПТС-9-887; причіп 2ПТС-6М; комбайн зернозбиральний ДН-1500Б; комбайн зернозбиральний РСМ-142 «АCROS-530».

Також на момент перереєстрації з СФГ «Бондарево» у ТОВ «Бондарево», на балансі останнього знаходилось майно, яке позивач вважає спільною сумісною власністю, а саме: МТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 12 888,42 грн; СТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 12 883, 42 грн; СТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 10 054, 20 грн; будинок колгоспників, залишкова вартість станом на день передання складала 3 964, 06 грн; вагова, залишкова вартість станом на день передання складала 1 189, 50 грн; автоваги, залишкова вартість станом на день передання складала 17 293,50 грн; силосна яма, залишкова вартість станом на день передання складала 308, 49 грн; гараж, залишкова вартість станом на день передання складала 528, 05 грн; баня, залишкова вартість станом на день передання складала 4 955, 31 грн; пошта, залишкова вартість станом на день передання складала 1 485, 94 грн; плити з/б, залишкова вартість станом на день передання складала 82 970, 57 грн; Мехтік, залишкова вартість станом на день передання складала 256 897, 40 грн; ГАЗ 53 (Паливо цистерна), залишкова вартість станом на день передання складала 9 887,70 грн; ГАЗ 53Ф, залишкова вартість станом на день передання складала 3 691, 41 грн; КРАЗ 257Б1 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 18 259,28 грн; КАМАЗ 451 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 76 545 грн; КАМАЗ 5320 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 19 792, 35 грн; косарка роторна Z-173, залишкова вартість станом на день передання складала 2 352, 89 грн; косарка роторна Z-169, залишкова вартість станом на день передання складала 2 175, 78 грн; присос для соняха ПС-6, залишкова вартість станом на день передання складала 1 638, 67 грн; присос для соняха ПС-6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 090, 83 грн; присос для ріпака ПР-6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 466, 89 грн; присос для ріпака ПР-6, залишкова вартість станом на день передання складала

10 449, 10 грн; зерно тук СЗТ-5.4, залишкова вартість станом на день передання складала 13 867, 22 грн; жниварка ЖРБ-4, залишкова вартість станом на день передання складала 1 504, 02 грн; борона БДТ-6, залишкова вартість станом на день передання складала 3 512, 01 грн; ДМТ, залишкова вартість станом на день передання складала 5 756,23 грн; БЗЗС, залишкова вартість станом на день передання складала 315, 77 грн; борона дискова БП-6, залишкова вартість станом на день передання складала 66 817, 83 грн; компактор для обробки ґрунту, залишкова вартість станом на день передання складала 134 307,20 грн; дробілка садова, залишкова вартість станом на день передання складала 7 427, 86 грн; культиватор КПС-4Д, залишкова вартість станом на день передання складала 2 669, 44 грн; КРН, УСМК, залишкова вартість станом на день передання складала 5 812, 13 грн; культиватор КСП-04, залишкова вартість станом на день передання складала 3 137, 97 грн; плуг ПЛН-3, 35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 776, 88 грн; плуг ПНВ 3,35, залишкова вартість станом на день передання складала 748, 70 грн; плуг ПЛН 5, 35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 285, 14 грн; плуг ПЛН 5,35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 295, 35 грн; плуг ПНВ 3, 35 з углосн., залишкова вартість станом на день передання складала 2 455, 81 грн; оприскувач ОПШ-21.6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 883, 00 грн; ОПШ, залишкова вартість станом на день передання складала 554, 35 грн; протравлювач насіння ПС-10, залишкова вартість станом на день передання складала 600 грн; котки К-10, залишкова вартість станом на день передання складала 5 900, 34 грн; розкидувач РМТУ, залишкова вартість станом на день передання складала 772, 40 грн; розкидувач добрив JMS-800, залишкова вартість станом на день передання складала 7 834, 88 грн; ботвоуб, залишкова вартість станом на день передання складала 4704, 95 грн ;очисник корнів ОГЄ, залишкова вартість станом на день передання складала 1 789 грн; свеклопогр., залишкова вартість станом на день передання складала 2 528,45 грн; цистерни, залишкова вартість станом на день передання складала 37 539 грн; автозапчастини, залишкова вартість станом на день передання складала 40 494, 30 грн; модем, залишкова вартість станом на день передання складала 65, 99 грн; системний блок, залишкова вартість станом на день передання складала 791, 60 грн; монітор 22 ТFТ, залишкова вартість станом на день передання складала 631, 88 грн; факс, залишкова вартість станом на день передання складала 233, 22 грн; факс-калькулятор, залишкова вартість станом на день передання складала 164, 77 грн; БФП МФУ «Samsung SСХ-3200», залишкова вартість станом на день передання складала 1 222, 44 грн; апарат високого тиску, залишкова вартість станом на день передання складала 609, 90 грн.

Оскільки майно, яке набуто під час спільного шлюбу сторін, є об`єктом права спільної сумісної власності, вважала, що воно належить кожному в рівних частках.

На підставі викладеного, позивач просила суд: 1) скасувати заяву ОСОБА_2 від 23 лютого 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В., за якою ОСОБА_2 передав на користь ОСОБА_4 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Бондарево» та передавальний акт від 18 січня 2012 року, яким ОСОБА_2 передав основні засоби, активи та пасиви, що знаходились на балансі СФГ «Бондарево» на баланс ТОВ «Бондарево»; 2) витребувати у ТОВ «Бондарево» майно, яке передане за передавальним актом від 18 січня 2012 року; 3) визнати вищезазначене майно спільною сумісною власністю колишнього подружжя; 4) у порядку поділу спільного майна колишнього подружжя, визнати за кожним із них право власності в рівних частинах на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , та на вищевказане майно, що знаходилось на балансі СФГ «Бондарево».

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і особистого підсобного господарства у розмірі 0,80 га, на якій розташований житловий будинок, загальною площею 90, 6 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 , та визнано право власності на це нерухоме майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині за кожним.

Витребувано у ТОВ «Бондарево» та визнано спільною сумісною власністю майно, а саме: трактор колісний ХТЗ-150К-09; трактор колісний Т-150К; трактор колісний «Беларус-892»; сівалка «Great plains PD 8070»; трактор гусеничний Т-150, 1991 року випуску; причіп 2ПТС-6М; трактор колісний «New Holland L DT8050»; причіп 2ПСЕ-12; причіп 2ПТС-4; причіп 2ПТС-6М; причіп 2ПТС-6М; сівалка «Optima NT4, 5 М Starr Eks»; причіп 2ПТС-9-887; причіп 2ПТС-6М; комбайн зернозбиральний ДН-1500Б; комбайн зернозбиральний РСМ-142 «АCROS-530»; ангар, залишкова вартість станом на день передання складала 26 578,37 грн; МТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 12 888,42 грн; СТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 12 883, 42 грн; СТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 10 054, 20 грн; будинок колгоспників, залишкова вартість станом на день передання складала 3 964, 06 грн; вагова, залишкова вартість станом на день передання складала 1 189, 50 грн; автоваги, залишкова вартість станом на день передання складала 17 293,50 грн; силосна яма, залишкова вартість станом на день передання складала 308, 49 грн; гараж, залишкова вартість станом на день передання складала 528, 05 грн; баня, залишкова вартість станом на день передання складала 4 955, 31 грн; пошта, залишкова вартість станом на день передання складала 1 485, 94 грн; плити з/б, залишкова вартість станом на день передання складала 82 970, 57 грн; Мехтік, залишкова вартість станом на день передання складала 256 897, 40 грн; ГАЗ 53 (Паливо цистерна), залишкова вартість станом на день передання складала 9 887,70 грн; ГАЗ 53Ф, залишкова вартість станом на день передання складала 3 691, 41 грн; КРАЗ 257Б1 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 18 259,28 грн; КАМАЗ 451 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 76 545 грн; КАМАЗ 5320 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 19 792, 35 грн; косарка роторна Z-173, залишкова вартість станом на день передання складала 2 352, 89 грн; косарка роторна Z-169, залишкова вартість станом на день передання складала 2 175, 78 грн; присос для соняха ПС-6, залишкова вартість станом на день передання складала 1 638, 67 грн; присос для соняха ПС-6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 090, 83 грн; присос для ріпака ПР-6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 466, 89 грн; присос для ріпака ПР-6, залишкова вартість станом на день передання складала 10 449, 10 грн; зерно тук СЗТ-5.4, залишкова вартість станом на день передання складала 13 867, 22 грн; жниварка ЖРБ-4, залишкова вартість станом на день передання складала 1 504, 02 грн; борона БДТ-6, залишкова вартість станом на день передання складала 3 512, 01 грн; ДМТ, залишкова вартість станом на день передання складала 5 756,23 грн; БЗЗС, залишкова вартість станом на день передання складала 315, 77 грн; борона дискова БП-6, залишкова вартість станом на день передання складала 66 817, 83 грн; компактор для обробки ґрунту, залишкова вартість станом на день передання складала 134 307,20 грн; дробілка садова, залишкова вартість станом на день передання складала 7 427, 86 грн; культиватор КПС-4Д, залишкова вартість станом на день передання складала 2 669, 44 грн; КРН, УСМК, залишкова вартість станом на день передання складала 5 812, 13 грн; культиватор КСП-04, залишкова вартість станом на день передання складала 3 137, 97 грн; плуг ПЛН-3, 35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 776, 88 грн; плуг ПНВ 3,35, залишкова вартість станом на день передання складала 748, 70 грн; плуг ПЛН 5, 35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 285, 14 грн; плуг ПЛН 5,35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 295, 35 грн; плуг ПНВ 3, 35 з углосн., залишкова вартість станом на день передання складала 2 455, 81 грн; оприскувач ОПШ-21.6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 883, 00 грн; ОПШ, залишкова вартість станом на день передання складала 554, 35 грн; протравлювач насіння ПС-10, залишкова вартість станом на день передання складала 600 грн; котки К-10, залишкова вартість станом на день передання складала 5 900, 34 грн; розкидувач РМТУ, залишкова вартість станом на день передання складала 772, 40 грн; розкидувач добрив JMS-800, залишкова вартість станом на день передання складала 7 834, 88 грн; ботвоуб, залишкова вартість станом на день передання складала 4704, 95 грн; очисник корнів ОГЄ, залишкова вартість станом на день передання складала 1 789 грн; свеклопогр., залишкова вартість станом на день передання складала 2 528,45 грн; цистерни, залишкова вартість станом на день передання складала 37 539 грн; автозапчастини, залишкова вартість станом на день передання складала 40 494, 30 грн; модем, залишкова вартість станом на день передання складала 65, 99 грн; системний блок, залишкова вартість станом на день передання складала 791, 60 грн; монітор 22 ТFТ, залишкова вартість станом на день передання складала 631, 88 грн; факс, залишкова вартість станом на день передання складала 233, 22 грн; факс-калькулятор, залишкова вартість станом на день передання складала 164, 77 грн; БФП МФУ «Samsung SСХ-3200», залишкова вартість станом на день передання складала 1 222, 44 грн; апарат високого тиску, залишкова вартість станом на день передання складала 609, 90 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі ТОВ «Бондарево», а саме: трактор колісний ХТЗ-150К-09; трактор колісний «Беларус-892»; сівалка «Great plains PD 8070»; трактор гусеничний Т-150, 1991 року випуску; причіп 2ПТС-6М; причіп 2ПТС-6М; причіп 2ПТС-6М; причіп 2ПТС-6М; комбайн зернозбиральний РСМ-142 «АCROS-530»; ангар, залишкова вартість станом на день передання складала 26 578,37 грн; МТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 12 888,42 грн; СТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 12 883, 42 грн; СТФ, залишкова вартість станом на день передання складала 10 054, 20 грн; вагова, залишкова вартість станом на день передання складала 1 189, 50 грн; автоваги, залишкова вартість станом на день передання складала 17 293,50 грн; силосна яма, залишкова вартість станом на день передання складала 308, 49 грн; гараж, залишкова вартість станом на день передання складала 528, 05 грн; баня, залишкова вартість станом на день передання складала 4 955, 31 грн; Мехтік, залишкова вартість станом на день передання складала 256 897, 40 грн; КРАЗ 257Б1 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 18 259,28 грн; КАМАЗ 451 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 76 545 грн; КАМАЗ 5320 з причепом, залишкова вартість станом на день передання складала 19 792, 35 грн; присос для ріпака ПР-6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 466, 89 грн; зерно тук СЗТ-5.4, залишкова вартість станом на день передання складала 13 867, 22 грн; ДМТ, залишкова вартість станом на день передання складала 5 756,23 грн; БЗЗС, залишкова вартість станом на день передання складала 315, 77 грн; компактор для обробки ґрунту, залишкова вартість станом на день передання складала 134 307,20 грн; дробілка садова, залишкова вартість станом на день передання складала 7 427, 86 грн; культиватор КПС-4Д, залишкова вартість станом на день передання складала 2 669, 44 грн; КРН, УСМК, залишкова вартість станом на день передання складала 5 812, 13 грн; плуг ПЛН 5, 35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 285, 14 грн; котки К-10, залишкова вартість станом на день передання складала 5 900, 34 грн; розкидувач РМТУ, залишкова вартість станом на день передання складала 772, 40 грн; цистерни, залишкова вартість станом на день передання складала 37 539 грн; апарат високого тиску, залишкова вартість станом на день передання складала 609, 90 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі ТОВ «Бондарево», а саме: трактор колісний Т-150К; трактор колісний «New Holland L DT8050»; причіп 2ПСЕ-12; причіп 2ПТС-4; сівалка «Optima NT4, 5 М Starr Eks»; причіп 2ПТС-9-887; комбайн зернозбиральний ДН-1500Б; будинок колгоспників, залишкова вартість станом на день передання складала 3 964, 06 грн; пошта, залишкова вартість станом на день передання складала 1 485, 94 грн; плити з/б, залишкова вартість станом на день передання складала 82 970, 57 грн; ГАЗ 53 (Паливо цистерна), залишкова вартість станом на день передання складала 9 887,70 грн; ГАЗ 53Ф, залишкова вартість станом на день передання складала 3 691, 41 грн; косарка роторна Z-173, залишкова вартість станом на день передання складала 2 352, 89 грн; косарка роторна Z-169, залишкова вартість станом на день передання складала 2 175, 78 грн; присос для соняха ПС-6, залишкова вартість станом на день передання складала 1 638, 67 грн; присос для соняха ПС-6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 090, 83 грн; присос для ріпака ПР-6, залишкова вартість станом на день передання складала 10 449, 10 грн; жниварка ЖРБ-4, залишкова вартість станом на день передання складала 1 504, 02 грн; борона БДТ-6, залишкова вартість станом на день передання складала 3 512, 01 грн; борона дискова БП-6, залишкова вартість станом на день передання складала 66 817, 83 грн; культиватор КСП-04, залишкова вартість станом на день передання складала 3 137, 97 грн; плуг ПЛН-3, 35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 776, 88 грн; плуг ПНВ 3,35, залишкова вартість станом на день передання складала 748, 70 грн; плуг ПЛН 5,35, залишкова вартість станом на день передання складала 1 295, 35 грн; плуг ПНВ 3, 35 з углосн., залишкова вартість станом на день передання складала 2 455, 81 грн; оприскувач ОПШ-21.6, залишкова вартість станом на день передання складала 6 883, 00 грн; ОПШ, залишкова вартість станом на день передання складала 554, 35 грн; протравлювач насіння ПС-10, залишкова вартість станом на день передання складала 600 грн; розкидувач добрив JMS-800, залишкова вартість станом на день передання складала 7 834, 88 грн; ботвоуб, залишкова вартість станом на день передання складала 4704, 95 грн; очисник корнів ОГЄ, залишкова вартість станом на день передання складала 1 789 грн; свеклопогр., залишкова вартість станом на день передання складала 2 528,45 грн; автозапчастини, залишкова вартість станом на день передання складала 40 494, 30 грн; модем, залишкова вартість станом на день передання складала 65, 99 грн; системний блок, залишкова вартість станом на день передання складала 791, 60 грн; монітор 22 ТFТ, залишкова вартість станом на день передання складала 631, 88 грн; факс, залишкова вартість станом на день передання складала 233, 22 грн; факс-калькулятор, залишкова вартість станом на день передання складала 164, 77 грн; БФП МФУ «Samsung SСХ-3200», залишкова вартість станом на день передання складала 1 222, 44 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Бондарево» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило його скасувати в частинах вирішення позову про рухоме і нерухоме майно товариства та стягнення судового збору і ухвалити в цих частинах нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про набуття майном ТОВ «Бондарево» статусу спільного майна подружжя та підлягаючого поділу, оскільки позивачем не було доведено придбання спірного майна за спільні кошти, що є підставою для відмови в зазначеній частині позову. Також скаржник зазначав, що судом першої інстанції не було повідомлено його чи уповноваженого представника про час та дату проведення судового засідання у суді першої інстанції при наявності заявки про отримання процесуальних документів у справі в електронному вигляді, що позбавило скаржника його права на участь в судовому засіданні.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Бондарево» задоволено частково. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року в частині витребування у ТОВ «Бондарево» майна, визнання спільною сумісною власністю майна, що знаходиться на балансі ТОВ «Бондарево», виділення у власність у порядку поділу спільного майна подружжя рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі ТОВ «Бондарево», стягнення судового збору скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з огляду на таке.

Судом встановлено, що з 20 грудня 1986 року по 29 червня 2011 року сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

У період перебування сторін у шлюбі, а саме 17 грудня 1991 року було зареєстровано СФГ «Бондарево», засновником якого є ОСОБА_2 .

На балансі СФГ «Бондарево» знаходилося наступне майно: МТФ; СТФ; СТФ; будинок колгоспників; вагова; автоваги; силосна яма; гараж; баня; пошта; плити з/б; Мехтік, ГАЗ 53 (Паливо цистерна); ГАЗ 53Ф; КРАЗ 257Б1 з причепом; КАМАЗ 451 з причепом; КАМАЗ 5320 з причепом; косарка роторна Z-173; косарка роторна Z-169; присос для соняха ПС-6; присос для соняха ПС-6; присос для ріпака ПР-6; присос для ріпака ПР-6; зерно тук СЗТ-5.4; жниварка ЖРБ-4; борона БДТ-6; ДМТ; БЗЗС; борона дискова БП-6; компактор для обробки ґрунту; дробілка садова; культиватор КПС-4Д; КРН, УСМК; культиватор КСП-04; плуг ПЛН-3, 35; плуг ПНВ 3,35; плуг ПЛН 5, 35; плуг ПЛН 5,35; плуг ПНВ 3, 35 з углосн.; оприскувач ОПШ-21.6; ОПШ; протравлювач насіння ПС-10; котки К-10; розкидувач РМТУ; розкидувач добрив JMS-800; ботвоуб; очисник коріння ОГЄ; свеклопогр.; цистерни; автозапчастини; модем; системний блок; монітор 22 ТFТ; факс; факс-калькулятор; БФП МФУ «Samsung SСХ-3200»; апарат високого тиску.

23 лютого 2012 року відповідно до рішення єдиного учасника СФГ «Бондарево» було перетворено ОСОБА_2 в ТОВ «Бондарево». Цього ж дня ОСОБА_2 на підставі заяви передав на користь ОСОБА_4 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Бондарево» у вартісному розмірі 100% від розміру статутного капіталу.

На підставі передавального акту від 18 січня 2012 року СФГ «Бондарево» передало на баланс ТОВ «Бондарево», крім вищезазначеного майна, таке майно: комбайн зернозбиральний «Case IH Axial flow-5130»; трактор колісний МТЗ-80, 1983 року випуску; трактор гусеничний Т-150, 1993 року випуску; трактор колісний МТЗ-82.1.; трактор колісний «Беларус-1025»; трактор колісний ЮМЗ-6; трактор колісний МТЗ-80, 1997 року випуску; трактор колісний ЮМЗ-6; трактор колісний ХТЗ-150К-09; трактор колісний Т-150К; трактор колісний «Беларус-892»; сівалка «Great plains PD 8070»; трактор гусеничний Т-150, 1991 року випуску; причіп 2ПТС-6М; трактор колісний «New Holland L DT8050»; причіп 2ПСЕ-12; причіп 2ПТС-4; причіп 2ПТС-6М; причіп 2ПТС-6М; сівалка «Optima NT4, 5 М Starr Eks»; причіп 2ПТС-9-887; причіп 2ПТС-6М; комбайн зернозбиральний ДН-1500Б; комбайн зернозбиральний РСМ-142 «АCROS-530».

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, яке набуто ними у період перебування у зареєстрованому шлюбі та за спільні кошти, а тому воно підлягає поділу у рівних частках.

При цьому, суд вважав за неможливе задовольнити позовні вимоги про скасування заяви ОСОБА_2 від 23 лютого 2012 року про передачу на користь ОСОБА_4 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Бондарево» та передавального акту від 18 січня 2012 року про передачу ОСОБА_2 основних засобів, активів та пасивів, що знаходились на балансі СФГ «Бондарево» на баланс ТОВ «Бондарево», оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи, що апелянт в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частинах вирішення позову про рухоме і нерухоме майно товариства та стягнення судового збору, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції лише в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не переглядається.

Так, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній апелянтом частині, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини та чоловіка закріплені у статті 57 СК України.

Одним з видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 ЦК України).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи-підприємця, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи-підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Відповідні висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1109цс15.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 61 СК України, дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зокрема, Конституційний Суд України зазначив, що приватне підприємство (або його частина), засноване одним із подружжя, це окремий об`єкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об`єктом їх спільної сумісної власності.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Як вбачається з матеріалів справи, у порядку передбаченим ст. 35 ЗУ «Про фермерське господарство», діяльність Фермерського господарства «Бондарево» було реорганізовано в ТОВ «Бондарево».

Відповідно до статуту фермерського господарства «Бондарево», його засновником був ОСОБА_2 , тоді як ОСОБА_1 не була ні засновником, ні членом цього товариства.

Набуваючи за час шлюбу вищевказане майно, відповідач діяв як суб`єкт господарювання в процесі здійснення ним господарської діяльності та спірне майно придбано не за спільні кошти подружжя, а за кошти СФГ «Бондарево» в процесі його діяльності, зокрема, частина майна ТОВ «Бондарево» була придбана товариством після фактичного припинення шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доказів, які б підтверджували набуття спірного майна за рахунок спільних коштів або спільної праці подружжя, матеріали справи не містять.

Таким чином, факт перебування сторін у шлюбі і створення в цей час одним із подружжя фермерського господарства, не створює для іншого подружжя права спільної власності на це майно.

Відповідно до заяви від 23 лютого 2012 року, яка була нотаріально посвідчена, ОСОБА_2 , як учасник ТОВ «Бондарево» передав на користь ОСОБА_4 належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Бондарево», що у вартісному виразі складає 103 839, 36 (сто три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 36 копійок, що відповідає 100% належної йому частки та становить 100% від розміру Статутного капіталу ТОВ «Бондарево» (том 1 а. с. 76).

Тобто, реалізуючи своє право власності, ОСОБА_2 , як єдиний учасник ТОВ «Бондарево» відчужив належну йому частку в Статутному капіталі ТОВ «Бондарево» за ціною 103 839, 36грн., які він отримав у повному обсязі від ОСОБА_4 .

Таким чином, з 23 лютого 2012 року ОСОБА_2 не є учасником ТОВ «Бондарево», тоді як товариство є власником майна, яке було передано учасником до статутного капіталу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтама» (, місцезнаходження: 38113, Полтавська область, Зіньківський район, с.Тарасівка, вул.Шкільна, буд. 23) в якості правонаступника відповідача ТОВ «Бондарево», оскільки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Інтама» є правонаступником СФГ «Бондарево».

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від від 03 червня 2015 року по справі № 6-38цс-15, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто, речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства. Відповідних вимог позивачем не було заявлено.

Оскільки, стаття 57 СК України дає визначення майна, яке належить до особистої приватної власності кожного з подружжя.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (статтю 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто, критеріями, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна є: 1) час набуття такого майна, 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття), 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Тільки в разі встановлення цих фактів і визначення критеріїв норма статті 60 СК України вважається правильно застосованою.

У зв`язку з викладеним, грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним з визначних є той факт, що грошові кошти набуті подружжям під час їх спільного проживання.

Тому, сам по собі факт придбання спірного майна приватним підприємцем для його використання у своїй підприємницькій діяльності не може бути підставою для визнання такого майна об`єктом права особистої приватної власності одного з подружжя.

Враховуючи вищевказане та рекомендації Верховного суду, викладені у постанові від 12 березня 2020 року по даній справі, а також той факт, що позивачем не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів придбання спірного майна СФГ «Бондарево» саме за рахунок спільних коштів, колегія суддів приходить до висновку, що спірне майно, яке знаходиться на балансі ТОВ «Бондарево», правонаступником якого є ТОВ «Інтама» не може вважатися спільним майном подружжя, яке підлягає поділу за нормами сімейного законодавства, оскільки визнання за кожним із подружжя права власності по Ѕ частині на майно, яке належить товариству та використовується для підприємницької діяльності, суперечить зазначеним нормам матеріального права, порушує права апелянта і унеможливлює здійснення ним своєї підприємницької діяльності, тому не може бути визнане спільним майном подружжя і не підлягає поділу в порядку, визначеному ст.ст. 61,70 СК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, не надав належної оцінки наданим доказам у їх сукупності, не навів обґрунтованих мотивів покладених в основу рішення, в результаті чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині визнання майна, що знаходиться на балансі ТОВ «Бондарево», спільною сумісною власністю колишнього подружжя та його поділу.

Зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а заочне рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 207, 14 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 527, 85 грн. відповідно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бондарево», правонаступником якого є ТОВ «Інтама».

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтама» задовольнити частково.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року в оскаржуваній частині скасувати, а саме, в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» майна, визнання спільною сумісною власністю майна, що знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», виділення у власність в порядку поділу спільного майна подружжя рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево», стягнення судового збору, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 207, 14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 527, 85 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова