overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/1605/21
241/2229/20

Головуючий у 1 інстанції Молонова Ю.В. Єдиний унікальний номер 241/2229/20
Номер провадження 22-ц/804/1605/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Лопатіної М. Ю.,

Ткаченко Т. Б.,

секретар Сікора М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Мангушська центральна районна лікарня» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 374, 367, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

М. Ю. Лопатіна

Т. Б. Ткаченко
У Х В А Л А

24 червня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Коренюк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства, про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства, визнання фактів про визнання статуту товариства таким, що суперечить закону, визнання розбіжностей в протоколах, визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про визнання громадянина таким, що не мав права бути членом і головою правління товариства, про визнання обрання і призначення уповноважених зборів товариства фактом усунення власників гаражів/членів товариства від участі в управлінні діяльністю товариства, визнання фактів про визнання статуту товариства таким, що суперечить закону, визнання розбіжностей в протоколах, визнання залишення ОСОБА_2 посади голови правління товариства достроково, про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради письмового доказу засвідченої копії статуту Товариства власників гаражів №2, самостійно такий доказ він отримати не може.

Представник відповідача Товариства власників гаражів №2 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с.85)

Суд вважає необхідним витребувати у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради письмовий доказ належним чином засвідчену копію статуту Товариства власників гаражів №2 (, м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 1А).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради надати письмовий доказ належним чином засвідчену копії статуту Товариства власників гаражів №2 (, м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 1А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 727/3609/21
Провадження № 4-с/727/20/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 червня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого ВДВС у м.Чернівці ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франкіськ) -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з скаргою до Першого ВДВС у м.Чернівці ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франкіськ) на дії державного виконавця Вітушинської Е.В.

Пред`явлена скарга ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.04.2021 року залишена без руху у зв`язку з тим, що подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Зокрема з підстав, що скаржник - не повно вказано прізвище, ім.»я та по батькові державного виконавця; не зазначено засіб зв`язку; - відсутні посилання на докази на зазначення обставин того, що жодного разу починаючи з вересня 2020 року ОСОБА_2 не сплачував аліменти. - відсутні посилання на докази зазначення тих обставин, що загальна сума заборгованості по аліментах, станом на 01.04. 2021 року складає 21475,00 грн. - відсутні посилання на докази в частині того, що в державного виконавця Вітушинської Е.В. на виконанні перебуває рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці (виконавчий документ № 727/7577/15ц) від 20.10.2015 року. - відсутні посилання на докази в обґрунтування обставин зазначених в позові відносно того, що позивач витрачає кошти на лікування і в яких розмірах; Окрім наведеного, скарга підписана чорним маркером, що унеможливлює ідентифікувати підпис скаржника.

Вищенаведені недоліки скаржником не усунуто.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 185 ч.3, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого ВДВС у м.Чернівці ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франкіськ) вважати неподаною і повернути скаржнику разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. На ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Слободян Г.М.
Справа № 700/358/21
Номер провадження 2/700/218/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 червня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пічкура С.Д., за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Лисянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Лисянської селищної ради Черкаської області, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року підготовче засідання у справі призначено на 10-00 год. 29 червня 2021 року.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та витребування у Лисянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, направили суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання позивача , дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторони по справі не мають можливості самостійно надати ці докази.

За таких обставин підготовче засідання необхідно відкласти.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 84,198,260 ЦПК України.

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Лисянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти підготовче засідання до 10 години 00 хвилин 09 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 202/3459/21
Провадження № 2-н/202/137/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.21 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних витрат, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Мачуський
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2021 Справа № 308/2773/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167, 168, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
Справа № 385/694/21
У Х В А Л А

24.06.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.

секретар судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно рекомендованого повідомлення, про вручення поштового відправлення яке ним отримано 31.05.2021, у судове засідання не з`явився.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, згідно рекомендованого повідомлення, про вручення поштового відправлення яке нею отримано 31.05.2021, у судове засідання не з`явився,

Інформація про вручення рекомендованого поштового відправлення, третій особі приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, а саме повідомлення про час та місце розгляду справи, суду не надходила, при цьому він у судове засідання не з`явився.

Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Частиною 1 статті 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки в справі відсутні відомості про повідомлення про дату час та місце засідання третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., то така обставина перешкоджає розгляду справи по суті, а відтак суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

справу розглядом відкласти на 21 липня 2021 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Венгрин
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2021 р.Справа № 405/3390/21 2-н/405/322/21
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6271/21 Справа № 191/3602/20 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Славгородської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 20 хвилин 01 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 196/453/21
№ провадження 2/196/508/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак