overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5582/18
пр.№ 2-с/464/12/21
УХВАЛА

12.02.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

судовим наказом від 18.10.2018 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»: 5689,19 грн. основного боргу, 823,58 грн. інфляційних втрат, 223,46 грн. 3% річних, 176,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. В заяві боржник зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №464/5582/18, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, приходжу до висновку, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 18.10.2018 (справа №464/5582/18, провадження №2-н/464/1121/18) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»: 5689,19 грн. основного боргу, 823,58 грн. інфляційних втрат, 223,46 грн. 3% річних; 176,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала суду виготовлена та підписана суддею 12 лютого 2021 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 392/543/21
Провадження № 2/392/571/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 13.07.1977 року Мартоніською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис №13.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року провадження в справі було зупинено сторонам надано строк на примирення, терміном на один місяць.

22.06.2021 сплинув наданий судом термін для примирення, тобто обставин, що викликали зупинення провадження по даній справі усунені, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, у зв`язку із закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 392/543/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у цивільній справі № 392/543/21 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в Маловисківському районному суді Кіровоградської області на 22 .06.2021 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Справа № 338/176/21
Провадження № 22-ц/4808/1096/21
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Горохолина Івано-Франківського району Івано-Франківської області в особі Богородчанської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 20 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 20 травня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

25 серпня 2021 року на 10: 30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Горейко М.Д.
Провадження №2-н/524/1310/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 червня 2021 року

м. Харків

справа №643/14115/15-ц

провадження №22-ц/818/4556/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63804735 від 03.12.2020, заінтересовані особи Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63804735 від 03.12.2020, заінтересовані особи Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець О.Ю. Тичкова
Справа №487/651/21
Провадження №2/487/1309/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа: ТОВ «Розетка.УА», про визнання кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати недійсними:

- кредитний договір №20.30. від 20.12.2020р.,

- кредитний договір №20.30. від 20.12.2020 р.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_1 , остання звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом, посилаючись на положення ч.5 ст. 28 ЦПК України. При цьому зазначила, що вона зареєстрована у Заводському районі м. Миколаєва, а тому справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Разом із тим, як видно з матеріалів позовної заяви, позов ОСОБА_1 подано у зв`язку із шахрайськими діями невстановлених осіб, в результаті яких були укладені вищевказані кредитні договори, які вона просить визнати недійсними. У зв`язку із цим, враховуючи викладений зміст позовних вимог ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що відсутні підстави вважати, що позов подано у зв`язку із захистом прав позивача, як споживача.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні докази про те, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання або перебування у Заводському районі м. Миколаєва.

За такого, справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виходячи з викладеного, прихожу до висновку, що справу за позовною заявою ОСОБА_1 слід направити за підсудністю згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Автозаводська 54/19), до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 487/651/21 (провадження № 2/487/1309/21) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа: ТОВ «Розетка.УА», про визнання кредитних договорів недійсними передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва (за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка 2-Є) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа №265/3744/21
Провадження №2-н/265/878/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
що проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/438/18 Головуючий суддя І інстанції Глоба М. М.
Провадження № 22-ц/818/3428/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Глоби М.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи втратившою право на житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним та визнання права проживання та користування житловим будинком із надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Справа № 144/870/21
Провадження у справі № 2/129/882/2021
У Х В А Л А

"29" червня 2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Дєдов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

Установив:

01.06.2021 р. до Теплицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі з ПП «ЗІС», 04.06.2021 р. суддя Герман О.С. відкрив провадження в цивільній справі і призначив підготовче судове засідання на 03.11.2021 р.

09.06.2021 р. представник позивача адвокат Клінчиков С.О. заявив відвід судді Герману О.С., у зв`язку з порушенням строку призначення справи до підготовчого судового засідання, 10.06.2021 р. відвід задоволено, того самого дня призначення іншого судді для розгляду справи не відбулося з огляду на нестачу потрібної кількості суддів, оскільки вони у відпустках: суддя Бондарчук О.П. з 23.06.2021 р. по 25.07.2021 р., а суддя Довгалюк Л.В. з 09.06.2021 р. по 18.06.2021 р.

Розпорядженням № 3 від 10 березня 2021 р. (а.с. 33) голови Теплицького районного суду цивільну справу № 144/870/21 за позовом ОСОБА_1 передано Гайсинському районному суду «з метою оперативного та вчасного вирішення справи та недопущення порушення розумних строків її розгляду», незважаючи на те, що період перебування судді Довгалюк Л.В. у відпустці з 09.06.2021 р. по 18.06.2021 р., а відповідач ПП «ЗІС» знаходиться в с.Війтівка колишнього Бершадського району, з яким межує с.Соболівка, в якому проживає позивач ОСОБА_1 ; з цих міркувань учасникам справи розглядом справи в Гайсинському районному суді створюються додаткові труднощі в доступі до правосуддя порівняно з розглядом її в Теплицькому районному суді.

Оскільки в Гайсинському районному суді в даний час справи розподіляються лише суддям Ковчежнюку В.М. та ОСОБА_2 , які призначають їх вже на жовтень 2021 р., а перебування суддів Теплицького районного суду у відпустках, в тому числі короткочасній, не є законною підставою для визначення іншої територіальної підсудності згідно з усталеною практикою Вінницького апеляційного суду, то цивільну справу № 144/870/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про дострокове розірвання договору оренди землі необхідно повернути Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки повернути до Теплицького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/3348/21
Провадження № 2/331/1928/2021
УХВАЛА

29 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Подана позовна заява не містить повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості щодо дати народження відповідача ОСОБА_2 .

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв*язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 316/1606/21
Провадження № 2-н/316/402/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко