ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2854/19
провадження № 2/753/1768/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_11 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування жилим приміщенням без розгляду, оскільки позивач та/або її представник 18.02.2021 року та 29.06.2021 року повторно не з`явились у судові засідання, при цьому позивач була двічі повідомлена судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність позивач не зверталась.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 6.02.2019 року (а.с.2). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 27.02.2019 року було відкрито провадження у справі (а.с.55-56).

Після введення на території України карантинних заходів з 12.03.2020 року судове засідання, призначене на 24.04.2020 року було відкладене, а сторони та їх представники були повідомлені про дату наступного розгляду справи, призначену на 18.02.2021 року на 16-30 годин (а.с.170), включаючи позивача та її представника ОСОБА_18 (а.с.171). Вказане судове повідомлення представник позивача отримала 29.01.2021 року особисто (а.с.193), а також SMS-повідомлення на її мобільний телефон 27.04.2020 року о 8-45 годин (а.с.204).

17.02.2021 року представник позивача ОСОБА_19 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням за межі м. Києва (а.с.190).

В судове засідання 18.02.2021 року ні позивач, ні її представник(и) не з'явились (а.с.197), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 29.06.2021 року на 16-00 годин, а вказані учасники справи були повідомлені повторно у аналогічний спосіб (а.с.203). Судові повідомлення про вказаний час і місце розгляду справи позивач отримала 2.06.2021 року (а.с.217), а її представник ОСОБА_18 отримала SMS-повідомлення на свій мобільний телефон 18.02.2021 року о 18-23 годин (а.с.215).

24.06.2021 року представник позивача ОСОБА_19 звернувся до суду з повторним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у судовому засіданні у Луганському апеляційному суді (а.с.222).

І 29.06.2021 року позивач та її представник(и) до суду не з'явились повторно, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність не звертались.

Згідно ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_18 , будучи належним чином повідомленими судом, повторно не з'явились до суду без поважних підстав. Крім того, представник позивача ОСОБА_19 також двічі не з'явився у судові засідання без поважних підстав, не надавши судові докази його виклику до іншої судової установи та перебування його там. Також суд розцінює такі дії представника позивача ОСОБА_19 як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки, знаючи потрібність та необхідність розгляду для позивача даної справи, враховуючи тривалість розгляду справи, обирає свою участь у судових засіданнях в інших судах, а не в Дарницькому районному суді м. Києва.

За приписами п.4, ч.8, ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.5, ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, оскільки позивач та/або її представник (представники) 18.02.2021 року та 29.06.2021 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач та її представник(и) були двічі повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою їх місця реєстрації та листування вказаних в позові та повідомлення на мобільні телефони, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність або відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи вони не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває близько 29 місяців, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-ті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :