Провадження №2-зз/369/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биковського Олександра Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення, неустойки, винагороди, основного боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Биковський Олександр Ігорович звернувся до Києво-Святошинський районний суд Київської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову на будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 ..

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання були повідомленні.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України не здійснювалася.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч.1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності дост.153ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно до ч. 7 статті 153ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року, залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 10 073 дол. США та неустойку в розмірі 5 000 дол. США, що разом еквівалентно становить 376 825 грн. (триста сімдесят шість тисяч гривень та вісімсот двадцять п`ять гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати що пов`язані із явкою позивача до суду в розмірі 157 грн. (сто п`ятдесят сім гривень).

В решті вимог позову відмовлено. Ухвала про накладення арешту на будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутня.

Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про накладення арешту на зазначене вище майно, судом не вживалися вказані заходи забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяві про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,258-260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биковського Олександра Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення, неустойки, винагороди, основного боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.В. Дубас