УХВАЛА

22 червня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені та 3% річних, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за Договором позики № 1/19 від 12 квітня 2019 року, що станом на 25.05.2021 становить 124 189,05 доларів США, з яких: 60 000,00 доларів США сума позики, 36 000,00 доларів США проценти за користування позикою, 24 480,00 доларів США пеня, 2 008,51 доларів США 3 % річних від прострочених суми позики за період з 13.04.2020 по 25.05.2021, 1 700,54 доларів США 3 % річних від простроченої суми процентів за користування позикою.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах відповідачів.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

18.06.2021 року позивач повторно подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ATEGO 1222 L, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4801 см3, номерний знак НОМЕР_2 , який 26.11.2020 зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 311 СDI, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_5 , який 17.06.2020 зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 311 D, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_7 , який 28.09.2018 зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2003 року випуску, номерний кузова НОМЕР_8 , об`єм двигуна 2148 см3, номерний знак НОМЕР_9 , який 11.01.2020 зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- об`єкт нерухомого майна, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 62,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб марки RENAULT MASTER, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_11 , об`єм двигуна 2464 см3, номерний знак НОМЕР_12 , який 10.12.2019 зареєстрований за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_13 .

Заява мотивована тим, що між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір позики 1/19. У день укладення Договору позики, 12.04.2019, на підтвердження укладення договору позики ОСОБА_5 було видано розписку. Окрім того, 12.04.2019 на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені договору поруки. Проте станом на дату подання цієї заяви боржник не виконав свого зобов`язання щодо повернення позики, як і не здійснили виконання вказаного зобов`язання поручителі.

На даний час і позичальник, і поручителі уникають виконання зобов`язання по поверненню коштів, у зв`язку з чим у разі невжиття заходів забезпечення позову відбудеться стягнення коштів за відсутності гарантій їх повернення при задоволенні позову, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також зазначає, що сума позовних вимог є значною, відповідач тривалий час ухиляється від виконання договірних зобов`язань, тому існує необхідність у забезпеченні позову задля унеможливлення відчуження відповідачами належного їм майна.

Вивчивши заяву суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення судуабо ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не виконав вимоги цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Частинам 1 та 2 ст. 154 ЦПК України визначено випадки обов`язкового та можливого застосування зустрічного забезпечення.

Право суду вимагати від особи зустрічного забезпечення гарантоване ст. 151 ЦПК України, де відзначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд роз`яснює заявнику, що питання про застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, на заявника покладається обов`язок запропонувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Кучина