overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/8674/19

Номер провадження 2/495/537/2021

14 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шаркевича Я.В.

представника відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» - Унгуряну С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8674/19

за позовом ОСОБА_1

до Державного регістратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Манюти Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест»

про скасування запису про право власності та поновлення право власності

Керуючись ст. ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 141, 158, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного регістратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Одеської області Манюти Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест» про скасування запису про право власності та поновлення право власності - відмовити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держаної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрації речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2019 року по справі № 495/8477/19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 473/623/21
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/623/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду відскановану позовну заяву до ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Проте, при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що позовна заява надійшла до суду відсканованим електронним файлом з неофіційної електронної пошти та без накладення електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

А згідно ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно ч.8 ст.14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-260 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
У Х В А Л А

Справа № 2-1799/11

Провадження № 2-в/185/49/21

27 травня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами доручення Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження розгляду справи Київським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-1799/11 за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за ініціативою суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження розгляду справи Київським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-1799/11 за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за ініціативою суду.

Предметом заяви є відновлення втраченого судового провадження. Підстава ст..488-495 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..488-495 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1799/11 за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі відділення «Донецька регіональна дирекція`ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «17» червня 2021 року о 11:00 годині, у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (каб. № 209), за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - : http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
справа № 179/723/21
провадження № 2-о/179/77/21
У Х В А Л А

про виклик свідка

25 червня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області Магдалинівський районний сектор про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області Магдалинівський районний сектор про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні 25 червня 2021 року заявник заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про задоволення заявленого клопотання заперечень не надійшло.

Вирішуючи клопотання заявника про виклик свідка, суд зазначає таке.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

У відповідності до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання та викликати і допитати свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 90 92, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідкау цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області Магдалинівський районний сектор про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

-Допитати свідка ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 577/2721/21
Провадження № 2/577/952/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Кузнєцової О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 березня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 12 липня 2021 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 559/785/21
Провадження № 2/559/751/2021
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом, поданим представником Бондарчук Вітою Юріївною в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним,

встановив:

представник Бондарчук В.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним.

На розгляді у Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справи №496/3134/19 за ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Суд,при розгляді з власної ініціативи питання щодо зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, зробив такі висновки.

Так відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини у даній цивільній справі № 559/785/21 (розгляд якої здійснюється у Дубенському міськрайонногму суді Рівненської області) та у цивільній справі № 496/3134/19 (яка є предметом перегляду Великої Палати Верховного Суду) є подібними, наявні підстави для зупинення провадження у справі № 559/785/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

зупинити провадження у справі за позовом, поданим представником Бондарчук Вітою Юріївною в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійснимдо закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №496/3134/19.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 219/5458/21
Провадження № 2-о/219/358/2021
УХВАЛА

24 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про поновлення громадянина в дієздатності,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення громадянина в дієздатності.

Заявник, присяжні у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників справи про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 29 липня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Р. Феняк
№ 243/3759/21
№ 2-о/243/555/2021
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участю секретаря Бочарової М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Слов`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Особи що беруть участь у справі до судового засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Слов`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ліра ЛТД» про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду по суті 17 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 589/3617/19
Провадження № 2/589/53/21
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

24 червня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року провадження у цій справі було зупинено, у зв`язку з розглядом справи № 589/457/19, де буде з`ясовано, чи був ОСОБА_3 набувачем нерухомого майна за договором та чи мав він правомочності власника щодо даного майна, зокрема, щодо його відчуження.

26 лютого 2021 року прийнято рішення по справі № 589/457/19, 30.03.2021 року рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 589/3617/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку

Призначити підготовче судове засідання по справі на 22 липня 2021 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2/161/1221/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/21585/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 3 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/21585/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відкласти на 6 вересня 2021 року о 11:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 161/9895/21
Провадження № 2-н/161/523/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська