Номер провадження 2/243/3/2021
Номер справи 243/4350/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, зміну черговості спадкування, визнання права власності,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 30.05.2016 ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та зміну черговості спадкування.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , після його смерті відкрилася спадщина на рухоме та нерухоме майно. Заповіту ОСОБА_5 не залишив, а із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулася ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою спадкодавця. В той же час вона та ОСОБА_5 мешкали однією сім`єю з жовтня 1995 до дня його смерті. Ані вона, ані ОСОБА_5 в інших шлюбах не перебували та з жовтня 1995 по жовтень 2005 мешкали разом в квартирі, що належала ОСОБА_5 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У жовтні 2005 вони здійснили обмін цієї квартири на чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де і стали мешкати до смерті ОСОБА_5 . В період їх сумісного проживання вони мали спільний бюджет, який складався з їх заробітних плат, а пізніше також і з пенсій., також вони вели спільне господарство, опікувалися один одним та підтримували сімейні стосунки.

За час спільного життя вони придбали певне майн, а саме: 1) приміщення управління ст.Слов`янськ, загальною площею 186,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) гараж № НОМЕР_1 загальною площею 101,4 кв.м., розташований у АДРЕСА_4 ; 3) автомобіль Dacia Solenza, державний номер НОМЕР_2 ; 4) автомобіль Chevrolet Niva 21230L, державний номер НОМЕР_3 ; 5) причіп легковий марки ЛЕВ модель 183121, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 6) причіп легковий жилий марки Hobby модель 440, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Зазначене майно було придбане у період їх спільного проживання, є їх спільною сумісною власністю, у відповідності до ст.74 СК України, тобто їх частки з ОСОБА_5 у праві власності на зазначене майно є рівними.

Окрім того, вона як особа, що мешкала зі спадкодавцем однією сім`єю більше п`яти років, є спадкоємцем четвертої черги. Однак, є спадкоємець другої черги - ОСОБА_4 , тому вона не має права на спадкування. Водночас, ОСОБА_5 у липні 2008 зазнав оперативного втручання з видалення жовчного міхура, а у вересні 2008 у нього була видалена ліва нирка, після чого йому було призначено променеву терапію. В листопаді 2008 ОСОБА_5 було встановлено другу групу інвалідності, а у 2009 він зазнав оперативного втручання щодо післяопераційної грижі. Окрім того, він страждав на остеохондроз поперекового відділу хребта, гіпертонічну хворобу, хворобу серця. Таким чином у зв`язку зі станом його здоров`я він потребував допомоги, яку вона йому надавала, адже вони мешкали однією сім`єю. Починаючи з 2013 стан здоров`я ОСОБА_5 різко погіршився, без сторонньої допомоги він обходитися. І саме таку допомогу вона йому надавала.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст.ст.70,74 СК України, 1259, 1262, 1264 ЦК України позивачка просила суд встановити факт сумісного проживання з ОСОБА_5 однією сім`єю з жовтня 1995 до дня його смерті, визнати перелічене нею майно спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 1/2 частку в зазначеному майні, а також змінити черговість спадкування, визнавши за нею право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

1а. ОСОБА_4 29.06.2016 надано суду письмові заперечення проти позову, за змістом яких позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Так, ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 мешкав з ОСОБА_1 , однак не мав наміру реєструвати шлюбні відносини. ОСОБА_5 надавав частину коштів з заробітної плати, а згодом і з пенсії в сімейний бюджет, залишаючи більшу частину грошових коштів собі, які використовував на власний розсуд, ні з ким не погоджуючи. У 1998 ОСОБА_5 був працевлаштований в м.Донецьк в управлінні Донецької залізниці на посаді начальника служби електрифікації, де отримав службову квартиру. Пропрацювавши два роки, ОСОБА_5 прийняв рішення повернутися до м.Слов`янська на свою попередню посаду, а службова квартира у м.Донецьку була приватизована і відчужена. У 1999 в м.Красний Лиман був відчужений будинок їх батьків, третину від набутих коштів отримав ОСОБА_5 як спадкоємець. Під час виходу на пенсію у 2008 ОСОБА_5 отримав 10 заробітних плат. За всі ці заощадження і було в подальшому придбано рухоме та нерухоме майно, що входить до складу спадщини. Саме тому викладені в позовній заяві обставини щодо придбання майна ОСОБА_5 за спільні кошти з ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Вимога про зміну черговості спадкування також не визнається ОСОБА_4 , оскільки позивачка матеріально не утримувала ОСОБА_5 , і він, незважаючи на наявні у нього захворювання, не перебував у безпорадному стані, цілком міг обходитися без сторонньої допомоги, в жодному епікризі не зазначено, що він потребує стороннього догляду. Зазначає, що її брат вів активний спосіб життя, він цікавився рибальством, збиранням грибів, також збирав колекції комах, метеликів та ін., конструював сигналізації, придбавав матеріали для облаштування гаражу, придбавав рибальське приладдя, всілякі інструменти і т.ін. Про фізичний стан ОСОБА_5 свідчить також той факт, що 28.12.2015 (за 3 дні до смерті) вони разом їздили на цвинтар "Північний", цвинтар у м.Красний Лиман та цвинтар, що розташований біля гори Карачун. Догляд же позивачки за ОСОБА_5 полягав у придбанні продуктів харчування, ліків, готуванні їжі, прання, прасування та інших побутових діях. Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається що ОСОБА_5 начебто був безпорадним хворим. Окрім того, ОСОБА_5 придбавав для ОСОБА_1 двокімнатну квартиру, яку вона згодом відчужила (а.с.31-32, т.1).

1б. 26.04.2021 відповідачкою ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги визнаються частково, а саме в частині встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 01.01.2004 по 01.01.2016, в іншій частині позовні вимоги не визнаються. На обґрунтування своєї позиції відповідачка зазначає, що позивачка дійсно мешкала з її батьком, але за час їх спільного проживання батько не виявив бажання зареєструвати її місце мешкання за своєю адресою, намірів одружитися чи обвінчатися з нею не мав, спільних дітей у них не було. Оскільки інститут спільного проживання осіб як чоловіка та жінки був введений в національне законодавство лише з прийняттям Сімейного кодексу, тому цей факт може бути встановлений лише з 01.01.2004. Від батька та його сестри ОСОБА_4 їй відомо, що спільний бюджет з ОСОБА_1 він не вів, був фінансово незалежним та розпоряджався своїми коштами на власний розсуд. Зазначає, що будь-яких майнових прав на майно ОСОБА_5 , набуте ним до 01.01.2004 у позивачки немає, оскільки позивачкою не надано доказів, які б підтверджували факт спільного придбання такого майна.

Окрім того, істотне значення має походження грошових коштів, за які було придбано вказане позивачкою майно. З 1998 її батько приблизно 2 роки працював та мешкав у м.Донецьку, де отримав квартиру від управління Донецької залізниці, яку приватизував, а в подальшому після повернення до м.Слов`янськ - продав. У 1999 після смерті його батьків він отримав третину суми, одержаної від продажу будинку, розташованого у м.Лиман. Окрім того, при виході на пенсію батько отримав 10 окладів заробітної плати, які також були його особистою власністю і саме за ці кошти він придбав майно, вказане позивачем.

Також вона категорично не погоджується з вимогами про зміну черговості спадкування. Вона погоджується з тим, що її батько дійсно хворів, але фізично безпомічним його стан назвати не можна. Вона спілкувалася з батьком, вони спільно проводили дозвілля, часто спілкувалися телефоном. На стан свого здоров`я він не жалівся, вів досить активний спосіб життя, відвідував баню з друзями, їздив на риболовлю та по гриби. За декілька днів до смерті він зі своєю сестрою ОСОБА_4 відвідував цвинтар, де поховані його батьки та син. 31.12.2015 він телефоном привітав її з наступаючим Новим роком, вони домовилися зустрітися після свят. Стороннього догляду батько не потребував, ОСОБА_1 ніколи матеріально не забезпечувала батька, оскільки його майновий стан набагато перевищував заробіток ОСОБА_1 . Навпаки, батько утримував себе та допомагав їй матеріально. Зазначає, що доводити безпорадний стан її батька лише поясненнями ОСОБА_1 та її свідків є недостатнім, будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити доводи позивачки, відсутні.

Надані позивачкою документи на рухоме та нерухоме майно жодним чином не підтверджують, що майно було придбано ними за спільні кошти. Батько ніколи ні з ким не радився щодо придбання будь-якого майна, тому оскільки не вважав набуте ним майном спільною власністю з ОСОБА_1 , ніколи не ставив питання щодо реєстрації цього майна за ОСОБА_1 . Батько окремо подарував ОСОБА_1 двокімнатну квартиру, якою вона розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні відповідачка надала пояснення, аналогічні за змістом доводам, викладеним у відзиві.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2.12.04.2021 позивачем подане клопотання про заміну неналежного відповідача.

3.06.05.2021 позивачем та відповідачем подані клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

4.06.05.2021 відповідачкою подане клопотання про витребування доказів.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою суду від 02.06.2016 провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

6.Ухвалою суду від 11.07.2016 клопотання про залучення відповідача - ОСОБА_2 залишено без задоволення, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на майно, зміну черговості спадкування до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов`янську про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження (а.с.44, т.1).

7.Ухвалою суду від 14.03.2017 провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.51, т.1).

8.Ухвалою суду від 07.04.2017 провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов`янську про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження (а.с.63, т.1).

9.Ухвалою суду від 10.03.2021 провадження у справі поновлено, призначене судове засідання (а.с.81, т.1).

10.Ухвалою суду від 26.03.2021 до участі у справі залучено правонаступника відповідача - ОСОБА_14 (а.с.163, т.1).

11.Ухвалою суду від 12.04.2021 клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідача задоволено, замінено неналежного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2 (а.с.172, т.1).

12.Ухвалою суду від 06.05.2021 клопотання сторін про виклик і допит свідків задоволені, клопотання відповідачки про витребування доказів залишено без задоволення (а.с.19, т.2).

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

13.ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 67 років, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 12.01.2016 складено відповідний актовий запис за № 84 (а.с.7, т.1).

14.Відповідно до договору міни від 14.10.2005, що посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Бочко В.А., ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Право власності ОСОБА_5 зареєстроване в КП "БТІ" 17.10.2005 за № 18286 в книзі 28 (а.с.8-9, т.1).

15.Згідно з договором купівлі-продажу від 28.12.2001, посвідченим приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Соловар В.І., ЗАТ "Трест Донбастрансбуд" продало, а ОСОБА_5 купив приміщення управління ст.Слов`янськ, що знаходиться в АДРЕСА_3 . На цій земельній ділянці знаходиться приміщення управління ст.Слов`янськ площею 186,4 кв.м. (а.с.10, т.1).

16.Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2012, виданого Слов`янською міською радою, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить гараж, загальною площею 101,4 кв.м., процент зношеності 20, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради (а.с.11, т.1). Право власності на гараж зареєстроване в КП "БТІ" за № 1404 в книзі 8 (а.с.11зв., т.1).

17.Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕР м.Слов`янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, вбачається, що право власності на причіп житловий Hobby 440, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстроване за ОСОБА_5 14.04.2010. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого ВРЕР м.Слов`янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, вбачається, що право власності на Chevrolet Niva 21230L, реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстроване за ОСОБА_5 14.04.2010. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , виданого Центром ДАІ 1417, право власності на причіп легковий-В ЛЕВ, реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстроване за ОСОБА_5 06.12.2013. Як вбачається зі свідоцтва про право власності НОМЕР_11 , право власності на Dacia Solenza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване за ОСОБА_5 (а.с.12, 12зв., т.1).

18.Відповідно до акту № 9 від 01.03.2016, складеного головою ОСББ "Ентузіаст" ОСОБА_28, ОСОБА_1 фактично мешкала з жовтня 2005 по 01.01.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_5 однією сім`єю в цивільному шлюбі. Вони вели спільне господарство, мали спільний побут. Після смерті ОСОБА_5 . 01.01.2016 ОСОБА_1 здійснила його поховання та організувала проведення поминальних обідів. Після смерті ОСОБА_5 . 01.01.2016 ОСОБА_1 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , несе витрати з утримання цього нерухомого майна. Відомості, викладені в актів, підтверджені підписами сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.13, т.1). Аналогічні за змістом відомості викладені в акті б/н від 11.03.2016, складеному керівником комітету мікрорайону "Залізничний-2" Толстиньовою З.К. (а.с.14).

19.Згідно з актом б/н від 11.03.2016, складеного керівником комітету мікрорайону "Залізничний-2" Толстиньовою З.К., засвідченому підписами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 фактично мешкала з жовтня 1995 по жовтень 2005 за адресою: АДРЕСА_7 , спільно з ОСОБА_5 , однією сім`єю в цивільному шлюбі. В жовтні 2005 після обміну квартири вони переїхали за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15, т.1).

20.Згідно з довідкою МСЕК серії ДОН-07 № 021148 від 10.11.2008 ОСОБА_5 є особою з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням. В графі "висновок про умови та характер праці" зазначено що протипоказана праця з додатковим навантаженням (а.с.16, т.1).

21.Згідно з виписки з історії хвороби № 1133 Дорожньої клінічної лікарні на станції Донецьк ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 30.03.2009 по 17.04.2009, клінічний діагноз - невправима післяопераційна вентральна грижа (а.с.17, т.1).

22.Відповідно до відомостей, що містяться у виписному епікризі з історії хвороби № 3085/1088, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 08.09.2008 по 19.09.2008, клінічний діагноз - гіпернефрома лівої нирки, 2 клінічна група (а.с.18, т.1).

23.ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 04.08.2008 по 15.08.2008 з клінічним діагнозом - новоутворення лівої нирки, супутній діагноз - гіпертонічна хвороба 2 ст., гіпертинзивне серце, хронічний пієлонефрит (а.с.19, 20 т.1).

24.13.10.2008 ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 13.10.2008, направлений на консультацію онколога (а.с.22, т.1). Згідно виписного епікризу з історії хвороби № 79073 Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу Донецький обласний протипухлинний центр ОСОБА_5 перебував на лікуванні в радіологічному відділенні № 3 щодо гіпернефроми у період з 15.10.2008 по 14.11.2008, у відділенні хворому проведений післяопераційний курс променевої терапії на ложі лівої нирки, виписаний під нагляд лікаря за місцем мешкання (а.с.21, т.1).

25.Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 20.11.2019, яке набрало законної сили 22.02.2021, встановлено факт, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесено зміни до актового запису про народження № 1049 від 28.12.1994, зазначено батьком дитини ОСОБА_5 (а.с.72-79, т.1).

26.За відомостями приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Соловар В.І., наданими на виконання ухвали суду, спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 за заповітом прийняв ОСОБА_14 (а.с.84, т.1). Аналогічні за змістом відомості містяться у спадковій справі № 11/2020, заведеної до майна померлої ОСОБА_4 (а.с.85-159, т.1).

27.За відомостями приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області, наданими на виконання ухвали суду, відомості щодо заповітів та укладених від імені ОСОБА_5 спадкових договорів відсутні. Із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_5 не видавалися (а.с.192, т.1).

28.З матеріалів спадкової справи № 29/2016, заведеної приватним нотаріусом Соловар В.І. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , вбачається, що 05.05.2016 із заявою про прийняття спадщини звернулася сестра спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою про прийняття спадщини звернулася донька спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_1 . 29.06.2016 ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса із заявою, в якій виклала прохання відкласти видачу свідоцтва про право на спадщину до розгляду цивільної справи за її позовом про встановлення факту батьківства. 13.07.2016 нотаріусу судом надіслано ухвалу про забезпечення позову у справі № 243/5175/16-ц, якою зобов`язано нотаріуса відкласти видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , до розгляду цивільної справи (а.с.193-214, т.1).

29.Згідно довідки № 25 від 07.07.2016, ОСОБА_1 дійсно працювала у КП "Редакція газети "Вісті" в 2000-2001 за основним місцем роботи. З січня 2000 по грудень 2001 включно нараховано 11738,98 грн. (а.с.223, т.1).

30.З довідок Пенсійного фонду України про відомості, що накопичені в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування за звітами страхувальників, ОСОБА_5 отримував дохід у господарчій службі Донецької залізниці, у 1999 його дохід склав 10662,86 грн., у 2000 (до 07.09.2000) - 8888,39 грн., у 2001 (01.02.2001) - 276,07 грн.; у дистанції електропостачання у 1998 (з 01.01.1998 по 06.11.1998) у розмірі 5022,48 грн., у 2000 (з 07.09.2000 по 31.12.2000) у розмірі 4856,15 грн., у 2001 - 14395,88 грн., у 2002 - 20789,81 грн., у 2003 - 24654,64 грн., у 2004 - 29411,13 грн., у 2005 - 41557,25 грн.; у університеті залізничного транспорту у 2000 (15-16 червня 2000) - 84,73 грн.; технікумі залізничного транспорту у 2005 (червень 2005) - 381,68 грн. (а.с.223зв., 224 т.1).

31.В газеті "Вісті" міститься публікація, в якій вказано про висловлення глибокого співчуття колективом та ветеранами редакції газети "Вісті" ветерану редакції ОСОБА_17 з приводу передчасної смерті її чоловіка ОСОБА_5 (а.с.225, т.1).

32.Згідно договору-замовлення № 1013 ОСОБА_1 замовила лоджію в кількості 4 штук за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 8934 грн. (а.с.226, т.1).

33.11.10.2011 в ТОВ "Нові вікна" було замовлено вікна в кількості 4 штуки вартістю 10869,00 грн. за адресою: АДРЕСА_8 ).

34.Згідно договору № 4 від 27.02.2006 ОСОБА_1 замовила у ФОП ОСОБА_18 кухонний гарнітур, який мав бути встановлений 31.03.2006 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.228-231, т.1).

35.19.04.2005 ОСОБА_5 замовив в СПД ОСОБА_19 вікна у кількості 4 штуки, вартістю 9064,69 грн. (а.с.232-235, т.1).

36.Згідно розписок від 09.02.2007 та 04.04.2007 ОСОБА_20 прийняв від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8000 грн. та 4000 грн. на будівництво гаражів по АДРЕСА_4 (а.с.236, т.1).

37.05.08.2006 придбано кондиціонер Н07228, вартістю 1528 грн., 05.03.2009 - кухонний комбайн вартістю 671,00 грн., 27.06.2002 - пральну машину, 19.07.2008 - пилосос вартістю 259,00 грн., 08.04.2006 - тостер вартістю 149,10 грн., 26.09.2008 - телевізор вартістю 2609,00 грн., 03.08.2006 - СВЧ піч, 26.07.2007 - програвач DVD, 24.12.2014 - холодильник, вартістю 7399,90 грн. (а.с.237-242, т.1).

38.19.03.2004 ОСОБА_5 внесено платіж за автомобіль (кузов НОМЕР_12 ) у сумі 43890,00 грн. (а.с.243, т.1).

39.Позивачкою надані товарні чеки від 14.07.2005, 15.07.2005, 10.07.2005, 13.07.2005, 18.07.2005, 10.07.2005, 06.05.2005, 02.08.2005, 06.05.2005, 03.05.2005, 12.09.2005, 24.08.2005, 04.05.2005, 25.08.2005, 26.04.2005, 29.04.2005, 30.05.2005, 24.07.2005, 22.07.2005, 19.07.2005, 19.07.2005, 17.08.2005, 09.12.2005, 12.02.2002, 17.08.2005, 28.07.2005, 13.10.2005, 12.07.2005, 01.09.2005, 07.11.2005, 26.04.2005, 27.04.2005, 02.08.2005, 01.09.2005, 07.11.2005, 12.10.2005 про придбання будівельних матеріалів та будівельного інвентаря (а.с.244-250, т.1, 1-8, т.2).

40.З фотографій, наданих позивачкою, вбачається зображення позивачки та ОСОБА_5 на весіллі, до фото міститься пояснювальний напис: " ОСОБА_5 на весіллі моєї доньки ОСОБА_22 ", фотографії з зображенням ОСОБА_5 та позивачки вдома, на відпочинку (а.с.9-15, т.2).

41.Згідно трудової угоди № 22 від 01.10.2012 ОСОБА_1 зобов`язалася написати статті та інтерв`ю, а редакція газети "Вісті" - здійснити оплату виконаних робіт в сумі 3000 грн. Відповідно до трудових угод № 23 від 01.11.2012, № 24 від 03.12.2012, № 26 від 02.01.2013, № 30 від 01.02.2013, № 32 від 01.03.2013, № 34 від 01.04.2013, № 38 від 03.06.2013, № 40 від 01.07.2013, передбачені аналогічні умови з оплатою праці в сумі 2450,00 грн. щомісячно. З тексту трудової угоди № 36 від 03.05.2013 вбачається, що ОСОБА_1 у період з 03.05.2013 по 31.05.2013 зобов`язалася написати статті, інтерв`ю, а редакція газети "Вісті" зобов`язалася здійснити оплату виконаних робіт в сумі 3400 грн. Роботи за вказаними трудовими угодами були виконані, що підтверджується відповідними актами прийому-здачі виконаних робіт (а.с.24-44 т.2).

42.З довідок Пенсійного фонду України про відомості, що накопичені в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування за звітами страхувальників, ОСОБА_1 отримувала дохід у комунальному підприємстві "Редакція газети "Вісті" у 1998 - 4110,73 грн., у 1999 - 3820,16 грн., у 2000 - 5307,32 грн., у 2001 - 5861,81 грн., у 2002 - 5989,19 грн., у 2003 - 7233,20 грн., у 2004 (з 01.07.2004) - 4672 грн., у 2004 (з 01.01.2004 по 30.06.2004) - 4095,37 грн., у 2006 - 10334,11 грн. (а.с.45, 47 т.2).

43.Згідно довідки УПФУ в м.Слов`янську від 30.11.2007 ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі пенсійного забезпечення і отримує пенсію за віком (по Закону України "Про журналістів") з 03.10.2007 довічно у сумі 1449,43 грн. (а.с.46 т.2).

44.Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вона знайома з 1992-1993, ОСОБА_5 був її сусідом. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільно мешкали з 1995. Вона бувала у них вдома, ОСОБА_5 просив допомогти йому з ремонтом. Коли вони виконували ремонтні роботи ОСОБА_1 мешкала з ОСОБА_5 як дружина, вона придбавала будівельні матеріали. Чи мали вони спільний бюджет їй невідомо, але ОСОБА_5 говорив що з приводу всіх витрат слід звертатися до ОСОБА_1 . Вони спільно придбавали предмети побуту та побутову техніку як подружжя. Вони придбали також зелений автомобіль, на якому вони їздили на відпочинок, також вони придбали великий причіп, з яким їздили на відпочинок на водосховище. До того як ОСОБА_5 та ОСОБА_1 почали спільно мешкати, у ОСОБА_5 нічого не було, вони все майно придбавали спільно. ОСОБА_5 помер приблизно в 2013, точно вона не пам`ятає. ОСОБА_5 скаржився що у нього боліли ноги, він лікувався, про інші захворювання їй невідомо. В останні роки життя він перестав їздити на риболовлю, перебував на лікуванні в м.Донецьку, йому було здійснено оперативне втручання. Він за станом здоров`я потребував сторонньої допомоги, оскільки сам не ходив до магазинів, хворів, ці обов`язки виконували ОСОБА_1 . Їй невідомо чому він не оформив свої стосунки з ОСОБА_1 .

45.Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий 24 роки, вони познайомилися на його дні народженні, куди разом з нею прийшов ОСОБА_5 та назвав її своєю дружиною. З ОСОБА_5 він був знайомий більше 50 років, вони разом працювали. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільно мешкали, мали спільний бюджет, він бував у них вдома. До того часу, коли почав мешкати з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 мешкав один, він не готував їжу, ходив у білій сорочці, яка була невипрасувана. За спільні кошти вони придбали автомобіль "Niva", зробили ремонт у квартирі. Про придбання побутової техніки ними йому нічого не відомо, знає, що вони придбавали меблі. До нової квартири вони в`їхали приблизно у 1995, ОСОБА_5 переїжджав до нової квартири раніше, він переїжджав пізніше. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільно робили ремонт в квартирі, змінювали проводку, придбавали меблі. Про придбання приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , йому відомо, вони говорили, що ОСОБА_5 думав про посудний цех. За які кошти він придбав це приміщення йому достеменно невідомо, але він вважає, що за спільні кошти. Коли будували гаражі, він платив гроші з заробітної плати, ОСОБА_5 можливо вносив спільні кошти, це гаражний кооператив (12 мешканців), будувала гаражі приватна організація. Автомобіль "Рено" ОСОБА_5 говорив, що придбав для ОСОБА_1 . Причіп ОСОБА_5 придбав щоб їздити на відпочинок на р.Сіверський ОСОБА_23 . На водосховище. За 3-4 роки до смерті ОСОБА_5 вже не міг спуститися з другого поверху, перебував на стаціонарному лікуванні, йому робили операції, ОСОБА_1 перебувала з ним поряд у лікарнях. В побуті він також потребував сторонньої допомоги, її надавала ОСОБА_1 , сам він не міг прати, прибирати, готувати і т.ін. Він бував в м.Лиман у батьків ОСОБА_5 , вони загинули в ДТП. З 1998 по 2000 ОСОБА_5 працював у м.Донецьку, там йому надали службову квартиру, чи він приватизував її, свідкові невідомо. Будь-яких родичів ОСОБА_5 він у нього вдома не бачив, тільки на похороні була сестра ОСОБА_24 та племінниця.

46.Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вона знайома з 1992, в 1992 вона мешкала у будинку АДРЕСА_9 , де також мешкав ОСОБА_5 . Спільно вони почали мешкати у 1995, вона разом з ОСОБА_6 робили їм ремонт в квартирі. З приводу ремонту за вказівкою ОСОБА_5 вони спілкувалися з ОСОБА_1 . Всі будівельні матеріали придбавала ОСОБА_1 , також у квартирі з`явилося багато побутової техніки. Бюджет у них був спільний, вони 10 років спільно мешкали, а потім у 2005 переїхали в квартиру що розташована у будинку навпроти. Ця квартира також потребувала ремонту, вони замінювали вікна, балкон, лоджію, придбавали кухонний гарнітур. Також під час спільного проживання вони придбали автомобіль "Niva" та автомобіль зеленого кольору, причіп для риболовлі. За чиї кошти ними придбавалося майно їй невідомо, але жили вони добре, мали гарні стосунки. Стан здоров`я ОСОБА_5 був поганим, він страждав ночами, переніс 2 операції. ОСОБА_5 помер років 6 тому, 01 січня. Востаннє вона його бачила приблизно за півроку до смерті влітку, він сидів біля під`їзду, читав книгу, далі він нікуди не ходив. За станом здоров`я ОСОБА_5 останні роки потребував стороннього догляду, в чому саме сказати не може, вона не бувала у них вдома, але їй відомо, що він мав хворі ноги. Зі слів ОСОБА_5 все майно вони придбавали за спільні кошти.

47.Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий з 1994, їх познайомив ОСОБА_5 , з яким він товаришував з 1978. ОСОБА_5 представив ОСОБА_1 як журналіста. З 1995 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 почали спільно мешкати, у них був спільний бюджет, вони спільно вирішували, що придбавати, ОСОБА_5 говорив, що радився з ОСОБА_25 . Вони спільно придбали причіп та невеликий автомобіль блідо-голубого кольору. Також йому відомо про придбаний автомобіль Chevrolet Niva, про інше майно йому невідомо, оскільки до 1995 вони часто спілкувалися, а потім у ОСОБА_5 з`явилася родина. В останні роки ОСОБА_5 мав поганий стан здоров`я, він переніс операції, після чого вже сидів, встати без сторонньої допомоги не міг. До смерті він його востаннє бачив влітку, приїздив до нього з онуком, а ОСОБА_5 гуляв зі своїм онуком (сидів). Він потребував стороннього догляду. Похованням займалася ОСОБА_1 . ОСОБА_5 був у нього в гостях з ОСОБА_1 , на риболовлю він також їздив з нею, вони сім`ями відпочивали. Він бував вдома у батьків ОСОБА_5 в м.Лиман, у них був одноповерховий будинок невеликий.

48.Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий з 2005-2006, коли переїхав у квартиру по АДРЕСА_4 , вона мешкала у квартирі 12 з чоловіком ОСОБА_5 . Вдома у них бував декілька разів, спілкувався з ними як з сусідами. ОСОБА_5 був ініціатором будівництва гаражів, вносив гроші за матеріали, домовлявся з робочими. У ОСОБА_5 було 2 автомобілі Chevrolet Niva та Dacia Solenza зеленого кольору. Коли були придбані автомобілі, не пам`ятає, вже після будівництва гаражів. Також у нього був причіп - будинок на колесах, він захоплювався риболовлею, інших причепів не пам`ятає. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 мешкали однією сім`єю протягом всього часу, коли він мешкав у цьому будинку. В останні роки ОСОБА_5 погано себе почував, у нього були проблеми з суглобами (він був людиною міцної статури), потребував сторонньої допомоги, чи міг він самостійно готувати собі їжу йому невідомо. Він допомагав ОСОБА_5 ходити до квартири. Помер він декілька років тому на Новий Рік. Свідок знайомий з донькою ОСОБА_1 , онуком, він думав, що прізвище позивачки " ОСОБА_26 ". Хто оплачував вартість будівельних матеріалів для гаражу він не знає. Вони з ОСОБА_5 разом їздили по гриби, він був за кермом, а ОСОБА_5 не виходив з автомобіля. ОСОБА_5 за станом здоров`я багато за кермом не їздив, декілька разів його просив керувати автомобілем.

49.Свідок ОСОБА_11 суду пояснив що з ОСОБА_1 він знайомий з 1996, їх познайомив його начальник ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_5 мешкав у квартирі, розташованій у будинку АДРЕСА_9 , а потім переїхав до квартири, розташованої у будинку АДРЕСА_4 . З ОСОБА_1 вони почали спільно мешкати ще у попередній квартирі, він допомагав їм з переїздом. Про придбання ОСОБА_5 приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , йому нічого невідомо. Гараж будувався після 2008, гроші давала ОСОБА_1 , у них був спільний бюджет. Транспортний засіб Dacia він придбав приблизно у 2000, також придбав автомобіль Niva. Причіп (будиночок) він придбав у м.Краматорську, відпочивали на водосховищі. Стан здоров`я у ОСОБА_5 був поганий, він мав захворювання ніг, задишку. Йому було важко самостійно пересуватися. В м.Донецьку він працював, мав там службову квартиру, він туди не їздив.

50.Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був водієм ОСОБА_5 , з ОСОБА_1 знайомий з 1997, вони мешкали однією сім`єю. ОСОБА_5 говорив, що вона його дружина, вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство. Він возив ОСОБА_1 за покупками. До 2005 чи 2006 вони мешкали у квартирі в будинку АДРЕСА_9 , потім переїхали за адресою: АДРЕСА_2 , робили ремонт. Приміщення по АДРЕСА_3 вони придбали коли мешкали однією сім`єю, здавали його в оренду, там був посудний цех. Гараж вони будували самостійно, збирали кошти на будівельні матеріали та будували. В період їх сумісного проживання вони також придбали транспортні засоби Chevrolet Niva та Dacia Solenza, два причепи - один будинок, а інший звичайний одноосьовий. Стан здоров`я ОСОБА_5 останнім часом був дуже поганим, він без пігулок з дому не виходив (нітрогліцерін), за станом здоров`я потребував стороннього догляду, не міг сам сісти у ванну. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , похованням займалася ОСОБА_1 . Після 2008, коли ОСОБА_5 видалили нирку та жовчний міхур, він за кермо майже не сідав, човен не міг сам накачати. Тоді поруч з ним була лише ОСОБА_1 , і в лікарнях також. Його сестра приїхала лише одного разу та влаштувала сварку. Будь-яких інших родичів ані у нього вдома, ані у лікарнях він не бачив.

51.Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що ОСОБА_5 був рідним братом її матері, тобто її дядьком. З ОСОБА_1 вона знайома, вона спільно мешкала з ОСОБА_5 з 1996. Їй невідомо чому вони не зареєстрували шлюб, одного разу на питання ОСОБА_4 з цього приводу ОСОБА_5 відповів, щоб вона не лізла не у свої справи. ОСОБА_5 був заможною людиною, надавав ОСОБА_1 кошти на продукти харчування та сплату комунальних послуг, всі гроші він їй не надавав. Після того як ОСОБА_5 розлучився з першою дружиною він мешкав в однокімнатній квартирі по АДРЕСА_10 , згодом отримав трикімнатну квартиру, яку з плином часу обміняв на чотирьохкімнатну. Він мав дачу на водосховищі Червоний Оскол, але вона там не була. Також ОСОБА_5 був придбаний автомобіль Dacia, а згодом ОСОБА_27 , ОСОБА_5 також говорив, що має причіп (будиночок на колесах). Окрім того, ОСОБА_5 придбав комерційне приміщення, яке здавав в оренду. Гараж він побудував у дворі будинку. ОСОБА_5 займався риболовлею та полюванням, мав акваланг, 2 човни, причіп для човна, риболовні снасті. Майно ОСОБА_5 придбавав за власні кошти, він мав почесні звання, заробітну плату, премії, науковий ступінь. У м.Донецьку у нього була квартира, яку він приватизував та продав. Після смерті її бабусі було 3 спадкоємці - вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вони продали будинок у 1999. ОСОБА_5 був на пенсії та розповідав, що отримав вихідну допомогу та придбав автомобіль Chevrolet Niva, він не говорив, що майно придбавав за спільні кошти з ОСОБА_1 . Перед Олімпіадою в м.Сочі він їздив до РФ працювати, говорив що добре заробив, розрахувалися з ним доларами США. У 1998 померла мати ОСОБА_5 , вони приїжджали до нього додому, вона варила борщ, будь-яких жінок у нього вдома не було. Коли ОСОБА_5 робив ремонт у трьохкімнатній квартирі, він наймав працівників, а коли переїжджав до чотирьохкімнатної квартири, її син допомагав з переїздом. Перед тим, як ОСОБА_5 пішов на пенсію, йому видалили нирку, згодом жовчний міхур. У 2014 коли помер її батько ОСОБА_5 приїжджав на поховання, скаржився на ноги, але лежачим хворим він не був. Однак за три дні до смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їздили по цвинтарях, віз їх водій, про що їй повідомила ОСОБА_4 . Поховання ОСОБА_5 організовувала ОСОБА_1 . З ОСОБА_1 ОСОБА_5 її не знайомив, її показала на вулиці ОСОБА_4 . На сімейних святах у ОСОБА_5 вона не бувала. З ОСОБА_2 вона познайомилися 14.02.2020 на похованні ОСОБА_4 . До смерті ОСОБА_5 вона востаннє його бачила влітку 2015, він шкутильгав. В лікарні вона його навідувала у м.Слов`янськ, в інших містах не навідувала. ОСОБА_5 отримував пенсію у 3000 грн., в той час як всі інші - 1200 грн.

V. Оцінка суду.

52.Сімейним кодексом України, на положення якого посилається позивач, не визначено положення щодо чинності норм сімейного законодавства в часі. Але згідно ст.8 Сімейного кодексу України якщо особисті немайнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім?ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин.

53.Так, за змістом ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом?якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов?язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

54.Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що обставини справи щодо виникнення між сторонами сімейних правовідносин відбувалися у період з 1995 (як вказує позивачка), в той час як Сімейний кодекс України був прийнятий 10 січня 2002, а набув чинності з 01.01.2004. Таким чином, положення Сімейного кодексу України не можуть бути застосовані щодо виниклих між сторонами правовідносин з приводу сумісного проживання з 1995.

55.Згідно з п.2 Указу президії Верховної ради УРСР "Про порядок введення в дію Кодексу про шлюб та сім?ю УРСР" від 29.12.1969, Кодекс про шлюб та сім?ю Української РСР застосовується до шлюбно-сімейних правовідносин, що виникли після введення його в дію, тобто з 01 січня 1970. Таким чином, правовідносини, що виникли у 1995, регулюються нормами Кодексу про шлюб та сім?ю УРСР від 20.06.1969.

56.Відповідно до ст.7 Кодексу про шлюб та сім?ю УРСР (далі - КпШС), законодавство про шлюб та сім?ю складається з цього Кодексу та інших законодавчих актів України, що приймаються відповідно до нього.

57.Відповідно до положень ст.6 КпШС правове регулювання шлюбних і сімейних відносин в Україні здійснюється тільки державою. Визнається тільки шлюб, укладений у державних органах запису актів громадянського стану. Релігійний обряд шлюбу, так само, як і інші релігійні обряди, не має правового значення і є особистою справою громадян. Це правило не стосується вчинених до утворення або відновлення державних органів запису актів громадянського стану релігійних обрядів і одержаних на їх посвідчення документів про народження, укладення шлюбу, розірвання шлюбу і смерть.

58.Частиною 1 ст.12 КпШС передбачено, що шлюб укладається в державних органах запису актів громадянського стану. Згідно з ч.2 ст.13 КпШС права і обов?язки подружжя породжує лише шлюб, укладений у державних органах запису актів громадянського стану.

59.Тобто, положення КпШС не містили норми про спільне проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі. Зазначене положення передбачене статтею 74 СК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року. Тому встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період до 01 січня 2004 року законом не передбачено. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у справі № 235/5221/18 від 01.03.2021.

60.Водночас, надані позивачкою письмові докази та показання свідків на підтвердження факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_5 суд визнає належними, допустимим та достатніми, зауважуючи, що ст. 3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Як вказав Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/99 від 03.06.1999 обов`язковою умовою для визнання осіб членами однієї сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, наявність інших обставин, які підтверджують реальність сімейних відносин.

61.Відповідно до частини 1 статті 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

62.При застосуванні статті 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них певних прав та обов`язків.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період, протягом якого було придбано спірне майно.

Вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має встановити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц). Вказаний висновок неодноразово використовувався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18 березня 2019 у справі № 357/6408/17, від 05 квітня 2019 у справі № 387/938/17, від 16 травня 2019 у справі № 467/404/17.

63.Підсумовуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення факту сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 01.01.2004 до дня смерті ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлення такого факту дозволить позивачці підтвердити своє право власності на частку у спільному майні.

64.Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

65.Як вбачається з договору купівлі-продажу від 28.12.2001 приміщення управління ст.Слов`янськ площею 186,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , було придбане ОСОБА_5 28.12.2001, а 29.12.2001 ОСОБА_5 було зареєстроване право власності на зазначене приміщення в КП "БТІ". Судом встановлено, що доказів на підтвердження придбання зазначеного майна за спільні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_1 позивачем не надано, джерело походження коштів на придбання цього майна позивачем не доведено, в той час як з матеріалів справи встановлено, що вартість цього майна становила 2986 грн., що визначена в договорі купівлі-продажу (а.с.10, т.1), в той час як розмір доходу ОСОБА_5 у 2000 становив 13544,54 грн. (8888,39 грн. + 4656,15 грн.), а у 2001 - 14671,95 грн. (276,07 грн. + 14395,88 грн.(а.с.224, т.1), а розмір доходу ОСОБА_1 з січня 2000 по грудень 2001 включно становив 11738,98 грн. (а.с.223, т.1). Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у частині визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину вищезазначеного приміщення.

66.Інше вказане позивачкою за змістом позовної заяви майно було придбане у період спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , тому з огляду на презумпцію спільності майна, встановлену ст.74 СК України, яка відповідачкою у судовому засіданні не спростована, належить ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. При цьому їх частки у прав власності є рівними. Отже, суд вбачає правові підстави для задоволення вимог позивачки в частині визнання за нею права власності на 1/2 частку гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 101,4 кв.м., розташованого у АДРЕСА_4 ; автомобілю Dacia Solenza, державний номер НОМЕР_2 ; автомобілю Chevrolet Niva 21230L, державний номер НОМЕР_3 ; причепу легкового марки ЛЕВ модель 183121, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; причепу легкового жилий марки Hobby модель 440, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

67.Розмірковуючи над вимогами позивачки щодо зміни черговості спадкування, суд виходить з наступного.

68.Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

69.Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

70.Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 заповіту не залишив, відомості про спадкові договори відсутні (а.с.202зв., т.1), тому спадкування після смерті ОСОБА_5 має здійснюватися за законом.

71.Частинами першою та другою статті 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (частина перша статті 1267 ЦК України).

72.Тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як одержання права на спадкування наступною чергою (частина друга статті 1258 ЦК України) та зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом.

Одержання права на спадкування наступною чергою стосується другої - п`ятої черг і пов`язується із такими юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини.

73.На зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом в межах певної черги, впливають так юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом, стосується першої-п`ятої черги.

Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

74.Отже, при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК України.

75.За змістом частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність таких юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, привітання зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 521/6358/17, від 27.05.2020 у справі № 755/8930/18, від 18.06.2020 у справі № 565/1046/16-ц, від 24.06.2020 у справі № 127/9778/17.

76.Під безпорадним станом необхідно розуміти стан особи, зумовлений віком, тяжкою хворою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів.

77.Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

78.На переконання суду позивачка не довела факту надання нею матеріальної допомоги спадкодавцю протягом тривалого часу, а надані нею докази не містять відомостей про безпорадний стан спадкодавця та неможливість останнього здійснювати звичайні речі та догляд за собою, ОСОБА_5 мав власні джерела доходу, будь-якими тяжкими хворобами, які б мали наслідком неможливість його самостійного пересування не страждав. З наданих медичних документів вбачається, що він перебував на стаціонарному лікуванні у 2008 та 2009 роках та у 2008 отримав статус особи з інвалідністю ІІ групи, однак будь-яких відомостей про необхідність стороннього догляду ці документи не містять. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_5 проходив лікування у 2008-2009, а помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто через 7-8 років після перенесених оперативних втручань.

79.Надані свідками у судовому засіданні показання є неналежними доказами для встановлення безпорадного стану ОСОБА_5 , до того ж вони є суперечливими. Так, свідок ОСОБА_10 зазначав, що за 3-4 роки до смерті ОСОБА_5 не міг спуститися з другого поверху, в той час як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснювали, що за півроку до смерті (влітку 2015) бачили ОСОБА_5 у дворі на вулиці, він читав книгу, гуляв з онуком. В той же час ОСОБА_8 зазначав, що ОСОБА_5 не міг встати без сторонньої допомоги. Свідок ОСОБА_12 пояснював, що ОСОБА_5 був людиною міцної статури і мав проблеми з суглобами, а ОСОБА_11 зазначав, що він мав захворювання ніг, задишку, йому було важко самостійно пересуватися, в той час як ОСОБА_9 вказував, що ОСОБА_5 без пігулок (нітрогліцерін) з дому не виходив. Свідок ОСОБА_13 вказала, що ОСОБА_5 скаржився на ноги, але лежачим хворим не був. Водночас, будь-якими медичними доказами такі показання свідків не підтверджені, а з показань свідків можливо встановити що ОСОБА_5 мав можливість самостійно пересуватися, хоча і мав певні труднощі з цим. Однак, ці показання жодним чином не свідчать ані про безпорадний стан ОСОБА_5 , ані про його потребу в сторонньому догляді. Суд приймає показання свідків в тій частині, що ОСОБА_1 опікувалася ОСОБА_5 , а саме придбавала продукти харчування, готувала їжу, підтримувала санітарний стан квартири, тобто виконувала жіночі обов`язки, які притаманні дружині у шлюбі. Водночас, ці фактичні обставини жодним чином не свідчать про безпорадний стан спадкодавця.

80.Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в частині надання ОСОБА_1 права на спадкування після смерті ОСОБА_5 разом зі спадкоємцем першої черги.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

81.Положенням ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у сумі 1102,42 грн., тому з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 315 ЦПК України, ст.ст.328, 344 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, зміну черговості спадкування, визнання права власності - задовольнити частково.

2.Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю з 01 січня 2004 по день смерті ОСОБА_5 .

3.Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , наступне майно:

- гараж № НОМЕР_1 загальною площею 101,4 кв.м., розташований у АДРЕСА_4 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2012, виданого Слов`янською міською радою;

- автомобіль марки Dacia модель Solenza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_13 ;

- автомобіль марки Chevrolet модель Niva 21230L, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_14 ;

- причіп легковий-В марки ЛЕВ модель 183121, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_15 ;

- причіп житловий марки Hobby модель 440, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1983 року випуску, номер кузову НОМЕР_16 .

4.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_17 , право власності на:

- 1/2 частку гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 101,4 кв.м., розташованого у АДРЕСА_4 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.12.2012, виданого Слов`янською міською радою;

- 1/2 частку автомобіля марки Dacia модель Solenza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, номер кузову НОМЕР_13 ;

- 1/2 частку автомобіля марки Chevrolet модель Niva 21230L, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_14 ;

- 1/2 частку причепу легкового-В марки ЛЕВ модель 183121, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_15 ;

- 1/2 частку причепу житлового марки Hobby модель 440, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1983 року випуску, номер кузову НОМЕР_16 .

5.В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

6.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_18 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_17 , судові витрати в сумі 551,21 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 24.06.2021.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв