УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4078/18

Провадження № 2-п/638/45/21

16.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харків заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №638/4078/18,

встановив:

04.11.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення у справі №638/4078/18. Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення заочного ОСОБА_1 не була присутня, копію рішення не отримувала, і про існування заочного рішення дізналася лише у вересні 2020 року. Також по суті позовних вимог зазначили, що відповідач не підписувала Правила користування платіжною карткою та умови та правила надання банківських послуг.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , заяву підтримав з обставин викладених у ній.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.10.2018 року Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова, позовні вимоги Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий ЦВМ Дзержинського ХМУ ГУМВС України в Харківській області 06.11.2002 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 87356 (вісімдесят сім тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий ЦВМ Дзержинського ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 06.11.2002 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Твердження відповідача та представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд справи спростовується тим, що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення.

Дійсно, позовна заява з додатками направлена ОСОБА_1 повернулась до суду по закінченню терміну зберігання. (а.с. 51)

Однак ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 22.10.2018 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 55)

Заочне рішення по справі, копія якого була направлена ОСОБА_1 повернулася до суду по закінченню терміну зберігання.(а.с.66-67)

Отже, відповідач була обізнана про те, що в Дзержинському районному суді м. Харкова перебуває цивільна справа, де вона викликається як відповідач.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Заявник не надав жодного допустимого, достовірного, достатнього доказу на наявність або відсутність встановлених обставин справи.

Керуючись ст. ст. 280,287 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №638/4078/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2021 року.

Суддя