overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4063/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. оглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 16.04.2021 року, та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.03.2009 року у розмірі 70803,79 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2270,00 грн.

22.04.2021 року судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та роз`яснено відповідачу право подати до суду відзив проти позову та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу право звернутися з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатками не отримав, судові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, тому вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 14 липня 2021 року о 16:30 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 569/5858/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши зустрічну позовну заяву, яка надійшла від АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання неправомірним рішення засідання комісії АТ "Рівнегаз", зустрічну позовну заяву АТ"Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 09.08.2021 року з викликом в судове засідання учасників справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічна позовна заява АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" підлягає до об`єднання з позовними вимогами ОСОБА_1 та розгляду зазначених позовів в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву АТ"Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - об`єднати в одне провадження зі справою за номером 569/5858/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання неправомірним рішення засідання комісії АТ "Рівнегаз". Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Панас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7235/21 Справа № 185/3706/21 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіоновської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Дата документу 30.06.2021
Справа № 501/1867/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187, 293, 315, 318 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/1867/21

За заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2

зацікавлена особа: ОСОБА_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3

вимоги заявника: про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулися до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175, 297 ЦПК; до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань заявника не надходило.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 293 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання з повідомленням учасників справи на 06 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання буде проводитись в приміщені Іллічівського міського суду Одеської за адресою: вул. Праці, буд. 8, оф. 2, м. Чорноморськ, Одеської області, індекс 68000.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 06 липня 2021 року подати до суду пояснення.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
справа № 388/1533/20
провадження № 2/388/230/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Величко Сергій Олександрович, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Величко Володимир Олександрович про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування.

У зв`язку із необхідністю дослідження в судовому засіданні спадкової справи, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Величка Володимира Олександровича належним чином засвідченої копії спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Сторона позивачів в судовому засіданні не заперечувала проти витребування спадкової справи.

Оскільки вказані докази, які необхідно витребувати мають значення для об`єктивного вирішення цивільної справи, суд вважає за доцільне витребувати дані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Величка Володимира Олександровича належним чином засвідченої копії спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Надати строк для надання доказів, а саме десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/555/21
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст. 95, 116 КЗпП та ст.ст. 160 - 163 ЦПК України,-
Разом з тим, на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Мазур
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України
Відповідно до статті 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя ___________________________________________ Ю.Ю. Мазур
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред`явлення до виконання "____"____________ 20___р.
Провадження 2/127/1865/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач та її представник у підготовчому засіданні позов підтримали, просили задовольнити. Не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв, клопотань суду не надали.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин. Заяв, клопотань суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України, визначено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів по справі.

Судом встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово позивача, відповідача, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.08.2021року о 10.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/723/21
Провадження № 2/314/672/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенко І.О.

секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу №314/723/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Халепін К.В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Валочкіна В.В.

встановив:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Халепін К.В.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з виконавчого комітету Вільнянської міської ради оригінал договору оренди земельної ділянки б/н виданий 01.07.2020 року видавник ФГ «Халепін К.В.»/ Труфанов Ю.П. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:53467728 від 05.08.2020 13:43:28:)

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати з виконавчого комітету Вільнянської міської ради (адреса: 70002, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) оригінал договору оренди землі б/н виданий 01.07.2020 року видавник ФГ «Халепін К.В.»/ Труфанов Ю.П. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:53467728 від 05.08.2020 13:43:28:)

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

16.06.2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

присяжні Кушнір Т.П., Крисько Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Барська міська рада Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною-

ВСТАНОВИВ :

Заявник свої вимоги до суду мотивувала тим, що вона проживає разом із своїм рідним братом ОСОБА_2 . Останній страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом другої групи. Оскільки ОСОБА_2 не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати його недієздатним.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Барської міської ради Вінницької області у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду, проти вимог заявника не заперечував.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 309, виданого КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» від 19.10.2020 року ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофринії (F20.0). ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Внаслідок захворювання ОСОБА_2 позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, ст. ст. 58, 60 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Присяжні :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1446/20
Провадження № 2/650/54/21
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

23.02.2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківства.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом у зв`язку з віддаленістю місця знаходження.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківства призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2021 року на 10-30 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відеоконференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О. Коваль