overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/926/21
Провадження № 2/675/486/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 14 липня 2021 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14 липня 2021 року відзив на позов.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 369/7396/15-ц

провадження № 61-22954св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 24 квітня 2018 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 102 900 896,74 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року та зменшено розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» з 102 900 896,74 грн до 26 922 393,03 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара

Є. В. Синельников
Справа № 146/494/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.
Позивачу надано право написання відповіді на відзив, для викладу своїх поясненнь, міркуваннь та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві.
З матеріалів справи видно, що строк написання позивачем відповідді на відзив не закінчився.
Частиною 1 ст. 179 ЦПК України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Враховуючи, що строк подачі відповіді на відзив не закінчився, тому з метою не порушення права позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 179, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу на 14:00 год. 07 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська
Справа № 167/236/21 Провадження № 22-ц/802/1025/21 Головуючий у 1 інстанції: Шептицька Н. В.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 12 липня 2021 року.

Головуючий

Судді
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/548/21
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат відповідно до ст.ст. 160 - 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» суму сплаченого судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Разом з тим, на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Мазур
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя ___________________________________________ Ю.Ю. Мазур
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Провадження № 2-п/234/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

22 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нещерет Олександра Сергійовича - про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 02 квітня 2018 року по цивільній справі № 234/18125/17 провадження № 2/234/713/18 за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.06.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нещерет Олександра Сергійовича - про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 02 квітня 2018 року по цивільній справі № 234/18125/17 провадження № 2/234/713/18 за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив про те, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, тому не мала можливості скористатися наданим їй цивільним процесуальним правом надати свої заперечення та докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

17.06.2021 року від правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник АТ «Альфа-Банк» просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим заочне рішення суду від 02.04.2018 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 02 квітня 2018 року по цивільній справі № 234/18125/17 провадження № 2/234/713/18 за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в загальному порядку на 13-00 годину, 15 липня 2021 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 539/1703/21
Провадження № 2/539/706/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.,

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа державний нотаріус Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко А.К. про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа державний нотаріус Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко А.К. про зняття арешту з майна.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.04.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання призначене на 18.06.2021р. о 10-20 год. не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа державний нотаріус Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко А.К. про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2021 р. о 16.30 год. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3173/20
Провадження №:2-н/332/15/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/641/857/2021 Справа № 641/9054/20
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Селіхова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-і особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович про скасування державної реєстрації прав, визнання договору недійсним,-
Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Харківської міської ради - задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо продажу Ѕ частки житлового будинку літ. «А-1» з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 від 12.02.2020 за №420.
Визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо продажу 1/2 частки житлового будинку літ. «А-1» з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 від 13.02.2020 за № 432.
Визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо продажу Ѕ частки житлового будинку літ. «А-1» з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 від 24.03.2020 № 1042.
Визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо продажу 1/2 частки житлового будинку літ. «А-1» з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 від 25.03.2020 за № 1045.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Харківська міська рада, місце знаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований : АДРЕСА_4 .

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, місце знаходження: 61054, м. Харків, вул. Бакуліна, 4А.

Третя особа: Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, місце знаходження: 62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48

Суддя: О. А. Курганникова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 17 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 серпня 2021 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв