465/5991/19
2-п/465/20/21
У Х В А Л А

судового засідання

22.06.2021 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Турчак М.І.

заявника ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Мартьяновій С.М. у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючій судді Мартьянової С.М. вказуючи на те, що існують обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді. Зокрема, оскільки суддя Мартьянова С.М. є головою Франківського районного суду м.Львова, суддя Ванівський Ю.М. затягував розгляд даної справи. Крім того, суддею Мартьяновою С.М. не зупинено провадження у даній справі. На підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України просять задоволити відвід судді.

Статтею 40 ЦПК України регламентовано порядок розгляду питання про відвід судді.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд, вивчивши доводи заяви щодо підстав для відводу судді, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В той же час, суду не надано будь- яких доказів неупередженості та необ`єктивності судді Мартьянової С.М. під час розгляду даної справи.

Встановлено, що зявлений відвід зводиться до незгоди заявників з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорським принципам поведінки судді.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, заявниками неодноразово заявлялись відводи головуючій судді з аналогічних підстав, які були предметом розгляду 24.01.2020 року та 29.01.2020 року, у задоволенні таких було відмовлено.

Як передбачено ч.2 ст.44 ЦПК України заявлення завідомо безпідставного відводу може бути визнано судом як зловживання процесуальними правами. Відтак суд приходить до переконана про залишення такого без розгляду згідно вимог ч.3 ст.44 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39,40, 44 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі №465/5991/19 на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2021 року.

Суддя Мартьянова С.М.