overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/2532/16-ц
Провадження №22-ц/812/1370/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючої Ямкової О. О., суддів Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Сафроновим Ю. І., з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 6 квітня 2021 року позов ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 задоволено, ухвалено про стягнення 475 587 грн 19 коп. кредитної заборгованості, та 7 133 грн 81 коп судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням в частині задоволення позову АТ «Альфа -банк» відповідач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 18 червня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідачка обґрунтовує клопотання тим, що в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення ні вона ні її представник присутніми не були, копію повного тексту оскаржуваного рішення вона та її представник не отримували, а довідались про його існування з Єдиного державного реєстру судових рішень 7 червня 2021 року.

Відомості про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, раніше зазначеної дати відсутні.

Докази, які б спростовували твердження особи, що звертається з апеляційною скаргою також відсутні.

За такого, отримавши повний текст оскаржуваного рішення 7 червня 2021 року та подавши апеляційну скаргу 18 червня 2021 року, відповідач оскаржила судове рішення в межах строку, який дає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 6 квітня 2021 року.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський О. В. Локтіонова
Провадження № 2/686/4816/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності і позивач заявив клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам`янецька, 117) на 15 липня 2021 о 10.59.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1672/21
25 червня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 ЗУ "Про ринок природного газу",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача ТОВ "Рівнегаз збут"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 24
заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 12 087 (дванадцять тисяч вісімдесят сім) грн. 68 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 161/7000/21
Провадження № 2-о/161/145/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

При зверненні до суду ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, ч. 5ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судово - психіатричної експертизи, а також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 105, 299, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи наявне у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 354/467/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1136/21
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 червня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, стягувач ТзОВ «Фінансова Компанія» Паритет Інвест Груп» про передачу майна на електронні торги та неприйняття рішення про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 червня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, стягувач ТзОВ «Фінансова Компанія» Паритет Інвест Груп» про передачу майна на електронні торги та неприйняття рішення про повернення виконавчого документа.

Учасники справи мають право у строк до 09 липня 2021 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа № 333/2921/19
(2-с/333/40/21) УХВАЛА
про скасування судового наказу
29.06.2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
за участю секретаря: Довгаль А.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
05.06.2019 року за заявою Комунального підприємства «Наше місто», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 8723, 02 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192, 10 грн.
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що він не згодний з сумою боргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Отже суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу у зв`язку з наявність спору не тільки розміру суми заборгованості.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий наказ від 05.06.2019 року за заявою Комунального підприємства «Наше місто», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 8723, 02 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192, 10 грн - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 178/887/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем недоліки позовної заяви усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/887/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 22 липня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 585/1632/21
Номер провадження 6/585/38/21

У Х В А Л А

29 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлена особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа 2: Публічне акціонерне товариство ««Комерційний Банк» Надра», боржник ОСОБА_1 , по справі № 2/1815/254/2012, про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

встановила:

ТОВ «Брайт Інвестмент» 14.06.2021 звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ ««КБ» Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі № 2/1815/254/2012 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлена особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа 2: Публічне акціонерне товариство ««Комерційний Банк» Надра», боржник ОСОБА_1 , по справі № 2/1815/254/2012, про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області (вул. Соборна, 12, м. Ромни), про що повідомити учасників справи.

Ухала суду не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 171/1303/20
"29" червня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стороженко Світлани Володимирівни про проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в режимі відеоконференції, -
Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. У зв`язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 30.06.2021 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212,260 ЦПК України, суд -
Судове засідання, призначене на 14-00 годину 30.06.2021 року у цивільній справі № 171/1303/20 за позовною заявою виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в режимі відеоконференці.ї
Доручити відповідальним особам Київського районного суду міста Полтава (м. Полтава, пров. Хорольський, буд. 6) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Полтава та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного провадження

Справа № 236/2479/21

22 червня 2021 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", від імені ОКП "Донецьктеплокомуненерго" виступає Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", від імені ОКП "Донецьктеплокомуненерго" виступає Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до інформації від 16.06.2021, наданої виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області, станом на 16.06.2021 в реєстрі територіальної громади наявні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", від імені ОКП "Донецьктеплокомуненерго" виступає Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 14 годину 30 хвилин 06.07.2021 в залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.07.2021 відзив на позов, направити його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
23.06.2021
Справа №720/930/21
Провадження 2-н/720/152/21
Ухвала

про відкриття провадження

23 червня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5315/20
Провадження № 2-с/723/1445/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1 .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2021 року о 10 год. 45 хвилин у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: