overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1273/21
Провадження № 2/376/1021/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на батька .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 06.08.2021 року 08:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 06.08.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 699/1082/20
Номер провадження 2/699/194/21
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

/вступна та резолютивна частини/

23.02.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., при секретарі судового засідання Сміян А.В., за участі відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та його поділ,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складення ухвали вимагає значного часу, суд уважає за необхідне обмежитися складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та його поділ - судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Левичу Анатолію Борисовичу (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1 ).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

Яка на час проведення експертизи ринкова вартість транспортного засобу - легкового автомобіля марки Renault Kangoo, 2003 року випуску, днз НОМЕР_2 ?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Покласти на відповідача обов`язок надати експерту доступ до спірного автомобіля, а також подати експерту всі необхідні документи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), яка має попередньо оплатити проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням судового експерта.

Роз`яснити судовому експерту, що судову автотоварознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено і оголошено 25.02.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.
Провадження № 2/761/9268/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрпошта» про зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, 17.06.2021 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній посилається на норми статті 257 ЦПК України і просить залишити позовну заяву без розгляду.

Однак, вказана норма статті застосовується лише після відкриття провадження у справі, проте провадження у справі, ще не відкрито, тобто слід вважати, що фактично позивач подав заяву про відкликання позовної заяви в порядку статті 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву позивача - ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про зобов`язання вчинити дії- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/1379/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)т

24 червня 2021 рокуСправа № 127/26557/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Голоти Л.О.

за участю секретаря Очеретної М.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Долина-39»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Долина-39» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року, повний текст якого виготовлений 15 квітня 2021 року, постановленого в приміщенні того ж суду під головуванням судді Антонюка В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Долина-39» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Долина-39» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року в частині вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Долина-39» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відмовити.

В іншій частині Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Долина-39» 1109,20 грн. у відшкодування судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту постанови.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Долина-39», адреса: м. Вінниця, вул. Острозького, 39, .

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

Л.О. Голота
"30" червня 2021 р. Справа № 2-218/2006
Провадження по справі № 8/150/1/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали заяви Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Каштан» с. Мазурівка про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Каштан» с. Мазурівка про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Під час вирішення питання про прийняття зазначеної заяви суддею було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України , у зв`язку з чим ухвалою суду від 19 травня 2021 року заяву залишено без руху з наданням заявнику десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

Як слідує з матеріалів справи, копію ухвали заявником отримано 08.06.2021.

Однак, у наданий судом строк заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 427 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно з ч.3ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.259-261, ч.8 ст.285 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Каштан» с. Мазурівка про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4048/21
№ 2-н/639/983/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 185/4959/21
Провадження № 2/185/2672/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач просить поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, наступним чином: визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , визнати на відповідачем право власності на 1/2 частку зазначеної квартири.

Ціна позову визначена позивачем 191 807 грн, судовий збір сплачено відповідно до ціни позову у розмірі 1918,07 грн.

Відповідно до положень пунктів 9,10 частини 1 статті 176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Предметом позову є трикімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно доданого до позову висновку експертно-оціночного будівельного дослідження від 22 червня 2021 року ринкова вартість цієї квартири складає 383 614 грн на дату оцінки.

Ринкова вартість спірного майна складає 383 614 грн, саме цією сумою має бути визначена ціна позову.

Таким чином сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає дійсній ціні позову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків доплати судового збору у розмірі 1918 грн 07 коп.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
№ 207/2254/21
№ 2-н/207/817/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 694/790/21
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

22.06.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , адреса проживання м. Звенигородка, Черкаська область, тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду. Також позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 11.05.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням з якого вбачається, що ухвалу позивач отримала особисто.

Станом на 22.06.2021 року позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 05.05.2021 року, невиконання ухвали суду про залишення без руху перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , адреса проживання м. Звенигородка, Черкаська область, тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про розірвання шлюбу -вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
621/1891/21
2/621/885/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Кмєво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до судуд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Кмєво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович з вимогами: визнати виконавчий напис нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 20815 від 19.05.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

Таким чином, позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б), приватного нотаріуса Києво-Святошинськогго районного нотаріального округу Брисюк Олени Василівни (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (місце знаходження: м. харків, пров. Поштовий, 5) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 год 00 хв 21.07.2021.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
24 червня 2021 року Справа № 489/3509/21
Номер провадження 2-н/489/792/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.