Справа № 577/4148/20
Провадження № 6/577/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на норми ст.ст. 55, 442 ЦПК України, просить здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 2-1716/2009 замінивши стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду у справі № 2-1716/2009 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.07.2007 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На обгрунтування у заяві зазначено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та Національним банком України 08.12.2011 року укладено договір про передачу кредитних зобов`язень «УкрСиббанку» на користь «Дельта Банку» відповідно до якого з 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі по кредитному договору № 0 від 17.07.2007 року.

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, зокрема до Відповідача за кредитним договором № 0 від 17.07.2007 року в сумі 25976,69 грн., внаслідок чого виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача.

Представник заявника у поданій заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , які повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`вилися.

За положенням ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

З матеріалів цивільної справи № 2-1716/2009 вбачається, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСіббанк» 54773,52 грн. Заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 17.07.2007 року, а також з кожного судові витрати (а.с. 54).

Копію рішення та виконавчі листи були отримані представником стягувача і звернуті до примусового виконання (а.с.61-62).

Згідно постанови державного виконавця та виконавчого листа вказане судове рішення було частково виконане шляхом сплати боржником ОСОБА_2 частини боргу і судових витрат (а.с.63-68). Іншим боржником ОСОБА_1 були сплачені лише судові витрати (а.с.69-74), основний борг не погашений (а.с.84,85-86).

27.01.2014 року Конотопським міськрайонним судом, за заявою представника АТ «Дельта Банк» від 16.01.2014 року, був замінений стягувач АКІБ «УкрСіббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.89).

18.03.2014 року АТ «Дельта Банк» повторно звернувся з аналогічною заявою про заміну стягувача (а.с.91), проте за ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 18.03.2014 року у відкритті провадження відмовлено, оскільки за судовим рішенням це питання вже було вирішено (а.с.93).

21.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з посиланням на Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року укладений між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.97-104).

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на 2007 рік (час набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст.24 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого

документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень наведеного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У ст.12 вказаного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених положень надає підстави для висновку, що процесуальні дії пов`язані з примусовим виконанням судового рішення можуть вчинятися лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа для виконання, в даному випадку, протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 ( провадження № 14-308цс 19) - у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який страчений , вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0915/3021/12.

У ст.442 ЦПК закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За положеннями ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на встановлені у справі обставини, пропущення правопопередником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутності клопотання про поновлення такого строку, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача слід залишити без задоволення. При цьому суд звертає увагу заявника, що укладення договору про відступлення прав вимоги поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не свідчить про автоматичне продовження цього строку і не може бути підставою для заміни стягувача.

Також необхідно зауважити, що доказів перебування відповідного виконавчого листа на примусовому виконанні суду не представлено і це питання, внаслідок неявки представника заявника у судове засідання, дослідити не представилось можливим.

Керуючись: Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко