465/5991/19
2-п/465/20/21
У Х В А Л А

судового засідання

22.06.2021 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Турчак М.І.

заявника ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова 27.10.2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності задоволено. Визначено ОСОБА_3 частку у спільній сумісній власності в розмірі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 08.12.2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута без участі відповідачів. Зокрема, він не міг з`явилася до суду з поважних причин, оскільки є особою похилого віку, а його дружина ОСОБА_4 є особою з першою групою інвалідності. Відтак у зв`язку із пандемією ковід-19 належать до групи ризику. Зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 перебувала в Швеції та могла приймати участь у судових засіданнях. З вказаних заочним рішенням не згідний, оскільки розгляд даної справи про виділ частки ОСОБА_3 із спільної сумісної власності є об`єктивно неможливим до вирішення справи про приватизацію №465/7699/19. Просить поновити строк на звернення із заявою.

В судовому засіданні заявник та відповідач підтримали заяву про скасування заочного рішення і просять таку задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи докази, які, на її думку, підтверджують, що позивач перебуває у розшуку та таким маніпулює його батько, бажаючи заволодіти його часткою власності.

Позивач ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій вказав, що підстав для перегляду заочного рішення немає, оскільки докази, на які посилається відповідач, не мають значення для правильного вирішення справи, просить відмовити у задоволенні заяви, розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно дост. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як на істотні обставини для перегляду заочного рішення, заявник посилається на те, що відповідачі мали поважні причини неявки до суду, що являлося підставою для відкладення судового розгляду, а також те, що розгляд даної справи про виділ частки ОСОБА_3 із спільної сумісної власності є об`єктивно неможливим до вирішення справи про приватизацію №465/7699/19.

Проте з огляду на те, що неявка відповідачів відбувалася протягом тривалого часу, вказані обставини були оцінені судом, як зловживання відповідачами їх процесуальними правами. Належність повідомлення відповідачів, стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, заявлене відповідачами клопотання про зупинення провадження у дані справі до вирішення справи №465/7699/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання розпорядження недійсним та визнання права власності розглянуто судом. У задоволенні такого відмовлено 25.06.2020 року, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачами не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення Франківським районним судом м.Львова у справі №465/7699/19.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Заявником та відповідачами не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, поновивши строк на звернення з такою.

Керуючись статтями 259, 284, 287-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2021 року.

Суддя Мартьянова С.М.