Справа № 203/4409/20
Провадження № 2/0203/339/2021
16.02.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Пилипенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКСПАР» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті скоєння злочину, -
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року по справі № 203/1357/19 було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, позовні вимоги ТОВ «УКСПАР» залишено без задоволення. (а.с. 42)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року (провадження № 11-кп/803/3177/20) вирок в частині вирішення цивільного позову ТОВ «УКСПАР» було скановано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. (а.с.54 на зв. - 55)

01 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «УКСПАР» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яка в порядку статті 33 ЦПК України справа була розподілена на суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. (а.с.56)

Ухвалою від 07 грудня 2020 року суддею Католікяном М.О. було заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ТОВ «УКСПАР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Матеріали справи № 203/4409/20 передано до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями. (а.с.57) В порядку статті 33 ЦПК України справа була розподілена повторно (а.с.58)

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «УКСПАР» зазнало шкоди внаслідок шахрайських дій ОСОБА_1 , які мали місце 24 жовтня 2017 року, яку позивач просить стягнути в судовому порядку яка становить 47 636 грн. 74 коп. (а.с.2)

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с. 59 - 60)

Оскільки в судове засідання 23 грудня 2020 року сторони по справі не з`явились розгляд справи було перенесено на 26 січня 2021 року. (а.с.62)

В судове засідання 26 січня 2021 року сторони по справі не з`явились розгляд справи було перенесено на 16 лютого 2021 року. (а.с.66)

16 лютого 2021 року було проведено розгляд справи.

Представник позивача у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на його адресу судових повісток. Від представника позивача надійшло клопотання в якому зазначено, що він просить суд розглянути справу за відсутності представника.

Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не находив. Відповідачка повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток. Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила. Конверт направлений на адресу відповідачки, повернувся до суду і позначкою - за закінченням терміну зберігання. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, розгляд справи проведено в заочному порядку.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

При встановленні фактичних обставин справи суд виходить з приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України, згідно якої вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року по справі № 203/1357/19 було визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України (а.с.31-42).

У вказаному вище вироку було встановлено, що ОСОБА_1 діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «УКСПАР» (код ЄРДПОУ 37560840, юридична адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 5) керуючись корисливим мотивом, в один із днів наприкінці жовтня 2017 року, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись у м. Дніпро, вступила у попередню змову з особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №1) та особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №2), після чого останні розподілили між собою ролі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Діючи згідно своєї ролі ОСОБА_1 , в один із днів наприкінці жовтня 2017 року підшукала ОСОБА_2 , яка не будучи обізнаною про злочині наміри співучасників злочину, за грошову винагороду, надала останній свою банківську платіжну карту № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та код доступу до керування зазначеним рахунком.

Діючи згідно своєї ролі, особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №1) та особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №2) у мережі Інтернет підшукали оголошення ТОВ «УКСПАР» щодо продажу трубопровідної продукції, після чого 24 жовтня 2017 року в ході телефонного спілкування з представниками вказаного підприємства, зробили замовлення на придбання товару та отримали рахунок на оплату по замовленню № УС 7997 від 24.10.17 на адресу ФОП ОСОБА_2 з реквізитами та номером рахунку ТОВ «УКСПАР», а також особисті дані, контактний телефон головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 , не маючи намір на придбання вищезазначеної продукції.

В подальшому, особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №1), реалізуючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, 24 жовтня 2017 року зателефонувала ОСОБА_3 та представившись працівником АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», діючи шляхом обману, під приводом здійснення корегуючих операцій, вмовила останню здійснити переказ грошових коштів із розрахункового рахунку ТОВ «УКСПАР» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Головний бухгалтер ТОВ «УКСПАР» ОСОБА_3 , будучи введеною в оману особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №1), цього ж дня через електрону платіжну систему «Клієнт-банк» згідно електронного платіжного доручення № 3366 від 24.10.17 здійснила переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 на загальну суму 47 636 грн. 74 коп., якими ОСОБА_1 разом з співучасниками злочину заволоділи та розпорядились за власним розсудом.

Так, 24.10.17 ОСОБА_1 разом з особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №1) та особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №2) за допомогою банківської картки, оформленої на ім`я ОСОБА_2 отримали готівкою грошові кошти, перераховані ТОВ «УКСПАР», а саме:

- у період з 13 годин 31 хвилини до 13 годин 32 хвилин у банкоматі CADN № 8374 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля,13, - 20 000 грн.;

- у період з 13 годин 35 хвилин до 13 годин 37 хвилин у банкоматі АТМВ № 6002 АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 15, - 26 800 грн.;

- у період з 14 годин 52 хвилин до 14 годин 53 хвилин у банкоматі АТМКD 135 КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний,1-А, - 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 разом з особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №1) та особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження (особа №2), перебуваючи у м. Дніпро 24.10.17 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ «УКСПАР» в сумі 47 636 грн. 74 коп. чим завдали майнову шкоду даному підприємству на вказану суму. Вирок 16 листопада 2020 року набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказаним вище вироком було встановлено, що діями ОСОБА_1 була завдана шкода ТОВ «УКСПАР» в розмірі 47 636 грн. 74 коп. Доказів того, що вказана шкода була відшкодована в добровільному порядку до справи не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «УКСПАР» є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд виходить з того, що відповідно до п.6 та п.17 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» обидві сторони звільнені від сплати судового збору. З огляду на зазначене, судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 81 - 82, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКСПАР» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті скоєння злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКСПАР» , МФО 380805, місцезнаходження 02091, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 5 матеріальну шкоду, завдану в результаті скоєння злочину в розмірі 47 636 (Сорок сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 74 коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 19.02.2021.

Суддя С.В. Єдаменко