Справа № 405/6388/16-ц
Провадження № 2/405/1304/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Мачулці П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Наконечної О.І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №405/6388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат», в якому просила:

визнати незаконним і скасувати наказ Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» №264 о/с від 01.08.2016 року про її (позивача) звільнення з посади економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт;

поновити її (позивача) на посаді економіста (з кошторисної роботи) групи капітального будівництва та гірничокапітальних робіт:

стягнути з Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» на її (позивача) користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі;

стягнути з Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» на її (позивача) користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року по зазначеній справі замінено первісного відповідача Інгульську шахту Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» належним відповідачем - Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року по зазначеній цивільній справі за клопотанням позивача була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до висновку судового експерта Петрова С.В. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1527/1528/17-27/470/18-27 від 03 березня 2018 року підписи від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_1 : у попередженні про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016, які містяться зі зворотної сторони в графах «Підпис ____»; у заяві на ім`я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 про наданя часу з 14.45 до 16.45, який міститься в графі "02.06.2016 р. ОСОБА_1 "; у повідомленні від 03.06.2016 про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_2 , який міститься в графі «Підпис ______», виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою, з деяким наслідуванням підпису (ам) ОСОБА_1 .

Рукописні записи (цифрове письмо): у попередженні про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016: рукописні записи «23.05.» та «25.05.2016р.», які містяться зі зворотної сторони в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП "СхідГЗК" станом на _____ 2016р. ознайомлений (ознайомлена) _____ (дата, підпис); рукописний запис «25.05.2016р.», який міститься зі зворотної сторони в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь, в чому ставлю підпис ____ Дата ____», у повідомленні від 03.06.2016 про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарського обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_2 , рукописний запис «3.06.2016 р.», який міститься в графі «Дата ____», виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року відновлено провадження у цивільній справі №405/6388/16-ц та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, 22 червня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 після заслуховування пояснень судового експерта щодо складеного ним висновку, - заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису, проведення якої представник відповідача просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, та на вирішення якої поставити питання, які були зазначені в ухвалі суду від 16.11.2017 року. Для проведення повторної почеркознавчої експертизи представник відповідача просив відібрати та витребувати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки (на лінованому та нелінованому папері, бланку попередження про наступне вивільнення) почерку (цифрових записів та підпису) ОСОБА_1 . Для встановлення максимально наближених умов при яких здійснювалось підписання з боку ОСОБА_1 попередження про наступне вивільнення, повідомлення про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні (облаштованість столу, зручність пози, тип ручки, освітлення, інші незначні побутові фактори, тощо) та психоемоційного стану в момент ознайомлення ОСОБА_1 з попередженням про наступне вивільнення та вручення повідомлення (хвилювання, озлобленість, розгубленість, збудження, завантаженість на свідомість тощо) для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи представник відповідача просив додатково викликати в судове засідання свідків у справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6.

24 вересня 2019 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів, складений за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 19403-19405/19-32 від 17.09.2019 року.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року відновлено провадження у цивільній справі №405/6388/16-ц та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, судовим експертом ОСОБА_7 відповідно до поставлених представником відповідача питань, а саме: який саме порівняльний матеріал зі зразками підпису та зразками почерку (цифрового та буквеного) ОСОБА_1 використано експертами для проведення дослідження підписів та почерку?; який саме порівняльний матеріал зі зразками підпису та зразками почерку (цифрового та буквеного) ОСОБА_1 вказаний експертами на ілюстраціях за № 13-24 та № 25-37 Ілюстративної таблиці до висновку експертів?, подано до суду письмові роз`яснення за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №19403-19405/19-32 від 17.09.2019 року, за якими для порівняльного дослідження використовувались зразки підписів і почерку ( в тому числі цифрового) ОСОБА_1 , які надійшли при супровідних листах від 25.06.2019 року №405/6388/16-ц/30205/19 та 24.07.2019 року №405/6388/16-ц/35407/19 і містяться: вільні: в «Книге учета отлучек» (ухода и прихода) працівників управління Інгульської шахти ДП «СхідГЗК» за період з 16.01.2015 по 04.07.2018 (200 аркушів, записи на 98 аркушах), в якій містяться вільні зразки почерку, цифрових записів та підпису ОСОБА_1 . Записи за 2015 рік, записи на 2016 рік; в «Журналі приймання-здавання приміщень в будівлі управління шахти матеріально-відповідальними особами» за період з 01.03.2016 року по 30.11.2016 року (100 аркушів, записи на 96 аркушах), в якому містяться вільні зразки почерку, цифрових записів та підпису ОСОБА_1 ; в особовій картці ОСОБА_1 на 2-ох аркушах, в якій містяться вільні зразки почерку, цифрових записів та підпису ОСОБА_1 ; у звітах про виконання будівельних робіт №1-кб (місячні) на 28 аркушах, які повністю заповнені ОСОБА_1 ), в яких містяться вільні зразки почерку, цифрових записів та підпису ОСОБА_1 ; у поясненні від11.06.2015 на 1-му арк., у службових записках від 24.07.2015, від 13.08.2015 року, у доповідній записці від 05.11.2015 року, у заяві від 17.05.2016 р., у інформації на ім`я ОСОБА_1 від 01.07.2016 за вих..№01-05/4796 на 3-х аркушах; у супровідному листі на адресу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.09.2016 року на 1-му арк., у замовленні від 07.10.2016 на 1-му арк.; експериментальні зразки цифрового почерку та підпису, відібрані в судовому засіданні 31.01.2019 у ОСОБА_1 в положенні стоячи на 8-ми арк., в положенні сидячи на 8-ми арк. крім того, на ілюстраціях наведено збільшені зображення досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 , а так само збільшені зображення вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , а також зазначено, що відповідно до Методики почеркознавчих досліджень експерт має право наводити результати порівняльного дослідження на прикладі окремих зразків, а сам процес порівняльного дослідження проводиться з усіма наданими зразками почерку ( в т.ч. цифрового) та підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

В свою чергу, представником відповідача ДП «СХІД ГЗК» Наконечною О.І. направлено до суду клопотання, яке зареєстровано в суді 11.03.2021 року за вх. № 1630 про призначення по даній цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити питання згідно ухвали суду від 06.08.2018 року, мотивуючи клопотання тим, що висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 17.09.2019 № № 19403-19405/19-32 виданий з порушенням вимог чинного законодавства, та є таким що не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки експертиза проведена з істотними порушеннями, неповно і необгрунтовано, у зв`язку з чим встановлені обставини дозволяють ставити відповідачем питання про призначення повторної експертизи у справі, виходячи з наступного. Зокрема, відповідно до об`ємного переліку отриманих експертами матеріалів зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1 залишається не зрозумілим з яких саме документів та матеріалів експертами взято для дослідження підписи та почерк ОСОБА_1 . В ілюстрованій таблиці відсутнє зазначення з яких матеріалів конкретно взято зразки - почерку та підпису, і лише міститься фраза про «збільшення зображення вільних та експериментальних зразків». В описовій частині висновку експертів також конкретно не зазначаються та не вказуються документи з яких взято зразки почерку та підпису ОСОБА_1 . На клопотання про виклик експертів до суду для надання відповідних роз`яснень щодо результатів проведення експертизи, експерти на три судові засідання так і не з`явилися, відповідні роз`яснення не надали. Крім того, ознайомившись з письмовими роз`ясненнями судового експерта Рябенко І.Ю., представник відповідача вважає, що експертом так і не було надано відповідні роз`яснення на поставлені питання. При цьому, підставою для подання клопотання з боку ДП «СхідГЗК» про призначення попередньої повторної судової почеркознавчої експертизи та його задоволення судом було саме те, що у фототаблиці до попереднього висновку експерта та у відповідності до викладеного експертного висновку №1527/1528/17-27/470/18-27 не визначено, які саме зразки підписів з яких саме документів брались для дослідження, був відсутній будь-який опис дослідження конкретних документів та зразки підписів позивачки на них, не було зрозумілим взагалі згідно до яких документів провадитись дослідження і здійснювалось порівняння підпису, знову ж не описувалось і не вказувалось з якими саме зразками здійснювалось експертом порівняння почерку ОСОБА_1 .

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися.

При цьому, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пушкарьовим Д.Є. в судове засідання подано письмові заперечення на клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, зареєстроване судом 29.03.2021 року за вх. № 7857, за яким зазначено, що є помилковим твердження представника відповідача про те, що експертами досліджено не всі надані їм зразки підписів від імені ОСОБА_1 , а лише деякі з них на розсуд експертів, а тому таке дослідження не є повним та достовірним, оскільки з наявних у висновках експерту ілюстраціях підписів не можна зрозуміти, з яких саме первинних документів вони взяті, що свідчить про довільність обрання зразків експертами, тобто про порушення експертами процедуру проведення експертного дослідження, - з огляду на те, що з приводу досліджуваних зразків підпису судом за клопотанням відповідача отримувалися від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідні письмові роз`яснення висновку експертизи, в яких експерти чітко підтвердили, що експерт у своєму висновку має право наводити результат порівняльного дослідження на прикладі окремих зразків, а сам процес порівняльного дослідження проводити з усіма наданими зразками почерку (в тому числі цифрового) та підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Крім того, в цих роз`ясненнях експерти чітко вказали, з яких саме первинних документів ними взяті зразки підписів, фотографії яких наведені на відповідних аркушах експертизи. Наведене свідчить про те, що висновки обох експертиз складено за результатами дослідження експертами з усієї сукупності отриманих ними зразків, а не лише тих, що включені експертами у текст висновків в якості фотоматеріалів. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Зваживши доводи, викладені в клопотанні представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, та доводи представника позивача щодо заперечення проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до пп. 1.2.11. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно з роз`ясненнями п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 п.п. 3-5 ч. 5 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, суд зауважує, що ухвалою суду від 16 листопада 2017 року по зазначеній цивільній справі за клопотанням позивача була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, та на вирішення якої поставлено наступні питання:Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконані наступні підписи та рукописні записи:

два підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016 року (а.с.43);

записи «23.05» та «25.05.2016р.» в графі «З наявними вакансіями в підрозділах ДП «Схід ГЗК» станом на ______ ознайомлений (ознайомлена ________ (дата) на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р. (а.с.43);

запис «25.05.2016р.» в графі «Від переведення на запропоновані вакансії відмовляюсь, в чому ставлю підпис» на зворотньому боці попередження про наступне вивільнення №09-25/1813 від 24.05.2016р. (а.с.43);

підпис від імені ОСОБА_1 в друкованій заяві на ім`я директора ДП «СхідГЗК» від 02.06.2016 р. про надання часу з 14.45 до 16.45(а.с.53);

підпис від імені ОСОБА_1 та запис «03.06.2016р.» в графі «Дата» у повідомленні про наявність для працевлаштування посади мийника посуду їдальні дільниці адміністративно-господарсьткого обслуговування на період відпустки по вагітності та пологам ОСОБА_2 (а.с.44).

Крім того, ухвалою суду від 06 серпня 2018 року в даній справі за клопотанням представника відповідача призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6., на вирішення якої поставлено ті ж самі питання, які були поставлені експертам в попередній ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи від 16 листопада 2017 року та досліджувалися ті самі об`єкти, що й при проведенні первісної (попередньої) експертизи.

Крім того, для проведення судової почеркознавчої експертизи експертам надавалися оригінали досліджуваних документів.

Окрім того, в ухвалах суду від 16.11.2017 року та від 06.08.2018 року експерти були повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновках експертів.

Поряд з цим, заявлене представником відповідача клопотання про призначення по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на переконання суду, не містить належних доводів щодо неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експерта № 19403-19405/19-32 від 17.09.2019 року, яким надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, а так само, в зазначеному клопотанні не наведені доводи, які б надавали суду підстави для сумніву у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, крім того, зазначений висновок експерта буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, на підставі чого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Наконечної О.І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №405/6388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 44, 113, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Наконечної О.І. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №405/6388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова