Справа № 699/741/16-ц
Номер провадження 6/699/11/21
УХВАЛА

19.02.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участі секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання

по справі № 699/741/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 699/741/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

З вказаної заяви вбачається, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.05.2017 по справі № 699/741/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 252202,73 грн.

Стягувачем було отримано виконавчий лист та направлено його до виконавчої служби, проте при перевірці інформації через Автоматизовану систему виконавчих проваджень з відкритим доступом було встановлено, що стосовно боржника відсутнє відкрите виконавче провадження.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 699/741/16-ц, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» замінено його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник зазначає, що у зв`язку з перебуванням правопопередника на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також просить врахувати як підставу для пропуску строків те, що після купівлі у правопопередника прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає процедуру звірки за актами приймання-передавання документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення.

ТОВ «Вердикт Капітал» вказує, що судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий розгляд. На думку заявника, відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. Крім того, заявник зазначає, що видача дубліката виконавчого листа жодним чином не порушуватиме прав боржників та не покладатиме на них додаткових зобов`язань.

З огляду на викладене ТОВ «Вердикт Капітал» просить:

- видати дублікат виконавчого листа № 699/741/16-ц, звернувши до виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.05.2017 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 699/741/16-ц.

До заяви ТОВ «Вердикт Капітал» додало копію ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 про заміну сторони виконавчого провадження, копію заяви до ДВС від 15.06.2017 про примусове виконання рішення, акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №К037 щодо ОСОБА_1 та результат пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 21.01.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Про місце, день і час розгляду справи належним чином були повідомлені заявник ТОВ «Вердикт Капітал» та боржники ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині заяви зазначено про здійснення розгляду у відсутність представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не подавав.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи учасників справи та перевіривши їх наданими доказами, судом установлено наступне.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.05.2017 по справі № 699/741/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 252202,73 грн. Рішення суду набрало законної сили 06.06.2017.

На виконання вказаного рішення 06.06.2017 було видано виконавчий лист № 699/741/16-ц.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, суд приходить до висновку, що виконавчий документ № 699/741/16-ц мав бути пред`явлений до виконання у строк до 06.06.2020.

Стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 15.06.2017 надіслало заяву до відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про примусове виконання рішення, а саме заяву №12/2-18192 стосовно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 252202,73 грн.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо ОСОБА_1 за заявою стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 29.11.2017 було відкрито виконавче провадження №55273920, яке станом на 21.01.2021 є закритим.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 699/741/16-ц, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» замінено його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал». Підставою для постановлення ухвали став укладений 28.11.2019 договір № 212009 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги, у тому числі відносно боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме заявник ТОВ «Вердикт Капітал» допустив пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відчуження права вимоги на його користь відбулося 28.11.2019, статус стягувача він набув з 11.03.2020, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 06.06.2020.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «Вердикт Капітал», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Звертаючись до Відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у червні 2017 року з виконавчим листом для його примусового виконання, попередній стягувач знав про відкриття виконавчого провадження, мав можливість та повинен був контролювати стан виконання рішення суду.

Крім того, суд не може залишити поза увагою той факт, що право вимоги до боржників за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» набув ще у листопаді 2019 року, статус стягувача у виконавчому провадженні отримав 11.03.2020, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 06.06.2020, проте питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник порушив перед судом лише в лютому 2021 року.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст.15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частиною першою ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник зазначає, що причинами пропуску пред`явлення виконавчого листа стало перебування правопопередника на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості. Суд критично ставиться до таких тверджень, оскільки судом встановлено, що строк було пропущено саме заявником, а не його правопопередником.

Крім того, заявник просить врахувати як підставу для пропуску строків пред`явлення виконавчого листа те, що після купівлі у правопопередника прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає процедуру звірки за актами приймання-передавання документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення.

Досліджуючи питання про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з наступного. Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Оцінюючи наведені заявником відомості, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити поважність причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем.

Крім того, суд прийшов до висновку, що заявником взагалі не доведено факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, на підтвердження своїх доводів про втрату виконавчого листа, заявником надано лише Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №К037 щодо ОСОБА_1 від 21.01.2021. З вказаного акта вбачається, що «проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи (…), перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №699/741/16-ц, виданих на підставі рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.05.2017».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах, серед іншого, потрібно зазначати посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Проте жодного доказу на підтвердження проведення вищезазначених перевірок, а також на підтвердження висновку заявника про втрату оригінала виконавчого листа заявник не долучив.

Оцінюючи Акт про втрату виконавчих документів від 21.01.2021, суд прийшов до висновку, що він не може вважатися належним доказом, оскільки в ньому не міститься відомостей про особу (чи осіб), яка його склала. В акті лише зазначено, що його складено у присутності діловода та двох головних юрисконсультів ТОВ «Вердикт Капітал», сам же автор акта залишається невідомим.

Суд погоджується з твердженням ТОВ «Вердикт Капітал», що виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий розгляд, а також з твердженням, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Проте звертає увагу заявника на наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, «Мельник проти України» від 28.03.2006, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На думку суду, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Законодавець визнав за необхідне обмежити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання саме переслідуючи легітимну мету - забезпечити рівність сторін виконавчого провадження. І таке обмеження має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Прийняття судом позиції заявника, як обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст. 433 ЦПК України та фактично порушить право боржника на правову визначеність (передбачуваність), а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» (заява 32053/13) судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, оскільки порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи викладене, судовим розглядом не встановлено та належними доказами не доведено факт втрати виконавчого листа по справі № 699/741/16-ц, та відповідно наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови заявнику у задоволенні його вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд має відмовити у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі № 699/741/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.