overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/510/18

Провадження №6/377/37/21

30 червня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву про закінчення виконавчого провадження та знятті арешту, наклажденого на майно боржника,

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за вищезазначеними вимогами.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 , не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду даного питання, оскільки ОСОБА_3 , стягувач по справі надала відзив на його заяву, яку він не отримав, необхідно йому надати час для отримання і підготовки пояснень на відзив.

Стягувач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, надала до суду відзив, просила розглянути питання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки є клопотання заявника про відкладення розгляду справи, необхідно задовольнити його клопотання і відкласти судовий розгляд, надати йому час для надання пояснень на відзив ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 , задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи і призначити нове судове засідання на 21.07.2021 року о 14 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали до відома надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 30.06.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 545/1489/21
Провадження № 2/545/879/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Данко А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляюсь самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.05.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідачем відзив на позов не подано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведено всі необхідні дії в підготовчому судовому засіданні для забезпечення ефективного розгляду справи та встановлення всіх обставин, сторонами подані до суду необхідні докази, учасники заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не висловили, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті із встановленням загального порядку дослідження доказів, а саме: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі надані сторонами.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляюсь самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 10 серпня 2021 року в приміщенні суду та встановити порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін та дослідити письмові докази у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Пров. № 2/409/28/21
Справа №409/1468/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 червня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка,

за участю секретаря судових засідань: О.В.Бушлі

позивача: В.В.Опришко

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,поновленні на роботі,скасування запису в трудовій книжці та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,поновленні на роботі,скасування запису в трудовій книжці та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк

Повне судове рішення буде складено 06.07.2021 року.
Справа № 642/4016/21
Провадження № 2-н/642/846/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Харківгаз Збут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харківгаз Збут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1170/20
Провадження № 22-ц/4820/472/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року (суддя Шинкоренко С.В.) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року (суддя Шинкоренко С.В.) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 березня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Дата документу 30.06.2021 Справа № 332/4684/19
Єдиний унікальний №332/4684/19
Провадження № 22-ц/807/2706/21
Провадження № 22-ц/807/2706/21-2
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційні скарги Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2021 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2021 року (повний текст складено 17 травня 2021 року) позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року (повний текст складено 24 травня 2021 року) вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями Запорізьке РУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» подало апеляційні скарги.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційних скарг Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2021 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2021 року на 14 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 485/814/21
провадження №2-н/485/59/21
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2021 року м.Снігурівка
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 1547,62 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 344/1018/20
Провадження № 22-ц/4808/990/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

за участю представника апелянта Тернівського М.Ю.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Домбровської Г.В. у м. Івано-Франківськ, у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод»( вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, 76002, ) на користь держави несплачений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2270 грн., сплату якого було відстрочено до ухвалення рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Справа № 539/2583/21
Провадження № 2/539/915/2021
УХВАЛА
іменем України
01.07.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Так, позивачем при подачі позовної заяви не зазначено ціни позову, так як і в прохальній її частині не вказано яку суму боргу необхідно стягнути з відповідача, зокрема тіло кредиту, відсотки, пеню, комісію, що перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
30.06.21 Справа № 469/89/20
2/469/222/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,, -

в с т а н о в и в:

Позивач 04 лютого 2020 року звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21859,09 грн. за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, посилаючись на те, що 13 червня 2018 року під час здійснення перевірки в будинку відповідача виявлено несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, про що складено акт про порушення №00000348; відповідно до абзацу 2 пункту 3 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ відповідачу проведено нарахування не облікованих об`ємів природного газу за період з 26 березня 2018 року по 12 червня 2018 року, що склало 2025,68 куб.м. вартістю 21859,09 грн..

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Сторонами надано заяви по суті справи та письмові пояснення.

Згідно із ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та кількість підстав, якими обгрунтовуються заперечення відповідача, у зв"язку з чим постановлення рішення у справі потребує значного часу, а також необхідність уточнити викладені сторонами обставини шляхом отримання пояснень у судовому засіданні суд вважає за необхідне призначити справу до судового засідання з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 274, 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.00 год 08 лютого 2022 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1012/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

01 червня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом та вселення.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом та вселення.

20 травня 2021 року до суду від Позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання подане стороною Повивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом та вселення - залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 393/681/20

УХВАЛА

30 червня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Л.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання для отримання та надання доказів суду від Шостої Криворізької державної нотаріальної контори.

Представник відповідача Бібік Г.П. не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Тобто в даному підготовчому судовому засіданні не можливо вирішити клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представника позивача - підлягає задоволенню, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.198, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 30 липня 2021 року на 10:00 годину.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК