Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7786/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) за виконавчим листом, виданим судом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну стягувача (позивача) за виконавчим листом, мотивуючи заяву тим, що 06.09.2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси ухвалив рішення у справі №711/7786/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/140-КМК-07 від 20.12.2007 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк».

Між тим вказує, що 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2295/К, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги (далі Боржники), включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами, контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги.

Вказує, що відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ», набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №.36/140-КМК-07 від 20.12.2007 року в сумі 162825,37 грн., з яких:

101840,22 грн. основна заборгованість за тілом кредиту;

60985,15 грн. заборгованість по комісіям.

Заборгованість за нарахованими процентами за кредитом та штрафам відсутня.

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став як покупець ТОВ «ФК «ЄАПБ». Договір про відступлення прав вимоги набув чинності з дати його підписання і скріплення відтисками печаток сторін (п.14). Згідно з п.3 Договору про відступлення прав вимоги, банк повідомляє про укладення цього договору, шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті АТ «Дельта Банк» із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю та захисту персональних даних.

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору.

Тож, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/7786/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості до цього часу залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 513,514 ЦК України, просить суд, - замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим Придніпровським районним судом м.Черкаси у справі №711/7786/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.36/140-КМК-07 від 20.12.2007 року на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» ().

В судове засідання представник заявника не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи згідно встановлених вимог закону. У п. 3 прохальної частини заяви про заміну стягувача (позивача) від 23.09.2020 року просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Боржник ОСОБА_1 , її представник за довіреністю ОСОБА_2 , а також представник стягувача ПАТ «Дельта Банк»» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином судом повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

26.01.2021 року судом отримано від ОСОБА_1 відзив проти заяви ТОВ «ФК» «ЄАПБ» про заміну стягувача, датований 24.01.2021 року, зі змісту якого вбачається прохання автора відмовити ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволенні заяви про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» від 23.09.2020 року №004207448/20155 мотивуючи наступним:

- боржник ОСОБА_1 вважає, що Договір про відступлення прав вимоги за №2295/К від 24.07.2021 року не містить жодних відомостей щодо відступлення права вимоги від банку до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за її споживчим кредитом, оскільки Витяг з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги не підписаний сторонами, Протокол електронного аукціону спростовує статус кредиту, про який йдеться, сплачена ТОВ «ФК «ЄАПБ» ціна Договору про відступлення права вимоги не є доказом того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило банку саме суму боргу ОСОБА_1 в розмірі 162825,37 грн.;

- Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ЄАПБ», реєстраційний №13102129 від 28.02.2012 року, яке свідчить про виключний вид фінансових послуг, які має право здійснювати дана фінансова установа без отримання ліцензій та/або дозволів факторинг (фінансування під відступлення прав вимоги, а не купівля з електронного аукціону), а тому Договір про відступлення прав вимоги є факторинговою послугою, яка не може бути здійснена за споживчими кредитами фізичної особи-позичальника, підтверджуючі документи про внесення, у встановленому законом порядку, змін до реєстраційних документів ТОВ «ФК «ЄАПБ»» відсутні;

- ОСОБА_1 вважає, що її належним чином не повідомлено про факт зміни кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2295/К від 24.07.2020 року, ніякої поштової кореспонденції з вказаного приводу нею не отримано.

Таким чином, спираючись на викладене вище, ОСОБА_1 стверджує, що доказів набуття права «Нового кредитора» ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано.

Між тим, боржниця інформує, що 18.01.2021 року нею до Придніпровського районного суду м.Черкаси подано позовну заяву про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги №2295/К від 24.07.2020 року за споживчим кредитним договором №49.36/140-КМК-07 від 20.12.2007 року (справа № 711/282/21, провадження №2/711/1134/21 перебуває у провадженні судді Скляренко В.М.), оскільки категорично заперечує законність такого договору, укладенням якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» обґрунтовує заяву про заміну стягувача.

Боржник переконана, що чинним законодавством не передбачено відступлення прав вимоги від банку або від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до третіх осіб за споживчими кредитними зобов`язаннями позичальника, а тому ТОВ «ФК «ЄАПБ», купуючи кредитну документацію не набував прав а ні наступного кредитора, а ні стягувача. Далі ОСОБА_1 наводить підстави, які покладені нею в основу позовної заяви про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги №2295/К від 24.07.2020 року за споживчим кредитним договором №49.36/140-КМК-07 від 20.12.2007 року, що в даний час перебуває у провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

Ухвалою від 27.01.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) за виконавчим листом, що виданий судом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи думку представника заявника та боржника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.11.2015 року по справі №711/7786/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 49.36/140-КМК-07 від 20.12.2007 року в сумі 162825 грн. 37 коп., а також судовий збір в дохід держави в розмірі 1628 грн. 25 коп.(а.с.56-57). Судове рішення набрало законної сили 10.03.2016 року.

01.04.2016 року представником позивача (стягувача) отримано у Придніпровському районному суді м.Черкаси копію судового рішення від 06.09.2016 року по справі №711/7786/15-ц, а також виконавчий лист на його виконання (а.с.63).

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкас із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.11.2015 року(а.с.72-75). Ухвалою від 11.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задоволено, оскільки визнано, що строки звернення до суду пропущено з поважних причин (а.с.100).

За результатами перегляду заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.11.2015 року, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2016 року по справі № 711/7786/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 49.36/140-КМК-07 від 20.12.2007 року в сумі 162825 грн. 37 коп., а також судовий збір в дохід держави в розмірі 1628 грн. 25 коп.(а.с.133-134).

Вказане судове рішення набрало законної сили 17.09.2016 року. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилено. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.09.2016 року залишено без змін(а.с.187-190). Представником позивача отримано виконавчий лист на виконання судового рішення від 06.09.2016 року та пред`явлено до примусового виконання.

В свою чергу, на підставі постанови старшого державного виконавця Атамась Ю.О. від 27.12.2018 року, про закінчення виконавчого провадження №51429016, на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), 25.03.2019 року оригінал виконавчого листа від 31.03.2016 року № 711/7786/15-ц - повернуто до суду (а.с.219-222).

З матеріалів даної справи також вбачається, що 24.07.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2295/К (а.с.230-232) за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом за № UA-ЕA-2020-07-06-000029-b від 14.07.2020 року(а.с.234). Відповідно до умов вказаного вище Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором № 49.36/140-КМК-07 від 20.12.2007 року, що підтверджується відповідним Реєстром, який додається до договору №2295/К про відступлення прав вимоги від 24.07.2020 року (а.с.233). На виконання вимог п.4 Договору про відступлення прав вимоги №2295/К від 24.07.2020 року, новим кредитором сплачено ціну договору, яка становить 1702794,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16399 від 23.07.2020 року (а.с.235).

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло належне право грошової вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі у виконавчому листі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Виходячи з вищенаведених норм, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається шляхом вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

На думку суду, зважаючи, що на даний час рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.09.2016 року набрало законної сили, є чинним і не виконаним належним чином до цього часу, виконавчий лист на виконання вказаного вище судового рішення отримано уповноваженою особою стягувача та пред`явлено до примусового виконання, Договір про відступлення права вимоги №2295/К є дійсним, ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги, про яке йдеться, за вказаним правочином набуло правомірно.

За таких обставин, на думку суду, заява підлягає до задоволення, а саме,- слід замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом №711/7786/15-ц, що виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 49.36/140-КМК-07 від 20.12.2007 року в сумі 162825 грн. 37 коп., оскільки заявник правомірно набув право вимоги до боржника за відповідним договором.

Слід зазначити, що обставини, про які вказує боржник оспорення нею договору відступлення прав вимоги, шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою, не є тими, які б унеможливили вирішення питання про заміну сторони стягувача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, 01133, м. Киї, вул. Коновальця (вул. Щорса), 36-б) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) за виконавчим листом №711/7786/15-ц, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором №49.36/140-КМК-07 від 20.12.2007 заборгованості в сумі 162825грн. 37коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька