overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7574/21
Провадження № 2-н/592/1013/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 630/356/21
Провадження № 2/630/270/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Санжаровського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 630/356/21 за первісними позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області та ОСОБА_2 про визначення частики в спільній сумісній власності та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частики в спільній сумісній власності та визнання права власності на частину земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що частка ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, кадастровий № :26:001:0064, складає 2/3 частини;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини земельної ділянки, площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, кадастровий № :26:001:0064, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що частка ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, кадастровий № :26:001:0064, складає 1/3 частину;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 00,10 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, кадастровий № :26:001:0064, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Відповідач - Люботинська міська рада Харківської області, , адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 628/2174/21
Провадження № 2-н/628/759/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Барабанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання недійсною умови договору, розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання недійсною умови договору, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання недійсною умови договору, розірвання договору та стягнення грошових коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Провадження № 2-н/947/1752/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2021 року Комунальне підприємство ЖКС «Чорноморський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3508 грн., 44 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн та паспортні дані відсутні, прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 544/828/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

представника відповідача Кудрявцева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради, про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області (; 37000, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Соборна, 42) на користь ОСОБА_1 (РНОКППП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн.

Стягнути з виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області (; 37000, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Соборна, 42) судовий збір на користь держави в розмірі 9 (дев`ять) грн. 08 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - О. О. Сайко
Справа № 2-1-4377/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа,виданого на підставі рішення Центрального районного суду від 08.12.2010 року у справі № 2-1-4377/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2021 року ПАТ «Фідобанк» замінено на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2021 року дана заява прийнята до розгляду у судовому засіданні 29.06.2021 року.

22.06.2021 року від ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшла заява про залишення вимоги про видачу дубліката виконавчого документу без розгляду, так як була надана постанова про повернення виконавчого листа стягувачу від 22.08.2018 року та виконавчий лист від ПАТ «Фідобанк».

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2010 року у справі 2-1-4377/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/314/12
Провадження 2-во/382/12/21
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області виправлення описки в ухвалі від 24.01.2020 року по справі № 1038/314/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та в дублікаті виконавчого листа по зазначеній справі,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року Яготинським районним судом Київської області винесено ухвалу по справі № 1038/314/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Зазначеною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 17.09.2012 року по справі № 1038/314/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 55 250,00 грн. боргу за договором позики і 552,50 грн. сплаченого позивачем судового боргу і поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 1028/314/12. У даній ухвалі та у дублікаті виконавчого листа допущено описку.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а у відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи, а саме копії листа Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області № 11592 від 16.12.2019 року та копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2012 року ВП № 35060072) вбачається, що борг стягується з ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду та дублікаті виконавчого листа по справі № 1038/314/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі від 24.01.2020 року по справі № 1038/314/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та у дублікаті виконавчого листа, який видано на виконання даної ухвали зазначивши відповідачкою « ОСОБА_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 24.01.2020 року по справі № 1038/314/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та дублікату виконавчого листа, який видано на виконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7259/21 Справа № 199/7904/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Мобіл-Груп» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не зазначено ціни позову.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Поділ. р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Мобіл-Груп» про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 274/8158/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя