Справа № 750/6703/21
Провадження № 2-з/750/125/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар Супруна О.П., Олефіренко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

22 червня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :05:000:4243, що розташована на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, до набрання рішенням суду законної сили. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що 09 лютого 2021 року відбулися електронні торги з продажу його земельної ділянки, кадастровий номер: :05:000:4243, що розташована на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Вважає, що електронні торги проведені з порушенням вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, щодо процедури та порядку проведення торгів, що в свою чергу вплинуло на результати електронних торгів та його законні права та інтереси, у зв`язку з чим заявником готується позовна заява до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та переможця торгів Кисляка Ігоря Федоровича про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, яка буде подана до Деснянського районного суду м. Чернігова. Крім того, заявник впевнений в існуванні реальної загрози відчуження ОСОБА_2 спірної земельної ділянки на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі ухвалення судом рішення на користь позивача.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер: :05:000:4243, що розташована на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, підтверджується інформаційною довідкою № 260140050 від 06.06.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :05:000:4243, що розташована на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та на підставі свідоцтва про право власності від 07.04.2021 належить на праві власності ОСОБА_2 , заявник не довів намірів власника відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про вірогідну можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення. Поданий разом із заявою про забезпечення позову скріншот (знімок екрану) не містить інформації про веб-сайт, на якому розміщене оголошення, та дату його розміщення, а відтак і не доводить наміру відповідача продати спірне майно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 761/39201/18.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність на даний час достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149 - 153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя