overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
612/280/21, 2-о/612/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А..,

розглянувши цивільну справу за заявою Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, заінтересовані особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_1 , в якій просять визнати відумерлою спадщину, залишену після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із земельної ділянки площею 5,5729 га, кадастровий номер :01:000:0329.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Із Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №64078089 від 24.03.2021 вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , Близнюківською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа за №63695232.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, про необхідність витребування доказів у Близнюківської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи за №63695232, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_2 для визначення наявності спадкоємців.

Таким чином, відповідно до ст. 294 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у Близнюківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за №63695232, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Витребувати у Близнюківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за №63695232, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Близнюківській державній нотаріальній конторі надати строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів до 14 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.06.2021.

Суддя С.П. Масло
Справа № 686/8750/21
Провадження № 2/686/3694/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тарадай О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнання права власності на частину квартири,

встановив:

30 червня 2021 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи №155-2020, а також з Хмельницького БТІ інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 , що необхідно для об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази прийшов до наступного висновку.

Порядок витребування доказів врегульований ст.84 ЦПК України, а тому, враховуючи, що копію спадкової справи, а також інвентарну справу може бути надано тільки на вимогу суду, останній вважає за необхідне витребувати їх, що потрібно для повного та всебічного розгляду справи, та встановлення кола можливих спадкоємців майна померлого.

Керуючись ст.ст.84, 294, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори (вул. Проскурівського підпілля, 203 м. Хмельницький) належним чином засвідчену копію спадкової справи №155-2020 заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Хмельницького БТІ (вул.Проскурівська, 15 м. Хмельницький) інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначені докази надати до Хмельницького міськрайонного суду в строк до 15 липня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд

із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/6697/17
провадження 2/216/418/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

представника позивача Страха В.О.,

представник відповідача Щербачова А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

СУТЬ СПОРУ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобовязати відповідача публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання рішенням суду законної сили скасувати неправомірно нараховану суму боргу у розмірі 4616,15 грн (чотири тисячі шістнадцять гривень п`ятнадцять копійок), який рахується за адресою: АДРЕСА_1 , перед публічним акціонерним товариством «Криворіжгаз», який був нарахований на підставі рішення засідання діючої комісії публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» від 19 жовтня 2017 року за результатами розгляду акту про порушення № 84 від 10 серпня 2017 року.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.06.2021 о 15-00 год.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 03341397, розташоване за адресою: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.Металургів, 1.

Головуючий суддя: М.В. Бутенко
Справа № 369/6951/21
Провадження №2/369/4233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 10 515,02 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10 515,02 грн.

29.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, суд вважає, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 10 515,02 грн повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 522/9232/21
Номер провадження 2/522/6801/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Середи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.06.2021 об 10 год. 00 хв.

07.06.2021 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Водночас на адресу суду повернувся конверт, адресований відповідачу, в якому судом було вкладено копію позовної заяви з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду на 29 червня 2021 року об 13 год. 50 хв. Причиною повернення зазначено те, що адресат відсутній за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ).

Таким чином, відповідач не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 13 год. 50 хв. 15 липня 2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 639/4180/21
Провадження № 2-н/639/1032/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 152/1538/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Грелі Н.А.,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Шульги Павла Миколайовича, подану в інтересах боржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Грелі Н.А. (стягувач ОСОБА_4 ) щодо розрахунку розміру заборгованості по аліментах, -

Керуючись статями 258, 259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката Шульги Павла Миколайовича, подану в інтересах боржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Грелі Н.А. (стягувач ОСОБА_4 ) щодо розрахунку розміру заборгованості по аліментах, - задовольнити частково.

Виизнати дії державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Грелі Н.А. щодо відмови у врахуванні наданих боржником ОСОБА_3 виписок про перерахунок ним коштів на користь стягувача ОСОБА_4 через систему Wetern Union за період з 16 квітня 2020 року по 24 березня 2021 року в якості сплачених аліментів на утримання дітей неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Хмельницький) Грелю Н.А. врахувати надані боржником ОСОБА_3 виписки про перерахунок ним коштів на користь стягувача ОСОБА_4 через систему Wetern Union за період з 16 квітня 2020 року по 24 березня 2021 року в якості сплачених аліментів на утримання дітей.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 червня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа № 484/2407/21
Провадження № 2/484/1098/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

30 червня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за договором, про надання послуг та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Левицький С.О. звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за договором, про надання послуг та відшкодування збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за договором, про надання послуг та відшкодування збитків.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.07.2021 року, 14.30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в підготовче засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до нього документами.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у них докази до 20..07.2021 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачами відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/2497/20
Номер провадження: 22-ц/819/1300/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області, ухваленого 31 березня 2021 року під головуванням судді Делалової О.М. та складенням повного тексту 06 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про повернення зайво отриманих коштів по цивільній справі № 653/1422/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 14 липня 2021 року о 09 годині 15 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 185/4949/21
Провадження № 2/185/2669/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Як передбачено пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під номером 97512067 міститься ухвала судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року у справі № 237/1077/21.

З тексту цієї ухвали видно що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, позовна заява залишена без руху.

Таким чином у провадженні суду знаходиться цивільна справа № 237/1077/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Відомості про відкриття провадження у справі № 237/1077/21 або про повернення позовної заяви відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва