Справа № 316/1581/21
Провадження № 2/316/953/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» звернулося до Енергодарського мiського суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

В позові позивачем зазначена адреса реєстрації відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звернувся до Сектора реєстрації з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів по справі.

Згідно з довідкою Сектора реєстрації, відповідач по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Енергодар не зареєстрована, та не зазначено що вона взагалі була зареєстрований за іншою адресою у м. Енергодар.

Докази, що ОСОБА_3 взагалі була зареєстрована на території м. Енергодар Запорізької області в суду відсутні та позивачем не надані, тому в суду не має підстав відкрити провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав або інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з цим, позивач звертаючись до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 8703,18 грн., не зазначаючи зміст позовних вимог щодо кожного відповідача, а саме чи то необхідно стягнути з відповідачів борг у солідарному порядку чи певну суму з кожного боржника окремо. Зазначене є порушенням п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Також, відповідно до приписів пунктів 3, 5, 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: обґрунтований розрахунок сум що стягується чи оспорюється (п.3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) (п.8).

У змісті позовної заяви, позивачем зазначається, що відповідно до п.5 Договору, замовник сплачує за надані управителем послуги щомісячно до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень в розмірі 6,48 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників. Та вказується, що споживачі повинні сплачувати по своїй квартирі за надані послуги з управління багатоквартирним будинком щомісяця 454,25 грн.

Разом з цим, зміст позовної заяви не містить зазначення розміру площі житлового або нежитлового приміщення виходячи з якої позивачем було здійснено розрахунок щомісячної суми оплати, як і не містить таких даних додані до позову матеріали, у тому числі і Довідка №01/270-03 від 29.04.2021 р., в якій зазначено розмір загальної суми заборгованості, що заявляється позивачем до стягнення з відповідачів по особовому рахунку та за своєю суттю є фактично розрахунком. Крім того вказана довідка містить і інші показники сум щомісячного нарахування, ніж розмір у 454,25 грн. який зазначено у змісті позову, при цьому за відсутності обґрунтувань таких щомісячних нарахувань як у самій довідці так і у змісті позову.

Іншого обґрунтованого розрахунку сум що стягується на виконання п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви.

Крім того, зміст позову не містить, а до позовної заяви позивачем не надано доказів, які б вказували на те, що відповідачі є власниками або користувачами (наймачами) житлового приміщення по якому нарахована заборгованість, що заявляється до стягнення.

Відповідно до положень ч.2 ст.95, ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний надати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, які в письмовій формі подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем не зазначається, що ним не можуть бути надані, разом з позовною заявою, докази обставин на які він посилається разом з позовною заявою, як це визначено вимогами ч.2 ст.83 ЦПК України. Клопотань про витребування доказів в разі неможливості їх надання (ч.1 ст.84 ЦПК України) зміст позовної заяви чи додані до неї матеріали - не містять.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко