Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2703/490/2012

провадження № 61-7212ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», найменування якого було змінено на акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

(далі - АТ «Укрексімбанк», Банк) звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, у задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» відмовлено.

27 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку представник

АТ «Укрексімбанк» - адвокат Западнюк М. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 08 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року касаційну скаргу

залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвали від 21 травня 2021 року виконані, судовий збір сплачено.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із посиланням на те, що АТ «Укрексімбанк» копію оскаржуваної постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку не отримувало, а з її текстом ознайомилось в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За повідомленням Подільського районного суду м. Києва № 1/473/2021

від 24 травня 2021 року копія постанови апеляційного суду заявнику засобами поштового зв`язку не направлялась внаслідок відсутності коштів на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанова апеляційного суду за результатами її апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 08 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 березня 2021 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 08 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 березня 2021 року в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого листа оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України,та в цій частині наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на касаційне оскарження ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року в справі № 2703/490/2012.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 2703/490/2012 за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 березня 2021 року в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у цивільній справі № 2703/490/2012 за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року в частині вирішення вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 2703/490/2012.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 07 липня 2021року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта