Справа номер 945/1690/19 Головуючий суду першої інстанції Войнарівський М. М.
Провадження номер 22-ц/812/465/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року, ухвалене о 16 год 16 хв під головуванням судді Войнарівського М. М. у приміщенні суду у м.Миколаєві, повний текст якого складено 07 грудня 2020 року, за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року АТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовувало наступним.

Позивач вказував, що 22 червня 2018 року під час проведення перевірки житлового будинку АДРЕСА_1 було встановлено несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищувався діапазон обчислення вузла обліку. По факту вказаного порушення складено акт № 00000056.

Споживачем газу за вказаною адресою є відповідач та його родина. На ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

15 лютого 2019 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз» акт про порушення №00000056 затверджено, у зв`язку з чим складено акт-розрахунок необлікованих об`ємів газу та їх вартості, згідно з яким об`єм необлікованого газу становить 5133,66 м.куб, вартість якого 56 636,66 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 56 636,66 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_1 вказував, що наявні в нього газові прилади підключені ним відповідно до робочого проекту та на підставі акту, складеного працівниками АТ «Миколаївгаз», у зв`язку з чим вимоги позивача є безпідставними.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що газові прилади ОСОБА_1 підключені відповідно до затвердженого АТ «Миколаївгаз» робочого проекту, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначав, що, по-перше, судом не вказано мотивів відхилення поданих ним доказів, по-друге, необґрунтовано здійснено посилання на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, який не є документом, що підтверджує факт порушення з боку позивача, бо не має ознак індивідуального адміністративного акту, по-третє, судом не було враховано, що наданий відповідачем робочий проект дозволяв додатково встановити тільки одну газову плиту ПГ-4 та газовий конвектор, по-четверте, у 2010 році ще не експлуатувалися котли «Житомир-3», по-п`яте, судом не було взято до уваги акт про вчинення порушення № 00000056 від 22.06.2018, який підписаний відповідачем без застережень.

Відповідно до ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статті 509, 610, 611 ЦК України регламентують, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 та пп.8 п.28 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №938 від 05.07.2006, які втратили чинність 16.07.2016 р. та діяли на час виникнення спірних правовідносин, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Споживач зобов`язаний не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньобудинкових систем газопостачання без узгодження з газорозподільним підприємством.

Пункт 4.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 №254, які діяли до 07.07.2015, передбачав, що переміщення і заміна газових приладів і апаратів провадяться експлуатаційними спеціалізованими підприємствами газового господарства або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію.

Відповідно до пункту 5 глави 1 розділу V Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, який набрав чинності 27.11.2015, у редакції на час виявлення порушення, за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, у тому числі в результаті зміни форми власності чи власника цього об`єкта, за умови, що це не призведе до необхідності збільшення технічної (пропускної) потужності ГРМ в точці приєднання (не потребуватиме збільшення типорозміру комерційного лічильника газу), новий договір на приєднання з новим чи діючим власником об`єкта не укладається. При цьому у випадку перенесення вузла обліку та/або зменшення його типорозміру (номінальної потужності) або зміни місця розташування газових приладів (пристроїв) в установленому законодавством порядку вносяться відповідні зміни до проектної документації, а у разі її відсутності розробляється нова проектна документація, що забезпечується за рахунок сторони, яка ініціювала реконструкцію чи технічне переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, крім випадку, передбаченого пунктом 2 глави 6 розділу VІ цього Кодексу. Внесення змін до проектної документації в частині комерційного вузла обліку газу здійснюється на підставі оформлених (виданих) Оператором ГРМ технічних умов на реконструкцію комерційного вузла обліку.

Якщо за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, у тому числі в результаті зміни форми власності чи власника цього об`єкта, виникає необхідність збільшення технічної (пропускної) потужності ГРМ в точці приєднання (збільшення типорозміру лічильника газу) або її перенесення, з новим чи діючим власником об`єкта має бути укладений новий договір на приєднання відповідно до умов цього Кодексу. При цьому, якщо заходи з приєднання по вже підключеному до ГРМ об`єкту потребуватимуть лише збільшення типорозміру лічильника газу, місце забезпечення потужності має збігатися з фактичною точкою приєднання цього об`єкта, а процедура приєднання має здійснюватися у порядку, визначеному в пункті 5 глави 2 цього розділу.

Якщо Оператор ГРМ у визначений строк не здійснив заміну комерційного ВОГ, розрахунок споживача за послуги розподілу природного газу з дати прострочення заміни комерційного ВОГ здійснюється, виходячи з приєднаної потужності (Wmax), як для типорозміру комерційного ВОГ, який мав бути встановлений.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І, пунктом 3 глави 3 розділу ХІ, пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване підключення газових приладів це самовільне під`єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об`єкті споживача (за наявності лічильника), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу по АДРЕСА_1 .

17 лютого 2009 року була здійснена інвентаризація і технічне обслуговування газових приладів та інструктаж за вказаною адресою, видано абонентську книжку.

Згідно з даними цієї книжки 30 березня 2010 року проведена додаткова установка плит газових ПГ-4 2 шт., конвектора, заміна котла на АГВ. У книжці відповідача наявні виправлення назви котла з «Росс» на «Житомир» без здійснення запису «виправленому вірити» і погодження цього запису підписом працівника газового господарства. У копії цієї книжки, наявної у позивача, виправлення назви котла відсутнє. Зазначена назва котла «Росс» (а.с.114-116, 132).

30 березня 2010 року здійснено пуск газу до будинку. Робочого проекту станом на вказану дату, який визначав кількість приборів, дозволених до експлуатації, ні позивачем, ні відповідачем представлено не було.

Сторонами надано суду акти на пуск газу від вказаної дати, але вони є різні за змістом.

Відповідно до акту, наданого позивачем, у будинку АДРЕСА_1 підключено котел «Росс» 1 шт., конвектор 1 шт., плита газова ПГ-4 2 шт., газовий лічильник G-4. Вказаний акт підписаний слюсарем ОСОБА_2 . Позивачем наголошено на тому, що вказаний бланк акту діяв на підприємстві (а.с.11).

Згідно з актом, наданим відповідачем, у будинку підключено котел «Житомир» 1 шт., конвектор 1 шт., плити газові: ПГ-2 1 шт., ПГ-4 2 шт., ПГ-3 1 шт., ВПГ 1 шт., газовий лічильник G-4 1 шт. Цифра 2 у визначенні кількості плит ПГ-4 є виправленою. Вказане випра влення представником газової служби не застережено підписом та словами «Виправленому вірити». Зазначений акт підписаний майстром газової служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивачем вказано, що вказаний бланк акту не діяв на підприємстві і копія його, підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у нього відсутня (а.с.112).

З копії робочого проекта на додаткову установку газового конвектора та газової плити ПГ-4, представленого відповідачем, випливає, що він розроблений проектно-конструкторською групою ВАТ «Миколаївгаз» (гол. інженер ОСОБА_6 , керівник групи ОСОБА_7 ) Дата виготовлення цього проекта відсутня, на штампі «Погоджено» ВАТ «Миколаївгаз» не має дати та підпису, назва «Житомир-3» до позначки АОГВ дописана кульковою ручкою (а.с.117-122).

З сертифікату відповідності, представленого АТ «Миколаївгаз» вбачається, що котли опалювальні водогрійні сталеві «Житомир-3», що працюють на природному газі ГОСТ 5542-87 тиском 1274 Па, мають термін дії з 21.12.2011 до 20.12.2013, випускаються серійно з 21 грудня 2011 р. (а.с.133).

З сертифікату відповідності, наданого відповідачем випливає, що котли опалювальні водогрійні сталеві «Житомир-3», що працюють на природному газі тиском 1300 Па, випускаються серійно з 12 жовтня 2006 р. (а.с.184).

Модель котла «Житомир-3», встановленого у будинку відповідача, з матеріалів справи не вбачається.

Згідно з актом перевірки від 22.06.2018 у будинку ОСОБА_1 виявлено самовільну установку плити ПГ-3 та заміну котла «Росс» на «Житомир». Споживач заперечень з цього приводу не писав (а.с.8, 177).

Цього ж дня складено акт про порушення №00000056, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснив несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, а саме ПГ-3 1 шт. та заміну котла «Росс» на «Житомир». Акт підписано споживачем без зауважень (а.с.9).

15 лютого 2019 року комісія по розгляду актів про порушення акт №00000056 задовольнила (а.с.19).

Згідно з актом розрахунком відповідачу нараховано необлікований об`єм природного газу за період з 23.01.2018 до 21.06.2018 розміром 5133,66 м.куб вартістю 56 636,66 грн (а.с.6, 22).

Відповідно до службової записки у будинку АДРЕСА_1 наявні: лічильник G-4 з діапазоном пропускної здатності 4,0-6,0 м3год та такі прилади: котел «Житомир-3» 2,2 м3год, ПГ-3 1,2 м3год, ПГ-4 (2 шт.) 3 м3год, конвектор 0,5 м3год., що перевищують діапазон обчислення вузла обліку (а.с.7).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , здійснені представником відповідача, колегія суддів не приймає в якості доказів, бо згідно з вимогами ст.89 ЦПК України суд повинен безпосередньо дослідити наявні докази, попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань і привести його до присяги. Вказані свідки до суду для дачі пояснень не з`явилися.

Лист НКРЕКП від 29.07.2019 судом не приймається до уваги, оскільки ним здійснено трактування робочого проекту на додаткову установку газового конвектора та ПГ-4 як робочий проект про установку у приміщенні відповідача всіх наявних у нього приладів, що є доволі вільним трактуванням (а.с.95-102).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позову АТ «Миколаївгаз» не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Навіть при наявності двох актів пуску газу від 30.03.2010, які наявні у обох сторін і є різними за змістом, не спростовним є факт, що у приміщенні ОСОБА_1 встановлено газові прилади, що перевищують діапазон обчислення вузла обліку.

Беззаперечних доказів про наявність дозволів на встановлення цих приладів та заміну котла з «Росс» на «Житомир» відповідачем представлено не було. Надані ним докази мають виправлення та дописування, які працівниками АТ «Миколаївгаз» не погоджені і не підписані.

За наявності вказаних обставин колегія суддів приймає до уваги наявність приладів на час їх перевірки, факт перевищення газовими приладами діапазону обчислення вузла обліку та відсутність зауважень споживача при встановленні факту порушення.

За такого, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову АТ «Миколаївгаз» у повному обсязі на суму 56 636,66 грн.

Оскільки рішення суду скасоване, то відповідач повинен відшкодувати позивачу судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції у сумі 4802,50 грн.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» () заборгованість за необлікований об`єм природного газу у розмірі 56 636,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції у сумі 4802,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 19 лютого 2021 року.