Справа №487/3514/17
Провадження №22-ц/812/1252/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», Публічного акціонерного товариства державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філії Варварівський ДЕД» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України», дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор», відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивачка оскаржила його в апеляційному порядку, направивши поштою 28 травня 2021 року апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що копію повного тексту рішення вона отримала поштою лише 29 квітня 2021 року, до цього часу суд першої інстанції їй його не направляв.

04 червня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Ямковій О.О., суддям-учасникам: Локтіоновій О.В., Колосовському С.Ю. було розподілено вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2021 року ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

24 червня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ямкової О.О., Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю., посилаючись на порушення проведення процедури автоматизованого розподілу між суддями та розподіл цієї справи за її апеляційною скаргою незаконному складу суду, який раніше приймав участь у розгляді справи № 487/3094/17 за її позовом про відшкодування шкоди завданої в результаті аварії, а тому вважає, що всі подальші ухвалені ними рішення, зокрема і ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 08.06.2021 року є незаконною.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у складі колегії суддів Ямкової О.О., Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю. вищевказану заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів задоволено частково. Відведено колегію суддів у складі: головуючого судді -Ямкової О.О., суддів Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю., від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року. В іншій частині заяву залишено без задоволення. Справу передано в порядку ст. 33 ЦПК України для визначення іншого складу суду.

24 червня 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 487/3514/17 визначено склад суду: головуючий суддя Коломієць В.В., судді Данилова О.О., Шаманська Н.О.

Враховуючи, що ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 була постановлена судом у складді судді Ямкової О.О., яка в подальшому була відведена від участі у розгляді цієї справи, то є доцільним повторно перейти до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2017 року відкрито провадження у справі з позовом ОСОБА_1 та призначено справу до підготовчого судового засідання на 08 вересня 2017 року. За клопотаннями позивачки від 12.10.2017 року від 22 січня 2018 року від 21 лютого 2018 року від 30 березня 2018 року розгляд справи відкладався на інші дати. В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_3 на 19.10.2018 року, 07.11.2018 року за поштовою адресою зазначеною нею в позовній заяві: АДРЕСА_1 . Згідно супровідного листа суду від 04 лютого 2019 року копія повного тексту рішення направлялась ОСОБА_3 на цю ж адресу. Повідомлень від ОСОБА_3 про зміну місця проживання чи адресу для листування матеріали справи не містять.

Як на поважність причин пропуску апелянт посилалася на те, що копію повного тексту рішення вона отримала поштою лише 29 квітня 2021 року, до цього часу суд першої інстанції їй його не направляв.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Поважними причинами - визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки вона знала про розгляд справи за її позовною заявою, особисто подавала заяви про відкладення розгляду справи, але протягом тривалого часу, до 28 травня 2021 року ( 2 роки та 5 місяців) не цікавилася провадженням у справі за її позовом та не вживала заходів щоб дізнатися про стан її розгляду, хоча мала таку можливість, зокрема міг дізнаватися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного, апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наданням відповідних доказів, як передбачено ст. 357 ЦПК України

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185,354, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 грудня 2018 року, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення;

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин для його поновлення не буде подано у зазначений строк, або вказані апелянтом підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць