Справа № 152/776/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2021 року м. Шаргород

Cправа №152/776/21

Провадження №2-о/152/42/21

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

ОСОБА_2 . Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

22.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №№01-13-72, 01-13-73 від 18.02.2021 року.

Заява мотивована тим, що 01.07.1980 року вона була прийнята на роботу в їдальню Мурафського плодоконсервного заводу, а 01.12.1980 року передведена стерилізатором м`ясного цеху, де пропрацювала до 31.12.2001 року та звільнена за угодою сторін.

В квітні 2021 року вона звернулася до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою щодо призначення пенсії, але при поданні документів було встановлено, що у архівній довідці, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-72 від 18.02.2021 року зазначено, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу за 1980 рік значиться «Шелінговська Франя Ан.», а в архівній довідці №01-13-73 від 18.02.2021 року зазначено, що наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу від 01.12.1980 року №385 « ОСОБА_3 » «так в документі» переведено стерилізатором м`ясного цеху з 01.12.1980 року, тобто має місце невідповідність та неповнота у написанні імені та по-батькові, що не відповідає записам у паспорті та інших документах.

У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначених довідок для обрахунку страхового стажу, необхідного для призначення пенсії.

Зміни до означених документів внести неможливо, окільки 29.12.2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» ліквідовано через визнання банкрутом.

Від встановлення факту належності їй документів, зокрема, архівних довідок, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 18.02.2021 року за №№01-13-72, 01-13-73, залежить реалізація її права на призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй архівних довідок, виданих КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №№01-13-72, 01-13-73 від 18.02.2021 року. Суду пояснила, що з 01 липня 1980 року почала працювати у Мурафському плодоконсервному заводі. Спершу працювала робочою в заводській їдальні, а з 01.12.1980 року стерилізатором м`ясного цеху. Проте, в особових рахунках робітників і службовців допущено невідповідність та неповноту у написанні її імені та по-батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.24).

29.06.2021 року представник заінтересованої особи ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 03.12.2020 року за №0200-0802-7/57657 (а.с.26), надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.25).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_1 заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подавала.

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 29.06.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.25).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 22.06.2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 30.06.2021 року (а.с.22-23).

2. В судове засідання, призначене на 30.06.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 18.02.2021 року видано ОСОБА_5 архівні довідки за №№01-13-72 та 01-13-73 відповідно, про її заробіток в Мурафському плодоконсервному заводі та про переведення на посаду, звільнення з посади та прийняття на сезонну роботу до Мурафського консервного заводу.

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 18.02.2021 року, виданій КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-72 про заробіток заявника вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1980 рік значиться ОСОБА_3 . «так у документі» (а.с.17).

Таким чином, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці від 18.02.2021 року за №01-13-72 невідповідності імені: « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 », і неповноти по-батькові заявника: « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 », що допущені в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу у 1980 році, оскільки судом встановлено, що родове прізвище заявника « ОСОБА_10 » і станом на 1980 рік, тобто при прийнятті на роботу, остання не була одружена і не змінювала родове прізвище.

До того ж, згідно із свідоцтвом про народження: ім`я заявника « ОСОБА_7 », по-батькові « ОСОБА_9 » (а.с.8), що відповідає записам у паспорті, трудовій книжці останньої.

Відтак, станом на 1980 рік у Мурафському плодоконсервному заводі працювала заявник ОСОБА_11 .

Крім того, в архівній довідці №01-13-73, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 18.02.2021 року вказано, що наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 01 грудня 1980 року №385 ОСОБА_3 «так у документі», переведено стерилізатором м`ясного цеху з 01 грудня 1980 року (а.с.18).

Таким чином, судом встановлено зазначення в означеній архівній довідці від 18.02.2021 року за №01-13-72 та за №01-13-73 неповноти імені та по-батькові заявника, що допущено в наказі директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 01.12.1980 року №385, оскільки, згідно із свідоцтвом про народження: ім`я заявника « ОСОБА_7 », по-батькові « ОСОБА_9 » (а.с.8), що відповідає записам у паспорті, трудовій книжці останньої, і, до того ж, станом на 1980 рік заявник мала прізвище « ОСОБА_10 », яке після одруження змінено на « ОСОБА_12 » (а.с.9).

Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що проживає в с. Мурафа Жмеринського району. Вона та заявник добре знають одна одну, оскільки проживають по сусідству, а також працювали одночасно у Мурафському плодоконсервному заводі, зокрема, вона почала працювати різноробочою у 1975 році та пропрацювала понад 25 років, а заявник була прийнята на роботу та працювала з нею з 1980 року, спершу робочою їдальні, а в подальшому стерилізатором. Їй відомо, що до одруження заявник мала прізвище « ОСОБА_10 », а після одруження їй присвоєно прізвище « ОСОБА_12 ». Також, вона знала батька заявника ОСОБА_15 , тому, їй достовірно відомо, що заявник по батькові « ОСОБА_9 ». Ім`я заявника « ОСОБА_7 », але батьки, рідні та знайомі називали її « ОСОБА_6 », тому таким іменем називали заявника і працівники заводу, тому, можливо, з цієї причини сталася помилка при написанні імені заявника в облікових документах заводу про заробітну плату і стаж. Проте, інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у період роботи заявника у Мурафському плодоконсервному заводі не було.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що народилася та проживає у с. Мурафа. Вона знає заявника, так як проживає з нею по сусідству, навчалася у одній школі, а також працювала спільно з останньою у Мурафському консервному заводі. Так, їй достовірно відомо, що заявник до одруження мала прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_3 », а після одруження їй присвоєно прізвище « ОСОБА_12 ». Вона та заявник працювали спільно у Мурафському консервному заводі понад 20 років. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у Мурафському плодоконсервному заводі у період роботи заявника не було.

Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.5-6); свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1 , у якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено « ОСОБА_3 » (а.с.8); свідоцтвом про укладення шлюбу заявника серії НОМЕР_2 , де прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено « ОСОБА_3 » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 01.06.1986 року « ОСОБА_12 » (а.с.9); трудовою книжкою, що видана заявнику 10.09.1978 року, де остання значиться « ОСОБА_16 », а також вказано про зміну прізвища заявника на « ОСОБА_12 » згідно із свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 01.06.1986 року, крім того у трудовій книжці наявний запис про роботу заявника з 01.07.1980 року по 31.12.2001 року у Мурафському плодоконсервному заводі (а.с.11-16); архівною довідкою від 18.02.2021 року за №01-13-72, виданою КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику ОСОБА_5 про її заробітну плату у Мурафському плодоконсерному заводі, в якій період роботи збігається із періодом роботи, зазначеним у трудовій книжці заявника (а.с.17); архівною довідкою КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 18.02.2021 року №01-13-73, про переведення заявника на підставі наказу директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 01 грудня 1980 року №385 стерилізатором м`ясного цеху (а.с.18); архівною довідкою КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 08.06.2021 року №01-13-355, з якої вбачається, що 29.12.2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа Шаргородського району ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.19).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.04.2021 року №0200-0221-8/22849 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено невідповідність та неповноту в написанні імені і по-батькові останньої (а.с.20).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначенння пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-72 від 18 лютого 2021 року, згідно з якою у особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1980 рік значиться « ОСОБА_3 » «так у документі» належить ОСОБА_1 .

Встановити факт, що архівна довідка, видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-73 від 18 лютого 2021 року, згідно з якою наказом директора Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 01 грудня 1980 року №385 ОСОБА_3 «так у документі», переведено стерилізатором м`ясного цеху з 01 грудня 1980 року належить ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 01.07.2021 року.

Суддя: