Справа № 676/3815/21
Номер провадження 2-з/676/44/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позову, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження, навмисному пошкодженні та знищенні майна, що знаходиться в спільній-сумісній власності. В обґрунтування заяви зазначає, що 15 березня 2006 року стала співвласницею 1/4 частини зазначеного будинковолодіння, відповідно договору купівлі-продажу, зареєстровано в реєстрі за №1-472. На теперішній час заявниця та її колишній чоловік ОСОБА_2 не можуть дійти згоди в досудовому врегулюванні спору щодо розподілу спірного будинку, ОСОБА_2 не визнає спільною сумісною власністю нерухоме майно, заперечує проти виплати грошової компенсації вартості частки будинковолодіння, який знаходиться в спільному та сумісному користуванні.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч.6, 7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При частковому задоволенні заяви суд враховує, що у випадку, якщо співвласник домоволодіння забажає продати спірне майно, то заявниця, як співвласник майна має переважне право на його придбання. Тому суд вважає, що в задоволенні заяви в частині накладання арешту на спірне нерухоме майно та рухоме майно слід відмовити.

З метою недопущення знищення майна. яке може належати заявниці, суд вважає за необхідне заборонити ОСОБА_2 знищувати майно, яке знаходиться в домоволодінні по АДРЕСА_1 , оскільки знищення спірного майна може призвести до утруднення та неможливості виконання рішення суду .

Враховуючи, що заявниця, як інвалід другої групи звільнена від сплати судового збору, судові витрати в виді судового збору в сумі 454 гривні 00 коп. віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 знищувати майно, яке знаходиться в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Судові витрати в виді судового збору в сумі 454 гривні 00 коп. віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О