справа № 208/4157/20
№ провадження 2-др/208/10/21
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення моральної шкоди.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2020 року у позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: визнано протиправними дії Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо списання грошових коштів від 16 червня 2020 року в сумі 32 644, 66 грн. із банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім?я ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 32 644 (тридцять дві тисячі шістсот сорок чотири) грн. 66 коп. безпідставно списання від 16 червня 2020 року грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір: 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

09.06.2021 р. від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можливо розглянути на підставі наявних в матеріалах доказів.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернувся з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення моральної шкоди та вважає, що в рішенні не було вирішено питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, тому просить винести додаткове рішення.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2020 року у позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: визнано протиправними дії Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо списання грошових коштів від 16 червня 2020 року в сумі 32 644, 66 грн. із банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім?я ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 32 644 (тридцять дві тисячі шістсот сорок чотири) грн. 66 коп. безпідставно списання від 16 червня 2020 року грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір: 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 просила стягнути моральну шкоду в розмірі 10 921,51 грн.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення моральної шкоди приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди були судом розглянуті та обґрунтування відмови викладено в рішенні суду від 12.04.2021 року. З огляду на наведене суд приймає ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В прийнятті додаткового рішення у цивільній справі №209/4157/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, стягнення незаконного списаних грошових коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.