ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4853/21 Справа № 200/2389/19 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд складі:

головуючого - судді Пищиди М.М.

суддів - Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача, у судовому засіданні з викликом учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «МЕТА ОІЛ», третя особа ТОВ «Авто-Імпульс» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок порушення прав споживача, у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: