overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1424/21
Провадження № 2/0158/416/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 червня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.05.2021 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 02 серпня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 2/2218/3845/11
Провадження № 6/686/129/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участі: секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»(, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) у виконавчих листах щодо виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у цивільній справі №2/2218/3845/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №014/1721/08864 від 08.01.2008 року в сумі 24 242,90 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25.03.2011 року 192 973 грн. 48 коп. та 1820 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 344/6377/21
Провадження № 2/344/2683/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

29 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.04.2021 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач 29.06.2021 р. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у поданій позовній заяві просив справу розглянути в його відсутності.

Відповідач 29.06.2021 р. у судове засідання не з`явилась, у поданій суду заяві просила розгляд справи відкласти, та надати їй з чоловіком термін для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Врахувавши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ч.1 п.4, 260, 354,355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Атаманюк Б. М.
Справа № 505/1820/21
Провадження № 2-н/505/128/2021
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29.06.2021 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 4195,12 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 4195,12 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 583/2189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача Абрамовича О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, площа ім. Остапа Вишні, 3), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

09.06.2021 відкрито провадження у справі.

Представник позивача зазначив, що стороною позивача надані всі докази, повідомлені всі обставини, а тому справа може бути призначена до розгляду. Заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідка.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, до суду подана заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

В підготовчому судовому засіданні витребувані докази.

Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Спір не може бути вирішений шляхом укладення мирової угоди чи за участю судді.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду о 15.00 годині 14 липня 2021 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Про судовий розгляд повідомити учасників, викликати свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 939/790/21
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного товариства «Старт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ГТ «Старт» Дуки В.Г. за № 6 від 15 березня 2021 року про звільнення його /позивача/ з посади охоронника за порушення трудової дисципліни, поновити його /позивача/ на посаді охоронника даного товариства з 16 березня 2021 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 березня 2021 року по день винесення судом рішення, з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим Кодексом України.

Ухвалою суду від 2 квітня 2021 року було відкрите провадження в даній справі.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, за умовами якої відповідач скасовує свій наказ № 6 від 15 березня 2021 року про звільнення позивача та одночасно ухвалює наказ про поновлення його на роботі.

Відповідач зобов`язується до 7 вересня 2021 року сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2021 року по 7 червня 2021 року в розмірі 18 000 грн. з утриманням податків і зборів в порядку, визначному Податковим Кодексом України, а також сплатити 3500 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.256 ЦПК України сторонам роз`яснені.

Вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода на зазначених умовах не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому дану мирову угоду необхідно затвердити, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.207,208,255,256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Гаражним товариством «Старт» на таких умовах.

Гаражне товариство «Старт» скасовує свій наказ № 6 від 15 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 та одночасно ухвалює наказ про поновлення його на роботі.

Гаражне товариство «Старт» зобов`язується до 7 вересня 2021 року сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 березня 2021 року по 7 червня 2021 року в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень з утриманням податків і зборів в порядку, визначному Податковим Кодексом України.

Гаражне товариство «Старт» зобов`язується до 7 вересня 2021 року сплатити ОСОБА_1 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 577/2893/21
Провадження № 2-н/577/633/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3685,23 грн., -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 р. КП ВУВКГ звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3685,23 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг з теплопостачання.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, до заяви не додано договір, укладений між заявником і боржником, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3685,23 грн.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 652/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю з визначенням часток у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації.

встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю з визначенням часток у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації.

Представник позивача надав клопотання про відкладення слухання справи, оскільки він приймає участь в іншому процесі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити..

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, суд вважає, що задля забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для проведення дистанційного судового засідання призначеного Високопільським районним судом Херсонської області за участю відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 , за дорученням адвоката Тішуніна О.А. та третьої особи ОСОБА_3 в режимі відео конференції в Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг, оскільки на минулих засіданнях сторони заявляли відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 58,60, 182-183, 222-223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю з визначенням часток у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації на 14.00 год. 30 серпня 2021 року.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, для участі у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 , за дорученням адвоката Тішуніна О.А., та третьої особи ОСОБА_3 , яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 серпня 2021 року о 14.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Також суд повідомляє, що сторони викликані судовими повістками.

Копію даної ухвали негайно направити Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Провадження № 2-н/229/999/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

04 червня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті за опалення у загальному розмірі 16995,49 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 29 червня 2021 року № 4477/160.1242/1-21, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/752/567/21
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за надані послуги із централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ______________ Н.П. Чередніченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ р.
Суддя __________ Чередніченко Н.П.
(підпи (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 274/1068/21
Пр. № 2/0274/891/21
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

29.06.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі № 274/1068/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 27.04.2021 року подружжю було надано строк для примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, до 27.06.2021 року.
Провадження у справі повинно бути відновлене з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.
Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі № 274/1068/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Вдовиченко