Провадження №2-в/522/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.

розглянувши у судовому засіданні справу з приводу відновлення втраченого провадження по цивільній справі №522/11058/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» про знесення об`єкту самочинного будівництва, за участю третіх осіб-Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради, за участю третіх осіб- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К», ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовані нежитлові будівлі, за участю третіх осіб- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя,

В С Т А Н О В И В:

Одеською обласною прокуратурою 02.02.2021 року та Одеською міською радою 11.02.2021 року було подано до Приморського районного суду м. Одеси заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №522/11058/13-ц.

Згідно Довідки, наданої архівом суду, зазначена справа до архіву суду не передавалася та її місцезнаходження невідоме. 16.03.2021 року керівником апарату суду Німас І.Я. на адресу Голови Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 було надано доповідну щодо відсутності в архіві суду справи №522/11058/13-ц провадження №2/522/164/14.

Судді Домусчі Л.В. 17.03.2021р. були передані матеріали для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року матеріали були прийняті до провадження та призначені до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2021 року. У судовому засіданні 19.04.2021 року у присутності представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 , розгляд справи був відкладений на 13.05.2021 року через неявку інших учасників справи.

У судовому засіданні 13.05.2021 року були присутні: представник товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» Шепітко Г.І., представник третьої особи ОСОБА_5 , та представник третьої особи ОСОБА_6 .. Представники третіх осіб повідомили суду, що у них відсутні будь-які матеріали за вказаною справою, згідно пояснень представника товариства, у них наявні тільки рішення та роз`яснення. У зв`язку з неявкою інших учасників процесу, розгляд справи відкладено на 22.06.2021 року.

У судове засідання 22.06.2021 року з`явився директор відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К», ОСОБА_4 , який повідомив, що у володінні товариства не залишилось будь-яких копій матеріалів втраченого судового провадження, окрім набравших чинності та виконаних судових рішень. По суті вирішення питання про відновлення втраченого провадження заперечував зважаючи на можливі порушення прав та інтересів товариства, внаслідок недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. Крім цього вказував на усвідомленість усіх учасників судового розгляду, як про факт розгляду вказаної справи, так і про прийняте рішення.

Також з`явився представник Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя,, яким було надано довідку щодо відсутності у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області будь-яких документів, отриманих до втрати провадження.

Також з`явився представник Одеської обласної прокуратури, який підтвердив факт подання заяви про ознайомлення із матеріалами вказаної судової справи в рамках представництво в суді законних інтересів держави з метою встановлення або спростування можливих порушень інтересів держави. Разом із цим повідомив, що не будучи стороною в вказаній цивільній справі не вважає себе учасником провадження щодо відновлення втраченого провадження, зазначивши лише про підтримання наміру ознайомитись в разі відновлення втраченого провадження.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, а також довідку департаменту документально-організаційного забезпечення ОМР, згідно з якою у володінні Одеської міської ради відсутні будь-які документи, щодо цивільної справи №522/11058/13-ц, окрім судових повісток в рамках відновлення втраченого провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлялися належним чином. Будь-яких документів, отриманих до втрати провадження, суду не надали.

Суд з урахування строків розгляду даної категорії справи, ухвалив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника Одеської міської ради, сповіщених належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченої ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь - які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження з метою надання останнього для ознайомлення учасникам справи.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з повною відсутністю будь-яких відомостей, в тому числі документів, інших довідок, паперів, що стосуються справи, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, і недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження законних підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі № 522/11058/13-ц з метою надання матеріалів справи для ознайомлення учасникам справи у суду немає.

Керуючись ст. ст. 8,10, 121-14, 38.39, 42,43, 48,49 60,61, п.1 ч.2 ст.122, 169, 208-210 ,212, 218, 223, ст. 403, 488 - 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження по цивільній справі №№522/11058/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» про знесення об`єкту самочинного будівництва, за участю третіх осіб-Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеської міської ради, за участю третіх осіб- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Тантор-К», ОСОБА_1 , Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовані нежитлові будівлі, за участю третіх осіб- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25.06.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.