24.06.2021 Справа № 756/9571/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9571/21
Провадження №2/756/115/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

Керівник Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, Дарницький районний відділ

стягувач: ОСОБА_3,

боржник: ОСОБА_2

на бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овдієнко С.В., в порушення вимог ЦПК України не виконав вимог, які ставляться до скарги при зверненні до суду, що унеможливлює розгляд вказаної скарги, а саме:

- ОСОБА_3 не визначено коло осіб, дії яких оскаржуються та не кокретизавно зміст скарги;

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В порушення вказаної норми ОСОБА_3 суб`єктами оскарження зазначає Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також керівника Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, Дарницький районний відділ, який не є посадовою особою органів державної виконавчої служби.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно визначитись із колом учасників та надати скаргу у відповідній редакції.

Так, із матеріалів скарги убачається, що ОСОБА_3 звертається до суду із скаргою на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просить зобов`язати розглянути клопотання про скерування подання щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України та ч. 1 ст. 382 КК України; зобов`язати повідомити суд про виплату боржнику ОСОБА_2 заробітної плати.

Однак, зі змісту самої скарги убачається, що ОСОБА_3 вказує на притягнення боржника судом до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та про необхідність притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення, при цьому не зазначаючи які саме дії або бездіяльність державного виконавця, визначені Законом України «Про виконавче провадження» є протиправними та оскаржуються.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 в межах виконання рішення суду про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності за ст. 126, 183 - 1 КУпАП, не є стороною виконавчого провадження, а зі змісту скарги слідує, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва не перебувала адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені вищенаведеними нормами КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 взагалі не вказує на реквізити виконавчого провадження, боржником у якому є ОСОБА_2 , а також на якій стадії перебуває виконавче провадження, тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_3 дійсно звертається до суду саме у в порядку контролю за виконанням судових рішень.

У поданій скарзі ОСОБА_3 пред`являє також вимогу до керівника Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області (Дарницький районний відділ), який у розумінні Закону «Про виконавче провадження» не є стороною виконавчого провадження. Вказана вимога може бути предметом розгляду у позовному провадженні за правилами, визначеними відповідними процесуальними законами.

Таким чином, скаржнику слід визначитись зі змістом вимог та надати скаргу у відповідній редакції.

- ОСОБА_3 не надано належним чином засвідчених копій письмових доказів;

Зважаючи на приписи ст. 270 ЦПК України, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищевказаним законодавчим нормам, надані скаржником копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Таким чином, позивачу необхідно надати копії документів, доданих до скарги належної якості, які засвідчені належним чином, відповідно до кількості учасників.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 10, 158, 177, 185, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ),суб`єкт оскарження: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Заслонова, 16, код ЄДРПОУ невідомо), керівник Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, Дарницький районний відділ (02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, 8-Б), боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця- залишити без руху;

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба