УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 711/9608/15-ц

провадження № 61-9953ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною ОСОБА_2 , на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2021 року в справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача з ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 54359174 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором та № 59769881 про стягнення витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ, за умовами якого АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором № 81-07 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року в складі судді Скляренко В. М., залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2021 року в складі колегії суддів Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., заяву задоволено частково. Замінено стягувача АТ «ВТБ «Банк» на правонаступника АТ «Універсал банк» у виконавчому провадженні

№ 54359174 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 27 745,79 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 липня 2015 року становить 590 038,95 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Суди виходили з того, що на підставі договору про відступлення прав вимоги до АТ «Універсал Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 81-07 від 30 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження у порядку статті 442 ЦПК України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в частині виконавчого листа щодо стягнення судового збору, виходив із того, що договором про відступлення прав вимоги не передбачено відступлення права вимоги за судовими витратами.

Апеляційний суд не взяв до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що договір відступлення прав вимоги укладений у письмовій формі з нотаріальним посвідченням, а тому й додаток до нього має бути укладений у такій формі, оскільки вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., а додаток № 1 до договору є невід`ємною його частиною. Доказів того, що договір № 75-РБ від 21 жовтня 2020 року про відступлення права вимоги у встановленому порядку визнаний недійсним, скаржником не надано.

Апеляційний суд відхилив доводи ОСОБА_1 про порушення судом вимог частини сьомої статті 81 ЦПК України, оскільки суд не збирав докази, а лише витребував належним чином засвідчену копію повного тексту договору про відступлення права вимоги в зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявна копія цього договору, але не у повному обсязі.

17 червня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на вказані судові рішення в частині задоволення заяви АТ «Універсал Банк» та просив їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що до суду АТ «Універсал Банк» надав незасвідчені копії документів, що є недопустимим доказом у справі і є підставою для скасування рішення; суд у порушення частини сьомої статті 81 ЦПК України витребував від заявника належним чином засвідчену копію повного тексту договору про відступлення прав вимоги, оскільки в матеріалах справи містилися тільки частина сторінок; договір № 75-РБ від 21 жовтня 2020 року укладений у письмовій формі з нотаріальним посвідченням, а тому додаток № 1 до такого договору має бути укладений у такій же формі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2016 року у справі № 711/9608/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 745,79 доларів США, що по курсу НБУ станом на 07 липня 2015 року становить 590 038,95 грн та 8850,58 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення видано два виконавчі листи №711/9608/16-ц.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від:

- 29 липня 2017 року відкрите виконавче провадження № 54359174 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі №711/9608/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» 590 032, 95 грн заборгованості;

- 09 серпня 2019 року відкрите виконавче провадження № 59769881 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі №711/9608/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» 8850,58 грн судового збору.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір №75-РБ про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 23 вересня 2020 року, передав, а Новий кредитор - АТ «Універсал Банк» набув право вимоги, зокрема, до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №81-07/1 від 30 листопада 2007 року та іпотечним договором №81-07 від 30 листопада 2007 року, що стверджується договором №75-РБ та додатком №1 до нього, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 14 Договір набирає силу з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зробили правильний висновок про задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні № 54359174.

За таких обставин підстави вважати, що суди допустили неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутні.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною ОСОБА_2 , на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук