Справа № 490/1389/19
н/п 2/490/569/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Буряченку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки внатурі, -

ВСТАНОВИВ:

У лютого 2019 році до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в якій він просить виділити в натурі частки нежитлових офісних приміщень з 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 по Ѕ позивачу та відповідачу та стягнути з відповідачки понесені ним витрати.

У період з лютого 2019 року до 05 січня 2021 року справа перебувала на розгляді іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_5 та призначено її до розгляду у підготовче судове засідання на 16 лютого 2021 року.

У підготовче судове засідання з`явився позивач, представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 .

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

У підготовчому судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали їх задовольнити.

Також позивач та його представник підтримали, подане ними у березні 2020 року клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити такі питання:

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових у галузі будівництва виділити в натурі частку обєкта нерухомого майна (нежитлових приміщень з 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 ), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по Ѕ кожному.

які варіанти виділення в натурі частки вказаного обєкта нерухомого майна (нежитлових приміщень з 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників (по Ѕ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) та вимог нормативно-правових актів;

у разі неможливості виділу частки відповідно до ідеальної долі, визначити, чи можливий з технічної точки зору виділ Ѕ частки обєкта нерухомого майна (нежитлових приміщень з 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_10 , в натурі, з незначним відступленням від ідеальних часток у праві власності сторін на обєкта нерухомості;

визначити всі можливі варіанти виділу Ѕ частки об`єкту нерухомого майна (нежитлових приміщень з 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_10 , в натурі, в тому числі і варіанти які потребують переобладнання приміщення, облаштування додаткового окремого входу в приміщення, реконструкції, нове будівництво.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач та його представник просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також просили зобов`язати директора КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати експертам можливість ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи, до якої входять матеріали щодо об`єкту нерухомого майна (нежитлових приміщень з 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 ), за їх зверненням у порядку, визначеному підприємством. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_7 клопотання про призначення експертизи підтримала, просила його задовольнити, з переліком визначених позивачем питань та установою, яка буде здійснювати експертизу погодилася.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявлено клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість. Поставлені позивачем та його представником питання потребують спеціальних знань та стосуються предмета доказування у даній справі, а сторонами у справі не надано відповідні висновки експертів.

Отже, враховуючи викладене клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та поставити на вирішення експерта зазначені вище питання. Виконання цієї експертизи доручити експертам Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи зазначене у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» слід витребувати матеріалами інвентаризаційної справи щодо об`єкта нерухомого майна (нежитлових приміщень з 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 ), які необхідно направити на адресу суду.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/1389/19 та матеріали інвентаризаційної справи щодо вказаного обєкта нерухомості, після надходження їх до суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 104 ЦПК України).

Оскільки проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об`єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За такого на час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 9 ст. 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у справі № 490/1389/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових у галузі будівництва виділити в натурі частку обєкта нерухомого майна (нежитлових приміщень з 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 ), що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по Ѕ кожному.

які варіанти виділення в натурі частки вказаного обєкта нерухомого майна (нежитлових приміщень з 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників (по Ѕ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) та вимог нормативно-правових актів;

у разі неможливості виділу частки відповідно до ідеальної долі, визначити, чи можливий з технічної точки зору виділ Ѕ частки обєкта нерухомого майна (нежитлових приміщень з 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_10 , в натурі, з незначним відступленням від ідеальних часток у праві власності сторін на обєкта нерухомості;

визначити всі можливі варіанти виділу Ѕ частки об`єкту нерухомого майна (нежитлових приміщень з 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_10 , в натурі, в тому числі і варіанти які потребують переобладнання приміщення, облаштування додаткового окремого входу в приміщення, реконструкції, нове будівництво.

Виконання експертизи доручити експертам Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Витребувати у Комунального підприємства «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40) інвентаризаційну справу щодо нежитлових приміщень з 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувані матеріали направити на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/1389/19 та матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна нежитлових приміщень з 74-1 по 74-13 загальною площею 188,0 кв.м. на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 , після надходження їх до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу направити до Комунального підприємства «Миколаївське бюро технічної інвентаризації», Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох