ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Херсон

Справа №658/1944/20

Провадження №22-ц/819/1111/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Под`ячевої І.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Позов мотивований тим, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_3 , яка проживає із матір`ю.

Оскільки відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні із донькою, не виконує рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №445 від 21 листопада 2018 року щодо визначеного графіку побачень з дитиною, позивач на підставі ст.159 СК України, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд усунути йому перешкоди у спілкуванні з донькою та зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати спілкуванню та його участі у вихованні малолітньої дитини, визначивши способи його участі у вихованні та побаченні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши:

- побачення щосуботи з 10:00 до 20:00 без присутності матері, за його фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , з можливістю спільного відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем проживання/реєстрації ОСОБА_2 ;

- побачення у будні дні з 17:00 до 20:00 тричі на тиждень, без присутності матері, за фактичним місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 та за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , з можливістю спільного відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем проживання/реєстрації ОСОБА_2 ;

- проводити разом час у першу половину літніх канікул дитини без присутності матері за фактичним місцем проживання позивача або за його зареєстрованим місцем проживання, з можливістю спільного відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем проживання/реєстрації ОСОБА_2 ;

- необмежено спілкуватись з донькою засобами телефонного, поштового, електронного та інших зв`язків.

Стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 5250,00грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 .

Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 за наступним графіком побачень з дитиною:

- побачення у першу та третю суботу місяця з 10.00 год. до 18.00 год., за фактичним місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 з можливістю спільного відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку за місцем проживання ОСОБА_2 ;

- побачення кожного вівторка та четверга в період часу з 17.00 до 20.00 години, за згодою дитини, за фактичним місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю спільного відвідування громадських місць, закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку за місцем проживання ОСОБА_2 ;

З метою оздоровлення дитини ОСОБА_2 має право щороку спільно відпочивати з дитиною ОСОБА_4 на території України, з урахуванням стану здоров`я дитини, у літній час в період червень, перша половина липня, без присутності матері.

Ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого засобу зв`язку, у разі забезпечення дитини таким зв`язком.

Перші три місяці побачення ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_4 повинні відбуватись в присутності матері ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сидоренко Н.О., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що проведення зустрічей батька з донькою без присутності матері може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини, оскільки між батьком і дитиною відсутній стійкий психологічний зв`язок.

Для налагодження довірчих відносин між батьком і дитиною потрібен значний проміжок часу, протягом якого поступово буде відбуватися налагодження спілкування і формування емоційної прихильності доньки до батька. Зустрічі батька з донькою мають відбуватися за бажанням дитини, з урахуванням її здоров`я, потреб та інтересів, без примусового утримання позивачем дитини у себе вдома проти її волі, оскільки позивач повинен розуміти, що несе повну відповідальність за життя та здоров`я дитини.

Апелянт вказала, що дитина відвідує спортивний клуб, займаючись гімнастикою та має свій режим дня, а тому встановлення судом побачень з дитиною в будні дні, через підвищену завантаженість, може негативно вплинути на її емоційний стан та здоров`я.

Зазначила, що при ухваленні рішення про надання можливості спільного відпочинку позивача з дитиною у літній період часу без присутності матері,суд не врахував вік та інтереси дитини, оскільки в малолітньому віці дівчинка потребує материнського догляду та уваги з причин особливостей її харчування, гігієни та санітарії.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Ілянда О.І., вказавши про законність та обґрунтованість рішення суду від 30 березня 2021 року, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Адвокат зазначила, що її довіритель буде бачитися з донькою без присутності матері лише після трьох місяців побачень з дитиною в присутності матері, що забезпечить поступове звикання дитини до батька, тобто суд врахував необхідність та потребу дитини бути разом з матір`ю під час проведення спільного часу разом з батьком впродовж зазначеного часу.

Позивач намагається піклуватися про доньку та любить її, активно проявляє бажання щодо виховання та спілкування з дитиною, надання матеріальної допомоги. ОСОБА_2 має належні житлові мови, у яких дитина буде почувати себе комфортно, за відсутності обставин, які б свідчили про аморальну або неналежну поведінку батька по відношенню до дитини, що може зашкодити її розвитку та інтересам.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Ілянда О.І. проти задоволення скарги заперечувала, вказавши на відсутність правових підстав щодо позбавлення батька можливості брати участь у вихованні та спілкуванні із донькою. Пояснила, що відповідач тривалий час чинить перешкоди у спілкуванні позивача з донькою, що негативно впливає на віддаленість дитини від батька та всіляко уникає виконання рішення суду від 30 березня 2021року у її присутності.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик на офіційну електрону адресу третьої особи у справі (ст.128 ч.6 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 03 жовтня 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, за час перебування у якому у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12, 14).

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 листопада 2018 року шлюб між сторонами розірваний.

Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживатиз матір`ю.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 грудня 2018 року.

Між сторонами виник спір щодо способу участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою.

Рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №455 від 27 листопада 2018 року «Про вирішення спорів щодо участі батьків у вихованні малолітніх дітей» ОСОБА_2 встановлено дні та години для спілкування з малолітньою донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : щосуботи з 10.00 до 20.00 та у будні дні з 17.00 до 20.00 тричі на тиждень за попередньою домовленістю з матір`ю дитини. Матір дитини - ОСОБА_7 зобов`язано не чинити перешкод у спілкуванні батька з донькою (а.с.13).

В ході розгляду справи встановлено та не заперечується сторонами, що прийняте рішення ради від 27 листопада 2018 року відповідачем не виконується.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

За змістом ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав щодо дитини.

Згідно із ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до положень ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклуванні постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення (ст.158 ч.1 СК України).

Статтею 159 СК України визначено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

У відповідності до вимог статті 19 СК України при розгляді справ щодо участі одного із батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування зобов`язаний подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно наданого органом опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області висновку від 19 листопада 2020 року «Про визначення способу участі батька у спілкуванні із дитиною», останній вважав за можливе встановити для позивача наступні способи участі у спілкуванні із малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- щосуботи з 11:00 до 17:00; у вівторок та четвер кожного тижня з 16:00 до 18:00 години, за особистої згоди малолітньої ОСОБА_8 , перший місяць у присутності матері для встановлення позитивних і довірливих стосунків батька із донькою;

- надати можливість спілкуватися з донькою засобами телефонного, поштового, електронного та інших зв`язків;

- надати можливість спільного відпочинку батькам із донькою порівну під час святкових днів.

Батькові дитини - ОСОБА_2 органом опіки та піклування рекомендовано не порушувати графік побачень та спілкуватися із донькою систематично. Матері дитини - ОСОБА_1 рекомендовано не чинити перешкод у спілкуванні батька з донькою(а.с.128-132).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов позивача за адресою його проживання АДРЕСА_1 встановлено, ОСОБА_2 разом з дружиною мешкає в однокімнатній квартирі, яка відповідає санітарно-гігієнічним нормам. У наявності водопостачання, електроенергія, гаряча вода, побутова техніка та меблі. В помешканні чисто та затишно, речі мають свої місця.

На запит служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, службою у справах дітей Суворовської у м. Херсоні ради було проведено обстеження житлово-побутових умов позивача за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого в однокімнатній квартирі мешкає мати позивача ОСОБА_9 . В помешканні зроблений сучасний ремонт, в наявності меблі та побутова техніка. У квартирі чисто, охайно, затишно, санітарно-побутові умови добрі. Для дитини обладнано окреме місце, де є ліжко, телевізор, стіл та комп`ютер (а.с.136,137).

Зібранні у справі докази свідчать, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно наданого до суду першої інстанції висновку від 14 серпня 2020року, складеного практичним психологом ОСОБА_10 за результатами психологічної експертизи малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо визначення емоційного стану взаємовідносин між батьками та дитиною встановлено, що на момент обстеження дівчинка проживає в комфортних умовах та турботливому оточенні. Ставлення до батька ОСОБА_2 нейтральне. Перевагу у спілкуванні дівчинка надає матері ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (чоловік ОСОБА_1 ). при цьому встановлено, що фактично у дитини думка про батька сформована зі слів матері - а. с. 138.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що проведення зустрічей батька з дочкою без присутності матері може негативно вплинути на її психоемоційний стан, так як між ними відсутній стійкий психологічний зв`язок, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідно до рішення суду ОСОБА_2 буде бачитися з донькою без присутності відповідача лише після трьох місяців побачень з дитиною в присутності матері ОСОБА_1 , що забезпечить поступове налагодження спілкування та формування емоційної прихильності дочки до батька, налагодження довірчих відносин між ними.

Жодних доказів на підтвердження неможливості здійснення позивачем батьківських обов`язків відносно дитини, негативного ставлення та впливу позивача на доньку суду не надано, а отже відсутні виключні обставини, які обумовлюють необхідність постійного визначення побачень батька з дитиною лише у присутності відповідача.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що встановлення судом побачень позивача з дитиною кожного вівторка та четверга може негативно вплинути на емоційний стан та здоров`я ОСОБА_4 через підвищену завантаженість, пов`язану з відвідуванням останньою занять з гімнастики, оскільки зазначене спростовується довідкою спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якої ОСОБА_3 відвідує секцію художньої гімнастики, в якій тренування відбуваються в понеділок, середу та п`ятницю з 17.00 до 20.00 годин (а.с.143).

При цьому колегія суддів зауважує, що визначенні судом способи участі одного з батьків у вихованні дитини не є незмінними, а мають фактично відповідати інтересам дитини з огляду на її стан здоров`я, фізичну можливість та бажання спілкування, тощо.

Достовірно встановивши, що права ОСОБА_2 на спілкування з дитиною порушуються відповідачем, суд першої інстанції, зваживши на положення статті 141 СК України, згідно якої мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, бажання та можливість батька займатися вихованням доньки, дійшов правильного висновку про визначення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіка його систематичних побачень із донькою.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько