Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 755/11698/17-ц

провадження № 61-13308ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Солюшн груп» в інтересах яких діє адвокат Шилков Володимир Олександрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Новий», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмостобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство фінансового консалтигу» на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Новий», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Солюшен Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Райз», ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмостобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство фінансового консалтингу» до ОСОБА_6 про виділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної власності,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Новий» (далі - ТОВ «Бізнес-Центр «Новий»), ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне підприємство «Солюшен Груп» (далі - ПП «Солюшен Груп»), товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Райз» (далі - ТОВ «Топ Райз»), ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Протектед Лімітед» (далі - ТОВ «Інвестмент Протектед Лімітед»), товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмостбуд» (далі - ТОВ «Укрмостбуд»), товариство з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Самохвалов та партнери» (далі - ТОВ «Правнича фірма «Самохвалов та партнери»), товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство фінансового консалтингу» (далі - ТОВ «Агентство фінансового консалтингу») звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про виділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної власності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року позов задоволено.

Виділено в натурі ТОВ «Бізнес-центр «Новий» частку спільного майна, а саме, приміщення підвалу №26 площею 51,40 кв м., приміщення №№ І, IV, V, VI, VIII, IX, X другого поверху площею 129 кв м., приміщення №№ І, IV, V, VII, VIII третього поверху площею 53 кв м., приміщення №№ І, III, IV, V, VI, VII четвертого поверху площею 96,1 кв м.; приміщення №№ І, IV, V, VI п`ятого поверху, площею 50,6 кв м.; приміщення №№ І,ІУ, V, VII, VIII сьомого поверху площею 88,4 кв м.; приміщення №№ І, III, IV,V, VI восьмого поверху площею 95,3 кв м.; приміщення №№ І, III, IV, V, VI дев`ятого поверху площею

86,1 кв. м.; приміщення №№ І, III, IV, V,VI десятого поверху площею

94,8 кв. м.; приміщення №№ І, IV, VI, VII одинадцятого поверху площею

51,1 кв м.; приміщення №№ І, IV, VI, VII дванадцятого поверху площею

51 кв м., всього загальною площею 846,8 кв. м., що становить

80/1000 частин будівлі у АДРЕСА_1 . Виділено в натурі ОСОБА_1 частку спільного майна, а саме, приміщення №№13-29 групи приміщень №2 площею 228,80 кв. м., вітрини приміщень №№27-29 площею 5,7 кв. м. другого поверху, загальною площею 234,50 кв. м., що становить 22/1000 частин будівлі у АДРЕСА_1 . Виділено в натурі ОСОБА_2 частку спільного майна, а саме, приміщення №№2-12 групи приміщень № 2 площею 201,60 кв м. вітрина приміщень №№ 4-12 площею 9,90 кв м. другого поверху, загальною площею 211,50 кв. м., що становить 20/1000 частин будівлі у АДРЕСА_1 . Виділено в натурі ОСОБА_2 частку спільного майна, а саме, приміщення № 1 групи приміщень № 2 площею 34,30 кв. м. приміщення № II площею 78,60 кв м., приміщення № VII площею 83,0 кв. м., другого поверху, загальною площею 195,90 кв м., що становить 18/1000 частин будівлі у АДРЕСА_1 . Виділено в натурі ОСОБА_2 частку спільного майна, а саме, приміщення №ІІІ приміщень другого поверху, загальною площею 44,2 кв м., що становить 4/1000 частин будівлі у АДРЕСА_1 . Виділено в натурі ОСОБА_2 частку спільного майна, а саме, приміщення №№ 30-38 групи приміщень № 2 площею 202,20 кв м. вітрини приміщень №№30-38 площею 19,20 кв м. другого поверху, загальною площею 221,40 кв м., що становить 21/1000 частин будівлі у

АДРЕСА_1 . Виділено в натурі ОСОБА_4 частку спільного майна, а саме, приміщення №№1-28 групи приміщень №3 площею 688,80 кв м., приміщення № II площею 80,70 кв м., №VI площею 77,20 кв м., третього поверху, загальною площею 846,70 кв м., що становить 80/1000 частин будівлі у АДРЕСА_1 . Виділено в натурі ОСОБА_4 частку спільного майна,а саме, приміщення №ІІІ приміщень третього поверху, загальною площею 44,2 кв м., що становить 4/1000 частин будівлі у

АДРЕСА_1 в натурі ПП «Солюшен Груп» частку спільного майна, а саме, приміщення №№1-40 групи приміщень №4 площею 691,70 кв м,приміщення № ІІ площею 152,30 кв м., четвертого поверху, загальною площею 844 кв. м., що становить 80/1000 частин будівлі у АДРЕСА_1 в натурі ТОВ «Топ Райз» частку спільного майна, а саме, приміщення №№1-48 групи приміщень №5, площею 685,30 кв. м., приміщення № ІІ площею 161,30 кв. м. п`ятого поверху, загальною площею 846,60 кв. м., що становить 80/1000 частин будівлі у

АДРЕСА_1 в натурі ТОВ «Топ Райз» частку спільного майна, а саме, приміщення № ІІІ п`ятого поверху, загальною

площею 41,9 кв м., що становить 4/1000 частин будівлі у

АДРЕСА_1 . Виділено в натурі ОСОБА_5 частку спільного майна, а саме, приміщення 1-43 групи приміщень № 7 площею 685,40 кв м., приміщення ІІ площею 11,40 кв м., приміщення №ІІІ площею 69,90 кв м., приміщення VI площею 87,20 кв м. сьомого поверху; нежилі приміщення №№1-33 групи приміщень № 8 площею 692,40 кв м., приміщення II площею 167,90 кв м.,восьмого поверху, загальною площею 1714,20 кв м. що становить 162/1000 частин будівлі у АДРЕСА_1 в натурі ТОВ «Інвестмент Протектед Лімітед» частку спільного майна, а саме, приміщення №№1-44 групи приміщень №11 площею 670,40 кв м., приміщення II площею 73,80 кв м., приміщення V площею 72,50 кв м. одинадцятого поверху, загальною площею 816,70 кв м., що становить 77/1000 частин будівлі у АДРЕСА_1 в натурі ТОВ «Інвестмент Протектед Лімітед» частку спільного майна, а саме, приміщення № III одинадцятого поверху, загальною площею 44,0 кв м., що становить 4/1000 частин будівлі у АДРЕСА_1 в натурі ТОВ «Укрмостбуд» частку спільного майна, а саме, приміщення групи приміщень № 13 площею 123,20 кв м., що становить 12/1000 частин будівлі у АДРЕСА_1 в натурі ТОВ «Укрмостбуд» частку спільного майна, а саме, приміщення № III дванадцятого поверху площею 44,0 кв м., що становить 4/1000 частин будівлі у АДРЕСА_1 . Виділено в натурі ТОВ «Правнича фірма «Самохвалов та партнери» частку спільного майна, а саме, приміщення №№27-39 групи приміщень № 14 підвалу (в літ. А), загальною площею 401,80 кв м., що становить 38/1000 частин будівлі у АДРЕСА_1 в натурі ТОВ «Агентство фінансового консалтингу» частку спільного майна, а саме, приміщення №№1-25 групи приміщень N2 14 підвалу, приміщення № І підвалу (в літ. А) загальною площею 543,00 кв м., що становить 51/1000 частин будівлі у АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Солюшен Груп», ТОВ «Топ Райз», ОСОБА_5 , ТОВ «Інвестмент Протектед Лімітед», ТОВ «Укрмостбуд», ТОВ «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», ТОВ «Агентство Фінансового Консалтингу», ТОВ «Бізнес-центр «Новий» та ОСОБА_6 на нежитлову будівлю у АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Бізнес-Центр «Новий», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Солюшен Груп», ОСОБА_5 , ТОВ «Укрмостбуд», ТОВ «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», ТОВ «Агентство фінансового консалтингу» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

07 вересня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Солюшн груп» в інтересах яких діє адвокат Шилков В. О., ТОВ «Бізнес-центр «Новий», ТОВ «Укрмостобуд», ТОВ «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», ТОВ «Агентство фінансового консалтингу», в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Солюшн груп» в інтересах яких діє адвокат Шилков В. О., ТОВ «Бізнес-центр «Новий», ТОВ «Укрмостобуд», ТОВ «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», ТОВ «Агентство фінансового консалтингу», залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2020 року була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі заявниками, а саме: ТОВ «Бізнес-центр «Новий» - вручена 08 жовтня 2020 року та 01 березня 2021 року, ОСОБА_1 - вручена 10 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 - вручена 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 - вручена 07 жовтня 2020 року та 01 березня 2021 року, ОСОБА_4 - 10 березня 2021 року, ПП «Солюшн груп» - вручена 08 жовтня 2020 року та 01 березня 2021 року, ОСОБА_5 - вручена 11 травня 2021 року, ТОВ «Укрмостобуд» - вручена 08 жовтня 2020 року та 01 березня 2021 року, ТОВ «Правнича фірма «Самохвалов та партнери» - вручена 09 жовтня 2020 року та 02 березня 2021 року, ТОВ «Агенство фінансового консалтингу» - вручена 08 жовтня 2020 року проте, станом на 30 червня 2021 року ухвала суду касаційної інстанції не виконана.

Зазначена ухвала направлялась адвокату Шилкову В. О., двічі на адресу: АДРЕСА_2 , проте повернулась 22 березня 2021 року та 29 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «неправильно зазначена адреса».

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, станом на 30 червня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Солюшн груп» в інтересах яких діє адвокат Шилков Володимир Олександрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Новий», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмостобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство фінансового консалтигу» на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Новий», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Солюшен Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Райз», ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмостобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича фірма «Самохвалов та партнери», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство фінансового консалтингу» до ОСОБА_6 про виділ в натурі нерухомого майна та припинення права спільної власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова