overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа №643/10251/20

провадження №61-3166ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргоюна ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 05 квітня 2021 року направлено на єдину відому адресу ОСОБА_1 , яка указана в касаційній скарзі.

У травні 2021 року поштове відправлення адресоване ОСОБА_1 разом із копією ухвали, повернулось до Верховного Суду, з відміткою у довідці про причини повернення «повертається» «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 02 червня 2021 року ОСОБА_1 .

Заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2021 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Дата документу 25.06.2021
Справа № 501/958/21
УХВАЛА

про виправлення описки

25 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про виправлення описки по справі № 501/958/21 в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено судовий наказ від 02.09.2019 року по цивільній справі № 501/958/21, 2-н/501/294/21 (а.с. 11).

18.06.2021 року представник КП «ЧТЕ» - Сєдова В.Ю. надала до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що в резолютивній частині невірно вказано адресу реєстрації боржника - « АДРЕСА_1 »,а вірним є « АДРЕСА_1 ».

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що у судовому наказі допущено описку, а саме:

у резолютивній частині вказано адресу реєстрації боржника ОСОБА_2 : « АДРЕСА_1 ».

В той час вірним є: « АДРЕСА_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2019 року по цивільній справі № 501/958/21, 2-н/501/294/21 за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення з ОСОБА_1 , а саме:

в резолютивній частині судового наказу замість невірно вказаного: «АДРЕСА_1 ».

Вважати вірним: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 2/0305/249/2012 Провадження № 22-ц/802/842/21 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: 70 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою адвоката Сидун Олени Степанівни, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за апеляційною скаргою адвоката Сидун Олени Степанівни на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 31 серпня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 523/8433/21
Провадження №2-н/523/1180/21
УХВАЛА

"23" червня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 6036,99 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 716,33 грн, трьох відсотків річних у розмірі 342,91 грн, а також витрат на правничу допомогу у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з отриманою 22.06.2021р. судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак 26.04.2019р. знята з реєстрації без зазначення місця вибуття, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до суду.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала складена та підписана 23.06.2021 р.

Суддя
Провадження № 6/643/315/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко, 2), заінтересована особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/14081/15-ц.

Вимоги обґрунтовані тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Суд, перевіривши заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Згідно з ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява відповідає вимогам, визначеними ст. 183 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова у відповідності до ст. 433, 446 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні в десятиденний строк.

Відтак, суд доходить висновку про призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст. 10, 183, 187, 433, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства «Харківводоканал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 липня 2021 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 626/1707/21
Провадження № 2/626/550/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

01.07.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1707/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1707/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 26.07.2021 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішення питання про прийняття до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Варивода Д.В. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого Заліщицьким районним судом Тернопільської обасті від 09 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми позики та процентів за користування коштами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2021 року дану цивільну справу розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді.

Як встановлено із матеріалів подання, стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем є ОСОБА_2 , який був помічником головуючого судді та між нами склались давні товариські відносини.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, з метою усунення у сторін справи та будь-якого стороннього спостерігача сумнівів у неупередженому розгляді справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Черніцької Ірини Миколаївни у розгляді цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повна ухвала суду складена 29 червня 2021 року.

Суддя І.М. Черніцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Твердохлеб Олена Валеріївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Твердохлеб Олена Валеріївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2021 року о 11-30год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м.Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань № 504).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

Здійснити виклик заінтересованої особи у тому числі і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Дата документу 15.06.2021 Справа № 554/3076/21
Провадження № 2/554/1746/2021
УХВАЛА

15.06.2021 року м. Полтава

Головуючий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Разом із тим, у справі представник позивача заявив про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ст. 212 ЦПК України, Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Викликати учасників справи у підготовче засідання, що відбудеться 26.07.2021 об. 11 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 13, яке провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 689/1216/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Беренда Н.М., Чорна Н.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного

закладу Липовецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку ст.Дунаївці, провул. Петровського, 2, Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні Н.М.Беренда

Н.Д.Чорна