УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/105/21

провадження № 22-ц/4809/1178/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 107395,52 грн, яка складається з 66640,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 38312,99 грн заборгованості за відсотками, 2442,53 грн заборгованості за пенею по простроченому тілу кредиту; у задоволенні іншої частини вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Після надходження матеріалів даної справи до апеляційного суду було виявлено недоліки у оформленні, допущені судом першої інстанції.

На підставі викладеного та відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у оформленні, а саме: для складення повноважними особами Компаніївського районного суду Кіровоградської області передбаченого нормами Інструкції акту про відсутність одного з додатків до апеляційної скарги, а також проставлення відтиску вхідного штампу районного суду з відповідним номером та датою на оригіналі апеляційної скарги.

23 червня 2021 року зареєстровано надходження матеріалів справи на адресу апеляційного суду.

Разом з тим, наведені апеляційним судом в ухвалі від 09 червня 2021 року недоліки у оформленні матеріалів справи Компаніївським районним судом Кіровоградської області усунуті лише частково, оскільки акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) відповідно до вимог п.6 розділу ІІ Інструкції канцелярією районного суду не складений. У супровідному листі Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2021 року про направлення даної справи до апеляційного суду одночасно зазначено, що у матеріалах справи міститься копія клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» від 13 червня 2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням про сплату судового збору, оригінал якого надіслано до суду апеляційної інстанції. За викладених обставин, суд першої інстанції вважає, що у складенні акту про відсутність оригіналу платіжного доручення відпала необхідність.

Такі висновки суду першої інстанції суперечать вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, наведеним в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 09 червня 2021 року, а отже, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Так, апеляційний суд повторно наголошує, що за вимогами п. 6 розділу ІІ Інструкції конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду (п. 10 розділу І Інструкції).

Зазначені вище норми судом першої інстанції вкотре проігноровані.

При цьому, судом помилково взято до уваги направлене на електронну адресу суду клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» про усунення недоліків у справі (а.с. 90-94). Зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що його направлення скаржником мало на меті завчасне усунення недоліків апеляційної скарги, про існування яких останньому стало відомо з ухвали апеляційного суду від 09 червня 2021 року. Однак, місцевим судом не враховано, що зазначені дії скаржника мають процесуальне значення виключно для апеляційного суду, зокрема, у вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Разом з тим, подання чи неподання сторонами будь-яких додаткових документів чи матеріалів з процесуальних питань після реєстрації надходження апеляційної скарги ніяким чином не змінює та не припиняє обов`язку суду щодо дотримання порядку отримання та прийняття документів станом на дату їх надходження.

До того ж, усунення учасниками справи недоліків у оформленні матеріалів справи, що допущені судом першої інстанції, ані процесуальним законом, ані положеннями Інструкції не передбачено та не допускається.

За викладеного, факт відсутності додатку до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Кредобанк» станом на дату надходження апеляційної скарги на адресу суду має бути зафіксований судом першої інстанції у встановленому Інструкцією порядку.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України визначено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної цивільної справи слід повторно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» та доданими до неї документами, - повернути до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує одного дня за днем отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич