Справа № 296/7670/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лужко Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сапінського О.П. ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 22 332,67 грн для відшкодування завданого матеріального збитку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.06.2020 за участю транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Audi А5, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Лятошинського, напроти будинку 18, вчинено дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалі в результаті ДТП відсутні, про що було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Винуватцем ДТП був водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який свою вину визнав. Власником транспортного засобу Audi А5, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 . Відповідно до зведеної таблиці даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку (дослідження №АМ 9955 СА- 2) розмір матеріального збитку внаслідок ДТП заподіяний власнику автомобіля станом на 02.06.2020 становить 47665 грн 33 коп. Цивільна відповідальність винної у ДТП особи, була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР/7023692. Відповідно до відповіді на запит відповідачем зазначено, що розглянувши матеріали справи №27633 було встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Згідно страхового акту № ОЦВ-20-06-27633/1, HACK «ОРАНТА» та відповідно до поданої позивачем заяви про страхове відшкодування, страховиком 07.07.2020 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22 332 грн 67 коп. (47 665,33/2 - 1500) на рахунок ОЩАДБАНК. Станом на 04.09.2020 року шкода у повному розмірі не відшкодована, тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено: ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою від 21.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання представника відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні залишено без розгляду у зв`язку із його відкликанням.

До суду надійшов відзив на позовну заяву від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що у ДТП 02.02.2020 була обопільна вина в обох водіїв автомобілів, а тому ПАТ «HACK «ОРАНТА» було прийнято рішення щодо розподілу відповідальності учасників ДТП від 03.06.2020 про виплату страхового відшкодування 50% власнику транспортного засобу «Audi А5» з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_1 , на підставі діючого законодавства, а саме ст.1188 ЦК України, та п.36.3 ст.36. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Судового рішення, що набуло законної сили по ДТП про встановлення вини лише у водія ОСОБА_5 не має.

Крім того, згідно заперечення, представник відповідача, на обґрунтування доводів у відзиві, додатково зазначив, що відповідно до Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну вигоду (далі інструкція) та додатків до неї з типовими схемами ДТП, а саме схема № 2.6. учасники ДТП рухалися назустріч один одному по роздільній смузі, чим порушили правила розташування на проїзній частині (розділ 11 правил дорожнього руху), отже вина у учасників ДТП була обопільна.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві та запереченні.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала позицію позивача та його представника.

Третя особа ОСОБА_5 при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.06.2020 за участю транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ,за кермом якого був ОСОБА_5 , та транспортного засобу Audi А5, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого була ОСОБА_4 , по вул.Лятошинського, 18, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП автомобіль Audi А5, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Наведене підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом), в якому в графі 14 ОСОБА_5 вказав, що ДТП сталося з його сторони.

Також з вказаного повідомлення та інших матеріалів справи, відкритих даних сайту МТСБУ, вбачається, та не заперечувалось відповідачем, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 (автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ), на час ДТП була застрахована полісом АР 7023692 від 30.03.2020 в ПАТ НАСК «ОРАНТА» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000,00 грн, франшиза - 1 500,00 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля Audi А5, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, є позивач ОСОБА_1 .

02.06.2020, за участю представника відповідача - заступника нач.ЦКП Зубенка Б.В., складено протокол (акт) огляду транспортного засобу Audi А5, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, яким визначено перелік пошкоджень автомобіля.

02.06.2020 потерпілим ОСОБА_1 подано до відповідача заяву про страхове відшкодування (вх.№ 544 від 03.06.2020).

05.06.2020 та 09.06.2020 складено ремонтну калькуляцію на транспортний засіб Audi А5, д.н.з. НОМЕР_2 , зведену таблицю даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку (дослідження № АМ9955 СА-2) та визначено розмір збитку в сумі 47 665,33 грн.

22.06.2020 ПАТ НАСК «ОРАНТА» затверджено рішення щодо розподілу відповідальності учасників ДТП: ОСОБА_5 50% та ОСОБА_4 50%.

22.06.2020 начальником Управління врегулювання збитків ПАТ НАСК «ОРАНТА» затверджено розрахунок страхового відшкодування щодо пошкодженого 02.06.2020 транспортного засобу Audi А5, д.н.з. НОМЕР_2 , та в графі 24 «Розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються)» вказано суму в розмірі 47 665,33 грн, в графі 28 «Франшиза» - 1 500 грн, в графі «Сума страхового відшкодування» - 22 332,67 грн. Підставою зменшення розміру страхового відшкодування визначено обопільну вину учасників ДТП.

Також 23.06.2020 начальником Управління врегулювання збитків ПАТ НАСК «ОРАНТА» затверджено страховий акт № ОЦВ-20-06-27633/1 з визначенням суми страхового відшкодування та виплачено таку на користь позивача в розмірі 22 332,67 грн.

Листом від 16.07.2020 № 09-02-16/6707 ПАТ НАСК «ОРАНТА» повідомило ОСОБА_1 про те, що з матеріалів страхової справи № 27633 встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та про сплату страхового відшкодування позивачу в сумі 22 332,67 грн.

Не погодившись із частковою сплатою страхового відшкодування, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення залишку невиплаченого страхового відшкодування, визначеного розрахунком страхового відшкодування та дослідженням № АМ9955 СА-2.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон), відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст.6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку (п.36.1 ст.36 Закону).

Згідно з розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року №3471 максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих при складанні Європротоколу становить 50000грн.

На виконання Закону України від 17.02.2011, Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 № 274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - Інструкція).

Відповідно до вказаної вище Інструкції, у Європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Як вбачається із повідомлення про ДТП від 02.06.2020, воно заповнене учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортні засоби, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, тощо.

Водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в графі 14 європротоколу вказав, що ДТП сталося з його сторони.

В судовому засіданні 02.06.2021 ОСОБА_5 пояснив, що ДТП 02.06.2020 по вул.Михайлівській в м.Житомирі сталося за його вини. Зокрема, він, рухаючись по середині дороги по вул.Михайлівській (по обидві смуги були припарковані машини) відволікся, не побачивши машину Audi А5, д.н.з. НОМЕР_2 , яка не рухалась, та допустив лобове зіткнення. Також він пояснив, що підписав європротокол і повністю визнав свою вину у ДТП без будь-якого тиску, примусу щодо нього та зробив це усвідомлено. Вину у ДТП ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , вона, рухаючись по вул.Михайлівській та побачивши зустрічну машину, зупинилась, щоб її пропустити, проте, водій ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 відволікся (щось шукав у дверцятах транспортного засобу), не побачив її авто та допустив лобове зіткнення.

Такі пояснення щодо обставин ДТП також відповідають наявним в матеріалах справи поясненням учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих в межах заведеної страхової справи 07633.

Таким чином, Європротокол від 02.06.2020, який складено сторонами по справі відповідно до норм чинного законодавства, є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню, а обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Дослідивши пункти європротоколу, які заповнені учасниками дорожньо-транспортної пригоди та містять інформацію про вказану подію, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність страхового випадку та вини у ДТП ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, безпідставним є посилання представника відповідача на те, що факт винуватості особи в ДТП встановлюється страховиком, якщо учасники склали Європротокол.

Відповідно до ст.30 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як зазначено судом раніше, згідно затвердженого відповідачем розрахунку, розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) завданого 02.06.2020 транспортному засобу Audi А5, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 47 665,33 грн, тобто в межах максимального розміру страхової виплати, встановленої розпорядженням Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року №3471.

При цьому зменшення страхового відшкодування за рахунок покладання ПАТ НАСК «ОРАНТА» вини на обох учасників ДТП за наявності європротоколу та безумовного визнання своєї вини одним з учасників ДТП свідчить про вихід страховика за межі своїх повноважень у питанні страхового відшкодування лише з метою невиконання в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором страхування (полісом) перед страхувальником та, відповідно, необґрунтованого зменшення суми відшкодування,завданої в результаті ДТП, на користь потерпілої особи. Слід також зазначити, що відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів в частині наявності обопільної вини водіїв у ДТП, що трапилась 02.06.2020, зокрема, висновку автотехнічної експертизи, та відповідного клопотання про призначення такої експертизи заявлено не було.

У відповідності до ст.37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

37.2. Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

37.3. Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

При розгляді справи підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 відповідно до норм Закону не встановлено.

Враховуючи суму виплаченого відповідачем страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 22332, 67 грн, франшизу в розмірі 1500 грн, відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, наявність протоколу, в якому визнано вину ОСОБА_5 , решта суми страхового відшкодування, яка підлягає стягненню зі страхової компанії, складає 22332, 67 грн (47665,33 грн-22332, 67 грн -1500грн).

Отже, позов ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на його користь 22 332,67 грн для відшкодування завданого матеріального збитку, підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (вул.Здолбунівська, 7-Д, м.Київ, 02081,), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (с.Ганнопіль, Черняхівського р-ну, Житомирської обл.) про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 22 332,67 грн на відшкодування завданого матеріального збитку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 840,80 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 09.06.2021.

Cуддя М. В. Петровська