Справа № 295/98/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №295/98/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за неподільне майно, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 05.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

(1) визнати спільною сумісною власністю подружжя спірне майно, а саме автомобіль Renault Megane Scenic, д.н. НОМЕР_1 , вартість якого становить 222 000 грн. 00 коп. та однокімнатну квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , вартістю 724 700 грн. 00 коп.;

(2) стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму грошової компенсацію за половину вартості спільного спірного майна у розмірі 473 000 грн. 00 коп. (половину вартості спірного майна), враховуючи неподільність спірного майна та неможливість одночасного користування спірним майном з відповідачкою;

(3) стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 4230 грн. 00 коп., вартість проведення оцінки спірного майна в розмірі 800 грн. 00 коп. та вартість послуг адвоката по наданню консультацій, підготовці позовної заяви та представництві в суді в розмірі 8000 грн. 00 коп.

1.2. Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме автомобіль Renault Megane Scenic, д.н. НОМЕР_1 та однокімнатну квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , право власності на яке було оформлено на ОСОБА_2 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що спірне майно, яке є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за неподільне майно та унеможливить ефективний захист прав позивача.

1.4. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2021 цивільну справу №295/98/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за неподільне майно передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

1.5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 цивільну справу №295/98/21 передано судді Рожковій О.С. для розгляду 11.02.2021.

1.6. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2021 заяву про забезпечення позову передано судді Рожковій О.С. для розгляду 17.02.2021.

1.7. Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

1.8. Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частин 1 та 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.3.Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.4. Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

2.5. За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2.6. Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

2.7. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІІІ. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

3.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за неподільне майно.

5.2. Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

5.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

5.4. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, встановлено, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за неподільне майно, дійшов висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Renault Megane Scenic, д.н. НОМЕР_1 та однокімнатну квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , право власності на яке було оформлено на ОСОБА_2 .

5.5. В той же час суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири оскільки такі заходи забезпечення не є співмірними із заявленими позовними вимогами та не підтверджені наданими до заяви матеріалами.

5.6. За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane Scenic», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

3. Накласти арешт на однокімнатну квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

4. У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96 та до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б - для виконання, заявнику у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. С. Рожкова