Справа № 591/495/18
Провадження № 2-зз/591/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», 3-я особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», ПП «Інтерком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.12.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 12.02.21року про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03.11.2020 року у справі №591/495/18 про забезпечення позову, а також скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21.01.2020 року у справі №591/495/18 про забезпечення позову. Вказує, що самою позивачкою ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову не подавались, існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_2 в ухвалах суду не наведено, які вимоги заявлені ОСОБА_2 до суду забезпечують заходи встановлені в ухвалах не наведено, якими доказами (дослідженими судом) підтверджено наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування заходів забезпечення позову в ухвалах не наведено, чим керувався суд, визначаючи співмірність застосованого ним виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам в ухвалах суду не наведено, яким чином суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, як зазначено вище, ОСББ є третьою особою без самостійних вимог, а не співпозивачем у справі, оцінки доводам заявника щодо забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності таких вимог, враховуючи те, що суд вживаючи заходи забезпечення фактично позбавив ОСОБА_1 права використання належного йому нерухомого майна, і таке втручання у право власності ОСОБА_1 не має жодного розумного обгрунтування, а задоволені вимоги заявника неадекватні, питання зустрічного забезпечення вжите судом є знущанням не тільки над приписами ст.154 ЦПК України, але й над здоровим глуздом, оскільки суд фактично передав володіння над нерухомим майном ОСОБА_1 невстановленим особам, при цьому не зрозуміло, яким чином це забезпечить відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, якою нормою ЦПК України передбачено доповнення заходів забезпечення позову. Також зазначає, що ПП «Інтерком» та ФОП ОСОБА_3 29.01.2018 року надали ОСОБА_1 дозвіл на відключення і переобладнання системи опалення в нежилих приміщеннях, які розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення з 13.04.2018 року відключено ФОРП ОСОБА_3 від системи опалювання (дахової котельні) і не опалювались від дахової котельні в опалювальний період 2018 2019 роках, що поміж іншим підтверджується відповідною вимогою ОСОБА_1 від 13.04.2018року виконаною ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_1 , представник адвокат Самохін А.М. підтримали в судовому засіданні клопотання, надали усні пояснення. Позивачка ОСОБА_2 , представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Кравченко П.А. в судовому засіданні проти клопотання заперечили.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кравченко П.А. надав суду письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1 , в яких зазначає, що ОСОБА_1 не навів мотивів, яким чином винесені ухвали суду перешкоджають, порушують права ОСОБА_1 , впливають на його життя як фізичної особи, заважають його існуванню, несуть загрозу майну ОСОБА_1 . Також зазначає, існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_2 забезпечено арештом нежитлових приміщень та забороною ОСОБА_1 вчиняти будь які дії по відчуженню, переплануванню, перебудові нежитлових приміщень ухвалою суду від 07.02.2018року, яка постановою Апеляційного суду Сумської області від 11.04.2018року була залишена без змін, втім про скасування вказаної ухвали суду ОСОБА_1 не просить, відповідне питання перед судом не ставить. Зазначає також, що питання законності відключення ОСОБА_1 від системи опалення виходить за предмет клопотання в частині ухвали від 03.11.2020року, разом з тим наводить доводи, що дозволи ПП «Інтерком» та ФОП ОСОБА_3 на відключення стосуються лише невеликої кількості приміщень (№№15, 16, 17), розташованих на лівій частині першого поверху, а не всього першого поверху, як стверджує ОСОБА_1 .. Водночас події 13.01.2021року, які спричинили подання заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову вірогідно відбувалися в правій частині першого поверху та підвалі. Утворено тимчасову контрольну комісію Сумської міської ради з вивчення ситуації, в наступний час Комісія працює, допуск її членів до приміщень ОСОБА_1 не забезпечено навіть попри наявну ухвалу суду від 21.01.2021року. Вказує, що дозволи є нікчемними, видані неналежними суб`єктами, що не мали відповідної компетенції у вказаних питаннях, отже таке відключення слід кваліфікувати самовільним згідно рішень ВСУ, ВС у справах щодо самовільного відключення від мереж централізованого опалення, порушує постанову КМУ від 21.07.2005року №630, постанову КМУ від 03.10.2007року №1198, наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, загальні збори мешканців (або ОСББ) рішення про відключення не приймали, постійно діюча міжвідомча Комісія для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, створена органом місцевого самоврядування або місцевими органом виконавчої влади, рішення про відключення не надавала і т.п.

Представник третьої особи голова правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» Павленко Л.Д. просила суд відмовити в задоволенні клопотання. Надала суду повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.11.2020року за ухвалою суду від 03.11.2020року та про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.02.2021року за ухвалою суду від 21.01.2021року. Представник третьої особи Приватне підприємство «Інтерком» в особі директора Павленко О.І. надало письмове заперечення, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Третя особа ПАТ «Фідобанк» свою позицію щодо клопотання не висловила. Суд, вирішуючи дане клопотання, встановив: 20.01.2021 року голова правління ОСББ «Герасима Кондратьєва127/2» Павленко Л.Д. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2020року задоволено заяву ОСББ про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_1 та/або будь яким іншим особам чинити в будь- який спосіб перешкоди в доступі голови і членів правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», інших співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення і розміщено в наступних приміщеннях загальною площею 772,10 кв. м (згідно Технічного паспорту на громадське приміщення в житловому будинку від 21.12.2012 року (Інвентаризаційна справа №18955 КП «Сумське міське БТІ»):- підвальний поверх на сходовій клітині (номер приміщення 1) та підвали (номери приміщення (тут і далі згідно Журналу підрахунку площі нежитлових приміщень літ. «А» по АДРЕСА_1 ) 2 - 17); - перший поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); сходовій клітині (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення 1); хол (номер приміщення 2); коридор (номер приміщення 6); умивальня (номер приміщення 10); туалет (номер приміщення 11); туалет (номер приміщення 12); умивальня (номер приміщення 13); коридор (номер приміщення 14); туалет (номер приміщення 23); - другий поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення ІІІ); сходова клітина (IV); - третій поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); на сходовій клітині (номер приміщення ІV); сходовій клітині (номер приміщення V); - четвертий поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); сходовій клітині (номер приміщення ІІІ) загальною площею 38,6 кв.м.. Після винесення даної ухвали ОСОБА_1 демонстративно замкнув на замки спірні приміщення загального користування, які мають двері, та опломбував їх пластмасовими пломбами, а також самочинно встановив три відеокамери в фойє та коридорах першого поверху, в т.ч. й одну безпосередньо перед туалетом, де знаходяться електричні прилади, про які зазначено в ухвалі суду від 03.11.2020 року, аби спостерігати за особами, які можуть входити до туалету. Коли для цілей обслуговування будинку ОСОБА_3 як голові правління ОСББ або іншим співвласникам будинку, наприклад, ОСОБА_4 , потрібно попасти до цих приміщень, слід умовляти ОСОБА_1 відімкнути їх. Оскільки ОСОБА_1 в даному будинку фізично не проживає, інколи доводиться чекати його годинами, а в окремих випадках доводиться викликати наряд поліції. Таких випадків за останні місяці було 5. Востаннє, 13.01.2021року, в першій половині дня зі звуків з підвалу та інших приміщень, які контролює ОСОБА_1 , було чути , як з системи теплопостачання (опалення) першого поверху зливається вода. Потім приблизно хвилин 40 був різкий звук «болгарки», характерний для різки металу. В коридорі першого поверху після цього до самого вечора стояв запах горілого абразиву, також характерний саме для такого виду робіт. З метою перешкоджання самовільному втручанню у внутрішньобудинкову систему опалення ОСОБА_3 як голова правління ОСББ вимагала від ОСОБА_1 пояснити свої дії та припинити правопорушення. Він відмовився, тому ОСОБА_3 викликала наряд поліції. Незважаючи на присутність викликаного наряду поліції ОСОБА_1 не допустив ОСОБА_3 до приміщень підвалу, а поліція не змогла його зобов`язати виконувати ухвалу суду від 03.11.2020року. В наступний час приміщення підвалу та туалети першого поверху залишаються замкненими ОСОБА_1 на замки та пластмасові пломби . Також замкненими ним на замки та пломби є нежитлові приміщення першого поверху (окремі офісні приміщення, належні ОСОБА_1 за спірним в даній справі договором), які обладнані трубопроводами, тепловими магістралями та батареями центрального опалення. Дане обладнання, хоча й знаходяться на території приватної власності ОСОБА_1 , в розумінні частини 2 статті 382 ЦК України є обладнанням, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, тобто, вказане майно є спільним майном всіх співвласників будинку, а не тільки ОСОБА_1 як власника приміщень, де воно знаходиться.

Також заявник вказує, що опалення першого поверху внаслідок дій ОСОБА_1 14.01.2021року припинено, тому виникла потреба невідкладно оглянути не тільки спірні приміщення, але й всі інші нежитлові приміщення першого поверху, належні ОСОБА_1 , через які проходять теплові магістралі (труби) та у яких є батареї центрального опалення, для встановлення конкретного місця (місць) самовільного втручання у внутрішньобудинкову систему опалення. Заявник вважає, що вжиті ухвалою суду від 03.11.2020року заходи забезпечення позову виявилися недостатніми і підлягають їх доповненню. Таке доповнення полягає в наступному: крім заходів, встановлених ухвалою суду від 03.11.2020року, слід зобов`язати ОСОБА_1 відімкнути всі спірні приміщення, зняти з них пломби та заборонити йому в подальшому замикати на замок вказані приміщення. Також зобов`язати ОСОБА_1 відімкнути всі окремі офісні приміщення першого поверху будинку, які належать йому на праві власності на підставі оскаржуваного в даній справі договору для проведення у них огляду, метою якого є встановлення місць самовільного втручання у внутрішньобудинкову систему опалення.

У якості зустрічного забезпечення запропонувала наступні заходи: Після огляду всіх приміщень ОСОБА_1 на предмет виявлення місць самовільного втручання у внутрішньобудинкову систему опалення зобов`язується замкнути ті спірні приміщення загального користування, які були замкнені ОСОБА_1 , (крім окремих офісних приміщень першого поверху) власним замком, один ключ від якого вручити ОСОБА_1 , один ключ залишити при собі, два ключі виготовити як резервні та надавати його на вимогу інших співвласників будинку. Обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, підтверджуються талонами повідомленням єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Так, 11.12.2020року співвласник будинку ОСОБА_1 зачинив двері підвалу 2 під`їзду, що перешкоджає ввімкнути систему опалення. 23.12.2020 року співвласник ОСОБА_1 зачинив двері до підвалу та перекрив опалення до будинку. 30.12.2020року конфлікт зі ОСОБА_5 , мешканець будинку, який не дає заявниці доступу до електрощитової.12.01.2021року ОСОБА_6 . ОСОБА_5 відмовляється виконувати ухвалу суду та не впускає до електрощитової , щоб ввімкнути автомат. Ігнорує жителів будинку. 13.01.2021року мешканець, який є власником підвальних приміщень не дає доступу до загальнобудинкових інженерних мереж. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії. Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до частини 13 статті 29 Закону України «Про житлово комунальні послуги» у багатоквартирному будинку, управління яким здійснюється об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, передбачені цією статтею права та обов`язки представників виконавців комунальних послуг щодо доступу (у тому числі несанкціонованого) до житла, іншого об`єкта нерухомого майна поширюються також на посадових осіб і працівників такого об`єднання. Оскільки всередині будинку (в спірних приміщеннях, а також у інших окремих офісних приміщеннях першого поверху, належних ОСОБА_1 ) знаходиться механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, вказане обладнання може бути спільним майном багатоквартирного будинку. Обмеження прав співвласників будинку на користування вказаним обладнанням та доступу до нього посадових осіб і працівників ОСББ з метою належного надання ним житлово комунальних послуг іншим співвласникам будинку з боку відповідача ОСОБА_1 та/або будь яких інших осіб істотно ускладнює ефективний захист інтересів прав та інтересів ОСББ, яке на підставі статей 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» діє в інтересах всіх співвласників багатоквартирного будинку, у т.ч. й позивачки, та має право захищати їх права, представляти інтереси.

Зазначені правові норми суд вже застосовував в ухвалі від 03.11.2020року, яка не оскаржувалася учасниками справи. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про недостатність вжитих ухвалою суду від 03.11.2020року заходів забезпечення позову, а також про необхідність задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» у спосіб, який вказаний у заяві від 20.01.2021року про забезпечення позову. Ухвалою суду від 21.01.2021року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» про забезпечення позову задоволено. Доповнено заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03.11.20р. у справі №591/495/18 (провадження № 2-з/591/104/20) наступними заходами:

1.Зобов`язати ОСОБА_1 відімкнути зазначені в ухвалі суду від 03.11.20р. приміщення, зняти з них пломби та заборонити йому в подальшому замикати на замок вказані приміщення. 2. Зобов`язати ОСОБА_1 відімкнути всі належні йому офісні приміщення першого поверху даного будинку та допустити голову правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» ОСОБА_3 для їх огляду виключно з метою встановлення місця (місць) самовільного втручання у внутрішньобудинкову систему опалення. 3. Зобов`язати голову правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» Павленко Л.Д. після проведення огляду вказаних приміщень замкнути ті спірні приміщення загального користування, які були замкнені ОСОБА_1 , власним замком, один ключ від якого вручити ОСОБА_1 , один ключ залишити при собі, два ключі виготовити як резервні та надавати їх на вимогу інших співвласників будинку. Суд вважає, що право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову відповідно до статті 149 ЦПК України мають учасники справи, а не тільки позивач. ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» є третьою особою без самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_2 , тобто, є учасником справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, забезпечення позову допускається не лише у зв`язку з ускладненням чи неможливістю майбутнього виконання рішення суду. Інтереси позивачки та ОСББ як третьої особи в даному випадку співпадають, протиріч між ними немає. Вжиті судом заходи забезпечення позову згідно ухвал від 03.11.2020року та від 21.01.2021року, а також заходи зустрічного забезпечення, законних прав ОСОБА_1 жодним чином не обмежують та не порушують, збитків йому не завдають. Суд також враховує, що Сумська міська рада, розглянувши звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо припинення у даному будинку опалення першого поверху з 14.01.2021 року та встановлення обмежень у користуванні приміщень загального користування будинку одним із власників квартири даного будинку, враховуючи, що контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам діючим Житловим кодексом віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, відповідно до статті 48 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись пунктом 2 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 27.01.2021року №175 МР утворила тимчасову контрольну комісію Сумської міської ради. Питання законності чи незаконності відключення нежитлових приміщень першого поверху даного будинку від системи центрального опалення (дахової котельні) в даному провадженні як таке не розглядається, оскільки виходить за предмет вжитих судом заходів забезпечення позову, так і за предмет заявленого ОСОБА_1 клопотання про їх скасування. При цьому суд зауважує, що винесення ухвали від 21.01.2021року спрямоване лише на забезпечення з`ясування обставин 13.01.2021року, які хоча й відбулися в спірних приміщеннях, але стосуються прав та інтересів як позивачки, яка є співвласником будинку, так і всіх інших співвласників будинку під час опалювального сезону в умовах значного зниження температури повітря, тобто, потребували оперативного вжиття заходів, оскільки невжиття таких заходів могло істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Доводи ОСОБА_1 не спростовують необхідність вжитих судом заходів забезпечення позову, згідно з повідомленнями державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.11.2020року за ухвалою суду від 03.11.2020року та про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.02.2021року за ухвалою суду від 21.01.2021року вказані ухвали суду в примусовому порядку не виконувались, тому за сукупністю оцінених судом обставин їх скасування є передчасним, тому в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2020 року у справі №591/495/18 та вжитих ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21.01.2020 року у справі №591/495/18 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО