Справа № 2-404/11
Провадження № 6/361/276/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У провадження судді 01.06.2021 року було передно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2021 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення заяви без руху ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" отримало 03.06.2021 року, що підтверджується відміткою/довідкою про доставлення електронного листа, проте недоліки, зазначені в ухвалі станом на 29.06.2021 року заявник не усунув.

Статтею 442 ЦПК України, не врегульовано питання повернення заяви у разі залишення її без руху, однак суддя вважає за можливе застосувати приписи частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, зі змісту якої вбачається, що вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Гридасова