Справа № 194/1597/20
Номер провадження 2/194/9/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Виходцевій А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам направлені копії ухвали про призначення справи до розгляду та відкриття провадження у справі.

19.02.2021 р. представником відповідача подано до суду письмову заяву про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що 17.02.2021 р. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано позовну заяву в Дніпропетровський окружний адміністративний суд до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області про визнання дій Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» противоправними та скасування Медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання, Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 27.08.2013 р. № 1521; визнання дій Обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» противоправними та скасувати Довідку Обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» від 16.10.2013 р. серії АБ № 0007830 про встановлення ОСОБА_1 60% стійкої втрати професіональної працездатності та 3 групи інвалідності, Довідку Обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» від 08.11.2017 р. серії 12ААА № 732185 про встановлення ОСОБА_1 60% стійкої втрати професіональної працездатності та 3 групи інвалідності.

Представник відповідача вказує, що доказами спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 , як стверджує позивач в своїй позовній заяві, є ті ж самі документи вказані у клопотанні, які в даний момент оскаржуються ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у судовому порядку, у зв`язку з чим, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просив зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди до вирішення іншої адміністративної справи № 160/2373/21 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за позовом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідниий інститут промислової медицини», Обласної медико-соціальної експертної комісії № 3 КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області про скасування медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК.

Суд, розглянувши дану заяву та матеріали долучені до заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як доказ подання вказаного у письмовій заяві адміністративного позову, представником відповідача долучено до заяви лише перший аркуш позову від 16.02.2021 р. та витяг з сайту Судової влади України, зокрема, з сайту Дніпропетровського окружного адміністративного суду про розподіл 17.02.2021 р. вказаного адміністративного позову відповідача та призначення складу суду у справі № 160/2373/21.

З огляду на викладене, оскільки з долучених відповідачем матеріалів не можливо встановити предмет адміністративного позову та Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження у справі № 160/2373/21 не відкрито, справу не призначено до розгляду, то підстав для зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання не має та об`єктивної неможливості розгляду справи також.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання 23.12.2020 р. призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та за ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а також те, що відсутні підстави для зупинення справи, то заява представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, 22.02.2021 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, посилаючись на те, що належними та допустимими доказами, що може підтвердити зміни психологічного стану та наявність моральної шкоди ОСОБА_1 є виключно висновок судово-психологічного експерта. Зважаючи на те, що для повного і всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області психології, соціології та враховуючи, що моральна шкода полягає в певних негативних змінах в психологічному та емоційному стані особи, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню позивача як особистості, що виникли саме внаслідок отримання профзахворювання, факт наявності чи відсутності якої може бути встановленим тільки внаслідок проведення відповідної експертизи представник позивача просить призначити по справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають (перешкоджали) активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок отримання профзахворювання; чи є (була) ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ; чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода); якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані йому моральні страждання (моральну шкоду); якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), то у який проміжок часу він їх отримав; якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), то в чому полягають страждання позивача та як вони впливають на здоров`я. Проведення експертизи представник відповідача просив доручити ТОВ «Київський центр судових експертиз».

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення судової-психологічної експертизи задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи видно, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд не приймає твердження представника відповідача про те, що зміни в психологічному стані та наявності моральної шкоди у ОСОБА_1 можливо підтвердити виключно висновком судово-психологічної експертизи.

Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладені положення ст. 23 ЦК України, визначення розміру моральної шкоди, завданої особі належить до компетенції суду.

Крім того, в правових позиціях Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. не визначено для судів обов`язкового встановлення саме висновком судово-психологічного експерта психічного стану особи, зміни в її психічному стані при доказуванні моральної шкоди.

Враховуючи викладене, з урахуванням заявлених позивачем предмету, підстав і правового обґрунтування позову, суд дійшов висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про призначення судово-психологічної експертизи не знайшло свого обґрунтування, а також те, що необхідні спеціальні знання в області психології та призначення судово-психіатричної експертизи стосовно позивача для з`ясування обставин у справі має значення для розгляду повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 251, 260, 275 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванова Олексія Анатолійовича про зупинення провадження у справі та про призначення судово-психологічної експертизи у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник