ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Харків

Справа № 638/18616/18

Провадження № 22-ц/818/1681/21

Харківський апеляційний суд в особі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Кругової С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 рудня 2020 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 30 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 5946,75 грн. та надання до апеляційного суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_4 надано заяву, у якій вона зазначала, що крім неї ще відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказане рішення та сплачено судовий збір у повному обсязі в сумі 7929 грн., тому вона вважає, що з врахуванням сплаченої нею, під час звернення з апеляційною скаргою суми 1982,25 грн., ця сума є переплатою.

Ці доводи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 30 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою за своїм підписом, до якої було додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1982,25 грн. та яка була залишена без руху з підстав недоплати нею судового збору в сумі 5946,75 грн. (5946,75+1982,25=7629). 4 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_3 також звернулася з апеляційною скаргою за своїм підписом на вищевказане рішення, долучивши до скарги оригінал квитанції про сплату судового збору у повному обсязі в розмірі 7929 грн.

Згідно ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги.

Отже, у даній справі об`єктом справляння судового збору є дві окремі апеляційні скарги різних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , подані за їх особистими підписами, відтак і судовий збір має бути сплачений кожним суб`єктом оскарження, тому доводи заяви про переплату судового збору у зв`язку з його сплатою у повному обсязі іншим відповідачем за іншу апеляційну скаргу не мають правового значення. Заяв про відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору чи документів, які підтверджують пільги щодо сплати судового збору, від учасників справи не надходили.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання оригіналу платіжного документу про доплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не виконані, відповідачем ОСОБА_4 не доплачено судовий збір в сумі 5946,75 грн.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_4 строк на десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання апеляційному суду: оригіналу платіжного документу про доплату судового збору у розмірі 5946 грн. 75 коп., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись 127, 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2021 року (шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про доплату судового збору у розмірі 5946 грн. 75 коп. за вказаними в ухвалі реквізитами, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова