Справа № 453/119/21
№ провадження 2/453/187/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 29.01.2021 року звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Сектору дізнання Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та визнати незаконними дії, рішення та бездіяльність Сколівського СД Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та стягнути з нього на її користь моральну шкоду на розсуд суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Запит щодо доступу до персональних даних, надісланий на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області 04.02.2021 року, повернувся в Сколівський районний суд Львівської області 16.02.2021 року.

18.02.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Курницькій В.Я. від участі в даній цивільній справі, мотивуючи заяву тим, що суддя покриває злочини відповідачів, адже до дати подання заяви про відвід не винесла жодної ухвали в даній справі, не діє згідно КПК України та ЦПК України, не дотримується строків відкриття провадження в справі. Вважає, що суддя не діє згідно Конституції України та Законів України, а відверто покриває відповідачів з метою надання їм можливості уникнути відповідальності за вчинені злочини. Враховуючи, що суддя проігнорувала вжиття заходів щодо захисту прав інвалідів, вона є необ`єктивною та упередженою, а відтак не зможе забезпечити об`єктивний розгляд даного позову.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви про відвід, заявниця, як на підставу для відводу, не посилалась на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. У рішенні від 15.07.2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

З огляду на вищезазначене, з метою забезпечення швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін, враховуючи, зміст заяви про відвід, виходячи із процесуальної заінтересованості та позиції позивачки у справі, суддя дійшла висновку, що у позивачки сформувалась суб`єктивна думка щодо розгляду справи даним складом суду та вважає, що вказані у заяві про відвід обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи.

На підставі наведеного, з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, суддя вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. 260, 353 ЦПК України, cуд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Курницькій В.Я. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 453/119/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сектору дізнання Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька