Справа № 2-793/10
Провадження № 6/242/76/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2021 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив

Заявник 09 березня 2021 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2010 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» було стягнуто суму боргу за кредитним договором № 014/0058/82/148620 від 06 вересня 2007 року. 18 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» був укладений договір № 114/2-23 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0058/82/148620 від 06 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». З наведених підстав заявник просить суд замінити вибулого стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив. 14 травня 2021 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи для складання відзиву на заявлені вимоги, однак до теперішнього часу відповідний відзив суду не надано, про причини ненадання відзиву тривалий час, суд не повідомлено.

Стягувач Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2010 року було задоволено позовні вимоги ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/0058/82/148620 від 06 вересня 2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» 9 387 грн. 82 коп. суму заборгованості за кредитним договором № 014/0058/82/148620 від 06 вересня 2007 року, витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Із довідки Селидівського міського суду Донецької області № 2-793/2010 від 10 березня 2021 року вбачається, що матеріали справи № 2-793/2010 за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, згідно акту № 1 про вилучення для знищення документів і справ, знищена.

18 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та АТ «Райфвйзен Банк Аваль» був укладений договір № 114/2-23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 014/0058/82/148620 від 06 вересня 2007 року відносно позичальника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та те що, суду не надано доказів на підтвердження прав вимоги, щодо боржника ОСОБА_2 , суд вважає що заява підлягає задоволенню, щодо замінити стягувача ПАТ «ВБР» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі, щодо боржника ОСОБА_1 , який видається на підставі рішення суду у справі № 2-793/10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» у виконавчому листі по рішенню Селидівського міського суду Донецької області від 13 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-793/10 відносно боржника ОСОБА_1 , на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О.Хацько