справа № 492/637/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2021 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. № 7947 від 22 листопада 2019 року про стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» заборгованості у розмірі 37553,18 грн., посилаючись на те, що 22 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис № 7947 про стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» заборгованості у розмірі 37553,18 грн. Про існування вищевказаного виконавчого напису нотаріуса позивачу стало відомо у травні 2021 року після отримання від бухгалтерії ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМСОМОЛЕЦЬ», повідомлення про надходження постанови приватного виконавця від 01 травня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанови від 05 лютого 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди виконавця у розмірі 3820,32 грн. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, відсутності безспірного характеру заборгованості; вчинено за межами строку після виникнення права вимоги, більш ніж трьох років до моменту вчинення виконавчого напису, як наслідок порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат»; виконавчий напис вчинено на окремому документі, а не на оригіналі нотаріальної посвідченого договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою судді від 15 червня 2021 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15 червня 2021 року. Відповідно до розписки представник позивача адвокат Бучацький В.В. копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 18 червня 2021 року, у зв`язку з чим позивач мав усунути недоліки позовної заяви по 29 червня 2021 року, включно, який є робочим днем після вихідного, однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув усі недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 15 червня 2021 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.