ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2094/20
Провадження №2-сз/477/4/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого у справі судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Миколаєві заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2011 року в загальному розмірі 28801,39 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 15911,96 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 7753,31 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 1633,36 грн., заборгованість за простроченими відсотками 3502,76 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

13 січня 2021 року в справі було винесено заочне рішення і позов задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2011 року, що утворилася станом на 30 серпня 2020 року, в загальному розмірі 28801 (двадцять вісім тисяч вісімсот одна) грн. 39 коп., а також судові витрати в сумі 2102 (дві тисячи сто дві) грн.

29 січня 2021 року представник АТ КБ «Приват Банк» подав заяву повернення судового збору.

В обгрунтування цієї заяви зазначив, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив заяву про повернення судового збору розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу, та повернення судового збору регулюється ст.ст. 141-142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі задоволення судом рішення суду.

В той же час, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи , що судом при постановленні рішення вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат в повному розмірі на користь позивача, в тому числі і судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в сумі 2102 грн., і заяву про повернння 50 % судового збору позивачем до завершення розгляду справи подано не було, підстави для повернення 50% суми сплаченого судового збору відсутні, тому заява представника заявника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення 50% судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко