Справа № 948/84/21
Номер провадження 2-з/948/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2021 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна та приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

12.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секісової Т.І. № 2071 від 06.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 58884,53 грн.

Заява обґрунтована тим, що в грудні 2020 року ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л., в рамках виконавчого провадження № 63885246 з виконання виконавчого напису № 2071 від 06.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 58884,53 грн. ОСОБА_1 оспорює даний виконавчий напис у зв`язку з відсутністю умов для його вчинення, з огляду на те, що вона не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її ОСОБА_1 , що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, також нотаріусом не було перевірено чи дійсно саме вказаний розмір кредитної заборгованості існував на момент звернення за вчиненням виконавчого напису. Заявниця вважає, що вимоги відповідача не є безспірними, а тому вважає, що виконавчий напис нотаріуса потрібно визнати таким, що не підлягає виконанню. Одночасно зазначає, що в рамках виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші її доходи, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, зокрема необхідності повернення відрахованих з її доходу коштів у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2071, вчиненого 06.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» заборгованості в загальній сумі 58 884,53 грн, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2071, вчиненого 06.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» заборгованості в загальній сумі 58 884, 53 грн.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 15.08.2002.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЖЕНЕВА», місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 28/12, м. Київ, 04080, .

Треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, адреса офісу: вул. Тургенєвська, 32, 1 -й поверх, офіс 7, м. Київ, поштовий індекс 01054;

- приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, адреса офісу: вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, поштовий індекс 39600.

Суддя С. М. Косик