overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №479/114/21
Провадження №2/479/177/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/114/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/114/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
справа №619/4229/17
провадження №4-с/619/10/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Тетяни Олександрівни, третя особа: КП «Харківські теплові мережі» Холодногірська філія.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця ВП № 59298290 від 21.10.2020.

Як передбачено ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України (в редакції зі змінами, внесеними Законом № 460-IX від 15.01.2020, які набрали чинності 08.02.2020), до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заява ОСОБА_1 не містить доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву, (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч. 4 ст.183 ЦПК України, дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 351-354, 442, п. 15.1 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Тетяни Олександрівни, третя особа: КП «Харківські теплові мережі» Холодногірська філія - повернути заявнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 363/4459/18 Головуючий у І-й інстанції - Рудюк О.Д.
апеляційне провадження № 22-ц/824/1232/2020 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Болотова Є.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про поновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року по даній справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, на час проведення якої було зупинено провадження у справі.

Від судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання про надання об`єкта дослідження для його технічного огляду в рамках проведення судової транспортно- товарознавчої експертизи у даній цивільній справі, в зв`язку з чим дана справа була повернута з експертної установи без виконання.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що провадження у справі продовжуються зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 липня 2021 року 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/3940/20 Провадження № 2-п/591/48/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 липня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2020 року по справі №591/3940/20 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми. Вказана заява була направлена ОСОБА_1 поштою.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення суду встановленні ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї документів.

Також відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення суду фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

В порушення вказаних норм, заявником надано документ на підтвердження сплати судового збору (у вказаних у додатку до заяви документах відсутня квитанція про сплату судового збору, про що було складено акт від 30.06.2021 року), також додано копію заяви про перегляд заочного рішення суду, однак не надано копії всіх доданих до неї матеріалів.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок UA0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, код отримувача 37970404, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме: надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору, а також копії всіх доданих до заяви матеріалів.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 431/668/21
Провадження № 2-н/431/50/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" лютого 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Стробільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Видати у п`ятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
справа № 361/1169/19
провадження № 2-з/361/158/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скринника Сергія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, відстрочення виконання зобов`язання, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування заборони та записів у реєстрі речових прав.

23 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, у якій просить заборонити ОСОБА_2 як власнику вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) цієї земельної ділянки та встановити обов`язок ОСОБА_2 як власнику не створювати будь-яких перешкод у користуванні цією земельною ділянкою їй та її малолітній дитині ОСОБА_4 , 2013 року народження, та всім іншим особам, уповноваженим нею.

29 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оленченка О.В. до суду надійшла заява, у якій він просить повернути позивачу заяву про забезпечення позову на доопрацювання.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 153, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 180/2161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Хомченко С.І.,

при секретарі судового засідання Меньшикової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Есаймент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Есаймент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

В ході розгляду цивільної справи, для правильного та об`єктивного вирішення справи, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме оригіналів договорів іпотеки які знаходяться у ТОВ «Система Інвест».

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази, а саме: договір іпотеки №188/07-М3 від30.08.2007 р. та договір іпотеки №49/08-МЗ від 06.03.2008 р., для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.76,77,81,84,193,194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» оригінал Договору іпотеки №188/07-МЗ від 30.08.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П., зареєстрований в реєстрі за №3689 укладений між ТОВ «Система Інвест» та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» оригінал Договору іпотеки №49/08-МЗ від 06.03.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П., зареєстрований в реєстрі за №851 укладений між ТОВ «Система Інвест» та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», для огляду в судовому засіданні.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Марганецький міський суд Дніпропетровської області Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський апеляційний суд через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження №2/447/539/21
Справа №447/2009/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.06.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Гардіон» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування ,-

встановила :

24.06.2021 позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Гардіон» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності і така відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 7, 19, 187, 260, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановила

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 29.07.2021 об 10 год 00 хв у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Мазепи,29, зал № 4 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-сайт: https://court.gov.ua/sud1313/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/1889/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
30.06.2021 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість у розмірі 2932 (дві тисячі дев`ятсот тридцять дві) гривень 90 копійок, яка виникла за адресою споживання: АДРЕСА_1 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу - залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про скасування наказу до суду, який наказ видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Літвінова І. А.