overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/575/21
Провадження № 2/692/259/21
У Х В А Л А
24 червня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -
22.06.2021 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Позивач подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 . Суд вважає, що для повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи потрібно клопотання про витребування доказів задовольнити.
Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 19 липня 2021 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, надіслати суду і позивачу відзив на позов.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.
Витребувати у приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу Бірюка О.В. інформацію про відкриття спадкової справи № 332/2020 заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію про осіб, які зверталися з заявами про відкриття спадщини (правонаступників). У разі наявності осіб, які прийняли спадщину надати копію свідоцтва про право на спадщину.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
29.06.2021
Справа № 720/1828/18
Провадження № 2/720/175/19
У Х ВА Л А

29 червня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця в режимі відеоконфіренції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Новоселицької РДА, про позбавлення батьківських прав, суд,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаною позовною заявою.

Позивач та представник третьої особи будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання в підготовче судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні виникло питання щодо залучення по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідачів Службу у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Грушевського, 1 і є правонаступником Служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації.

Учасники судового процесу не заперечують щодо залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вислухавши думку сторін по справі приймаючи до уваги, що станом на час розгляду справи в суді у зв`язку з адміністративно територіальною реформою в Україні ліквідована Новоселицька районна державна адміністрація та правонаступником всіх прав та обов`язків є Чернівецька районна державна адміністрація Чернівецького району суд вважає можливим залучити в якості третьої особи по даній справі Службу у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області яка зареєстрована за адресою м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, але її фактичне місце знаходження АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 53,178, 187,188,251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області яка зареєстрована за адресою м. Чернівці, вул.. Грушевського, 1 але фактично знаходиться по вул. В.Чорновола, 6 в м. Заставна, 59400.

Розгляд справи відкласти на 22 липня 2021 року на 11 годину.

Подальший розгляд справи провести в режимі відеоконфіренції.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 524/6663/20
Провадження № 2-п/524/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Коршак Н.В., представника позивача Лаврук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №524/6663/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №524/6663/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.02.2021 по справі №524/6663/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01.10.2021 о 10:30.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду відзив на позов з дотриманням положень ст.178 ЦПК України протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/522/2801/21

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-905/1991, що розглядається Одеським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.04.1991 року.

24.06.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що обставини за яких провадження у цивільній справі було зупинено наразі усунені, справа №2-905/1991 була розглянути Одеським апеляційним судом, 05.05.2021 року було винесено постанову суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності та призначити судове засідання на 11 серпня 2021 року на 14 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа №591/951/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1074/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_2 (а.с. 98).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 , відповідачу - ОСОБА_2 , представнику позивача - адвокату Цюпці Олександру Віталійовичу (а.с. 101).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 127/4059/21
Провадження №22-ц/801/1522/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К.П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

29 червня 2021 рокуСправа № 127/4059/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Вячеслава Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.07.2021 року об 11-40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5816/20
Провадження № 2/210/597/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом оприлюднення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавали. Правом на відзив не скористалися.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 683/905/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

представника позивача Драчука С.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_3 , паспорт у вигляді ID картки, серії НОМЕР_2 виданий 01.08.2016 року, орган видачі 6801.

Повний текст рішення буде складено 29 червня 2021 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2021 року

м. Харків

справа № 639/130/20

провадження №22-ц/818/4736/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року

по цивільній справі за клопотанням представника позивача Тарасова Сергія Олексійовича про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2021 року

по цивільній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання договорів недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова
Справа № 234/4868/18
Провадження № 2/234/3166/21
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця», правонаступником якого є АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця», правонаступником якого є АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Від представника відповідача Акціонерного товариства «Укрзалізниця» адвоката Коротуна О.М. надійшло клопотання про розгляд заяви в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця», правонаступником якого є АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні необхідно провести в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Укрзалізниця» адвоката Коротуна О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця», правонаступником якого є АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні провести в режимі відеоконференції, 06.07.2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва проведення відеоконференції, забезпечити участь представника відповідача Акціонерного товариства «Укрзалізниця» адвоката Коротуна О.М. у судовому засіданні дистанційно, зобов`язати службову особу суду перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду міста Києва, для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева