Справа № 466/7207/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/3316/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В травні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з заявою в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м.Львова №466/7207/14-ц від 01.07.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова №466/7207/14-ц від 23.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», зобов`язано ПАТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20 лютого 2019 року державним виконавцем Галицького ВДВС м.Львова було відкрито виконавче провадження ВП №58396201, яке було передано за належністю до Оболонського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Заявами від 19.03.2019 року та від 03.04.2019 року, поданими до Оболонського РВДВС м.Київ, ПАТ «Універсал Банк» повідомив про фактичну неможливість виконання рішення суду через фізичну відсутність у Банку автомобіля марки «Тойота Прадо», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку із наступним.

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №0003735 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В даному кримінальному провадженні потерпілим визнано ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило АТ «Універсал Банк».

З ухвалою суду не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що оскільки з 27.05.2010 року автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 не перебуває у володінні АТ «Універсал Банк» з причин передачі його без належних підстав, в супереч інтересам банку, третім особам, у зв`язку з тим, що заставодержателя змінено з ПАТ «Уніеврсал Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал», виконавчий лист не підлягає виконанню повністю в силу ч.2 ст. 432 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову постанову, якою апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі та визнати виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Львова №466/7207/14-ц від 01.07.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 14 червня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи сторони, не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Від ОСОБА_1 14.06.2021 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи немає відомостей про те, що виконавчий лист №466/7207/14-ц було видано помилково, зобов`язання боржником не виконано, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2014 року набрало законної сили, а відтак обов`язкове для виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2014 року зобов`язано ПАТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про звернення стягнення на автомобіль від 24.07.2009 року №1135.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 20.02.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58396201 з виконання виконавчого листа №466/7207/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 01.07.2015 року.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 20.02.2019 року вищевказаний виконавчий лист передано до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 04.03.2019 року прийнято виконавче провадження №58396201 з примусового виконання виконавчого листа №466/7207/14-ц, виданий 01.07.2015 року Шевченківським районним судом м.Львова.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2014 року подав заяву на ім`я начальника ЛМУ ГУ МВС у Львівській області про вчинення відносно нього працівником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Так, 13.11.2014 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за №0003735. В даному кримінальному провадженні потерпілим визнано ОСОБА_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи працівником ПАТ «Універсал Банк» без належних підстав передав на зберігання ОСОБА_3 автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до витягу з ДРОРМ №58692903 від 15.03.2019 року змінено заставодержателя автомобіля марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 (провадження № 14-546цс19) зазначено, що: «питання щодо виконання виданого кредитору виконавчого документа у разі, коли такий обов`язок боржника за таким виконавчим документом відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням (через виконання боржником, іншою особою тощо) підлягають вирішенню в порядку, передбаченому частиною другою статті 432 ЦПК України».

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: (1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); (2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; (3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; (4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; (5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; (6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (7) тощо.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від: 17 жовтня 2019 року у справі № 2-3558/2010, 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, 16 вересня 2020 року у справі № 308/6024/14.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 27.05.2019 року виконавчий лист №466/7207/14-ц, виданий 01.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова повернуто стягувачу із правом повторного пред`явлення для виконання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2014 року набрало законної сили, зобов`язання боржником не виконано, в матеріалах справи немає відомостей про те, що виконавчий лист №466/7207/14-ц було видано помилково.

В даному випадку відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є 21.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21.06.2021 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.