Справа № 202/2088/17
Провадження № 2/202/1871/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна Оксани Анатоліївни, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна Оксани Анатоліївни, про визнання договору недійсним, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 28.03.2017 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 квітня 2017 року (головуючий суддя Мороз В.П.), ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

В матеріалах справи №202/2088/17, провадження №2/202/1871/2021 наявне додаткове рішення по справі від 10 травня 2017 року.

26.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року, справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до участі у справі в якості правонаступника відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року та додаткове рішення від 10 травня 2017 року скасовано і призначено справу для розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

23.06.2021 року через канцелярію від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Чміль Ю.В. надійшло клопотання про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки за даною категорією справи передбачена виключна підсудність, та нерухоме майно знаходиться в Шевченківському районі м. Дніпра. Відповідно до клопотання просила суд розглядати справу без участі представника.

В матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_2 від 01.06.2021 року про розгляд справи без його участі.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

В поданій суду позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки №782050/ФЛ-3 від 03.03.2008 року укладений між ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна О.А. 03.03.2008 року та зареєстрованого в реєстрі № 565 на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-шафа, 3-житлова, 4-санвузол. Загальна площа: 38,7 кв.м., житлова площа 29,7 кв.м.; припинення іпотеки за №6711938 згідно іпотечного договору №782050/ФЛ-3 від 03.03.2008 року укладений між ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна О.А. 03.03.2008 року та зареєстрованого в реєстрі №565 на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-шафа, 3-житлова, 4-санвузол. Загальна площа: 38,7 кв.м., житлова площа 29,7 кв.м.; скасування та вилучення заборони на відчуження №6708274 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі іпотечного договору №782050/ФЛ-3 від 03.03.2008 року укладений між ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна О.А. 03.03.2008 року та зареєстрованого в реєстрі№565 на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: 1- коридор, 2-шафа, 3-житлова, 4-санвузол. Загальна площа: 38,7 кв.м., житлова площа 29,7 кв.м.; скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №5605882 від 12.05.2014 року, накладеного на підставі Постанови Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В15№ 43183474 від 08.05.2014 року, щодо нерухомого іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 та внести відомості про виключення вказаної квартири із Державного реєстру обтяження нерухомого майна; скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяження №4239073 від 14.01.2014 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41432000 від 10.01.2014 року, Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; скасування та вилучено з Державного реєстру речових прав обтяження №14854647 від 07.06.2016 року на все нерухоме майно, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП512698283 від 01.06.2016 року, Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №15414135 від 15.07.2016 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №515863699 від 06.07.2016 року, Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав обтяження у вигляді арешту №3741351 від 09.12.2013 року, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП 40643288 від 03.12.2013 року, Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки позовна заява була прийнята судом з порушенням правил виключної підсудності, то цивільна справа за даною позовною заявою підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 30 та п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЦПК України до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись: ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Безталанна Оксани Анатоліївни, про визнання договору недійсним - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар