overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1137/21
Провадження № 2-о/331/51/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2019 про визнання ОСОБА_2 недієздатною .

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року по справі призначено судово - психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено.

24.06.2021 до суду надійшов висновок експерта № 124 від 20.05.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наразі усунені обставини , що викликали зупинення провадження по справі , наявні підстави передбачені ч.1 ст. 254 ЦПК України для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 липня 2021 року на 11 -30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 185/447/21
Провадження № 2-д/185/2/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали судового доручення литовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом у Шилутському палаці Таурагського дільничого суду позову БЗАО «Sauleti stogai» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення литовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом у Шилутському палаці Таурагського дільничого суду позову БЗАО «Sauleti stogai» про відшкодування шкоди.

В дорученні вказано адресу проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у місто Донецьк Донецької області.

У зв`язку із зазначеним, у відповідності до ч.1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», судом сповіщено ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, через що виконати судове доручення іноземного суду немає можливості.

Вiдповiдно до ч. 6 ст. 500 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути без виконання судове доручення литовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 500 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судове доручення судового доручення литовського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом у Шилутському палаці Таурагського дільничого суду позову БЗАО «Sauleti stogai» про відшкодування шкоди - повернути без виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 638/6864/21
Провадження № 2/638/4199/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Номер провадження: 22-ц/813/6624/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з місця реєстрації та виселення,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.20 годині 16 листопада 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 349/508/21
Провадження № 2/349/281/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачів адвоката Боднарука В.І. в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства власників квартир «ЗАТИШОК», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ частки в натурі,

учасники справи

позивачка ОСОБА_1

представник позивачки адвокат Аверкова Н.О.

відповідач ОСОБА_7

представник відповідачів адвокат Боднарук В.І.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися в суд із позовом до Товариства власників квартир «ЗАТИШОК», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі частки земельної ділянки кадастровий номер :01:048:0031 із спільної сумісної власності Товариства власників квартир «ЗАТИШОК».

У підготовчому засіданні представник відповідачів адвокат Боднарук В.І. заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачі не зверталися до ТВК "ЗАТИШОК" для вирішення питання про виділ їй частки в натурі, докази вжиття заходів досудового врегулювання спору сфальсифіковані.

Позивачка, представник позивачки заперечили щодо задоволення клопотання з тих підстав, що стороною позивача вживалися заходи досудового врегулювання спору про що зазгначено у позовній заяві та долучено копію поштового конверта з відміткою про відмову від отримання його адресатом головою ТВК "Затишок".

Суд, вивчивши клопотання представника відповідачів, з`ясувавши думку інших учасників судового засідання, прийшов до наступних висновків.

За п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Стороною позивача надано суду підтвердження досудового врегулювання спору, копію поштового конверта про направлення звернення позивачів до ОСОБА_5 - голови ТВК "ЗАТИШОК" з відміткою про відмову від отримання. Оригінал конверта продемонстровано у судовому засіданні представником позивачів адвокатом Аверковою Н.О. Сумнівів у достовірності надано суду доказу немає. Ухвала про залишення позовної заяви без руху судом не постановлялася.

Керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Боднарука Василя Івановича про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 559/1314/21
Провадження № 2-н/559/278/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2021 року м. Дубно
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України, керуючись: ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Панчук М.В.
Справа №333/2566/21
Провадження №2/333/2390/21
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суд м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна (м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування на нерухоме майно та банківські вклади,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна (м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування на нерухоме майно та банківські вклади.

Під час розгляду справи виникла необхідність в отриманні спадкової справи після померлого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмили Сергіївни ( АДРЕСА_3 ) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після померлого ОСОБА_3 , яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа № 58/2021, заведена ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/2545/21
Провадження № 2-н/636/859/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 472/264/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення .

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіТустановський А.О.
Єдиний унікальний номер №943/2388/20
Провадження №2/943/751/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Буська міська рада Золочівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи - Буська міська рада Золочівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач направив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Буська міська рада Золочівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали або через Буський районний суд Львівської області.

СуддяІ. Б. Кос
Справа № 316/1572/21
Провадження № 2/316/944/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» звернулося до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, обмеження встановлені ч.4 ст.274 ЦПК України та клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, ознайомившись з матеріали позовної заяви, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження, проте, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, розгляд даної справи необхідно проводити в судовому засіданні з викликом сторін

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 01.12.2021 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко