№ провадження 6/646/70/2021
Справа № 646/4122/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі №646/4122/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з даною заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 646/4122/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. У заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як убачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, заявник просить замінити стягувача по цивільній справі №646/4122/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, як встановлено з матеріалів цивільної справи №646/4122/13-ц (провадження № 646/1285/2013), відповідачем у справі був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Так, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.07.2013 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 .

В подальшому, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 зазначене заочне рішення було скасовано за заявою відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2014 у справі № 646/12019/13-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказане рішення набрало законної сили 04 червня 2014 року.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не є стороною у цивільній справі №646/4122/13-ц, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі №646/4122/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача по цивільній справі №646/4122/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.А. Феленко