Справа № 426/3848/19
Провадження № 22-ц/810/574/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про захист прав споживача, зобов`язанням надання права оплати за вибором та повної необхідної, доступної, достовірної й своєчасної інформації про продукцію, її виробника (виконавця, продавця),

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 09 червня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 травня 2021 року.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом з`єднання перерізаної газорозподільної труби і поновити гарантоване, безумовне, постійне газопостачання домоволодіння, одночасно адвокатської контори скаржника ОСОБА_1 , розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , а також заборони на вчинення відповідачем пломбування, відключення, відрізання чи будь-яких інших перешкод у отриманні послуг газопостачання, домоволодіння і одночасно адвокатської контори позивача за вищевказаною адресою до закінчення розгляду справи по суті, посилаючись на те, що суб`єкт енергопостання є неналежним, що під час карантину законом № 3219 Верховної Ради « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» заборонено пеню і відключення комунальних послуг та на думку скаржника дії відповідача відностяться до втручання у його адвокатську діяльність та особисте життя, що істотно ускладнює та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст.149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно дост.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п.1,4) зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Аналізуючи вищевказаний пленум, судова колегія приходить висновку, що в даному випадку, аргументи скаржника складаються на підставі припущень та належними доказами не обґрунтовуються, виходячи з чого колегія суддів вважає за доцільне відмовити у заявлених вимогах про забезпечення позову.

В даній справі ОСОБА_1 є позивачем, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз». Позовною вимогою, яка була судом першої інстанції залишена без розгляду, є захист прав споживача із зобов`язанням надання права оплати за вибором та повної необхідної доступної достовірної й своєчасної інформації про продукцію, її виробника (виконавця, продавця). 26 листопада 2019 року ухвалою суду першої інстанції відмовлено в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, після чого постановою Луганського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року ухвалу про відмову у забезпеченні позову залишено без змін.

Наразі предметом апеляційного розгляду є оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначені положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду можливість в порядку, передбаченому ст.ст.149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення заяви шляхом визначеним заявником, а саме - "з`єднання перерізаної газорозподільної труби, поновлення гарантованого, безумовного, постійного газопостачання домоволодіння, та одночасно адвокатської контори скаржника ОСОБА_1 , розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , а також заборони на вчинення відповідачем пломбування, відключення, відрізання чи будь-яких інших перешкод у отриманні послуг газопостачання, домоволодіння і одночасно адвокатської контори позивача за вищевказаною адресою" до закінчення розгляду справи по суті. Відсутнє обгрунтування заявником яким чином невжиття заходів може утруднити виконання рішення щодо позовних вимог у справі. Крім того заявником до матеріалів заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів дій відповідача 24.06.2021 відносно нього які заявник просить суд усунути .

Керуючись ст.ст.149, 150, 258, 260, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про захист прав споживача, зобов`язанням надання права оплати за вибором та повної необхідної, доступної, достовірної й своєчасної інформації про продукцію, її виробника (виконавця, продавця),.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали (29 червня 2021 року).

Процесуальний строк касаційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: О.Ю. Карташов

Н.В.Стахова