Справа №: 486/1039/21 Провадження № 2/486/590/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Южноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про усунення перешкод в реалізації права користування земельною ділянкою шляхом визнання незаконними свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, рішення про надання у власність земельної ділянки, про затвердження технічної документації та надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Южноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про усунення перешкод в реалізації права користування земельною ділянкою шляхом визнання незаконними свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, рішення про надання у власність земельної ділянки, про затвердження технічної документації та надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 р. дана позовна заява розподілена судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

Раніше суддею Савіним О.І. розглядались справи за аналогічними позовами ОСОБА_1 до інших відповідачів з ухваленням відповідних рішень.

Враховуючи дані факти, та з метою недопущення у сторін сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, вважаю можливим заявити самовідвід від участі у справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі - судді Савіна О.І., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Южноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про усунення перешкод в реалізації права користування земельною ділянкою шляхом визнання незаконними свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, рішення про надання у власність земельної ділянки, про затвердження технічної документації та надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Цивільну справу № 486/1039/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Южноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про усунення перешкод в реалізації права користування земельною ділянкою шляхом визнання незаконними свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, рішення про надання у власність земельної ділянки, про затвердження технічної документації та надання у власність земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельні ділянки передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін