Справа № 132/3942/18
Провадження № 22-ц/801/534/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

15 лютого 2021 рокуСправа № 132/3942/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Виноградського Антона Павловича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2021 року та заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2012 року, у розмірі 26460,81 грн. із них: 586,10 грн. тіло кредиту; відсотки за користування кредитом 631,62 грн; 25243,09 грн. нарахована пеня.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у виді судового збору в сумі 1629,85 грн.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення , перегляд заочного рішення від 23 січня 2029 року у справі № 132/3942/18 відмовлено.

Роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 її право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду в 30-денний строк; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Виноградським Антоном Павловичем подано апеляційну скаргу на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2021 року та заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Виноградського Антона Павловича в частині оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача адвокат Виноградський А.П. подав до Вінницького апеляційного суду клопотання про звільнення відповідачки ОСОБА_2 від сплати судового збору.

До заяви про звільнення від сплати судового збору апелянт надав довідку про доходи пенсіонера № 72 від 15 січня 2021 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 18 січня 2021 року.

Зокрема, у довідці Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 72, від 15 січня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного управління ПФУ в Вінницькій області і отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період з 01.01.2020 по 32.12.2020 складає 25800,00 грн.

Також відповідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 - інформація про доходи відсутня.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення ОСОБА_2 розміру судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року в цій справі до 1290,00грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 1290,00 грн. за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оскільки апеляційна скарга на заочне рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги шляхом надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Виноградського Антона Павловича про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року, визначивши його у розмірі 1290,00 грн.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Виноградського Антона Павловича на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2021 року та заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2019 року - залишити без руху про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин