С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/640/21
в справі №760/6350/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

18 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка має бути виплачена працівнику при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка має бути виплачена працівнику при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

17 червня 2021 року представником Позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка», а саме на:

-земельну ділянку із кадастровий номер: :01:033:0037, площею 3,2524га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку із кадастровий номер: :01:033:0036, площею 2,4303га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку із кадастровий номер: :01:045:0037, площею 5,2520га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку із кадастровий номер: :01:038:0076, площею 2,6598га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник наполягає на тому, що заборона Відповідачу вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови від 22.12.2006 №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що стороною Позивача не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. З огляду на викладене, зазначені у заяві обставини суд не може вважати достатніми для ствердження, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднене виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи з поданих матеріалів, суд не вбачає достатнього обґрунтування для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки сама наявність судових рішень про стягнення заборгованості з Відповідача не є неспростовним доказом того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Окрім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами, накладення арешту на чотири земельні ділянки, що розташовані на території Київської області вочевидь не є співмірними.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви представника Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка має бути виплачена працівнику при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди - відмовити.

2. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: