Ухвала

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 569/1209/19

провадження № 61-16585ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, треті особи: навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництва «Рівнеагробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Шериф-СВ», про визнання будівлі набутою державою Україна в особі регіонального фонду державного майна по Рівненській області такою, що набута незаконно, скасування рішення за запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - РВ ФДМУ по Рівненській області), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Шериф-СВ» (далі - ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Шериф-СВ»), третя особа - Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (далі - НКК Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд»), про визнання будівлі набутою державою Україна в особі РВ ФДМУ по Рівненській області такою, що набута незаконно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня

2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діяв у своїх інтересах та в інтересах НКК Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 22 березня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 липня 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив ухвалити додаткове рішення щодо неналежності наданих ним доказів та пояснень про існування обставин, які підтверджують правову підставу набуття та виникнення права власності НКК Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на будинок АДРЕСА_1 у 1987 році, щодо підстав не визнання судами у цій справі презумпції правомірності такого права НКК Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», а також щодо законності визнання судом підставами набуття права власності держави на спірну будівлю: а) самого по собі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2010 року у справі № 2-424/10 та б) факту перебування до 1986 року спірної будівлі на балансі організації державної форми власності - ПМК-207 тресту «Ровносільбуд».

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи із положень зазначеної норми, суд касаційної інстанції може ухвалитти додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Ураховуючи, що Верховний Суд вже вирішував питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 від 02 листопада

2020 року, нових підстав для ухвалення додаткового рішення Верховним Судом, передбачених статтею 270 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві від 08 лютого

2021 року не навів, тому відсутні підстави для повторного прийняття та розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, треті особи: навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництва «Рівнеагробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Шериф-СВ», про визнання будівлі набутою державою Україна в особі регіонального фонду державного майна по Рівненській області такою, що набута незаконно, скасування рішення за запису про державну реєстрацію права власності відмовити

Заяву повернути заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик