Справа № 304/732/21 Провадження № 2-о/304/24/2021
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 червня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради звернулася в суд із заявою, в якій просить скасувати недієздатність відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними призначити у справі судову психіатричну експертизу; провести розгляд справи за правилами окремого провадження у режимі відеоконференції на базі інтернату; судові витрати віднести на рахунок держави. Свою позицію мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним. Рішенням Перечинського районного суду від 07 червня 2017 року у справі № 304/520/17 над ОСОБА_1 , підопічним Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, встановлено піклування та призначено опікуна. На теперішній час ОСОБА_1 надалі перебуває у психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, однак його стан змінився та останній звернувся до адміністрації закладу із заявою про поновлення прав. При цьому, рішенням виконкому орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 21 квітня 2021 року не заперечує щодо поновлення в цивільній дієздатності вказаної особи. За таких обставин, просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Особливостям розгляду вказаної категорії справ присвячена глава 2 розділу IV ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 300 цього Кодексу суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Разом з цим, заява Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 подана із суттєвими порушенням вищевказаних норм та ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення ч. 7 ст. 177 цього Кодексу до заяви, підписаної представником заявника, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження, або зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

Крім цього, у вказаній заяві не точно зазначено зміст вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який заявник просить суд визначити у рішенні, зокрема психоневрологічний інтернат просить «скасувати недієздатність відносно ОСОБА_1 », тоді як вказаний спосіб захисту ЦПК України не передбачено та суперечить ч. 4 ст. ст. 300 ЦПК України.

Також у заяві не вказано щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а зазначені у такій докази на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, містять розбіжності із тими доказами, що додані до заяви (у заяві посилається на те, що орган опіки та піклування не заперечує проти поновлення в цивільній дієздатності особи, тоді як до матеріалів справи долучено рішення Опікунської ради при виконавчому комітеті Тур`є-Реметівської сільської ради від 21 квітня 2021 року).

Згідно ч. 2 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У той же час, доказів і підтвердження того, що стан ОСОБА_1 , змінився (виписки із його медичної карти і т.д.) до заяви не додано взагалі.

У заяві заінтересованою особою вказаний орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області з кодом в . Однак, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначена інформація не відповідає дійсності.

При цьому, відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Аналогічні положення викладені у п. 1.3. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 4/166/131/88 від 26 травня 1999 року, а також п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року.

Таким чином, у заяві в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не правильно зазначене повне найменування юридичної особи як заінтересованої особи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги заявником не дотримані до Перечинського районного суду надійшло два примірники заяви про поновлення громадянина в дієздатності та один пакет додатків до заяви.

Також стороною у справі не визначено особу, щодо якої вирішуватиметься питання про поновлення її цивільної дієздатності, тоді як про необхідність надання доступу до суду навіть особам, які вже визнані недієздатними, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції наголошується у рішенні ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11).

Конституційний Суд України у Рішенні від 1 червня 2016 року у справі №2-рп/2016 зазначив, що недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод; хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, у тому числі право на свободу та особисту недоторканність, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу» особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на особисту участь у судових засіданнях, висловлення своєї думки щодо висновків лікарів-психіатрів у судовому засіданні при вирішенні питань, пов`язаних із наданням їм психіатричної допомоги та обмеженням у зв`язку з цим їх прав.

Отже, враховуючи, що предметом даної справи є поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, визнаної попередньо недієздатною, тому така особа має право на участь у слуханні справи та на справедливий розгляд своєї справи. Зокрема, ОСОБА_1 повинен бути повідомлений про розгляд справи, йому має бути роз`яснено його права, він повинен мати можливість за бажанням скористатися безоплатною правовою допомогою і брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Разом з цим, заява від імені Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради підписана Ігнатижак О.Ю. як її директором, однак у такій не вказано підстави звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, керуючись ст. 185, 258-261, 294 ч. 3 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи залишити без руху і надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення заявнику ухвали. Повідомити заявника, що вказані в даній ухвалі недоліки слід усунути шляхом подання нової заяви, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.