Справа № 357/1312/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
29 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Бараєва А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Обухова Володимира Владиславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В січні 2021 року судом отримано від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Обухова Володимира Владиславовича заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 16.12.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі № 357/1312/20. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2020 року по справі № 357/1312/20 АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у позові до ОСОБА_1 про стягнення коштів у повному обсязі. В судовому засіданні 16.12.2020 року адвокат відповідача Обухов В.В. під час свого виступу повідомляв суд, що стороною відповідача буде продана заява про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу по справі № 357/1312/20. Відповідач по справі ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу, надану адвокатом Обуховим В.В., пов`язану з розглядом справи в розмірі 10 000 грн. Наведено детальний опис послуг адвоката, які надавалися відповідачу, їх вартість та кількість затрачених годин. Тому просив суд ухвали додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» витрати на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн.
Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» задоволена частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, та прийнято в цій частині постанову. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 11 378,16 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 64,53 грн. та судовий збір у розмірі 532,85 грн. В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року залишено без змін.

Зазначене судове рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 кодексу (ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК). Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК (додаткове рішення суду).

Встановлено, що 16 грудня 2020 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Обухов В.В., до закінчення розгляду справи по суті, наголошував про те, що до суду в порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України останнім буде надано суду підтвердження понесених судових витрат відповідачем у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, детальний розрахунок та вартість таких витрат.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначена заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат була отримана судом 20.01.2021 року, що підтверджується відповідним штампом суду.

Згідно наявного в матеріалах справи поштового конверту вбачається, що зазначена заява була здана на пошту 21.12.2020 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ( 16 грудня 2020 року ухвалено рішення, п`ять днів для подачі відповідної заяви сплили 21.12.2021 року ).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2021 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І.

20 січня 2021 року згідно супровідного листа, яке підписане керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 357/1312/20 були направлені до Київського апеляційного суду з апеляційного скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року.

02 червня 2021 року за вх. № 25496 судом отримано матеріали цивільної справи, які надійшли до суду з апеляційної інстанції після розгляд апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2020 року.

Згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, 14.06.2021 року суддею Орєховим О.І. було отримано з канцелярії суду матеріали цивільної справи № 357/1312/20 та заява про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до положень п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, лише при певних обставинах, що зазначено у вищевказаній статті, відповідач має право на стягнення з позивача компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, та прийнято в цій частині постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 11 378,16 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 64,53 грн. та судовий збір у розмірі 532,85 грн.

Оскільки по справі ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги позивача до відповідача були задоволені частково, тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 263, 264, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Обухова Володимира Владиславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № НОМЕР_1 ( для погашення заборгованості та судових витрат ), МФО: 305299 );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 30.08.2007 року ).

Повний текст додаткового рішення складено 29 червня 2021 року.

Додаткове рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов