overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2300/20
Провадження № 2/541/230/2021
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника, адвоката Педорич В.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Чернюк В.Д.,

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в:

З 27.11.2020 у провадженні суду перебувала виказана цивільна справа. Зміст позовних вимог ОСОБА_1 складався з вимог встановлення факту спільного постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу позивача та ОСОБА_4 у період часу з 03.08.2005 до 06.09.2020. Визнання об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобіля Samand Soren та гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Автолюбитель»; визнання права власності на 1/2 частку автомобіля і гаража; припинення права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину гаража та скасування державної реєстрації.

22.06.2021 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

До закінчення судових дебатів представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Чернюк Віталій Дмитрович, подав заяву посилаючись на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України про намір протягом п`яти діб після ухвалення рішення подати на розгляд суду відповідні докази розміру таких витрат для ухвалення додаткового рішення по справі.

Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Станом на 30.06.2021 до суду відповідачами та їх представником не подано доказів, які б підтверджували розмір судових витрат по даній справі, тому суду керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України,

постановив:

залишити без розгляду заяву адвоката Чернюк Віталія Івановича від 22.06.2021 про намір подати на розгляд суду докази розміру судових витрат для постановлення додаткового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 592/5903/21
Провадження № 2/592/1503/21

УХВАЛА

29 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Шияновської Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, в тому числі і з причини несплати позивачем судового збору.

На усунення вказаних недоліків позивачем надано клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що тривалий час він позбавлений доходу з вини відповідача, а тому не має змоги при поданні цього позову сплатити судовий збір.

Відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється нормами Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічну норму містить і ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що зазначені позивачем за змістом клопотання обставини свідчать про його скрутне матеріальне становище та впливають на можливість нести витрати по сплаті судового збору, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від його сплати.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до Комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Провадження № 2/761/9567/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського 133-А) про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва на 28 липня 2021 року на 09:30 год.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» договір позики, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя І.П.Романишена
Справа № 459/1879/21
Провадження № 2-о/459/43/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 294 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 212, 274, 293, 294, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розглядута відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 15.07.2021 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 594/839/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

До відкриття провадження у справі заявника подала до суду заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу диспозитивності, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про надання права на шлюб повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
№ 567/672/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Максимчук Є.В.

з участю

представника заявника Бахоні В.І.

заінтересованої особи ОСОБА_1

представника заінтересованої особи адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Острог цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна

вирішив:

заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області (місце знаходження: м.Острог вул.Героїв Майдану,4 Рівненської області, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09.07.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
УХВАЛА

Справа № 564/634/19

30 червня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/634/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ вул.Автозаводська 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/634/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №564/634/19 на 02 серпня 2021 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 628/9/21
Провадження № 2/628/260/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
за участю: секретаря Кравцової В.М.
представника позивача адвоката Демянюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, про відновлення порушеного права та вселення,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю, про відновлення порушеного права та вселення - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .
Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по 420,40 грн. з кожної.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий Коваленко О.А.
Дата документу 01.07.2021
Справа № 501/1896/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/9949/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

30червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кулікова С.В., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , до ОСОБА_6 , треті особі, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 31 серпня 2021 року на 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Кулікова С.В.

Мараєва Н.Є.
Справа № 382/1503/19
Провадження № 2/382/69/21
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"30" червня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребовування із Київського фахового коледжу туризму та готельного господарства довідки про те, чи дійсно навчається ОСОБА_3 у даному навчальному закладі, на якій формі навчання та який термін навчання.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

З квитанцій, наявних у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 22.08.2018 р. та 05.02.2019 р. за навчання за 1 курс (1 та 2 семестри) студента ОСОБА_3 , та за проживання ОСОБА_3 у гуртожитку за період з 01.09.2018 по 01.03.2019 рр.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, ураховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Київський фаховий коледж туризму та готельного господарства, (м. Київ, вул. Жмаченка, 26, 02192) надати до суду до 23 липня 2021 р. відомості про те, чи навчається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному навчальному закладі на даний час, а в разі, якщо ОСОБА_3 закінчив навчання, то зазначити період навчання та форму навчання останнього. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 646/4155/21
Провадження №2-н/646/1081/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
29.06.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С.Блага
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя І.С. Блага