Справа № 589/2473/21
Провадження № 2/589/1172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на купівлю квартири АДРЕСА_1 , площею 44,2 кв.м та виконання капітального ремонту в сумі 300 000 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивуючи заяву, позивач зазначив, що предметом спору у даній справі є вищевказана квартира, яку він придбав та зробив ремонт за свої кошти. Позивач вважає, що спірна квартира може бути відчужена без його згоди, оскільки оформлена на відповідача, що в подальшому ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав.

Вказаний позов з заявою про забезпечення позову фактично отримано суддею 22.06.2021 року, в зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 589/2267/18.

Ознайомившись з матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову, по суті, - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позову, квартира, на яку позивач просить накласти арешт, значиться зареєстрованою на праві власності за відповідачем.

Предметом позову у даній справі є грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача за купівлю цього майна та його ремонт.

Тобто, право власності відповідача на квартиру не оспорюється та квартира не є предметом спору, як помилкового зазначає позивач.

Виходячи з зазначеного та наведених вимог закону, суд вважає, що заява позивача про накладення арешту на квартиру не підлягає задоволенню, оскільки останнім не доведено тих обставин, яким чином відчуження цієї квартири може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів.

На переконання суду, вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, не відповідає та співвідноситься з позовними вимогам, заявленими нею до відповідача.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко