Справа № 585/3265/20
Номер провадження 2/585/241/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
29 червня 2021 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючої судді Машини І.М.,
з участю секретаря Дмитренко М.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни за власною ініціативою питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру аліментів,-
01 червня 2021 року Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення, яким позов задоволено. Змінено призначений за ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2016 року по справі №585/4289/16-ц розмір (спосіб стягнення) аліментів, який підлягав стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 1000 грн. на дитину щомісяця, починаючи з 01.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_1 на дитину щомісяця але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Також ухвалено стягувати з ОСОБА_1 , на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.
Ухвалою від 24.06.2021 року суд за власносю ініціативою на підставі п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України призначив розгляд справи про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №585/3265/20.
Позивачка та її представник до суду не з"явилися, не повідомивши суд про причини неявки.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що нічого платити не буде.
Враховуючи положення ч.4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та її пердставника.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить стягнути з відповідача 900 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.
До позовної заяви позивачкою додані договір про надання правничої правової допомоги від 14.12.2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 14.12.2020 року, квитанцію №79 від 14.12.2020 року про сплату 900 грн. по договору про надання правничої допомоги від 14.12.2020 року.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються відповідача.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.3,4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 01 червня 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 900,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 900,00 (дев"ятсот) грн.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина