overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/4840/20
2-с/465/115/21
У Х В А Л А

судового засідання

25.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу №2-н/465/1162/20,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року Франківським районний судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, , 79040), про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН (невідомий), АДРЕСА_1 , на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 21 546,28 грн., судовий збір в сумі 210,20 грн.

23.06.2020 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що між сторонами наявний спір, на підставі чого просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяв та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати, оскільки між сторонами наявний спір.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/1162/20, винесений Франківським районним судом м.Львова від 07.04.2020 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, , 79040), про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН (невідомий), АДРЕСА_1 , на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 21 546,28 грн., судовий збір в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі - Шимченко А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії кредитного договору та скасування пені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії кредитного договору та скасування пені. 16.06.2021 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії кредитного договору та скасування пені - без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява позивача не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії кредитного договору та скасування пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
"22" лютого 2021 р. Справа № 363/3559/20
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомил. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Володимир-Волинський Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судових засідань Павлович Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, Міськрайонного управління у Володимир-Волинському районі та місті Володимир-Волинську Головного управління держгеокадастру у Волинській області, Володимир-Волинської районної державної нотаріальної контори Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, Міськрайонного управління у Володимир-Волинському районі та місті Володимир-Волинську Головного управління держгеокадастру у Волинській області, Володимир-Волинської районної державної нотаріальної контори Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання права власності на земельну частку (пай).

На судовий розгляд справи позивачем подано клопотання про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_2 , оскільки саме у її власності перебувають земельні ділянки, що є предметом позову.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи те, що спірні земельні ділянки пребувають на даний час у власності ОСОБА_2 , тому суд прийшов до висновку, що її слід залучити у даній справі співвідповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51 ЦПК України,

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області, Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, Міськрайонного управління у Володимир-Волинському районі та місті Володимир-Волинську Головного управління держгеокадастру у Волинській області, Володимир-Волинської районної державної нотаріальної контори Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання права власності на земельну частку (пай)в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5534/18
Провадження 2/711/231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово психологічної експертизи

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Кондрацька Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

представника відповідачів СергієнкоІ.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово психологічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи має ОСОБА_1 індивідуально - психологічні особливості, які суттєво вплинули на сприйняття ним факту незаконного звільнення з посади?

- які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_1 .? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами даної справи?

- чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок обставин справи?

- чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

- яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість ОСОБА_1 у зв`язку із обставинами справи (незаконне звільнення)?

- чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуації незаконного звільнення, що досліджується у справі? Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (вул. Волкова, буд. 2, м. Кропивницький).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №711/5534/18 направити до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ для виконання.

Звернути увагу на те, що записи амбулаторної картки (а.с. 211-213, 127-137 т.1) слід досліджувати експертом, як об`єкт дослідження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 457/475/21
провадження №2-н/457/92/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 травня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Також, суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецький водоканал про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 727/4857/21
Провадження № 2-н/727/583/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з інформацією АДБ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт смерті також підтверджується повідомленням Чернівецького міського відділу державної РАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ), згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №77.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Вказаною обставиною, згідно з ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, є настання смерті фізичної особи, а тому враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 4, ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Справа № 323/595/21
Номер провадження 2-о/323/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Оріхівська міська рада (рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради) про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Оріхівська міська рада (рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради) про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року по даній справі було призначено судову психіатричну експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

29.06.2021 року від комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №114 від 20.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження по справі слід відновити та призначити розгляд судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Оріхівська міська рада (рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради) про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 12.07.2021 р. на 15-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Єдиний унікальний номер 741/581/21
Провадження № 2/741/406/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 24 травня 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цим позовом до відповідачів, місце проживання та місцезнаходження яких: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 з підстав поважності причин пропуску зазначеного строку.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №2-3600/09
Провадження № 4-с/524/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання із викликом заявника, Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Призначити по справі судове засідання на 09:30 "04" березня 2021 р. з викликом учасників процесу.

Запропонувати Автозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подати до суду в строк до 03.03.2021 відзив на скаргу з посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення, копію якого направити іншим учасникам процесу. Докази направлення відзиву подати до суду разом із відзивом.

Запропонувати стягувачу подати пояснення по скарзі до початку першого судового засідання, копію яких направити іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 721/340/21
Провадження 2/721/128/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Стефанко У.Д. у частю секретаря Лейби І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селятинської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських будівель і споруд колишніх членів колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.04.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі проведені, в зв`язку з чим необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Селятинської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських будівель і споруд колишніх членів колгоспного дворудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У.Д. Стефанко