КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8985/2021
У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 04 березня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннямсуду першої інстанції 30 квітня 2021 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 04 березня 2021 року за відсутності сторін по справі. Дату виготовлення повного тексту оскаржуваного рішення судом першої інстанції зазначено в рішенні не було.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання оскаржуваного рішення апелянтом.

Апеляційну скаргу подано 30 квітня 2021 року, разом з тим, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 березня 2021 року залишено без руху та встановлено строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів поважності його пропуску.

19 травня 2021 року копію ухвали Київського апеляційного суду направлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» отримало копію вказаної ухвали 27 травня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 18 травня2021 року з якого видно, що ухвалу вручено апелянту 27 травня 2021 року.

Станом на 24 червня 2021року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, а саме не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів поважності його пропуску.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтомпропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не порушеноу встановленому статтею 358 цього Кодексу порядку перед судом апеляційної інстанції клопотання про його поновлення.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що апелянтом не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 березня 2021 року відсутні.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-відмовити за пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: