КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/283/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5175/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Лукашевича Сергія Миколайовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до Головного управління Держгеокадастру України в Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, Фермерське господарство «Полісся 2016» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року провадження у справі за позовом СТОВ «Хлібороб» до ГУ Держгеокадастру України в Київській області, ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області, ФГ «Полісся 2016» про визнання договорів оренди землі недійсними закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28 січня 2021 року Лукашевич С.М. в інтересах СТОВ «Хлібороб» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 03 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року, посилаючись на те, що із оскаржуваною ухвалою ознайомився 18 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 03 литопада 2020 року, апеляційну скаргу подано 28 січня 2021 року, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що вказану ухвалу отримав 18 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 254)

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана та подана представником СТОВ «Хлібороб» - Лукашевич С.М.

На підтвердження повноважень адвоката Лукашевичем С.М до апеляційної скарги не додано документів, проте в матеріалах справи долучено ордер серія КВ №805319 від 11 лютого 2020 року, з якої неможливо встановити, що правова допомога Лукашевичем С.М. може надаватись у Київському апеляційному суді.

Згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 7 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанов від 5 червня 2019 року по справі №9901/847/18.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України Лукашевичу С.М. необхідно надати до суду документ (оригінал ордеру або копію довіреності), що підтверджує його повноваження здійснювати представництво інтересів СТОВ «Хлібороб» та повноваження подавати апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 2102 грн. на реквізити: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ Солом`янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі та зазначити призначення платежу.

За таких обставин, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Лукашевичу Сергію Миколайовичу в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» строк на апеляційне оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу Лукашевича Сергія Миколайовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із оригіналом документів на підтвердження повноважень представництва та для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк