Справа № 2-1745/10
"01" липня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Кіндяк І.С.,
з участю секретаря - Радченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву, адвоката Гришко Інни Юріївни, яка діє в інтересах, ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про справі № 2-1749/2010, -
До Полтавського районного суду Полтавської області з заявою звернулась адвокат, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах, ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про справі № 2-1749/2010, посилаючись на те, що при винесенні заочного рішення Полтавського районного суду від 29.12.2010р., про розірвання шлюбу, не було вирішено питання щодо повернення дошлюбного прізвища відповідачки « ОСОБА_3 ».
У судове засідання сторони та їх представники не з`явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 29.12.2010р., заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 2-1749/10, вирішено:

«Позов ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 02.10.1991 року у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 22, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 8,50 судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ».

Однак, після постановлення судом рішення по справі не було вирішено питання про повернення відповідачці її дошлюбного прізвища ОСОБА_3 .

За таких підстав, суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення стороні по справі, а саме: відповідачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу, дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 », шляхом винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 270 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Гришко Інни Юріївни, - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення, Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2010р. по цивільній справі № 2-1749/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, абзацом наступного змісту:

Прізвище відповідачки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду у 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк