№ провадження 2/646/1786/2021
Справа № 646/3738/21
У Х В А Л А

24.06.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Івакіна Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, про визнання недійсними і скасування постанови та акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

08 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить:

- визнати недійсним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 19 грудня 2018 року, винесену в межах виконавчого провадження № 57057651, про передачу майна нежитлових приміщень технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ. А-14 по АДРЕСА_1 стягувачу у рахунок погашення боргу;

- визнати недійсним та скасувати акт, затверджений 19 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. в межах виконавчого провадження № 57057651, про передачу майна нежитлових приміщень технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ. А-14 по АДРЕСА_1 стягувачу у рахунок погашення боргу;

- визнати право власності на 1/2 частку нежитлових приміщень технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ. А-14 по АДРЕСА_1 .

Одночасно, з пред`явленням даного позову, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ. А-14 по АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , згідно свідоцтва від 20 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 32299, та заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, відносно нежитлових приміщень технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ. А-14 по АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Необхідність вжиття судом заходів пред`явленого позову позивач обґрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є визначення прав власності на спільне сумісне майно позивача і відповідача - нежитлових приміщень технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ А-14 за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що з 11 лютого 2011 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , який розірвано заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року, справа № 626/2016/17. Від даного шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею.

В період шлюбу ними придбано за спільні кошти відповідно до договору купівлі - продажу № 6764 від 03 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., в іпотеку спірні нежитлові приміщення технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ А-14 за адресою: АДРЕСА_1 , які оформлені на відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.

05 червня 2018 року у зв`язку з тим, що відповідач аліменти не сплачував державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Гальцовою А.О. накладено арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: на нежитлові приміщення технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97.2 кв. м. в житловому будинку літ. А-14 за адресою: АДРЕСА_1 , про що винесено постанову про арешт майна № 56226676 від 05 червня 2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 414463330 від 05 червня 2018 року.

Дане виконавче провадження було втрачене, але пізніше державний виконавець повідомила їй, що арештоване майно передане та належить на праві власності ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, вона звернулась до суду із позовом про визнання спірного майна спільною сумісною власністю.

Рішенням Червонозаводського районного суду від 24 березня 2021 року у справі № 646/843/20 частково задоволено її позов, спірне майно: нежитлові приміщення технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97.2 кв. м. в житловому будинку літ. А-14 за адресою: АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю, набутою за час шлюбу. У задоволенні вимог про скасування реєстрації права власності даного майна за ОСОБА_3 відмовлено.

З урахуванням тієї обставини, що на сьогоднішній день право власності на нерухоме майно зареєстроване в державному реєстрі прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 та він не позбавлений можливості розпорядитися спірним майном на власний розсуд, відчужити шляхом продажу, дарування, позивач вважає, що вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та заборону органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, відносно спірного майна та є співмірним її позовним вимогам про визнання права власності на 1/2 частку цього майна, не перешкоджає власникам використовувати майно та володіти ним.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року вищевказану заяву повернуто заявнику.

22 червня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ. А-14 по АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , згідно свідоцтва від 20 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 32299, та заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, відносно нежитлових приміщень технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ. А-14 по АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

До вказаної заяви, на підтвердження належності ОСОБА_3 вищевказаних нежитлових приміщень, надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 261292849, сформовану 13 червня 2021 року о 16:20:05 годині.

Також, на підтвердження відсутності обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення, представником позивача надано відомості про зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання (перебування) позивача на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

З огляду на те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши заяву з доданими матеріалами, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки позивачем у судовому порядку визнається право власності на 1/2 частку вказаних нежитлових приміщень, тобто між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо відчуження нежитлових приміщень.

Разом з тим, за правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19, - ".. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.".

Таким чином, з метою недопущення порушення права ОСОБА_3 на користування спірним майном, який на теперішній час є його власником, у задоволенні заяви в іншій її частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Івакіна Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, про визнання недійсними і скасування постанови та акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання права власності - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження нежитлових приміщень технічного поверху № 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ. А-14 по АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 20 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ушивець Ольгою Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за № 32299.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в іншій її частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали надіслати до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Боржники: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, адреса: АДРЕСА_5 .

Ухвала складена і підписана 24 червня 2021 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова