УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шахрая В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Романова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів недійсними та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому з урахуванням позовної заяви від 14.01.2020 року просить визнати недійсним договір дарування садового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 16.01.2019 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою Світланою Леонідівною, зареєстрований а реєстрі за №404; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,045 га для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: садове товариство «Зірка» (СТ «Соколовське») Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0022, посвідчений 16.01.2019 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою Світланою Леонідівною, зареєстрований а реєстрі за №405; визнати недійсним спадковий договір, посвідчений 28.02.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі №575.; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними передано за підсудністю на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів недійсними та витребування майна передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року дану справу передано судді ОСОБА_4 для розгляду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Так, в обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є донькою ОСОБА_5 , а відповідач є її рідною сестрою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (мати позивача та відповідача) померла та після її смерті відкрилася спадщина, яку позивач прийняла як спадкоємець першої черги за законом. Проте, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дізналася, що належне матері майно оформлене на відповідача. Зазначає, що на момент укладення договорів дарування земельної ділянки та садового будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 проживала з нею та в її будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Вважає, що відповідач по справі, скориставшись не зовсім здоровим психічним станом матері та можливістю психологічного впливу на неї як на людину похилого віку, спонукала (змусила) її переоформити все належне майно на себе (на відповідача). Стан здоров`я матері на момент укладання договору дарування та спадкового договору дає підстави для обґрунтованого сумніву у її здатності укладати та підписувати будь-які договори.

30.12.2019 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказала, що посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що ОСОБА_5 під час укладання 16.01.2019 року договорів дарування садового будинку та земельної ділянки, а 28.02.2019 спадкового договору, перебувала у такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не підтверджується жодними доказами. Так, зокрема, посилання позивачки на те, що після виписки з лікарні, де ОСОБА_5 у період з 21.05.2018 по 29.05.2018 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом - гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні лівої ЗМА з ураженням 2-ї пари (зорових нервів) черепно-мозкових нервів, у ОСОБА_5 з`явилися певні відхилення, а саме, що вона нібито забувала речі, які тільки що відбувалися, багато разів на день перепитувала про одні й ті ж події, є безпідставними та не відповідають дійсності. Що ж стосується погіршення зору, то зазначена обставина будь-яким чином не свідчить про наявність у ОСОБА_5 будь-якого психічного захворювання, або тимчасового психічного розгляду, яке б позбавляло її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, під час догляду за ОСОБА_5 у той період, коли вона знаходилась у позивачки, ОСОБА_1 жодного разу не зверталась до медичних закладів з приводу необхідності проведення ОСОБА_5 додаткових медичних обстежень, корекції лікування, зокрема, й у зв`язку із вищевказаними змінами у поведінці ОСОБА_5 , які, на думку позивачки, нібито позбавляли ОСОБА_5 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Більш того, тільки 28.12.2018 року за її наполяганням була подана декларація про вибір сімейного лікаря для медичного обслуговування ОСОБА_5 , та у цей же день сімейний лікар, яким стала ОСОБА_6 , відвідала ОСОБА_5 за місцем її постійного проживання - кв. АДРЕСА_2 . В подальшому вона з ОСОБА_5 звертались до сімейного лікаря безпосередньо у поліклініку, де під час спілкування з ОСОБА_5 була також присутня медична сестра цього сімейного лікаря ОСОБА_7 . Зазначене підтверджується копією медичної карти амбулаторного пацієнта № 6116, заведеної на ім`я ОСОБА_5 , де мається відповідний запис. При цьому із змісту зазначеної картки та картки амбулаторного пацієнта № 2721, також заведеної на ім`я ОСОБА_5 , вбачається, що, крім обстеження сімейного лікаря, остання була обстежена 06.02.2019 року та 05.04.2019 року лікарем неврологом. При цьому будь-яких захворювань, які б позбавляли ОСОБА_5 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, зазначеними лікарями не було виявлено. Більш того, під час розгляду справи № 296/3000/19 за заявою позивачки про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_5 із встановлення піклування над нею, яка знаходилась у провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П., а саме 13.05.2019 року, з метою спростування доводів заяви позивачки про визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення над нею опіки, вона з ОСОБА_5 самостійно звернулись до диспансерного відділення Житомирської обласної психіатричної лікарні з проханням провести обстеження ОСОБА_5 на предмет наявності психічних захворювань. Під час співбесіди, проведеної завідуючим диспансерним відділенням Житомирської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_8 , їм було повідомлено, що підстав вважати, що ОСОБА_5 страждає будь-якими психічними захворюваннями не має, при цьому видано довідку за № 430 від 13.05.2019 року про те, що ОСОБА_5 на обліку в Житомирському психіатричному диспансері не перебуває, по допомогу по психіатра не зверталась. Про те, що ОСОБА_5 у період, до якого відносяться укладення оспорюваних позивачкою правочинів, знаходилась у адекватному психічному стані, якій надавав їй можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, можуть підтвердити особи, які спілкувались із ОСОБА_5 до останніх днів життя. Про надуманість доводів позивачки свідчать й результати перевірки, проведеної Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області за зверненням ОСОБА_9 , яка є дочкою позивачки, та яка 04.04.2019 року зверталась до зазначеного органу із заявою про те, що я нібито підробила договір довічного утримання, маючи на увазі, вірогідно, спадковий договір, посвідчений 28.02.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтаком В.Я. Під час перевірки зазначеної заяви ОСОБА_9 , яка була зареєстрована в ЖЄО №16118 від 04.04.2019 року, працівниками Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області з приводу обставин укладання зазначеного договору, ОСОБА_5 особисто надала пояснення дільничному офіцеру поліції Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_10 . При цьому, будучи у адекватному психічному стані, який у повному обсязі дозволяв їй усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, пояснила, що вона, укладаючи зазначений правочин діяла свідомо, добровільно, без будь-якого тиску та примусу. Зазначені обставини підтверджуються копією довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №16118 від 04.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , наданими працівникам поліції під час перевірки зазначено звернення ОСОБА_9 та можуть бути перевірені шляхом витребування відповідних матеріалів з Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області, а крім того, шляхом виклику та допиту у якості свідка співробітника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_10 . Вказана обставина підтверджується й відповіддю Житомирського ВП ГУНП Житомирській області за №3828/19 від 02.10.2019 року, спрямованої на адресу ОСОБА_9 , копія якої долучено позивачкою до позовної заяви. Вищенаведені дані безперечно свідчать про те, що показання заявлено позивачкою свідка ОСОБА_9 , яка є дочкою позивачки, та ще за життя бабусі - ОСОБА_5 , намагалась з надуманих підстав поставити під сумнів укладені нею правочини, з приводу чого зверталась із відповідною заявою до Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області та разом із позивачкою обмежити ОСОБА_5 у дієздатності, не можуть бути об`єктивними, та підлягають критичній оцінці. Про те, що до останніх днів життя ОСОБА_5 знаходилась в адекватному психічному стані, в повній мірі усвідомлювала значення всіх тих подій, що відбувались, та дій, вчинених нею, може свідчити й технічний запис перебігу підготовчого судового засідання Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 296/3000/19, яке відбулось 17.05.2019 року, під час якого ОСОБА_5 чітко назвала всі дані, що стосуються її особи, та відповіла на всі запитання, які надійшли з боку головуючого по справі, розуміла з якого приводу вона викликана до суду. Звертаю увагу суду також на те, що відповідно до змісту договору дарування садового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого 16.01.2019 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою Світланою Леонідівною, зареєстрований в реєстрі за № 404, договору дарування земельної ділянки площею 0,045 гав для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: садове товариство «Зірка» (СТ «Соколовське») Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0022, посвідченого 16.01.2019 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою Світланою Леонідівною, зареєстрований в реєстрі за №405, а також відповідно до спадкового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого 28.02.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі № 575, зафіксовано, що кожна із сторін при укладенні вищевказаних договорів підтвердила, що вона не визнана недієздатною та не є обмеженою у дієздатності, що укладення цих договорів відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним та усвідомленим, що умови договорів зрозумілі і відповідають дійсній домовленості сторін, а також те, що ці договори не приховують інших правочинів і спрямовані на реальні настання наслідків, які обумовлені в них. При цьому у зазначених договорах містяться посвідчувальні написи нотаріусів, де також стверджується, що договори підписано у присутності вищевказаних нотаріусів, особи сторін встановлено, їх дієздатність перевірено. Що ж стосується позовних вимог, то з огляду на вищенаведене, вважаю, що правові підстави, з яких ОСОБА_1 просить визнати зазначені правочини недійсними, є надуманими, безпідставними, спростовуються вищевказаними доказами, а тому заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задоволенню не підлягають (а.с.101-104).

17.12.2019 року позивач подала до суду клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с.81), оскільки для правильного вирішення позову необхідно достовірно встановити факт неспроможності ОСОБА_5 розуміти значення свої дій та керувати ними на момент укладення договорів дарування земельної ділянки та садового будинку, спадкового договору, що потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи просила поставити такі запитання:

1) чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_4 , будь-якими психічними захворюваннями, психічними розладами здоров`я, неврологічними захворюваннями, неврологічними розладами здоров`я?

2) чи впливали наявні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психічні розлади здоров`я, психічні захворювання, неврологічні захворювання, неврологічні розлади здоров`я на її здатність керувати своїми діями та (або) усвідомлювати значення своїх дій та їх наслідків?

3) чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психічними захворюваннями, психічними розладами здоров`я, неврологічними захворюваннями, неврологічними розладами здоров`я на момент укладення договору дарування №404 від 16.01.2019 року садового будинку АДРЕСА_1 та договору дарування №405 від 16.01.2019 року земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0022; Якщо та, чи могла ОСОБА_5 на момент укладення вказаних договорів розуміти значення своїх дій або керувати ними;

4) чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психічними захворюваннями, психічними розладами здоров`я, неврологічними захворюваннями, неврологічними розладами здоров`я на момент укладення спадкового договору №574 від 28.02.2019 року; Якщо так, чи могла ОСОБА_5 на момент укладення вказаного спадкового договору розуміти значення своїх дій або керувати ними. Крім того, проведення експертизи просила доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні.

Крім того, позивач подала до суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 82), оскільки для правильного вирішення позову необхідно достовірно встановити факт неспроможності ОСОБА_5 власноручно поставити підпис при укладанні договорів дарування земельної ділянки та садового будинку, спадкового договору, підписання зазначених договорів від імені ОСОБА_5 іншою особою, що потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи просила поставити такі запитання:

1) чи виконано рукописний підпис у договорі дарування садового будинку, посвідченому 16.01.2019 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою Світланою Леонідівною, зареєстрованому в реєстрі за № 404, від імені ОСОБА_5 іншою особою;

2) чи виконано рукописний підпис у договорі дарування земельної ділянки, посвідченому 16.01.2019 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою Світланою Леонідівною, зареєстрованому в реєстрі за № 405, від імені ОСОБА_5 іншою особою;

3) чи виконано рукописний підпис у спадковому договорі, посвідченому 28.02.2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сєтаком В.Я., зареєстрованому в реєстрі № 575, від імені ОСОБА_5 іншою особою. Крім того, проведення експертизи просила доручити експертам Житомирського Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача адвокат Шахрай В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертиз.

Представник відповідача адвокат Романов О.В. в судовому засіданні щодо призначення судово-психіатричної експертизи не заперечив, проте, заперечив щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В заяві також вказала, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та необгрунтованим, а тому просить у його задоволенні відмовити у повному обсязі (т. 2 а.с.7).

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що в розгляді даного спору покладається на розсуд суду (т. 2 а.с.93).

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що в розгляді даного спору покладається на розсуд суду (т. 2 а.с.94).

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи судом були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 18.11.2020 року вказала, що вона є рідною донькою позивача ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 є її бабусею. Зазначила, що до смерті бабусі спілкувалася з нею, їздила з донькою на дачу до бабусі, відпочивала там. Бабуся була на дачі з її батьками. В 2018 році в бабусі стався інсульт та внаслідок перенесеного інсульту вона втратила пам`ять, перестала впізнавати людей, не впізнавала її та її доньку, з якою вона раніше періодично залишалася, не впізнавала її другого чоловіка, хоча бабуся його знала. Наголосила, що її тітка не пускала до бабусі, у зв`язку з чим вона вимушена була звертатися до поліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 18.11.2020 року вказала, що завжди, коли приїздила в Житомир, два рази на рік спілкувалася з ОСОБА_5 .. В квітні 2018 році була на ювілеї у ОСОБА_5 та вітала її з 80-річчям. В січні місяці 2019 році ОСОБА_5 її не впізнала, питала хто вона та звідки, оскільки перенесла інсульт та у неї була часткова втрата пам`яті, з нею було важко розмовляти. Також зазначила, що ОСОБА_5 лікувалася в ТМО №2 та після лікарні проживала за адресою: АДРЕСА_5 , у ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні 01.12.2020 року вказала, що вона працювала маніпуляційною медсестрою в психіатричній лікарні та по своїй ініціативі періодично доглядала за ОСОБА_5 , з якою була знайома більше 30 років, оскільки були сусідами по дачі. Після інсульту в травні 2018 року ОСОБА_5 була в тяжкому стані, не реагувала на звуки, не могла сформулювати речення, не розуміла свого навколишнього середовища, було збудження рухової функції та потребувала постійного догляду. Після інсульту ОСОБА_5 жила на дачі з ОСОБА_1 та ОСОБА_15 . Свідок зазначила, що в травні 2018 році у ОСОБА_5 був інсульт, а ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 померла. Після інсульту свідок спілкувалася з ОСОБА_5 разів тридцять та увесь цей час вона не могла орієнтуватися в просторі.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 01.12.2020 року вказав, що він є чоловіком ОСОБА_1 . Зазначив, що 20.05.2018 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були на дачі, проте, ОСОБА_5 стало погано та вони відвезли її в лікарню. 21.05.2018 року у ОСОБА_5 стався інсульт і по 29.05.2018 р. ОСОБА_5 перебувала у лікарні. Після чого вони повернулися на дачу, однак ОСОБА_5 вже нікого не впізнавала, втратила орієнтир в просторі, не знала куди іде, могла іти прямо в забор, могла роздягнутися повністю та вийти на вулицю. До січня 2019 року ОСОБА_5 була у них з дружиною, ліки давали згідно призначення лікарів. ОСОБА_2 відмовлялася брати ОСОБА_5 до себе додому, але потім сторони домовилися доглядати ОСОБА_5 по черзі. Після виписки з лікарні до інших лікарів не зверталися, консультувалися з лікарями стаціонару. ОСОБА_16 вказав, що судовому засіданні 17.05.2019 року при розгляді іншої справи ОСОБА_17 його не впізнала.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні 28.01.2021 року вказала, що вона є медсестрою в сімейного лікаря. Зазначила, що після укладання декларації в 2018 році ОСОБА_5 зверталася до сімейного лікаря ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_5 була нормальна жінка, охайно одягнена завжди із зачіскою, сама давала пояснення та постійно дякувала. З приводу психічного захворювання ОСОБА_5 і її родичі не зверталися та направлення до диспансеру їй не видавалося, оскільки остання була абсолютно адекватною, скаржилася лише на головні болі. Сімейний лікар декілька разів була вдома у ОСОБА_5 та виписувала ліки від артеріального тиску. До 2018 року ОСОБА_5 вона не знала та не бачила, а також їй не було відомо щодо перенесеного інсульту. До сімейного лікаря приходила з дочкою ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні 28.01.2021 року вказав, що він є лікарем-невропатологом. Зазначив, що ОСОБА_5 була їхньою пацієнткою, інтелігентна, приємна в розмові, руки і ноги рухались, до ліжка прикута не була, препарати виписувались для підтримання нервової системи, а "Квитерон" виписував при порушенні сну по необхідності та це не означає, що в неї була шизофренія. Всі призначені препарати були необхідні. Інсульт був перенесений, але вона більш менш була в собі, 8 днів це адекватна госпіталізація для хворої. Психічних розладів у ОСОБА_5 не пам`ятає, або що була не адекватною. Свідок пояснив, що витяг з історії хвороби №54/58 писав він, а ліки були необхідними, лікарі використовують наявні препарати залежно від обставин.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 28.01.2021 року вказав, що він є дільничним офіцером поліції. Зазначив, що восени 2019 року було отримано письмове повідомлення по зверненню ОСОБА_9 з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 . Після чого, було опитано ОСОБА_5 за місцем її проживання, яка була абсолютно адекватною жінкою, нормально розмовляла, відповідала на всі запитання, поводила себе як звичайний громадянин. Також зазначив, що ОСОБА_5 скаржилася, що її хочуть відправити "на той світ", одна із дочок забирає її до себе і не відпускає та дає якісь ліки від яких їй погано. Просила сфотографувати рецепт виписаних їй ліків. ОСОБА_5 також говорила, що є конфлікт між родичами стосовно її нерухомого майна, але вона свого рішення не змінить. До заявника ставилась негативно. По даному факту було відібрано письмові пояснення від ОСОБА_5 та від ОСОБА_2 , які відповідають дійсності. При цьому, пояснення писав свідок, оскільки ОСОБА_5 не могла сама писати, так як у неї тремтіли руки, тому вона лише їх підписала, поставивши свій підпис (а.с.55 том 2). З присутньою жінкою ( ОСОБА_21 ) спілкувалася добре. В подальшому було прийнято рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення. Спілкувалися з ОСОБА_5 на одинці.

В судовому засіданні судом було оглянуто матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_9 , які зареєстровані в ЖЄО за №16118 від 04.04.2019 року та містять пояснення ОСОБА_5 (а.с. 50-57 том 2).

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні 28.01.2021 року вказав, що він є старшим дільничним офіцером поліції. Зазначив, що під час перевірки письмового повідомлення по зверненню ОСОБА_9 від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були відібрані письмові пояснення. При цьому, ОСОБА_5 під час спілкування поводила себе адекватно, на всі запитання реагувала також адекватно, чітко відповідала та пояснювала, що їй дають таблетки не за призначенням. ОСОБА_5 . Також пояснювала, що ОСОБА_2 не здійснювала на неї тиск та претензій до неї вона немає, що з розумом у неї все добре, просила лише дати їй спокійно дожити. Свідок вказав, що спілкувався з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 окремо.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні вказала, що з ОСОБА_2 навчалася в школі, ОСОБА_5 знала з 9-го класу. ОСОБА_5 жила по АДРЕСА_5 , виходила на двір, гуляла. Також свідок зазначила, що їй було відомого про оформлення договору дарування на ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_5 запитувала її про нотаріуса. При цьому, ОСОБА_5 була абсолютно адекватною людиною, логічно мислила та чітко розмовляла. Також вказала, що при зустрічі з ОСОБА_5 в кінці літа 2019 року, остання була засмучена через те, що з неї хочуть зробити невміняємою.

Отже вбачається, що предметом позову є вимоги про визнання недійсним договору дарування садового будинку, ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 16.01.2019 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою Світланою Леонідівною, зареєстрований у реєстрі за №044; вимоги про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, ОСОБА_5 , померлої 21 червня 2019 року, посвідчений 16.01.2019 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецькою Світланою Леонідівною, зареєстрований а реєстрі за №405; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 , квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101.

Підставами позову зазначено положення ст. 225 ЦК України (обставини, що дарувальник (відчужувач) не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними), а ст. 203 ЦК України (волевиявлення дарувальника (відчужувача) не було вільним та не відповідало його дійсній волі).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ст. 76 ЦПК України).

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначена презумпція психічного здоров`я, суть якої полягає в тому, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тобто, для визначення тимчасового стану особи, при якому вона внаслідок функціональних розладів психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі або інших хворобливих станів не може розуміти значення своїх дій та керувати ними у момент укладення нею правочину, необхідне обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Для визнання правочину недійсним необхідна наявність факту, що особа саме в момент укладення договору дарування та спадкового договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц (провадження № 61-7835сво19) виклав висновок про застосування норми права, відповідно до якого підставою для визнання правочину недійсним згідно частини першої статті 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 травня 2019 у справі № 372/830/17-ц (провадження № 61-39444св18), від 22 травня 2019 року у справі № 234/9293/14-ц (провадження № 61-2968св19) та від 06 лютого 2020 року у справі № 495/538/16-ц (провадження № 61-43716св18).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 16 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 105 ЦПК України зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів.

Висновок про тимчасову недієздатність учасника правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними (постанова Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12).

Обов`язковість вимог статті 105 ЦПК України щодо призначення судово-психіатричної експертизи при вирішенні спору про визнання правочину недійсним за статтею 225 ЦК України вказує на те, що саме висновок експерта в цьому випадку є належним доказом медичного характеру в розумінні статті 77 ЦПК України .

Відповідна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 9 грудня 2020 року по справі № 200/23453/15-ц.

Отже, до предмету доказування по вказаній справі входить здатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дії та передбачати наслідки на момент укладення договорів дарування та спадкового договору.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У матеріалах справи немає експертного висновку щодо психічного стану ОСОБА_5 , тому проведення посмертної судово-психіатричної експертизи буде доцільним, а її висновок матиме суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно ч. 4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначені виду експертизи, суд бере за основу перелік питань, які визначені та рекомендовані чинним законодавством при призначення саме посмертної судово-психіатричної експертизи.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до п. п. 3 та 10 Наказу Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження Порядку проведення судово-психіатричної експертизи» від 08.05.2018 № 865, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 14 червня 2018 р. за № 719/32171, судово-психіатричну експертизу (СПЕ) проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України (далі - експертні установи).

Предметом СПЕ є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу. Психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Слід також зазначити, що з метою приведеня нормативно-правових актів МОЗ України до вимог законодавства наказом МОЗ України від 17 липня 2019 року №1626 було скасовано наказ МОЗ України від 29 липня 2017 року №722, яким було затверджено Перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи, до якого входили установи, що за своєю статутною діяльністю є закладами охорони здоров`я.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Окрім показів свідків, допитаних в судовому засіданні, судом надаються матеріали справи №295/15224/19, які містять оригінали медичної карти амбулаторного пацієнта ОСОБА_5 №6116 та медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 №5458.

Разом з тим, виходячи з обставин справи, клопотання про призначення почеркознавчної експертизи слід вирішити після проведення судово-психіатричної (посмертної) експерти.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 105, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів недійсними та витребування майна судову-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_4 , будь-якими психічними захворюваннями, психічними розладами здоров`я, неврологічними захворюваннями, неврологічними розладами здоров`я?

2) Чи впливали наявні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психічні розлади здоров`я, психічні захворювання, неврологічні захворювання, неврологічні розлади здоров`я на її здатність керувати своїми діями та (або) усвідомлювати значення своїх дій та їх наслідків?

3) Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психічними захворюваннями, психічними розладами здоров`я, неврологічними захворюваннями, неврологічними розладами здоров`я на момент укладення договору дарування №404 від 16.01.2019 року садового будинку АДРЕСА_1 та договору дарування №405 від 16.01.2019 року земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0022; Якщо так, чи могла ОСОБА_5 на момент укладення вказаних договорів розуміти значення своїх дій або керувати ними;

4) Чи страждала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психічними захворюваннями, психічними розладами здоров`я, неврологічними захворюваннями, неврологічними розладами здоров`я на момент укладення спадкового договору №574 від 28.02.2019 року; Якщо так, чи могла ОСОБА_5 на момент укладення вказаного спадкового договору розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Проведення експертизи доручити Державній установі "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх.

Для проведення експертизи направити цивільну справу за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів недійсними та витребування майна, копію ухвали, оригінали медичної карти амбулаторного пацієнта ОСОБА_24 №6116 та медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 №5458.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 17.02.2021р.