Дата документу 29.06.2021 Справа № 2-231/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-231/2011
Провадження №22-ц/807/2769/21
Головуючий в 1-й інстанції Геєць Ю.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 червня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравець Костянтина Євгенійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», приватний підприємець Мєртарчян Оганес Гєгамович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», приватний підприємець Мєртарчян Оганес Гєгамович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 09 червня 2021 року засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравець Костянтина Євгенійовича подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Між тим, вказане клопотання не підлягає задоволенню, а у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено, у зв`язку наступним.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу було призначено до розгляду на 16.30 год. 05 вересня 2018 року, про що було повідомлено сторони у справі, зокрема ОСОБА_1 , що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.163)

05 вересня 2018 року у справі постановлено оскаржувану ухвалу, яка була надіслана всім учасникам справи, та зокрема особисто отримана, ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року (а.с.171).

Вказані обставини вказують на беззаперечну обізнаність скаржника про розгляд справи в суді першої інстанції та про прийняте судове рішення за результатами розгляду заяви, з 2018 року.

З даною апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся 09 червня 2021 року, тобто більше ніж через два з половиною роки після постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначене відповідає загальновизнаному положенню про дію цивільних процесуальних норм у часі, згідно з яким незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя стаття 3 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/161/13-ц.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу значного строку з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи, залученою до участі у справі, та за умови отримання скаржником вчасно копії оскаржуваної ухвали, враховуючи відсутність доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, суд зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 358 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравець Костянтина Євгенійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», приватний підприємець Мєртарчян Оганес Гєгамович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В.Крилова
О.З.Поляков