Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3118/20 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

22 червня 2021 року Житомирськийо апеляційний суду в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б. у справі №296/3118/20,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Коломієць О.С. та Шевчук А.М. надійшла справа за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2020 року.

22 червня 2021 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 , в яких він заявив відвід судді Талько О.Б. з тих підстав, що в ухвалі від 22 березня 2021 року суддя визначила розмір судового збору у сумі 1261 грн., водночас, відповідно до вимог законодавства, розмір судового збору, який підлягав сплаті Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, становить 450000 грн. Окрім того, при вирішенні питання про відкриття провадження суддя Талько О.Б. залишила поза увагою ту обставину, що подана відповідачем апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копії та копії письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору; до копії апеляційної скарги, яка була направлена на його адресу, не додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження факту повноважень представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що на його адресу не направлено заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також ОСОБА_1 стверджує, що ухвала Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді Талько О.О., не підписана головуючою суддею та членами колегії суддів, які розглядали справу.

Розглянувши зазначені заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При зверненні із заявами про відвід судді Талько О.Б., Головієнко П.В. не надав таких доказів, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні заявленого відводу.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є підставами для відводу у розумінні ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: