Провадження №2/521/403/21
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження по справі

02 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Представником відповідача адвокатом Вроною А.В. було подано заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що на момент судового розгляду справи спірної квартири фактично вже не існує, а існує нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . На підтвердження вказаних обставин адвокатом було надано витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Представником позивача адвокатом Резніковим Д.Б. було надано заперечення на заяву про закриття провадження у справі, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволені такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі є необґрунтованою та відсутні підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що станом на сьогоднішній час квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не існує, натомість, в зазначеному об`єктів нерухомості знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 56,4 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . На підтвердження даної обставини було надано витяг з відповідного реєстру.

Слід зазначити, з наданого витягу вбачається, що підставою виникнення права власності у ОСОБА_2 на приміщення АДРЕСА_1 є, зокрема, договір купівлі продажу, серія та номер 2454, виданий 14.08.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І., який наразі оскаржується ОСОБА_1 у суді як недійсний правочин. Всі інші дії, вчинені ОСОБА_2 із спірним майном, є похідними від зазначеного договору.

Щодо посилання адвоката Врони А.В. на практику Верховного Суду, викладену в постанові від 03.05.2018 року по справі №404/251/17 є недоцільними, оскільки при вирішені спору по вказаній цивільній справі, розглядалося питання та надавалися висновки щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що є різними правовідносинами зі справою, яка розглядається наразі.

Цивільно процесуальним кодексом України у статті 255 встановлено підстави закриття провадження у справі, зокрема п. 2 ч. 1 визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, однак даної обставини судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволені заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Врони Андрія Валентиновича про закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Головуючий